Днепропетровский апелляционный

хозяйственный суд

через          Хозяйственный суд

Днепропетровской области

49027, г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а

Заявитель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской

 обл., 94206, код ОКПО 24195391

Должник:          Открытое акционерное общество

«Ингулецкий горно-обогатительный комбинат»

50000 г. Кривой Рог, Днепропетровской обл.

ОКПО 00190905

no.75-10 от 28.04.2010г. (2851)

Апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no. П26/823-10

30.03.2010г. (no.51-10) Частное предприятие фирма «Промснаб» (далее ЧПФ «Промснаб») в ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ИнГОК») и Хозяйственный суд Днепропетровской области, очередной раз, было направлено заявление о возбуждении дела о банкротстве (Приложение no.1).

23.04.2010г. на указанное заявление было получено определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no. П26/823-10 (Приложение no.2), о чем имеется отметка в журнале регистрации заказной корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска, отправленное согласно почтового конверта 15.04.2010г. (Приложение no.3), которым заявление ЧПФ «Промснаб» от 30.03.2010г. (исх. no.51-10) и приложенные материалы были возвращены без рассмотрения.

Согласно ст.106 ХПК Украины определения местного хозяйственного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях предусмотренных этим Кодексом и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признание его банкротом». Апелляционные жалобы на определения местного хозяйственного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб на решения местного хозяйственного суда

В соответствии со ст.93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины апелляционная жалоба подается, а апелляционное представление вносится, на протяжении десяти дней со дня принятия решения местным хозяйственным судом, а в случае, если в судебном заседании было оглашено только вступительную и резолютивную часть решения – со дня подписания решения оформленного в соответствии со статьей 84 этого кодекса.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (представления) возможно на протяжении трех месяцев со дня принятия решения местным хозяйственным судом. Таким образом, ходатайствуем о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no.П26/823-10.

В обоснование возвращения заявления ЧПФ «Промснаб» от 30.03.2010г. (no.51-10) Хозяйственным судом Днепропетровской области было указано, что:

1. «В заявлении должника не указаны доказательства, которые подтверждают его неплатежеспособность, в частности не указано, пребывают ли на исполнении в ОГИС исполнительные документы, на протяжении какого времени открыто исполнительное производство и чем подтверждается отсутствие денежных средств на счетах должника.»

2. «Кредитором так же не предоставлено доказательств оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в полном объеме.»

3. «Кроме того, не может быть надлежащим доказательством направления должнику копии заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве от 30.03.2010г., почтовый чек датирован 03.12.2010г.».

Согласно указанного определения, судья руководствовалась п.3 ст.63, ст.86 ХПК Украины, ст.ст. 1,6,7,9 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Считаем, что определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no.П26/823-10 принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что следует из нижеизложенного.

За ОАО «ИнГОК» перед ЧПФ «Промснаб» числится задолженность на сумму 2249437,92 грн. (решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу no.6/209 (56202,05грн.), решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу 6/558 (545661,56 грн.), ответ на претензию ОАО «ИнГОК» no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г. (1647574,31 грн.)). (Приложение no.4) В ответе на претензию, в частности, ОАО «ИНГОК» указывалось – «Сумму в размере 1647754,31 грн. Вы можете списать с нашего расчетного счета в установленном законом порядке».

Согласно п.8 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» – бесспорными требованиями кредитора являются – требования кредиторов, признанные должником, другие требования кредиторов, подтвержденные исполнительными документами или расчетными документами, по которым в соответствии с законодательства осуществляется списание средств со счетов должника.

На основании ст.8 ХПК Украины и п. 141 Инструкции no.7 «О безналичных расчетах» ЧПФ «Промснаб», после наступления законных оснований (вступление в законную силу решений судов и получения ответа на претензию), направил в банк, обслуживающий Должника, документы для бесспорного взыскания с его расчетного счета признанной задолженности на общую сумму 2193239,87грн. (письмо no. 28 от 01.07.99г., no.104 от 03.07.00г.) с приложением платежных требований (Приложение no.5).

Первый платежный документ был получен банком (08.07.1999г.). Банк подтвердил нахождение расчетного документа ЧПФ «Промснаб» в картотеке no.2 ОАО «ИнГОК» с 08.07.1999г. (письмо no. 528 от 12.08.99г., no.392 от 14.08.2000г., 158 от 07.03.2001г.). (Приложение no.6) В своих ответах банк указал – «из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника помещено в картотеку … и будет оплачено при поступлении денежных средств…». Таким образом, до настоящего времени указанная сумма на расчетный счет кредитора не поступила, расчеты не произведены.

Согласно ч.3 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признание его банкротом» «Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом».

В органы исполнительной службы ЧПФ «Промснаб» не обращалось, так как на заявителя не возлагалась такая обязанность. Согласно ст.115 ХПК Украины решения, определения, постановления хозяйственного суда, которые вступили в законную силу, являются обязательными для исполнения по всей территории Украины. Статья 4-5 ХПК Украины предусматривает обязательность исполнения принятых судом решений на всей территории Украины.

Более того, производство о банкротстве ОАО «ИНГОК» в Хозяйственном суде Днепропетровской области, инициированное по заявлениям различных предприятий,  находилось с 1999 года и по март 2010г., что является неразумными сроками и делало не возможным взыскание денежных средств, в том числе, с привлечением государственной исполнительной службы.

В адрес Хозяйственного суда Днепропетровской области ЧПФ «Промснаб» неоднократно направлялись заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении Должника, а именно

исх. no.120 от 17.02.2002г., no.122 от 04.03.2003г., no.132 от 08.04.2003года, no.95 от 12.09.2002г., no.6 от 18.09.2002г., no.71 от 27.09.2006г., no.47 от 10.12.2002г.,

no.7 от 04.01.2003г., no.41 от 31.01.2003г., no.120 от 17.02.2003г., no.178 от 10.03.2003г., no.124 от 17.03.2003, исх. no.122 от 04.03.2003г., no.137 от 18.04.2003, no.132 от 08.04.2003г, no.137 от 12.05.2003г., no.141 от 23.05.2003г., no.161 от 01.08.2003г., исх. no.199 от 22.12.2003г.,

no.8 от 06.02.2006г., no.18 от 15.03.2006г., no.14 от 23.02.2006г., no.21 от 25.04.2006г. no.40 от 16.06.2006г., no.68 от 24.07.2006г, no.51 от 05.07.2006г., no.70 от 10.08.2006г., no.75 от 25.10.2006г.,

исх. no.141 от 06 февраля 2009г., no.162 от 26 февраля 2009г., no.180 от 27 марта 2009г., no.214 от 03 июня 2009г. и др.

по которым, определениями Хозяйственного суда Днепропетровской области было отказано в принятии вышеуказанных заявлений, и которые были возвращены ЧПФ «Промснаб», так как в производстве Хозяйственного суда Днепропетровской области находилось дело о банкротстве.

Таким образом, ЧПФ «Промснаб» к заявлению о возбуждении дела о банкротстве более 30 раз приложил все необходимые доказательства неплатежеспособности Должника и более 30 раз уведомил Должника о существующей задолженности.

Согласно ст.124 Конституции Украины и ст. 115 Хозяйственно процессуального кодекса Украины судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины и исполняются в порядке, определенном Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Согласно ст.1 Первого протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод – каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом.

Вместе с тем, до настоящего времени имущественные требования ЧПФ «Промснаб» к ОАО “ИнГОК" не погашены, чем существенно нарушено право собственности предусмотренное ст.1 Первого протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Более того, из информации СМИ нам известно, что ОАО «ИнГОк» работает с прибылью, что свидетельствует о фиктивности банкротства ОАО «ИнГОК», аффилированными предприятиями владельца (Приложение no.14).

Действия Хозяйственного суда Днепропетровской области направлены на заволокичивание процедуры банкротства ОАО «ИнГОК», а так же на предоставление возможности Должнику очередной раз, через аффилированные фирмы сфальсифицировать процедуру банкротства, о чем нами сообщалось органам прокуратуры в заявлении no.234 от 03.07.2009г. (Приложение no.14)

Таким образом, материалы банкротства ОАО «ИнГОК» подлежат, в порядке ст.97 УПК Украины, направлению в правоохранительные органы – по факту фиктивного банкротства.

Как доказательство оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение ЧПФ «Промснаб» был приложен оригинал платежного поручения no.26 от 06.09.2001г. на сумму 109 грн. (Приложение no.7) и квитанция no.31/35 от 27.03.2009г. на сумму 9 грн.

Платежным поручением no.26 от 06.09.2001г. денежные средства были переведены на расчетный счет Государственного предприятия «Арбитражный информационный центр» (далее ГП «АИЦ»). На протяжении 9 лет банкротства, при котором предприятие-банкрот получает прибыль и при котором предприятия-инициаторы банкротства аффилированные владельцем ОАО «ИнГОК» – указанными денежными средствами незаконно распоряжалось ГП «АИЦ», что может быть приравнено к вынужденному кредитованию ЧПФ «Промснаб» ГП «АИЦ». С учетом индекса инфляции, 3% годовых и двойной учетной ставки НБУ, в настоящее время убытки от незаконного пользования этой суммой ГП «АИЦ» составляют для ЧПФ «Промснаб» с октября 2001г. по март 2010г. – основной долг -109грн, двойная учетная ставка НБУ – 153 грн., индекс инфляции – 108 грн., 3% годовых – 28 грн. Итого – 398 грн.

Более того, ст.9 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и ст.63 ХПК Украины не предусматривают такого основания для возвращения заявления, как не предоставление доказательств оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в полном объеме. Статья 63 ХПК Украины одним из оснований возвращения искового заявления предусматривает – не предоставление доказательств уплаты затрат на информационно техническое обеспечение процесса. В данном случае ЧПФ «Промснаб», согласно указанных выше платежных документов оплатил затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 118 грн. (398 грн.) А ст.9 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» вообще не содержит в себе такого основания для возвращения заявления как – не предоставление доказательств оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса

Таким образом, у Хозяйственного суда Днепропетровской области отсутствовали законные основания для возврата заявления ЧПФ «Промснаб» о возбуждении дела о банкротстве со всеми приложениями по указанному основанию.

Относительно ссылки Хозяйственного суда Днепропетровской области на не предоставление надлежащего доказательства направления Должнику копии заявления о возбуждении дела о банкротстве необходимо отметить следующее.

02.12.2009г. ЧПФ «Промснаб» в Хозяйственный суд Днепропетровской области и ОАО «ИнГОК» было направлено заказным письмом заявление no.405 о возбуждении дела о банкротстве, с приложением всех необходимых документов, аналогичное по своему содержанию и приложениям заявлению от 30.03.2010г. no.51-10 (Приложение no.8).

09.12.2010г. Хозяйственным судом Днепропетровской области по заявлению от 02.12.2009г. no.405 было вынесено определение об отказе в принятии заявления (Приложение no.9).

Выводы суда, в части отказа принятия квитанции за 03.12.2010г. считаем надуманным, так как, Должнику заявление о возбуждении дела о банкротстве направленно заказным письмом. Более того, с 2006 года указанные заявления о возбуждении дела о банкротстве были получены Должником не менее 30 раз.

Более того, 31.03.2010г. ЧПФ «Промснаб» в адрес ОАО «ИНГОК» было направлено заявление о возбуждении дела о банкротстве no.51-10 от 30.03.2010г., что подтверждается чеком ЛА УАППЗ «Укрпочта» от 31.03.2010г. (Приложение no.10)

Таким образом, ЧПФ «Промснаб» в адрес ОАО «ИНГОК» было направлено заявление о возбуждении дела о банкротстве.

Выводы Хозяйственного суда Днепропетровской области указанные в определении от 13.04.2010г. по делу no.П26/823-10 не соответствуют обстоятельствам дела. Считаем, что определение Хозяйственного суда Днепропетровской области вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считаем, что определение от 13.04.2010г. по делу no.П26/823-10 свидетельствует о грубом нарушении Хозяйственным судом Днепропетровской области как органам государственной власти международных обязательств Украины, а так же норм ст.6 ч.1 и ст.1 протокола Первого Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 91,93, 106 ХПК Украины, Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», Конституцией Украины,-

ПРОШУ:

1.    Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no.П26-823/10, так как данное определение было получено ЧПФ «Промснаб» только 23.04.2010г.;

2.    Отменить определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no.П26-823/10;

3.    Вынести новое определение, которым признать заявление ЧПФ «Промснаб» от 30.03.2010г. (no.51-10) поданным в соответствии с нормами действующего законодательства;

4.    Направить дело no.П26-823/10 на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Днепропетровской области.

5.    Привлечь для участия в деле присяжных (197).

6.    Признать сроки рассмотрения дела о банкротстве ОАО «ИнГОК» в течение 9 лет, при работе предприятия с прибылью – неразумными.

7.    Признать, с учетом п.6 просительной части, что ОАО «ИнГОКом» нарушается ст.1 протокола Первого Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

8.    Признать некорректным отказ в принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве – в связи с, якобы, неуплатой затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

9.    Признать требования доплаты затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, как дополнительный побор (к 398 грн.) к уже осуществленной оплате за неоказанную услугу.

10.                      Признать надлежащими доказательствами неплатежеспособности ОАО «ИнГОК» неоплаченные платежные требования no.1 от 30.06.1999г., no.10 от 04.07.2000г., no.11 от 13.02.2001г. и ответы Банка no.392 от 14.08.2000г, no. 528 от 12.08.99г., no.158 от 07.03.01г..

11.                      Признать надуманным отказ в части принятия квитанции за 03.12.2010г., так как Должнику заявления о банкротстве направлялись заказными письмами. С 2006 года, указанные заявления о возбуждении дела о банкротстве, были получены Должником не менее 30 раз.

12.                      Признать действия Хозяйственного суда Днепропетровской области направленными на заволокичивание процедуры банкротства, а так же на предоставление возможности Должнику очередной раз, через аффилированные фирмы сфальсифицировать процедуру банкротства, о чем ЧПФ «Промснаб» сообщалось в органы прокуратуры заявлением no.234 от 03.07.2009г.

13.                      В порядке ст.97 УПК Украины передать материалы дела о банкротстве ОАО «ИнГОК» в правоохранительные органы по факту фиктивного банкротства.

Приложение:

1.    Копия заявления 30.03.2010г. (no.51-10) (333);

2.    Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no.П26-823/10;

3.    Копия почтового конверта с отметкой об отправке и получении определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no.П26-823/10;

4.    Копия решения хозяйственного суда от 16.05.2001г. (335) по делу no.6/209, копия решения хозяйственного суда от 11.12.2000г. (336)по делу 6/558, копия ответа на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г.;

5.    Копия письма о направлении в банк исполнительных документов no.28 от 01.07.1999г., no.104 от 03.07.2000г., копия платежных требований no.1 от 30.06.1999г., no.10 от 04.07.2000г., no.11 от 13.02.2001г.;

6.     Копия ответа банка no.392 от 14.08.2000г., no.528 от 12.08.99г., no.158 от 07.03.01г.;

7.    Копия платежного поручения no.26 от 06.09.2001г. на сумму 109 грн.;

8.    Копия заявления о возбуждении дела о банкротстве от 02.12.2009г. no.405 (2844);

9.    Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 09.12.2009г.;

10.               Копия чека ЛА УАППЗ «Укрпочта» от 31.03.2010г.;

11.               Копия доверенности no.5 от 05.02.2010г.;

12.               Доказательство оплаты государственной пошлины (42,50 грн.);

13.               Доказательство направления копии апелляционной жалобы с приложениями Ответчику.

14.               Копия заявления no.234 от 03.07.2009г. (340)

Представитель ЧПФ “Промснаб"      В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.