Хозяйственный суд Днепропетровской области 49600 г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а

Кредитор:          Частное предприятие фирма

ЧПФ «ПРОМСНАБ»

код предприятия 24195391

Адрес для почты: 94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48

Должник:    Открытое акционерное общество

 «Ингулецкий горно-обогатительный

комбинат»

50000 г. Кривой Рог, Днепропетровской обл.

ОКПО 00190905

no.51-10 (333) от «30» марта 2010г.

Настоящее заявление со всеми ссылками и

приложениями расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/75-10/51-10_.html (333)

Заявление

о возбуждении дела о банкротстве

Частное предприятие фирма «Промснаб» и Открытое акционерное общество «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ИнГОК») состоят в договорных отношениях с 1996г.

За ОАО «ИнГОК» перед ЧПФ «Промснаб» числится задолженность на сумму 2 249 437,92 грн. (решение хозяйственного суда от 16.05.2001г. по делу no.6/209 (56202,05грн.), решение хозяйственного суда от 11.12.2000г. по делу 6/558 (545661,56 грн.), ответ на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г. (1647574,31 грн.)).

ЧПФ «Промснаб» неоднократно направляла в адрес ОАО «ИнГОК» письма с предложениями по погашению кредиторской задолженности перед ЧПФ «Промснаб».

На основании ст.8 АПК Украины и п. 141 Инструкции no.7 «О безналичных расчетах» Кредитор направил в банк, обслуживающий Должника, документы для бесспорного взыскания с его расчетного счета признанной задолженности на общую сумму 2 249 441,45грн. (письмо no. 28 от 01.06.99г. и no.104 от 03.07.00г.).

Документы получены банком 05.07.99г. До настоящего времени указанная сумма на расчетный счет кредитора не поступила. Банк подтвердил нахождение расчетного документа Кредитора в картотеке no.2 Должника с 08.07.99г. (письмо no. 528 от 12.08.99г. и no.392 от 14.08.2000г.).

До настоящего момента расчеты не произведены. Согласно ч. 3 ст. 6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признание его банкротом» «Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні  вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.»

ЧПФ «Промснаб» – в банк, обслуживающий Должника, направлялись документы для бесспорного взыскания с его расчетного счета признанных сумм, на которые получали ответ – «из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника помещено в картотеку….»

В адрес Хозяйственного суда Днепропетровской области ЧПФ «Промснаб» неоднократно направлялись заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении Должника, а именно

исх. no.120 от 17.02.2002г., no.122 от 04.03.2003г., no.132 от 08.04.2003года, no.95 от 12.09.2002г., no.6 от 18.09.2002г., no.71 от 27.09.2006г., no.47 от 10.12.2002г.,

no.7 от 04.01.2003г., no.41 от 31.01.2003г., no.120 от 17.02.2003г., no.178 от 10.03.2003г., no.124 от 17.03.2003, no.122 от 04.03.2003г., no.137 от 18.04.2003, no.132 от 08.04.2003г, no.137 от 12.05.2003г., no.141 от 23.05.2003г., no.161 от 01.08.2003г., no.199 от 22.12.2003г.,

исх. no.8 от 06.02.2006г., no.18 от 15.03.2006г., no.14 от 23.02.2006г., исх. no.21 от 25.04.2006г. no.40 от 16.06.2006г., no.68 от 24.07.2006г, исх. no.51 от 05.07.2006г., no.70 от 10.08.2006г., no.75 от 25.10.2006г.,

по которым определениями суда было отказано в принятии вышеуказанных заявлений о возбуждении дела о банкротстве ОАО «ИнГОК» и возвращены ЧПФ «Промснаб», так как в производстве Хозяйственного суда Днепропетровской области ранее уже было возбуждено дело о банкротстве.

Согласно ст.265 ГК Украины «просрочка исполнения должником денежного обязательства. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых из просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов». Таким образом, ЧПФ «Промснаб» были произведены соответствующие расчеты задолженности с учетом индекса инфляции за все время просрочки, трех процентов годовых и двойной учетной ставки НБУ (Приложение 10).

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 5,6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признание его банкротом» и ст. 1, 12 и 49 ХПК Украины, -

П Р О Ш У

1.     принять заявление о возбуждении дела о банкротстве к рассмотрению;

2.     признать имущественные требования Кредитора в сумме 4 584 524 грн.

3.      истребовать сумму задолженности у Должника.

Приложение:

1.     Оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины (платежное поручение no.11 от 29.03.2000г.);

2.     Оригинал платежного поручения об уплате информационных услуг (платежное поручение no.26 от 06.09.2001г, квитанция no.31/35 от 27.03.2009г.);

3.       Копия письма о направлении в банк исполнительных документов no.28, no.292, no.104 от 03.07.00г. (копии);

4.     Копия платежного требование no.1 от 30.06.99г., no.10 от 04.07.2000г., no.11 от 13.02.01г.;

5.       Копия решения хозяйственного суда от 16.05.2001г. по делу no.6/209;

6.       Копия решения хозяйственного суда от 11.12.2000г. по делу 6/558;

7.       Копия ответа на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г.;

8.       Копия ответа банка no.392 от 14.08.2000г, no. 528 от 12.08.99г., no.158 от 07.03.01г.

9.       Квитанция о направлении заявления, о возбуждении дела о банкротстве Должнику;

10.    Расчет задолженности;

11.    Копия доверенности no.5 от 05.02.2010года.

Представитель ЧПФ «Промснаб»                             В.Д. Канцара

Днепропетровский апелляционный

хозяйственный суд

через          Хозяйственный суд

Днепропетровской области

49027, г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а

Заявитель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской

 обл., 94206, код ОКПО 24195391

Должник:          Открытое акционерное общество

«Ингулецкий горно-обогатительный комбинат»

50000 г. Кривой Рог, Днепропетровской обл.

ОКПО 00190905

no.75-10 от 28.04.2010г.

Апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no. П26/823-10

30.03.2010г. (no.51-10) Частное предприятие фирма «Промснаб» (далее ЧПФ «Промснаб») в ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ИнГОК») и Хозяйственный суд Днепропетровской области, очередной раз, было направлено заявление о возбуждении дела о банкротстве (Приложение no.1).

23.04.2010г. на указанное заявление было получено определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no. П26/823-10 (Приложение no.2), о чем имеется отметка в журнале регистрации заказной корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска, отправленное согласно почтового конверта 15.04.2010г. (Приложение no.3), которым заявление ЧПФ «Промснаб» от 30.03.2010г. (исх. no.51-10) и приложенные материалы были возвращены без рассмотрения.

Согласно ст.106 ХПК Украины определения местного хозяйственного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях предусмотренных этим Кодексом и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признание его банкротом». Апелляционные жалобы на определения местного хозяйственного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб на решения местного хозяйственного суда

В соответствии со ст.93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины апелляционная жалоба подается, а апелляционное представление вносится, на протяжении десяти дней со дня принятия решения местным хозяйственным судом, а в случае, если в судебном заседании было оглашено только вступительную и резолютивную часть решения – со дня подписания решения оформленного в соответствии со статьей 84 этого кодекса.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (представления) возможно на протяжении трех месяцев со дня принятия решения местным хозяйственным судом. Таким образом, ходатайствуем о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no.П26/823-10.

В обоснование возвращения заявления ЧПФ «Промснаб» от 30.03.2010г. (no.51-10) Хозяйственным судом Днепропетровской области было указано, что:

1. «В заявлении должника не указаны доказательства, которые подтверждают его неплатежеспособность, в частности не указано, пребывают ли на исполнении в ОГИС исполнительные документы, на протяжении какого времени открыто исполнительное производство и чем подтверждается отсутствие денежных средств на счетах должника.»

2. «Кредитором так же не предоставлено доказательств оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в полном объеме.»

3. «Кроме того, не может быть надлежащим доказательством направления должнику копии заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве от 30.03.2010г., почтовый чек датирован 03.12.2010г.».

Согласно указанного определения, судья руководствовалась п.3 ст.63, ст.86 ХПК Украины, ст.ст. 1,6,7,9 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Считаем, что определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no.П26/823-10 принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что следует из нижеизложенного.

За ОАО «ИнГОК» перед ЧПФ «Промснаб» числится задолженность на сумму 2249437,92 грн. (решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу no.6/209 (56202,05грн.), решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу 6/558 (545661,56 грн.), ответ на претензию ОАО «ИнГОК» no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г. (1647574,31 грн.)). (Приложение no.4) В ответе на претензию, в частности, ОАО «ИНГОК» указывалось – «Сумму в размере 1647754,31 грн. Вы можете списать с нашего расчетного счета в установленном законом порядке».

Согласно п.8 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» – бесспорными требованиями кредитора являются – требования кредиторов, признанные должником, другие требования кредиторов, подтвержденные исполнительными документами или расчетными документами, по которым в соответствии с законодательства осуществляется списание средств со счетов должника.

На основании ст.8 ХПК Украины и п. 141 Инструкции no.7 «О безналичных расчетах» ЧПФ «Промснаб», после наступления законных оснований (вступление в законную силу решений судов и получения ответа на претензию), направил в банк, обслуживающий Должника, документы для бесспорного взыскания с его расчетного счета признанной задолженности на общую сумму 2193239,87грн. (письмо no. 28 от 01.07.99г., no.104 от 03.07.00г.) с приложением платежных требований (Приложение no.5).

Первый платежный документ был получен банком (08.07.1999г.). Банк подтвердил нахождение расчетного документа ЧПФ «Промснаб» в картотеке no.2 ОАО «ИнГОК» с 08.07.1999г. (письмо no. 528 от 12.08.99г., no.392 от 14.08.2000г., 158 от 07.03.2001г.). (Приложение no.6) В своих ответах банк указал – «из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника помещено в картотеку … и будет оплачено при поступлении денежных средств…». Таким образом, до настоящего времени указанная сумма на расчетный счет кредитора не поступила, расчеты не произведены.

Согласно ч.3 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признание его банкротом» «Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом».

В органы исполнительной службы ЧПФ «Промснаб» не обращалось, так как на заявителя не возлагалась такая обязанность. Согласно ст.115 ХПК Украины решения, определения, постановления хозяйственного суда, которые вступили в законную силу, являются обязательными для исполнения по всей территории Украины. Статья 4-5 ХПК Украины предусматривает обязательность исполнения принятых судом решений на всей территории Украины.

Более того, производство о банкротстве ОАО «ИНГОК» в Хозяйственном суде Днепропетровской области, инициированное по заявлениям различных предприятий,  находилось с 1999 года и по март 2010г., что является неразумными сроками и делало не возможным взыскание денежных средств, в том числе, с привлечением государственной исполнительной службы.

В адрес Хозяйственного суда Днепропетровской области ЧПФ «Промснаб» неоднократно направлялись заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении Должника, а именно

исх. no.120 от 17.02.2002г., no.122 от 04.03.2003г., no.132 от 08.04.2003года, no.95 от 12.09.2002г., no.6 от 18.09.2002г., no.71 от 27.09.2006г., no.47 от 10.12.2002г.,

no.7 от 04.01.2003г., no.41 от 31.01.2003г., no.120 от 17.02.2003г., no.178 от 10.03.2003г., no.124 от 17.03.2003, исх. no.122 от 04.03.2003г., no.137 от 18.04.2003, no.132 от 08.04.2003г, no.137 от 12.05.2003г., no.141 от 23.05.2003г., no.161 от 01.08.2003г., исх. no.199 от 22.12.2003г.,

no.8 от 06.02.2006г., no.18 от 15.03.2006г., no.14 от 23.02.2006г., no.21 от 25.04.2006г. no.40 от 16.06.2006г., no.68 от 24.07.2006г, no.51 от 05.07.2006г., no.70 от 10.08.2006г., no.75 от 25.10.2006г.,

исх. no.141 от 06 февраля 2009г., no.162 от 26 февраля 2009г., no.180 от 27 марта 2009г., no.214 от 03 июня 2009г. и др.

по которым, определениями Хозяйственного суда Днепропетровской области было отказано в принятии вышеуказанных заявлений, и которые были возвращены ЧПФ «Промснаб», так как в производстве Хозяйственного суда Днепропетровской области находилось дело о банкротстве.

Таким образом, ЧПФ «Промснаб» к заявлению о возбуждении дела о банкротстве более 30 раз приложил все необходимые доказательства неплатежеспособности Должника и более 30 раз уведомил Должника о существующей задолженности.

Согласно ст.124 Конституции Украины и ст. 115 Хозяйственно процессуального кодекса Украины судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины и исполняются в порядке, определенном Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Согласно ст.1 Первого протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод – каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом.

Вместе с тем, до настоящего времени имущественные требования ЧПФ «Промснаб» к ОАО “ИнГОК" не погашены, чем существенно нарушено право собственности предусмотренное ст.1 Первого протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Более того, из информации СМИ нам известно, что ОАО «ИнГОк» работает с прибылью, что свидетельствует о фиктивности банкротства ОАО «ИнГОК», аффилированными предприятиями владельца (Приложение no.14).

Действия Хозяйственного суда Днепропетровской области направлены на заволокичивание процедуры банкротства ОАО «ИнГОК», а так же на предоставление возможности Должнику очередной раз, через аффилированные фирмы сфальсифицировать процедуру банкротства, о чем нами сообщалось органам прокуратуры в заявлении no.234 от 03.07.2009г. (Приложение no.14)

Таким образом, материалы банкротства ОАО «ИнГОК» подлежат, в порядке ст.97 УПК Украины, направлению в правоохранительные органы – по факту фиктивного банкротства.

Как доказательство оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение ЧПФ «Промснаб» был приложен оригинал платежного поручения no.26 от 06.09.2001г. на сумму 109 грн. (Приложение no.7) и квитанция no.31/35 от 27.03.2009г. на сумму 9 грн.

Платежным поручением no.26 от 06.09.2001г. денежные средства были переведены на расчетный счет Государственного предприятия «Арбитражный информационный центр» (далее ГП «АИЦ»). На протяжении 9 лет банкротства, при котором предприятие-банкрот получает прибыль и при котором предприятия-инициаторы банкротства аффилированные владельцем ОАО «ИнГОК» – указанными денежными средствами незаконно распоряжалось ГП «АИЦ», что может быть приравнено к вынужденному кредитованию ЧПФ «Промснаб» ГП «АИЦ». С учетом индекса инфляции, 3% годовых и двойной учетной ставки НБУ, в настоящее время убытки от незаконного пользования этой суммой ГП «АИЦ» составляют для ЧПФ «Промснаб» с октября 2001г. по март 2010г. – основной долг -109грн, двойная учетная ставка НБУ – 153 грн., индекс инфляции – 108 грн., 3% годовых – 28 грн. Итого – 398 грн.

Более того, ст.9 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и ст.63 ХПК Украины не предусматривают такого основания для возвращения заявления, как не предоставление доказательств оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в полном объеме. Статья 63 ХПК Украины одним из оснований возвращения искового заявления предусматривает – не предоставление доказательств уплаты затрат на информационно техническое обеспечение процесса. В данном случае ЧПФ «Промснаб», согласно указанных выше платежных документов оплатил затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 118 грн. (398 грн.) А ст.9 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» вообще не содержит в себе такого основания для возвращения заявления как – не предоставление доказательств оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса

Таким образом, у Хозяйственного суда Днепропетровской области отсутствовали законные основания для возврата заявления ЧПФ «Промснаб» о возбуждении дела о банкротстве со всеми приложениями по указанному основанию.

Относительно ссылки Хозяйственного суда Днепропетровской области на не предоставление надлежащего доказательства направления Должнику копии заявления о возбуждении дела о банкротстве необходимо отметить следующее.

02.12.2009г. ЧПФ «Промснаб» в Хозяйственный суд Днепропетровской области и ОАО «ИнГОК» было направлено заказным письмом заявление no.405 о возбуждении дела о банкротстве, с приложением всех необходимых документов, аналогичное по своему содержанию и приложениям заявлению от 30.03.2010г. no.51-10 (Приложение no.8).

09.12.2010г. Хозяйственным судом Днепропетровской области по заявлению от 02.12.2009г. no.405 было вынесено определение об отказе в принятии заявления (Приложение no.9).

Выводы суда, в части отказа принятия квитанции за 03.12.2010г. считаем надуманным, так как, Должнику заявление о возбуждении дела о банкротстве направленно заказным письмом. Более того, с 2006 года указанные заявления о возбуждении дела о банкротстве были получены Должником не менее 30 раз.

Более того, 31.03.2010г. ЧПФ «Промснаб» в адрес ОАО «ИНГОК» было направлено заявление о возбуждении дела о банкротстве no.51-10 от 30.03.2010г., что подтверждается чеком ЛА УАППЗ «Укрпочта» от 31.03.2010г. (Приложение no.10)

Таким образом, ЧПФ «Промснаб» в адрес ОАО «ИНГОК» было направлено заявление о возбуждении дела о банкротстве.

Выводы Хозяйственного суда Днепропетровской области указанные в определении от 13.04.2010г. по делу no.П26/823-10 не соответствуют обстоятельствам дела. Считаем, что определение Хозяйственного суда Днепропетровской области вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считаем, что определение от 13.04.2010г. по делу no.П26/823-10 свидетельствует о грубом нарушении Хозяйственным судом Днепропетровской области как органам государственной власти международных обязательств Украины, а так же норм ст.6 ч.1 и ст.1 протокола Первого Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 91,93, 106 ХПК Украины, Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», Конституцией Украины,-

ПРОШУ:

1.    Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no.П26-823/10, так как данное определение было получено ЧПФ «Промснаб» только 23.04.2010г.;

2.    Отменить определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no.П26-823/10;

3.    Вынести новое определение, которым признать заявление ЧПФ «Промснаб» от 30.03.2010г. (no.51-10) поданным в соответствии с нормами действующего законодательства;

4.    Направить дело no.П26-823/10 на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Днепропетровской области.

5.    Привлечь для участия в деле присяжных (197).

6.    Признать сроки рассмотрения дела о банкротстве ОАО «ИнГОК» в течение 9 лет, при работе предприятия с прибылью – неразумными.

7.    Признать, с учетом п.6 просительной части, что ОАО «ИнГОКом» нарушается ст.1 протокола Первого Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

8.    Признать некорректным отказ в принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве – в связи с, якобы, неуплатой затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

9.    Признать требования доплаты затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, как дополнительный побор (к 398 грн.) к уже осуществленной оплате за неоказанную услугу.

10.                      Признать надлежащими доказательствами неплатежеспособности ОАО «ИнГОК» неоплаченные платежные требования no.1 от 30.06.1999г., no.10 от 04.07.2000г., no.11 от 13.02.2001г. и ответы Банка no.392 от 14.08.2000г, no. 528 от 12.08.99г., no.158 от 07.03.01г..

11.                      Признать надуманным отказ в части принятия квитанции за 03.12.2010г., так как Должнику заявления о банкротстве направлялись заказными письмами. С 2006 года, указанные заявления о возбуждении дела о банкротстве, были получены Должником не менее 30 раз.

12.                      Признать действия Хозяйственного суда Днепропетровской области направленными на заволокичивание процедуры банкротства, а так же на предоставление возможности Должнику очередной раз, через аффилированные фирмы сфальсифицировать процедуру банкротства, о чем ЧПФ «Промснаб» сообщалось в органы прокуратуры заявлением no.234 от 03.07.2009г.

13.                      В порядке ст.97 УПК Украины передать материалы дела о банкротстве ОАО «ИнГОК» в правоохранительные органы по факту фиктивного банкротства.

Приложение:

1.    Копия заявления 30.03.2010г. (no.51-10) (333);

2.    Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no.П26-823/10;

3.    Копия почтового конверта с отметкой об отправке и получении определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no.П26-823/10;

4.    Копия решения хозяйственного суда от 16.05.2001г. (335) по делу no.6/209, копия решения хозяйственного суда от 11.12.2000г. (336)по делу 6/558, копия ответа на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г.;

5.    Копия письма о направлении в банк исполнительных документов no.28 от 01.07.1999г., no.104 от 03.07.2000г., копия платежных требований no.1 от 30.06.1999г., no.10 от 04.07.2000г., no.11 от 13.02.2001г.;

6.     Копия ответа банка no.392 от 14.08.2000г., no.528 от 12.08.99г., no.158 от 07.03.01г.;

7.    Копия платежного поручения no.26 от 06.09.2001г. на сумму 109 грн.;

8.    Копия заявления о возбуждении дела о банкротстве от 02.12.2009г. no.405 (2844);

9.    Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 09.12.2009г.;

10.               Копия чека ЛА УАППЗ «Укрпочта» от 31.03.2010г.;

11.               Копия доверенности no.5 от 05.02.2010г.;

12.               Доказательство оплаты государственной пошлины (42,50 грн.);

13.               Доказательство направления копии апелляционной жалобы с приложениями Ответчику.

14.               Копия заявления no.234 от 03.07.2009г. (340)

Представитель ЧПФ “Промснаб"                                              В.Д. Канцара

Хозяйственный суд Днепропетровской области 49600 г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а

Кредитор: Частное предприятие фирма

ЧПФ «ПРОМСНАБ»

код предприятия 24195391

Адрес для почты: 94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48

Должник: Открытое акционерное общество

«Ингулецкий горно-обогатительный комбинат»

50000 г. Кривой Рог, Днепропетровской обл.

ОКПО 00190905

Исх. no.405 от «02» декабря 2009г.

Заявление

о возбуждении дела о банкротстве

Частное предприятие фирма «Промснаб» и Открытое акционерное общество «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ИнГОК») состоят в договорных отношениях с 1996г.

За ОАО «ИнГОК» перед ЧПФ «Промснаб» числится задолженность на сумму 2 249 437,92 грн. (решение хозяйственного суда от 16.05.2001г. по делу no.6/209 (56202,05грн.), решение хозяйственного суда от 11.12.2000г. по делу 6/558 (545661,56 грн.), ответ на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г. (1647574,31 грн.)).

ЧПФ «Промснаб» неоднократно направляла в адрес ОАО «ИнГОК» письма с предложениями по погашению кредиторской задолженности перед ЧПФ «Промснаб».

На основании ст.8 АПК Украины и п. 141 Инструкции no.7 «О безналичных расчетах» Кредитор направил в банк, обслуживающий Должника, документы для бесспорного взыскания с его расчетного счета признанной задолженности на общую сумму 2 249 441,45грн. (письмо no. 28 от 01.06.99г. и no.104 от 03.07.00г.).

Документы получены банком 05.07.99г. До настоящего времени указанная сумма на расчетный счет кредитора не поступила. Банк подтвердил нахождение расчетного документа Кредитора в картотеке no.2 Должника с 08.07.99г. (письмо no. 528 от 12.08.99г. и no.392 от 14.08.2000г.).

До настоящего момента расчеты не произведены. Согласно ч. 3 ст. 6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признание его банкротом» «Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.»

ЧПФ «Промснаб» – в банк, обслуживающий Должника, направлялись документы для бесспорного взыскания с его расчетного счета признанных сумм, на которые получали ответ – «из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника помещено в картотеку….»

В адрес Хозяйственного суда Днепропетровской области ЧПФ «Промснаб» неоднократно направлялись заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении Должника, а именно

исх. no.120 от 17.02.2002г., no.122 от 04.03.2003г., no.132 от 08.04.2003года, no.95 от 12.09.2002г., no.6 от 18.09.2002г., no.71 от 27.09.2006г., no.47 от 10.12.2002г.,

no.7 от 04.01.2003г., no.41 от 31.01.2003г., no.120 от 17.02.2003г., no.178 от 10.03.2003г., no.124 от 17.03.2003, no.122 от 04.03.2003г., no.137 от 18.04.2003, no.132 от 08.04.2003г, no.137 от 12.05.2003г., no.141 от 23.05.2003г., no.161 от 01.08.2003г., no.199 от 22.12.2003г.,

исх. no.8 от 06.02.2006г., no.18 от 15.03.2006г., no.14 от 23.02.2006г., исх. no.21 от 25.04.2006г. no.40 от 16.06.2006г., no.68 от 24.07.2006г, исх. no.51 от 05.07.2006г., no.70 от 10.08.2006г., no.75 от 25.10.2006г.,

по которым определениями суда было отказано в принятии вышеуказанных заявлений о возбуждении дела о банкротстве ОАО «ИнГОК» и возвращены ЧПФ «Промснаб», так как в производстве Хозяйственного суда Днепропетровской области ранее уже было возбуждено дело о банкротстве.

Согласно ст.265 ГК Украины «просрочка исполнения должником денежного обязательства. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых из просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов». Таким образом, ЧПФ «Промснаб» были произведены соответствующие расчеты задолженности с учетом индекса инфляции за все время просрочки, трех процентов годовых и двойной учетной ставки НБУ (Приложение 10).

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 5,6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признание его банкротом» и ст. 1, 12 и 49 ХПК Украины, -

П Р О Ш У

1.    принять заявление о возбуждении дела о банкротстве к рассмотрению;

2.    признать имущественные требования Кредитора в сумме 4 454 774 грн.

3.    истребовать сумму задолженности у Должника.

Приложение:

1.    Оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины (платежное поручение no.11 от 29.03.2000г.);

2.    Оригинал платежного поручения об уплате информационных услуг (платежное поручение no.26 от 06.09.2001г, квитанция no.31/35 от 27.03.2009г.);

3.      Копия письма о направлении в банк исполнительных документов no.28, no.292, no.104 от 03.07.00г. (копии);

4.    Копия платежного требование no.1 от 30.06.99г., no.10 от 04.07.2000г., no.11 от 13.02.01г.;

5.      Копия решения хозяйственного суда от 16.05.2001г. по делу no.6/209;

6.      Копия решения хозяйственного суда от 11.12.2000г. по делу 6/558;

7.      Копия ответа на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г.;

8.      Копия ответа банка no.392 от 14.08.2000г, no. 528 от 12.08.99г., no.158 от 07.03.01г.

9.      Квитанция о направлении заявления, о возбуждении дела о банкротстве Должнику;

10.    Расчет задолженности;

11.    Ходатайство no.407 от 02.12.2009г.

12.    Копия доверенности no.7 от 10.04.2008года.

Представитель ЧПФ «Промснаб»                             В.Д. Канцара

Высший хозяйственный суд Украины

через Днепропетровский апелляционный

хозяйственный суд

49027, г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а

Заявитель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл., 94206, код ОКПО 24195391

Должник: Открытое акционерное общество

«Ингулецкий горно-обогатительный

комбинат»

50064, г. Кривой Рог, ул. Рудная, 47

ОКПО 00190905

no.209-10 от 03.08.2010г.

Кассационная жалоба на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2010г. по делу no. П26/823-10

(подписано постановление от 19.07.2010г. в полном объёме 20.07.2010г.)

19.07.2009г. Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом было вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы частного предприятия фирмы «Промснаб» (далее ЧПФ «Промснаб») без удовлетворения, а определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no. П26/823-10 без изменения.

В соответствии со ст.110 ХПК Украины «Касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Согласно ст.105 ХПК Украины, постановление направляется сторонам в деле не позднее пятидневного срока со дня ее принятия.

С определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2009г. по делу no. П26/823-10 ЧПФ «Промснаб» не согласно и считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

30.03.2010г. (no.51-10) ЧПФ «Промснаб» (далее ЧПФ «Промснаб») в ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ИнГОК») и Хозяйственный суд Днепропетровской области, очередной раз, было направлено заявление о возбуждении дела о банкротстве ОАО «ИнГОК».

23.04.2010г. на указанное заявление было получено определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no. П26/823-10, о чем имеется отметка в журнале регистрации заказной корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска, отправленное согласно почтового конверта 15.04.2010г., которым заявление ЧПФ «Промснаб» от 30.03.2010г. (no.51-10) и приложенные материалы были возвращены без рассмотрения.

В обоснование возвращения заявления ЧПФ «Промснаб» от 30.03.2010г. (no.51-10) Хозяйственным судом Днепропетровской области было указано, что:

1. «В заявлении должника не указаны доказательства, которые подтверждают его неплатежеспособность, в частности не указано, пребывают ли на исполнении в ОГИС исполнительные документы, на протяжении какого времени открыто исполнительное производство и чем подтверждается отсутствие денежных средств на счетах должника.»

2. «Кредитором так же не предоставлено доказательств оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в полном объеме.»

3. «Кроме того, не может быть надлежащим доказательством направления должнику копии заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве от 30.03.2010г., почтовый чек датирован 03.12.2010г.».

Вместе с тем, как суд первой инстанции так и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что согласно абз.12 ст.1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» – бесспорными требованиями кредитора являются – требования кредиторов, признанные должником, другие требования кредиторов, подтвержденные исполнительными документами или расчетными документами, по которым в соответствии с законодательства осуществляется списание средств со счетов должника.

Основным требованием бесспорности Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» устанавливает признанные должником требования кредитора, а в случае отсутствия признанных должником требований, другие требования – исполнительные документы или расчетные документы.

За ОАО «ИнГОК» перед ЧПФ «Промснаб» числится задолженность на сумму 2249437,92 грн. (решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу no.6/209 (56202,05грн.), решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу 6/558 (545661,56 грн.), ответ на претензию ОАО «ИнГОК» no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г. (1647574,31 грн.)). В ответе на претензию, в частности, ОАО «ИНГОК» указывалось – «Сумму в размере 1647754,31 грн. Вы можете списать с нашего расчетного счета в установленном законом порядке». Таким образом, сумма в размере 1647754,31 грн. является бесспорно признанной Должником.

На основании ст.8 ХПК Украины и п. 141 Инструкции no.7 «О безналичных расчетах» ЧПФ «Промснаб», после наступления законных оснований (вступление в законную силу решений судов и получения ответа на претензию), направил в банк, обслуживающий Должника, документы для бесспорного взыскания с его расчетного счета признанной задолженности на общую сумму 2193239,87грн. (письмо no. 28 от 01.07.99г., no.104 от 03.07.00г.) с приложением платежных требований (Приложение no.5).

Первый платежный документ был получен банком (08.07.1999г.). Банк подтвердил нахождение расчетного документа ЧПФ «Промснаб» в картотеке no.2 ОАО «ИнГОК» с 08.07.1999г. (письмо no. 528 от 12.08.99г., no.392 от 14.08.2000г., 158 от 07.03.2001г.). (Приложение no.6) В своих ответах банк указал – «из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника помещено в картотеку … и будет оплачено при поступлении денежных средств…». Таким образом, до настоящего времени указанная сумма, в том числе, бесспорно признанная Должником в размере 1647754,31 грн., на расчетный счет Кредитора не поступила, расчеты не произведены. Кроме того, в судебном заседании, Должник не отрицал наличия указанной задолженности.

Согласно ч.3 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признание его банкротом» «Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом».

В органы исполнительной службы ЧПФ «Промснаб» не обращалось, так как на заявителя не возлагалась такая обязанность действующим законодательством Украины.

Действия Хозяйственного суда Днепропетровской области были направлены на заволокичивание процедуры банкротства ОАО «ИнГОК», а так же на предоставление возможности Должнику очередной раз – через аффилированные фирмы сфальсифицировать процедуру банкротства, о чем нами сообщалось органам прокуратуры в заявлении no.234 от 03.07.2009г., а так же данное заявление было передано Днепропетровскому апелляционному хозяйственному суду в порядке ст.97 УПК Украины, реагирование на которое судом апелляционной инстанции не последовало. Таким образом, сообщение о совершенном преступление, в нарушение ст.97 УПК Украины, судом было проигнорировано.

Как доказательство оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение ЧПФ «Промснаб» был приложен оригинал платежного поручения no.26 от 06.09.2001г. на сумму 109 грн. и квитанция no.31/35 от 27.03.2009г. на сумму 9 грн.

Платежным поручением no.26 от 06.09.2001г. денежные средства были переведены на расчетный счет Государственного предприятия «Арбитражный информационный центр» (далее ГП «АИЦ»). На протяжении 9 лет банкротства, при котором «предприятие-банкрот» получает прибыль и при котором «предприятия-инициаторы банкротства» аффилированные владельцем ОАО «ИнГОК» – указанными денежными средствами незаконно распоряжалось ГП «АИЦ», что может быть приравнено к вынужденному кредитованию ЧПФ «Промснаб» ГП «АИЦ». С учетом индекса инфляции, 3% годовых и двойной учетной ставки НБУ, в настоящее время убытки от незаконного пользования этой суммой ГП «АИЦ» составляют для ЧПФ «Промснаб» с октября 2001г. по март 2010г. – основной долг -109грн, двойная учетная ставка НБУ – 153 грн., индекс инфляции – 108 грн., 3% годовых – 28 грн. Итого – 398 грн.

Более того, ст.9 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и ст.63 ХПК Украины не предусматривают такого основания для возвращения заявления, как не предоставление доказательств оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в полном объеме. Статья 63 ХПК Украины одним из оснований возвращения искового заявления предусматривает – не предоставление доказательств уплаты затрат на информационно техническое обеспечение процесса. В данном случае ЧПФ «Промснаб», согласно указанных выше платежных документов оплатил затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 118 грн. (398 грн.) А ст.9 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» вообще не содержит в себе такого основания для возвращения заявления как – не предоставление доказательств оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса

Таким образом, у Хозяйственного суда Днепропетровской области отсутствовали законные основания для возврата заявления ЧПФ «Промснаб» о возбуждении дела о банкротстве со всеми приложениями по указанному основанию.

Относительно ссылки Хозяйственного суда Днепропетровской области на не предоставление надлежащего доказательства направления Должнику копии заявления о возбуждении дела о банкротстве необходимо отметить следующее.

02.12.2009г. ЧПФ «Промснаб» в Хозяйственный суд Днепропетровской области и ОАО «ИнГОК» было направлено заказным письмом заявление no.405 о возбуждении дела о банкротстве, с приложением всех необходимых документов, аналогичное по своему содержанию и приложениям заявлению от 30.03.2010г. no.51-10.

09.12.2010г. Хозяйственным судом Днепропетровской области по заявлению от 02.12.2009г. no.405 было вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, в части отказа принятия квитанции за 03.12.2010г. считаем надуманным, так как, Должнику заявление о возбуждении дела о банкротстве направленно заказным письмом. Более того, с 2006 года указанные заявления о возбуждении дела о банкротстве были получены Должником не менее 30 раз.

Более того, 31.03.2010г. ЧПФ «Промснаб» в адрес ОАО «ИНГОК» было направлено заявление о возбуждении дела о банкротстве no.51-10 от 30.03.2010г., что подтверждается чеком ЛА УАППЗ «Укрпочта» от 31.03.2010г., оригинал которого был предоставлен суду в судебном заседании 19.07.2010г.. Таким образом, ЧПФ «Промснаб» в адрес ОАО «ИНГОК» было направлено заявление о возбуждении дела о банкротстве.

Более того, Хозяйственный суд Днепропетровской области, при соблюдении принципа равенства сторон, должен был обязать Кредитора устранить недостатки в заявлении и после их устранения, принять заявление о банкротстве, что не было сделано в угоду интересов Должника.

Выводы Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда указанные в постановлении от 19.07.2010г. по делу no.П26/823-10 не соответствуют обстоятельствам дела. Считаем, что постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считаем, что постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2010г. свидетельствует о грубом нарушении Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом, как органам государственной власти, международных обязательств Украины, а так же норм ст.6 ч.1 и ст.1 протокола Первого Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ст.8, ст.9 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом», ст. 107,111-9, 111-11 ХПК Украины,

ПРОШУ:

1. Отменить постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2010г. по делу no. П26/823-10.

2. Принять новое решение, которым признать заявление ЧПФ «Промснаб» от 30.03.2010г. (no.51-10) поданным в соответствии с нормами действующего законодательства, а ЧПФ «Промснаб» инициатором банкротства ОАО «ИнГОК».

3.     Привлечь для участия в деле присяжных (197).

Приложение:

1.     Копия постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2010г. по делу no.П26/823-10.

2.     Доказательство оплаты государственной пошлины в сумме 42,50 грн.;

3.     Доказательство отправки кассационной жалобы Должнику;

4. Копия доверенности no.2 от 05.02.2010г.

Представитель ЧПФ «Промснаб»                             В.Д. Канцара

Администратианое судопроизводство.

Генеральная прокуратура Украины

01601 г.Киев, ул. Резницкая, 13/15

Прокуратура Днепропетровской области

49001 г.Днепропетровск; пр.Карла Маркса, 38

Прокуратура г. Кривой Рог

50000, г. Кривой Рог, ул. Ленина, 27,

Частное предприятие фирма «ПРОМСНАБ»

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206

Настоящее письмо со всеми

приложениями расположено

по адресу http://ua2424.com/strasb/ua2424/234.html (340)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины

Согласно решениям судов и признанной претензии ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ИнГОК») имеет задолженность перед ЧПФ «Промснаб» 2 249 441,45грн. (решение хозяйственного суда от 16.05.2001г. по делу no.6/209, решение хозяйственного суда от 11.12.2000г. по делу 6/558, ответ на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г.). До настоящего времени указанная сумма на расчетный счет кредитора не поступила.

13.09.99г. Кредитор подал первое заявление о возбуждении дела о банкротстве, которое было присоединено к делу о банкротстве (определение от 22.09.00 по делу no. Б/15/27).

10.12.99г. Кредитор направил заявление об увеличении имущественных требований, которое было возвращено, т.к. определением от 18.11.99г. дело о признании банкротом ОАО «ИнГОК» было прекращено на основании того, что ОАО «ИнГОК» находился в процессе реализации плана размещения акций, и приватизация не была завершена. Указанные основания для непринятия заявления со стороны хозяйственного суда Днепропетровской области – незаконно. Суд не уведомил кредитора о вынесении данного определения, так как ксерокопия определения от 18.11.99г. в наш адрес была направлена только после запроса от 24.12.99г.

ЧПФ «ПРОМСНАБ» регулярно подавались заявления о возбуждении дела о банкротстве (18.09.02г., 10.12.02, 04.01.03г., 31.01.03г., 17.02.03г., 04.03.03, 17.03.03г., 08.04.03, 18.04.03, 12.05.03, 23.05.03, 01.08.03, 06.10.03, 22.12.03, 06.02.2006г, 23.02.2006г.,15.03.2006г., 25.04.2006г., 16.06.2006г., 05.07.2006г., 24.07.2006г., 10.08.2006г., 27.09.2006, no.162 от 26.02.2009г.).

В принятии этих заявлений было отказано на основании ст.86 ХПК и ст. 8 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника..», так как в производстве хозяйственного суда Днепропетровской области находились дела о банкротстве ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», возбужденные в разное время по заявлениям предприятий:

ООО «РАНГ» - это предприятие указано в определениях об отказе в принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве по делу no.В15/2534 от 11.10.02г., no.В15/3138 от 18.12.02г., no.В15/139 от 23.01.03г., no.В15/270 от 06.02.03г.;

ООО «СЕЛЕКТ» - в определениях об отказе по делу no.В29/486 от 04.03.03г., no.В15/692 от 26.03.03г., no.В 15/848 от 23.04.03г., no.В15/886 от 12.05.03г., no.В15/1031 от 26.05.03, no.В15/1158 от 09.06.03г., no.В 29/1757 от 06.08.03г., no.П24/2423 от 20.10.03г., no.П15/2842 от 30.12.03г.

ООО «ИНТЕРИОР» – в определениях об отказе по делу no.П15/2388 от 06.10.2006г., no.П15/2042 от 15.08.2006г., no.П15/1908 от 31.07.2006г., no.П26/1758 от 14.07.2006г., no.П15/1493 от 20.06.2006г., no.П15/1057 от 04.05.2006г., no.П29/1065 от 10.05.2006г., no.П15/632 от 21.03.2006г., no.П15/343 от 14.02no.П15/2042 от 15.08.2006г.,

.2006г.,

ООО «РАНТЬЕ-ДНЕПР» – в определениях об отказе по делу no.П15/356 от 16.02.2009г. (Приложение Еженедельная газета «Комментарии:» от no. 24(177) от 26.06.2009 года в своїй статье «Будни Днепропетровщины» http://www.comments.com.ua/?art=1235666984 -- «Инициатором процесса выступила малоизвестная днепропетровская компания “Рантье-Днепр”. Официально это предприятие не имеет никакого отношения к собственнику этого ГОКа Ринату Ахметову (зарегистрирована на Константина Руковишникова и Александра Новикова). Впрочем, можно отметить, что банкротство играет на руку собственникам, поскольку в рамках этого процесса вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов и исключается начисление пеней и штрафов.»)

Определения хозяйственного суда Днепропетровской области по банкротству ОАО "ИнГОК" и ОАО "ЮГОК", которые характеризуют форму , в которых обязательно указано предприятие-инициатор банкротства. (Приложение (338) 65 примеров оформления определения.). Определение, направленное в наш адрес о непринятии нашего очередного заявления «О возбуждении дела о банкротстве», по неизвестным причинам, не соответствовало форме – в части указания наименования инициатора банкротства. Наши заявления (Приложение (3084) ) о возбуждении дела о банкротстве и признании имущественных требований, на которые нами были получены ответы с признаками подлога. (Приложение (338) стр 66-70)

Согласно данных Интернет-информации: владельцем ОАО «ИнГОК» и ООО «Смарт-групп» – является русский бизнесмен Новинский. ООО «СЕЛЕКТ» и ООО «ИНТЕРИОР» входят в ООО «Смарт-групп», которую контролирует владелец ОАО ИнГОК (Приложение статьи газет «Комментарии:» от 10.02.2009 и «Деловая столица» no.06(404) от 09 февраля 2009 http://www.comments.com.ua/?rub=news&from=21000&page=70&ncode=1234252149#open_news http://www.dsnews.ua/companies-markets/markets-regions/markets-news-regions/art39343.html

Указанные статьи сообщают:

«Хозяйственный суд Днепропетровской области в январе возбудил дело о банкротстве Ингулецкого горно-обогатительного комбината (Кривой Рог, Днепропетровская обл.). Инициатором банкротства стала днепропетровская компания «Рантье-Днепр». В 2004-2008 гг. ИнГОК пребывал в процедуре банкротства, начатой по иску запорожской компании «Интериор». Наблюдатели полагают, что новое банкротство ИнГОКа является техническим и призвано сохранять действие моратория на удовлетворение требований кредиторов. В 2008 г. комбинат получил 4,723 млрд грн. чистой прибыли. ИнГОК входит в холдинг «Метинвест», подконтрольный бизнесменам Ринату Ахметову и Вадиму Новинскому. Предприятие является крупнейшим в Украине производителем железорудного концентрата.»

Еженедельная газета «Деловая столица» http://www.dsnews.ua/dossier/ukrbanks/art37263.html/page/2/ http://www.dsnews.ua/dossier/companyes/art39497.html/page/2/

Указанная статья сообщает:

««Юнекс» http://www.dsnews.ua/rss/?dossier=" target="_blank"

Ключевые слова: «Юнекс»

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Юнекс»

3 декабря1993 г. был создан «Транскредобанк». 25 февраля 1995 г. банк был реорганизован в открытое акционерное общество «Юнекс».

Руководство:

Председатель правления Бабишенко Эдуард Владимирович

Председатель наблюдательного совета Назарова Ирина Владимировна

Акционеры банка:

• ООО «Селтик» - 24,99%
• ООО «Эвертон» - 12,05%
• ООО «Интериор» - 23,74%
• ООО «Челси» - 15,28%

Считается близким к группе компаний «Смарт Холдинг» (контролирует бизнесмен Вадим Новинский)»

Если эта информация подтвердится – банкротство ОАО «ИнГОК» – фиктивно.

Считаем, что указанные действия надлежит квалифицировать как преступления – по признакам ст. 218 УК Украины.

ЧПФ «Промснаб» в деле о банкротстве ОАО «ИнГОК» столкнулся с судебным произволом, созданием государства Украины условий для ограбления кредиторов через процедуру банкротства, так как формально и при «творческом» толковании судьями норм законов, позволяет не погашать долги, даже если предприятие работает с прибылью. О прибыльности ОАО «ИнГОК», в частности, что в 2008 г. ОАО «ИнГОК» получил 4,723 млрд грн. чистой прибыли.

Активы предприятия в десятки раз превышают задолженность перед кредиторами, что свидетельствует о надуманных причинах банкротства для обеспечения интересов узкого круга лиц.

Государством Украина применяется специфическая практика к кредиторам – если ты кредитор или заявитель – тебя направляют в тюрьму. О чем свидетельствует сфальсифицированное уголовное дело no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) в отношении меня и представителя ЧПФ «Промснаб», а также моего представителя в государственных органах Марийчук Н.В., а также в отношении других заявителей (Приложение стр1 (204) стр2 (204)).

Учитывая изложенные в данном заявлении факты ЧПФ «Промснаб» по состоянию на 3.07.09г. терпит убытки в особо крупных размерах – 4 388 611 грн. (Приложение no.2)

Статья 41 Конституции Украины: “Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом”.

Подобными не законными действиями Хозяйственного суда Днепропетровской области нарушаются право юридического лица на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право на мирное владение принадлежащим ему имуществом, предусмотренные ст.6 с п. 1 Протокола no.1 Конвенции по правам человека. Конвенцию по правам человека неотъемлемая часть законодательства Украины и при разрешении споров, в том числе хозяйственных, суд обязан руководствоваться ее положениями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 19,20,24 Закона Украины «О прокуратуре», ст.ст. 94, 97, 116 УПК Украины,

ПРОШУ:

1.                        Провести надлежащую проверку данного заявления о совершении преступления в течение 3-х - 10-ти дней.

2.                        Возбудить уголовное дело по признакам ст.ст. 218 УК Украины и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

3.                        Предоставить нам информацию о результатах проведенной проверки, в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приложения направляются только в адрес прокуратуры г. Кривой Рог:

1.    Копия доверенности от 10.04.2009г.

2.    Расчет убытков.

3.    Лазерный диск с настоящим заявлением и другими приложениями, на которые ссылается настоящее заявление.

Представитель ЧПФ «Промснаб»                             В.Д. Канцара

Луганский окружной административный суд

91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1

ИСТЕЦ: Частное предприятие фирма «Промснаб»

ОКПО 24195391

Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

Луганской обл. 94206

Тел.06442/ 5-37-87

ОТВЕТЧИК 1: Генеральная прокуратура Украины

01011, г. Киев, ул. Резницкая, 13/15

ОТВЕТЧИК 2: Главное управление Государственного казначейства

Украины в Луганской области

91055, г. Луганск, ул.Луначарского,93

no.97-10 от «18» мая 2010 года

АдминистративнЫЙ ИСК

о признании бездеятельности Ответчика незаконной

Согласно решений судов и признанной претензии ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ИнГОК») имеет задолженность перед ЧПФ «Промснаб» 2 249 441,45грн. (решение хозяйственного суда от 16.05.2001г. по делу no.6/209, решение хозяйственного суда от 11.12.2000г. по делу 6/558, ответ на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г.). ОАО «ИнГОК» с 1999 года по февраль 2010г. находилось в процедуре банкротства. До настоящего времени задолженность ОАО «ИнГОК» перед ЧПФ «Промснаб» не погашена.

По данным фактам ЧПФ «Промснаб» в адрес Генеральной прокуратуры Украины было направлено очередное заявление no.234 от 03.07.2009г., в котором были изложены факты фиктивного банкротства ОАО «ИнГОК», а так же существенные нарушения арбитражного управляющего.

В заявлении no.234 от 03.07.2009г. (Приложение (340) no.1) ЧПФ «Промснаб» обращался с просьбой:

– провести надлежащую проверку данного заявления о совершении преступления в течение 3-х - 10-ти дней,

– возбудить уголовное дело по признакам ст.ст.218 УК Украины и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц,

– предоставить нам информацию о результатах проведенной проверки, в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявление ЧПФ «Промснаб» no.234 от 03.07.2009г. подавалось в Генеральную прокуратуру Украины с изложением фактов преступной деятельности, при проведении процедуры банкротства ОАО «ИнГОК», а потому, должно было быть рассмотрено как заявление о совершении преступления, по правилам, установленным ст.97 УПК Украины в 3-х - 10-ти-дневный срок. Вместе с тем, Генеральная прокуратура Украины проигнорировала заявление ЧПФ «Промснаб» исх. no.234 от 03.07.2009г. и никаких мер до настоящего времени не приняла, не было ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни постановления о возбуждении уголовного дела, ни ответа по сути заявления.

До настоящего времени Ответчик 1 так и не принял никаких мер реагирования по существу заявления Канцара В.Д., чем нарушили права Канцара В.Д. как заявителя о совершении преступления, а также ст. 97 УПК Украины.

Ответчик 1 не рассмотрел заявление ЧПФ «Промснаб» исх. no.234 от 03.07.2009г. не только как заявление о совершении преступления, но и как обычные заявления, согласно требований Закона Украины «Об обращениях граждан». Согласно ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан»: «Обращения рассматриваются и решаются в срок не более одного месяца со дня их поступления, а те, которые не нуждаются в дополнительном изучении, - безотлагательно, но не позже пятнадцати дней со дня их получения. Если в месячный срок решить затронутые в обращении вопросы невозможно, руководитель соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации или его заместитель устанавливают необходимый срок для его рассмотрения, о чем сообщается лицу, которое подало обращение. При этом общий срок решения вопросов, изложенных в обращении, не может превышать сорока пяти дней.

В соответствии со ст.19 Закона Украины «Об обращениях граждан», устанавливающей обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, объединений граждан, средств массовой информации, их руководителей и других должностных лиц относительно рассмотрения заявлений или жалоб, к этим обязанным лицам в частности относятся и органы прокуратуры Украины:

Органы государственной власти и местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, объединения граждан, средства массовой информации, их руководители и другие должностные лица в пределах своих полномочий обязаны: 

· объективно, всесторонне и своевременно проверять заявления или жалобы;

· в случае принятия решения об ограничении доступа гражданина к соответствующей информации при рассмотрении заявления или жалобы составить об этом мотивированное постановление;

· на просьбу гражданина приглашать его на заседание соответствующего органа, что рассматривает его заявление или жалобу;

· отменять или изменять подлежащие обжалованию решения в случаях, предусмотренных законодательством Украины, если они не отвечают закону или другим нормативным актам, безотлагательно принимать меры к прекращению неправомерных действий, выявлять, устранять причины и условия, которые способствовали нарушениям;

· обеспечивать возобновление нарушенных прав, реальное выполнение принятых в связи с заявлением или жалобой решений;

· в письменном виде сообщать гражданину о результатах проверки заявления или жалобы и суть принятого решения;

· принимать меры относительно возмещения в установленном законом порядке материальных убытков, если они были нанесены гражданину в результате ущемления его прав или законных интересов, решать вопрос об ответственности лиц, по вине которых было допущено нарушение, а также на просьбу гражданина не позднее чем в месячный срок поставить принятое решение в известность органа местного самоуправления, трудового коллектива или объединения граждан по месту жительства гражданина;

· в случае признания заявления или жалобы необоснованной разъяснить порядок обжалования принятого за ней решения;

· не допускать безосновательной передачи рассмотрения заявлений или жалоб другим органам;

· лично организовывать и проверять состояние рассмотрения заявлений или жалоб граждан, принимать меры к устранению причин, что их порождают, систематически анализировать и информировать население о ходе этой работы.

· В случае необходимости и при наличии возможностей рассмотрение обращений граждан возлагается на должностное лицо или подразделение служебного аппарата, специально уполномоченные осуществлять эту работу, в пределах бюджетных ассигнований.

При этом, принципы организации и деятельности прокуратуры строятся на основании ст.6 Закона Украины «О прокуратуре», согласно которой органы прокуратуры Украины:

1) составляют единственную централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим;

2) осуществляют свои полномочия на основании соблюдения Конституции Украины и действующих на территории республики законов, независимо от каких-нибудь органов государственной власти, должностных лиц, а также решений общественных объединений или их органов;

3) защищают в пределах своей компетенции права и свободы граждан на основах их равенства перед законом, независимо от национального или социального происхождения, языка, образования, отношения к религии, политических убеждений, служебного или имущественного состояния и других признаков;

4) принимают меры к устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили, возобновления нарушенных прав и привлечения в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения.

Требования прокурора обязательны для подчиненных прокуроров, об этом говорит ст. 8 Закона Украины «О прокуратуре»:

·  Требования прокурора, которые отвечают действующему законодательству, являются обязательными для всех органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и выполняются безотлагательно или в предусмотренные законом или определены прокурором сроки.

·  Невыполнение без уважительных причин законных требований прокурора влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Заданием прокурорского надзора является:

·  Деятельность, направленная на всемерное утверждение верховенства закона, укрепление правопорядка и имеет своим заданием защиту от неправомерных посягательств:

1) закрепленных Конституцией Украины независимости республики, общественного и государственного строя, политической и экономической системы, прав национальных групп и территориальных образований;

2) гарантированных Конституцией, другими законами Украины и международными правовыми актами социально-экономических, политических, личных прав и свобод человека и гражданина.

Тем самым, Ответчик 1 нарушил также и Закон Украины «О прокуратуре», и ст. 19 Конституции Украины, которая обязывает Ответчика 1, как орган государственной власти, действовать только способами, предписанными законом. Фактически Ответчик 1, полностью игнорируя действующее законодательство и права человека «изобрели» свой способ «прокурорского реагирования» на заявления граждан – полная бездеятельность. Все это указывает на незаконность бездеятельности Ответчика 1 как субъекта властных полномочий и преступную халатность сотрудников прокуратуры.

Закон Украины «О прокуратуре» для подтверждения наличия у Ответчика 1 необходимых полномочий предусматривает:

«Стаття 5. Функції прокуратури

Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;…

Стаття 6. Принципи організації і діяльності прокуратури

Органи прокуратури України:

1) становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим;

2) здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів;

3) захищають у межах своєї компетенції права і свободи громадян на засадах їх рівності перед законом, незалежно від національного чи соціального походження, мови, освіти, ставлення до релігії, політичних переконань, службового чи майнового стану та інших ознак;

4) вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення;

5) діють гласно, інформують державні органи влади, громадськість про стан законності та заходи щодо її зміцнення.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек, чьи права и свободы нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Поэтому бездействие Ответчика 1 является также грубым нарушением ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также международных обязательств государства Украины в отношении соблюдения прав человека на ее территории.

Таким образом, Ответчик лишил ЧПФ «Промснаб» эффективных средств правовой защиты в данных правоотношениях, создал дополнительные препятствия в реализации прав и свобод, поскольку для того, чтобы признать незаконной бездеятельность Ответчика 1 и получить необходимый ответ на заявление, ЧПФ «Промснаб» вынуждено обращаться с административным иском в Луганский окружной административный суд и нести дополнительные затраты времени, а также иные расходы.

Также, необходимо отметить, что согласно ст.71 ч.2 КАС Украины субъект властных полномочий, то есть, в нашем случае Генеральная прокуратура Украины, обязана доказать правомерность своей бездеятельности, отсутствие проверки и нарушения сроков рассмотрения заявления ЧПФ «Промснаб», предусмотренных ст. 97 УПК Украины и ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан», иначе исковые требования ЧПФ «Промснаб» подлежат удовлетворению при отсутствии обоснованных аргументов со стороны Ответчика 1 в полном объеме. А таких аргументов у Ответчика 1 нет и быть не может, потому что не существует законных оснований для такой бездеятельности.

В связи с бездеятельностью Ответчика 1 ЧПФ «Промснаб» наносится существенный материальный и моральный вред.

В соответствии со ст.268 ГК Украины исковая давность не распространяется на требование собственника или другого лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым затронуто его право собственности или другое вещное право.

Бездействие Ответчика имеет длящийся характер. Истцом было подано сотни обращений о вышеуказанных фактах в адрес Ответчика 1, о чем так же свидетельствуют исковые заявления на основе предыдущих обращений (дело 2а-21832/09/1270) и другие исковые заявления в хозяйственных судах, которые Истец вынужден был подать из-за бездеятельности правоохранительных органов.

Согласно ст.1173 ГК Украины «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Согласно ст. 22.ГК Украины

«1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким образом, учитывая нормы ст.22 ГК Украины и Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» при расчете причиненных Истцу убытков применяется понятие «доход».

Согласно ст. 623 ГК Украины должник, который нарушил обязательства, должен возместить кредитору причиненные убытки.

Согласно ст. 625 ГК Украины. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых из просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов.

Материальный вред Истца заключается в убытках, причиненных бездеятельностью Ответчика 1, в связи с не реагированием Ответчика на неоднократные заявления Истца, в том числе, на заявление no.234 от 03.07.2009г. о фиктивном банкротстве ОАО «ИнГОК», в связи с чем, признанные решениями Хозяйственных судов Днепропетровской области и претензией суммы задолженности не возмещены Истцу и по настоящее время, а именно:

– убытки Истца в виде признанной задолженности – 2 249 441,45грн. (установлено решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу no.6/209, решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу 6/558, ответ на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г.).;

– убытки Истца согласно ст. 625 ГК Украины (индекса инфляции) в размере – 1 298 634 грн.;

– убытки Истца согласно ст. 625 ГК Украины (три процента годовых) в размере – 255 249 грн.

– убытки Истца согласно Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» от 22.11.1996г. (двойная учетная ставка НБУ) в размере – 1 836 553,56 грн.

Итого, материальный вред Истца по состоянию на 28.02.2010г. составляет 5 639 878,01 грн.

Истец считает, что убытки, причиненные бездеятельностью Ответчика 1, являются значительными и настаивает на их погашении в полном объеме.

Неправомерными действиями Ответчика no.1, Истцу так же нанесен, значительный моральный вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины no.4 от 31 марта 1995 года “установленное законом право на возмещение морального (нематериального) вреда является важной гарантией защиты прав и свобод граждан и законных интересов юридических лиц".

В разъяснении Высшего Арбитражного Суда Украины “О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с возмещением морального вреда" no.02-5/95 от 29.02.96г. с последующими дополнениями от 18 ноября 1997г. и 13 ноября 1998г. поясняется, что юридическое лицо имеет право требовать возмещения морального вреда в соответствии со ст. ст. 7 и 440-1 Гражданского кодекса Украины и других специальных законодательных актов. “Моральным признается вред, который причинен организации нарушением ее законных нематериальных прав". В том числе, моральный вред ЧПФ «Промснаб» заключается в нарушении права ЧПФ «Промснаб» на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Следует так же отметить, что действующее законодательство Украины не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, при которых юридическое лицо может считать, что ему нанесен моральный вред (п.4 разъяснений).

Юридическое лицо, имеет свои “специфические качества" - индивидуальные особенности. Для юридических лиц свойственно участие в рыночных отношениях и именно это обуславливает состязательность, вовлеченность в конкуренцию юридических лиц. Фиктивное банкротство, вследствие которого ЧПФ «Промснаб» не были выплачены денежные средства, а так же бездеятельность государственных органов на данные преступные действия, значительно снизили конкурентоспособность ЧПФ «Промснаб». В настоящее время ЧПФ «Промснаб» не осуществляет хозяйственную деятельность, и не ликвидировано только в связи с тем, что существует у ЧПФ «Промснаб» дебиторская задолженность перед партнерами по бизнесу и не возмещенная кредиторская задолженность.

Вследствие бездействия правоохранительных и судебных органов государства Украина на заявления о фиктивности банкротства ОАО «ИнГОК» так же существенно затронуты интересы его работников, в том числе, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., в отношении которых, за многочисленные обращения по данным вопросам было сфальсифицировано уголовное дело, доказательства чего изложены в административном иске.

Бездействие правоохранительных и судебных органов государства Украина на заявления о фиктивности банкротства ОАО «ИнГОК» существенно затронуло честь, достоинство, деловую репутацию ЧПФ «Промснаб», т.е. изменило внешние и внутренние оценки деятельности предприятия, повлекло уход специалистов, существенно изменило структуру, организационный климат, этапы развития, стратегическое планирование, процессы, традиции управления, деловые связи. Вследствие вышеизложенного – отсутствия денежных средств и как следствие, потеря деловой репутации, ЧПФ «Промснаб» вынуждено было прекратить осуществление хозяйственной деятельности.

Моральный вред ЧПФ «Промснаб» так же заключается в необходимости подачи сотен обращений в правоохранительные, судебные и государственные органы с целью защиты прав и законных интересов.

Считаем, что моральный вред, причиненный Ответчиком no.1 ЧПФ «Промснаб», эквивалентен сумме материального вреда и в настоящее время составляет 5 639 878,01 грн.

В случае необходимости предоставления документов об обосновании материального и морального вреда документы, необходимые суду будут предоставлены.

В виду того, что в настоящее время Истец не имеет финансовой возможности оплатить необходимую сумму судебного сбора, для предъявления:

– материального вреда в полном объеме в качестве исковых требований, Истец вынужден просить суд, взыскать в пользу Истца лишь небольшой процент от причиненного материального вреда в размере 0,0088% от 5 639 878,01 грн., что составляет 500 грн.;

– морального вреда в размере 0,0088% от 5 639 878,01 грн., что составляет 500 грн. От остальной части материального и морального вреда Истец не отказывается. В дальнейшем, Истец оставляет за собой право обращаться в суд с иском к Ответчику о взыскании оставшейся части материального и морального вреда.

Согласно ст.3 Конституции Украины «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Согласно ст. 124. Конституции Украины «народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжных (197).». Пункт 3 ст.5 Закона Украины «О судоустройстве», так же предусматривает право народа принимать участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных (197).

Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве:

размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн.

Размер судебного сбора в отношении имущественных требований о взыскании денежных средств составляет один процент от размера таких требований, но не более 1700 грн. Истец не имеет материальной возможности предъявить имущественные требования к Ответчикам в полном объеме, поэтому предъявляет требования только на часть суммы, причиненного материального вреда, в размере 500 грн. и морального вреда в размере 500 грн., что составляет 1000 грн.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55,124 Конституции Украины, ст.ст. 6, 17, 18, 20, 104, 105 КАС Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, -

ПРОШУ:

1.     Признать незаконной бездеятельность Ответчика, которая выразилась в неисполнении Ответчиком обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке заявления ЧПФ «Промснаб» no.234 от 03.07.2009г. – о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины;

2.     Признать незаконной бездеятельность Ответчика, которая выразилась в неисполнении Ответчиком обязанности по рассмотрению и проверке заявления ЧПФ «Промснаб» no.234 от 03.07.2009г. – о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины, в сроки, установленные законодательством Украины;

3.     Признать незаконной бездеятельность Ответчика, которая выразилась в непредоставлении Ответчиком 1 ЧПФ «Промснаб» ответа по существу заявления no.234 от 03.07.2009г. – о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины, а также в не вынесении и непредставлении Канцара В.Д. Ответчиком постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела;

4.     Взыскать в пользу ЧПФ «Промснаб» с Генеральной прокуратуры Украины материальный вред в размере 500 грн.

5.     Взыскать в пользу ЧПФ «Промснаб» с Генеральной прокуратуры Украины моральный вред в размере 500 грн.

6.     Привлечь для участия в деле присяжных (197).

7.     Учитывая очевидность изложенных фактов и тяжелое финансовое положение – вследствие незаконных действий органов прокуратуры, указанный административный иск рассмотреть без присутствия ЧПФ «Промснаб»;

8.     Взыскать в пользу Канцара В.Д. с Ответчика 1 все судебные расходы.

Приложения:

1. Копия заявления no.234 от 03.07.2009г.;

2.     Копия административного иска с приложениями для ответчика;

3.     Квитанция об оплате судебного сбора (3,40 грн. и 10 грн.)

4.     Копия доверенности no.5 от 05.02.2010г.;

5.     Расчет материального вреда.

Представитель ЧПФ «Промснаб»                             В.Д. Канцара

Донецкий апелляционный административный суд

Через: Луганский окружной административный суд

91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1

Частное предприятие фирма «Промснаб

ОКПО 24195391

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206

тел. 06442-4-25-66

Заявление об апелляционном обжаловании

подано 03.06.2010г.

no.136-10 от 08.06.2010г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. по делу no.2а-3984/10/1270

(получено ЧПФ «Промснаб» 01.06.2010г.)

25.05.2010г. ЧПФ «Промснаб» в Луганский окружной административный суд был подан административный иск к Генеральной прокуратуре Украины и Главному управлению Государственного казначейства Украины в Луганской области о признании бездеятельности Ответчика 1 незаконной и взыскании материального и морального вреда (дело no.2а-3984/10/1270).

26.05.2010г. Луганским окружным административным судом без вызова сторон было вынесено определение, которым ЧПФ «Промснаб» было отказано в открытии производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определение от 26.05.2010г. (дело no.2а-3984/10/1270) было направлено в адрес ЧПФ «Промснаб» 28.05.2010г., в нарушение ч.3 ст. 167 КАС Украины, т.е. копия судебного решения не позднее следующего дня после вынесения направляется лицу, которое принимает участие в деле, но не присутствовало в судебном заседании, а получено ЧПФ «Промснаб» только 01.06.2010г., что отмечено в журнале получения заказной корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска.

В соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса административного судопроизводства Украины заявление об апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции подается на протяжении пяти дней со дня его провозглашения. Если определение было вынесено без вызова стороны, которая его обжалует, то срок подачи заявления об апелляционном обжаловании исчисляется со дня получения нею копии определения. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подается на протяжении десяти дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.

Таким образом, срок на подачу заявления об апелляционном обжаловании определения от 26.05.2010г., полученного ЧПФ «Промснаб» 01.06.2010г. необходимо исчислять от 02.06.2010г. Заявление об апелляционном обжаловании определения от 26.05.2010г. было подано ЧПФ «Промснаб» – 03.06.2010г., следовательно граничный срок подачи апелляционной жалобы – 13.06.2010г.

С определением Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. по делу no.2а-3984/10/1270, Истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Суд неправильно пришел к выводу, что спорные отношения не должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Так как согласно ч. 1 ст. 17 КАС Украины компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектами властных полномочий в отношении обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности.

Суд не учел, что действующий УПК Украины не предусматривает отдельный порядок признания незаконными действий и бездеятельности прокуратуры при проведении проверки заявления о совершении преступления. Так, например, в ст. 234 УПК Украины, которую прецедентно упоминает Луганский окружной административный суд, предусмотрено обжалование незаконных действий, бездействий следователя (как представителя органа прокуратуры), только в том случае, если уголовное дело возбуждено (имеется постановление о возбуждении уголовного дела) и лицо, подающее такую жалобу, является участником уголовного процесса.

Суд не учел, что Истец не обжалует в своем иске какое-либо постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела. Предметом административного иска являются незаконные действия Ответчика – не проведение проверки заявления о совершении преступления, нарушение сроков проверки и не предоставление ответа на заявление. Не рассмотрение до настоящего времени Генеральной прокуратурой Украины заявления Истца, наносит ему значительный материальный и моральный вред.

Обжалование бездействия прокурора относительно непредоставления ответа на заявление о совершенных или готовящихся преступлениях не подпадает под действие Уголовно-процессуального кодекса Украины, поскольку не предусмотрено его нормами. Кроме того, обжалование в суде любого бездействия прокурора вообще не предусмотрено УПК Украины. Согласно статьям 234-236 УПК Украины, действия прокурора, следователя могут быть обжалованы в суд. В частности, согласно ст.ст. 236-1, 236-5 УПК Украины, в суд могут быть обжалованы постановления прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела или о закрытии уголовного дела.

То есть, Уголовно-процессуальные правоотношения наступают после вынесения прокурором, следователем или органом дознания процессуального документа: постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении или другой. После этого в соответствии с вышеуказанными нормами закона можно оспорить (в порядке уголовного судопроизводства) любые действия прокурора, следователя или органа дознания, вытекающих из вышеуказанных процессуальных документов.

В данном случае Истец не получил согласно закону надлежащей письменного ответа на свое заявление. Имело место бездействие. Поэтому, возникшие правоотношения не подпадают под действие Уголовно-процессуального кодекса, а есть публично-правовыми, поскольку не касаются ни процессуального действия со стороны прокуратуры, которое предусмотрено Уголовно-процессуальным законодательством. Согласно п.1 ч.1 ст.17 КАС Украины, компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия.

Суд не учел, что в административном иске речь идет не только о нарушении действующего УПК Украины, но и Закона Украины «Об обращениях граждан», согласно которого Ответчик обязан был предоставить письменный ответ на обращения Истца и провести надлежащую проверку данного обращения.

Вышеуказанное свидетельствует, о неправомерности действий Луганского окружного административного суда, который лишает права Истца на доступ к суду с целью защиты нарушенных прав и интересов. Действия Луганского окружного административного суда противоречат п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая предусматривает следующее – «Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ...упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.».

Более того, Решение Конституционного суда Украины no.6-рп/2001г., на которое ссылается Луганский окружной административный суд, принято 2001г., т.е., до принятия и вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства (01.09.2005г.), который определил полномочия административных судов относительно рассмотрения дел административной юрисдикции, порядок обращения в административный суд и порядок осуществления административного судопроизводства. Таким образом, на данные правоотношения согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее КАС Украины) распространяются на подведомственность административного суда. Закрыв производство по делу в связи с тем, что дело, якобы, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, Луганский окружной административный суд нарушил права Истца согласно действующего законодательства Украины и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому эффективные средства защиты при нарушении его прав.

Прошу обратить внимание также и на тот факт, что Луганский окружной административный суд не учитывает и игнорирует практику Донецкого апелляционного административного суда по аналогичным делам. Так, Донецкий апелляционный административный суд (по иску Титаринко Галины Ивановны дело no.2а-17789/09) своим определением отменил определение об отказе в открытии производства вынесенное судьей Смишливой Т.В. и вернул дело в суд первой инстанции для рассмотрения. 27.05.2009 по делу no.2а-17789/09 Луганским окружным административным судом иск был удовлетворен.

Наши доводы, изложенные в апелляционных жалобах по делам no. 2а-21832/1270, no.2а-25636/09/1270, no.2а-25531/09/1270 подтверждают указанное выше, и является следствием бездействия судебных органов государства Украина и органов прокуратуры, которые путем незаконного закрытия дел заволокичивали их рассмотрение, после возвращения судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве.

Согласно ст. 5 Закона Украины «О прокуратуре», прокуратура Украины составляет единую систему, на которую в соответствии с Конституцией Украины и этим Законом, в частности, возлагаются функции по надзору за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что поскольку спор возник при участии органов прокуратуры, которые действуют на основании предоставленных им властных управленческих функций по обеспечению законности, правопорядка, охраны прав, свобод и законных интересов граждан, то он имеет публично-правовой характер. А потому подлежит рассмотрению в судах административной юрисдикции.

Таким образом, выводы, изложенные Луганским окружным административным судом в определении от 26.05.2010 года, не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Определение от 26.05.2010г. (дело no.2а-3984/10/1270) Луганского окружного административного суда, имеющего полномочия давать оценку законности действий правоохранительных и судебных органов, формируют у этих органов чувство безнаказанности и безответственности за свои действия. В дальнейшем, это влечет дополнительные обращения в судебные органы на преступные действия судебных и правоохранительных органов и бюджетные затраты на содержание как указанных судебных органов, так на содержание осужденных (например, следователь ГНИ г. Алчевска Луганской области Лещенко О.А., работники налоговой милиции г. Алчевска Шаройкин Р.С. и Чивиленко И.В – осуждены за преступные действия, которые стали следствием бездеятельности прокуратуры и подачи административного иска (дело no. 2а-21832/09/1270).

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 статьи 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод ст.ст. 186, 199, КАС Украины, -

ПРОШУ:

1.          Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.05.2010г. об отказе в открытии производства по административному иску ЧПФ «Промснаб» к Генеральной прокуратуре Украины и Главному управлению Государственного казначейства Украины в Луганской области о признании бездеятельности Ответчика незаконной и взыскании материального и морального вреда (дело no.2а-3984/10/1270).

2.      Отменить определение от 26.05.2010г. о закрытии производства по делу no.2а-3984/10/1270 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

3.      Привлечь для рассмотрения данного административного иска присяжных (197).

Приложение:

1. Копия заявления об апелляционном обжаловании no.122-10 от 03.06.2010г. – для суда;

2. Копия конверта – 2 экз.;

3. Апелляционная жалоба для Ответчиков – 2 экз.;

4. Доказательство оплаты судебного сбора в размере 1,70 грн. и 5 грн..

5. Копия доверенности no.5 от 05.02.2010г. – 2 экз.

Представитель ЧПФ «Промснаб»                             В.Д. Канцара

Высший административный суд Украины

ИСТЕЦ: Частное предприятие фирма «Промснаб»

ОКПО 24195391

Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

Луганской обл. 94206

Тел.06442/ 5-37-87

ОТВЕТЧИК 1: Генеральная прокуратура Украины

01011, г. Киев, ул. Резницкая, 13/15

ОТВЕТЧИК 2: Главное управление

Государственного казначейства

Украины в Луганской области

91055, г. Луганск, ул.Луначарского,93

Исх. no.234-10 от 06.09.2010г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение Донецкого апелляционного административного суда от 17.08.2010г. по делу no. 2а-3984/10/1270

17.08.2010г. по делу no.2а-3984/10/1270 Донецким апелляционным административным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ЧПФ «Промснаб» без удовлетворения, а определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. без изменения.

Согласно ст.212 КАС Украины кассационная жалоба на судебное решение подается на протяжении 20 дней после вступления в законную силу судебного решения апелляционной инстанции, кроме случаев, предусмотренных этим кодексом, а в случае составления постановления в полном объеме в соответствии со ст. 160 этого Кодекса – со дня составления постановления в полном объеме.

Согласно п.3 ст.167 КАС Украины лицам, которые принимали участие в деле, но не присутствовали в судебном заседании, копия судебного решения направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в течение трех дней со дня его принятия или составления в полном объеме или в случае их обращения вручаются под расписку непосредственно в суде.

Отправлено определение от 17.08.2010г. Донецким апелляционным административным судом в адрес ЧПФ «Промснаб», согласно почтового штампа только 26.08.2010г., а получено ЧПФ «Промснаб» только 03.09.2010г., о чем имеется отметка в журнале регистрации заказной корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска. Таким образом, ЧПФ «Промснаб» вынужден ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст.102 КАС Украины пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, установленный законом, может быть возобновлен, а процессуальный срок, установленный судом, – продлен судом по ходатайству лиц, которые принимают участие в деле.

С определением Донецкого апелляционного административного суда от 17.08.2010г. по делу no.2а-3984/10/1270, Истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Суд неправильно пришел к выводу, что спорные отношения не должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Так как согласно ч. 1 ст. 17 КАС Украины компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектами властных полномочий в отношении обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности.

Суд не учел, что действующий УПК Украины не предусматривает отдельный порядок признания незаконными действий и бездеятельности прокуратуры при проведении проверки заявления о совершении преступления. Так, например, в ст. 234 УПК Украины, которую прецедентно упоминает Луганский окружной административный суд, предусмотрено обжалование незаконных действий, бездействий следователя (как представителя органа прокуратуры), только в том случае, если уголовное дело возбуждено (имеется постановление о возбуждении уголовного дела) и лицо, подающее такую жалобу, является участником уголовного процесса.

Суд не учел, что Истец не обжалует в своем иске какое-либо постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела. Предметом административного иска являются незаконные действия Ответчика – не проведение проверки заявления о совершении преступления, нарушение сроков проверки и не предоставление ответа на заявление. Не рассмотрение до настоящего времени Генеральной прокуратурой Украины заявления Истца, наносит ему значительный материальный и моральный вред.

Обжалование бездействия прокурора относительно непредоставления ответа на заявление о совершенных или готовящихся преступлениях не подпадает под действие Уголовно-процессуального кодекса Украины, поскольку не предусмотрено его нормами. Кроме того, обжалование в суде любого бездействия прокурора вообще не предусмотрено УПК Украины. Согласно статьям 234-236 УПК Украины, действия прокурора, следователя могут быть обжалованы в суд. В частности, согласно ст.ст. 236-1, 236-5 УПК Украины, в суд могут быть обжалованы постановления прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела или о закрытии уголовного дела.

То есть, Уголовно-процессуальные правоотношения наступают после вынесения прокурором, следователем или органом дознания процессуального документа: постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении или другой. После этого в соответствии с вышеуказанными нормами закона можно оспорить (в порядке уголовного судопроизводства) любые действия прокурора, следователя или органа дознания, вытекающих из вышеуказанных процессуальных документов.

В данном случае Истец не получил согласно закону надлежащей письменного ответа на свое заявление. Имело место бездействие. Поэтому, возникшие правоотношения не подпадают под действие Уголовно-процессуального кодекса, а есть публично-правовыми, поскольку не касаются ни процессуального действия со стороны прокуратуры, которое предусмотрено Уголовно-процессуальным законодательством. Согласно п.1 ч.1 ст.17 КАС Украины, компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия.

Суд не учел, что в административном иске речь идет не только о нарушении действующего УПК Украины, но и Закона Украины «Об обращениях граждан», согласно которого Ответчик обязан был предоставить письменный ответ на обращения Истца и провести надлежащую проверку данного обращения.

Вышеуказанное свидетельствует, о неправомерности действий Луганского окружного административного суда, который лишает права Истца на доступ к суду с целью защиты нарушенных прав и интересов. Действия Луганского окружного административного суда противоречат п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая предусматривает следующее – «Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ...упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.».

Более того, Решение Конституционного суда Украины no.6-рп/2001г., на которое ссылается Донецкий апелляционный административный суд, принято 2001г., т.е., до принятия и вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства (01.09.2005г.), который определил полномочия административных судов относительно рассмотрения дел административной юрисдикции, порядок обращения в административный суд и порядок осуществления административного судопроизводства. Таким образом, на данные правоотношения согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее КАС Украины) распространяются на подведомственность административного суда. Закрыв производство по делу в связи с тем, что дело, якобы, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, Луганский окружной административный суд нарушил права Истца согласно действующего законодательства Украины и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому эффективные средства защиты при нарушении его прав.

В соответствии со ст. 19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве.

Согласно ст. 5 Закона Украины «О прокуратуре», прокуратура Украины составляет единую систему, на которую в соответствии с Конституцией Украины и этим Законом, в частности, возлагаются функции по надзору за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что поскольку спор возник при участии органов прокуратуры, которые действуют на основании предоставленных им властных управленческих функций по обеспечению законности, правопорядка, охраны прав, свобод и законных интересов граждан, то он имеет публично-правовой характер. А потому подлежит рассмотрению в судах административной юрисдикции.

Таким образом, выводы, изложенные Донецким апелляционным административным судом в определении от 17.08.2010 года, не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Определение от 17.08.2010г. (дело no.2а-3984/10/1270) Донецкого апелляционного административного суда, формирует у правоохранительных и судебных органов чувство безнаказанности и безответственности за свои действия. В дальнейшем, это влечет дополнительные обращения в судебные органы на преступные действия судебных и правоохранительных органов и бюджетные затраты на содержание как указанных судебных органов, так на содержание осужденных (например, следователь ГНИ г. Алчевска Луганской области Лещенко О.А., работники налоговой милиции г. Алчевска Шаройкин Р.С. и Чивиленко И.В – осуждены за преступные действия, которые стали следствием бездеятельности прокуратуры и подачи административного иска (дело no. 2а-21832/09/1270).

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 статьи 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст.ст. 102, 210, 211, 212 КАС Украины, -

ПРОШУ:

1.          Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Донецкого апелляционного административного суда от 17.08.2010г. (дело no. 2а-21832/09/1270).

2.          Отменить определение Донецкого апелляционного административного суда от 17.08.2010г. и определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. (дело no.2а-3984/10/1270).

3.          Принять новое решение, которым исковые требования ЧПФ «Промснаб» удовлетворить в полном объеме.

4.          Привлечь для участия в деле no.2а-3984/10/1270 присяжных (197).

Приложение:

1. Копия определения Донецкого апелляционного административного суда от 17.08.2010г. (для суда);

2. Копия определения Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. (для суда);

3. Копия конверта – 3 экз.;

4. Доказательство оплаты судебного сбора в размере 1,70 грн. и 5 грн.;

3. Копия доверенности no.5 от 05.02.2010г. – 3 экз.;

4. Кассационная жалоба для Ответчиков – 2 экз.

Представитель ЧПФ «Промснаб»                             В.Д. Канцара

Документ no. 1.1 На фоне активной "помощи" Генпрокуратуры при рассмотрении исх.12-86 от 15.11.2012г. (13), руководство Ингулецкого ГОКа обнулило задолженность перед ЧПФ "Промснаб", при полном игнорировании решений арбитражного суда.

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.