КОПИЯ

Высший административный суд Украины

  

 

ЗАЯВИТЕЛЬ (ИСТЕЦ):               Представитель ЧПФ «Промснаб»

 Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

Луганской обл. 94206

Тел.06442/ 5-37-87

 

 

ОТВЕТЧИКИ:                     1.      Прокуратура г. Алчевска

       94200, г. Алчевск, ул. Фрунзе 44 В

       тел. 8-06442-2-99-53

2.    Управление Государственного казначейства

     в Луганской области

    91055, г. Луганск, ул. Луначарского,93

 

Дело no.2а-25636/09/1270

 

no.84-10 от 14.05.2010г. (2852)

 

 

Кассационная жалоба на определение Донецкого апелляционного административного суда от 14.04.2010г. по делу no.2а-25636/09/1270

 

14.04.2010г. по делу no.2а-25636/09/1270 Донецким апелляционным административным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы представителя ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д. без удовлетворения, а определение Луганского окружного административного суда от 11.11.2009г. без изменения.

 

С определением Донецкого апелляционного административного суда от 14.04.2010г. по делу no.2а-25636/09/1270, Истец не согласен и считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

 

1. Суд неправильно пришел к выводу, что спорные отношения не должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Суд не учел, что действующий УПК Украины не предусматривает отдельный порядок признания незаконными действий и бездеятельности прокуратуры при проведении проверки заявления о совершении преступления.  В ст.234 УПК Украины предусмотрено обжалование незаконных действий, бездействий следователя (как представителя органа прокуратуры), только в том случае, если уголовное дело возбуждено (имеется постановление о возбуждении уголовного дела) и лицо, подающее такую жалобу, является участником уголовного процесса. Вместе с тем, правоохранительными органами по заявлению Истца не было возбуждено уголовное дело, таким образом, в данном случае отсутствуют уголовно-правовые отношения.

Суд не учел, что Истец не обжалует в своем иске какое-либо постановление Ответчика no.1, предметом иска являются незаконные действия Ответчика no.1 в части:

– признания незаконной бездеятельность Ответчика no.1, которая выразилась в неисполнении Ответчиком no.1 обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке заявления ЧПФ «Промснаб» о совершении преступления от 23.06.2009г. исх. no.224;

– признании незаконной бездеятельность Ответчика no.1, которая выразилась в неисполнении Ответчиком no.1 обязанности по рассмотрению и проверке заявления ЧПФ «Промснаб» о совершении преступления от 23.06.2009г. исх. no.224 в сроки, установленные законодательством Украины;

– признании незаконной бездеятельность Ответчика no.1, которая выразилась в не предоставлении Ответчиком no.1 Истцу ответа по существу заявления о совершении преступления, а также в не вынесении и не предоставлении Истцу Ответчиком no.1 постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

– возмещения Истцу причиненного материального и морального вреда в результате отсутствия реагирования Ответчика no.1 на заявление Истца.

Суд не учел, что в административном иске речь идет не только о нарушении действующего УПК Украины, но и Закона Украины «Об обращениях граждан», который регулирует вопросы практической реализации гражданами Украины предоставленного им Конституцией Украины права вносить в органы государственной власти, объединения граждан в соответствии с их уставом предложения об улучшении их деятельности, вскрывать недостатки в работе, обжаловать действия должностных лиц, государственных и общественных органов.

Согласно ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан»: «Обращения рассматриваются и решаются в срок не более одного месяца со дня их поступления, а те, которые не нуждаются в дополнительном изучении, – безотлагательно, но не позже пятнадцати дней со дня их получения. Если в месячный срок решить затронутые в обращении вопросы невозможно, руководитель соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации или его заместитель устанавливают необходимый срок для его рассмотрения, о чем сообщается лицу, которое подало обращение. При этом общий срок решения вопросов, изложенных в обращении, не может превышать сорока пяти дней».

Согласно ч.1 ст.15 Закона Украины «Об обращениях граждан», органы государственной власти и их должностные лица, в полномочия которых входит рассмотрение заявлений, обязаны объективно и своевременно рассматривать их, проверять изложенные в них факты, принимать решение согласно действующего законодательства и обеспечивать их выполнение, сообщать гражданам о последствиях рассмотрения заявлений (ходатайств).

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона Украины «Об обращениях граждан», ответ по результатам рассмотрения заявлений в обязательном порядке предоставляется тем органом, который получил это заявление и в компетенцию которого входит решение изложенных в заявлении (ходатайстве) вопросов.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик no.1 обязан был предоставить письменный, мотивированный ответ на заявление Истца и провести надлежащую проверку.

 

Вместе с тем, до настоящего времени ответа на заявление от 23.06.2009г. исх. no.224 не последовало. Указанные бездействия Ответчика no.1 причиняют Истцу существенный материальный и моральный вред, который заключается в:

– убытках, причиненных Истцу бездеятельностью Ответчика no.1, в связи с не реагированием Ответчиком no.1 на неоднократные заявления Истца о незаконных действиях ОАО «АМК», что привело к его фиктивному банкротству, в связи с чем, признанные Хозяйственным судом Луганской области (определения от 17.02.2000г. дело no.05/283-9/222б (2640)) суммы денежных средств не возмещены Истцу по настоящее время, что составляет  – 4 435 563 грн.;

– убытках, причиненных Истцу бездеятельностью Ответчика no.1, что повлекло не исполнение ОАО «АМК», условий контракта no.33/8/15 (с учетом п. 3.6 контракта 33/8/15 от 03.01.1997г. (2639), согласно которого – «при просрочке отгрузки товара свыше сроков, указанных в п. 3.5. договора, виновная сторона уплачивает второй стороне пеню в размере 0,5% стоимости продукции, отгруженной первой стороной, за каждый день просрочки отгрузки своей партии», что составляет – 6 065 403 грн., за вычетом 137533,53 грн., уплаченной задолженности по цене, согласно условий мирового соглашения (15% от признанной общей суммы задолженности).

Итого сумма материального вреда составляет – 10 500 966 грн.

Истец считает, что убытки, причиненные бездеятельностью Ответчика, являются значительными и настаивает на их погашении в полном объеме.

 

            Неправомерными действиями Ответчика no.1, Истцу так же нанесен, значительный моральный вред.

 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины no.4 от 31 марта 1995 года “установленное законом право на возмещение морального (нематериального) вреда является важной гарантией защиты прав и свобод граждан и законных интересов юридических лиц”.

В разъяснении Высшего Арбитражного Суда Украины “О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с возмещением морального вреда” no.02-5/95 от 29.02.96г. с последующими дополнениями от 18 ноября 1997г. и 13 ноября 1998г. поясняется, что юридическое лицо имеет право требовать возмещения морального вреда в соответствии со ст. ст. 7 и 440-1 Гражданского кодекса Украины и других специальных законодательных актов. “Моральным признается вред, который причинен организации нарушением ее законных нематериальных прав”. В том числе, моральный вред ЧПФ «Промснаб» заключается в нарушении права ЧПФ «Промснаб» на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Следует так же отметить, что действующее законодательство Украины не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, при которых юридическое лицо может считать, что ему нанесен моральный вред (п.4 разъяснений).

Юридическое лицо, имеет свои “специфические качества” - индивидуальные особенности. Для юридических лиц свойственно участие в рыночных отношениях и именно это обуславливает состязательность, вовлеченность в конкуренцию юридических лиц. Фиктивное банкротство, вследствие которого ЧПФ «Промснаб» не были выплачены денежные средства, а так же бездеятельность государственных органов на данные преступные действия, значительно снизили конкурентоспособность ЧПФ «Промснаб». В настоящее время ЧПФ «Промснаб» не осуществляет хозяйственную деятельность, и не ликвидировано только в связи с тем, что существует у ЧПФ «Промснаб» дебиторская задолженность перед партнерами по бизнесу и не возмещенная кредиторская задолженность.

Вследствие бездействия правоохранительных и судебных органов государства Украина на заявления о фиктивности банкротства ОАО «АМК» так же существенно затронуты интересы его работников, в том числе, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., в отношении которых, за многочисленные обращения по данным вопросам было сфальсифицировано уголовное дело, доказательства чего изложены в административном иске.

Бездействие правоохранительных и судебных органов государства Украина на заявления о фиктивности банкротства ОАО «АМК» существенно затронуло честь, достоинство, деловую репутацию ЧПФ «Промснаб», т.е. изменило внешние и внутренние оценки деятельности предприятия, повлекло уход специалистов, существенно изменило структуру, организационный климат, этапы развития, стратегическое планирование, процессы, традиции управления, деловые связи. Вследствие вышеизложенного – отсутствия денежных средств и как следствие,  потеря деловой репутации, ЧПФ «Промснаб» вынуждено было прекратить осуществление хозяйственной деятельности.

Моральный вред ЧПФ «Промснаб» так же заключается в необходимости подачи сотен обращений в правоохранительные, судебные и государственные органы с целью защиты прав и законных интересов.

Считаем, что моральный вред, причиненный Ответчиком no.1 ЧПФ «Промснаб», эквивалентен сумме материального вреда и в настоящее время составляет 10 500 966 грн.

 

Истец считает, что на данные правоотношения согласно ст.17 КАС Украины распространяется подведомственность административного суда в порядке КАС Украины.

Необходимо обратить внимание также и на тот факт, что практика судей Донецкого апелляционного административного суда по аналогичным делам неоднозначна. Так, Донецкий апелляционный административный суд (по иску Канцара В.Д. дело no.2а-21832/09/1270) своим определением отменил определение Луганского окружного административного суда о закрытии производства по делу и вернул дело в суд первой инстанции на новое рассмотрения.

Таким образом, определение Донецкого апелляционного административного суда от 14.04.2010 года по делу no.2а-25636/09/1270 принято с нарушением норм материального и процессуального права.

 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.210,211,п.п.4 п. 1 ст. 223 КАС Украины, ст. 124 Конституции Украины, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод -

ПРОШУ:

 

1.                        Отменить определения Донецкого апелляционного административного суда от 14.04.2010г. и определение Луганского окружного административного суда от 11.11.2009г. по делу no.2а-25636/09/1270.

2.                        Принять новое решение, которым исковые требования Канцара В.Д. признать в полном объеме.

3.                        Привлечь для участия в деле  no.2а-25636/09/1270 присяжных.

 

Приложения:

1. Копия определения Донецкого апелляционного административного суда от 14.04.2009г. по делу no.2а-25636/09/1270;

2. Копия определения Луганского окружного административного суда от 11.11.2009г. по делу no.2а-25636/09/1270;

3. Копия кассационной жалобы для Ответчиков в кол-ве 2-х экз.;

4. Расчет убытков;

5. Доказательство оплаты судебного сбора (1,70 грн. и 12,50 грн.).

6. Копия доверенности  no.5 от 05.02.2010г.

            Представитель ЧПФ «Промснаб»            В.Д. Канцара