На главную (2523)

Луганский окружной административный суд

 91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1

 

ИСТЕЦ:              Частное предприятие фирма «Торговый центр»

ОКПО 3007445

Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

Луганской обл. 94206

Тел.06442/ 5-37-87

 

ОТВЕТЧИК 1:    Генеральная прокуратура Украины

01011, г. Киев, ул. Резницкая, 13/15

 

ОТВЕТЧИК 2:   Главное управление Государственного казначейства

                             Украины в Луганской области

91055, г. Луганск, ул.Луначарского,93

 

no.98-10 (1314) от «17» мая 2010 года            

 

АдминистративнЫЙ ИСК

о признании бездеятельности Ответчика незаконной

 

03.07.2009г. no.223 ЧПФ «Торговый центр» в адрес Генеральной прокуратуры Украины было направлено очередное заявление, в котором были изложены факты фиктивного банкротства ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ЮГОК»). Факты фиктивного банкротства ОАО «ЮГОК», так же опубликованы в статье еженедельника «Зеркало недели» no. 18 (798) 15 — 21 мая 2010г. расположенной на сайте – http://www.zn.ua/2000/3993/69409/, которые остались без надлежащего реагирования органов прокуратуры.

В заявлении no.223 от 03.07.2009г. о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины (Приложение (314) no.1) ЧПФ «Торговый центр» обращался с просьбой:

– провести надлежащую проверку данного заявления о совершении преступления в течение 3-х - 10-ти дней,

– возбудить уголовное дело по признакам ст.ст.218 УК Украины и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц,

– предоставить нам информацию о результатах проведенной проверки, в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявление ЧПФ «Торговый центр» no.223 от 03.07.2009г. подавалось в Генеральную прокуратуру Украины с изложением фактов преступной деятельности, при проведении процедуры банкротства ОАО «ЮГОК», а потому, должно было быть рассмотрено как заявление о совершении преступления, по правилам, установленным ст.97 УПК Украины в 3-х - 10-ти-дневный срок. Вместе с тем, Генеральная прокуратура Украины проигнорировала заявление ЧПФ «Торговый центр» no.223 от 03.07.2009г. и никаких мер до настоящего времени не приняла, не было ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни постановления о возбуждении уголовного дела, ни ответа по сути заявления.

До настоящего времени Ответчик 1 так и не принял никаких мер реагирования по существу заявления ЧПФ «Торговый центр», чем нарушили права Канцара В.Д. как заявителя о совершении преступления, а также ст. 97 УПК Украины.

Ответчик 1 не рассмотрел заявление ЧПФ «Торговый центр» no.223 от 03.07.2009г. не только как заявление о совершении преступления, но и как обычные заявления, согласно требований Закона Украины «Об обращениях граждан». Согласно ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан»: «Обращения рассматриваются и решаются в срок не более одного месяца со дня их поступления, а те, которые не нуждаются в дополнительном изучении, - безотлагательно, но не позже пятнадцати дней со дня их получения. Если в месячный срок решить затронутые в обращении вопросы невозможно, руководитель соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации или его заместитель устанавливают необходимый срок для его рассмотрения, о чем сообщается лицу, которое подало обращение. При этом общий срок решения вопросов, изложенных в обращении, не может превышать сорока пяти дней.

В соответствии со ст.19 Закона Украины «Об обращениях граждан», устанавливающей обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, объединений граждан, средств массовой информации, их руководителей и других должностных лиц относительно рассмотрения заявлений или жалоб, к этим обязанным лицам в частности относятся и органы прокуратуры Украины:

·  Органы государственной власти и местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, объединения граждан, средства массовой информациири рассмотрении заявления или жалобы составить об этом мотивированное постановление;

·  на просьбу гражданина приглашать его на заседание соответствующего органа, что рассматривает его заявление или жалобу;

·  отменять или изменять подлежащие обжалованию решения в случаях, предусмотренных законодательством Украины, если они не отвечают закону или другим нормативным актам, безотлагательно принимать меры к прекращению неправомерных действий, выявлять, устранять причины и условия, которые способствовали нарушениям;

·  обеспечивать возобновление нарушенных прав, реальное выполнение принятых в связи с заявлением или жалобой решений;

·  в письменном виде сообщать гражданину о результатах проверки заявления или жалобы и суть принятого решения;

·  принимать меры относительно возмещения в установленном законом порядке материальных убытков, если они были нанесены гражданину в результате ущемления его прав или законных интересов, решать вопрос об ответственности лиц, по вине которых было допущено нарушение, а также на просьбу гражданина не позднее чем в месячный срок поставить принятое решение в известность органа местного самоуправления, трудового коллектива или объединения граждан по месту жительства гражданина;

·  в случае признания заявления или жалобы необоснованной разъяснить порядок обжалования принятого за ней решения;

·  не допускать безосновательной передачи рассмотрения заявлений или жалоб другим органам;

·  лично организовывать и проверять состояние рассмотрения заявлений или жалоб граждан, принимать меры к устранению причин, что их порождают, систематически анализировать и информировать население о ходе этой работы.

·  В случае необходимости и при наличии возможностей рассмотрение обращений граждан возлагается на должностное лицо или подразделение служебного аппарата, специально уполномоченные осуществлять эту работу, в пределах бюджетных ассигнований.

При этом, принципы организации и деятельности прокуратуры строятся на основании ст.6 Закона Украины «О прокуратуре», согласно которой органы прокуратуры Украины:

1) составляют единственную централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим;

2) осуществляют свои полномочия на основании соблюдения Конституции Украины и действующих на территории республики законов, независимо от каких-нибудь органов государственной власти, должностных лиц, а также решений общественных объединений или их органов;

3) защищают в пределах своей компетенции права и свободы граждан на основах их равенства перед законом, независимо от национального или социального происхождения, языка, образования, отношения к религии, политических убеждений, служебного или имущественного состояния и других признаков;

4) принимают меры к устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили, возобновления нарушенных прав и привлечения в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения.

Требования прокурора обязательны для подчиненных прокуроров, об этом говорит ст. 8 Закона Украины «О прокуратуре»:

·  Требования прокурора, которые отвечают действующему законодательству, являются обязательными для всех органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и выполняются безотлагательно или в предусмотренные законом или определены прокурором сроки.

·  Невыполнение без уважительных причин законных требований прокурора влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Заданием прокурорского надзора является:

·  Деятельность, направленная на всемерное утверждение верховенства закона, укрепление правопорядка и имеет своим заданием защиту от неправомерных посягательств:

1) закрепленных Конституцией Украины независимости республики, общественного и государственного строя, политической и экономической системы, прав национальных групп и территориальных образований;

2) гарантированных Конституцией, другими законами Украины и международными правовыми актами социально-экономических, политических, личных прав и свобод человека и гражданина.

Тем самым, Ответчик 1 нарушил также и Закон Украины «О прокуратуре», и ст. 19 Конституции Украины, которая обязывает Ответчика 1, как орган государственной власти, действовать только способами, предписанными законом. Фактически Ответчик 1, полностью игнорируя действующее законодательство и права человека «изобрели» свой способ «прокурорского реагирования» на заявления граждан – полная бездеятельность. Все это указывает на незаконность бездеятельности Ответчика 1 как субъекта властных полномочий и преступную халатность сотрудников прокуратуры.

Закон Украины «О прокуратуре» для подтверждения наличия у Ответчика 1 необходимых полномочий предусматривает:

«Стаття 5. Функції прокуратури

Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;…

Стаття 6. Принципи організації і діяльності прокуратури

Органи прокуратури України:

1) становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим;

2) здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів;

3) захищають у межах своєї компетенції права і свободи громадян на засадах їх рівності перед законом, незалежно від національного чи соціального походження, мови, освіти, ставлення до релігії, політичних переконань, службового чи майнового стану та інших ознак;

4) вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення;

5) діють гласно, інформують державні органи влади, громадськість про стан законності та заходи щодо її зміцнення.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек, чьи права и свободы нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Поэтому бездействие Ответчика 1 является также грубым нарушением ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также международных обязательств государства Украины в отношении соблюдения прав человека на ее территории.

Таким образом, Ответчик лишил ЧПФ «Торговый центр» эффективных средств правовой защиты в данных правоотношениях, создал дополнительные препятствия в реализации прав и свобод, поскольку для того, чтобы признать незаконной бездеятельность Ответчика 1 и получить необходимый ответ на заявление, ЧПФ «Торговый центр» вынуждено обращаться с административным иском в Луганский окружной административный суд и нести дополнительные затраты времени, а также иные расходы.

Также, необходимо отметить, что согласно ст.71 ч.2 КАС Украины субъект властных полномочий, то есть, в нашем случае Генеральная прокуратура Украины, обязана доказать правомерность своей бездеятельности, отсутствие проверки и нарушения сроков рассмотрения заявления ЧПФ «Торговый центр», предусмотренных ст. 97 УПК Украины и ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан», иначе исковые требования ЧПФ «Торговый центр» подлежат удовлетворению при отсутствии обоснованных аргументов со стороны Ответчика 1 в полном объеме. А таких аргументов у Ответчика 1 нет и быть не может, потому что не существует законных оснований для такой бездеятельности.

В связи с бездеятельностью Ответчика 1 ЧПФ «Торговый центр» наносится существенный материальный и моральный вред.

В соответствии со ст.268 ГК Украины исковая давность не распространяется на требование собственника или другого лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым затронуто его право собственности или другое вещное право.

Бездействие Ответчика имеет длящийся характер. Истцом было подано сотни обращений о вышеуказанных фактах в адрес Ответчика 1, о чем так же свидетельствуют исковые заявления на основе предыдущих обращений (дело 2а-21832/09/1270) и другие исковые заявления в хозяйственных судах, которые Истец вынужден был подать из-за бездеятельности правоохранительных органов.

Согласно ст.1173 ГК Украины «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Согласно ст. 22.ГК Украины

«1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким образом, учитывая нормы ст.22 ГК Украины и Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» при расчете причиненных Истцу убытков применяется понятие «доход».

Согласно ст. 623 ГК Украины должник, который нарушил обязательства, должен возместить кредитору причиненные убытки.

Согласно ст. 625 ГК Украины. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых из просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов.

Материальный вред Истца заключается в убытках, причиненных бездеятельностью Ответчика 1, в связи с не реагированием Ответчика 1 на неоднократные заявления Истца, в том числе, на заявление no.223 от 03.07.2009г. о фиктивном банкротстве ОАО «ЮГОК», в связи с чем, признанная решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.10.2000г. по делу no.8/444, сумма задолженности не возмещена Истцу и по настоящее время, а именно:

– убытках Истца в виде признанной задолженности – 585 591,77грн. (установлено решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.10.2000г. по делу no.8/444);

– убытках Истца согласно ст. 625 ГК Украины (индекса инфляции) в размере – 567 257 грн.;

– убытках Истца согласно ст. 625 ГК Украины (три процента годовых) в размере – 151 236 грн.

– убытках Истца согласно Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» от 22.11.1996г. (двойная учетная ставка НБУ) в размере – 999 709 грн.

Итого, материальный вред Истца по состоянию на 31.03.2010г. составляет 2 303 793,77 грн.

Истец считает, что убытки, причиненные бездеятельностью Ответчика 1, являются значительными и настаивает на их погашении в полном объеме.

 

Неправомерными действиями Ответчика no.1, Истцу так же нанесен, значительный моральный вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины no.4 от 31 марта 1995 года “установленное законом право на возмещение морального (нематериального) вреда является важной гарантией защиты прав и свобод граждан и законных интересов юридических лиц”.

В разъяснении Высшего Арбитражного Суда Украины “О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с возмещением морального вреда” no.02-5/95 от 29.02.96г. с последующими дополнениями от 18 ноября 1997г. и 13 ноября 1998г. поясняется, что юридическое лицо имеет право требовать возмещения морального вреда в соответствии со ст. ст. 7 и 440-1 Гражданского кодекса Украины и других специальных законодательных актов. “Моральным признается вред, который причинен организации нарушением ее законных нематериальных прав”. В том числе, моральный вред ЧПФ «Торговый центр» заключается в нарушении права ЧПФ «Торговый центр» на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Следует так же отметить, что действующее законодательство Украины не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, при которых юридическое лицо может считать, что ему нанесен моральный вред (п.4 разъяснений).

Юридическое лицо, имеет свои “специфические качества” - индивидуальные особенности. Для юридических лиц свойственно участие в рыночных отношениях и именно это обуславливает состязательность, вовлеченность в конкуренцию юридических лиц. Фиктивное банкротство, вследствие которого ЧПФ «Торговый центр» не были выплачены денежные средства, а так же бездеятельность государственных органов на данные преступные действия, значительно снизили конкурентоспособность ЧПФ «Торговый центр». В настоящее время ЧПФ «Торговый центр» не осуществляет хозяйственную деятельность, и не ликвидировано только в связи с тем, что существует у ЧПФ «Торговый центр» дебиторская задолженность перед партнерами по бизнесу и не возмещенная кредиторская задолженность.

Вследствие бездействия правоохранительных и судебных органов государства Украина на заявления о фиктивности банкротства ОАО «ЮГОК» так же существенно затронуты интересы его работников, в том числе, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., в отношении которых, за многочисленные обращения по данным вопросам было сфальсифицировано уголовное дело, доказательства чего изложены в административном иске.

Бездействие правоохранительных и судебных органов государства Украина на заявления о фиктивности банкротства ОАО «ЮГОК» существенно затронуло честь, достоинство, деловую репутацию ЧПФ «Торговый центр», т.е. изменило внешние и внутренние оценки деятельности предприятия, повлекло уход специалистов, существенно изменило структуру, организационный климат, этапы развития, стратегическое планирование, процессы, традиции управления, деловые связи. Вследствие вышеизложенного – отсутствия денежных средств и как следствие,  потеря деловой репутации, ЧПФ «Торговый центр» вынуждено было прекратить осуществление хозяйственной деятельности.

Моральный вред ЧПФ «Торговый центр» так же заключается в необходимости подачи сотен обращений в правоохранительные, судебные и государственные органы с целью защиты прав и законных интересов.

Считаем, что моральный вред, причиненный Ответчиком no.1 ЧПФ «Торговый центр», эквивалентен сумме материального вреда и в настоящее время составляет 2 303 793,77 грн..

В случае необходимости предоставления документов об обосновании материального и морального вреда документы, необходимые суду будут предоставлены.

 

В виду того, что в настоящее время Истец не имеет финансовой возможности оплатить необходимую сумму судебного сбора, для предъявления:

– материального вреда в полном объеме в качестве исковых требований, Истец вынужден просить суд, взыскать в пользу Истца лишь небольшой процент от причиненного материального вреда в размере 0,0217% от 2 303 793,77грн., что составляет 500 грн.;

– морального вреда в размере 0,0217% от 62 303 793,77грн., что составляет 500 грн. От остальной части материального и морального вреда Истец не отказывается. В дальнейшем, Истец оставляет за собой право обращаться в суд с иском к Ответчику о взыскании оставшейся части материального и морального вреда.

 

             Согласно ст.3 Конституции Украины «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

             Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

             Согласно ст. 124. Конституции Украины «народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних.». Пункт 3 ст.5 Закона Украины «О судоустройстве», так же предусматривает право народа принимать участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных.

 

Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве:

размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн.

Размер судебного сбора в отношении имущественных требований о взыскании денежных средств составляет один процент от размера таких требований, но не более 1700 грн. Истец не имеет материальной возможности предъявить имущественные требования к Ответчикам в полном объеме, поэтому предъявляет требования только на часть суммы, причиненного материального вреда, в размере 500 грн. и морального вреда в размере 500 грн., что составляет 1000 грн.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55,124 Конституции Украины, ст.ст. 6, 17, 18, 20, 104, 105 КАС Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, -

ПРОШУ:

1.    Признать незаконной бездеятельность Ответчика 1, которая выразилась в неисполнении Ответчиком 1 обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке заявления ЧПФ «Торговый центр» no.223 от 03.07.2009г. – о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины;

2.    Признать незаконной бездеятельность Ответчика, которая выразилась в неисполнении Ответчиком обязанности по рассмотрению и проверке заявления ЧПФ «Торговый центр» no.223 от 03.07.2009г. – о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины, в сроки, установленные законодательством Украины;

3.    Признать незаконной бездеятельность Ответчика, которая выразилась в непредоставлении Ответчиком 1 ЧПФ «Торговый центр» ответа по существу заявления ЧПФ «Торговый центр» no.223 от 03.07.2009г. – о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины, а также в не вынесении и непредставлении ЧПФ «Торговый центр» Ответчиком 1 постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела;

4.    Взыскать в пользу ЧПФ «Торговый центр» с Генеральной прокуратуры Украины материальный вред в размере 500 грн.

5.    Взыскать в пользу ЧПФ «Торговый центр» с Генеральной прокуратуры Украины моральный вред в размере 500 грн.

6.    Привлечь для участия в деле присяжных.

7.    Учитывая очевидность изложенных фактов и тяжелое финансовое положение – вследствие незаконных действий органов прокуратуры, указанный административный иск рассмотреть без присутствия ЧПФ «Торговый центр».

8.    Взыскать в пользу ЧПФ «Торговый центр» с Ответчика 1 все судебные расходы.

 

Приложения:

1. Копия заявления ЧПФ «Торговый центр» no.223 от 03.07.2009г. о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины;

2.    Копия административного иска с приложениями для ответчика;

3.    Квитанция об оплате судебного сбора (3,40 грн. и 10 грн.);

4.    Копия доверенности no.12 от 15.12.2000г..

5.    Расчет материального вреда.

 

Представитель ЧПФ «Торговый центр»                     В.Д. Канцара

 

Документ1. 26.05.2010г. Луганским окружным административным судом без вызова сторон было вынесено определение, которым Заявителю было отказано в открытии производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. (316)
Документ2. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. по делу no.2а-3983/10/1270 (получено ЧПФ «Торговый центр» 07.06.2010г.) no.138-10 от 10.06.2010г. (1605)
Документ3. 26.05.2010г. 02.09.2010г. по делу no.2а-3983/10/1270 Донецким апелляционным административным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Заявителя без удовлетворения, а определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. без изменения. (1606)
Документ4. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Донецкого апелляционного административного суда от 02.09.2010г. по делу no.2а-3983/10/1270 (получено Канцара В.Д. 28.09.2010г.) no.261-10 от 04.10.2010г. (1607)
Документ5. 08.12.2010г. Высшим административным судом Украины было вынесено определение об оставлении кассационной жалобы Заявителя без удовлетворения, а определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. и определение Донецкого апелляционного административного суда от 02.09.2010г. без изменения. без изменения. (317)
Документ6. Возвратили.



Документ7. Возвратили.


Документ8. Другие истории судейских футболов. (1359) государства Украина. Лукьянов (1170)а, Антоненко (220)... Одна команда, с там же упомянуыми Островской и Гончаровой