Генеральная прокуратура Украины

01601 г.Киев, ул. Резницкая, 13/15

Прокуратура Днепропетровской

 области

 49001 г.Днепропетровск; пр.Карла Маркса, 38

Прокуратура г. Кривой Рог

 50000, г. Кривой Рог, ул. Ленина, 27,

            

Частное предприятие фирма «ПРОМСНАБ»

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206

 

no.224_in от 23.06.2009г.

(Настоящее письмо со всеми

приложениями расположено

по адресу http://ua2424.com/strasb/Strasb4/obrasch/65-10/224_in.html (3339))

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины

 

Согласно решениям судов и признанной претензии ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ИнГОК») имеет задолженность перед ЧПФ «Промснаб» 2 249 441,45грн. (решение хозяйственного суда от 16.05.2001г. по делу no.6/209, решение хозяйственного суда от 11.12.2000г. по делу 6/558, ответ на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г.). До настоящего времени указанная сумма на расчетный счет кредитора не поступила.

13.09.99г. Кредитор подал первое заявление о возбуждении дела о банкротстве, которое было присоединено к делу о банкротстве (определение от 22.09.00 по делу no. Б/15/27).

10.12.99г. Кредитор направил заявление об увеличении имущественных требований, которое было возвращено, т.к. определением от 18.11.99г. дело о признании банкротом ОАО «ИнГОК» было прекращено на основании того, что ОАО «ИнГОК» находился в процессе реализации плана размещения акций, и приватизация не была завершена. Указанные основания для непринятия заявления со стороны хозяйственного суда Днепропетровской области – незаконно. Суд не уведомил кредитора о вынесении данного определения, так как ксерокопия определения от 18.11.99г. в наш адрес была направлена только после запроса от 24.12.99г.

ЧПФ «ПРОМСНАБ» регулярно подавались заявления о возбуждении дела о банкротстве (18.09.02г., 10.12.02, 04.01.03г., 31.01.03г., 17.02.03г., 04.03.03, 17.03.03г., 08.04.03, 18.04.03, 12.05.03, 23.05.03, 01.08.03, 06.10.03,  22.12.03, 06.02.2006г, 23.02.2006г.,15.03.2006г., 25.04.2006г., 16.06.2006г., 05.07.2006г., 24.07.2006г., 10.08.2006г., 27.09.2006, no.162 от 26.02.2009г.).

В принятии этих заявлений было отказано на основании ст.86 ХПК и ст. 8 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника..», так как в производстве хозяйственного суда Днепропетровской области находились дела о банкротстве ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», возбужденные в разное время по заявлениям предприятий:

ООО «РАНГ» - это предприятие указано в определениях об отказе в принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве по делу no.В15/2534 от 11.10.02г., no.В15/3138 от 18.12.02г., no.В15/139 от 23.01.03г., no.В15/270 от 06.02.03г.;

ООО «СЕЛЕКТ» - в определениях об отказе по делу no.В29/486 от 04.03.03г., no.В15/692 от 26.03.03г., no.В 15/848 от 23.04.03г., no.В15/886 от 12.05.03г., no.В15/1031 от 26.05.03,  no.В15/1158 от 09.06.03г., no.В 29/1757 от 06.08.03г., no.П24/2423 от 20.10.03г., no.П15/2842 от 30.12.03г.

ООО «ИНТЕРИОР» – в определениях об отказе по делу no.П15/2388 от 06.10.2006г., no.П15/2042 от 15.08.2006г., no.П15/1908 от 31.07.2006г., no.П26/1758 от 14.07.2006г., no.П15/1493 от 20.06.2006г., no.П15/1057 от 04.05.2006г., no.П29/1065 от 10.05.2006г., no.П15/632 от 21.03.2006г., no.П15/343 от 14.02no.П15/2042 от 15.08.2006г.,

.2006г.,

ООО «РАНТЬЕ-ДНЕПР» – в определениях об отказе по делу no.П15/356 от 16.02.2009г. (Приложение Еженедельная газета «Комментарии:» от no. 24(177) от 26.06.2009 года в своїй статье «Будни Днепропетровщины» http://www.comments.com.ua/art=1235666984  -- «Инициатором процесса выступила малоизвестная днепропетровская компания “Рантье-Днепр”. Официально это предприятие не имеет никакого отношения к собственнику этого ГОКа Ринату Ахметову (зарегистрирована на Константина Руковишникова и Александра Новикова). Впрочем, можно отметить, что банкротство играет на руку собственникам, поскольку в рамках этого процесса вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов и исключается начисление пеней и штрафов.»)

Определения хозяйственного суда Днепропетровской области по банкротству ОАО "ИнГОК" и ОАО "ЮГОК", которые характеризуют форму , в которых обязательно указано предприятие-инициатор банкротства. (Приложение (338)  65 примеров оформления определения.). Определение, направленное в наш адрес о непринятии нашего очередного заявления «О возбуждении дела о банкротстве», по неизвестным причинам, не соответствовало форме – в части указания наименования инициатора банкротства. Наши заявления (Приложение (3084) ) о возбуждении дела о банкротстве и признании имущественных требований, на которые нами были получены ответы с признаками подлога. (Приложение (338)   стр 66-70)

Согласно данных Интернет-информации: владельцем ОАО «ИнГОК» и ООО «Смарт-групп» – является русский бизнесмен Новинский. ООО «СЕЛЕКТ» и ООО «ИНТЕРИОР» входят в ООО «Смарт-групп», которую контролирует владелец ОАО ИнГОК (Приложение статьи газет «Комментарии:» от 10.02.2009 и «Деловая столица» no.06(404) от 09 февраля 2009 http://www.comments.com.ua/rub=news&from=21000&page=70&ncode=1234252149#open_news   http://www.dsnews.ua/companies-markets/markets-regions/markets-news-regions/art39343.html 

Указанные статьи сообщают:

«Хозяйственный суд Днепропетровской области в январе возбудил дело о банкротстве Ингулецкого горно-обогатительного комбината (Кривой Рог, Днепропетровская обл.). Инициатором банкротства стала днепропетровская компания «Рантье-Днепр». В 2004-2008 гг. ИнГОК пребывал в процедуре банкротства, начатой по иску запорожской компании «Интериор». Наблюдатели полагают, что новое банкротство ИнГОКа является техническим и призвано сохранять действие моратория на удовлетворение требований кредиторов. В 2008 г. комбинат получил 4,723 млрд грн. чистой прибыли. ИнГОК входит в холдинг «Метинвест», подконтрольный бизнесменам Ринату Ахметову и Вадиму Новинскому. Предприятие является крупнейшим в Украине производителем железорудного концентрата.»

 Еженедельная газета «Деловая столица»  http://www.dsnews.ua/dossier/ukrbanks/art37263.html/page/2/    http://www.dsnews.ua/dossier/companyes/art39497.html/page/2/

Указанная статья сообщает:

««Юнекс»

Ключевые слова: «Юнекс»

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Юнекс»

3 декабря1993 г. был создан «Транскредобанк». 25 февраля 1995 г. банк был реорганизован в открытое акционерное общество «Юнекс».

Руководство:

Председатель правления Бабишенко Эдуард Владимирович

Председатель наблюдательного совета Назарова Ирина Владимировна

Акционеры банка:

• ООО «Селтик» - 24,99%
• ООО «Эвертон» - 12,05%
• ООО «Интериор» - 23,74%
• ООО «Челси» - 15,28%

Считается близким к группе компаний «Смарт Холдинг» (контролирует бизнесмен Вадим Новинский)»

 Если эта информация подтвердится – банкротство ОАО «ИнГОК» – фиктивно.

         Считаем, что указанные действия надлежит квалифицировать как преступления – по признакам ст. 218 УК Украины.

ЧПФ «Промснаб» в деле о банкротстве ОАО «ИнГОК» столкнулся с судебным произволом, созданием государства Украины условий для ограбления кредиторов через процедуру банкротства, так как формально и при «творческом» толковании судьями норм законов, позволяет не погашать долги, даже если предприятие работает с прибылью. О прибыльности ОАО «ИнГОК», в частности, что в 2008 г. ОАО «ИнГОК» получил 4,723 млрд грн. чистой прибыли.

Государством Украина применяется специфическая практика к кредиторам – если ты кредитор или заявитель – тебя направляют в тюрьму. О чем свидетельствует сфальсифицированное уголовное дело no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) в отношении меня и представителя ЧПФ «Промснаб», а также моего представителя в государственных органах Марийчук Н.В., а также в отношении других заявителей (Приложение стр1 (204)   стр2 (204)).

Учитывая изложенные в данном заявлении факты ЧПФ «Промснаб» терпит убытки в особо крупных размерах – 4 388 611 грн. (Приложение no.2)

         Статья 41 Конституции Украины: “Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом”.

         Подобными не законными действиями Хозяйственного суда Днепропетровской области нарушаются право юридического лица на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право на мирное владение принадлежащим ему имуществом, предусмотренные ст.6 с п. 1 Протокола no.1 Конвенции по правам человека. Конвенцию по правам человека неотъемлемая часть законодательства Украины и при разрешении споров, в том числе хозяйственных, суд обязан руководствоваться ее положениями.

 

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 19,20,24 Закона Украины «О прокуратуре», ст.ст. 94, 97, 116 УПК Украины,

ПРОШУ:

1.                         Провести надлежащую проверку данного заявления о совершении преступления в течение 3-х - 10-ти дней.

2.                         Возбудить уголовное дело по признакам ст.ст. 218 УК Украины и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

3.                         Предоставить нам информацию о результатах проведенной проверки, в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

Приложения направляются только в адрес прокуратуры г. Кривой Рог:

1.     Копия доверенности.

2.     Расчет убытков.

3.     Лазерный диск с настоящим заявлением и другими приложениями, на которые ссылается настоящее заявление.

 

Представитель ЧПФ «Промснаб»          В.Д. Канцара