Донецкий апелляционный административный суд
Через Луганский окружной административный суд
91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1
Канцара Валерий Дмитриевич
Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск
Луганской обл. 94206
Заявление об апелляционном обжаловании
подано 02.10.2009г.
no.332 от 07.10.2009г. (809)
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Луганского окружного административного суда от 29.09.2009г. по делу no. 2а-21832/1270
В производстве Луганского окружного административного суда находится дело по иску Канцара Валерия Дмитриевича к Генеральной прокуратуре Украины, Прокуратуре Луганской области, Прокуратуре г. Алчевска о признании бездеятельности незаконной (дело no.2а-21832/09/1270).
29.09.2009г. Луганским окружным административным судом было вынесено определение, которым было закрыто производство по административному делу no. 2а-21832/1270.
С определением Луганского окружного административного суда от 29.09.2009г. по делу no. 2а-21832/1270, Истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Суд неправильно пришел к выводу, что спорные отношения не должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Представитель прокуратуры Луганской области Кадацкий Н.В. своим ходатайством незаконно настаивал на рассмотрении данного иска в рамках «уголовно-процессуальных правоотношений имеющих место» по уголовному делу в Ленинском районном суде г. Луганска между Канцара В.Д. и прокуратуры Ленинского района г. Луганска. Суд не учел, что действующий УПК Украины не предусматривает отдельный порядок признания незаконными действий и бездеятельности прокуратуры при проведении проверки заявления о совершении преступления. В ст. 234 УПК Украины предусмотрено обжалование незаконных действий, бездействий следователя (как представителя органа прокуратуры), только в том случае, если уголовное дело возбуждено (имеется постановление о возбуждении уголовного дела) и лицо, подающее такую жалобу, является участником уголовного процесса.
Суд не учел, что Истец не обжалует в своем иске какое-либо постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела, предметом иска являются незаконные действия Ответчика – не проведение проверки заявлений о совершении преступлений, нарушение сроков проверки и не предоставление ответа на заявления. В заявлениях Истца, которые являлись предметом иска, были изложены преступления исполнительных органов г. Алчевска и частного предприятия ООО «Луганское энергетическое объединение» в отношении Истца, на которые не было реагирования прокуратур. Не рассмотрение до настоящего времени Ответчиками заявлений Истца, содержащих факты преступлений, наносит ему значительный материальный и моральный вред.
Суд не учел, что в нашем административном иске речь идет не только о нарушении действующего УПК Украины, но и Закона Украины «Об обращениях граждан», согласно которого Ответчики обязаны были дать письменный ответ на обращения Истца и провести надлежащую проверку данного обращения.
Принимая во внимание определение Луганского окружного административного суда от 29.09.2009 года в рамках уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017), в Ленинский районный суд г. Луганска 06.10.2009г. исх. no.337 (618) Истцом была подана жалоба на неправомерные действия Генеральной прокуратуры Украины, прокуратуры Луганской области и прокуратуры г. Алчевска и как следствие не рассмотрены преступления исполнительных органов г. Алчевска и частного предприятия ООО «Луганское энергетическое объединение».
По указанной жалобе, судья Ленинского районного суда г. Луганска Таранова Е.П. 06.10.2009г., в судебном заседании, под фиксацию, установила, что:
– давать оценку действиям Генеральной прокуратуры Украины, прокуратуры Луганской области и прокуратуры г. Алчевска суд не полномочен;
– материалы о нанесении Истцу материального и морального вреда Алчевским Исполнительным комитетом и ООО «Луганское энергетическое объединение» не исследуются в рамках данного уголовного дела и настоящих уголовно-процессуальных правоотношений.
Прокурор прокуратуры Ленинского района г. Луганска Будагъянц Ю.Г., принимающий участие в уголовном деле no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017), в отличие от прокурора прокуратуры Луганской области Кадацкого Н.В., категорически отказался от рассмотрения жалобы Истца no.337 от 06.10.2009г. (618), указал на то, что Ленинский районный суд г. Луганска не правомочен давать оценку действиям Генеральной прокуратуры Украины, прокуратуры Луганской области, прокуратуры г. Алчевска и нанесение материального и морального вреда Алчевским Исполнительным комитетом и ООО «Луганское энергетическое объединение», бездействием указанных прокуратур на заявления Истца, не исследуется в рамках данного уголовного дела.
Вышеуказанное свидетельствует, о противоречивости и незаконности действий прокуратуры и судов, которые лишают права Истца на доступ к суду и рассмотрение материалов по административному делу no. 2а-21832/1270 в разумные сроки для защиты нарушенных прав и интересов. Действия коллегии судей Луганского окружного административного суда противоречат п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая предусматривает следующее – «Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ...упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.».
Истец считает, что на данные правоотношения согласно ст. 17 КАС Украины распространяется подведомственность административного суда в порядке КАС Украины. Сначала открыв производство, а потом, закрыв производство по административному делу в отношении субъекта властных полномочий, Луганский окружной административный суд нарушил права Истца и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому эффективные средства защиты при нарушении его прав.
Необходимо обратить внимание также и на тот факт, что коллегия судей Луганского окружного административного суда не учитывает и игнорирует практику Донецкого апелляционного административного суда по аналогичным делам. Так, Донецкий апелляционный административный суд (по иску Титаринко Галины Ивановны дело no.2а-17789/09) своим определением отменил определение об отказе в открытии производства вынесенное судьей Смишливой Т.В. и вернул дело в суд первой инстанции для рассмотрения. 27.05.2009 по делу no.2а-17789/09 Луганским окружным административным судом иск был удовлетворен.
Таким образом, выводы, изложенные Луганским окружным административным судом в определении от 29.09.2009года не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
2. Луганским окружным административным судом был допущен ряд процессуальных нарушений при передаче административного иска Истца, на основании распоряжения председателя суда Мясоедовой из производства судьи Качуриной Л.С., в производство судьи Чернявской Т.И., что свидетельствует о грубом нарушении органом государственной власти международных обязательств Украины и норм ст. 6 ч.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод о рассмотрении дела объективным и непредубежденным судом. Эти нарушения выразились в грубом нарушении процессуальных прав Истца, ст. 19 Конституции Украины и действующего процессуального законодательства Украины. Эти нарушения состоят в нижеследующем.
2.1. Согласно ст. 19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве. В действующем законодательстве не предусмотрена возможность (право) передачи дела от одного судьи другому на основании распоряжений председателя суда. Анализируя нормы действующего Кодекса административного судопроизводства Украины (далее КАС Украины) можно прийти к выводу, что дело может быть передано на рассмотрение другому судье, только после отвода (самоотвода) судьи, в производстве которого находилось данное дело. Исходя из материалов дела, судья Качурина Л.С. самоотвод не принимала, отвод мы ей не заявляли. Поэтому, у председателя Луганского окружного административного суда Мясоедовой не было права, предусмотренного в законе, передавать дело, находящееся в производстве судьи Качуриной Л.С. другому судье, а у судьи Чернявской Т.И. не было законных оснований (прямо указанных в законе) принимать в производство дело, которое было открыто и рассматривалось судьей Качуриной Л.С. По данному факту, Истцом в правоохранительные органы было направлено заявление о совершении должностного преступления no.322 от 24.09.2009г.. (864) (Приложение no.1)
2.2. Согласно ч. 3 ст. 124 КАС Украины «суд устанавливает личности тех, кто прибыл в судебное заседание, а так же проверяет полномочия должностных и служебных лиц, представителей.».
no.325 от «29» сентября 2009 года (1439), Истцом в Луганский окружной административный суд, было подано ходатайство о том, что старший прокурор отдела представительства интересов граждан и государства Кадацкий Н.В. (далее Кадацкий Н.В.) осуществляет представительство прокуратуры Луганской области, подает ходатайства без надлежаще оформленной доверенности. Так как, в соответствии с ч. 1, 7 ст. 56 КАС Украины сторона, а также третье лицо в административном деле могут принимать участие в административном процессе лично или через своего представителя. Законным представителем органа, предприятия, учреждения, организации в суде является его руководитель или другое лицо, уполномоченное на это законом, положением, уставом.
Руководителем прокуратуры Луганской области является Трубников Евгений Никитович, который имеет право представлять интересы прокуратуры Луганской области как законный представитель или делегировать это право другому лицу.
Часть 3 ст. 58 КАС Украины предусматривает, что доверенность от имени органа, предприятия, учреждения, организации, выдаются за подписью руководителя или другого уполномоченного на это законом, положением, уставом лицом и удостоверяется печатью этого органа, предприятия, учреждения, организации.
Таким образом, Кадацкий Н.В. не имеет права представлять интересы прокуратуры Луганской области.
В судебном заседании 06.07.2009 года Кадацкий Н.В. пытался представлять интересы прокуратуры Луганской области без доверенности, что пытался скрыть и о чем имеется в деле наше заявление no.264 от 03 августа 2009 года (894).
Вместе с тем, коллегия судей не приняла данные факты во внимание, указав на то, что 15.09.2009г. полномочия Кадацкого Н.В. уже были проверены, что свидетельствует о халатном отношении к своим служебным обязанностям.
Так же, в ходатайстве no.325 от 29 сентября 2009 года (1439) Истец сообщал, что возражение Генеральной прокуратуры Украины от 17.08.2009г. no. 05/2/2–11052-09, в котором содержится ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Украины подписано заместителем Генерального прокурора Украины Корняковой Т. без приложения копии доверенности, где указаны полномочия заместителя Генерального прокурора Украины Корняковой.
29.10.2009г. Кадацкий Н.В. пользуясь лояльным отношением коллегии судей, без надлежащих полномочий по представительству прокуратуры Луганской области в судебном заседании заявил ходатайство о закрытии производства по данному делу.
Таким образом, представителями Генеральной прокуратуры Украины и прокуратуры Луганской области, Луганским окружным административным судом были допущены лица, полномочия которых подлежат сомнению и не проверены надлежащим образом судом.
2.3. В судебном заседании 15.09.2009г. Истца уведомили, что согласно распоряжения председателя Луганского окружного административного суда Мясоедовой от 14.09.2009г. no.185, дело no.2а-21832/09/1270 было передано судье Чернявской Т.И., а распоряжением председателя от 15.09.2009г. был неправомерно утвержден новый состав коллегии в лице судей – Чернявской, Островской, Твердохлеб. В данном судебном заседании Истцам одному из членов коллегии (Островской Е.П.) на основании п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС Украины был заявлен отвод. В случае надлежащего и своевременного рассмотрения нашей жалобы на незаконность обыска от 26.05.2006г., находившейся в производстве у судьи Островской Е.П., которая на тот момент была судьей Ленинского районного суда г. Луганска, не было бы необходимости в дальнейшем, незаконными методами занимать место в коллегии судей при рассмотрении административного иска Истца в Луганском окружном административном суде, возможно, с целью заволокитить и незаконно прекратить рассмотрение указанного дела. Вероятно, судья Островская Е.П. введена в коллегию судей по делу no.2а-21832/09/1270 для препятствования нашему допуску к суду Украины, путем рассмотрения надуманных ходатайств прокуратуры Луганской области и заволокичивания рассмотрения материалов дела. В удовлетворении отвода Истцу было незаконно отказано.
29.09.2009г. при рассмотрении материалов административного дела судья Островская Е.П., в судебном заседании под фиксацию (16ч. 30мин.), позволила себе повысить голос на Истца, с целью оказания психологического давления.
29.09.2009г. no.323 (1438) Истцом коллегии судей по делу no.2а-21832/09/1270 очередной раз был заявлен отвод, в удовлетворении которого Истцу было незаконно отказано.
Согласно ст.27 КАС Украины «судья не может принимать участие в рассмотрении административного дела и отводится:
… 2.) если он прямо или опосредованно заинтересован в результате рассмотрения дела;…
4.) при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в непредвзятости судьи.».
Вместе с тем, коллегия судей Луганского окружного административного суда игнорируя нормы действующего законодательства, отказала в отводе и продолжила рассмотрение дела, с целью, в последствии, вынести определение о закрытии дела.
Таким образом, считаем, что коллегия судей Луганского окружного административного суда была не объективна при вынесении определения о закрытии дела no.2а-21832/09/1270.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 статьи 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод ст.ст. 186, 195, 199, ч. 3 ст.31 КАС Украины, -
ПРОШУ:
1. Отменить определение по делу no.2а-21832/1270 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
2. Рассмотреть апелляционную жалобу с участием Истца.
Приложение:
1. Копия заявления о совершении должностного преступления no.322 от 24.09.2009г. (864)
2. Копия заявления об апелляционном обжаловании от 30.09.2009г. no.329;
3. Копия жалобы no.337 от 06.10.2009г. (618)
4. Апелляционная жалоба с приложениями для Ответчиков в кол-ве 4-х экз.
В.Д. Канцара
Громадянин
Канцара Зоя Іванівна
Канцара Валерій Дм.