Апелляционный хозяйственный суд
Луганской области
через Хозяйственный суд Луганской области
Истец: Частное предприятие фирма «Каллиста»
Юридический адрес: г. Брянка 7, ул. Шахтерской дивизии, 25
Адрес для корреспонденции:
пр. Металлургов,
тел. 8-06442-4-25-66
ОКПО 32540279
ИНН 325402712037, вс-во НДС no.16171586,
р/с 2600830105210 в Алчевском Отделении Ощадбанка no.3113, МФО 364081
Ответчик: Общество с ограниченной
ответственностью «Луганское энергетическое объединение»
Юридический адрес:
ОКПО 31443937,
ИНН 314439312019, вс-во НДС no.16033617,
р/с 2600514883 в ЛОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007
no.271 от 05.08.2009г. (4106)
Апелляционная жалоба
на решение Хозяйственного суда Луганской области от 20.07.2009г. (решение подписано 27.07.2009г.) по делу no.16/87
Своим решением Хозяйственный суд Луганской области от 20.07.2009г. отказал в удовлетворении исковых требований ЧПФ «Каллиста» к ООО «ЛЭО», решение было составлено и подписано только 27.07.2009г. В нарушение требований ст. 87 ХПК Украины суд вручил копию решения только 27.07.2009г. – в пятидневный срок не принял меры для вручения решения Истцу по делу.
С данным решением мы не согласны и считаем его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений при принятии к производству и рассмотрении нашего искового заявления к ООО «ЛЭО», которые свидетельствуют о грубом нарушении Хозяйственным судом Луганской области как органом государственной власти международных обязательств Украины и норм ст. 6 ч.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод о рассмотрении дела объективным и непредубежденным судом. Эти нарушения выразились в грубом нарушении процессуальных прав нашего предприятия, ст. 19 Конституции Украины и действующего процессуального законодательства Украины. Эти нарушения состоят в нижеследующем.
1.1. Согласно ст. 19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве. В действующем законодательстве не предусмотрена возможность (право) передачи дела от одного судьи другому на основании определения судьи. Согласно ХПК Украины дело может быть передано на рассмотрении другому судье только после отвода (самоотвода) судьи, в производстве которого находилось данное дело. Исходя из материалов дела, судья Фонова О.С. самоотвод не принимала, отвод мы ей не заявляли, так как ни разу эту судью не видели, судебные заседания после своего определения об открытии производства она не проводила. Поэтому у судьи Шелихиной Р.М. не было законных оснований (прямо указанных в законе) принимать в производство дело после судьи Фоновой О.С. На основании изложенного, мы считаем, что изначально судьями Фоновой О.С. и Шелихиной Р.М. были совершены незаконные действия – превышение должностных полномочий (что является преступлением согласно 365 УК Украины), как мы считаем с целью нарушения законных интересов нашего предприятия и вынесения заведомо неправосудного решения суда.
Наши подозрения в отношении того, что в Хозяйственном суде Луганской области произошел преступный сговор с целью предоставления незаконных привилегий ответчику по делу no.16/87, вынесения заведомо неправосудного решения по делу, полностью подтвердились в ходе рассмотрения судебного дела. Мы прилагаем к данному заявлению копию диска со звукозаписью судебного заседания, который явно подтверждает факт незаконных действий судьи Шелихиной Р.М. и вынесение ею заведомо неправосудного решения по нашему иску. Так, судья Шелихина Р.М. в нарушении ст. 77 ХПК Украины провела рассмотрение дела в отсутствие полномочных представителей нашего предприятия 20.07.2009г., тем самым грубо нарушив наши права и процессуальные нормы. Представители предприятия (сотрудники предприятия) Канцара В.Д. и Ферсюк Н.В. находились в служебной командировке и по уважительной причине не могли явиться в судебное заседание. Прилагаем копии подтверждающих документов. (Приложение no.3) О причинах неявки представители сообщили через частного предпринимателя Целовальниченко Н.Е., которая согласно условиям договора с нашим предприятием не имеет права представлять интересы нашего предприятия в отсутствие представителя Канцары В.Д. Копию договора с ЧП Целовальниченко Н.Е. прилагаем. (Приложение no.4)
При этом судья Шелихина Р.М. полностью проигнорировала данное заявление Целовальниченко Н.Е. и договор между ЧПФ «Каллиста» и ЧП Целовальниченко Н.Е., не учла, что само по себе наличие в материалах дела доверенности на Целовальниченко Н.Е. не порождает у нее обязанностей перед нашим предприятием. Ввиду этого, так как доверенность является односторонней сделкой (для ее действительности необходимо волеизъявление только одного лица – т.е. нашего предприятия), представитель, указанный в доверенности может не принять полномочия, установленные в ней либо отказаться их реализовывать. В самом начале судебного заседания 20.07.2009г. Целовальниченко Н.Е. заявила судье Шелихиной Р.М., что не может в настоящем судебном заседании выполнять функцию представителя, и что необходимые документы для рассмотрения дела и принятия правосудного решения находятся у представителя Канцары В.Д. Согласно сделанному Целовальниченко Н.Е. заявлению в судебном заседании какой-либо представитель нашего предприятия отсутствовал, что полностью проигнорировал судья. Целовальниченко Н.Е. в судебном заседании присутствовала с момента своего заявления только как посторонний наблюдатель. Судья Шелихина Р.М. в нарушение требований ст. 77 ХПК Украины не перенесла судебное заседание на другой день, чем заведомо нарушила права нашего предприятия, рассмотрела дело в наше отсутствие. Далее судья в нарушение ст. 85 ХПК Украины 20.07.2009г. вынесла судебное решение, причем судебное решение судья зачитала не в полном объеме, согласия на это она также ни у кого не спросила. Также судья грубо нарушила порядок вынесения судебного решения, так как нарушила принцип тайны принятия судебного решения и неразглашения тайны принятия судебного решения, установленный согласно ст. 11 Закона Украины «О статусе судей». Судья не удалялась в отдельную (совещательную) комнату для принятия решения, не утруждала себя созданием хотя бы видимости объективности и непредубежденности своего решения. Также судья проводила судебное заседание в своем кабинете, на судье не было ни мантии, ни нагрудного знака судьи, что является прямым нарушением ст. 134 ч. 2 Закона Украины «О судоустройстве». Таким образом, мы считаем, что судья Шелихина Р.М. полностью реализовала свой изначальный преступный умысел и вынесла 20.07.2009г. заведомо неправосудное решение, что является преступлением согласно ст. 375 УК Украины.
Для того, чтобы ознакомиться с тем, что происходило в судебном заседании мы были вынуждены обратиться к судье Шелихиной Р.М. с просьбой предоставить нам звукозапись судебного заседания по делу no.16/87. Звукозапись (диск) мы получили от сотрудника суда Строкиной А.Н., запись была прослушана на оборудовании суда в присутствие официальных наблюдателей Общественной организации «Луганская правозащитная группа». В звукозаписи сразу же была обнаружена фальсификация, а именно из звукозаписи изъято около 11 секунд (сразу поле записи, которая датируется 13 часов 47 мин. 10 секунд, следует запись, которая датируется 13 часов 47 минут 21 секунда), при этом на звукозаписи отсутствуют объяснения данного факта, так как судья Шелихина Р.М. перерыв судебного заседания и его фиксации не объявляла. Таким образом, мы считаем, что с целью скрыть от правоохранительных органов доказательства вынесения судьей Шелихиной Р.М. заведомо неправосудного решения, скрыть коррупционные действия судьи Шелихиной Р.М., данная судья вступила в преступный сговор с секретарем судебного заседания Лысенко В.П. и сотрудником суда Строкиной А.Н., в результате чего данными лицами был совершен служебный подлог – фальсификация звукозаписи (протокола) судебного заседания. Данное деяние согласно ст. 366 УК Украины является преступлением.
По всем вышеизложенным фактам нами были направлены заявления в компетентные органы. Копию заявления прилагаем. (Приложение no.5 стр.1, стр.2, стр.3)
Следует также обратить внимание суда апелляционной инстанции, что решение суда, которые мы получили 27.07.2009г. не было прошито, постраничная нумерация в нем отсутствует, решение не заверено печатью суда, что противоречит порядку оформления решений органов государственной власти. Такое отношение суда первой инстанции к такому документу как решение, которое выносится именем Украины, свидетельствует о халатном отношении судьи к своим обязанностям как носителя судебной власти, представителя государства Украины в Хозяйственном суде Луганской области.
В результате незаконных действий судьи Шелихиной Р.М. мы не имели возможности предоставить дополнительные доказательства правомерности заявленных нами исковых требований. Поэтому мы прилагаем к данной апелляционной жалобе документы, которые мы не смогли подать в суд первой инстанции для дополнительного обоснования своих требований и просим апелляционный суд согласно ст.101 ХПК Украины в целях выполнения судом апелляционной инстанции требований ст. 6 ч.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод принять во внимание данные доказательства и дополнительные пояснения при рассмотрении апелляционной жалобы. (Приложение no.6)
2. В своем решении суд допустил нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
2.1. В отношении утверждений суда первой инстанции о том, что наши исковые требования не соответствуют ст. 16 ГК Украины, необходимо сказать следующее.
Для того, чтобы не возникли сомнения в законности наших исковых требований с точки зрения наличия у суда полномочий при вынесении соответствующего решения, в суде первой инстанции мы предоставили суду пояснения и уточнили наши исковые требования. Поэтому суд первой инстанции незаконно рассмотрел наши исковые требования в старой редакции и дал свой комментарий по этому вопросу.
Наши требования изначально полностью соответствовали ч. 1 п. 1 ст. 16 ГК Украины, поскольку мы просили суд, путем признания действий незаконными, признать нарушение наших прав. Однако во избежание коллизий в применении части 1 п. 2 ст. 16 ГК Украины мы посчитали необходимым изложить п. 1 наших исковых требований в следующей редакции:
«– Признать нарушение права ЧПФ «Каллиста» на пользование электроэнергией по договору между ООО «ЛЭО» и Канцара В.Д. которое выразилось в незаконном отключении здания по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 от электроэнергии 22.03.2006г.,
– Признать нарушение права ЧПФ «Каллиста», которое выразилось в неисполнении условий договора «На присоединение к электрическим сетям ООО «ЛЭО» no. У-533-07 от 16.06.2006г. и в отказе заключить договор на поставку электроэнергии.»
Признание права является полномочием суда при вынесении решения по делу, суд мог установить нарушение или отсутствие у нас такого права (права на пользование электроэнергией). Данное исковое требование было нами указано в исковом заявлении с целью защиты наших законных прав и интересов, поскольку признание такого права (даже без удовлетворения материальных требований) позволило бы нам обратиться в компетентные государственные органы в административном порядке с требованием лишить ООО «ЛЭО» лицензии на поставку электроэнергии, ввиду грубого нарушения законодательства и прав потребителей электроэнергии. Лишение ООО «ЛЭО» лицензии на поставку электроэнергии также позволило бы разрешить наши проблемы, пресечь саботаж со стороны ООО «ЛЭО» поставки нам электроэнергии по договору поставки электроэнергии, а также саботаж заключения самостоятельного договора на поставку электроэнергии, поскольку с любым другим предприятием – поставщиком электроэнергии мы бы смогли без промедления заключить договор на поставку электроэнергии.
2.2. Суд проигнорировал фактические обстоятельства дела, проигнорировал существование правоотношений между Канцарой В.Д., ООО «ЛЭО» и нашим предприятием на основании договора на поставку электроэнергии в здание Канцары В.Д. для обеспечения освещения торговых площадей.
В нарушение ст. 6 ч.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд первой инстанции не обосновал свои выводы об отсутствии обязанности у ответчика в отношении нашего предприятия по договору между Канцарой В.Д. и ООО «ЛЭО». Суд также проигнорировал существование решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г., который установил незаконность действий ООО «ЛЭО» при отключении электроэнергии в здании Канцары В.Д. (Имеется в деле.)
Между ООО «ЛЭО» и Канцара В.Д. заключен договор на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.04.2002г. (далее договор no.А5146 от 01.04.2002г.) на здание, принадлежащее на праве частной собственности Канцара В.Д. по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48. Оплата по указанному договору производилась по расценкам, как для коммерческого использования, что вытекает из условий договора, который был заключен ООО «ЛЭО» с Канцара В.Д. как юридическим лицом. (Имеется в деле.)
Согласно договора no.А5146 от 01.04.2002г., электроэнергия поставлялась на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 для осуществления коммерческой деятельности предприятиями, которые арендуют торговые площади и для собственных нужд Канцара В.Д. по расценкам для юридических лиц.
Канцара В.Д. не является предпринимателем. Таким образом, договор no.А5146 от 01.04.2002г., по сути, составлялся в пользу третьих лиц – арендаторов торговых площадей здания. При этом Канцара В.Д. оплачивал ООО «ЛЭО» поставку электроэнергии по тарифу нежилых помещений для коммерческих нужд, то есть ответчик знал, для какой цели в здание Канцары В.Д. поставляется электроэнергия. Никаких возражений по этому поводу, до настоящего времени, в адрес Канцары В.Д. или предприятий-арендаторов ни разу от ответчика не поступало. То есть, электроэнергия предоставлялась ответчиком для использования торговых площадей здания предприятиями - арендаторами.
В данной ситуации, для квалификации возникших отношений между ООО «ЛЭО» и ЧПФ «Каллиста» необходимо применять ст. 636 ГК Украины, поскольку Канцара заключил с ООО «ЛЭО» договор no.А5146 от 01.04.2002г. в пользу третьих лиц.
Так, в ч.1 ст. 636 ГК Украины указано, что договором в пользу третьей стороны является договор, в котором должник обязан выполнить свои обязательства в пользу третьей стороны, которая установлена или не установлена в договоре.
При этом ч. 2 ст. 636 ГК Украины предусматривает, что третье лицо, в пользу которого заключен договор, имеет право требовать исполнения договора от должника. То есть, ЧПФ «Каллиста» имеет право требовать от ООО «ЛЭО» надлежащего исполнения обязанностей по договору на поставку электрической энергии между ООО «ЛЭО» и Канцара В.Д.
В виду того, что ООО «ЛЭО» незаконно не исполнило свои обязанности по договору no.А5146 от 01.04.2002г., что установлено решением Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г., ЧПФ «Каллиста» имеет право предъявить к ООО «ЛЭО» требования о возмещении причиненного не исполнением договора no.А5146 от 01.04.2002г. материального вреда.
2.3. В части отказа суда удовлетворить исковое требование об обязании ООО «ЛЭО» принять на баланс электрокабели, следует сказать:
16.03.2009г. no. 173 Канцара В.Д. в адрес ООО «ЛЭО» было направлено заявление о приведении взаимоотношений ЧПФ «Каллиста» и ООО «ЛЭО», Канцара В.Д. и ООО «ЛЭО» в соответствии с п.п.2.2 п. 2 ППЭЭ и п.5, п.6 ст. 24 Закона Украины “Об электроэнергетике", путем приобретения ООО «ЛЭО» электрокабелей АВВГ 3*120+1*70, АВВГ 3*35+1*16 принадлежащих Канцара В.Д. и ЧПФ «Каллиста», для последующей подачи электроэнергии на встроенно-пристроенное помещение по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48. (Приложение уже имеется в материалах дела).
Вместе с тем, Ответчик отказался рассматривать вопрос исполнения нормы п.5, п.6 ст. 24 Закона Украины “Об электроэнергетике", при этом ни Канцара В.Д., ни ЧПФ «Каллиста» не требует в настоящее время от ООО «ЛЭО» какого-либо возмещения стоимости электрокабелей и рубильников. Поэтому неисполнение нормы ст. 24 Закона Украины «Об электроэнергетике» со стороны ООО «ЛЭО» является противоправным действием и нарушением наших прав, поскольку не принятие на баланс электрокабелей и рубильников ООО «ЛЭО» создает препятствие в части исполнения договора «На присоединение» между ООО «ЛЭО» и ЧПФ «Каллиста» – ООО «ЛЭО» используя свое монопольное положение, понуждает торговое предприятие ЧПФ «Каллиста» выполнять монтажные работы, требующие дополнительных знаний, разрешений и согласований, в помещении ТП-848, принадлежащем ООО «ЛЭО».
ООО «ЛЭО» препятствует входу в ТП-848. При этом указанные незаконные требования ООО «ЛЭО» привлеченной электромонтажной организацией ООО «Спецмонтажналадка» и ЧПФ «Каллиста» – были соблюдены.
Суд не учел, что согласно ст. 24 п. 6 Закону Украины «Об электроэнергетике» ответчик обязан принять на баланс данные кабеля, при этом законодатель не связывает данную обязанность ответчика с наличием или отсутствием договора «На поставку электроэнергии» между нашим предприятием и ответчиком.
Также суд не учел, что ответчик не имеет права отказать в заключении договора на поставку электроэнергии, не имеет права отказать принять на баланс кабели, тем более, что Закон возлагает на Ответчика также обязанность возместить их стоимость. При таких условиях, с учетом того, что наше предприятие не требовало и не требует немедленного возмещения стоимости кабелей, ответчик мог самостоятельно создать необходимую техническую возможность для принятия кабелей к себе на баланс. Но ответчик предпочел саботировать и препятствовать процессу создания необходимой технической возможности для завершения незаконных электро-монтажных работ, силами ЧПФ «Каллиста», в ТП-848, принадлежащей Ответчику, выдвигая все новые и новые, необоснованные требования к Истцу.
В случае отсутствия нормы, которая бы регламентировала порядок принятия на баланс электрокабеля, рубильника и размера возмещения затрат на их строительство, ответчик должен был руководствоваться общими нормами действующего законодательства Украины, использовать возможность урегулировать спорные правоотношения о размере и стоимости возмещения затрат в договорном порядке.
Договор «На присоединение» – равноправное соглашение сторон, которое должны исполнять обе стороны – в том числе и в части передачи электрокабелей на баланс ООО «ЛЭО», что и явилось одним из препятствий со стороны ООО «ЛЭО», подтвержденные многочисленными прилагаемыми заявлениями в правоохранительные органы на противоправные действия работников ООО «ЛЭО».
Поэтому выводы суда о существовании законных оснований для отказа Ответчика заключить с нами договор на поставку электроэнергии являются незаконными и необоснованными.
2.4. В отношении утверждений Ответчика и выводов суда о том, что наше предприятие не обращалось к Ответчику для заключения договора на поставку электроэнергии, и в части изменения «Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» (стр.3 абз.7 Решения) необходимо сказать следующее:
Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон был выдан ЧПФ «Каллиста» работниками ООО «ЛЭО» еще в 2007 году, что свидетельствует об умышленном искажении Ответчиком обстоятельств дела. Этот факт свидетельствует о том, что процедура начала подачи электроэнергии и заключения договора напоставку электроэнергии уже начата. Утверждение ООО «ЛЭО» о том, что ЧПФ «Каллиста» не обращалась к ООО «ЛЭО» за заключением договора на поставку электроэнергии не соответствует действительности и материалам дела. Так как, с марта 2007 года ЧПФ «Каллиста» начата процедура оформления необходимых документов для заключения договора на поставку электроэнергии, заключен договор «На присоединение». Своими незаконными действиями ООО «ЛЭО» умышленно создает препятствия для заключения в дальнейшем договора на поставку электроэнергии.
ЧПФ «Каллиста» неоднократно просила ООО «ЛЭО» устранить нарушение своих прав в связи с умышленным созданием препятствий, в части неисполнения договора на присоединение, отказа принять на баланс электрокабеля и рубильники, и заключить договор на поставку электроэнергии (Приложения имеются в материалах дела). Кроме того, поставка электроэнергии на протяжении всего периода (с момента незаконного отключения) была возможна и по существующим с 2006 года кабелям и существующему щиту учета. Т.е. Ответчик не имел законных оснований отказать ЧПФ «Каллиста» в подаче электроэнергии по существующим электрокабелям и заключить соответствующий договор.
Вышеуказанные факты подтверждаются так же ответом государственной инспекции по энергонадзору за режимами потребления электрической и тепловой энергии в Луганской области от 19.05.2008г. исх. no.15/727, в котором, в частности, указано, что «14.05.2008г. была проведена встреча между работниками ООО «ЛЭО», инспекции Госэнергонадзора в Луганской области и ЧПФ «Каллиста», где в отношении возможности использования существующих электрокабелей АВВГ 3*35+1*16 и рубильников в ТП-848 зарезервированных за Канцара В.Д. было отказано (Приложения имеются в материалах хозяйственного дела в суде).
Многочисленные ответы прокуратуры, Госэнергонадзора, решения Хозяйственного суда Луганской области в части отмены государственной регистрации ЧПФ «Полюс-Стар» на основании отсутствия представителя в суде, возбуждение уголовного дела в отношении владельца здания по адресу; г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 и его законного представителя, действие и бездействие Верховного суда Украины по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ЛЭО» и вынесения определения о приостановлении исполнения решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. свидетельствует о сговоре частного предприятия ООО «ЛЭО» с правоохранительными, судебными органами и другими государственными структурами, о чем свидетельствуют документы, приложенные к иску.
Кроме того, судья Шелихина Р.М., приняв решение в отсутствии наших полномочных представителей, лишила наше предприятие возможности предоставить суду доказательства того, что мы очередной раз обращались к ответчику 27.06.2009г. с просьбой заключить с нами договор на поставку электроэнергии и направляли ответчику подписанный проект такого договора. Данное письмо с офертой было получено ответчиком 01.07.2009г. согласно почтового уведомления. До настоящего времени ответа от ООО «ЛЭО» мы не получили. Кроме того, в судебном заседании от 20.07.2009г. (согласно данным звукозаписи) представитель ответчика заявила, что наше предприятие к ООО «ЛЭО» для заключения договора на поставку электроэнергии не обращалось и не направляло ООО «ЛЭО» проект договора для заключения. Указанные ложные сведения Ответчика были проретранслированы в решении суда (стр.3 абз.2).
В дополнительных доказательствах к исковому заявлению мы прилагаем проект договора с доказательствами направления и вручения его ответчику.
2.5. Суд неправильно применяет нормы материального права о возмещении вреда, в выводах суда отсутствует правовая логика.
Так, на стр. 4 абз.7,8 своего решения судья Шелихина Р.М. утверждает, что из 4-х необходимых элементов для привлечения ООО «ЛЭО» к ответственности отсутствует именно вина Ответчика. Из такого утверждения следует вывод, что видимо все остальные элементы, то есть противоправные действия ответчика, убытки, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и убытками, судом были установлены. Такое «обоснование» решения суда говорит, об отсутствии логики в выводах суда, отсутствии связи между теми нормами законодательства, на которые судья ссылается в решении, и фактическими обстоятельствами дела. Судья полностью игнорирует решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г., которым установлен факт незаконного отключения здания, где ЧПФ «Каллиста» арендует торговые площади, от электроэнергии. Судья в нарушение материальных норм гражданского законодательства игнорирует то, что именно Ответчик должен доказать отсутствие у него вины (а таких доказательств, например справки Торгово-промышленной палаты, в деле нет), то есть наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили ответчику исполнить свои обязательства (стихийные бедствия и т.д.).
Таким образом, решение суда от 20.07.2009г. является незаконным и необоснованным, есть все основания считать такое решение заведомо неправосудным решением суда.
На основании изложенного и согласно ст. 55 Конституции Украины, ст.ст. 91, 93, 94, 95, 103, 104 ХПК Украины, -
ПРОСИМ:
1. Отменить как незаконное и неправосудное решение Хозяйственного суда Луганской области от 20.07.2009г. (дата подписания 27.07.2009г.) по делу no..16/87.
2. Принять новое решение по делу 16/87, которым исковые требования ЧПФ «Каллиста» удовлетворить в полном объеме.
3. Апелляционную жалобу рассмотреть в нашем присутствии.
Прилагаем документы в копиях:
1. Квитанция об оплате государственной пошлине (оригинал).
2. Документы, подтверждающие направление ответчику копии апелляционной жалобы с приложениями (оригинал) на 1 листе.
3. Командировочные удостоверения и приказ на 2-х листах.
4. Договор с ЧП Целовальниченко Н.Е. на 1 листе.
5. Заявление о совершение преступлений должностными лицами Хозяйственного суда Луганской области, с документами подтверждающими направление этого заявления в прокуратуру Луганской области с приложениями на 5 листах.
6. Дополнительные доказательства к исковому заявлению в порядке ст. 101 ХПК Украины с приложениями на 132 листах.
7. Копия доверенности от 04.02.2008г. no.10
Представитель ЧПФ
«Каллиста» 
В.Д. Канцара
(4103 id = 30742), (4083 id = 30742) Решение от 20.07.2009 г. судьи Шелихиной, Хозяйственного суда Луганской области, дело 16/87 по no.179 (300) от 23.03.2009г. ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ЧПФ "Каллиста". Истец не выполнил незаконные требования Ответчика. На стр.3 Решения, судья сослалась на ч3, ст.11 Гражданского кодекса Украины, что лицо (это монополист по поставке электроэнергии в Луганской области ООО ЛЭО) не может быть обязано к действиям, которые для лиц не обязательные. ОТКАЗАТЬ В ИСКЕ.
Громадянин
Канцара Зоя Іванівна
Канцара Валерій Дм.