Ленинскому райсуду г. Луганск

 

ЧПФ «Промснаб»

Луганская обл. г. Перевальск

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

94207

 

от 12.09.2003 года (3931)

 

ПОЯСНЕНИЯ по вопросу законности постановления от 05.12.2002г. старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области Автомонова В.И. о прекращении уголовного дела №27/99/0449 и №27/547/99 (324 Страница 12).

 

ЧПФ  «Промснаб» - вагон радиаторов - РП «ККЖС»

1. Вступительная часть- право обжалования не законных действий и процессуальные нарушения.

Положения ст. 234 и 236 УПК Украины не препятствуют в обжаловании в судебном порядке каких-либо решений, действий или бездействий органов дознания, следователя, прокурора.

            В процессе ведения уголовного дела №0449 явно усматривается бездействие и умышленное затягивание следователями производства по данному уголовному делу, что видно из материалов дела по многочисленным одноименным постановлениям и рапортам следователя и следственной группы.

2.Нарушение сроков досудебного следствия.

Согласно пункта 14 части первой ст. 92 Конституции Украины судопроизводство, организация и деятельность прокуратуры, органов дознания и следствия, а также сроки досудебного следствия определяются только законами.

В УПК Украины сроки досудебного следствия установлены ст. 120:

--досудебное следствие в уголовных делах должно быть закончено в течение двух месяцев; данный срок может быть продлен районным, городским прокурором… в случае не возможности закончить расследование – до трех месяцев;

--в сложных делах срок установленный частью первой данной статьи, может быть продлен прокурором Автономной Республики Крым, прокурором области, прокурором г. Киева… или их заместителями – до шести месяцев;

--далее продлевать срок досудебного следствия может  только Генеральный прокурор или его заместитель.

Таким образом, законом установлено всеобщее правило – досудебное следствие должно быть закончено в течение шести месяцев. (Решение Конституционного суда Украины №3-рп/2003 от 30 января 2003г.

            Данное уголовное дело длится с 1999 года и рассматривалось в течение четырех лет. Более того, следователями неоднократно предпринимались попытки по отправке материалов дела в следственные органы Днепропетровской области, и только после нашего неоднократного обжалования  (более 30) в вышестоящие органы дело рассматривается Луганскими следственными органами (следователь Автомонов.)

            В нарушение ст. 26 УПК Украины, следователь Автомонов В.И. выносит три постановления о прекращении одного уголовного дела №0449, хотя именно по  данному уголовному делу расследовалось несколько эпизодов, совершенно идентичных между собой по способу мошенничества и совершенных одними лицами, которые были объединены в одно производство.

            Нами неоднократно заявлялись ходатайства о присоединении к материалам уголовного дела материалов хозяйственных споров.

            Не дан ответ  ни на один вопрос заданный хозяйственным судом в определениях– кому была отгружена и кому принадлежит продукция? А в 12.02г. Материалы хозяйственных дел в декабре 2002 года отправлены в суды «по минованию надобности» без каких-либо пояснений и ответов на заданные вопросы, что является фактом заволокичивания и беззаккония.

На протяжении всего рассмотрения дела наши неоднократные жалобы остались без ответа – ст. 235УПК Украины.

            2. ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

            Постановлением старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области от 05.12.2002 года уголовное дело №27/99/0449 и №27/547/99 по факту хищения товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск с подъездных путей РП «Крымкомунжилснаб» на сумму 78061,84грн прекратить за отсутствием в действиях должностных лиц РП «Крымкомунжилснаб» г. Симферополя и должностных лиц ЧП «Промресурсы» г. Кривого Рога состава преступления.

            Производство по делу прекращено  по п.2 ст.6 УПК – отсутствие в деяниях состава преступления – может быть применен в отношении деяния, которое  действительно совершено, но не данным лицом, а другим, либо когда деяние не предусмотрено УК в качестве преступления. Следователем В.И. Автомоновым сделан вывод об отсутствии в действиях должностных лиц РП «ККЖС» и ЧП «Промресурсы» состава преступления.

            СУД ДОЛЖЕН ДАТЬ ОЦЕНКУ ВЫВОДАМ СЛЕДОВАТЕЛЯ, ОСНОВЫВАЯСЬ НА ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ДАННЫХ И ФАКТАХ, СОБРАННЫХ ВСЕМИ СЛЕДОВАТЕЛЯМИ, КОТОРЫЕ ВЕЛИ ЭТО ДЕЛО.

            РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА как  установление факта

            Решением хозяйственного суда Автономной республики Крым от 12.10.99г. по делу №2-5/1522-99 был удовлетворен иск ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск к РП «Крымкоммунжилснаб» о взыскании суммы 78 061,84грн. Решение вступило в силу и  имеет преюдициальное значение. В решении УСТАНОВЛЕНО:

            - договор на поставку радиаторов был заключен между ЛЛМЗ и Промснаб

            - радиаторы принадлежали ЧПФ Промснаб и были оприходованы  в учете

            - грузоотправитель ЛЛМЗ направил в адрес ККЖС вагон радиаторов, ККЖС груз выгрузил 21.07.97г., раскредитовал(л.д.18, 52,55,т.1)

            - ККЖС не было отношений с ЛЛМЗ

- ККЖС оплату «Промснабу» не производил

            - грузоотправитель «ЛЛМЗ» подтвердил, что с ЧП Промресурсы отношений не было (л.д 38, т.1)

-        договорных отношений между Промснаб и Промресурсы Кривой Рог нет.

-        Материалы дела подтверждают, что ответчик РП «Крымкомунжилснаб» произвел оплату ненадлежащей стороне.

            Далее суд признает требования ЧПФ «Промснаб» законными и удовлетворяет иск в полной сумме, чем подтверждает факт нанесения ущерба.       

Причем данное решение было вынесено на основании данных Алчевского  ГО УМВД Украины в Луганской области, полученных в ходе проверки деятельности ЧПФ «Промснаб». При проверке установлено, что радиаторы принадлежат ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск на законных основаниях и полностью оприходованы в  учете. Данное решение хозяйственного суда Автономной республики Крым было представлено следствию.

            Арбитражный суд в рамках своей компетенции не стал отражать в решении, кому ККЖС произвел оплату, на каком основании распорядился грузом, кто давал указания на реализацию радиаторов, производство расчетов за радиаторы с ЧП «Промресурсы» Кривой Рог, по чьей вине  нанесен ущерб ЧПФ «Промснаб», который не возмещен до настоящего времени.

            Задача следствия - установить какими (умышленными или не умышленными) действиями и каких лиц были похищены товарно-материальные ценности и соответственно причинен ущерб ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, который не возмещен до настоящего времени.

            РАБОТА СЛЕДСТВИЯ

            Итак, в самом постановлении следователь констатирует, как установленные следствием, следующие факты и это соответствует действительности:

1)     11.07.99г. Луценко заключил договор ЧП «ПР» с РП «ККЖС» на поставку вагона радиаторов-т.3. л.д.11,13,14 –договор, акт сверки(111), спецификации

2)     Перед этим Луценко обратился к директору ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д. и предложил ему поставить вагон радиаторов на ККЖС с последующим заключение договора с расчетом за продукцию(л.д. 5 допрос Канцара)

3)     Луценко звонил по телефону на ККЖС и Канцара В.Д. письмом дал указание ЛЛМЗ грузить радиаторы на ККЖС.

4)     Оплата за радиаторы не поступила, ЧПФ «Промснаб» причинен материальный ущерб.

 

            РЕАЛИЗАЦИЯ ККЖС ВАГОНА РАДИАТОРОВ

1. Реализацией занимался коммерческий отдел (л.д.60 допрос Ткаченко)

2. Реализация за наличный расчет (допрос директора Гуреева л.д. 63-65)

3. Вагон реализован через зав.складом Овсиенко (письмо ККЖС УМВД л.д.114)

            ПОЛУЧЕНИЕ ОПЛАТЫ за радиаторы Луценко и ЧП «ПР» КР

1. Платежные поручения на ЧП ПР КР л.д 32,35,36, тельфер л.д.117, наличными 2-3тыс Луценко(допрос Гуреева 65, Чеснокова 16)

 

            ДОКАЗАТЕЛЬСТВА МОШЕННИЧЕСТВА ЛУЦЕНКО

8. Заключение договора от имени своего предприятия на поставку радиаторов, т.3. л.д.11,13,14 –договор, акт сверки (111), спецификации, допрос г.и.Ткаченко л.д. 60
9. Луценко утверждал, что у него договор с ЛЛМЗ (допрос директора Гуреева т.3 л.д.63-65
10. Звонит из кабинета с указанием высылать вагон  (допрос г.и.Ткаченко л.д.60)
11. Получение денежных средств и ОС на расчетный счет предприятия и по расходному ордеру, тельфер ( показания Гуреева т.3, л.д.63-65)
12. Акт сверки ЧП «Промресурсы» - РП «ККЖС» (л.д.111).
13. Тельфер от ККЖС в оплату за радиаторы получен Луценко по доверенности  (л.д.117).
14. Допрос Луценко л.д.59 «находил партнеров Промснабу которые соглашались работать на договорных отношениях, представлял как реализатор, официальных отношений не было. Я реализовал ванны, швеллеры, радиаторы, на складе УМТС
15. Чтобы скрыть хищение с Промснаба, по документам своего предприятия ЧП ПР КР Луценко проводит вагон радиаторов  как полученный от ООО «Эталон» (л.д. 62.т.1). Так не возможно взыскать в арбитраже задолженность.
16. Человек, который работает, заинтересован в документах, а который крадет нет- (л.д.64 очная ставка) Луценко утверждает, что «ни письменный ни устный договор о сотрудничестве  с ЧП ПС не заключали, была договоренность, что буду хранить на базе и реализовывать за наличный расчет. Расходные и приходные документы не получал, видел только ж/д накладные». Конечно и не заключался с ним договор, поэтому никакие документы он и не получал.
17. Откровенная ложь –Канцара передал Луценко документы Эталона. Радиаторы по договору с ЛЛМЗ принадлежат «Промснаб», в ж/д накладной указаны ЛЛМЗ и ККЖС, вагон получен и раскредитован ККЖС, договор ЧП ПР КР на чужие радиаторы Луценко заключил с ККЖС, а оплата –по безналу, бартером, наличностью получены Луценко и на счет ЧП ПР КР, после чего в бухучете  ЧП ПР КР радиаторы оприходованы как полученные от ООО Эталон. Какой смысл Канцара В.Д. отдавать Луценко А.А. договор и накладные с печатью, сделанной на сканере, показывать отгрузку,  если  они могли заключить законный договор, да еще находясь в дружеских отношениях. Какой смысл для Канцара вместо законного Промснаба указывать фиктивный Эталон, тем более что между Промснабом, Эталоном ЧП ПР КР нет никакой связи -договорных отношений? Как он мог принять от Канцара документы, с поддельным почерком и подписями (как он утверждает) своих же работников – Ильиной и Никора?

 

Возврат денег

1. Луценко помнит выданный ему в 1997году расходный ордер на 250грн., а сколько отдал Канцара В.Д. денег не помнит. т.1. допрос Луценко л.д.62 деньги отдавал в Кр.Роге по мере реализации но сколько нет помню.
2. т.4л.д.34 допрос жены Гладченко «Луценко дважды отдавал деньги, сумму не сказал, но сказал, что отдал.

ЭТАЛОН

1. ООО «Эталон» зарегистрировано по украденным документамт.5 л.д.116 учредители один сидит, другой паспорт потерял. Директор Вдовиченко никогда не был директором (рапорт л.д.115)

      2. Том 10 Печать ООО «Эталон» с помощью сканера (121 экспертиза), подпись вероятно Луценко (л.д.47).

 

            НЕПОЛНОТА СЛЕДСТВИЯ.

            Следственными органами не проведена экспертиза идентичности подписи на накладных ООО «Эталон» и Карточки с образцами подписей и оттиска печати ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, где указаны первая и вторая подписи на предприятии директора Луценко А.А. и гл. бухгалтера Никоры Н.Н – 21.01.1997г и директор Луценко А.А. и гл. бухгалтер Ильина Н.Н. (бывшая до замужества Никора Н.Н.)  -- 26.12.1997г. В данном случае один гл.бухгалтер с разными видами подписи фигурирует на накладных ООО «Эталон» подписываясь как за ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог так и за ООО «Эталон» лист дела 142, 143, 144, 145, 149 том , которые по утверждению Луц. Передал ему Канцара.

 

Не соответствие выводов следователя Автономова:

1. Следователь отмечает в абз.4, что Луценко звонит на ККЖС, Канцара В.Д., согласовывает поставку, дает отгрузочные реквизиты Канцара В.Д., а договор  заключает от имени своего предприятия ЧП «ПР» КР с «ККЖС» - следователь не дает никакой оценки отсутствию полномочий от «Промснаба» заключает договор на поставку радиаторов от имени своей фирмы.

2. О забывчивости Луценко (о расчетах с ККЖС и Промснабом не помнит).

3. Абз.5 следователь не дает оценку доказательствам передачи денег за радиаторы Луценко.
4. А.6 Следователь пытается все свести к личностным отношениям - а документальным доказательствам оценку не дает.
5. А.7 Парадоксальный вывод следователя – Луценко «официально» заключает договор с ККЖС на поставку продукции, которая ему не принадлежит, звонит поставщику Канцара В.Д., обещая впоследствии договор с ККЖС на радиаторы, получает оплату за Канцара В.Д. – «не усматриваются попытки обмана».
6. А.4 Следователь обвиняет потерпевшего в «сознательном» направлении радиаторов по указанному мошенником адресу. По логике Автономова, если потерпевшего обворовали, то он и виноват, если ты доверяешь человеку, он имеет право тебья обворовывать. В деле нет ни одного вагона, который был бы послан на ЧП ПР КР по договору, все вагоны ушли на государственные предприятия и по железной дороге, чтобы были доказательства и где относительный порядок. Однако Луценко эти договоры и не были нужны, он входил в сговор с директорами, после чего они давали указания выдать Луценко чужую продукцию(допрос директора Гуреева знали ли Вы что вагон Промснаба ответ- нет Луценко сказал, что у него договор с ЛЛМЗ и радиаторы принадлежат ему т.3 л.д.63-65, Ткаченко,гл.инж. на отметку в накладной не обратил внимание – вагон ждали от ЧП ПР КР)
7. Многословное сетование на отсутствие документов (главн. книги, балансы) невозможность КРУ произвести проверку. Зачем? в деле все документы имеются, (т.5, л.д. 232 следователь Сумцов – изъяты документы «Промснаба», «Промресурсы», «Валерия», «Металлопоставки) решением суда тоже установлены необходимые факты.

 

ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТОВ

 

1. т.5, л.д. 232 следователь Сумцов – изъяты документы «Промснаба», «Промресурсы», «Валерия», «Металлопоставки». Необоснованной является ссылка в постановлении об отсутствии документов, свидетельствующих об отгрузке ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск товарно-материальных ценностей, получении РП «Крымкомунжилснаб» этих товарно-материальных ценностей, так как данные документы имеются в материалах уголовного дела.

В постановлении не указано - отсутствие каких документов препятствует рассмотрению вопроса по существу. Касаясь вопроса назначения и проведения документальной ревизии и якобы сделанного заключения КРУ в Луганской области от 26.11. 2002г, то о проведении данной документальной ревизии и о том, что не хватает каких-либо документов и их нужно представить, мы в известность поставлены не были. С данными документами в нарушение требований УПК Украины мы ознакомлены не были, что свидетельствует о поспешности принимаемых решений и неправильности досудебного следствия.

Недостатки выводов следствия

Вывод о невиновности мошенника следователи делают только на основании его утверждений о том, что он ничего никому не должен, деньги отдал, но не помнит сколько и путается в показаниях, где отдавал, и он отдавал ли, или Пилипенко. Эти «доказательства», которые подкреплены не менее ценными показаниями его сожительницы Гладченко и сообщницы Пилипенко, принимаются следователями, которые выдают ему(?) на руки постановление о прекращении уголовного дела(от 13.12.02г.) – свидетелю по делу, а не обвиняемому.

Утверждение следователя Сафонова о том, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. не помогали следствию, являются ложью. Канцара В.Д. вместо государства Украина оплачивал проведение досудебного следствия из своего семейного бюджета и финансировал: многочисленные и многодневные командировки следователям из Перевальска Луганской области в г. Кривой Рог Днепропетровской области, в том числе и следователю Сафонову и Автомонову, предоставлял и оплачивал легковой транспорт, гостинница, питание. Таких поездок в Кривой Рог было не менее 6ти по 3-4 дня. Никто из них не сможет доказать оплату командировок по месту работы Из текста постановления усматривается, что следствие расследовало данное хищение, о чем свидетельствует приведенное в постановлении показания свидетелей Канцара В.Д., Луценко А.А., Пилипенко А.А., Иванова С.П. и Ильиной Н.Н. (Никора), но пришло к совершенно необоснованному выводу о том, что отсутствуют первичные документы за 1997 год ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. Совершенно безосновательно не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что представлены хозяйственным судом Днепропетровской области первичные документы по отгрузке продукции ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и почему следствие пришло к выводу, что данных документов недостаточно из названного постановления не усматривается.

КВАЛИФИКАЦИЯ МОШЕННИЧЕСТВА

Ст.190 Мошенничество

Завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В отличие от других форм похищения виновный использует обман, после чего завладевает чужим имуществом. Обман или злоупотребление доверием-способ завладения. Злоупотребление доверием при мошенничестве представляет собой своеобразную форму обмана, которая выражается в использовании преступником доверия, оказываемого ему потерпевшим. Потерпевший передает имущество(или информацию) преступнику, исходя из доверия к последнему и ложной уверенности в правильности и добросовестности его действий(последующем оформлении договора). При этом преступник своим поведением вызывает к себе доверие потерпевшего или пользуется таким в силу сложившихся между ними взаимоотношений( дружеские отношения)

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и целью- завладение имуществом или правом на имущество. Субъект преступления – физическое лицо.

Полагаю что документальных доказательств достаточно для доказательства факта мошенничества  путем злоупотребления доверием.

            В нарушение данных решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым, следствие в постановлении привело показания свидетелей, не дало оценки как это согласуется с данными указанными в решении хозяйственного суда Автономной республики Крым и пришло к поспешному выводу о том, что отсутствуют документы и сделало безосновательный вывод, явно противоречащий названному выше решению хозяйственного суда Автономной республики Крым об отсутствии в действиях должностных лиц РП «Крымкомунжилснаб» и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог состава преступления, предусмотренного 191-5 УК, 190 Украины  - хищение чужого имущества в особо крупных размерах.

           

           

 

Директор ЧПФ «Промснаб»                      Марийчук Н.В.