Из заявления в ЕСПЧ no.20-19-1_arest_ECRH от 20.05.2020г. (3766): уголовное дело no.27/99/0449 (324) – «О хищении товаро-материальных ценностей у Канцара В.Д. и его предприятий», с 1999 года по настоящее время не расследовано, где Канцара В.Д. признан гражданским Истцом и Потерпевшим (324 Страница 33), а его доверенное лицо Марийчук Н.В. (3439 доверенность) – Потерпевшей (324 Страница 36.1).

(324 Страница 1) Из ответа судьи Бахмат, Днепропетровского арбитражного суда по делу no.16/55/99, на запрос начальника Перевальского РОВД Луганской области. Судьи Бахмат сообщает, что дело no.16/55/99 и доверенность no.534494 (которую суду предоставил Луценко А.А.) были направлены 05.04.1999 года в Долгинцевское РО КГУ УМВД г.Кривой Рог для следственных действий. 17.04.2000 года дело no.16/55/99 было возвращено суду, "але оригінал вказанної довіренності замінено на ксерокопію". В суде имеется только ксерокопия (уголовное дело no.27/99/0449 том no.3 стр.193 (324 Страница 1)). Главный аргумент мошенников – надуманная указанная доверенность, была в дальнейшем, якобы утеряна. Согласно ответа Министерства внутренних дел Украины от 17.07.2002г. no.13/3-4762 доверенность no.534494 отсутствует в материалах дела (324 Страница 5)

Предприятия и Канцара В.Д. вынуждены были обратиться в районный отдел Управления внутренних дел г. Перевальска, Луганской области о кражах гражданином Луценко товарно-материальных ценностей с помощью фиктивной доверенности - по месту регистрации предприятий.

(324 Страница 2) Суд Днепропетровской области вынудил предприятия Канцара В.Д. обратиться в правоохранительные органы. Отсутствие информации о движении по уголовному делу no.27/99/0449 длительно наносит убытки предприятиям и, соответственно, Канцара В.Д.

(324 Страница 3) Постановление от 28.05.1999года о возбуждении уголовного дела no.27/99/0449 от 28.05.1999г. по ст.86-1 Уголовного кодекса Украины (хищении ТМЦ на сумму 78061,84 грн, принадлежащих ЧПФ "Промснаб" с подъездных путей РП "Крымкоммунжилснаб" г.Симферополь) и принятии его к своему производству и.о. следователя СО Перевальского РО УМВД Терещенко (будущий налоговый милиционер по уголовному делу no.10/04/8017 в отношении Канцара В.Д. и его представителя на основании доверенности (3439 доверенность) Марийчук Н.В..

(324 Страница 4) 30.04.1999 года. Постановление следователя Перевальского РО УМВД Луганской области Терещенко от 30.04.1999 года о возбуждении уголовного дела по ст.86-1 Уголовного кодекса Украины (хищении ТМЦ на сумму 285 796грн. 56 коп, принадлежащих ЧПФ "Промснаб", похищенных с базы УМТС ЗАО "Криворождорводстрой" г.Кривой Рог) (далее у.д. no.27/99/0449 от 30.04.1999г.). Заявление подано по месту регистрации обворованных предприятий (г.Перевальск, Луганской области) – превентивная мера от передачи материалов дела арбитражным судом Днепропетровской области по месту пребывания Ответчика (Долгинцевское РО КГУ УМВД г.Кривой Рог) – для захоронения. Где это и произошло по ст.6.п.2 УПКУ 18.05.1999г. (смотреть 324 Страницы 4.1, 4.2). Постановление от 12.05.1999г. о/у ГСБЭП Долгинцевское РО КГУ УМВД г.Кривой Рог Задесянец А.В. (смотреть стр.53-54, том no.3 уголовного дела no.27/99/0449 стр.1, стр.2, стр.3)

(324 Страница 5, ((1594 Страница no.1082) стр. 30-33 т.9 уголовного дела №27/99/0449)). Ответа Министерства внутренних дел Украины от 17.07.2002г. no.13/3-4762, где указано, что доверенность no.534494 отсутствует в материалах дела и перечислены товаро-материальные ценности, которые были похищены мошенником гражданином Луценко с предприятий, принадлежавших Канцара В.Д..
Министерство внутренних дел отмечает "тягоныну". Министерство внутренних дел в ответе от 17.07.2002 года отмечает "тягоныну" и указывает, что:
- следствие неоднократно необоснованно прекращалось, допущено затягивание рассмотрения уголовного дела;
- в материалах дела отсутствует доверенность БАЕ no.534494;
- не исполнены отдельные поручения;
- необходимо принять меры в отношении лиц виновных в затягивании рассмотрения материалов дела.

Страница 6. (324 Страница 6) О хищении, методом мошенничества и подлога, ТМЦ у ЧПФ «Промресурсы» г. Перевальск (ранее было зарегистрировано в г. Зоринск) уголовное дело no.27/00/0528 (кондиционеры, сварочное оборудование, ст.185 ч.5 УКУ, кража в особо крупных размерах), которое постановлением от 18.01.2002г. следователя СО Алчевского ГО УМВД в Луганской области Сафонова И.Б. было объединено с уголовным делом no.27/99/0449 (ст.190 ч.4 УКУ, мошенничество). Не сложными движениями и манипуляциями, без каких либо объяснений, без информирования Заявителей – уголовные дела были переквалифицированы. Статья 86-1 УК Украины – "Кража государственного или колективного имущества в особо крупных размерах" – просто потерялась. Таким образом, ст.86-1 УКУ (до 15 лет лишения свободы) размыли в ст.185 УКУ, а ст.185 УКУ размыли в ст.190 УКУ и закрыли уголовное дело, а Заявителям ст.212 ч.3 с конфискацией. Смотреть (217) – оправдательный приговор от 15.05.2012г.. Нужно отметить подпись Сафонова. Такую "сходу" не подделаешь. Сафонов точно знает, как нужно подписываться, чтобы не моргать на "свою" подпись в суде, как следователь по делу no.10/04/8017 Черепенин на подпись, поставленную "им" после его увольнения. Смотреть 11-188-3 от 28.11.2012г. (15)

---

---

Страница 7. (324 Страница 7) Заявление от 15.01.2000г. (3865 уг. дело т.3 стр.188) в Прокуратуру Перевальского района о о хищении мошенническим путем автомобиля Мерседес Е300, принадлежащего лично Канцара В.Д.. ((324 Страница 7.2 стр.188 т.no.3 уголовного дела no.27/99/0449 (далее – уг. дело)). Смотреть ниже Страницу 7.2.

(324 Страница 7.1) Следователь Сафонов И.Б., 10.07.2001г. незаконно отказал в возбуждении уголовного дела "по краже/подделке доверенности", "мошенничеству и завладению автомобилем Мерседес" (стр.142-143 т. no.4 уг. дела) и 15.07.2001 года приостановил расследование по кражам ТМЦ. При этом уголовное дело no.27/99/0449 (10 томов) было принято следователем Сафоновым 05.10.2001 года. (1591 Страница no.764-766 (т.4 стр.142-144 у.д.))

Постановлением от 25.05.2011 года судьи судьи Перевальского районного суда Луганской области Женеску, постановление о прекращении уголовного дела от 10.07.2001 года было отменено (325). Судья Женеску указала на незаконность отказа в возбуждении уголовного дела по факту "мошенничества и завладения автомобилем Мерседес" и других эпизодов преступлений – смотреть (325 страница 2, абзац 3.). С 25.05.2011 года Канцара В.Д. не известно о движении по уголовному делу.

Справка от нотариуса, подтверждающая передачу для продажи автомобиля Мерседес Е-300.

Страница 7.3 (324 Страница 7.3) Страница 48 тома №5 уголовного дела no.27/99/0449 содержит Жалобу от 07.10.2000г. Луценко А.А. в адрес ГПУ/ОГПУ и других прокуратур и информацию от гр. Луценко: "Между мной или учрежденными мною предприятиями в указанный период также не было никаких договорных отношений с ЧП "Промснаб" (г.Перевальск) и, соответсвенно, не было никакого получения никаких ТМЦ от указанного субъекта предпринимательской деятельности" (стр 50 тома №5). Пафосного возмущения мошенника и вора стало достаточным для следственных и контролирующих органов, чтобы не расследовать уголовное дело no.27/99/0449





Страница 8. (324 Страница 8) Постановление от 14.10.2001 следователя СО Перевальского РО УМВД года Марущак О.М. об объединении уголовных дел №-0528/00 (ст.86-1 УКУ) и №-0821/01 (ст.190 часть 4 УКУ, мошенничество) в одно производство о хищении товарно-материальных ценностей путем "предоставления подложной доверенности и подложных документов от имени ООО ЭТАЛОН ... и мошенническим путем совершил хищение кондиционеров со склада ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск на сумму 45000 грн ... хищение сварочного оборудования на сумму 64680грн... "присвоить объединенному уголовному делу общий номер no.-0528/00".

Страница 8.1 (324 Страница 8.1) Договор от 10.10.1997 года и накладная на отгрузку сварочного оборудования от 13.10.97 года - 64680грн.








Страница 8.2 (324 Страница 8.2) Договор. Накладная на отгрузку кондиционеров от 17.10.97 года - 45000грн.

(324 Страница 8.3.2) Следствие не смутил факт, что документы с печатью ООО "Эталон", изъятые у Луценко А.А., имеют даты задолго до регистрации ООО "Эталон". Договор no.148 от 28.03.1997 года между ООО «Эталоном» и Луценко А.А. и другие приобщенные документы после стр 120 т.1. (PICT9445.JPG).


(324 Страница 8.3.3)


(324 Страница 8.3.4)


(324 Страница 8.3.5)


(324 Страница 8.3.6) Заключение экспертизы. Ничего нового. Печати с использованием струйного принтера. Таких документов сотни изъято у Луценко.





Страница 9. (324 Страница 9) Ответ от 06.05.2002 года начальника СУ УМВД Украины в Луганской области А.И.Сумцова.

Заявления по вышеперечисленным фактам хищений ТМЦ, были объединены в одно уголовное дело no.27/99/0449 (324 Страница 9 – стр 232 т.no.5 уг. дела).

Перечислены эпизоды. За исключением эпизода на ООО ИнГОК. Канцара В.Д. стало известно:

9.1 о направлении материалов хозяйственных дел no.21-192-8/64 и no.11/224 Днепропетровского хозяйственного суда в прокуратуру г.Кривой Рог;

9.2 о возбуждении уголовного дела no.0547/99 от 28.05.1999г. -- хищение радиаторов с подъездных путей РП "Крымкоммунжилснаб" г.Симферополь;

9.3 о возбуждении уголовного дела no.0528/00 от 05.07.2000г. -- хищение кондиционеров;

9.4 о возбуждении уголовного дела no.0821/01 от 11.10.2001г. -- о хищении сварочного оборудования; Указанные уголовные дела были объединены в одно производство.

По фактам о завладении гр.Луценко А.А. автомобилем "Мерседес", принадлежавшем гр.Канцара В.Д. и хищении гр.Луценко А.А. доверенностей ЧПФ "Промснаб" в материалах дела имеется постановление СО Перевальского РО УМВД об отказе в возбуждении уголовных дел.

Что было намеренно сделано–с целью отправить уголовное дело из Луганской области.

(324 Страница 11) 10.07.2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела no.27/99/0449 (ссылка – стр.1 (стр.142 т. no.4 уголовного дела). Откровенная ложь следователя Сафонова, что экспертиза установила–подпись на доверенности выполнена Канцара В.Д., когда экспертиза этого не смогла установить – "не представилось возможным". Смотреть (324 Страница 11.1, экспертиза)

По утверждению п.Луценко, в протоколе допроса от 07.05.1999г. – доверенность была заполнена сотрудницей склада УМТС. (324 Страница 11).

Страница 11.1 (324 Страница 11.1). Выяснить, кто выполнил подпись за Канцара В.Д. - не представилось возможным.


Страница 11.2 (324 Страница 11.2) Фото доверенностей, предъявленных Луценко в РП «Крымкоммунжилснаб» и фиктивная доверенность БАЕ no.534494. Можно долго делать экспертизу раздельным буквам на фиктивной доверенности, но все цифры на фиктивной доверенности заполнены той же рукой Луценко, что и на крымской.

(324 Страница 12). 05.12.2002г. ст.следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Автомоновым В.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела no.27/99/0449 в части хищения на сумму 78 061,84 грн. (ссылка – стр.1, стр.2, стр.3 (т.10. стр.157 уголовного дела)).

(324 Страница 13). 05.12.2002г. ст. следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Автомоновым В.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела 27/99/0449 по факту хищения на сумму 285 796грн. 56 коп ТМЦ ЧПФ "Промснаб" с базы ЗАО "КДВС". (ссылка – стр.4 (т.10. стр.157 уголовного дела)).

(324 Страница 14) 28.12.2002г. ст.следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Автомоновым В.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела no.27/99/0449 – о краже ТМЦ у ЧПФ "Промресурсы" на сумму 64690 грн. (ссылка –стр.5 (т.10. стр. 177 уголовного дела)).

Основное обоснование – Марийчук, после десятков допросов и пояснений отказалась дать пояснения по тем же вопросам. Это издевательство.

Страница 16. (324 Страница 16) 30.11.2004г. следственными органами государства Украина по уголовному делу no.27/99/0449 было вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела, следователь Гуляев. (ссылка – стр.7. 249 т.10)).

Страница 19. (324 Страница 19) Частным определением Ленинского районного суда г. Луганска от 22.10.03г. по делу no.3-9/2003год, вынесенным в отношении должностных лиц. Частное постановление, по неизвестным причинам, в материалах дела no.27/99/0449 отсутствует..

Из Заявления no.270 от 03.08.2009г. (3-94_0449_004): «Канцара В.Д., в заседании Алчевского городского суда Луганской области, при обжаловании постановления от 30.11.2004г. о прекращении уголовного дела no.27/99/0449 было выявлено, что – 10.07.2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д. (стр. 143 т. no.4 уг. дела).

Считаю, что постановление от 10.07.2001г. следователем Сафоновым И.Б. вынесено незаконно, так материалы дела не были выделены в отдельное производство, в нарушение ст. 26 УПК Украины. Постановление от 10.07.2001г. нам не направлялось».

no.273 от 10.08.2009г. – то же повторно (3-94_0449_006, папка Scanner)

no.281 от 13.08.2009г. – то же повторно (3-94_0449_008, папка Scanner)

Заявления исх. no. 281 от 13.08.2009г., no.290 от 26.08.2009г., исх.no.353 «30» октября 2009 года, no.370 11 ноября 2009 года

Страница 22. (324 Страница 22) Уголовное дело no.27/99/0449 (324) ( фото материалов уголовного дела) (1587), очередной раз НЕЗАКОННО ЗАКРЫТО.
Судьей Женеску Э.В. 25.05.2011г. по обращениям no.289-10 от 08 ноября 2010 (1876) года исх. no.11-88 от 25.05.2011г. (1012) было вынесено Постановление и два частных постановления в адрес прокурора Перевальского района Луганской области и прокурора г. Алчевска Луганской области по факту сообщения Заявителями о преступлениях, совершенных следователем Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области Сафоновым И.Б. и следователем Постол (325)
Ранее вынесенные постановления судов – о незаконности прекращения расследования уголовного дела no.27/99/0449 судьи Ленинского районного суда Запорожченко Запорожченко (324), судьи Алчевского горсуда Выскребенцева (326), no.203 25.05.2009 года. ПОЯСНЕНИЕ – no.258 от 24.07.2009 года (no_7762_10_Kantsara_v_Ukraine_258.pdf 3-94_0449_211_258_01 - 3-94_0449_211_258_26, листов 13, папка Scanner).

Страница 23. (324 Страница 23) Определение от 28.09.2000г. и от 06.03.2001г. Арбитражного суда Днепропетровской области о передаче материалов арбитражного дела в уголовное производство. Стр.157 т.5 и другие.

стр.158-161 т.no.5
п.3 т.5 стр. 157 Письмо от 05.02.2001г. заместителя председателя Арбитражного суда Днепропетровской области Ясырь. Решения об остановке арбитражных дел. Определение судьи Виноградник от 28.09.2000г. по делу no.21-286. Определение судьи Прудникова от 06.03.2001г. по делу no.21-192. Определение судьи Мельниченко от 18.06.2001г. по делу no.11-224-17-47. (324 Страница 23)

Страница 23.1 Стр.58 т.no.2 – определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 16.02.1999г.. В этот же день в судебном заседании все узнали о существовании фиктивной доверенности.

Страница 24. (324 Страница 24) Определение судьи Кулиш от 24.08.2000г. Арбитражного суда Днепропетровской области о передаче материалов арбитражного дела в уголовное производство. Рассмотрение дела по иску ЧПФ «Промснаб» к ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО «КДВС»).стр.18-19 т.no.4

Аналогичное решение от 18.06.2001 года по делу no.11/224 ((1593 Страница no.953-954) уг. дело no.27/99/0449 т.5 стр 160-161) о направлении материалов арбитражного дела в прокуратуру г.Кривой Рог вынес судья арбитражного суда Днепропетровской области Мельниченко по заявлению ЧПФ «Промснаб» к ЧПФ «Промресурсы» (г.Зоринск) и к ЧП «Промресурсы», Ул. Вечернекутская, 1, Долгинцевский р-н г. Кривой Рог, Днепропетровской области, 50048, Украина.

Аналогичное решение от 06.03.2001 года ((1593 Страница no.952-953) уг. дело т.5 стр 159-160) о направлении материалов арбитражного дела no.8/-64-21-192 ЧПФ «Промресурсы» г.Алчевск к ЗАО «Криворождорводстрой» (ванны) в прокуратуру Долгинцевского района г.Кривой Рог вынес судья арбитражного суда Днепропетровской области Прудников. Судья не мог решить вопроса законность получения по фиктивной доверенности ЧПФ «Промснаб» продукции ЧПФ «Металлопоставки» – ванны.

(324 Страница 24.0) Решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.07.2004г. по делу no.6/149. ЧПФ "Промснаб" к ЗАО "Криворождорводстрой" и к ЧП "Промресурсы" (г. Кривой Рог). "Изъять... стоимость 7068 секций радиаторов общей стоимостью 63824.04 грн". Из всего правоохранительного и судейского корпуса, только судья Коваленко Александр Алексеевич определил, что по доверенности, даже если доверенность фиктивная, можно получить, только то, что в ней записано и только у предприятия, которое указано в доверенности. Радиаторы, дело №16/55, которое ранее блокировали уголовными переадресациями судья Бахмат (324 Страница 1) и Кулиш (324 Страница 24). Приватизация ЗАО "Криворождорводстрой", уголовное дело №10/04/8017, подписка о невыезде и кража документов после обыска не позволили получить надлежащую сатисфакцию. Смотреть (1849)

Страница no.24.0.1

Страница no.24.0.2

Страница no.24.0.3

Страница no.24.0.4

Страница no.24.0.5

Страница 24.1 (324 Страница 24.1) Милиция вытребовала арбитражные дела, которые уже вытребовали для захоронения в Кривом Роге. Действия милиции остановили рассмотрение арбитражных дел. Бездействие милиции остановило рассмотрение уголовного дела.








Страница 24.2 (324 Страница 24.2) Дело 16/55, радиаторы в КДВС














Страница 24.3 (324 Страница 24.3) После создания уголовного дела, арбитражные дела позасылали по разным адресам. Ответ Сумцова в адрес Осауленко №4/2748 от 18.06.2002г.

Страница 25. (324 Страница 25) Отмене постановления "об отказе в возбуждении уголовного дела" в отношении должностных лиц ЗАТ КДВС.

В Кривом Роге также не нашли преступления, когда в фиктивной доверенности написано 1240 секций, а украдено 8308 секций.

Страница 26. (324 Страница 26) Ответ от 30.07.2002г. №3443 на №16/55 от 15.07.2002г. зам. начальника УМВД в Луганской области Сумцова председателю Днепропетровского арбитражного суда. Итоги 3-х лет расследования уголовного дела no.27/99/0449. Мошенник Луценко сказал, что он не мошенник. Ничего не подтвердилось. Ни красные печати с принтера, согласно экспертиз (324 Страница 54), на накладных о краже ТМЦ, ни кража ТМЦ согласно указанных накладных – смотреть (324 Страница 26.1).

Страница 26.1 (324 Страница 26.1) Выемка документов с ЗАО "Криворождорводстрой" том 4 уголовного дела no.27/99/0449. Первичные документы с печатями с принтера о не законном получении на предприятием ЧП "Промресурсы" (Кривой Рог) продукции предприятий г.Алчевска

Страница 27. (324 Страница 27) дело в уголовном процессе, должник и мошенник может не беспокоится.

Страница 28. (324 Страница 28) В уголовный процесс, должник и мошенник может не беспокоиться. Стр.166 и стр.198 уголовного дела no.27/99/0449 содержит письма с вопросами к следствию от Арбитражного суда Днепропетровсой области. До настоящего времени следствие не ответило на поставленные судом вопросы. Канцара В.Д. и его предприятия обворованы.

Страница 29. (324 Страница 29) Когда у следователя Сафонова не получилось передать в другой город уголовное дело no.27/99/0449, дело просто закрывали, а при случае, Сафонов сфальсифицировал уголовное дело в отношении Канцара В.Д. и его представителя Марийчук Н.В.

Страница 30. (324 Страница 30) Ответ от 25.03.2000г. прокурора Луганской области Трубникова (г-н Трубников и его налоговик зять фигуранты статьи в СМИ (1770)).






Страница 31. (324 Страница 31) Будущий налоговый милиционер, член следственной группы по в надуманному уголовному делу no.10/04/8017, Сафонов И.Б. проник в квартиру Марийчук, находящейся в декретном отпуске, и вымагал нужные ему показания. В материалах уголовного дела no.27/99/0449 отсутствует указанное пояснение Марийчук о детях с вычеркнутым абзацем.





Страница 32. (324 Страница 32) Рапорт Сафонова (в сговоре со следователем Марущаком) от 01.11.2002г о том, что Промснаб прикрывает уголовным делом свои вопросы в арбитражном суде. Пример – «С больной головы на здоровую». Будущие работники ОРДЛО (1770), создавали ОРДЛО. Под руководством луценок-тимошенок. Канцара В.Д. встречался с п. Сафоновым десятки раз. И только 5-7 раз п.Сафонов был трезвый (смотреть исх. 158 (358) от 16.05.2007г.). Учитывая, что дело не расследовано по настоящее время, тактика обвинения жертвы удалась.

Страница 33. (324 Страница 33) Запрос no.4-10 от 04.01.2010г. (3370) (3-94_0449_029, папка Scanner) по уголовному делу no.27/99/0449. Ответ Перевальского РО ГУ МВД Украины от 04.06.2010 года (324 Страница 33.), в котором указано, что «Канцара В.Д. признан потерпевшим и гражданским лицом по уголовному делу no.27/99/0449», перечислены частично ж/д вагоны с похищенной продукцией, «истребованы материалы арбитражного производства в г.Симферополе, произведена выемка документов хозяйственного дела в Днепропетровском хозяйственном суде» и другое… Указанные выемки дел в хозяйственных судах ограничили возможность Канцара В.Д. в получении присужденной сатисфакции, т.к. суды приостановили рассмотрение дел до настоящего времени. Запрос no. 86-10 от 12.05.2010г. Отписки МВД и Прокуратуры Луганской области (3-94_0449_044). Запрос no.152-10 от 24.06.2010г., повторно на ГПУ. Ответ УМВД Украины в Луганской области от 17.06.2010г. – дело повторно прекратили и повторно отменили постановление о прекращении. Ответ от 16.07.2010г. К-325 – незаконно исключили эпизод хищения автомобиля Мерседес Е300 (Сафонов).

Страница 34. (324 Страница 34) Ответ начальника Алчевского городского отдела милиции, где частично указаны суммы хищения–78061,84 грн и 285796,56 грн.



Страница 35. (324 Страница 35) Ответ от 15.07.2010г. начальника Перевальского районного отдела милиции, где частично указаны суммы хищения–78061,84 грн и 285796,56 грн. и об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля.



Страница 35.1 (324 Страница 35.1) ответ от 16.07.2010г. no.4/К-325 начальника СУ УМВД Украины в Луганской области Дикого С.Н. – об отказе в возбуждении уголовного дела по факту не законного завладения автомобилем Мерседес Е300



Страница 36. (324 Страница 36) Постановление от 03.05 1999 года и.о. следователя СО Перевальского РО УМВД старшего лейтенанта милиции Терещенко И.Б. (будущий налоговый милиционер по уголовному делу no.10/04/8017) – о признании гражданина (организации) ЧПФ "Промснаб" г.Перевальска в лице учредителя Канцара В.Д. потерпевшим и гражданским истцом.




Страница 36.1 (324 Страница 36.1) Стр 66 т.5 постановление от 17.03.2001г. о признании потерпевшим директора ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В. – уголовное дело 0528/00.

Страница 37. (324 Страница 37) (стр. 235 т.10)– 20.09.2004г. постановление прокурора Генеральной прокуратуры Украины Кравченко об отмене постановления от 21.06.2004г. о закрытии уг. дела как незаконного


Страница 38. (324 Страница 38) Избирательность правоохранительно-судебной системы Украины. Арест на имущество Канцара В.Д. не снят уже семь лет, после постановления от 15.05.2012 года судьи Поповой о снятии ареста.



Страница 39. (324 Страница 39) Нам отвечает ДПА на (1413) в Луганской области – то что у вас незаконно изъяли, пойди теперь, попробуй, законно забери. Ходили. Не все находят. Из 64 пакетов вернули 4. Именно вышеуказанное, которым занимался Сафонов и Терещенко и не находят.

(324 Страница 40). В материалах уголовного дела находятся документы, свидетельствующие о принадлежности ТМЦ, присвоенных Луценко А.А. – ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, которые следствием, в том числе бывшим следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. (1770) не были приняты во внимание.

(324 Страница 41). О поставке радиаторов в адрес РП "Крымкоммунжилснаб" (далее РП «ККЖС») – стр 13. т.no.3 (1590 Страница no.426) содержит договор между ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог и РП «ККЖС» на поставку не принадлежащих ему радиаторов. Далее находятся документы фиктивной фирмы ЗАО «Укрпром», с помощью которой Луценко А.А. оприходовал оплату за принадлежащие ЧПФ «Промснаб» ТМЦ.

(324 Страница 41.1) В решении Арбитражного суда АРК от 12.10.1999года установлено – «… оплата (за радиаторы) произведена не надлежащей стороне…» стр. 17 т.3 уголовного дела no.27/99/0449. стр 17-18 т.no.4.

Страница 42. (324 Страница 42)  Не дожидаясь ответов следствия, на стр. 18 т.no.4 (1591 Страница no.641) по делу №16/55 находится решение арбитражного суда Днепропетровской области от 11.05.2000г., которым установлено, что «Луценко А.А. не является субъектом предпринимательской деятельности и получил указанные радиаторы не как представитель ЧП «Промресурсы», а как физическое лицо…», что свидетельствует о надуманности аргумента доверенность БАЕ 534499 и ее фактическом отсутствии на тот период. При этом судья проигнорировала многочисленные расписки при получении ТМЦ, как представителя ЧП "Промресурсы" ((1587) фото материалов уголовного дела). Судья Бахмат В.М. прекратила дело 16/55 и посоветовала обратиться с иском к «физическому лицу» Луценко А.А., в отношении которого Долгинцевский ГО КГУ УМВД вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Смотреть (324 Страница 24.0 Решение от 08.07.2004г. судьи Коваленко - «изъять у ЗАО «КДВС» 7068 радиаторов в пользу ЧПФ «Промснаб»»).

Страница 43. (324 Страница 43) На стр.14 т.no.2 директор УМТС ЗАО «КДВС» Иванов в своем ответе на нашу претензию сообщает, что ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог сдавало и получало швеллер, о доверенности молчание.

Страница 44. (324 Страница 44)  На Стр 52. т.no.3 материалов уголовного дела находятся ж/д квитанция на радиаторы, где указано, что продукция принадлежит ЧПФ «Промснаб» (стр. 69, 81, 105,175 то же).

Страница 45. (324 Страница 45) стр 71. т.no.3 содержит письмо ЗАО «Луганский литейно-механический завод» о принадлежности ЧПФ «Промснаб» указанной продукции. Стр 83-84 т.no.3 содержит договор ЧПФ «Промснаб» - ЗАО «Луганский литейно-механический завод» и документы об оплате.

Страница 46. (324 Страница 46) О поставке ванн. Доказательством принадлежности продукции нашему предприятию ЧПФ «Металлопоставки» – ж/д квитанция no.44744071 стр.169. т.no.3. стр. 170 – доказательство оплаты.

 Страница 47. (324 Страница 47) О поставке ванн. Доказательством принадлежности продукции нашему предприятию – Ж/Д квитанция no.44744143 стр.171. т.no.3. стр. 172 – доказательство оплаты. Гр.Луценко, законным способом, по мнению следствия, вписал в фиктивную доверенность ЧПФ "Промснаб" ванные. Никогда ЧПФ "Металлопоставки" не переименовывалось в ЧП "Промресурсы" г.Кривой Рог.

Страница 48. (324 Страница 48) О принадлежности продукции ЧПФ "Промресурсы" г.Алчевск, свидетельствует решение арбитражного суда Днепропетровской области от 22.08.2000г. судья Виноградник О.М. по делу no.21-192: "Изъять у ОАО "Криворождорводстрой" (г.Кривой Рог) продукцию (ванны), поставленную в вагонах 657877244, 68491455, согласно железнодорожных накладных №№44744143, 44744071 и передать ЧПФ "Промресурсы" г.Алчевск. Выдать приказ", (стр. 24-25 т.no.4), (1591). В абсолютно одинаковых условиях судьи Украины принимают различные решения. Смотреть надуманное решение от 06.03.2001 года ((1593 Страница no.952-953) уг. дело т.5 стр 159-160) о направлении материалов арбитражного дела no.8/-64-21-192 ЧПФ «Промресурсы» г.Алчевск к ЗАО «Криворождорводстрой» (ванны) в прокуратуру Долгинцевского района г.Кривой Рог вынес судья арбитражного суда Днепропетровской области Прудников. Судья не мог решить вопроса законность получения по фиктивной доверенности ЧПФ «Промснаб» продукции ЧПФ «Металлопоставки» – ванны.

Страница 48.1 (324 Страница 48.1)


















Страница 48.2 (324 Страница 48.2) Запрос начальника Перевальской милиции на Перевальскую налоговую инспекцию, где сообщается о наличии ксерокопий материалов по указанным фактам.

Страница 49. (324 Страница 49) О поставке радиаторов. Стр 174. т.no.3 (аналогично – стр. 37 т.no.1) Ж/д квитанция no.44687115 на указанные радиаторы в адрес УМТС ЗАО «КДВС», где указано, что «груз для ЧПФ «Промснаб» отгрузка произведена согласно письмо no.96 от 25.02.1997г. ЧПФ «Промснаб» г. Алчевск» которая заверена подписью работника Литейно-механического завода. Указанную отметку по требованию Канцара была сделана с целью, не допустить самовольное получение и реализацию указанного груза.

Страница 50. (324 Страница 50) О поставке изоляторов. Доказательством принадлежности продукции нашему предприятию – Ж/Д накладная no.40546278 стр.177. т.no.3. стр. 179 – доказательство оплаты.

Страница 51. (324 Страница 51) О поставке швеллеров. стр. 45 т. no.1 (стр. 46 т.no.1-подтверждение отправки)– содержит ж/д накладные отправки двух вагонов швеллера–отправитель ЧПФ «Валерия». Следователь Сафонов И.Б. не расследует этот эпизод, считая, что по доверенности от ЧПФ «Промснаб» можно получать всю продукцию, поступившую от ЧПФ «Валерия». На стр.48 т.no.1 ж/д накладная no.44177663 (в которой указано, что продукция направлена из г. Перевальска и г.Алчевска. Гр.Луценко, законным способом, по мнению следствия, вписал в фиктивную доверенность ЧПФ "Промснаб" металлопрокат от ЧПФ "Валерия".

Страница 51.1 (324 Страница 51.1)

Страница 52. (324 Страница 52) Об отсутствии отношения металлопроката к ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и, соответственно, к фиктивной довернности свидетельствует выписка из книги приема грузов к отправлению за подписью начальника станции «Овраги» Донецкой ж/д, ж/д накладные и подтверждение оплаты стр.15-21 т.no.2.

Страница 53. (324 Страница 53) Согласно приемного акта no.1 от 31.12.1996г. (изъятого у ЗАО «КДВС») Луценко был осведомлен, что швеллер no.20 два вагона поступили от ЧПФ «Валерия» и не имеют отношения к фиктивной доверенности ЧПФ «Промснаб» (стр. 85 т.no.2 ). Гр.Луценко, законным способом, по мнению следствия, вписал в фиктивную доверенность ЧПФ "Промснаб" металлопрокат от ЧПФ "Валерия".

Страница 54. (324 Страница 54) Многочисленные экспертизы документов, изъятых у гражданина Луценко А.А., свидетельствуют об изготовлении им документов на цветном струйном принтере – для кражи ТМЦ:


Страницы 128-133 т.no.3 уголовного дела no.27/99/0449, (1593 Страница no.522) содержат Выводы экспертизы no.274 от 20.08.1999 года, где указано, что в документах по оприходованию продукции, принадлежащих нашим предприятиям, печати не только ООО «Эталон» выполнены струйным принтером, но и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог. Аналогичные выводы содержит экспертиза no.275 от 20.08.1999 года документов, изъятых у Луценко А.А.. (стр121. т.no.3) (1590 Страница no.516). Здесь же приложены документы, изъятые у г-на Луценко, которыми он с помощью ЧП «Эталон» оприходовал ТМЦ принадлежащие ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск.


Стр10 т.no.5


Стр94-95 т.no.5 Трансформаторы. Страницы 95 т.no.5 (1593 Страница no.989) уголовного дела содержат Выводы экспертизы no.150 от 14.10.2001 года, где указано, что в документах по оприходованию продукции – сварочные трансформаторы, принадлежащих нашим предприятиям, печати ООО «Эталон» выполнены струйным принтером.

(324 Страница 54.1), стр.47 т.no.10 (1595 Страница no.1413) заключение эксперта no.2597 от 05.11.2002 года, где производилась экспертиза подписи Луценко А.А. на документах получения Луценко А.А. кондиционеров и трансформаторного оборудования. Установлено – подпись, ВЕРОЯТНО, ВЫПОЛНЕНА ЛУЦЕНКО А.А.;

Страница 55. (324 Страница 55) Материалы уголовного дела no.27/99/0449, направленные с no.13-17-4h_8 от 04.03.2019г., no.19-4 от 21.01.2019г.  и no.19-6 от 04.03.2019г. – «ЗАЯВЛЕНИЕ о направлении в Харьковский апелляционый суд 2-х CD дисков с материалами дела no.646/7033/17, производства no.2/646/2107/2017» к no.18-24 от 01.09.2018г. (3367) – «Апелляционное заявление на определение судьи Тесликовой И.И. от 24.09.2018 года». .

Страница 56. (324 Страница 56) Стр 140-144 т.no.1, уголовного дела, содержит договор и накладные между фирмой Луценко А.А. ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог и Приднепровской железной дорогой, которыми г-н Луценко А.А. самовольно присвоил себе продукцию нашего предприятия и незаконно получил оплату. Красная печать традиционно на струйном принтере.

Страница 56.1 (324 Страница 56.1) В связи с возбуждением уголовного дела было приостановлено рассмотрение материалов дела в арбитражном суде Днепропетровской области по взысканию вагона продукции - ОАО «АИЗ-Энергия» г. Славянск в адрес Приднепр ж/д от 20.07.97 на 66042,83грн, полученной от ООО «АИЗ Энергия». (Определение от 28.09.2000года стр 16-17 т.no.4)

Страница 56.2 (324 Страница 56.2) Обоснование происхождения и принадлежности продукции СКП «Химавтоматика-Маркет».






Страница 56.3 (324 Страница 56.3) гр. Луценко возвратил похищенное по накладной №22 от 01.09.1997 года на сумму 598597,19 грн и по накладной №29 от 01.12.1997 годо на сумму 305314,12 грн. ИТОГО 903 911,31 грн.

Материалы обращений Истца в хозяйственный и административный суды государства Украина:

Страница 57. (324 Страница 57) Обоснование задолженности ОАО "ИнГОК" перед ЧПФ "Промснаб". Письмом 58-10/1335 от 17.02.1999 года, заместитель генерального директора по КФЧ ОАО ИнГОК Б.В.Шляхетко, сообщил ЧПФ «Промснаб» о проведении взаимозачета по ЗДП на сумму 211499,26грн и взаимозачета на сумму 692411.31грн. Накладная от 01.12.1998г. учтена в Акте от 03.03.1999г. При этом сумма 211499,26грн и сумма 692411.31грн не отражены в Акте от 03.03.1999г.


Страница 57.1 (324 Страница 57.1) Акт сверки между ЧПФ "Промснаб" и ОАО ИнГОК от 03.03.1999г. Запись о Договоре уступки no.433-08 от 29.04.1998 года на сумму 692411.31грн за поставку ЗДП и монтажные комплекты (накладная 324 страница 57.10) отсутствует в Акте сверки от 03.03.99г..




Страница 57.2 (324 Страница 57.2) Приложение к акту сверки no.4 от 03.03.1999г., где вычеркнуты электродвигатели на 15200грн и ЗДП на сумму 211499,26 грн, похищенные гр.Луценко, но признанные письмом от 17.02.1999 года. (смотреть выше). Без ЗДП и электродвигателей остаток задолженности ОАО ИнГОК перед ЧПФ "Промснаб"–1052265,31грн. Указанное подтверждено в арбитражном суде.




Страница 57.2.1 (324 Страница 57.2.1) Решения по делу no.11-84 от 28.03.2000г. арбитражного суда Днепропетровской области, согласно которого Суд и ОАО Ингулецкий ГОК признали за ЧПФ "Промснаб" сумму 598597.19 по накладной no.22 за продукцию СКП «Химавтоматика-Маркет» ЗДП (смотреть 324 Страница 57.10). Задолженность ОАО Ингулецкий ГОК на 28.03.2000г. указана 1052265.31грн, что соответствует Акту от 03.03.1999г. без поставки продукции СКП «Химавтоматика-Маркет» ЗДП (Страница 57.2). Решение также обосновано Ответом no.58-14/46-02/3922 от 03.05.1999г. ОАО ИнГОК на претензию no. 2 ЧПФ "Промснаб" от 16.04.1999г. коммерческого директора Ингулецкого горно-обогатительного комбината (далее ИнГОК) Б.В. Шляхетко – признанная задолженность и пеня 1647574.31грн (324 Страница 57.4).




Страница 57.3 (324 Страница 57.3) Претензия ЧПФ "Промснаб" от 16.04.1999г.

Страница 57.4 (324 Страница 57.4) Ответ no.58-14/46-02/3922 от 03.05.1999г. ОАО ИнГОК на претензию no. 2 ЧПФ "Промснаб" от 16.04.1999г. коммерческого директора Ингулецкого горно-обогатительного комбината (далее ИнГОК) Б.В. Шляхетко – признанная задолженность и пеня 1647574.31грн. Основная задолженность 1016265,31 соответствует Акту от 03.03.1999г и не соответствует задолженности, признанной решением суда по делу no.11-84 – 1052265,31грн. Исключены суммы поставок, указанные выше от А.А. Штанько.

Страница 57.5 (324 Страница 57.5, 5.7.1, 57.9.1) Обширная переписка с банками ответчика (ОАО Ингулецкий ГОК) результата не принесла – документы ЧПФ «Промснаб» о бесспорном взыскании с расчетного счета ОАО ИнГОК, согласно признанной суммы претензии ЧПФ «Промснаб» no.2 от 16.04.1999 года (324 Страница 57.4) и решениям судов. До настоящего времени кредиторская задолженность перед ЧПФ "Промснаб" не погашена.

Страница 57.6 (324 Страница 57.6) - решение по делу no.6/558 арбитражного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. – 58847,47грн (годовые 3%)+237636,15грн (инфляция) +247412,94грн (пеня) +1700 (госпошлина) +69грн (информац)=545665,56грн. Приказ от 11.12.2000г.. Решение обосновано актом сверки между ЧПФ "Промснаб" и ОАО ИнГОК от 03.03.1999г. (324 Страница 57.1).

Страница 57.7 (324 Страница 57.7) - приказ арбитражного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г., платежное требование на сумму 545665,56грн, ответ Проминвестбанка;

Страница 5.7.1 (324 Страница 57.5, 5.7.1, 57.9.1) Обширная переписка с банками ответчика (ОАО Ингулецкий ГОК) результата не принесла – документы ЧПФ «Промснаб» о бесспорном взыскании с расчетного счета ОАО ИнГОК, согласно признанной суммы претензии ЧПФ «Промснаб» no.2 от 16.04.1999 года (324 Страница 57.4) и решениям судов. До настоящего времени кредиторская задолженность перед ЧПФ "Промснаб" не погашена.

Платежное требование в банк Должника по приказу от 11.12.2000г..

Реагирование банка на платежное требование по приказу от 11.12.2000г..

Страница 57.8. (324 Страница 57.8)

Страница 57.9. (324 Страница 57.9) - решение арбитражного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу no.6/209 (335), дело no.6/209 – взыскать 55066,35грн+1135,70грн+46грн+23грн=56271,05грн. В решении от 16.05.2001г. по делу 6/209 предписано возвращение ЧПФ "Промснаб" от ОАО "ИнГОКом" задолженности в сумме 692411.31, похищенной гр. Луценко, поэтому сумма за ЗДП 211499,26грн была исключена. Приказ.

Страница 57.9.1. (324 Страница 57.5, 5.7.1, 57.9.1) Обширная переписка с банками ответчика (ОАО Ингулецкий ГОК) результата не принесла – документы ЧПФ «Промснаб» о бесспорном взыскании с расчетного счета ОАО ИнГОК, согласно признанной суммы претензии ЧПФ «Промснаб» no.2 от 16.04.1999 года (324 Страница 57.4) и решениям судов. До настоящего времени кредиторская задолженность перед ЧПФ "Промснаб" не погашена.












Страница 57.10 (324 Страница 57.10) стр161 уголовного дела накл 22 и 29 от 6.0197 ЧПФ «Промресурсы» г.Алчевск передал ОАО ИнГОК продукцию ЗДП в Алчевске. Подпись на накладной экспедитора ОАО ИнКОГ Штанько В.С.




Страница 57.11 (324 Страница 57.11) Луценко тут же её похитил указанную продукцию ЗДП.










Страница 57.12 (324 Страница 57.12) Учитывая стоимость в (324 Страница 57.11), по которой гражданин Луценко продал похищенные ТМЦ у ЧПФ "Промснаб", основная задолженность будет составлять 1052265,31грн + 211499.26 + 692411.31 грн = 1 956 175.88 грн на дату 04.03.1999 года (324 Страница 57.2). Две отгрузки с ОАО ИнГОК металлопроката 54033,31 от 04.10.1999г. и 93072,74 от 04.10.1999г. не были получены ЧПФ "Промснаб" и видимо похищены гражданином Луценко.

Страница 57.13 (324 Страница 57.13) стр 169-173, т.1 уголовного дела. Договор no.531/2 от 05.12.1996 года между ЧПФ "Промснаб" и ОАО ИНГОК, в том числе на поставку продукции СКП «Химавтоматика-Маркет» (Задвижки ЗДП) п.4.2 «При просрочках платежей – покупатель уплачивает продавцу пеню в следующих размерах – 0.5% просроченного платежа за каждый день просрочки». п.1.7 В случае оплаты по п.1.5 и увеличения цены одной стороной, вторая сторона пропорционально изменяет цены на отпущенную продукцию, сохраняя сложившиеся физические объемы отпускаемой продукции на день образования задолженности.














Страница 57.14 (324 Страница 57.14) Договор с ОАО Алчевский меткомбинат на поставку железорудного концентрата и металлопроката. Права на металлопрокат от ЧПФ "Равновесие" и ЧПФ "Металлопоставка" перешли к ЧПФ "Промснаб". Смотреть (349 Документ 6, 13, 34)

Дополнительные материалы:

- no.234 от 03.07.2009г. (340), Заявление в Генеральную прокуратуру Украины о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины при банкротстве ОАО ИнГОК (http://ua2424.com/strasb/scanner/3-98_080_1 аффилированный ИНГОК, Все указанные в статье фирмы, банк «Юнекс» (3450) (собственник Новинский) аффилированно (по родственному) банкротили ООО ИНГОК);

Из СМИ: «Акционерами банка "Юнекс", наряду с "Интериором", является ряд обществ с ограниченной ответственностью ("Селтик", "Эвертон", "Селект", "Южрудмет", "Финекс", "ФТІ").

Данные ООО - компании-посредники Ингулецкого горно-обогатительного комбината, контролируемого бизнесменом Вадимом Новинским (Новинский входил в состав набсовета "Юнекса")».

- no.405 от 02.12.2009г. Заявление о возбуждении дела о банкротстве ИНГОК;

- no.407 от 02.12.2009г. Ходатайство о привлечении суда присяжных;

- Определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 09.12.2009г. – об отказе в возбуждении дела о банкротстве;

- платежные требования и уведомления о возврате платежных требований от 5.05.2010г.;

- ответ Проминвестбанка представителю ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д. от 06.05.2010 года;

- no.93-10 от 17.05.2010г. апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 30.04.2010г. по делу no.П26/997-10.

- no.95-10 от 25.05.2010г. апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 30.04.2010г. по делу no.П26/997-10.

- no.71-10 от 23 апреля 2010г. Заявление о возбуждении дела о банкротстве ИНГОК;

– определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.07.2010г. – о приеме апелляционной жалобы;

– постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2010г. – «залишити без задоволення»;

- no.231-10 от 06.09.2010г. кассационная жалоба на определение Днепропетровского апелляционного Хозяйственного суда от 29.07.2010г. по делу no.П26/997-10;

- no.267-10 от 12.10.2010г. кассационная жалоба на определение Днепропетровского апелляционного Хозяйственного суда от 29.07.2010г. по делу no.П26/997-10;

- определение Высшего Хозяйственного суда Украины от 04.10.2010 года – отказать в восстановлении пропущенного срока, возвратить жалобу.

- 20.10.2008г. нами получен ответ от ОАО «ИнГОК», в котором сообщается, «по данным бухгалтерского учета задолженность перед ЧПФ «Промснаб» отсутствует», без каких-либо объяснений. (3-98_008 - 3-98_080)

- после возвращения документов, похищенных при обыске, ЧПФ «Промснаб» сделал попытку восстановления расчетного счета (3-98_081).

С 1996г. ЧПФ «Промснаб» и Открытое акционерное общество «Ингулецкий горно обогатительный комбинат» состояли в договорных отношениях. Договорные обязательства со стороны ОАО «ИнГОК» выполнены не были.

По состоянию на 01.02.2006г. за ОАО «ИнГОК» числится задолженность на сумму 2 249 441,45грн. (решение хозяйственного суда от 16.05.2001г. по делу no.6/209, решение хозяйственного суда от 11.12.2000г. по делу 6/558, ответ на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г.) из них сумма основного долга составляет 1 308 967,81грн.

Страница 57.14.1 (324 Страница 57.14.1) ответ 19. На стр. 134-135 т.no.1 имеются показания экспедитора Штанько о получении продукции СКП «Химавтоматика-Маркет», которые в дальнейшем на ОАО «ИнГОКе» путем замены документов похитил Луценко А.А. Штанько указывает, что на следующий день после сдачи ТМЦ (ЗДП) на ОАО «ИНГОК» по документам перевальской фирмы, подписывал другие документы на ОАО «ИНГОК». Стр 136 экспедитор Штанько отрицает, что сдавал продукцию по документам ЧП «Промресурсы» Кривой Рог.

Страница 57.14.2 (324 Страница 57.14.2). На стр.135 экспедитор Штанько указывает, что документы были выписаны от алчевской фирмы. На стр.156.т.1 главный бухгалтер ОАО ИнГОК Тишенко Д.В., сообщает следователю СО Перевальского РО УМВД Терещенко И.Л., что от ЧП "Помресурсы" (г.Кривой Рог, Луценко А.А.) была получена продукция накладной №29 и №22 от 01.12.1997 года на сумму 903911.31 грн Накладные от ЧП "Промресурсы" (г.Кривой Рог) по дате и наименованиям номенклатыры точно совпадают с накладными, которые были выписаны от ЧПФ "Промресурсы" (г.Зоринск) в г.Алчевске - (324 Страница 57.14.1). Таким образом стоимость убытков ЧПФ "Промресурсы" (г.Зоринск) по указаным накладным необходимо считать 903911.31 грн с 01.12.1997 года. Задолженность на 03.03.1999г., составляет 211499.26 + 692411.31 + 1052265.31 (акт сверки) = 1956175.88грн.

ЧПФ «Промснаб» неоднократно направляла в адрес ОАО «ИнГОК» письма с предложениями по погашению кредиторской задолженности перед ЧПФ «Промснаб». До настоящего момента расчеты не произведены. Подробнее в папке – «Хозяйственный суд Днепропетровской области. ЧПФ «Промснаб» к ОАО «ИнГОК» имущественные требования Дело no.6/209. (3-98_ing-1_1996_12_004 - 3-98_ing-1_2006_10_097). Документы дополняют папку 3-98, плюс письмо от 17.02.1999 года заместителя генерального директора по КФЧ Шляхетко, в котором п. Шляхетко подтверждает получение оборудования ЗДП.

Страница 57.15 (324 Страница 57.15). Письмом no.21 от 27.02.1998г. в адрес Председателя правления ОАО ИнГОК, гр-н Луценко возвратил 211499,26грн за продукцию СКП «Химавтоматика-Маркет» ЧПФ «Промснаб». При этом не указал наименования номенклатуры продукции, что позволило ему обворовать ОАО ИнГОК на остаток суммы, похищенной и проданной (324 Страница 57.14.2) им ОАО ИнГОК продукции СКП «Химавтоматика-Маркет». (1588 Страница no.173, т.1 стр.268 уголовного дела 27/99/0449).

Страница 57.16. (324 Страница 57.16) Акт сверки взаимных расчетов между ОАО ИнГОК и ЧПФ "Промснаб" по договору no.531/2 от 05.12.1996г. и по договору no.433-08 от 29.04.1998г. по состоянию на 01.12.2000г. В Акте добавилась поставка в адрес ЧПФ "Промснаб" одного ж/д состава железорудного концентрата, которой не было в Акте от 03.03.1999г. (324 Страница 57.1) на сумму 161473.76грн (???). Добавилась сумма поставки в адрес ОАО ИнГОК 692411.31грн, но исчезли, без объяснений, суммы поставок из Акта от 03.03.1999г. Акт по состоянию на 01.12.2000г. не соответствует предыдущим актам сверки и вышеуказанным решениям Арбитражного суда Днепропетровской области, а также Ответу (324 Страница 57.4) no. 58-14/46-02/3922 от 03.05.1999г. ОАО ИнГОК на претензию no. 2 ЧПФ "Промснаб" от 16.04.1999г. и Письму 58-10/1335 от 17.02.1999 года (324 Страница 57), где Заместитель генерального директора по КФЧ ОАО ИнГОК Б.В.Шляхетко, сообщил ЧПФ «Промснаб» о проведении взаимозачета по ЗДП на сумму 211499,26грн и взаимозачета на сумму 692411.31грн.
Таким образом, на начало расчета необходимо брать признанную сумму по Акту от 03.03.1999г. (1016265.31 грн) (324 Страница 57.1) добавлять признанную ответами ОАО ИнГОК суммы 211499,26грн и 692411.31грн (324 Страница 57.4), (324 Страница 57) и вычесть две поставки металлопроката в адрес ЧПФ "Промснаб" в 1999 году -- 54033.31грн и 93072.74 грн, указанные в Акте сверки по состоянию на 01.12.2000г.

Страница 57.17 (324 Страница 57.17) Вся вышеуказанная продукция была похищена гр-н Луценко, а Канцара В.Д., в ЧПФ «Промснаб», получил письмо от ОАО ИнГОК no.01/17153 от 05.09.08г. – «По данным бухгалтерского учета ОАО ИнГОК задолженность перед частным предприятием «Промснаб» отсутствует». Указанное не коррелируется с признанной задолженностью – смотреть (324 Страница 57.2), (324 Страница 57.4), (324 Страница 57.15) и решениями арбитражного суда.

---

Страница 58. (324 Страница 58) Другие материалы о хищении товарно-материальных средств на ОАО «ИнГОК» членами ОПГ путем не расследования уголовного дела no.27/99/0449 (3-98_ing-1_1996_12_004 - 3-98_ing-1_2006_10_097 Листов 51)

Страница 59. (324 Страница 59) В месте с тем, на наше обращение о признании имущественных требований ЧПФ «Промснаб» к ОАО «ИнГОК» с Хозяйственного суда Луганской области было получено определение (от 28.11.2008г. дело no.П15/2215(Б15/86/04)), о том, что производство по делу о банкротстве ОАО «ИнГОК» находится в стадии подготовительного заседания (подготовительное заседание длится с 2004 года). Таким образом, наше заявление и приложенные материалы были возвращены без рассмотрения.

Страница 60. (324 Страница 60) Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что деятельность судов Украины направлена не на разрешения дела по сути, а на его затягивание, с целью оказания помощи олигархам в краже предприятий.

Страница 61. (324 Страница 61)

---

---

Страница 62.1 (324 Страница 62.1) Постановление от 24.03.2000г. прокурора прокуратуры Луганской области Е.Н. Трубникова "об отмене постановления о направлении уголовного дела по подследственности". (1590 Страница no.555)

До настоящего времени, в условиях халатного отношения ГПУ на тысячи наших обращений и преступного отношения к решениям судов о незаконности закрытия уголовного дела – уголовное дело no.27/99/0449 от 30.04.1999г. о хищении ТМЦ не расследовано.

 

 Государства Украина (ГПУ) не может обеспечить право граждан на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Подробнее о хищении Ингулецкого горно-обогатительного комбината у государства Украина (1597), (1598).

 

В 2018 году прошло 21 год с момента образования задолженности в ОАО ИНГОК перед ЧПФ «Промснаб», плюс уголовное дело. По сути – суд инкриминировал ЧПФ «Промснаб» отсутствие директора в нищем предприятии и в условиях уголовного дела, которое для этой цели и было создано сафоновыми, пляшковыми и другими, отсутствие средств на адвоката. Вся продукция, принадлежащая ЧПФ «Промснаб» была похищена г-ном Луценко в условиях бездействия ГПУ.

Страница 63 (324 Страница 63) Материалы о фиктивном банкротстве ОАО ИнГОК.

(319) СМИ: Самые богатые и родственные предприятия ИнГОК, ЮГОК.  Родственная судьба хищения у украинского народа. Как закалялась комсомольская "сталь".

ГПУ не дало оценки фактам фиктивного банкротства Ингулецкого ГОКа аффилированными фирмами – с элементами мошенничества, что вкупе с мошенническими действиями Луценко А.А. нанесло предприятиям Канцара В.Д. многомиллионные убытки.

Подробней о прибыли и о фиктивных банкротствах в приложениях к no.223 от 03.07.2009г. (314)

2010-05-14Украинская элита. Футболист, Нарик, Пупс, Коломойский, Новинский, Ахметов и другие строители ПиСУАРов (Південно-Східна Українська автономна республіка) и ОРДЛО (Особый район Донецкой и Луганской областей)

Хищение государственного предприятия ОАО ИнГОК, в условиях бездействия МВД и ГПУ.

– заявление no.18 от 22.05.2008г. и, возможно, реакция на него ЕСПЧ (3-98_ing-2_001_1 - 3-98_ing-2_001_4):

«4. Обязать налоговую милицию г. Алчевска предоставить информацию на заявления от 06.02.2008 г. о возврате финансовой отчетности «транзитных» предприятий ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», или предоставить справки с данными финансовой отчетности за 2002-2006 года.»;

После возврата печатей и частичного возврата документов ЧПФ «Промснаб», Канцара В.Д. предпринял очередные, тщетные усилия по обращению к органам власти государства Украина. Целью многочисленных заявлений о банкротстве ОАО ИнГОК, было подать заявление в период, когда в хозяйственном суде нет других заявлений. Что было тщетно, т.к. аффилированные с г-ном Новинским фирмы, при участии коррупции – всегда были в первую очередь.

ЗАЯВЛЕНИЕ no.234 от 03.07.2009г. (340)о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины при приватизации мошенническим путем государственного предприятия ОАО ИнГОК – было проигнорировано ГПУ.

(324 Страница 64)


(324 Страница 65), (324 Страница 66)

Страница 67 (324 Страница 67) Канцара В.Д., в качестве представителя ЧПФ «Промснаб», было отказано в инициировании или присоединении к делу о банкротстве ООО ИнГОК – после 26 определений и писем отказов в рассмотрении заявлений о банкротстве или присоединении к банкротству. При этом заявления аффилированных фирм годами лежали в суде в стадии подготовительного периода. Смотреть материалы о фиктивном банкротстве ОАО ИнГОК – (3983)

- ООО «РАНТЬЕ-ДНЕПР» – в определениях об отказе по делу no.П15/356 от 16.02.2009г., no.П15/534 от 10.03.2009г. (3983 Стр. 15) (Приложение Еженедельная газета «Комментарии:» от no. 24(177) от 26.06.2009 года в своей статье «Будни Днепропетровщины» http://www.comments.com.ua/art=1235666984–«Инициатором процесса выступила малоизвестная днепропетровская компания “Рантье-Днепр”. Официально это предприятие не имеет никакого отношения к собственнику этого ГОКа Ринату Ахметову (зарегистрирована на Константина Руковишникова и Александра Новикова). Впрочем, можно отметить, что банкротство играет на руку собственникам, поскольку в рамках этого процесса вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов и исключается начисление пеней и штрафов.»)

- ответ Хозяйственного суда Днепропетровской области от 15.01.2009 года по делу no.Б15/86/04, судья Петренко, что заявление no.129 от 08.01.2009г. (3983 Стр. 21) будет возвращено, т.к. аффилированной с г-ном Новинским ООО «Интериор» было 30.12.2008 года «оставлено без рассмотрения». Пока все кредиторы пишут заявления о присоединении к банкротству, мошенники подыскивают очередную аффилированную фирму для подачи о возбуждении. При этом суд имел полное право в это «межсезонье» рассмотреть no.129 от 08.01.2009г. по сути (3983 Стр. 23).

- no.141 от «06» февраля 2009г. Заявление по ООО ИнГОК о возбуждении дела о банкротстве (3983 Стр. 25-26);

- отзыв ООО ИнГОК – мол заявление о банкротстве уже есть от ООО «Рантье-Днепр» и номер у него есть, о котором нет упоминания в ответе Хозяйственного суда Днепропетровской области от 15.01.2009 года (3983 Стр. 23). Рассуждения о не легитимности требований, т.к. нет обращения в ОГИС – инсинуации ООО ИнГОК, т.к. есть признанные требования ООО ИнГОК.

- определение судьи Петренко от 30.12.2008 года – «оставить без рассмотрения» заявление ООО «Интериор», т.к. ни Должник ни аффилированный Кредитор в судебное заседание не являются. Показательно, что украинское законодательство допускает «подготовительное судебное заседание» с 16.04.2004 года, где Должник и Кредитор «интенсивно» участвуют в работе 4 года и 8 месяцев.

- определение судьи Петренко от 30.12.2008 года по делу no.Б15/1165 (Б15/369-08) – «Назначит рассмотрение дела в подготовительном заседании на 13.01.2009г. на 11.30» (3983 Стр. 34). В ответе Хозяйственного суда Днепропетровской области от 15.01.2009 года, судья Петренко нет указанной информации, что свидетельствует о мошенническом происхождении определения от 30.12.2008 года.

Аналогичная ситуация имела место, когда ООО «ЛЭО» пропустило сроки подачи заявления на апелляционное обжалование. Указанное свидетельствует о системном мошенничестве в судебной системе – когда ГПУ бездействует.

- В ответе Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.02.2009 года, судья Петренко по делу no.Б15/86/04 нет указанной информации, что свидетельствует о мошенническом происхождении определения от 30.12.2008 года по делу no.Б15/1165 (Б15/369-08), по заявлению ООО «Рантье-Днепр» от 22.12.2008г..

11.02.2009 года, судья Петренко еще не знал о существовании, открытого им дела no.Б15/1165 (Б15/369-08) от 30.12.2008 года (3983 Стр. 36)

- и только 16.02.2009 года судье Петренко стало известно о существовании у него дела no.Б15/1165 (Б15/369-08) от 30.12.2008 года (3983 Стр. 37)

Указанное свидетельствует о системном мошенничестве в судебной системе – когда ГПУ бездействует.

- после обыска 06.05.2006г., с элементами садизма и грабежа, Канцара В.Д. вынужден восстанавливать документы и банковские счета (324 Страница 64, 65, 66))

- Копия заявления no.141 от 06.02.2009г. (3983 Стр. 30), полученная Канцара В.Д, вместе с отзывом ООО ИнГОК без даты.

- на no.163 от 26.02.2009г. «Привлечь к дисциплинарной и уголовной ответственности судью Хозяйственного суда Днепропетровской области Петренко Н.Е.» ответ Хозяйственного суда Днепропетровской области от 27.05.2009г. (3983 Стр. 42-43)

- из определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 07.04.10 года, усматривается, что 30.12.09 года (ровно через год после начала подготовительного заседания) суд оставил заявление ООО «Рантье-Днепр» без рассмотрения, и теперь нужно не присоединяться, а инициализировать банкротство, т.е. прошлогодняя история по второму кругу. (3983 Стр. 111)

- Канцара В.Д., в качестве представителя ЧПФ «Промснаб», было отказано в инициировании и присоединении к делу о банкротстве ООО ИнГОК после 26 определений и писем отказов в рассмотрении заявлений о банкротстве или присоединении к банкротству. Смотреть (3983).

Письмо от 05.09.2008 г. Задолженность ОАО «ИнГОК» перед ЧПФ «Промснаб» – отсутствует. (3-98_080 папка Scanner). Уголовное дело в отношении Канцара В.Д. было в разгаре. Просто обокрали.

С 6 мая 2006 года следователь Сафонов, после незаконного обыска, имел в своем распоряжении полный комплект бухгалтерских документов ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Металлопоставки» и т.д., которые мог использовать эти документы для возобновления уголовного дела с целью выяснить был ли причинен ущерб, кем и кто несет ответственность за 5 лет работы правоохранительных органов.
Пока Канцара В.Д. проводит время в уголовном деле, созданном подельниками Луценко А.А., Луценко А.А. дообворовал предприятия Канцара В.Д.

Следователь СО Алчевского ГОУМВД Сафонов при переходе в налоговую полицию «по своему» пытался решить обвинение в преступной бездеятельности при расследовании уголовного дела no.27/99/0449. Сегодня Сафонов работник Алчевского суда в ОРДЛО. (1770)

Вопросы от следователя Постол no.63/4-3227/1 от 27.07.2010 года (2497 Документ 98.), где усматривается в п.8, что следователь знает, что грузы приходили от ЧПФ «Промснаб» для ЧПФ «Промснаб» и перечислены частично отправленные вагоны с грузом. Подробный ответ с использованием страниц дела no.198-10 от 02.08.2010г. (3-94_0449_003, папка Scanner)

Стоимость	Наименование отгрузки
98187,75	Два вагона металлопроката в адрес КДВС ваг.no.66629783 нак.no.44082259 ваг.no.63895403 нак.no.44082258
54165,17	вагона ванн в адрес КДВС no. 65787244 нак.no.44744071
70509,64	Вагон Чугунные радиаторы МС140М1 в адрес КДВС ваг.no.23826552 нак.no.44687115
62934,00	вагона ванн в адрес КДВС ваг.no. 68491455 нак.no.44744143
144104,67	и ЗАО «Луганский литейно-механический завод» согласно письма собственника ЧПФ «Промснаб» no.116 от 14.07.97г.ваг.no.24337727 нак.no.44687352 от 22.07.97 на 78061,84грн (ККЖС)
109680,00

Фото архивных материалов уголовного дела