Генеральная прокуратура
Прокурору г. Луганска
Заявители:
Гражданин Канцара Валерий Дмитриевич
Ул. Луначарского, 15/12, г. Брянка, Луганской обл., 94200
Тел.06442/ 5-37-87
Адрес для корреспонденции: пр. Металлургов,
48, г. Алчевск, Луганской обл. 94206
Заинтересованные лица:
Ст. следователь
отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А.
Ул. Коцюбинского, 2а, г. Луганск, 91016
Начальник СО НМ Алчевской ОГНИ Черепенин С.С.
Ул. Ленина, 3 г. Алчевск, 94204
ЖАЛОБА (повторно 31.01.2007г.)
на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.05.04г.
в порядке ст.100 и главы 22 УПК Украины,
решения Конституционного Суда Украины от 30.01.03г. no.3-РП/2003, постановления
Пленума Верховного суда Украины no.1 от 11.02.05г.
25.05.04г. начальником
СО НМ Алчевской ОГНИ Черепениным С.С. было возбуждено уголовное дело
no.10/04/8017 в отношении должностных лиц ЧПФ «Аверс».
Постановлением
от 25.03.06г. уголовное дело no.10/04/8017 возбужденное в отношении должностных
лиц ЧПФ «Аверс» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах
было принято к своему производству ст. следователем отделения РУД СО НМ ГНА
в Луганской области Лещенко О.А.
Основанием возбуждения
данного уголовного дела послужило решение Алчевского городского суда от 05.08.03
о признании не действительными учредительских документов ЧПФ «Вектор» при перерегистрации,
что повлекло за собой признание сделок между ЧПФ «Вектор» и ЧПФ «Аверс» за этот
период не действительными и якобы недоимку в бюджет.
Верховный суд
в Постановлении ВСУ от 14.02.06г. (прилагается)
по делу no.21-321ВО-05 об отмене постановления ВХСУ от 21.07.05г. по иску ГНА
к ООО «В.Э.В.» и ЧП «Арго» указал:
- наличие умысла
не может бать подтверждено решением местного суда о признании учредительных
документов не действительными, поскольку предметом исследования по такому делу
является в частности соответствие учредительных документов требованиям действующего
законодательства, а не наличие противоправного умысла при заключении сделки.
Выводы решения местного суда не являются обязательными для хозяйственных судов;
- юридическим последствием отмены государственной регистрации
предприятия на основании признания его учредительных документов не действительными
должно быть осуществление ликвидационной процедуры, в ходе которой решаются
вопросы об удовлетворении требований кредиторов, в том числе государства;
- сам факт
отмены госрегистрации предприятия
не повлек за собой не действительность всех сделок, заключенных с момента его
государственной регистрации.
В случае если
норма закона либо изданного на его основании другого нормативно-правового акта
или нормы различных законов либо нормативно-правовых актов допускают неоднозначную
(множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих
органов, то есть имеет место «конфликт интересов», решение принимается согласно
подпункту 4.4.1 п.4.4 ст.4 Закона no. 2181-III в пользу налогоплательщика.
Учитывая данное постановление ВСУ и все ниже перечисленное, а также нарушение как законодательства Украины, так и нарушение прав
гражданина, которые возникли в связи с возбуждением данного уголовного дела,
считаю необходимым принять данную жалобу и прекратить уголовное дело как противоправное.
Решением Конституционного
Суда Украины от 30.01.03г. no.3-рп/2003 признаны такими, которые не отвечают Конституции
Украины, такие положения ч.6 ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины.
Пленум Верховного
суда Украины постановлением no.1 от 11.02.03
на основании решения Конституционного Суда Украины ПОСТАНОВИЛ: - «…в процессе
досудебного следствия суды обязаны принимать к своему рассмотрению жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела, которые подаются гражданами, в
отношении которых возбуждено уголовное дело. Такие жалобы принимаются местными
или апелляционными судами по месту размещения органов, которые вынесли постановление.
…Судам необходимо
принять к сведению, что угроза нарушения конституционных прав гражданина вследствие
незаконного возбуждения уголовного дела может возникнуть на различной стадии
расследования последнего. Обращая внимание, на то, что сроки обжалования указанных
постановлений законом не установлены, суды обязаны принимать к рассмотрению
жалобы на данные постановления в течение всего времени, пока дело находится
в производстве органов следствия, следователя, прокурора.
…УПК Украины
не отрегулирован порядок рассмотрения жалоб на постановление о возбуждении уголовного
дела в процессе досудебного следствия. В связи с этим следует признать правильной
практику тех судов, которые при рассмотрении таких жалоб придерживаются порядка,
указанного в ст. 236-1 УПК Украины для рассмотрения жалоб на постановлении о
возбуждении уголовного дела.»
На основании вышеизложенного мною подается данная жалоба
на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.05.04г, а также на постановление
о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2004г. в отношении должностных лиц
ЧПФ «Аверс» вынесенные начальником СОНМ
Алчевской ОГНИ капитаном налоговой милиции Черепениным
С.С. по уголовному делу no.10/04/8017 и на постановление о возбуждении уголовного
дела от 30.01.04следователем СО Брянковского ГО УМВД Украины в Луганской области майором милиции
Чалая Л.Ф в отношении должностных лиц ЧПФ «Вектор» по ч.3 ст. 191 УК Украины.
15 июня 2004г.
Черепениным С.С вынесено постановление об объединении указанных уголовных дел
в одно производство и присвоении ему одного номера no.10/04/8017.
О существовании
перечисленных постановлений мне стало известно 18.12.06 при ознакомлении с материалами
уголовного дела.
По данному делу
я привлечен в качестве обвиняемого. Мне предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
С 05.09 по 19.10.06
я находился под стражей в СИЗО г. Старобельска.
Санкция на содержание под стражу в нарушение подсудности утверждалась Алчевским городским судом.В настоящее время мера пресечения изменена, и по состоянию здоровья освобожден
под залог.
Считаю, что
вышеуказанные постановления о возбуждении уголовного дела вынесены со значительными
нарушениями УПК Украины и Конвенцией по правам человека, в следствиечего ко мне незаконно
применена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Согласно норм уголовно-процессуального
законодательства уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и
оснований.
Событием преступления
является факт совершения лицом общественно-опасного деяния, содержащего признаки
преступления. Событие преступления отсутствует, если не было самого факта преступного
деяния.
Основанием уголовной
ответственности является совершение лицом общественно-опасного деяния, содержащего
состав преступления, предусмотренного УК.
Согласно ст.
6 п.2 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Состав преступления
может отсутствовать в деянии определенного либо при условии, что данное деяние
действительно имело место, но оно, либо совершено не этим лицом, а другим.
В соответствии со ст.94 УПК Украины поводами для возбуждения
уголовного дела может быть: сообщение предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представителей власти общественности или отдельных граждан; непосредственное обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Из материалов
дела и самих постановлений не усматривается законного повода и основания к возбуждению
уголовного дела как от 30.01.04, 25.05.04г, 15 июня 2004г. в отношении меня,
непосредственно.
Я не являюсь
должностным лицом ЧПФ «Аверс» не несу ответственности за уплату налогов, сборов,
иных обязательных платежей, не вел хозяйственную деятельность предприятия и
не сдавал отчетность в налоговые органы, в связи с чем, не могу быть привлечен
по данному делу как ответственное должностное лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства в отношении меня о ведении хозяйственной
деятельности предприятия и более того о сдаче мною налоговой отчетности в налоговые
органы. На ЧПФ «Аверс» я числился заместителем директора, в обязанности которого
входило расчет с поставщиками, о чем неоднократно заявлено мною в объяснениях.
Согласно постановления о возбуждении
уголовного дела, привлекаются должностные лица ЧПФ «Аверс» по ст. 212 ч.3. –
умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей,
которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом
порядке, совершенное должностным лицом предприятия.
По смыслу ст.212
УК ответственность
за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих
в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке и зачисляемых
в бюджеты или государственные целевые фонды, наступает только в случае, если
это деяние совершено умышленно. Мотив для квалификации последнего значения
не имеет.
Указанной статьей
предусмотрена уголовная ответственность не за сам факт неуплаты в установленный
срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а за умышленное уклонение
от их уплаты. В связи с этим следственные органы должны установить, что лицо
намеревалось не уплачивать подлежащие уплате налоги, сборы, другие обязательные
платежи в полном объеме или определенную их часть.
Каким образом
должностные лица предприятия могли умышленно скрывать налоги, если основное
доказательство по уголовному дело, а именно решение Алчевского суда об отмене
перерегистрации ЧПФ «Вектор», было принято 05.08.03г. В 2002г на предприятии
никто не мог знать, что будет существовать решение 2003г.
О наличии умысла
на уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей могут свидетельствовать,
например: отсутствие налогового учета или ведение его с нарушением установленного
порядка; искажения в учетной или отчетной документации; неоприходование
наличных денежных средств, полученных за выполнение работ или предоставление
услуг; ведение двойного (официального и неофициального) учета; использование
банковских счетов, о которых не уведомлены органы государственной налоговой
службы; завышение фактических затрат, включаемых в себестоимость реализованной
продукции, и прочее.
Предприятие было зарегистрировано согласно законодательства Украины, нарушений
не имело, отчетность сдавало в органы ГНИ г Брянка, также согласно законодательства, банковские счета все были зарегистрированы
с разрешения налоговых органов, о чем свидетельствуют проводимые на данном предприятии
проверки налоговых органов.
Такой квалифицирующий
признак умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных
платежей, как совершение этого преступления по предварительному сговору группой
лиц, применяется только в случае, если в нем участвовали как соисполнители два
лица или более, которые предварительно, до совершения деяния, договорились не
уплачивать налоги, сборы, другие обязательные платежи в бюджеты или государственные
целевые фонды или же уплатить их не в полном объеме.
По этому признаку
могут быть квалифицированы, в частности, действия служебных лиц одного и того
же предприятия, учреждения, организации, на которых возложена ответственность
за правильность исчисления и уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей
и за достоверность соответствующей отчетности (например, руководитель и главный
бухгалтер юридического лица — налогоплательщика, которые подписывают документы,
представляемые в органы государственной налоговой службы).
В материалах дела отсутствуют доказательства умышленной не уплаты налогов и более того сговору в отношении меня.
Из материалов дела усматривается, что мне вменяется в вину только, то, что я
работал на нескольких предприятиях. Где в законодательстве Украины запрещено
иметь несколько работ и желание заработать и прокормить семью
Действия служебных
лиц различных субъектов хозяйственной деятельности или граждан-предпринимателей
следует квалифицировать как совершенные по предварительному сговору группой
лиц в случаях заключения ими гражданско-правовых и хозяйственных договоров,
согласно которым каждая из сторон уклоняется от уплаты причитающихся с нее налогов,
сборов, других обязательных платежей в бюджеты или государственные целевые фонды.
Если же согласно заключенному договору это должна сделать только одна из сторон,
то действия служебного лица другой стороны или гражданина-предпринимателя, подписавших
такой договор, необходимо квалифицировать как пособничество уклонению от уплаты
налогов, исполнителем которого является служебное лицо субъекта предпринимательства
или гражданин-предприниматель, не уплатившие обязательные платежи.
Основанием и
основным доказательством по данному делу выступает решение Алчевского городского суда от 05.08.03г.,
которым отменены учредительские документы ЧПФ «Вектор» в момент перерегистрации
с 30.09.02г., таким образом, поставки, производимые в этот период на ЧПФ «Аверс»
недействительны. В связи с чем, на ЧПФ
«Аверс» возникла недоимка в бюджет на сумму 306 443грн, но в таком случае так же возникает
задолженность бюджета перед ЧПФ «Вектор» на эту же сумму. Но данный факт не
учитывается следствием, так как он не в их интересах. О чем также свидетельствует
справка Алчевской ОГНИ от 23.04.04 (том no.1 стр.61), «Про результаты
предварительной проверки ЧПФ «Аверс» за период с 01.10.05 по 31.12.02.» - «…В
связи с принятым решением хозяйственного суда Луганской области «про стягнення всієї вартості одержаного по взаєморозрахункам с ППФ
«Вектор» рішення про стягнення нарахованих сум прийняти не можливо».
О наличии уголовного дела в отношении меня, я узнал при задержании меня
под стражу 06.09.06 и привлечении его в качестве обвиняемого, в следствие чего, не имел возможности обжаловать данное постановление.
Постановление о возбуждении уголовного дела мне не
было предъявлено и только при рассмотрении жалобы ЧПФ «Каллиста» о незаконном
обыске и изъятии документов 07.11.06 в Ленинском районном суде мой представитель
ознакомился с самим постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.05.04г.,
с остальными постановлениями был ознакомлен 18.12.06г при ознакомлении с материалами
уголовного дела.
Вынесением постановлений
о возбуждении уголовного дела нарушены и продолжают нарушаться мои права.
27.05.2006 года (553) мною направлена
жалоба в Ленинский районный суд на постановление о проведении обыска и на действия
следователя Лещенко О.А. и зам. Прокурора Луганской области Гарпенюка А.В. в порядке гл.22 ст.234 УПК Украины с указанием
многочисленных нарушений ст. УПК Украины и моих прав. До настоящего времени
данная жалоба не рассмотрена по существу. Данный факт дает возможность следователю
Лещенко О.А. нарушать мои права, о чем свидетельствует незаконное моё задержание
и предъявление мне надуманного и сфальсифицированного обвинения.
Согласно ст.
148 УПК Украины – меры пресечения применяются к подозреваемому или подсудимому
с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать
установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.
Недопустимо
применять к обвиняемому меру пресечения или угрожать ее применением за отказ
дать показания или представить какие-либо доказательство, принуждать его к иным
действиям, не входящим в круг его процессуальных обязанностей. Использование обвиняемым своих процессуальных
прав не должно идти ему во вред. Попытки компенсировать недостатки и
упущения следствия путем ужесточения мер пресечения не могут быть оправданы.
Надуманность аргументов следователя и незаконность
решения суда подтверждается моим поведением после отмены решения прокуратурой
- о содержании под стражей.
В процессе проведения следственных действий с 06.05.06г. представителями налоговой
милиции неоднократно существенно нарушаются мои права и свобода, как гражданина,
согласно норм Конституции, УПК Украины и Конвенции
по правам человека.
Сфальсифицированные данные по материалам
уголовного дела и не рассмотрение заявлений вышестоящими органами на протяжении
долгого периода дало возможность вынесения постановления следователем Лещенко
О.А. постановления на применение меры пресечения «содержание под стражей» в
отношении меня.
Согласно ст.
150 УПК Украины «при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств,
указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении
которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное
положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства».
Обстоятельства, учитываемы при избрании меры пресечения, тщательно должны анализироваться. В том числе
факт получения повестки.
Я имею постоянное
место жительства, работу, женат, более того у меня несовершеннолетняя дочь в
возрасте 13 лет, не судим и никогда не привлекался, на работе имею положительную
характеристику, связей с антиобщественными элементами не имею, алкогольные напитки
и наркотические средства не употребляю. Данные обстоятельства при вынесении
меры пресечения не были взяты во внимание.
Закон не обязывает
избирать меру пресечения каждому обвиняемому. При отсутствии оснований она не
применяется, а у обвиняемого отбирается письменное обязательство о явке по вызову
лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда.
Доказательства,
применяемые следствием по делу и положенные
в основу обвинения, которые также повлекли за собой применение меры пресечения
«взятие под стражу» незаконны и не обоснованы, о чем нами указано в жалобе на
действия следователя от 29.09.06г.
Доказать виновность
– значит собрать доказательства, на основании которых может быть сделан категорический
вывод о том, что преступление совершенно конкретным лицом, которое привлечено
в качестве обвиняемого.
В процессе получения сведений должны быть соблюдены предписания закона, определяющие
порядок производства конкретных действий, их последовательность, состав участников.
Так 06.05.06
во встроенно-пристроенном помещении, принадлежащем мне на праве частной собственности,
было произведено незаконное проведение обыска, не законное изъятие документов
и предметов, не являющихся доказательствами по ст. 212 УК, изъятие личных денежных
средств гражданина. При произведении обыска были нарушены
следующие нормы УПК Украины- ст. 21, 44, 47, 177, 183, п.4 ст. 227, ст.112, ст. 59, 62, Конституции. В процессе
проведения обыска и изъятия документации понятые постоянно находились в машине представителей налоговой, т.е. при
выемке документов не присутствовали. После проведения обыска «понятые» демонстрировали
более чем приятельские отношения с некоторыми милиционерами, одна из которых уехала в машине со ст. лейтенантом
Коваленко В.И., который нес ее сумочку.
В момент обыска
без каких-либо пояснений, адвокат Канцара В.Д., не был допущен к месту проведения
обыска и лишен возможности защищать права своего клиента.
При рассмотрении дел о преступлениях, связанных с уклонением
от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, судам и следствию следует
иметь в виду, что фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие
в действиях подсудимого состава такого преступления, могут быть установлены
заключением эксперта или при помощи актов документальной проверки выполнения
налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
Проведение следователем
следственных действий, которые заведомо нарушают права гражданина и использование
их как доказательство вины материалов,
которые добыты с нарушением законодательства не допустимо. В процессе следствия налоговыми органами г. Брянка, на основании
незаконно приобщенной, неизвестного происхождения, макулатуры, проведена документальная проверка ЧПФ «Аверс»
и составлен акт проверки no.184/23/30921623 от 09.08.06г.
В акте неоднократно
отмечено, что в наличии не вся первичная бухгалтерская документация предприятия,
отсутствие значительной части документов не дает возможность отобразить полную
картину хозяйственной деятельности предприятия. Учитывая это, данный акт не
может выступать как основание и доказательство обвинения, так как носит рекомендательный
характер.
Основным доказательством
по данному уголовному делу выступает решение Алчевского городского суда от 05.08.03г.,
которым отменены учредительские документы ЧПФ «Вектор» в момент перерегистрации
с 30.09.02г.
Данное решение принято Алчевским городским судом незаконно
и с превышением своих полномочий и подсудности, так как он не имел права рассматривать
данный вопрос, предприятие зарегистрировано в г. Брянка и вело свою хозяйственную
деятельность в г. Брянка, свидетели, в том числе Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.
в суд не вызывались.
Сведения, полученные
с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства,
признаются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств.
Учитывая вышеизложенные,
многочисленные нарушения при проведении досудебного следствия, неоднократные
фальсификации следователем Лещенко, указанные в жалобе от 26.09.06г., которые
привели к незаконному взятию меня под стражу. считаю изложенные
доводы в обвинениях мне. надуманными и не имеющие никаких законных оснований
и доказательств, применение мер пресечения без достаточных на то оснований в
отношении меня также считаю незаконным. Более того,
действия следственной группы отделения
РУД СН НМ ГНА в Луганской области рассматриваю, как предосудительные и такими,
которые нарушают мои права гражданина.
Изложенное, считаю дополнительным психологическим и физическим
воздействием на меня.
Ст.22 УПК Украины
предусмотрено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств
дела, где необходимо выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого,
а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Объективность
выражается в беспристрастном, непредвзятом и добросовестном анализе обстоятельств
дела и собранных по нему доказательств лицами, в производстве которых находится
уголовное дело, и которые принимают по нему процессуальные решения.
Ст. 18 УПК Украины
предусмотрена независимость судей и подчинение их только закону. Судебная власть
относится к одной из трех основных ветвей государственной власти и связана с
осуществлением правосудия, что требует обеспечения ее независимости от законодательной
и исполнительной власти, а также от влияния частных лиц. Всестороннее, полное
и объективное рассмотрение дела судом возможно только в условиях независимости
судей и подчинения их закону.
В уголовном судопроизводстве должна обеспечиваться внешняя и внутренняя независимость судей. Внешняя
независимость судей состоит из политической и социально-экономической независимости
судей, последняя заключается, в том числе, и в надлежащем организационно-правовом
обеспечении деятельности суда по отправлению правосудия со стороны других государственных
органов.
Постановлением о возбуждении уголовного дела no.10/04/8017
в отношении должностных лиц ЧПФ «Аверс», а именно Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.
и незаконными действиями представителей налоговой и прокуратуры нарушены статьи
6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции по правам человека,
которая является неотъемлемой частью законодательства государства Украина и
предусматривает справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право на
мирное владение принадлежащим ему имуществом. Из-за противоправных действий
следователя гражданин лишен права
на мирное владение принадлежащим ему имуществом, так как на имущество
Канцара В.Д. наложен арест.
Прилагая в деле
различные характеристики на себя, хочу отметить социальный образ сл. Лещенко:
– постоянно курит, если не курит - часто запах
перегара;
- каждые десять минут выясняет по телефону (если она не стоит под дверью) отношения с женой – часто
матом;
- 19.12.06 года весь вечер маскировал полумраком подбитый
глаз, каждые 5минут ругался и посылал матом жену, куда она потом и уехала на
несколько дней;
- все следственные
действия у следователя Лещенко замешаны на подлости лжи и, откровенных угрозах о чем я сообщал
в no.155/33 (1912) от 17.01.2007г.года (Приложение no.1).
Таким образом,
механизм рейдерства в Алчевске запускается следующим образом:
1. В 2003году,
задним числом(с 2002-2001года),
валюнтаристически, в нарушении
Закона Украины о непрерывности бухгалтерского учета, Алчевским городским судом, без вызова работников предприятия, вырываются из непрерывного бухучета накладные
и договора. Возбуждают уголовное дело, инкогнито.
2. В 2006 году,
указанным выше работникам предприятий, не должностным лицам, на основании переработанной
макулатуры, инкриминируется, в фривольном порядке, неуплата налогов – четырехлетней давности. А также
удовлетворяются запросы нового спонсора этого дела ООО «ЛЭО», в части отмены действующего договора на поставку электроэнергии
ЧПФ «Полюс стар».
Согласно требованиям
ч.3 ст.8, ч.2 ст. 55, ч. 1 ст. 64 Конституции Украины
каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, в том числе право на обжалование
решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных и служебных лиц.
Руководствуясь
ст. 34, 100, 148, 150, 234, 236-1 УПК Украины, Конституцией, Конвенцией по правам человека,
решения Конституционного Суда Украины от 30.01.03г., постановлением Пленума
Верховного суда Украины no.1 от 11.02.05г. непосредственно на основании Постановления ВСУ от 14.02.06г., -
П Р О Ш У:
- восстановить
сроки на обжалование постановления об открытии уголовного дела;
-рассмотреть
жалобу в кратчайшие сроки;
- устранить
вышеперечисленные нарушения и прекратить производство по уголовному делу no.10/04/8017,
отменить перечисленные выше постановления о возбуждении уголовного дела как
незаконные и нарушающие право граждан, задействованных в данном уголовном деле;
-отменить постановление
о применении меры пресечения «под залог» как незаконное.
-в кратчайшие сроки возвратить печати и уставные документы
предприятий, первичную документацию, которые были незаконно изъяты при обыске
06.05.06г., а также, флэш-память, денежные средства в сумме 23тыс.грн. и остальные материалы и вещи согласно протокола
изъятия от 06.05.2006г.
О принятом решении
просим сообщить в кратчайшие сроки по адресу пр. Металлургов, 48 , г. Алчевск,
Луганской обл., 94206, тел. 06442/ 4-25-66,
5-37-87.
Данную жалобу прошу приобщить к материалам уголовного дела.
31.01.2007г. (1458)
Канцара В.Д.