Апелляционный
суд Луганской области
Канцара В.Д.
Адрес
для корреспонденции:
тел.
8-06442-4-25-66
СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО
В апелляционном суде Луганской области находится
апелляционная жалоба ООО «Луганское энергетическое объединение» на решение
Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.07г. (Дело no.
2-234/07).
В материалы дела прилагаем следующие документы:
1.
Возражение на
апелляционную жалобу от 07.05.2008 г. с приложениями на 8 листах.
2.
Дополнение к жалобе от 12.07.07 г. на 6-ти
листах.
3.
Лазерный диск с
ответами различных инстанций и телефонным разговором с должностным лицом ООО
«ЛЭО» и начальником Госэнергонадзора в Луганской области.
В.Д. Канцара
Подробнее: http://ua2424.com/strasb/ua2424/080429.html (392)
===========================================================
Апелляционный
суд Луганской области
Истец: Канцара В.Д.
Адрес
для корреспонденции:
94206,
г. Алчевск, пр. Металлургов, 48
тел.
8-06442-4-25-66
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью
«Луганское
энергетическое объединение»
91021,
г. Луганск, кв. Гаевого, 35а
в
лице Серговского филиала
94202,
г. Стаханов, ул. Телефонная, 8
Представитель Ответчика: Шунтова Т.Ю.
94200,
г. Алчевск, Луганской области,
ул.
Ленина, 12-29
Дело no. 2-234/07
ВОЗРАЖЕНИЕ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ
19.04.2008 г. Канцара В.Д. была получена апелляционная жалоба ООО
«ЛЭО» в лице Серговского филиала на решение Стахановского городского суда
Луганской области от 31.05.2007 г.
С
доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны по следующим
основаниям.
01.04.2002г. между ООО «ЛЭО» (далее
Ответчик) и Канцара В.Д. (далее Истец) был заключен договор на пользование
электрической энергией no. А 5146 (далее Договор).
Поставка
электроэнергии осуществлялась в принадлежащее
Истцу встроенно-пристроенное помещение по адресу: г. Алчевск, пр.
Металлургов, 48 по договору на пользование
электроэнергией no. А5146 от 01.04.02г. из ТП-848, по двум электрокабелям,
от двух распределительных щитов.
Позже Ответчик потребовал заключения
договора с юридическим лицом, поэтому был заключен второй договор - no. А5146
от 01.10.02г. с ЧПФ «Полюс-стар», который арендовал часть здания у Истца, которому был
передан кабель и распределительный щит для подачи электроэнергии, и
производил оплату по договору. На момент прекращения подачи электроэнергии
была осуществлена предоплата в сумме 1 600грн. согласно п.3.2 Договора,
которая до настоящего времени не
возвращена.
Требование Ответчика предоставить документы о потреблении
электроэнергии – не корректны – в судебном заседании Стахановского городского
суда не высказывались, в том числе их нет в «Возражениях…» Ответчика от
9.08.06г и от 13.09.06 года.
Истцу не имело значения, по какому из
договоров в то время осуществлялась поставка электроэнергии на
встроенно-пристроенное помещение, в котором находится магазин и для нужд
непосредственно Истца, т.е. сопровождение строительных и эксплуатационных
работ. Утверждение Ответчика о том, что Истцом не выполняются договорные
обязательства, не соответствуют действительности. В случае выявления
нарушений договорных отношений со стороны Истца Ответчик имел право в установленном законом порядке
расторгнуть договор или внести в него изменения. Таким образом, можно сделать
вывод, что Ответчика удовлетворяли действующие условия выполнения договора.
Утверждение
Ответчика, что прекращение поставки электроэнергии для ЧПФ «Полюс Стар»
автоматически не позволяет продолжение поставок для Канцара В.Д. – надуманны
и не корректны.
В соответствии с п.п. 5.13 п. 5
Договора «договор заключается на период до 31.12.2002 г., вступает в силу с
01.04.2002 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания
срока не будет заявлено одной из Сторон об отказе от этого договора или его
пересмотр.»
Согласно ч. 3 ст. 214 ГК Украины отказ
от сделки осуществляется в той же форме, в которой была осуществлена
сделка.
В соответствии со ст. 656 ГК Украины «изменение
или расторжение договора осуществляется в той же форме, что и договор,
который изменяется или расторгается, если другое не установлено договором или
законом...».
Пунктом 5.15. п. 5 Договора предусмотрено,
что «все изменения или дополнения к этому договору должны быть
осуществлены в письменной форме и подписаны надлежащим образом
уполномоченными на то представителями Сторон, с обязательным посыланием на
этот Договор».
Как установлено судом первой инстанции
ни Истец, ни Ответчик о расторжении договора на 22.03.06г. – не заявляли.
Таким
образом, суд первой инстанции, признавая договор на пользование
электроэнергией no. А5146 от 01.04.02г. действующим принял решение с
соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 629 Украины договор
является обязательным для исполнения сторонами.
В соответствии со ст. 526 ГК Украины «Обязательства
должны исполняться соответствующим образом, согласно условий договора и
требований Кодекса, других актов гражданского законодательства...».
Утверждение Ответчика о том, что договор
на пользование электроэнергией no. А5146 от 01.04.02г. по истечению 3-х лет
уничтожен, не является установленным фактом, так как Ответчиком не
предоставлено ни уведомления Истца о
расторжении Договора, ни акта об уничтожении документов, ни протокола
экспертной комиссии – до 22.03.06г. или позже.
Ответчик
настаивает, что договор расторгнут по причине нулевого потребления
электроэнергии Истцом – что не законно.
Тот факт, что Истец передавал часть
электроустановки для пользования ЧПФ «Полюс Стар» не дает оснований Ответчику
считать, что договор расторгнут. Собственником объекта по пр. Металлургов,48
в г. Алчевске, является Истец, электроустановка находится в его пользовании,
все необходимые работы по ремонту электрического оборудования он выполнил,
что подтверждается документами от 05.05.06 г., ООО «Элком» от 08.05.06г.,
26.06.06г., 30.06.06г. КПК «Аверс Вик».
Пункт 5 ст. 24 Закона Украины «Об
электроэнергетике» предусматривает, что энергопоставщики обязаны
обеспечивать надежную поставку электроэнергии согласно условий лицензии и
договоров. Действия Ответчика, который являясь монополистом отключил
электроэнергию и только через 5 месяцев сообщил причину отключения –
незаконны.
Ответчик
утверждает, что прошли сроки исковой давности. В данном случае срок исковой
давности наступил со дня, когда Истец узнал о нарушении своих прав
– 22.03.06 года.
В соответствии со ст. 261 ГК Украины
течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло
узнать о нарушении своего права или о лице которое его нарушило.
Согласно п.п. 5.1. п. 5 Договора
взаимоотношения Сторон, не урегулированные этим Договором, регулируются
действующим законодательством Украины.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК
Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по
требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора
другой стороной и в других случаях, предусмотренных договором или
законом.
Существенным
является такое нарушение стороной договора, если вследствие
причиненного этим вреда вторая сторона в значительной мере лишается
того, на что она рассчитывала при заключении договора.
Заключая
Договор Истец рассчитывал на поставку электроэнергии на объект по пр.
Металлургов, 48 г. Алчевска для надлежащего функционирования помещения.
Прекращение подачи электроэнергии, не обеспечение аварийной подачи напряжения
на период проведения Истцом ремонта, создание препятствий в проведении Истцом
восстановительно-ремонтных работ - повлекло за собой чрезвычайно негативные
последствия для Истца как стороны по договору – причинение убытков. Истцу был
нанесен и наносится существенный материальный и моральный ущерб, так как
подача электроэнергии осуществлялась в помещение продовольственного магазина,
реализующего скоропортящиеся продовольственные товары.
Истец не имеет возможности свободно
пользоваться принадлежащим ему имуществом из-за неисполнения Ответчиком
Договора. В том числе получать арендную плату в полном размере из-за
отсутствия услуг электроснабжения и заключать договора аренды с
потенциальными арендаторами и вместе с тем несёт расходы на уплату налогов за
землю, за земельный участок с целевым назначением – «эксплуатация торгового
центра».
Незаконные действия Ответчика стали
возможны вследствие злоупотребления им своим монопольным положением, что так
же подтверждается ответами Госэнергонадзора и тем фактом, что согласно
Договора граница эксплуатационной ответственности незаконно находится на
наконечниках кабеля магазина в ТП Ответчика и была установлена п.2 Приложения
no.6 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной
ответственности» договора no.А 5146 от 01.04.02г. Пункт 2 Правил пользования
электрической энергией устанавливает иные границы эксплуатационной
ответственности поставщика электроэнергии. Граница ответственности
Поставщика:
«2) у разі кабельного вводу - на наконечниках
кабелю живлення, приєднаних до ввідних
клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача».
При заключении договора с потребителем п.
2.2. ППЭЭ был нарушен, фактически на Истца были возложены обязанности
поставщика жилищно-коммунальных услуг - обслуживание кабеля от вводного
устройства (щитовой) магазина до ТП-848. Именно условие п.2. приложения 6 Акт
разграничение эксплуатационной ответственности, создают условия для
злоупотребления правами и нарушения прав потребителя, исходя из условия, что
трансформаторная подстанция является собственностью Ответчика в ТП-848, куда
Истец официально не имеет права доступа
Ответчик
утверждает, что до решения суда Истец не обращался с требованием изменить
договор, что не было заявлено Ответчиком в судебном процессе и «Возражениях…»
Ответчика от 9.08.06г и от 13.09.06 года. Вместе с тем прилагаем ответ
Ответчика, где Истцу отказано в требовании изменить Договор. (Приложение)
Ответчик
утверждает, что суд незаконно возложил на Ответчика обязанности – изменить
договор. Надуманная инсинуация автора
Договора. Суд первой инстанции возложил на Ответчика обязанность изменить
Договор, так как действия Ответчика признаны незаконными.
В
апелляционной жалобе Ответчик говорит о том, что, что Стахановский городской
суд не разъяснил ему исполнение решения от 31.05.07г. В действительности
27.07.2007 г. Стахановским городским судом было вынесено определение, которым
Ответчику было разъяснено решение от 31.05.07 г. (Приложение no. 5)
Отсутствие
причин для не подключения электроустановки Истца к электроэнергии так же
подтверждается телефонным разговором от 27.12.07 года Истца с начальником
инспекции Госэнергонадзора в Луганской области г-ном Вайнером В.Е.,
начальником областной группы по энергонадзору Молчановой Н.Н. и зам.
генерального директора ООО «ЛЭО» Цадо В.А. при двух свидетелях. Единственное требование должностных лиц инспекции Госэнергонадзора в
Луганской области и должностного лица ООО «ЛЭО» – чтобы Истец не подавал заявление о возмещении
убытков к ООО «ЛЭО», Госэнергонадзору, НКРЭ, Антимонопольному комитету
Украины, и электроэнергия к встроенно-пристроенному помещению без
каких-либо условий будет немедленно подключена (http://ua2424.com/strasb/ua2424/razg23.html (542)).
(Приложение no. 1). Эти же требования были озвучены Ферсюк Н.В. должностными
лицами ООО «ЛЭО» Филимоненко и Черным. Остальное в апелляционном заявлении –
надуманные инсинуации уважаемого Ответчика.
Таким
образом, суд первой инстанции 31.05.07г. по делу no. 2-234/07 принял решение с
соблюдением норм материального и процессуального права.
По
мнению Истца, отметка канцелярии Стахановского городского суда Луганской
области на заявлении об апелляционном обжаловании от 08.06.07г. подлежит
сомнению.
При
вынесении определения от 13.08.2007 г. в апелляционном суде Луганской области
как минимум три судьи – судья Стахановского суда Бондаренко Н.А., судья
апелляционного суда Луганской области Дмитриева Л.Д. и зам. председателя
апелляционного суда Тагиев С.Р., подписавший сопроводительное письмо для
Ответчика утверждали, что заявления об апелляционном обжаловании в суд не
поступало. До начала июля 2007 года на неоднократные устные запросы в
канцелярию Стахановского городского суда о наличии заявления от ООО «ЛЭО» – Истец получал отрицательный ответ.
Многочисленные факты неявки продавца электроэнергии ООО «ЛЭО» по нашим
вызовам (приложение no.5),. Саботирование отпуска электроэнергии по договору
между Истцом и Ответчиком на 45 кВт, саботирование подписания договора
согласно технических условий на 75 кВт между ЧПФ «Каллиста» и ООО «ЛЭО» для
здания Истца, инициирование расторжения договора продавцом электроэнергии, согласно технических условий на 45 кВт,
между ЧПФ «Полюс стар» и ООО «ЛЭО» считаем фактом политического реванша,
рэкетом и рейдерством в отношении Истца и его недвижимости.
Не поддаются логике действия продавца электроэнергии при наличии товара в ТП 848, на который
нет другого покупателя, кроме как для здания принадлежащего Истцу. По предоплате. Согласно Закона Украины «Об электроэнергетике» энергопоставщики
обязаны обеспечивать надежную поставку электроэнергии согласно условий
лицензии и договоров.
Заявления в милицию и прокуратуру о засверленных
гвоздях и графитовых стержнях в электрокабеле Истца оставлены без
рассмотрения. Учитывая, что эту работу могли сделать только профессионалы –
считаем очередным фактом сговора правоохранительных органов и частного
предприятия ООО «ЛЭО».
На
основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством
Украины, а также учитывая Правила оформления документов, в части применения
Ответчиком в апелляционном заявлении шрифта 11 размера вместо принятого
12-го,
ПРОШУ:
1.
В
удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика отказать в полном объеме.
2.
Решение
Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.07 г. по делу no.
2-234/07 оставить без изменения.
Приложение:
1.
Акт от
27.12.2007 г. присутствия свидетелей при телефонном разговоре.
2.
Лазерный диск с
записью телефонного разговора и ответами различных инстанций.
3.
Копия ответа
ООО «ЛЭО» от 02.03.07
4.
Копия
определения Стахановского суда от 27.07.07 г. с разъяснениями.
5.
Копия заявления
от 15.08.06 г. о проведении технического осмотра и оформления допуска на
подключение электроустановки к электрическим сетям.
6.
Копия
возражения на апелляционную жалобу для Ответчика с приложением документов.
07.05.2008
г. В.Д. Канцара
Доказательство отправки
