|
Ленинский районный суд г.Луганска
Лицо, которое подает жалобу: Представитель ЧПФ «Каллиста», действующий на основании доверенности Канцара Валерий Дмитриевич Адрес для корреспонденции: Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск 94206 Луганской области
исх. no.28-10 от «25» февраля 2010 года (579)
ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА НА ПОДАЧУ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10
26.01.2010г. Ленинским районным судом г.Луганска по делу no.4-26/10 было вынесено постановление, которым жалобу Канцара В.Д. на постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганского С.А. от 08.10.2009г., об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлено без удовлетворения. Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10, согласно штампа на почтовом конверте, было направлено в адрес Канцара В.Д. только 08.02.2010г. (Приложение no.1) Фактически, Канцара В.Д. получено постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10 было только 22.02.2010г., что подтверждается отметкой в журнале входящей корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска и актом от 22.02.2010г. (Приложение no.2). Таким образом, Заявитель имеет право на продление срока подачи апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. до 01.03.2010г. включительно. Согласно ст.353 уголовно-процессуального кодекса Украины – в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес решение, постановление, о восстановлении пропущенного срока. Вопрос о восстановлении срока решается в судебном заседании судом, который рассматривал дело.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 90, 353 УПК Украины, - ПРОСИМ: 1. Восстановить срок на обжалование постановления Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10 в связи с тем, что оно было направлено представителю ЧПФ «Каллиста» Канцара В.Д. 08.02.2010г., а получено им 22.02.2010г.
Приложения:
Представитель ЧПФ «Каллиста»
Апелляционный суд Луганской области
Через Ленинский районный суд г.Луганска
Лицо, которое подает жалобу: Представитель ЧПФ «Каллиста», действующий на основании доверенности Канцара Валерий Дмитриевич Адрес для корреспонденции: Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск 94206 Луганской области
исх. no.29-10 от «25» февраля 2010 года (2849)
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10
26.01.2010г. Ленинским районным судом г.Луганска по делу no.4-26/10 было вынесено постановление, которым жалобу Канцара В.Д. на постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганского С.А. от 08.10.2009г., об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без удовлетворения. Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10, согласно штампа на почтовом конверте, было направлено в адрес Канцара В.Д. только 08.02.2010г. (Приложение no.1) Фактически, Канцара В.Д. получено постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10 было только 22.02.2010г., что подтверждается отметкой в журнале входящей корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска и актом от 22.02.2010г. (Приложение no.2). Таким образом, Заявитель имеет право на продление срока подачи апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. до 01.03.2010г. включительно.
С постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10 Заявитель не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В постановлении Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. указано, что «во время проверки установлено, что рассмотрение дела судье Шелихиной Р.М. было поручено председателем Хозяйственного суда Луганской области Зубовой Л.В. на основании распоряжения в деле no.16/87 «о передаче дела». При таких обстоятельствах действия судей Фоновой О.С. и Шелихиной Р.М. не содержат состава преступления, предусмотренного ст.375 УК Украины». (абз.1 стр.2 постановления). Данные выводы Ленинского районного суда г. Луганска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, определение о возбуждении производства по делу no.16/87 и назначении дела к слушанью с указанием «заседание пройдет в помещении Хозяйственного суда Луганской области, зал no.307, судья Шелихина Р.М», было вынесено судьей Хозяйственного суда Луганской области Фоновой О.С. – 30.04.2009г., а, так называемое, распоряжение председателя Хозяйственного суда Луганской области «О передаче дела» было выдано только 27.05.2009г. Это свидетельствует, что судья Фонова О.С., еще до распоряжения председателя суда от 27.05.2009г. незаконно, самостоятельно назначила дело для судьи Шелихиной Р.М.. Более того, согласно ст.19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве. В действующем законодательстве не предусмотрена возможность (право) передачи дела от одного судьи другому на основании определения судьи или распоряжения председателя суда. Согласно ХПК Украины дело может быть передано на рассмотрении другому судье только после отвода (самоотвода) судьи, в производстве которого находилось данное дело. Исходя из материалов дела, судья Фонова О.С. самоотвод не принимала, отвод мы ей не заявляли, так как ни разу эту судью не видели, судебные заседания после своего определения об открытии производства она не проводила. Поэтому у судьи Шелихиной Р.М. не было законных оснований (прямо указанных в законе) принимать в производство дело после судьи Фоновой О.С. В соответствии со ст.24 Закона Украины «О судоустройстве Украины» председатель местного суда осуществляет организационное руководство деятельностью суда, и не имеет полномочий после открытия производства по делу одной судьёй, передать его другому судье. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В постановлении Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. указано, что «во время проверки установлено, что компьютерным программным обеспечением «Оберег» при технической фиксации судебного процесса допускается разбивка звукозаписи на несколько звуковых файлов, что объясняет перерыв во времени записи. Отмеченное свидетельствует об отсутствии в действиях судьи Шелихиной Р.М. и других судей Хозяйственного суда Луганской области признаков преступлений, предусмотренных ст.366 УК Украины». (абз.1 стр.2 постановления). Вместе с тем, выводы Ленинского районного суда г. Луганска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, разработки программного обеспечения «Оберег» направлены на обеспечение работы без сбоя во времени, а не для сбоя во времени. Согласно инструкции «О порядке фиксации судебного процесса техническими средствами», утвержденной приказом Государственной судебной администрации Украины no.84 от 21.07.2005г.: «Фіксування судового процесу технічними засобами (далі - технічне фіксування судового процесу) - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Комплекс з фіксування судового процесу (далі - комплекс звукозапису) - сукупність апаратно-програмних засобів, приладів і відповідних інструкцій, що забезпечують належне фіксування, зберігання, копіювання (дублювання) та використання інформації, яка відображає хід судового засідання (судового процесу).». Как усматривается из аудиозаписи судебного заседания, аудиозапись была прервана умышленно. Судом не дана оценка факту, что указанный сбой записи судебного заседания произошел именно во время согласования возможности оглашения вступительной и резолютивной части решения по делу no.16/87. Именно в этом временном отрезке записи было узаконено преступление судьи Шелихиной Р.М. в отношении ЧПФ «Каллиста» – что позволило ей в дальнейшем огласить решение и закрыть дело в отсутствие стороны по делу.
Так же, необходимо отметить, что Ленинским районным судом г. Луганска не была дана оценка того факта, что постановление от 10.08.2009г., вынесено на основании заявления Заявителя от 14.08.2009г. no.286, которое было направлено в различные государственные органы государства Украины, за исключением прокуратуры Луганской области, с просьбой оказать помощь в надлежащей проверке заявления. А в прокуратуру Луганской области Заявителем было направлено заявление исх. no.261 от 31.07.2009г., аналогичное по своему содержанию заявлению no.286 от 14.08.2009г. Вместе с тем, прокуратура Луганской области не отреагировала на заявление no.261 от 31.07.2009г., а отреагировала на заявление no.286 от 14.08.2009г., что свидетельствует о саботаже прокуратуры Луганской области рассмотрения заявлений Заявителя, направленных непосредственно в их адрес. При этом, прокуратурой Луганской области были нарушены нормы ст. 97 УПК Украины, а именно «По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю. Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.»
Так же, Ленинским районным судом г. Луганска не была дана оценка того факта, что заместителем начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганским С.А. не были вызваны и опрошены Заявитель, представитель Заявителя Ферсюк Н.В. и официальные наблюдатели Общественной организации «Луганская правозащитная группа», что свидетельствует о неполноте расследования заявления, заангажированности и односторонности следственных действий, чем нарушили наше право на доступ к правосудия (ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и нанесли материальный и моральный вред, путем заволокичивания возобновления подачи электроэнергии на здание, принадлежащее Канцара В.Д. и коллективу предприятия находящегося в этом здании на сумму более 250 000 000 грн. (расчет будет предоставлен на судебном заседании). Нижеуказанную информацию заместитель начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганский С.А. и судья Ленинского районного суда. Луганска Луганский В.И. получили, если бы выполнили нормы УПК Украины и вызвали заявителя для дачи пояснений. Считаем, что сведения, изложенные в п.1-4, были известны заместителю начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганскому С.А., в связи с чем, он умышленно не вызвал заявителя и др. лиц для дачи пояснений и выполнения всех следственных действий, в нарушение УПК Украины. Прокуратурой Луганской области было совершено преступление в отношении ЧПФ «Каллиста» и Канцара В.Д. в части: 1. не рассмотрения фактов изложенных в заявлении исх. no.12 от 07.05.2008г., направленном Канцара В.Д. в адрес Генеральной прокуратуры Украины, прокуратуры Луганской области, прокуратуры г. Стаханова – о возможном подлоге ООО «ЛЭО» заявления об апелляционном обжаловании решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. в канцелярии Стахановского городского суда (дело no.2-234/07). Указанная бездеятельность органов прокуратуры дала возможность ООО «ЛЭО»: – подать незаконно апелляционную жалобу, а в последствии, и кассационную жалобу по делу no.2-234/07, результатом которой было вынесение Верховным судом Украины заведомо неправосудного определения от 18.11.2009г. по делу no.6-19732св08, которым Канцара В.Д. определили частным предпринимателем (что не соответствует действительности) (Приложение no.3); – закрыть дело. 2. отсутствие реагирования органов прокуратуры на преступление судьи Хозяйственного суда Луганской области Шелихиной Р.М., повлекло необходимость ЧПФ «Каллиста» обращаться в Луганский апелляционный хозяйственный суд, где под воздействием корпоративной солидарности в своем постановлении коллегия судей Луганского апелляционного Хозяйственного суда 4 раза сослалась на результаты преступления, указанные в п.1., в части не вступления решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. (дело no.2-234/07) в законную силу; 3. вследствие бездействия прокуратуры, изложенных в п.1 – Верховный суд Украины считает, что дело no.2-234/07 должно было быть рассмотрено в Хозяйственном суде Луганской области, что не соответствует действительности, так как, Канцара В.Д. не является субъектом предпринимательской деятельности. Таким образом, Канцара В.Д. вынужден был подать заявление в Генеральную прокуратуру Украины исх. no.425 от 28.12.2009 г. – о принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины и оказания помощи в защите прав гражданина Украины, по которому до настоящего времени не получен ответ, что свидетельствует о совершении очередного преступления в отношении Канцара В.Д. и ЧПФ «Каллиста» правоохранительными органами; 4. в итоге, судья Ленинского районного суда г. Луганска – Луганский В.И., на ст.2 абз.1 постановления от 26.01.2010г. (так же как и заместитель начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганский С.А.) обосновывает свой отказ в удовлетворении жалобы ЧПФ «Каллиста» исх. no.381 от «19» ноября 2009 года тем, что решение, принятое судьей Хозяйственного суда Луганской области Шелихиной Р.М., основанное на решении Верховного суда Украины, с попустительства прокуратур, в части не рассмотрения заявления исх. no.12 от 07.05.2008г., является основанием для отказа в удовлетворении жалобы исх. no.381 от «19» ноября 2009 года. Поэтому, по мнению судьи Ленинского районного суда г. Луганска – Луганского В.И., отсутствуют правовые основания утверждать о наличии в действиях судьи Шелихиной Р.М. и других работников Хозяйственного суда Луганской области признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 365,366,367 УК Украины. По мнению судьи Луганского В.И., преступление, совершенное в коллективе снимает ответственность с каждого участника этого коллектива, т.е., с Генеральной прокуратуры Украины, прокуратуры Луганской области, прокуратуры г. Стаханова, Верховного суда Украины, Луганского апелляционного хозяйственного суда, Хозяйственного суда Луганской области, Стахановского городского суда Луганской области и т.д. Указанное факты в п.1-4 дали основания судье Перлову в Луганском апелляционном хозяйственном суде, следователю Курганскому и судье Луганскому в обоснование своих выводов сослаться на довод, что (ст. 2 абз.1 постановления) – «решение принятое судьей Шелихиной не отменено». Эти выводы стали следствием бездействия прокуратуры по рассмотрению наших заявлений no.12 от 07.05.2008г., исх. no.425 от 28.12.2009г..
Таким образом, судебное следствие по делу no.4-26/10 выполнено односторонне и неполно, а выводы Ленинского районного суда г. Луганска, изложенные в постановлении от 26.02.2010г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду этого, постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 26.02.2010г. подлежит отмене. Односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, когда остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 90, 347, 348, 349 УПК Украины, - ПРОСИМ: 1. Восстановить срок на обжалование постановления Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10 в связи с тем, что оно было направлено представителю ЧПФ «Каллиста» Канцара В.Д. 08.02.2010г., а получено им 22.02.2010г. 2. Отменить полностью постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10 и направить дело для возбуждения уголовного дела. 3. Привлечь для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, на постановления Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10 – присяжных. 4. Факты, изложенные, очередной раз, в п. 1-4 данной жалобы, рассматривать как заявление о совершении преступления и принять меры надлежащего реагирования в порядке ст.97 УПК Украины.
Приложения:
Представитель ЧПФ «Каллиста» |
____________
В.Д. Канцара