Луганский окружной административный суд

91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1

ИСТЕЦ: Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

Луганской обл. 94206

Тел.06442/ 5-37-87

ОТВЕТЧИКИ: 1. Генеральная прокуратура Украины

01011, г. Киев, ул. Резницкая, 13/15

2. Прокуратура Луганской области

91016,г. Луганск, ул. Коцюбинского, 3

тел. 8-0642-53-34-42

3. Прокуратура г. Алчевска

94200, г. Алчевск, ул. Фрунзе 44 В

тел. 8-06442-2-99-53

4. Управление Государственного казначейства в Луганской области

Дело no. 2а-21832/09/1270

no.282 (1435) «13» августа 2009 года

ДОПОЛНЕНИЕ К АдминистративнОМУ ИСКУ

В производстве Луганского окружного административного суда находится дело по иску Канцара Валерия Дмитриевича к Генеральной прокуратуре Украины, Прокуратуре Луганской области, Прокуратуре г. Алчевска о признании бездеятельности незаконной (дело no. 2а-21832/09/1270).

12.07.07г. no. 159/738 в адрес Генеральной прокуратуры Украины Истцом было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области.

К указанному дополнению было направлено 12 дополнений.

1. В отношении бездействия Ответчиков на дополнение no.1 к жалобе от 12.07.07г. о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области. Бездействие Ответчиков на противоправные действия работников ООО «Луганское энергетическое объединение» (далее ООО «ЛЭО»).

07.05.2008г. no.12 в адрес Генеральной прокуратуры Украины, прокуратуры г. Стаханова Истцом было направлено дополнение no.1 к жалобе от 12.07.07г. о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области, которое находится в материалах рассматриваемого дела.

В указанном дополнении Истец излагал факты неадекватной и неоднозначной позиция продавца электроэнергии на Луганском рынке – монополиста ООО «Луганское энергетическое объединение» (далее ООО «ЛЭО»):

- в марте 2006 г. ООО «ЛЭО» отключило здание, принадлежащее Канцара В.Д. на праве частной собственности, от электроэнергии;

- через пол года нам сообщили причину отключения – по инициативе ООО «ЛЭО», был без нашего ведома, расторгнут договор между ООО «ЛЭО» и ЧПФ «Полюс Стар» на поставку электроэнергии в здание, принадлежащее Канцара В.Д.;

- более двух лет ООО «ЛЭО» саботирует подписание договора между ЧПФ «Каллиста» и ООО «ЛЭО» на поставку электроэнергии в здание, принадлежащее Канцара В.Д.;

В неофициальных беседах ООО «ЛЭО» ставит единственное условие для подачи электроэнергии – отказ Канцара В.Д. заявлять убытки к ООО «ЛЭО» и обращаться за помощью в государственные структуры.

Незаконные действия ООО «ЛЭО» повлекли подачу Истцом искового заявления об исполнении обязательства в натуре, частичном изменении условий договора согласно ст. 652 ГКУ и взыскании убытков в Стахановский городской суд Луганской области.

По факту незаконного отключения электроэнергии представителем Истца Марийчук Н.В. 22.03.2006г. в прокуратуру г. Алчевска было направлено заявление о совершении уголовного преступления. Начало отключения электроэнергии было осуществлено следующим образом: 08.03.2006г. – отключение первой фазы, 11.03.2006г. – отключение второй фазы, 22.03.2006г. – отключение третьей фазы, путем замены предохранителей на негодные, что подтверждается пояснениями, предоставленными 25.04.2006г. начальнику Алчевского ГО УМВД, а также в прокуратуру г. Алчевска представителем Канцара В.Д. – Скорлупиной Н.В., а также следует из показаний начальника энергонадзора г. Стаханова Федюнина Ю.Ф. в судебном заседании Стахановского городского суда Луганской области.

Истцом по факту незаконного прекращения подачи электроэнергии в адрес Генеральной прокуратуры Украины, прокуратуры Луганской области, прокуратуры г. Алчевска были поданы многочисленные обращения об оказании помощи и привлечении к ответственности лиц виновных в преступлении в отношении Истца:

– no.211728 от 28.12.2006г.;

– no.33/33/3 от 07.03.2007г.;

– исх. 717 от 11.05.2007г.;

– исх. 27/27/77 от 19.10.2007г.;

– no.1234/12 от 30.11.2007г. (в котором Истец просил привлечь к уголовной ответственности лиц за преступления в части неисполнение решения суда государства Украина и умышленное нанесение ущерба коллективу магазина и мне лично;

– no.0432 от 12.11.2007г.;

– no.77/33 от 23.01.2008г.;

– исх.58/26/08 от 11.02.2008г.;

– no.14 от 08.05.2008г. В связи с препятствованием ООО «ЛЭО» и бездействием прокуратур Истец был вынужден при наличии двух электрокабелей проложить дополнительно еще два электрокабеля и с помощью ЧПФ «Каллиста» исполнять работы для подачи электроэнергии на собственное здание;

– no.21 от 16.06.2008г. о новом препятствовании ООО «ЛЭО» в возобновлении подачи электроэнергии на здание Канцара В.Д. через ЧПФ «Каллиста» и привлечении к уголовной ответственности лиц виновных в причинении материального вреда Истцу;

– no.25 от 14.07.2008г. о привлечении к уголовной ответственности лиц виновных в причинении материального и морального вреда Истцу;

– no.38 от 01.09.2008г.;

– исх.37 от 01.09.2008г., где мы сообщаем о бездействии прокуратуры по нашим обращениям;

– no.51 от 30.09.2008г., которым мы просим привлечь к уголовной ответственности работников ООО «ЛЭО» и государственной исполнительной службы (ст. 382 УК Украины), умышленно заволокитивших исполнение решение суда государства Украины и причинившие таким образом мне и государству Украина ущерб в особо крупном размере;

– no.52 от 30.09.2008г.;

– исх.53 от 20.10.2008г.;

Таким образом, Истец с момента отключения электроэнергии неоднократно обращался о нарушениях со стороны ООО «Луганское энергетическое объединение», в различные прокуратуры.

Прокуратура на основании обращений Истца обязана была провести надлежащую проверку заявления о совершении преступления, принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ЛЭО». Прокуратура имела все основания вынести предписание ООО «ЛЭО» о немедленном подключении электроэнергии к зданию по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48. Поэтому бездеятельность Ответчиков непосредственно повлекла причинение Истцу материального и морального вреда.

Среди ответов на наши обращения типичным был ответ прокурора г. Алчевска Пляшкова А.Н., где он, предоставляет ложные сведения, что нами в настоящее время обжалуется решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. в апелляционном порядке.

На здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, принадлежащее на праве частной собственности Канцара В.Д. в различное время с ООО «ЛЭО» были заключены договора, которые по состоянию на март 2006г. имели юридическую силу.

– ООО «ЛЭО» – ЧПФ «Полюс Стар», по которому поставлялась электроэнергия на март 2006г. и по которому, не было претензий со стороны ООО «ЛЭО». По данному договору ООО «ЛЭО» используя, возможно, свои коррупционные связи (заявление о совершении преступления судьей Хозяйственного суда Луганской области Шелихиной Р.М., которой было рассмотрено исковое заявление по факту препятствования и саботирования ООО «ЛЭО» присоединения здания принадлежащего Канцара В.Д. к электрическим сетям. в хозяйственном суде Луганской области без вызова ответчика аннулировало договор на поставку электроэнергии на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48. При этом по данному договору была переплата за электроэнергию в сумме 1600 грн.

– Договор ООО «ЛЭО» – Канцара В.Д. В настоящее время – действующий договор, который, возможно, при помощи коррупционных связей ООО «ЛЭО» не исполняется.

31.05.07года Стахановский городской суд Луганской области вынес решение (вступило в силу 10.06.07г.): «Иск Канцара Валерия Дмитриевича удовлетворить частично:

– обязать общество с ограниченной ответственностью «Луганское энергетическое объединение» в лице Серговского филиала исполнить обязательства в натуре возобновить, подачу электроэнергии на объект расположенный по пр. Металлургов, 48 согласно договора no. А5146 от 01.04.2002 г.

– обязать ответчика ООО «ЛЭО» в лице Серговского филиала изменить договор no. А 5146 от 01.04.2002 г. и изложить п.2 Приложения no.6 Акта разграничения балансовой принадлежности сторон привести в соответствие с п.п.2.2 Правил пользования электроэнергией».

26.06.2007 г. на решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.07 г. ООО «ЛЭО» была подана апелляционная жалоба. 13.08.2007 г. Апелляционным судом Луганской области было вынесено определение, которым апелляционная жалоба ООО «ЛЭО» была оставлена без рассмотрения, по причине не подачи заявителем заявления об апелляционном обжаловании. В последствии ООО «ЛЭО» обжаловало определение от 13.08.07г. с приложением заявления об апелляционном обжаловании, якобы зарегистрированном в канцелярии Стахановского городского суда 08.06.2007г.

Истец считаем, что отметка канцелярии Стахановского городского суда Луганской области на заявлении об апелляционном обжаловании от 08.06.07г. сомнительна и подлежит проверке прокуратурой.

При вынесении определения от 13.08.2007 г. в апелляционном суде Луганской области как минимум три судьи – судья Стахановского городского суда Бондаренко Н.А., судья апелляционного суда Луганской области Дмитриева Л.Д. и зам. председателя апелляционного суда Тагиев С.Р., подписавший сопроводительное письмо для Ответчика утверждали, что заявления об апелляционном обжаловании от ООО «ЛЭО» в суд не поступало. До начала июля 2007 года на неоднократные устные запросы в канцелярию Стахановского городского суда о наличии заявления от ООО «ЛЭО» – Канцара В.Д. получал отрицательный ответ.

11 месяцев мы были уверены, что решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007 г. ООО «ЛЭО» будет исполнено.

Действия ООО «ЛЭО» в части несоблюдения Законов государства Украина, бездействие и действие прокуратуры – явились следствием их убежденности, что сфабрикованное на основе сфальсифицированных данных уголовное дело в отношении Канцара В.Д. и его законного представителя в государственных органах Марийчук Н.В. будет рассмотрено Ленинским районным судом г. Луганска с отрицательным результатом для Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

Марийчук Н.В. было направлено сотни обращений в различные государственные органы о беззаконии со стороны ООО «ЛЭО» и прокуратур. Это объясняет ее участие, в качестве подсудимой, в судебных заседаниях по сфальсифицированному уголовному делу, где Марийчук Н.В. за три года его рассмотрения еще не задали ни одного вопроса по сути.

В дополнении no.1 Истец просил «На основании Закона Украины «О прокуратуре», и учитывая факты одностороннего и предвзятого рассмотрения моих заявлений в прокуратуре Луганской области, а также мои заявления на действия работников областной прокуратуры, оказать помощь в передаче материалов заявления для рассмотрения следователем Генеральной прокуратуры Украины –

1.умышленного нанесения мне убытков;

2. возможного подлога в части – приложения ООО «Луганское энергетическое объединение» заявления об апелляционном обжаловании в канцелярии Стахановского городского суда;»

Вместе с тем, надлежащего реагирования по фактам, изложенным в дополнение no.1 к жалобе от 12.07.07 г. о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области со стороны правоохранительных органов – не последовало.

Бездеятельность Генеральной прокуратуры Украины, прокуратуры Луганской области, прокуратуры г. Стаханова дало основание ООО «ЛЭО» продолжать заволокичивать вопрос возобновления подачи электроэнергии на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, подачи незаконной апелляционной жалобы на решение Стахановского городского суда от 31.05.2007г., а в последствии, и кассационной жалобы, что привело к причинению Истцу материального и морального вреда.

В настоящее время незаконная кассационная жалоба ООО «ЛЭО» более года находится на рассмотрении в Верховном суде Украины. 28.10.2008г. Истцом в Верховный суд Украины и Стахановский городской суд Луганской области было направлено обращение о ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЛЭО», на что Стахановский городской суд Луганской области сообщил, что гражданское дело 14.10.2008г. было направлено только в апелляционный суд Луганской области. Т.е материалы дела до 14.10.2008г. пребывали на территории Луганской области, что не помешало Верховному суду Украины 09.10.2008г. вынести определение, возможно коррупционное, о приостановлении исполнения решения Стахановского городского суда от 31.05.2007г. Эту же информацию предоставила и прокуратура Жовтневого района г. Луганска.

При рассмотрении материалов дела в Стахановском городском суде Луганской области по обжалованию действия исполнительной службы г. Стаханова и г. Луганска, при привлечении в качестве заинтересованной стороны ООО «ЛЭО», судьей Ромашко В.П. было вынесено заведомо неправосудное решение. По данному факту Истцом 17.02.2009г. (no.154 (1233)) в государственные органы в том числе, Генеральную прокуратуру Украины было направлено заявление о возбуждении дисциплинарного производства. По данному заявлению ответа до настоящего времени не последовало. Указанный эпизод – факт очередного бездействия правоохранительных органов.

07.07.2009г. (no.225) Истцом в адрес Генеральной прокуратуры и прокуратуры г. Стаханова было направлено очередное заявление с просьбой «Предоставить Канцара В.Д. информацию о результатах проведенной проверки по дополнению no. 1 к заявлению от 12.07.2007г. о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области (07.05.08г. (no. 12), в частности – подлога в части – приложения ООО «Луганское энергетическое объединение» заявления об апелляционном обжаловании в канцелярии Стахановского городского суда, в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела». На которое так же, в нарушение ст. 20 Закона Украины «Об обращения граждан» ответа не последовало.

07.07.2009г. (no.242) в адрес Генеральной прокуратуры Украины и прокуратуры г. Стаханова было направлено заявление с просьбой предоставить Канцара В.Д. информацию о результатах проведенной проверки по заявлению от 11.03.2009г. (no.168), в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Бездействием должностных лиц Генеральной прокуратуры Украины, прокуратуры Луганской области, прокуратуры г. Алчевска, прокуратуры г. Стаханова по заявлениям Истца о неоднократных фактах противоправных действий работников ООО «ЛЭО» (с первого дня отключения электроэнергии зданию по адресу: г.Алчевск, пр-т Металлургов,48) Истцу нанесен и продолжает наноситься материальный и моральный вред. При своевременном реагировании Ответчиков на указанные заявления работники ООО «ЛЭО» не имели бы возможности уничтожить следы своей безхазяйственности и халатности в отношении нашего оборудования и электрокабеля, зафиксированные на фото 22.03.2006г. (оригинальность фото признана Стахановским городским судом Луганской области). На фото от 12.04.2006г. работники ООО «ЛЭО» частично уничтожили доказательство своего преступления в отношении собственности Истца. Не было надлежащего реагирования Ответчиков на засверливание электрокабеля Истца, на заявление Истца о неисполнении решения Стахановского городского суда, что позволило однодневный конфликт с преступлением работников ООО «ЛЭО» по подмене предохранителей годных на перегоревшие, продлить до настоящего времени.

Указанная выше информация, в части бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры Украины, прокуратуры Луганской области, прокуратуры г. Алчевска, прокуратуры г. Стаханова, а так же скорые действия Ответчиков на обращения ООО «ЛЭО» смотреть на фото.

2. В отношении бездействия Ответчиков на дополнение no.12 к жалобе от 12.07.07г. о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области. Бездействие ответчиков в отношении должностных лиц Исполнительного комитета Алчевского городского совета.

18.03.2009г. (no.177) в адрес Генеральной прокуратуры Украины Истцом было направлено дополнение no. 12 к жалобе от 12.07.07 г. о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области.

В дополнении no.12 Истец просил:

«принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Исполнительного комитета Алчевского городского совета Луганской области, которые с целью получения незаконных доходов Алчевским исполкомом мне были приписаны дополнительные коммерческие площади в проекте договора от 21.06.2001 года. Незаконные действия Ответчика – в части отсутствия реагирования на заявление наносит мне материальный и моральный вред –

На дополнении no.12 надлежащего реагирования со стороны Генеральной прокуратуры Украины надлежащего реагирования не последовало.

По факту неправомерных действий Алчевского исполнительного комитета Истец в органы прокуратуры неоднократно направлял обращения:

– 14.03.2003г. с просьбой защитить наши конституционные права на собственность и проверить законность деятельности Городского исполкома г. Алчевска;

– 26.05.2003г. с просьбой защитить наши конституционные права на собственность и проверить законность деятельности Городского исполкома г. Алчевска и указываем на многочисленные обращения Истца по защите нарушенных прав – 30.01.2000г.; 15.02.2000г.; 30.03.2000г.; 14.06.2000г.; 27.06.2000г.; 10.01.2001г.; 14.02.2001г.; 02.03.2001г.;14.03.2001г.; 27.03.2001г.; 28.03.2001г.; 21.06.2001г.; 19.07.2001г.; 26.07.2001г.; 07.02.2002г.; 13.02.2002г.; 27.02.2002г.; 03.03.2002г.; 11.03.2002г.; 13.03.2002г.; 15.03.2002г.; 19.03.2002г.; 15.04.2002г.; 17.04.2002г.; 27.05.2002г.; 26.06.2002г.; 01.07.2002г.; 05.07.2002г.; 09.09.2002г. Указанные в обращении от 26.05.2003г. предыдущие обращения были изъяты работниками налоговой милиции г. Алчевска 06.05.2006г. при проведении незаконного обыска.

Считаем, что одной из причин незаконного обыска и незаконного изъятия документов была цель хищения части документов связанных с:

- судебными делами;

- уголовными делами (в частности дело в отношении Луценко А.А., которое вел бывший следователь Сафонов И.Б.),

- документов по земельным вопросам, по которым налоговой инспекцией г. Алчевска приходилось присутствовать в судебных органах и доказывать законность взыскания денежных средств с Истца.

– 27.06.2003г. с просьбой защитить наши конституционные права на собственность и проверить законность деятельности Городского исполкома г. Алчевска и указываем на многочисленные обращения Истца по защите нарушенных прав;

– 07.02.2004г. с просьбой принять меры надлежащего реагирования в отношении должностных лиц Алчевского исполнительного комитета;

– 02.03.2004г. с просьбой принять меры надлежащего реагирования в отношении должностных лиц Алчевского исполнительного комитета;

– 25.06.2004г.;

– 01.07.2009г. no.235 с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Исполнительного комитета Алчевского городского совета Луганской области, которые с целью получения незаконных доходов Алчевским исполкомом от Канцара В.Д. были приписаны дополнительные коммерческие площади в проекте договора на временное пользование земельным участком от 21.06.2001 года и предоставления ответа согласно ст. 97УПК Украины.

На указанные обращения со стороны Ответчиков надлежащего реагирования не последовало.

Если бы Ответчики надлежащим образом отреагировали на обращения Истца и была проверена, предоставляемая Алчевским Исполкомом информация о наличии договора между Канцара В.Д., Алчевским исполнительным комитетом и ОКП «АЖЭО» г. Алчевска на пользование земельным участком по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 – многолетняя судебная тяжба закончилась бы в один день, путем оформления соответствующих документов на отвод земельного участка, согласно заявления Истца, по указанному адресу.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Конституции Украины «Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства». В то же время диспозиция ст. 56 Конституции Украины несколько конкретизирует эту обязанность государства, говоря о том, что «каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального или морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий».

В соответствии со ст. 268 ГК Украины исковая давность не распространяется на требование собственника или другого лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым затронуто его право собственности или другое вещное право.

Бездействие Ответчиков имеет длящийся характер.

Согласно ст.1173 ГК Украины «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Согласно ст. 22.ГК Украины

«1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В том числе, если бы Истец положил денежные средства, полученные от эксплуатации здания (аренда), торгового оборудования, вынужденные затраты (покупка электростанций и ГСМ) на депозитный счет в ОАО «Ощадбанк», где у Истца открыт счет, сроком от 13-15мес. под 25 процентов, что соответствует международному права и практике применяемой Европейский судом по правам человека (применяется ставка депозита европейского банка).

Аналогичная норма действует в украинском законодательстве применительно к субъектам хозяйственной деятельности (ст.ст.224, 225 ХК Украины), которым Истец, по сути и является, оставаясь при этом физическим лицом. Исходя из вышеизложенного, считаю, что данную норму, возможно, применить в отношении исковых требований Истца, как участника хозяйственных отношений.

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Согласно Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»:

– пункт 3.1 ст. 3 « Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.»

– пункт 4.1. ст. 4 «Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Таким образом, учитывая нормы ст.22 ГК Украины и Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» при расчете причиненных Истцу убытков применяется понятие «доход».

Согласно ч.3 ст. 623 ГК Украины убытки в настоящем дополнении к административному иску рассчитаны с учетом рыночных цен, которые существуют в настоящее время (дата предъявления настоящего иска).

Согласно ст. 625 ГК Украины. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых из просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов.

а.) Убытки причиненные Истцу действиями и бездействием Ответчиков с 22.03.2006г. по 12.08.2009г. составляют:

Согласно п.4.1 ст.4 Договора на пользование электрической энергией no.А5146 от 01.04.2002г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому Договору несут ответственность в порядке определенном действующим законодательством Украины.

В соответствии с п. 10 ст. 24 Закона Украины «Об электроэнергетике» поставщики электроэнергии несут ответственность перед потребителями электрической энергии в размере двукратной стоимости недоотпущенной электрической энергии в случае прерывания электроснабжения по вине поставщика электроэнергии.

а.1. Убытки от недоотпущенной электроэнергии составляют:

1240 дней * 45кВт * 24часа * 0,70152 * 2 = 1 878 951 грн.

где,

1228 дней – расчетный период (с 22.03.2006г. по 12.08.2009г.)

45кВт – количество поставляемой электроэнергии согласно договора на поставку электрической энергии (п. 2.1.1. Договора);

24часа – расчетное время суток;

0,70152 – стоимость одного КВт/час электроэнергии в июле 2009года; (ссылка на статью о том, что цена одна на весь период), согласно ч.3 ст. 623 ГК Украины

2 – коэффициент двукратной стоимости недоотпущенной электрической энергии.

а.2. Недополученный доход, который возник вследствие не получения, в полном размере арендной платы по договору аренды торгового оборудования, в размере – 5 691 686 грн. (Приложение no.1 – расчет – таблица no.3).

В том числе:

– убытки Истца в виде неполученного дохода – 3 299 940 грн;

– убытки Истца согласно п. 2 ст.22 ГК Украины (см. выше) в размере – 1 359 137 грн.

– убытки Истца согласно ст. 625 ГК Украины (индекса инфляции) в размере – 869 513

грн.

– убытки Истца согласно ст. 625 ГК Украины (три процента годовых) в размере – 163 096 грн.

а.3. Убытки, причиненные вынужденной необходимостью приобретения мини электростанций для подачи электроэнергии на здание,

в котором находятся арендаторы, для поддержания здания в рабочем состоянии в размере в размере –272 301 грн.

(Приложение – расчет no.2 – таблица no.4)

В том числе:

– убытки Истца в виде неполученного дохода – 90 932 грн;

– убытки Истца согласно п. 2 ст.22 ГК Украины (см. выше) в размере – 52 357 грн.

– убытки Истца согласно ст. 625 ГК Украины (индекса инфляции) в размере – 122 729 грн.

– убытки Истца согласно ст. 625 ГК Украины (три процента годовых) в размере – 6 283 грн.

а.4. Убытки, связанные с необходимостью приобретения бензина для работы мини электростанций в размере – 229 157 грн.

(Приложение no.3 – расчет – Таблица no.5)

В том числе:

– убытки Истца в виде неполученного дохода – 120 217 грн;

– убытки Истца согласно п. 2 ст.22 ГК Украины (см. выше) в размере – 60 199 грн.

– убытки Истца согласно ст. 625 ГК Украины (индекса инфляции) в размере – 41 518 грн.

– убытки Истца согласно ст. 625 ГК Украины (три процента годовых) в размере – 7 224 грн.

Расчет бензина производится исходя из паспортных данных электростанции – минимально 5-6 кВт. Паспортные данные расхода бензина на 1кВт/ч энергии составляет 0,55 литра. Здание имеет трехфазное электропитание и поэтому имелась возможность включения от одной до трех мини электростанций одновременно – по электростанции на каждую фазу. Средний расход топлива в час достигал – 15кВт *0,55л*1 час.

а.5. Недополученный доход, который возник вследствие, не получения в полном размере арендной платы по договорам аренды за период с 16.02.2001г. по 12.08.2009г. (Приложение no.4,5 – таблица no.1+ таблица no.2 – расчет) из-за отсутствия электроэнергии и документов на земельный участок (в частности договора аренды земельного участка) по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, составил – 234 558 434 грн.

В том числе:

– убытки Истца в виде неполученного дохода – 90 852 611 грн;

– убытки Истца согласно п. 2 ст.22 ГК Украины (см. выше) в размере – 85 018 200 грн.

– убытки Истца согласно ст. 625 ГК Украины (индекса инфляции) в размере – 48 485 440 грн.

– убытки Истца согласно ст. 625 ГК Украины (три процента годовых) в размере – 10 202 184 грн.

В связи с не законным отключением и не возобновлением ООО «ЛЭО» подачи электроэнергии, бездействием Ответчиков в части проверки ложной информации Алчевского исполнительного комитета о наличии договора на пользование земельным участком, надлежащим образом оформленного – арендная плата Истцу уплачивалась не в полном объеме, вследствие чего Истец терпит убытки.

Заключая указанные договора аренды Канцара В.Д. ежедневно предполагал, что Ответчиками будут предприняты меры надлежащего реагирования по обращениям Истца в отношении должностных лиц ООО «ЛЭО» и подача электроэнергии в здание будет возобновлена.

Кроме того, за указанный период в адрес собственника здания поступили следующие предложения по заключения договоров на аренду помещения:

– ООО «РУШ»; ООО «МД Ритейл», Сотников К.В., ООО "АТБ-маркет" (910) и др., которые по причине отсутствия электроэнергии и договора пользование земельным участком – не согласились арендовать площади указанного здания Истца.

Заключая указанные договора аренды Канцара В.Д. ежедневно предполагал, что Ответчиками будут предприняты меры надлежащего реагирования по многочисленным обращениям Истца в отношении должностных лиц ООО «ЛЭО» и подача электроэнергии в здание будет возобновлена.

Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями, или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины, кроме предусмотренных случаев.

Противоправные бездействия Ответчиков причинили Истцу так же моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья за девять лет вынужденных обращений в государственные, судебные и правоохранительные органы, что подтверждается неоднократными обращениями в учреждения здравоохранения и составляет 1 000 000 грн..

Таким образом, согласно «Сводной таблице no.6» (Приложение no.6), общая сумма ущерба, включая двукратную недополученную стоимость электроэнергии и моральный вред составляет – 242630530грн.

В том числе:

– убытки Истца в виде неполученного дохода – 94363699 грн;

– убытки Истца согласно п. 2 ст.22 ГК Украины (см. выше) в размере – 86489891 грн.

– убытки Истца согласно ст. 625 ГК Украины (индекса инфляции) в размере – 49519199 грн.

– убытки Истца согласно ст. 625 ГК Украины (3% годовых) в размере – 10378787

грн.

– убытки Истца в виде двукратной суммы недоотпущенной электроэнергии в размере: – 1878951 грн.;

– моральный вред – 1 000 000грн.

В виду того, что в настоящее время Истец не имеет финансовой возможности оплатить необходимую сумму судебного сбора, для предъявления:

– материального вреда в полном объеме в качестве исковых требований, Истец вынужден просить суд, взыскать в пользу Истца лишь небольшой процент от причиненного материального вреда в размере 0.002085% от 239 818 723грн, что составляет 5000 грн.;

– морального вреда в размере 0.01% от 1000 000грн, что составляет 100 грн. От остальной части материального и морального вреда Истец не отказывается. В дальнейшем, Канцара В.Д. оставляет за собой право обращаться в суд с иском к ответчикам о взыскании оставшейся части материального и морального вреда.

Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве:

размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн

Размер судебного сбора в отношении имущественных требований о взыскании денежных средств составляет один процент от размера таких требований, но не более 1700 грн. Истец не имеет материальной возможности предъявить имущественные требования к Ответчикам в полном объеме, поэтому предъявляет требования только на часть суммы, причиненного материального вреда, в размере 5000 и морального вреда в размере 100 грн., что составляет 51 грн.

Согласно ст. 1190 ГК Украины лица, совместными действиями либо бездеятельностью которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Поскольку Ответчики проявили совместную незаконную бездеятельность в отношении рассмотрения заявления о совершении преступления Истца, считаю возможным просить суд взыскать с Ответчиков причиненный материальный вред солидарно.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55,56 Конституции Украины, ст. 6. п.1, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1173, 1190 ГК Украины, ст. ст. 49, 52 КАС Украины, -

П Р О Ш У:

1. Рассмотреть данное дополнение как неотъемлемую часть ранее поданного административного иска no.183 от «10» апреля 2009 года.

2. Исковые требования, изложенные Канцара В.Д. в п. 6 просительной части административного иска no.183 от «10» апреля 2009 года, рассмотреть в следующей редакции:

2.1 Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу истца Канцара В.Д. сумму причиненного в период с 22.03.2006г. по 12.08.2009г. материального вреда (убытков):

2.1.1.

0,000015959% от суммы согласно п. а.1. данного дополнения (убытки от недоотпущенной электроэнергии), от 1 878 951грн, что составляет 38,72 грн.

2.1.2.

0,000028028% от суммы согласно п.а.2 данного дополнения (недополученный доход, который возник вследствие не получения, в полном размере арендной платы по договору аренды торгового оборудования), от 3 299 940 грн., что составляет 68,00 грн:

– 0,000011544 % дохода от депозитного вклада, от 1 359 137 грн, что составляет – 28,01 грн.

– 0,000007385 %, индекса инфляции, от 869 513 грн, что составляет – 17,92 грн.

– 0,000001385 %, трёх процентов годовых, от 163 096 грн, что составляет 3,36 грн.

Итого по 2.1.2: 0,000048341% от 5 691 686 грн., что составляет – 117,29 грн.

2.1.3.

– 0,000000772% от суммы согласно п.а.3. данного дополнения (убытки, причиненные вынужденной необходимостью приобретения мини электростанций для подачи электроэнергии на здание), от 90 932 грн, что составляет 1,87 грн.

– 0,000000445% дохода от депозитного вклада, от 52 357 грн, что составляет – 1,08 грн.

– 0,000001042%, индекса инфляции, от 122 729 грн, что составляет – 2,53 грн.

– 0,000000053%, трёх процентов годовых, от 6 283грн, что составляет 0,13 грн.

Итого по 2.1.3: 0,000002365% от 272 301 грн, что составляет – 5,61 грн.

2.1.4.

0,000001021% от суммы согласно п.а.4. данного дополнения (убытки, связанные с необходимостью приобретения бензина для работы мини электростанций), от 120 217 грн, что составляет 2,48 грн.

– 0,000000511% дохода от депозитного вклада, от 60 199 грн, что составляет – 1,24 грн.

– 0,000000353%, индекса инфляции, от 41518 грн, что составляет – 0,86 грн.

– 0,000000061%, трёх процентов годовых, от 7 224 грн, что составляет 0,15 грн.

Итого по 2.1.4: 0,000001946% от 229 157 грн, что составляет – 4,72 грн.

2.2. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу истца Канцара В.Д. сумму причиненного материального вреда (убытков) недополученный доход, который возник вследствие, не получения в полном размере арендной платы по договорам аренды за период с 16.02.2001г. по 12.08.2009г.:

2.2.1.

– 0,000771643% недополученного дохода, от 90 852 611 грн, что составляет – 1872,24 грн.

– 0,000722089% дохода от депозитного вклада, от 85 018 200 грн., что составляет – 1752,00 грн.

– 0,000411804%, индекса инфляции, от 48 485 440 грн, что составляет – 999,16 грн.

– 0,000086651%, трёх процентов годовых, от 10 202 184 грн, что составляет 210,24 грн.

Итого по 2.2.1.: 0,002022459% от 234 558 434 грн что составляет – 4833,65 грн.

3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Канцара В.Д. сумму причиненного в морального вреда – 0,01% от 1000000грн, что составляет в сумме 100 грн.

4. Обязать Управление Государственного казначейства обеспечить выплату сумм, признанного по решению суда материального и морального вреда.

Все остальные исковые требования, изложенные в административном иске no.183 от «10» апреля 2009 года остаются неизменными.

Приложение:

1. Расчет убытков – таблица no.3;

2. Расчет убытков – таблица no.4;

3. Расчет убытков – таблица no.5;

4. Расчет убытков по договорам аренды – таблица no.1)

5. Расчет убытков по договорам аренды – таблица no.2)

6. Сводная таблицаno.6»

7. Дополнение к административному иску для Ответчиков в количестве 4-экз.

В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.