Начальнику Алчевского ГО УМВД

Козлову А.Н.

Копия: Прокурору г. Алчевска

Канцара В.Д.

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганская обл., 94206

Исх. no. 281 от 13.08.2009г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

03.08.2009г. (исх. no. 270), 10.08.2009 (no. 273) в Ваш адрес от Канцара В.Д. было направлено заявление, в котором он сообщал, что, в заседании Алчевского городского суда Луганской области, при обжаловании постановления от 30.11.2004г. о прекращении уголовного дела no.27/99/0449 было выявлено, что – 10.07.2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А., по завладению а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д. (стр. 143 т. no.4 уг. дела).

Считаю, что постановление от 10.07.2001г. следователем Сафоновым И.Б. вынесено незаконно, так как материалы дела не были выделены в отдельное производство, в нарушение ст. 26 УПК Украины. Постановление от 10.07.2001г. нам не направлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ повторно:

Отменить постановление от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению, а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д.
Возобновить производство дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д. и направить Канцара В.Д. постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, согласно ст. 97 УПК Украины.
Направить надлежащим образом заверенную копию постановления от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д с указанием даты выдачи по адресу: 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48

В.Д. Канцара

===========================================

Начальнику Алчевского ГО УМВД

Козлову А.Н.

Копия: Прокурору г. Алчевска

Канцара В.Д.

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганская обл., 94206

Исх. no. 290 от 26.08.2009г.

ЗАЯВЛЕНИЕ (повторно)

03.08.2009г. (исх. no. 270), 10.08.2009 (no. 273), 13.08.2009г. (исх. no. 281) в Ваш адрес от Канцара В.Д. было направлено заявление, в котором он сообщал, что, в заседании Алчевского городского суда Луганской области, при обжаловании постановления от 30.11.2004г. о прекращении уголовного дела no.27/99/0449 было выявлено, что – 10.07.2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А., по завладению а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д. (стр. 143 т. no.4 уг. дела).

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ повторно:

Отменить постановление от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению, а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д.
Возобновить производство дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д. и направить Канцара В.Д. постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, согласно ст. 97 УПК Украины.
Направить надлежащим образом заверенную копию постановления от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д с указанием даты выдачи по адресу: 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 или сообщить по телефону 5-37-87 дату и время, когда возможно получить указанные документы нарочно.

В.Д. Канцара

=======================================

Начальнику Алчевского ГО УМВД

Козлову А.Н.

Копия: Прокурору г. Алчевска

Канцара В.Д.

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганская обл., 94206

Исх. no. 270 от 03.08.2009г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

Канцара В.Д., в заседании Алчевского городского суда Луганской области, при обжаловании постановления от 30.11.2004г. о прекращении уголовного дела no.27/99/0449 было выявлено, что – 10.07.2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д. (стр. 143 т. no.4 уг. дела).

Считаю, что постановление от 10.07.2001г. следователем Сафоновым И.Б. вынесено незаконно, так материалы дела не были выделены в отдельное производство, в нарушение ст. 26 УПК Украины. Постановление от 10.07.2001г. нам не направлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ:

Отменить постановление от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению, а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д .
Возобновить производство дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д. и направить мне постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, согласно ст. 97 УПК Украины.
Направить надлежащим образом заверенную копию постановления от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д с указанием даты выдачи по адресу: 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48

В.Д. Канцара

===================================

Начальнику Алчевского ГО УМВД

Козлову А.Н.

Копия: Прокурору г. Алчевска

Канцара В.Д.

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганская обл., 94206

no.273 от 10.08.2009г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

03.08.2009г. (исх. no. 270) в адрес от Канцара В.Д. было направлено заявление, в котором он сообщал, что, в заседании Алчевского городского суда Луганской области, при обжаловании постановления от 30.11.2004г. о прекращении уголовного дела no.27/99/0449 было выявлено, что – 10.07.2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А., по завладению а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д. (стр. 143 т. no.4 уг. дела).

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ повторно:

Отменить постановление от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению, а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д.
Возобновить производство дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д. и направить Канцара В.Д. постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, согласно ст. 97 УПК Украины.
Направить надлежащим образом заверенную копию постановления от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д с указанием даты выдачи по адресу: 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48

В.Д. Канцара

=========================================

Луганский окружной административный суд

91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1

ИСТЕЦ: Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

Луганской обл. 94206

Тел.06442/ 5-37-87

ОТВЕТЧИКИ:

1. Прокуратура г. Алчевска

94200, г. Алчевск, ул. Фрунзе 44 В

тел. 8-06442-2-99-53

2. Алчевский городской отдел

ГУМВД в Луганской области

94204, г. Алчевск, ул. Набережная, 8

no.291 от 26.082009 года (811)

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК

о признании бездеятельности ответчиков незаконной, признании незаконными действий ответчиков

03.08.2009г. (исх. no. 270) (Приложение no.1), 10.08.2009 (исх. no. 273) (Приложение no.2), 13.08.2009 (исх. no. 281) (Приложение no.3) Истцом, на имя начальника Алчевского ГО УМВД (далее Ответчик no.1) и прокурора г. Алчевска (далее Ответчик no.2) были направлены заявления, в которых Истец указывал, что «в заседании Алчевского городского суда Луганской области, при обжаловании постановления от 30.11.2004г. о прекращении уголовного дела no.27/99/0449 им было выявлено, что – 10.07.2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А., по завладению а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д. (стр. 143 т. no.4 уг. дела).

В указанных выше заявлениях Истец просил:

«1. Отменить постановление от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по

факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению, а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д.

Возобновить производство дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по

завладению а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д. и направить Канцара В.Д. постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, согласно ст. 97 УПК Украины.

Направить надлежащим образом заверенную копию постановления от 10.07.2001г. об

отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д с указанием даты выдачи по адресу: 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48.»

Заявление Истца о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А., по завладению а/м «Мерседес Е300» с 2000 года находится в материалах уголовного дела no.27/99/0449. Только 10.07.2001г. (через год) следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В течение девяти лет Истцу, ни уведомление о прекращении уголовного дела, ни само постановление, направлено не было.

Обвинение по уголовному делу no.27/99/0449 выдвигалось в отношении одного лица по нескольким эпизодам. Следствие без каких-либо мотивов вынесло ряд постановлений, то есть прекратило дело по-эпизодно, что противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины. Незаконность прекращения уголовного дела no. 27/99/0449 по-эпизодно подтверждается так же постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.2003г. Аналогичные выводы были сделаны в постановлении Алчевского городского суда от 24.07.2009г. (Приложение no.4), которое было оставлено в силе определением Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. (Приложение no.5).

Согласно ст. 97 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:

1. возбудить уголовное дело;

2. отказать в возбуждении уголовного дела;

3. направить заявление или сообщение по принадлежности.

Одновременно принимаются все возможные меры, чтобы предотвратить преступление или пресечь его.

Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения

дела, такая проверка проводится прокурором, следователем, органом дознания в срок не более десяти дней, путем отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

В соответствии со ст. 100 УПК Украины, прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела. Следователь и орган дознания обязаны не позднее суток направить прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае необоснованного отказа в возбуждении дела следователем или органом дознания прокурор своим постановлением отменяет постановление следователя или органа дознания и возбуждает дело.

Таким образом, Ответчик no.2, которым было вынесено постановление от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела и Ответчик no.1, которому данное постановление было направлено, были нарушены не только нормы ст. 97,100 УПК Украины, но и разумные сроки рассмотрения заявления.

Согласно ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан»: «Обращения рассматриваются и решаются в срок не более одного месяца со дня их поступления, а те, которые не нуждаются в дополнительном изучении, – безотлагательно, но не позже пятнадцати дней со дня их получения. Если в месячный срок решить затронутые в обращении вопросы невозможно, руководитель соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации или его заместитель устанавливают необходимый срок для его рассмотрения, о чем сообщается лицу, которое подало обращение. При этом общий срок решения вопросов, изложенных в обращении, не может превышать сорока пяти дней».

Согласно ч.1 ст.15 Закона Украины «Об обращениях граждан», органы государственной власти и их должностные лица, в полномочия которых входит рассмотрение заявлений, обязаны объективно и своевременно рассматривать их, проверять изложенные в них факты, принимать решение согласно действующему законодательству и обеспечивать их выполнение, сообщать гражданам о последствиях рассмотрения заявлений (ходатайств).

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона Украины «Об обращениях граждан», ответ по результатам рассмотрения заявлений в обязательном порядке предоставляется тем органом, который получил это заявление и к компетенции которого входит решение изложенных в заявлении (ходатайстве) вопросов.

Вместе с тем, до настоящего времени ответа на заявления не последовало, постановление от 10.07.2001г. в адрес Истца не направлено, ответа на заявления от 03.08.2009г. (исх. no. 270), 10.08.2009 (исх. no. 273), 13.08.2009 (исх. no. 281) не последовало. Указанные бездействия Ответчиков нарушают право Истца на защиту своих законных прав и интересов в соответствии с действующим законодательством Украины.

Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве:

размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст.ст. 6, 17, 18, 20, 104, 105 КАС Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 17 Всеобщей декларации прав человека, -

ПРОШУ:

Признать незаконной бездеятельность ответчика no.1, которая выразилась в

неисполнении ответчиком обязанности по рассмотрению и предоставлению ответа на заявления Истца от 03.08.2009г. (исх. no. 270), 10.08.2009 (исх. no. 273), 13.08.2009 (исх. no. 281) в сроки, установленные законодательством Украины.

2. Признать незаконной бездеятельность ответчика no.2, которая выразилась в неисполнении ответчиками обязанности по рассмотрению и предоставлению ответа на заявления Истца 03.08.2009г. (исх. no. 270), 10.08.2009 (исх. no. 273), 13.08.2009 (исх. no. 281)

3. Признать незаконной бездеятельность ответчика no.2, которая выразилась в не направлении постановления от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению, а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д. в сроки, установленные законодательством Украины.

4.Обязать Ответчика no.2 направить Канцара В.Д. постановление от 10.07.2001г. об

отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению принадлежащего ему а/м «Мерседес Бенц Е300» по адресу: 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48.

5. Признать незаконными действия Ответчиков no.1 и no.2 – в части разумных сроков рассмотрения заявления Истца «по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению принадлежащего Канцара В.Д. а/м «Мерседес Бенц Е300»».

6. Административный иск рассматривать без участия Истца.

7. Принятое решение по данному административному иску направить по адресу: 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48.

Приложения:

1. Копия заявления от 03.08.2009г. (исх. no. 270);

2. Копия заявления от 10.08.2009 (исх. no. 273);

3. Копия заявления от 13.08.2009 (исх. no. 281);

4. Копия постановления Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г.

5. Копия определения Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г.

6. Доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3,40 грн.

7. Административный иск, с приложениями для Ответчиков.

В.Д. Канцара

Донецкий апелляционный административный суд

Через Луганский окружной административный суд

91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

Луганской обл. 94206

Тел.06442/ 5-37-87

Заявление об апелляционном обжаловании

подано 13.11.2009г.

Исх. no. 380 от 17.11.2009г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение Луганского окружного административного суда от 11.11.2009г. по делу no.2а-25531/09/1270

11.11.2009г. Луганским окружным административным судом было вынесено определение о закрытии производства по делу по административному иску Канцара В.Д. к прокуратуре г. Алчевска, Алчевскому городскому отделу Управления Министерства внутренних дел в Луганской области о признании бездеятельности не законной, возмещения материального и морального вреда (дело no.2а-25531/09/1270).

В соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса административного судопроизводства Украины заявление об апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции подается на протяжении пяти дней со дня его провозглашения.

Если определение было вынесено без вызова стороны, которая его обжалует, то срок подачи заявления об апелляционном обжаловании исчисляется со дня получения нею копии определения. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подается на протяжении десяти дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.

С определением Луганского окружного административного суда от 11.11.2009г. по делу no.2а-25531/09/1270, Истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Суд неправильно пришел к выводу, что спорные отношения не должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Так как согласно ч. 1 ст. 17 КАС Украины компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектами властных полномочий в отношении обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности.

2. Суд не учел, что действующий УПК Украины не предусматривает отдельный порядок признания незаконными действий и бездеятельности прокуратуры при проведении проверки заявления о совершении преступления. Так, например, в ст. 234 УПК Украины, которую в судебных заседаниях прецедентно упоминает представитель прокуратуры, предусмотрено обжалование незаконных действий, бездействий следователя (как представителя органа прокуратуры), только в том случае, если уголовное дело возбуждено (имеется постановление о возбуждении уголовного дела) и лицо, подающее такую жалобу, является участником уголовного процесса.

3. Суд не учел, что Истец не обжалует в своем иске какое-либо постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела. Предметом административного иска являются незаконные действия Ответчика – не проведение проверки заявления о совершении преступления, нарушение сроков проверки и не предоставление ответа на заявление. В заявлении Истца, которое являлось предметом административного иска, Истец, в частности, просил направить надлежащим образом заверенную копию постановления от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д с указанием даты выдачи по адресу: 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48. . Не рассмотрение до настоящего времени Ответчиком заявлений Истца, не направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2001г. препятствует Истцу отстаивать свои законные права и интересы и, тем самым, наносит ему значительный материальный и моральный вред.

4. Суд не учел, что в административном иске речь идет не только о нарушении действующего УПК Украины, но и Закона Украины «Об обращениях граждан», согласно которого Ответчики обязаны были предоставить письменный ответ на обращения Истца и провести надлежащую проверку данного обращения.

Вышеуказанное свидетельствует, о неправомерности действий Луганского окружного административного суда, которые лишают права Истца на доступ к суду с целью защиты нарушенных прав и интересов.

Представитель Ответчика, зная о возможных договоренностях прокуратуры с судебными органами, в судебном заседании, даже не пытался предоставить информацию о проведенной прокуратурой г. Алчевска работе по заявления Истца от 03.08.2009г. (исх. no. 270), 10.08.2009 (исх. no. 273), 13.08.2009 (исх. no. 281), а настаивал на закрытии производства по делу.

Более того, на наши заявление от 03.08.2009г. (исх. no. 270), 10.08.2009 (исх. no. 273), 13.08.2009 (исх. no. 281) до настоящего времени (18.11.2009г.) ни в судебном заседании, ни каким либо другим способом прокуратура г. Алчевска и ГО УМВД г. Алчевска не направили Истцу постановление об отказе в открытии уголовного дела от 10.07.2001г.. Указанное свидетельствует о правомерности подачи нами административного иска и неправомерности вынесения судом определения о закрытии производства по делу.

Действия Луганского окружного административного суда противоречат п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая предусматривает следующее – «Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ...упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.».

Истец считает, что на данные правоотношения согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее КАС Украины) распространяются на подведомственность административного суда. Закрыв производство по делу no.2а-25531/09/1270, Луганский окружной административный суд нарушил права Истца согласно действующего законодательства Украины и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому эффективные средства защиты при нарушении его прав.

Необходимо обратить внимание также и на тот факт, что Луганский окружной административный суд не учитывает и игнорирует практику Донецкого апелляционного административного суда по аналогичным делам. Так, Донецкий апелляционный административный суд (по иску Титаринко Галины Ивановны дело no.2а-17789/09) своим определением отменил определение об отказе в открытии производства вынесенное судьей Смишливой Т.В., по аналогичным основаниям, и вернул дело в суд первой инстанции для рассмотрения. 27.05.2009 по делу no.2а-17789/09 Луганским окружным административным судом иск был удовлетворен.

Согласно ст. 19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве.

Таким образом, выводы, изложенные Луганским окружным административным судом в определении от 11.11.2009 года, не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Определение от 11.11.2009г. (дело no.2а-25531/09/1270) Луганского окружного административного суда, имеющего полномочия давать оценку законности действий правоохранительных и судебных органов, формируют у этих органов чувство безнаказанности и безответственности за свои действия. В дальнейшем, это влечет дополнительные обращения в судебные органы на преступные действия судебных и правоохранительных органов и бюджетные затраты на содержание как указанных судебных органов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 статьи 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод ст.ст. 186, 198, КАС Украины, -

ПРОШУ:

1. Отменить определение от 11.11.2009г. о закрытии производства по делу no.2а-25531/09/1270 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

2. Рассмотреть апелляционную жалобу с участием Истца.

3. Признать незаконные действия Луганского окружного административного суда направленными:

– на заволокичивание рассмотрения материалов дела no.2а-25531/09/1270 в разумные сроки;

– на нанесение Истцу дополнительного материального и морально вреда;

– на препятствование Истцу доступа к суду.

Приложение:

1. Копия заявления об апелляционном обжаловании от 13.11.2009г. no.375;

2. Апелляционная жалоба для Ответчиков;

3. Доказательство оплаты судебного сбора в размере 1,70 грн. и 12,50 грн..

4. Ходатайство исх. no.383 от 17.11.2009г. – о привлечении присяжных.

________________ В.Д. Канцара

Луганской обл. 94206

Тел.06442/ 5-37-87

ОТВЕТЧИКИ: 1. Прокуратура г. Алчевска

94200, г. Алчевск, ул. Фрунзе 44 В

тел. 8-06442-2-99-53

2. Алчевский городской отдел

ГУМВД в Луганской области

94204, г. Алчевск, ул. Набережная, 8

3. Управление Государственного казначейства

в Луганской области

91055, г. Луганск, ул. Луначарского,93

Дело no.2а-25531/09/1270

no.81-10 от 05.05.2010г.

Кассационная жалоба на определение Донецкого апелляционного административного суда от 09.04.2010г. по делу no.2а-25531/09/1270

09.04.2010г. по делу no.2а-25531/09/1270 Донецким апелляционным административным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Канцара В.Д. без удовлетворения, а определение Луганского окружного административного суда от 11.11.2009г. без изменения.

С определением Донецкого апелляционного административного суда от 09.04.2010г. по делу no.2а-25531/09/1270, Истец не согласен и считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

1. Суд неправильно пришел к выводу, что спорные отношения не должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Суд не учел, что действующий УПК Украины не предусматривает отдельный порядок предоставления ответа на обращение. В ст.234 УПК Украины предусмотрено обжалование незаконных действий, бездействий следователя (как представителя органа прокуратуры), только в том случае, если уголовное дело возбуждено (имеется постановление о возбуждении уголовного дела) и лицо, подающее такую жалобу, является участником уголовного процесса. Вместе с тем, правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела по заявлению Канцара В.Д. о хищении автомобиля «Мерседес Бенц Е300» было незаконно отказано, а постановление об отказе Канцара В.Д. направлено не было.

Суд не учел, что Истец не обжалует в своем иске само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предметом иска являются незаконные действия Ответчиков в части:

– неисполнения Ответчиками обязанности по рассмотрению и предоставлению ответа на заявления Истца от 03.08.2009г. (исх. no. 270), 10.08.2009 (исх. no. 273), 13.08.2009 (исх. no. 281) в сроки, установленные законодательством Украины;

– не направления постановления от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д. в сроки, установленные законодательством Украины;

– не направления Истцу постановления от 10.07.2001г.;

– возмещения Истцу причиненного материального и морального вреда.

Суд не учел, что в административном иске речь идет не только о нарушении действующего УПК Украины, но и Закона Украины «Об обращениях граждан», который регулирует вопросы практической реализации гражданами Украины предоставленного им Конституцией Украины права вносить в органы государственной власти, объединения граждан в соответствии с их уставом предложения об улучшении их деятельности, вскрывать недостатки в работе, обжаловать действия должностных лиц, государственных и общественных органов.

Согласно ч.1 ст.15 Закона Украины «Об обращениях граждан», органы государственной власти и их должностные лица, в полномочия которых входит рассмотрение заявлений, обязаны объективно и своевременно рассматривать их, проверять изложенные в них факты, принимать решение согласно действующего законодательства и обеспечивать их выполнение, сообщать гражданам о последствиях рассмотрения заявлений (ходатайств).

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона Украины «Об обращениях граждан», ответ по результатам рассмотрения заявлений в обязательном порядке предоставляется тем органом, который получил это заявление и в компетенцию которого входит решение изложенных в заявлении (ходатайстве) вопросов.

Вместе с тем, до настоящего времени ответа на заявления от 03.08.2009г. (исх. no. 270), 10.08.2009 (исх. no. 273), 13.08.2009 (исх. no. 281) не последовало, постановление от 10.07.2001г. в адрес Истца не направлено. Указанные бездействия Ответчиков нарушают право Истца на защиту своих законных прав и интересов в соответствии с действующим законодательством Украины.

Указанные действия Ответчиков привели к не возможности Истца защитить свои права и интересы, в связи с чем, Истец до настоящего времени терпит убытки. Убытки, причиненные Канцара В.Д. бездеятельностью Ответчиков состоят в неполученной Канцара В.Д до настоящего времени оплаты денежной суммы по расписке от 22.05.1997 года за продажу а/м «Мерседес Бенц Е300», стоимость которого составляет 55 000 дол. США.

Согласно расписки от 22 мая 1997г., имеющейся в материалах уголовного дела no.27/99/0449, в течение трех месяцев Канцара В.Д. должна была быть произведена оплата за продажу автомобиля в сумме 55 000 дол. США по курсу НБУ на день расчета. В случае просрочки оплаты свыше указанного срока предусматривалось начисление 0,3% пени за каждый день просрочки.

С 22.08.1997 года по 30.10.2009 года прошло – 4727 дней.

Пеня за указанный период составляет – 4727дн. х 0,3% х 55000 дол.США =779955 дол. США.

ИТОГО – 55000 дол.США +779955 дол.США = 834955 дол. США.

834955 дол.США. х 7,92 (курс НБУ на 30.04.2010г.)= 6 612 843,6 грн.

Убытки Истца согласно п. 2 ст.22 ГК Украины (недополученный доход Истца от процентов полученных при размещении денежных средств на депозитном счете ОАО «Ощадбанк»), индекс инфляции и 3% годовых согласно Таблицы no.1 составляет – 4281458 грн.

ИТОГО: 6 612 843,6 грн.+ 4281458 грн.=10 894 301 грн.

Истец считает, что убытки, причиненные бездеятельностью Ответчика, являются значительными и настаивает на их погашении в полном объеме.

Неправомерными действиями Ответчика, Истцу так же нанесен, значительный моральный вред. Моральный вред для Истца выразился в невозможности использовать денежные средства, которые он рассчитывал получить согласно условий расписки от 22.05.1997г. в связи с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А., по завладению а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д. (стр. 143 т. no.4 уг. дела).

Таким образом, невозможность использовать указанные денежные средства в своих целях, привело к унижению деловой репутации Истца. Считаем, что моральный вред, причиненный Ответчиком, эквивалентен сумме материального вреда и составляет 10 894 301 грн.

Учитывая вышеизложенное, Ответчики обязаны были предоставить письменный ответ на обращения Истца и провести надлежащую проверку данных обращений.

Истец считает, что на данные правоотношения согласно ст.17 КАС Украины распространяется подведомственность административного суда в порядке КАС Украины.

Необходимо обратить внимание также и на тот факт, что практика судей Донецкого апелляционного административного суда по аналогичным делам неоднозначна. Так, Донецкий апелляционный административный суд (по иску Канцара В.Д. дело no.2а-21832/09/1270) своим определением отменил определение Луганского окружного административного суда о закрытии производства по делу и вернул дело в суд первой инстанции на новое рассмотрения.

2. Согласно ч.4 ст.205 КАС Украины судебные постановления апелляционной инстанции принимаются, оглашаются, выдаются или направляются, в порядке, определенном статьями 160 и 167 этого Кодекса. В соответствии с ч.3 ст.167 КАС Украины – копия судебного решения не позднее следующего дня после вынесения направляется лицу, которое принимает участие в деле, но не присутствовало в судебном заседании. Определение Донецкого апелляционного административного суда от 09.04.2010г. по делу no.2а-25531/09/1270, в нарушение ч.3 ст.167 КАС Украины было направлено Канцара В.Д. только 17.04.2010г.

Таким образом, определение Донецкого апелляционного административного суда от 09.04.2010 года по делу no.2а-25531/09/1270 принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.210,211,п.п.4 п. 1 ст. 223 КАС Украины, ст. 124 Конституции Украины, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод -

ПРОШУ:

1. Отменить определения Донецкого апелляционного административного суда от 09.04.2010г. и определение Луганского окружного административного суда от 11.11.2009г. по делу no.2а-25531/09/1270.

2. Принять новое решение, которым исковые требования Канцара В.Д. признать в полном объеме.

3. Привлечь для участия в деле no.2а-25531/09/1270 присяжных.

Приложения:

1. Копия определения Донецкого апелляционного административного суда от 09.04.2010г. по делу no.2а-25531/09/1270;

2. Копия определения Луганского окружного административного суда от 11.11.2009г. по делу no.2а-25531/09/1270;

3. Копия кассационной жалобы для Ответчиков в кол-ве 3-х экз.;

4. Доказательство оплаты судебного сбора (1,70 грн. и 12,50 грн.);

5. Расчет убытков.

В.Д. Канцара

Страница no.1