Ленинский районный суд

г. Луганска

Судья Масенко (2609) Д.Е.

 

Заявители:                Гражданин Канцара

Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции: 94206, г. Алчевск, Луганской обл., пр. Металлургов, 48, пристроенное помещение

 

Дело no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07

(ранее no.10/04/8017))

 

 

no.181-10 (549) от 13.07.2010г.

Заявление в порядке ст.97 УПК Украины

на факты, изложенные в обвинительном заключении

 

В производстве Ленинского районного суда г. Луганска находится уголовное дело no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., по мнению должностных лиц налоговой милиции г. Алчевска, в неуплате налогов, по которому после более шести лет досудебного следствия (с 2004г.), трех лет судебных разбирательств (с 2007г.) и назначенных более 50 судебных заседаний – была уволена за нарушение присяги председательствующая судья Таранова Е.П., а дело было направлено на новое рассмотрение новому судьей Масенко (2609) Д.Е.

 

Уголовное дело – это украинский способ решения дел, где объединились усилия различных государственных структур:

– следователь налоговой милиции г. Алчевска Сафонов И.Б. – вынес постановление о привлечении Канцара В.Д. в качестве обвиняемого, внес в обвинительное заключения данные акта не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» от 08.09.2006г. до составления данного акта и т.д.;

– начальник налоговой милиции г. Алчевска Куделин А.И. совместно с должностными лицами Алчевского исполнительного комитета по земельным вопросам;

– органы прокуратуры Луганской области, судебные органы и другие, как реакция на сотни наших обращений о фактах незаконных действий.

Так, например, в настоящее время в Луганском окружной административном суде идет незаконное судебное разбирательство (дело no.2а-1787/10/1270), где на протяжении 10 лет Алчевский исполнительный комитет, совместно с Алчевской ОГНИ по трехстороннему договору без подписи третьей стороны, регистрации т.н. договора, другим фактам подлога в части размера площадей используемых под торговую деятельность желают получать незаконные поступления, вместо того, чтобы отреагировать на одно из наших многочисленных заявлений и исправить свои «ошибки» в части оформления договора и размера используемых площадей. При этом наши заявления, в нарушении принципа равенства сторон тем же судом не рассматриваются –

– заявления no.52 от 30.09.2008г.;

– заявление no.235 от 01.07.2009г. и др.

По факту незаконных действий вышеуказанных лиц Канцара В.Д. в Ленинский районный суд и другие государственные органы подавались различные заявления, в том числе:

– no.24 от 27.06.2008г. (стр.108 т.no.6 уг. дела);

– no.12 от 17.05.2008г. (стр.188 т.no.6 уг. дела);

– no.18 от 22.05.2008г. (стр.132 т.no.6 уг. дела);

– no.61 от 27.10.2008г. (стр.300 т.no.6 уг. дела);

– no.52 от 30.09.2008г. (стр.308 т.no.6 уг. дела);

– no.63 от 30.10.2008г. (стр.398 т.no.6 уг. дела) и др..

 

07.07.2010г. по уголовному делу no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) было зачитано обвинительное заключение. Считаем обвинительно заключение необоснованным и содержащим ложные сведения.

 Так же, необходимо ответить, что согласно ст.10 Конституции Украины государственным языком является украинский, ст.19 УПК Украины, предусматривает, что судопроизводство ведется на украинском языке, вместе с тем, обвинительное заключение составлено на русском языке.

 

1. Уголовное дело возбуждено безосновательно, о чем свидетельствует следующее:

1.1 отсутствие решение суда или рапорта, которыми было бы установлено совершение преступления должностными лицами налогоплательщика или физическим лицом - налогоплательщиком относительно умышленного уклонения от уплаты указанного налогового обязательства, согласно п.п.б п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а именно совершение преступления должностными лицами ЧПФ «Аверс». Единственный документ, которым обосновало следствие уголовное дело в отношении работников ЧПФ «Аверс» – это решение Хозяйственного суда Луганской области от 21.11.2003г. (стр.11-13 т.no.1 уг. дела), в котором указано «що стосується наявності умислу на ухилення від сплати податків у Відповідача 1 (ППФ «Аверс»), то ніяких доказів з цього приводу позивачем не надано, наведені доводи про його обізнаність, щодо відповідної мети у Відповідача 2 (ППФ «Вектор»), ґрунтуються на припущеннях, ніяких доказів про порушення податкового законодавства і наявність завданої державі шкоди Позивачем не доведено …»;

1.2 в адрес МОГНМ ОГНИ Алчевска 25 мая 2004г. следователем СО Брянковского ГО УМВД Чалой Л.Ф. передано по подследственности уголовное дело no.0091/04 по ст. 191ч.3 УК Украины и no.0092-04 по ст.205 ч.2 УК Украины по факту создания фиктивного предприятия ЧПФ «Вектор» - (документ no.1 (839))л.д. 3том 1. Вместе с тем, Акт приема-передачи материалов уголовного дела отсутствует.

15 июня 2004 года начальник СО НМ Алчевской ОГНИ капитан налоговой милиции Черепенин С.С. объединяет уголовные дела no.0091/04, 10/04/8017 и 10/04/8017-2 в одно производство и присваивает один номер no.10/04/8017 уже по ст. 212 ч.3 УК Украины (л.д.5 том 1). При этом, совершенно игнорирует материалы уголовного дела no.0092-04 по ст.205 ч.2 УК Украины. Вместе с тем, следственные действия, выемки, допросы, исходя из материалов уголовного дела, ведутся по уголовному делу no.0092-04, более того, в них участвуют сотрудники налоговой милиции, которые не входят в следственную группу и не имеют на то процессуальных полномочий – ст. о/у Алчевской ОГНИ старший лейтенант налоговой милиции Коробий О.И.

Так же необходимо отметить, что суммы недоимок в указанных т.н. уголовных делах no.0091/04, no.0092/04, 10/04/8017 и 10/04/8017-2 не вошли в сфальсифицированное членами ОПГ т.н. уголовное дело no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)).  

Согласно материалов дела (л.д. 7 - 9, 85, 86, 87, 118, 120, 123, 126, 127 -129, 132,154-155 том no.1) – ст. о/у Коробий О.И. ведет следственные действия, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о его вхождении в следственную группу. Указанные не легитимные документы уголовного дела no.0092-04 – стали основой для уголовного преследования Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., и являются незаконными.

1.3 многочисленные фальсификации – рапортов и других документов (напр., ознакомление Канцара В.Д. с постановлением от 31.07.2006г. о привлечении в качестве обвиняемого, в то время, как с 15.07.2006г. до 12.08.2006г. Канцара В.Д. с семьей отсутствовал на Украине, о чем свидетельствуют данные загранпаспорта; рапорт Коваленко от 07.09.2006г. (л.д. 106 томno.3) в котором он указывает, что 29.08.2006г. Марийчук Н.В. была задержана и приведена приводом в Алчевский ОНМ к следователю Лещенко О.А. и сразу после этого Канцара В.Д. уехал в Кривой Рог, что не соответствует действительности так как, Марийчук Н.В. добровольно пришла вечером 29.08.2006г. в 17 ч. 42 мин. в ГНИ г. Алчевска, где и была задержана (л.д.72-80 том no.3), а Канцара В.Д. выехал в командировку в г. Кривой Рог утром этого дня; рапорт члена следственной группы оперативным работником Мума В.И. от 30.08.2009г., о том что «Марийчук Н.В. находясь на свободе морально воздействует на своих подчиненных, существенно влияет на ход следствия, морально воздействует на свидетелей по делу, мешает установлению истины по делу, кроме того, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда» (л.д. 104 том no.3), в действительности Марийчук Н.В. 29 августа 2006 года была арестована и уже находилась в ИВС г. Алчевска, рапорт о/у сектора ПНВ НДС Алчевского ОНМ ст. лейтенанта налоговой милиции Чивиленко И.В. (л.д. 103 т.no.3) о, якобы, психологическом давлении со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на свидетелей по уголовному делу, а именно на Изварин (450)у Ю.Н.; выводы следствия по заключению криминалистической экспертизы no.8577 от 13 ноября 2006 года, относительно подписи в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс», когда следователь трижды утверждает, что подпись не Изварин (450)ой Ю.Н. и один раз (стр.16 обвинительного заключения) признает, что возможно подпись Изварин (450)ой Ю.Н. (т.no.5 л.д. 60-62)), фиктивные свидетели (Рудая, Громова, Рубан и др.), незаконный обыск и т.д.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о законности возбуждения уголовного дела, более того отсутствуют материалы (н.р. что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. должностные лица в части сдачи налоговой отчетности) на основании, которых следователь Лещенко О.А. привлекает Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в качестве обвиняемых. Таким образом, следственные действия, проведенные ОПГ, являются незаконными.

Более того, определением Апелляционного суда Луганской области от 26.02.2007г. (судья Маляренко) установлено, что «документов, которые бы подтвердили связь Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. с ЧПФ «Аверс» не предоставлено, во-вторых решением Алчевского суда от 05.05.2003 года признано недействительной первичную документацию, накладные и налоговые накладные только ЧПФ «Вектор»».

 

1.4 Более того, обвинительное заключение содержит ничем не обоснованные и не подтвержденные судом (в соответствии п.1.1 наст. объяснения) факты и выводы, а именно:

Стр.1 абз.3 «Канцара Валерий Дмитриевич, примерно летом 2000 года, находясь в г. Алчевске, посягая на установленный законодательством порядок налогообложения юридических и физических лиц, который обеспечивает за счет поступлений налогов, сборов и других обязательных платежей формирование доходной части государственного и местных бюджетов, а так же негосударственных целевых фондов, сознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджеты денежных средств в особо крупных размерах и желая их наступления, вступил в преступный сговор об умышленном уклонении от уплаты налогов с Марийчук Натальей Валерьевной и договорились о распределении преступных обязанностей.

По смыслу ст.212 УК Украины (постановление пленума ВСУ от 08.10.2004г. no.15, постановление ВСУ от 13.01.2009г.) ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке и зачисляемых в бюджеты или государственные целевые фонды, наступает только в случае, если это деяние совершено умышленно. Мотив для квалификации последнего значения не имеет.

1.5 Следствие в своих выводах опирается на решение Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г. дело no.2-2881/2003 судьи Карпенко, который «задним» числом – 05.08.2003г. отменил надуманную перерегистрацию ЧПФ «Вектор» и признал «задним» числом недействительными учредительные документы, накладные, налоговые накладные предприятия, а так же, отменил («задним» числом) свидетельство плательщика НДС).

Вместе с тем, из первичных материалов уголовного дела следует, что перерегистрация ЧПФ «Вектор» произведена не была, о чем свидетельствует письмо Исполкома Брянковского городского совета no.1434 от 05.11.2002г. (л.д.56 том no.1,). Ответ Брянковского исполкома no.1012 от 06.06.2007г. и ответы главного управления статистики в Луганской области no.13-48/3054 от 27.06.2007г., представленные в суде также подтверждают вышеуказанное. Таким образом, не было оснований для вынесения решения от 05.08.2003г.  Алчевского городского суда Луганской области, которым следователь обосновал п.1.4.

Более того, даже при наличии перерегистрации – Алчевский городской суд Луганской области при вынесении решения от 05.08.2003г. превысил свои полномочия и не проверил доводы Алчевской ОГНИ, а именно:

Согласно действующего законодательства Украины, учредитель не обязан осуществлять предпринимательскую деятельность: «отсутствие у учредителя и директора желания и навыков занятия предпринимательской деятельностью» – не является основанием для отмены государственной регистрации учредительных документов. Предъявив иск об отмене государственной регистрации на таких основаниях, Алчевская ОГНИ превысила свои полномочия. Пунктом 17 ст. 11 Закона Украины «О государственной налоговой службе» предусмотрено, что начальники налоговых инспекций или их заместители могут обращаться в предусмотренных законом случаях в судебные органы с исковыми заявлениями об отмене государственной регистрации СПД. Закон не предусматривает право налогового органа требовать частичной отмены государственной регистрации.

«Предусмотренные законом» случаи являются:

- ч. 8 Закона Украины «О предпринимательстве» до 01.07.04г.;

- с 01.07.04г. ст.ст. 31, 33, 36-39 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей».

- кроме того, в ст. 1 Закона Украины «О предпринимательстве» указано: «Створення (заснування) СПД – юридичної особи, а також володіння корпоративними правами, не є підприємницькою діяльністю, крім випадків, передбачених законом».

Таким образом, отсутствие у учредителя и директора Буца А.С. (имеет высшее образование) «навыков и желаний» – не предусмотрено законом, как основание для частичной отменены государственной регистрации, изменений в учредительные документы. Тем более, Верховный суд Украины разъяснил, что следствием отмены государственной регистрации является ликвидационная процедура, а не признание не действительными договоров и первичной документации).

Воспользовавшись отсутствием реагирования на неправосудное решение от 05.08.2003г. Алчевского городского суда Луганской области должностных лиц ЧПФ «Вектор» – директор Бельмасов М.И. и ЧПФ «Аверс» – Изварин (450)а Ю.Н., что установлено материалами дела и их показаниями, следствие положило неправосудное решение и свои надуманные инсинуации в обоснование возбуждения уголовного дела. На 05.08.2003 года Бельмасов М.И. и Изварин (450)а Ю.Н. самовольно ушли из предприятий и поэтому не обжаловали незаконное решение.

 

1.6 В соответствии с совместным планом преступной деятельности по предварительному сговору членами ОПГ преднамеренно не была учтена информация о выемке от 19.04.2004г. следователем Чалой Л.Ф. регистрационной карты субъекта предпринимательской деятельности о регистрации перерегистрации внесении изменений, где отмечено, что Бельмасов М.И. является действующим директором ЧПФ «Вектор». (стр. 39-40 т.no.1, л.д.56 том no.1 уголовного дела).

Следствием умышленно проигнорирована карточка образцов подписей Изварин (450)ой Ю.Н. и указаны заведомо ложно (стр.4 абз.6, стр.21 абз.5, стр.24 абз.11) результаты почерковедческой экспертизы

 

2. Указанные выше пленум ВСУ от 08.10.2004г. no.15 и постановление ВСУ от 13.01.2009г. установили, что в случае законности решения от 05.08.2003г.  Алчевского городского суда Луганской области:

– «По смыслу ст.212 УК Украины ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке и зачисляются в бюджеты или государственные целевые фонды, наступает только в случае, когда это деяние совершено умышленно. Мотив для квалификации последнего значения не имеет.

Указанной статьей предусмотрена уголовная ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты».  

– «Признание недействительными учредительных документов юридического лица и дальнейшее аннулирование свидетельства плательщика НДС само по себе не привело к недействительности всех соглашений, заключенных с момента государственной регистрации такого лица до момента исключения его из государственного реестра, и не лишало правового значения, выданные по этим хозяйственным операциям налоговые накладные».

– «Статьей 18 Закона Украины от 15 мая 2003 года N 755-IV "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" установлено, что если сведения, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, то они считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения. Если сведения, которые подлежат внесению в этот реестр, являются недостоверными и были внесены в него, то третье лицо может ссылаться на них в споре как на достоверные, за исключением случаев, когда оно знало или могло знать о том, что такие сведения являются недостоверными». Последнее не могло иметь место для директоров Бельмасова и Изварин (450)ой при внесении изменений «задним» числом в день окончания инкриминируемого периода.

– «Из приведенного следует, что сама по себе неуплата налога продавцом (в том числе вследствие уклонения от уплаты) в случае фактического осуществления хозяйственной операции не влияет на формирование налогового кредита покупателем и сумму бюджетного возмещения».

2.1 Указанное выше, в судебном заседании 06.10.2009г. подтвердила главный государственный налоговый ревизор-инспектор отдела взаимоотношений с правоохранительными органами Управления контрольно-проверочной работы ГНА в Луганской области советника налоговой службы 3 ранга Выприцкая Н.Г., которая указала следствию на незаконность такого способа обоснования возбуждения уголовного дела по ст.212 УК.

2.2 Более того, согласно показаний гражданского Истца Меркуловой М.В. в судебном заседании 22.05.2008г. под аудиозапись – по внутреннему учету Алчевской объединенной налоговой инспекции в Луганской области за ЧПФ «Аверс» задолженности по уплате налогов не числиться (17.26.03 – время аудиозаписи).

Таким образом, у Ленинского районного суда г. Луганска отсутствуют основания для привлечения Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. к уголовной ответственности, а у прокуратуры – оснований для продолжения поддержания государственного обвинения.

 

3. С целью создания отрицательного мнения о Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на странице 1. абз.4,5 обвинительного заключения указано, что:

«В соответствии с совместным планом преступной деятельности, в которой роль организатора отводилась Канцара В.Д., а Марийчук Н.В. –  роль пособника и соисполнителя, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. договорились о создании  частного предприятия – фирма «Аверс» (ЧПФ «Аверс»), частного предприятия – фирма «Вектор» (в дальнейшем по тексту ЧПФ «Вектор») для осуществления торгово-закупочной, посреднической и иной деятельности, зарегистрировать их в налоговой инспекции города Брянка Луганской области в качестве плательщика налогов.

         После этого Канцара В.Д., в соответствии с разработанным им планом преступной деятельности, согласно распределению функций между ним и Марийчук Н.В., в июле 2000 г. подыскал на должность учредителя и директора ЧПФ «Аверс» Бельмасова Михаила Ивановича, который по его указанию, 01 августа 2000 г. зарегистрировал в ГНИ г. Брянка в качестве плательщика налогов ЧПФ «Аверс» (код ЕГРПОУ no. 30921623, юр. адрес Луганская область г. Брянка пгт. Южная Ломовотка, ул. Ульяновых помещение клуба). Далее, Канцара В.Д. осуществляя свой преступный умысел, для того, чтобы контролировать результаты хозяйственной деятельности ЧПФ «Аверс» и как следствие  иметь возможность скрывать объекты налогообложения, в ноябре 2000г. дал указание Марийчук Н.В. оформить свое трудоустройство в ЧПФ «Аверс» в должности заместителя директора  указанного предприятия, в связи с чем, на основании приказа (распоряжения) no.1 от 09.11.2000г., Марийчук Н.В. стала заместителем «подставного лица» - Бельмасова М.И., с правом первой подписи банковских документов и правом разрешения вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью. При этом, Бельмасов М.И., как директор предприятия, не имел права подписи банковских документов и не являлся распорядителем расчетных счетов предприятия в банковских учреждениях».

Как уже говорилось в п.1 умысел в понимании ст.212 УК Украины не доказывается путем отмены задним числом первичных документов предприятия.

Бельмасов М.И. (судебное заседание 22.05.2008г. – 14.26.19, 14.29.50, 14.34.4 – время аудиозаписи) и Изварин (450)а Ю.Н. (судебное заседание 22.05.2008г. – 01.04.30) в своих показаниях сообщили суду, что самостоятельно придумывали название своим предприятиям, самостоятельно и без принуждения регистрировали их у нотариуса и в государственных службах, самостоятельно подписывали и сдавали налоговую отчетность, самостоятельно принимали на работу сотрудников, ездили за товаром, получали заработную плату, имели отдельное рабочее место за компьютером.

         Таким образом, выводы следствия о фиктивности директоров Изварин (450)ой Ю.Н. и Бельмасова М.И. и, аналогично, не фиктивных директорах Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в указанных предприятиях надуманны.

 

4. В части принадлежности Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. к должностным лицам, которые ответственны за хозяйственную деятельность и сдачу налоговой отчетности необходимо отметить, что директор, согласно действующего законодательства Украины, назначается приказом, в котором он должен поставить свою подпись в графе «с приказом ознакомлен». В материалах уголовного дела имеются только распоряжения, которые не имеют юридической силы и не содержит подписи ознакомления с ними. Более того, следователь постоянно в обвинительном заключении указывает на то, что, якобы, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. занимались финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, что также не соответствует действительности. Следователь умышленно игнорирует тот факт, что материалы дела – лист 42 т. no.1 приложения содержит устав ЧПФ «Аверс», согласно п.6.4. которого, руководство текущей хозяйственной деятельностью осуществляет директор, что также подтверждают свидетели по делу, а именно директор ЧПФ «Вектор» Бельмасов М.И. и директор ЧПФ «Аверс» Изварин (450)а Ю.Н.. Финансовую деятельность согласно п.6.6 устава осуществляет заместитель директора. Уставом ЧПФ «Аверс» однозначно определены полномочия – кто занимается хозяйственной деятельностью, а кто финансовой деятельностью. Таким образом, следователь Лещенко О.А. (уволен за коррупцию), заведомо зная о правилах делопроизводства и то, что приказ является основополагающим документом для каких-либо действий, умышленно искажает факты, а именно:

«…в связи с чем, на основании приказа (распоряжения) no.1 от 09.11.2000г., Марийчук Н.В….», так как «приказ (распоряжение) no.1 от 09.11.2000г» отсутствует в деле как таковой. Указанный приказ (распоряжение) no.1 от 09.11.2000 года подлежит сомнению, так как согласно надуманного рапорта Лещенко О.А. (стр 278 т.5) – указанный документ был утерян Лещенко и затем восстановлен сомнительным путем – возможно путем подлога (вторично).

 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства распоряжения Марийчук Н.В. финансовой частью предприятия, а банковская карточка л.д.55 том 1 приложение – доказывает, что 17.11.2000г. за два года до инкриминируемого периода карточка на имя Марийчук Н.В. аннулирована, а приказ no.8 от 28.02.2003г. носит временной характер, а именно назначение исполняющим обязанности директора на момент проведения внеплановой инвентаризации на складе магазина 28.02.2003р. в связи с самовольным оставлением своего рабочего места директором Изварин (450)ой Ю.Н.. Указанное распоряжение свидетельствует, что директором предприятия до 28.02.2003г. была Изварин (450)а Ю.Н., с полномочиями на подписку налоговых деклараций, с полномочиями на их сдачу согласно нотариально заверенной карточки подписей (л.д. 54-57 том no.5) и учитывая, что по мнению следствия сговор наступил в 2002 году, следствие незаконно вменяет Марийчук Н.В. неуплату налогов до 28.02.2003г. В данном приказе никак и нигде не указано о том, что Марийчук Н.В. ведет финансово-хозяйственную деятельность. Марийчук была отозвана из декретного отпуска в связи с чрезвычайной обстановкой на предприятии – самовольный уход со своего рабочего места материально ответственного лица директора ЧПФ «Аверс» Изварин (450)ой Ю.Н. Это факт следствием не изучен и умышленно умалчивается. Так как тогда, по логике следствия и документам, свидетельствующим о легитимности директора Изварин (450)ой Ю.Н. этот сговор должен быть наступить между Канцара В. Д. и Изварин (450)ой Ю.Н., что не входило в преступные планы ОПГ (Лещенко, Чивиленко, Шаройкин и др.)

Более того, необходимо отметить, что с 01.09.2002г. по 31.05.2003г. Марийчук Н.В. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и была вызвана из декретного отпуска только для проведения инвентаризации, после самовольного ухода директора Изварин (450)ой Ю.Н.. Вместе с тем, это не помешало следствию с целью отягощения надуманного преступления, путем вменения сговора и совершения группой лиц, инкриминировать молодой матери неуплату налогов за период с октября 2002г. по 01.01.2003г. в сумме 130 063 грн. и за период с 01.01.2003г. по 01.07.2003г. в сумме 176 380 грн..

О том, что Марийчук Н.В. находилась в декретном отпуске следователь НМ Сафонов И.Б. (бывший работник Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области) заведомо знал еще 16.11.2002г., о чем свидетельствует его рапорт (стр.85 т.no.10 уголовного дела no.27/99/0449), где он указывает, что «Так же, Марийчук Н.В. пояснила, что в декретном отпуске будет находиться до начала-середины декабря 2002г.». Считаем, что основанием фальсификации материалов уголовного дела no.1-1027/07 следователем СО Алчевского ГОВД УМВД Луганской области Сафоновым И.Б. послужило отстаивание Марийчук Н.В. и Канцара В.Д. своих законных прав и интересов, а так же интересов предприятий, работниками которых они являлись. Так, выдавая отдельное поручение, Сафонов И.Б. раздраженно прореагировал, указав, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. направляют «бесчисленные жалобы» (стр225 тno.3 уголовного дела no.27/99/0449 (слд. no.14).

Не смотря на то, что Марийчук Н.В. представила свидетельство о рождении ребенка, как следователю, так и прокурору, а также то, что имеет двух несовершеннолетних детей, следователем, прокурором и Алчевским городским судом Луганской области, по предварительному сговору, было вынесено постановление о задержании Марийчук Н.В. и содержании ее под стражей в течение 10 суток в ИВС г. Алчевска, чем грубо были нарушены права гражданина.

 

4.1. На стр.17 абз.2,3 обвинительного заключения указано –

 «=  Банковская карточка согласно которой Канцара В.Д. с 26.07.2002 года является заместителем директора ЧПФ «Аверс» с правом первой подписи банковских документов и правом разрешения вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью

(т.no.5 л.д.  279)

 =  Банковская карточка согласно которой Канцара В.Д. с 26.07.2002 года является заместителем директора ЧПФ «Вектор» с правом первой подписи банковских документов и правом разрешения вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью.

(т.no.5 л.д.  280)»

 Ни в одной из банковских карточек, как по Канцара В.Д., так и по Марийчук Н.В., нигде не указано, что Канцара В.Д. или Марийчук Н.В. имеют право заниматься разрешению вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью и они не могут выступать доказательством по делу об умышленно уклонении от налогов (л.д.279 т. no.5).

Следователь умышленно, в соответствии с совместным планом преступной деятельности, по предварительному сговору с членами ОПГ, с помощью ложных сведений создает группу лиц для того, чтобы реализовать свои рэкетиро-рейдерские планы, с целью  конфискации имущества принадлежащего Канцара В.Д., так как ст.212 ч.3 УК Украины предусматривает сговор группы лиц и конфискацию имущества, а также дает возможность перепродать это имущество по цене 3-5 раз выше стоимости его конфискации.

 В связи с тем, что на имущество Канцара В.Д. наложен арест, он не имеет возможности в полном объеме распоряжаться им и извлекать выгоду. Таким образом, Канцара В.Д. терпит значительные убытки.

 

5. С целью создания отрицательного мнения о Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на стр.2 абз.2 обвинительного заключения указано, что:

«Далее, продолжая осуществлять общий преступный план, Канцара В.Д. в июне 2002 г. на роль учредителя ЧПФ «Аверс» оформил свою родственницу – мать жены – гр-ку Маликову А.А., а после подыскал гр-ку Изварин (450)у Ю.Н., которая с 20.06.2002 г. на основании приказа  no. 7 от 21.06.2006 года, стала  директором ЧПФ «Аверс», в связи с чем Бельмасов М.И. прекратил исполнять свои должностные обязанности.

Пользуясь тем, что юридически оформленным учредителем ЧПФ «Аверс» являлась Маликова А.А., что позволяло Канцаре В.Д. с ее помощью издавать подконтрольные ему приказы, распоряжения для осуществления преступного умысла направленного на уклонение от уплаты НДС, а также продолжая смену должностных лиц указанного предприятия для завуалирования истинной причины регистрации предприятия (создание с целью уклонения от уплаты налогов, а не для ведения хозяйственной деятельности в установленном законом порядке), Канцара В.Д. в июне 2002 г., согласно приказа no. 7  от 21.06.2006 года лично становиться заместителем директора ЧПФ «Аверс» с правом первой подписи банковских документов и правом разрешения вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью, при этом Марийчук Н.В. оставалась в должности заместителя директора указанного предприятия с правом первой подписи банковских документов и правом разрешения вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью, а согласно распоряжения no. 8 от 28 февраля 2003 года становится директором ЧПФ «Аверс»».

Дело не содержит «подконтрольные ему приказы, распоряжения».

Действующее законодательство Украины не имеет ограничений в количестве созданных предприятий и тем более много предприятий – не является преступлением.

В абзаце 2 на стр.2 обвинительного заключения бывший следователь Лещенко О.А. (уволен за коррупцию) утверждает, что в июне 2002 года согласно приказа no.7  от 21.06.2006 года Канцара В.Д. лично становиться заместителем директора ЧПФ «Аверс». Вместе с тем, на стр.16 абз.6 следователь утверждает, что Канцара В.Д. стал заместителем директор ЧПФ «Аверс» согласно распоряжения no.1 от 09.11.2000г.. Этим же числом и этим же номером распоряжения следователь назначает Марийчук Н.В. заместителем директора ЧПФ «Аверс». Учитывая с какой легкостью следователь находит новые приказы, взамен им утерянных, свидетельствует о наличие подлога в организации этих приказов без подписи об ознакомлении с ними Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

 Указанные выводы следователя не логичны, противоречат действительности и направлены на умышленное привлечение невиновных к уголовной ответственности.

 

С целью создания отрицательного мнения о Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на странице 2. абз.3,4 обвинительного заключения указано, что:

«Таким образом, Канцара В.Д. создал подконтрольное ему предприятие – ЧПФ «Аверс» с целью уклонения от уплаты налогов.

Осуществляя совместный умысел, Канцара В.Д. лично, фактически, был первым и единственным руководителем предприятия, а Бельмасова М.И., и позднее Изварин (450)у Ю.Н. использовал как юридически оформленных директоров предприятия, для прикрытия своей деятельности направленной на уклонение от уплаты налогов и для «снятия» с себя ответственности за полноту, достоверность, своевременность начисления и уплаты налогов.

26.07.2000 г.  Бельмасов М.И. в ГНИ г. Брянка зарегистрировал ЧПФ «Вектор» (код ЕГРПОУ no.  30921657,  юр. Адрес Луганская область г. Брянка ул. Анненская 1 линия д.5) в качестве плательщика налогов и с этого же числа стал директором указанного предприятия. Далее, Канцара В.Д. осуществляя свой преступный умысел, для того, чтобы контролировать результаты хозяйственной деятельности ЧПФ «Вектор» и как следствие иметь возможность скрывать объекты налогообложения, в ноябре 2000 г. дал указание Марийчук Н.В. оформить свое трудоустройство в ЧПФ «Вектор» в должности заместителя директора  указанного предприятия, в связи с чем Марийчук Н.В., во исполнение общего преступного умысла с Канцарой В.Д. направленного на уклонение от уплаты налогов, стала заместителем «подставного лица»- директора ЧПФ «Вектор» Бельмасова М.И., с правом первой подписи банковских документов и правом разрешения вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью. При этом, Бельмасов М.И., как директор предприятия, не имел права подписи банковских документов и не являлся распорядителем расчетных счетов предприятия в банковских учреждениях».

6. Внесением заведомо ложных сведений о неучастии директора ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Вектор» Бельмасова М.И. в управлении предприятиями следствие намеревалось доказать, что Канцара В.Д. был распорядителем ЧПФ «Вектор», а Бельмасов М.И. был подставным лицом. Данный факт не подтвердился при допросе свидетеля Бельмасова М.И. в заседании суда.

Допрошенный (22.05.2008г.) в качестве свидетеля Бельмасов М.И. в судебном заседании подтвердил, что он открывал в 2001г. предприятия, самостоятельно подыскивал место расположения предприятия: г. Брянка-4 ул. Анненская 1 линия 5 (судебное заседание 22.05.2008г. – 14.26.28, 14.55.13), что обвинительным заключением инкриминируется Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. Являлся директором, подписывал и сдавал отчеты в налоговую инспекцию г. Брянка, никаких вопросов со стороны налоговых органов к нему не возникало и не поступало. На предприятии получал заработную плату. Перерегистрацией предприятия в 2002г. начал заниматься, в связи с тем, что налоговые органы начали фактически его преследование, по каким причинам ему не было известно, поэтому он лично решил переоформить предприятие на другого человека. Для этого он самостоятельно нашел Буца А.С. и с его согласия приступил к переоформлению ЧПФ «Вектор» в части подписания Устава ЧПФ «Вектор» (судебное заседание 22.05.2008г. – 14.34.45).

О неуплате налогов и решении Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г. о признании учредительских документов недействительными ему ничего не было известно, в Алчевский городской суд Луганской области его никто не приглашал и повесток он не получал. При руководстве предприятием он полностью осознавал свою самостоятельность и ответственность (судебное заседание 22.05.2008г. – 14.50.00). Также он подтвердил, что предприятия ЧПФ «Вектор» и ЧПФ «Аверс» все это время работали, производили поставки, оформляли договорные отношения, сдавали отчетность в налоговые органы. Фиктивную фирму, он бы не предлагал переоформлять на другого человека (судебное заседание 22.05.2008г. –15.21.58). Отношения между ним и Канцара В.Д. были нормальными. Со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. какого-либо психологического давления на него не поступало ни во время работы на предприятии, ни когда он уволился, более того во время следствия.

 

Допрошенная 22.05.2008г. в качестве свидетеля Изварин (450)а Юлия Николаевна в судебном заседании пояснила следующее: она с января 2002 года являлась директором ЧПФ «Аверс», окончила техникум по специальности товаровед, ранее работала на этом же предприятии товароведом и менеджером. Став директором, делала ту же работу на магазине, принимала товар, вводила накладные, следила за продавцами, имела свой кабинет, компьютер. Налоговую отчетность подписывала, подпись в карточке образцов подписей в налоговых органах подтвердила (л.д. 54-57 том no.5) (судебное заседание 22.05.2008г. – 01.09.42). Подтвердила также, что предприятия работали, получали товар, вели реализацию товара посредством розничной торговли в магазине «Лидер центр» в г. Алчевске по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов 48. Канцара В.Д. работал заместителем директора, каких-либо указаний лично ей не давал. Марийчук Н.В. работала коммерческим директором. Когда она была директором предприятия, со стороны налоговых органов к ней и к сдаваемым отчетам не было никаких претензий. Со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. какого-либо психологического давления на нее не поступало ни во время работы на предприятии, ни когда она уволилась, более того во время следствия.

При допросе свидетеля Изварин (450)ой Ю.Н. на судебном заседании 03.06.2008г. на вопрос – ознакомлена ли она с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ее и результатами почерковедческой экспертизы, свидетель ответила, что с постановлением не ознакомлена и слышит о нем только сейчас, с результатами экспертизы ее ознакомили сотрудники милиции в машине, когда 03.06.2008г. везли на заседание Ленинского районного суда г. Луганска.

Показания свидетеля Изварин (450)ой Ю.Н. очередной раз подтверждают преступный сговор членов ОПГ в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., особенно, в части, якобы, психологического давления со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на свидетелей по уголовному делу, а именно на Изварин (450)у Ю.Н., что отображено рапортом члена ОПГ – о/у сектора ПНВ НДС Алчевского ОНМ ст. лейтенанта налоговой милиции Чивиленко И.В. (л.д. 103 т.no.3) и в дальнейшем послужило основным поводом для незаконного задержания Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и применения меры пресечения «под стражу».

Таким образом, утверждение следствия в обвинительном заключении о том, что Канцара В.Д. занимался хозяйственной деятельностью, лично, фактически был первым и единственным руководителем не соответствует действительности.

 

7. С целью создания основания для надуманного уголовного дела, член ОПГ Лещенко на странице 3. абз.3 обвинительного заключения указывает, что:

«В связи с тем, что ЧПФ «Вектор» был перерегистрирован на Буц А.С., как на лицо не имевшего намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и фактически ее не осуществлявшей, 05.08.2003 г. решением Алчевского городского суда были признаны недействительными уставные, регистрационные, налоговые документы предприятия с момента перерегистрации».

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что перерегистрация ЧПФ «Вектор» произведена не была, о чем свидетельствует письмо Исполкома Брянковского городского совета no.1434 от 05.11.2002г. (л.д.56 том no.1), которое изначально находилось в материалах, и о чем знал следователь, а так же, ответ Брянковского исполкома no.1012 от 06.06.2007г. и ответами главного управления статистики в Луганской области no.13-48/3054 от 27.06.2007г.. Таким образом, указанные утверждения следователя Лещенко (уволен за коррупцию) имеют признаки подлога с целью рэкета и рейдерства.

В обвинительном заключении бывший следователь Лещенко О.А. для исполнения своих планов, умышленно, осознавая незаконность своих действий и последствия, постоянно искажает факты, а именно:

--В обвинительном заключении следователь Лещенко постоянно повторяет фразу: «…вступил в преступный сговор об умышленном уклонении от уплаты налогов с Марийчук Натальей Валерьевной и договорились о распределении преступных обязанностей.

…согласно распределению функций между ним и Марийчук Н.В., Канцара В.Д…. осуществляя свой преступный умысел, для того, чтобы контролировать результаты хозяйственной деятельности ЧПФ «Аверс» и как следствие  иметь возможность скрывать объекты налогообложения, в ноябре 2000 г. дал указание Марийчук Н.В. оформить свое трудоустройство…»

Данные, якобы имеющие место, обстоятельства не подтверждаются ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей.

Видимо данной фразой следователь намеревается искусственно создать связь между Канцара и Марийчук Н.В. для исполнения своих планов и подвести обвинение к части 3 статьи 212 УК Украины, т.е. произвести полную конфискацию имущества Канцара В.Д., так как такое возможно только при сговоре группы лиц.

 

8. На стр.3 абз.1 обвинительного заключения указано:

«Таким образом, согласно распоряжения no.7 от 24.09.2002 года, 25 сентября 2002 г. Буц А.С. был назначен директором ЧПФ «Вектор», а сам Канцара В.Д.,    с 26.07.02 г. – заместителем  директора с правом первой подписи банковских документов и правом разрешения вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью, т.е. заместителем Буц А.С.,»  – по тексту бывший следователь Лещенко О.А., в надежде на невнимательность прокурора и судей, указывает, что Канцара В.Д. был назначен после, т.н. назначения Буца.

Указанное – характерная черта членов ОПГ – выдавать желаемое за действительное, что является следствием злоупотребления алкоголем, о чем Канцара В.Д. неоднократно указывал в своих ходатайствах.

 

9. Правоохранительными органами не были соблюдены нормы ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», которая гласит, что «За винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

     15.1.2. Податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті

15.1.1 цього пункту, у разі коли:

     а) податкову декларацію  за  період,  коли виникло податкове зобов'язання, не було подано;

     б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання.»

Из материалов уголовного дела усматривается, что срок 1095 дней со дня, якобы, умышленной неуплаты НДС истек, о чем было сказано в судебном заседании 06.10.2009г. главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела взаимоотношений с правоохранительными органами Управления контрольно-проверочной работы ГНА в Луганской области советника налоговой службы 3 ранга Выприцкой Н.Г.

Таким образом, сумма для предъявления ее в обвинение должна быть доказана и подтверждаться либо решением налоговых органов, либо решением хозяйственного суда, что отсутствует как в материалах уголовного дела, так и вообще, а с учетом надуманной перерегистрации в этом нет и не было необходимости, как и в самом уголовном деле.

 

Стр. 225, 226 т.no.1 уголовного дела – следователь Черепенин С.С. направляет 01.08.2005г. на экспертизу 11 томов уголовного дела, на стр. 229 т.no.1 уголовного дела – получает их обратно (11 томов). В настоящее время, в деле имеется в первом томе 20-30 документов из материалов от следователя Черепенина С.С. и СО РОВД г.Брянка и более 18 (восемнадцати) томов материалов, изъятых при незаконном обыске 06.05.2006 года, в помещении принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д. и бумаг, составленных непосредственно следователем Лещенко О.А. и следственной группой (ОПГ). При этом, п.2 и п.3 оглавления т.no.1 отсутствовал при первом ознакомлении с материалами уголовного дела.

На судебном заседании 23.06.2008г. свидетель Черепенин С.С. не смог пояснить суду, где сейчас находятся остальные 10 томов материалов уголовного дела, которые были под его началом в 2005 году. При исследовании материалов уголовного дела судом были выявлены документы за подписью свидетеля Черепенина С.С. датированные декабрем 2005 года, при этом по показаниям Черепенина С.С. он уволился из ГНИ г. Алчевска 14 октября 2005 года. По данному факту свидетель изначально пояснил, что это не его подпись. Кем была выполнена подпись, кто сформировал документ от 02.12.2005г. (стр.228 том no.1), и кто передал его члену следственной группы Сафонову И.Б. он ничего пояснить не смог. Указанное свидетельствует о том, что члены ОПГ (Лещенко, Шаройкин, Чивиленко и д.р.) с целью рейдерства, рэкета и сатисфакции за отстаивание Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. своих интересов и интересов предприятий, работниками которых они являлись, использовали любой материал и любые способы для создания в отношении них уголовного дела.

Свидетель Черепенин С.С. также пояснил суду, что проводил необходимые мероприятия, допросы, давал поручения, кого допрашивал, точно не помнит, назначал ли экспертизу и допрашивал ли Буца А.С., не помнит за давностью лет. 

После ознакомления с материалами уголовного дела и допросами свидетелей, (стр. 183, 186, 189, 193, 197 т. no.1) гр-к Нарижной Ю.В., Громовой Е.И., Фадиенко В.А., Пачиковой И.М., Рудой Ю.И. проведенные сл. Черепениным С.С., на вопрос, почему данные показания совпадают по тексту, пояснить суду ничего не смог.  Не смог бывший следователь по делу Черепенин С.С. объяснить и показания, данные в Ленинском районном суде г. Луганска, под присягой 29.12.2007г., свидетелями Громовой и Рудой, в которых Громова и Рудая утверждали, что в следственных действиях участие не принимали, со следователем не общались. Более того, бывший следователь Черепенин С.С. утверждал, что допрашивал в рамках уголовного дела только представителей женского пола и поэтому материалы по допросу свидетеля Фадиенко В.А. носят также характер фальсификата.

В постановлениях о возбуждении уголовных дел от 30.01.2004г., от 15.06.2004г., от 25.05.2004г. числятся следующие суммы недоимки  - 86899,95грн,  142588грн и 190870 грн. В своих пояснениях бывший следователь Черепенин С.С. не смог дать объяснение о происхождении указанных цифр и связи этих цифр с суммой, якобы убытков нанесенных государству Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в обвинительном заключении.

В материалах дела - л.д. 223 том no.1 – имеется постановление судьи Карпенко от 24.06.2005г., где указывается налоговое обязательство 127800 грн., что также осталось без объяснений со стороны бывшего следователя.

Ленинским районным судом г. Луганска 24.10.2008 года (время судебного заседания – 00.17.44) была допрошена следователь СО Брянковского ГО УМВД Чалая Л.Ф., которая не смогла пояснить суду – на каком основании было возбуждено уголовное дело и какие следственные действия проводились ею, так как не помнит обстоятельств за давностью лет. Происхождение документов за ее подписью, в отсутствии у нее материалов уголовного дела пояснить не смогла – 30.03.2004г. постановление о приостановление уголовного дела Чалой Л.Ф., а л.д. 38 том no.1 – 19.04.2004г. Чалая Л.Ф. проводит выемки, а возобновление уголовного дела происходит только 26.04.04г. - л.д.89 том no.1 – 26.04.2004г. постановление о возобновлении уголовного дела.

 

В обвинительном заключении бывший следователь Лещенко О.А. для исполнения своих планов, умышленно, осознавая незаконность своих действий и последствия, постоянно искажает факты, а именно:

На стр. 4 обвинительного заключения существуют следующие записи:

«Согласно заключению криминалистической экспертизы no. 8577 от 13 ноября 2006 года, подпись в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс» за октябрь 2002 г., ноябрь 2002 г., декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года и июнь 2003 года, от имени Изварин (450)ой Ю.Н. как директора указанного предприятия, исполнена не Изварин (450)ой Ю.Н.        

Стр. 16 обвинительного заключения:

= заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой в налоговых декларациях ЧПФ «Аверс» за период октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и январь 2003 года подписи от имени Изварин (450)ой Ю.Н. выполнены возможно последней, а в налоговых декларациях за период февраль-июнь 2003 года выполнены не Изварин (450)ой Ю.Н., а другим лицом. (т.no.5 л.д. 60-62).

Стр. 21 обвинительного заключения:

Согласно заключению криминалистической экспертизы no. 8577 от 13 ноября 2006 года, подпись в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс» за октябрь 2002г., ноябрь 2002г., декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года и июнь 2003 года, от имени Изварин (450)ой Ю.Н. как директора указанного предприятия, исполнена не Изварин (450)ой Ю.Н.

Стр. 24 обвинительного заключения:

Согласно заключению криминалистической экспертизы no. 8577 от 13 ноября 2006 года, подпись в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс» за октябрь 2002 г., ноябрь 2002 г., декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года и июнь 2003 года, от имени Изварин (450)ой Ю.Н. как директора указанного предприятия, исполнена не Изварин (450)ой Ю.Н.

Из указанных четырех вариантов только один соответствует действительности – на стр. 16, остальные свидетельствуют о намерении бывшего следователя Лещенко О.А. создать условия, для привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных.

 

10. Из материалов уголовного дела усматривается, что в основу обвинения положен акт невыездной документальной проверки no.184/23/30921623 от 09.08.2006г. ЧПФ «Аверс» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по НДС за период с 01.10.2002 по  30.06.2003г., согласно выводов, которого установлены нарушения п.п.7.4.5., 7.4 ст.7; п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997г. no.168/97-ВР, ЧПФ «Аверс» завышен налоговый кредит за 2002 год на сумму 130063 грн. и за 6 месяцев 2003г. на 176380 грн., в результате чего предприятием занижен налог на добавленную стоимость за проверяемый период на общую сумму 306443 грн.

В данном акте неоднократно отмечено, что в наличии не вся первичная бухгалтерская документация предприятия, отсутствие значительной части документов не дает возможность отобразить полную картину хозяйственной деятельности предприятия.

Вместе с тем, в акте от 09.08.2006г. умышленно отмечен один абзац п.7.4.5. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и намеренно пропущен второй абзац этого же пункта, где сказано о финансовых санкциях:

«П. 7.4.5. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) – актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту,  не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами».       

В Акте от 09.08.2006г. не учитываются налоговые накладные ЧПФ «Вектор» и это незаконно. Согласно Приказа ГНАУ от 30.05.1997г. no.165 «Порядок заполнения налоговой накладной», где указано – что на основании действующего Свидетельства плательщика налога заполняется в предприятии налоговая накладная. В Акте указано аннулирование свидетельства ЧПФ «Вектор» 2002 годом – это ложные сведения, т.к. на официальном сайте ГНИ – http://www.sta.gov.ua/control/uk/index аннулирование произошло 05.08.03 года.

Статьей 18 Закона Украины от 15 мая 2003 года N755-IV "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" установлено, что если сведения, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, то они считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения. Если сведения, которые подлежат внесению в этот реестр, являются недостоверными и были внесены в него, то третье лицо может ссылаться на них в споре как на достоверные, за исключением случаев, когда оно знало или могло знать о том, что такие сведения являются недостоверными». Последнее не могло иметь место для директоров Бельмасова и Изварин (450)ой при внесении изменений «задним» числом в день окончания инкриминируемого периода.

Предприятие оплатило НДС в составе цены товара согласно книг и платежных поручений. Статья 7.4.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» разрешает вменить только финансовые санкции (если нет Свидетельства), которые применимы только к предприятию. И в ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор», где работали Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. посредством налоговой накладной оплачены налоги.

Согласно п.2 Приказа ГНАУ от 30.05.1997г. no.165 «Порядок заполнения налоговой накладной» налоговая накладная составляется лицом, которое зарегистрировано в качестве плательщика налога в налоговом органе и которому присвоен индивидуальный налоговый номер плательщика налога на добавленную стоимость. Пункт 5 указанного Приказа говорит о том, что налоговая накладная считается недействительной в случае её заполнения другим лицо, отличным от указанного в п.2 настоящего порядка. Т.е. юридическое лицо, имеющее свидетельство о регистрации НДС имеет право на выписку налоговой накладной.

Учитывая, что все налоговые документы, вошедшие в акт Брянковской инспекции от 09.08.2006г. имеют дату до 05.08.2003г., (а именно июнь 2003 г.), кроме того, согласно п. 7.4.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» предприятию (а не физическому лицу) вменяются финансовые санкции, насчитанные на сумму налогового кредита, которые согласно Постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004г. no.15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности от уклонения от уплаты налогов сборов и других обязательных платежей» не являются налогами и другими сборами и не являются основанием для применения ст. 212 УК.

 

Допрошенная 22.05.2008г. в судебном заседании в качестве свидетеля представитель гражданского истца ГНИ г. Брянка Меркулова М.В. –– пояснила суду следующее: 

Решение налоговыми органами г. Брянки по акту проверки от 09.08.2006г. не выносилось в связи с тем, что для вынесения решения предусмотрены определенные установленные законодательством сроки. В данном случае все сроки пропущены, таким образом, данная сумма должна рассматриваться и устанавливаться судом. Но так как акт от 09.08.2006г. не является нормативным документом, лицо не имеет возможности его обжаловать, а сумма недоимки, указанная в акте не числится за ЧПФ «Аверс» в налоговых органах г. Брянка, поэтому до сегодняшнего дня данная сумма не согласована. Какого-либо решения суда по данным суммам нет. На вопрос отменена ли регистрация предприятия, свидетель пояснила, что налоговая такими вопросами не занимается. По отмене свидетельства НДС ЧПФ «Аверс» каких-либо пояснений свидетель не дала. Из 50 назначенных судебных заседаний уголовного дела гражданский Истец присутствовала только на двух, все остальные нею были проигнорированы.

22.05.2008г. в судебном заседании Ленинского районного суда г. Луганска истец Меркулова утверждала,

– отмена перерегистрации ЧПФ «Вектор» явилась основанием для иска, что не соответствует действительности;

– ГНИ аннулировала свидетельство НДС ЧПФ «Аверс», что не соответствует действительности;

– во время допроса (17.26.03 время аудиозаписи) Меркулова, сообщила суду, что по внутреннему учету ГНИ г. Брянки ЧПФ «Аверс» не имеет задолженности перед ГНИ.

 

Допрошенная 06.10.2009г. в судебном заседании в качестве свидетеля Выприцкая Н.Г. – государственный налоговый ревизор – инспектор, участвовавшая в проведении налоговой невыездной проверки 09.08.2006г., пояснила суду следующее:

– Проверка проводилась в июле 2006 года, по постановлению следователя Лещенко О.А. Для проведения проверки использовались материалы уголовного дела – налоговые накладные, расходные накладные, касса, отчеты, выписки из расчетного счета ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Вектор» и других контрагентов. Представителей проверяемого предприятия не было. Проверка проводилась с представителями ГНИ из г. Стаханова и г. Луганска. Следствием было предоставлено решение Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г., которым отменены уставные документы ЧПФ «Вектор» при перерегистрации предприятия 30.09.2002г. и все сделки признаны недействительными. Поэтому были насчитаны суммы недоимки ЧПФ «Аверс», за период с момента перерегистрации ЧПФ «Вектор». По окончании проверки в конце июля 2006г. был составлен и подписан акт проверки и передан следователю для подписания его должностными лицами ЧПФ «Аверс», так как в рамках уголовного дела ознакомлением с материалами проверки и выявленными нарушениями занимаются следственные органы, а именно:

– принимаются меры по подписанию акта проверки представителями проверяемого предприятия;

– в случае не нахождения предприятия по юридическому адресу составляется протокол о не нахождении юридического лица. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение каких-либо действий по розыску предприятия со стороны следствия;

– регистрируется акт проверки в налоговой милиции;

– акт вступает в силу после его регистрации в налоговых органах.

Свидетель Выприцкая Н.Г. также отметила, что указывала следователю на тот факт, что согласно ст.15 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» прошел срок предъявления каких-либо претензий, а именно 1095 дней с момента нарушения, и по данному факту решения налоговых органов принято не может быть. Также свидетель отметила, что если выносится решение суда о признании документов недействительными, то в обязательном порядке должна быть проведена ликвидационная процедура.

Выслушав свидетелей и изучив материалы дела можно сделать вывод, что ГНИ г. Брянка не может являться Истцом и не имеет оснований для предъявления каких-либо требований к ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор», а следственными органами нарушены процессуальные нормы:

– не проведены оперативные меры для ознакомления представителей ЧПФ «Аверс» в предусмотренный законодательством срок – три дня после составления акта для предоставления своих объяснений.

Учитывая вышесказанное можно сделать вывод, что акт невыездной документальной проверки от 09.08.2006г. не может являться основанием и доказательством обвинения, так как носит рекомендательный характер.

 

11. Исследовав материалы уголовного дела нами были выявлены несоответствия и значительные подтасовки со стороны члена ОПГ – следователя ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Сафонова И.Б.

Установлено, что в постановлении о привлечении Канцара В.Д. в качестве обвиняемого от 31.07.2006г. (стр. 361-365 том no.2) следователем Сафоновым И.Б. внесены в обвинительное заключение данные невыездной документальной проверки, согласно которой составлен акт проверки от 09.08.2006г. Указанный факт свидетельствует о системе подтасовок и подлога документов, по данному делу, со стороны следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля Сафонов И.Б. 04.07.2008г. пояснил суду следующее – в следственное отделение налоговой милиции устроился в 2004 году. С 2007 года выполнял обязанности начальника следственного отдела. По данному уголовному делу выступал как член следственной группы, участвовал в проведении досудебного следствия. На вопрос, каким образом цифры указанные в акте проверки от 09.08.2006г. попали в постановление от 31.07.2006г., свидетель Сафонов И.Б. пояснил, что он заранее знал результаты данной проверки и поэтому внес их в постановление, более того, он пояснил суду, что они неоднократно обращались за консультацией по данному уголовному делу в Алчевский городской суд Луганской области. Указанный факт свидетельствует о коррупционном сговоре фискальной и судебной систем с целью рэкета и рейдерства.

На вопрос, почему не было выполнено постановление Ленинского районного суда г. Луганска о приводе Канцара В.Д. в Ленинский районный суд г. Луганска после го задержания для решения его дальнейшего задержания и почему существует два одинаковых решения (решение Ленинского районного суда г. Луганска от 28.04.2006г. (стр. 39 т.no.2) и Алчевского городского суда Луганской области от 08.09.2006г.  (стр. 164 т.no.3)) свидетель Сафонов И.Б. ответил, что не было машины для поездки 06.09.2006 года (02.46.34ч запись) (при этом умолчал, что Канцара В.Д., который приехал к следователю 06.09.2006г. на собственном автомобиле не возражал поехать в Ленинский районный суд г. Луганска) и решение по вопросу обращения в Алчевский городской суд Луганской области было принято прокурором. Вместе с тем, в деле отсутствует постановление прокурора по данному вопросу. Свидетель также пояснил суду, что, по его мнению, возбуждение уголовного дела свидетельствует о том, что следователь имеет законные основания для проведения следственных действий. В деле отсутствуют документы подтверждающие факт отсутствия автотранспорта и желание Сафонова его обеспечить для исполнения решения Ленинского районного суда г. Луганска от 28.04.2006г. (стр. 39 т.no.2).

 

12. Исследовав материалы уголовного дела можно сделать вывод, что при привлечении в качестве обвиняемых Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и тем более их задержании следствием были нарушены процессуальные нормы, нарушены права гражданина, предусмотренные Конституцией Украины и Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод, которые содержат уголовно-наказуемое деяние, а именно ст.127 УК Украины.

В ИВС и СИЗО в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были нарушены Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30 августа 1955 г., о чем Канцара В.Д. была подано заявление. Указанное заявление от 08.11.2006 года (472), имеющееся в материалах уголовного дела – до настоящего времени не рассмотрено правоохранительными и судебными органами, в том числе применением членами ОПГ пыток в виде холодной камеры, что было подтверждено показаниями зам. прокурора г. Алчевска Шпаковск (915)ого А.Ю. Нет в деле информации об отказе Канцара В.Д. от пищи в знак протеста против действий судей Ленинского районного суда, которые на то время и до настоящего времени незаконно не рассмотрели Жалобу Канцара В.Д. «О незаконности обыска…». При допросе Коваленко В.И. в судебном заседании он подтвердил, что Канцара В.Д. сказал ему, что в знак протеста 06.09.2006г. объявил голодовку. Практика Европейского суда по правам человека устанавливает, что незаконное или без достаточных на то оснований помещение лица в ИВС или СИЗО подлежит квалифицировать как пытки, что предусмотрено ст.3 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (дело 02/06/2008).

Более того, в момент содержания под стражей в ИВС на Марийчук Н.В. оказывалось психологическое давление, а именно, в случае отказа за выполнение физической работы выключался свет в камере, в следствие чего, Марийчук Н.В. была вынуждена производить покраску коридора ИВС г. Алчевска, свидетелем чего был Канцара В.Д. Факт незаконного и безосновательного задержания  и содержания под стражей Марийчук Н.В. можно характеризовать как психологическое давление для получения от нее неправдивой информации по Канцара В.Д. и признания в преступлении, которого она не совершала, так как самое страшное, что может быть для матери двух малолетних детей – это отлучение матери от ее детей, что и было сделано следователем и прокуратурой перед школьным сезоном 29.08.2006 года. Данный факт можно квалифицировать по ст.127 УК Украины:

«пытки, т.е. умышленное причинение сильной физической боли либо физического или морального страдания путем нанесения побоев, мучений либо иных насильственных действий в целях понудить потерпевшего или другое лицо совершить действия, противоречащие их воле, в том числе получить от него или другого лица информацию, показания или признания, которые он не совершил или в совершении которых подозревается, или запугивания его либо других лиц…»

О наличии уголовного дела Марийчук Н.В. узнала при её взятии под стражу 29.08.2006г. и привлечении её в качестве обвиняемой, вследствие чего, она не имела возможности обжаловать данное постановление. Постановление о возбуждении уголовного дела Марийчук Н.В. предъявлено не было.  Только при рассмотрении жалобы ЧПФ «Каллиста» о незаконном обыске и изъятии документов 07.11.06 в Ленинском районном суде Марийчук Н.В. ознакомилась с самим постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.05.2004г., с остальными постановлениями была ознакомлена 18.12.2006г. при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вынесением постановления о задержании и самим задержанием нарушены и продолжают нарушаться права гражданки Марийчук Н.В.

Согласно ст. 148 УПК Украины – меры пресечения применяются к подозреваемому или подсудимому, с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.

Основаниями применения меры пресечения являются:

1) наличие доказательств совершения лицом, относительно которого они применяются, уголовно наказуемого деяния;

2) наличие достаточных оснований полагать, что это лицо может уклониться от дознания, следствия или суда или будет препятствовать установлению истины в уголовном деле, или может совершить другие преступления.

Недопустимо применять к обвиняемой меру пресечения или угрожать ее применением за отказ дать показания или представить какие-либо доказательство, принуждать его к иным действиям, не входящим в круг его процессуальных обязанностей.  Использование обвиняемым своих процессуальных прав не должно идти ему во вред. Попытки компенсировать недостатки и упущения следствия путем ужесточения мер пресечения не могут быть оправданы.

Марийчук Н.В. имеет постоянное место жительства, работу, замужем, более того у нее двое несовершеннолетних детей в возрасте 4 и 9 лет, не судима и никогда не привлекалась, на работе имеет положительную характеристику, связей с антиобщественными элементами не имеет, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет. Данные обстоятельства при вынесении меры пресечения не были взяты во внимание.

Закон не обязывает избирать меру пресечения каждому обвиняемому. При отсутствии оснований она не применяется, а у обвиняемого отбирается письменное обязательство о явке по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда.

Доказательства, применяемые следствием по делу и положенные в основу обвинения, которые также повлекли за собой применение меры пресечения «взятие под стражу» незаконны и не обоснованы.

Вышесказанное нашло подтверждение в определении апелляционного суда Луганской области от 07.09.2006г. (л.д. 137-139 т. no.3) при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Марийчук Н.В., а именно:

«…Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Алчевского городского суда Луганской области, избрав в отношении подозреваемой Марийчук Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении от 01.09.2006г. в нарушение требований ст.ст. 148, 165-1 ч.2 УПК Украины не указал оснований для избрания … меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку таких оснований в деле нет, а одна только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Марийчук Н.В., не являются безусловным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

…судья Алчевского городского суда… в нарушении требований ст. 150 УПК Украины не учла то, что Марийчук Н.В. до задержания ее по подозрении в совершении преступлении, ни по адресу прописки, ни по фактическому месту проживания повесток о вызове к следователю не получала, что в материалах дела отсутствует подтверждение вручения повесток о вызове Марийчук Н.В. в органы досудебного следствия и нет доказательств уклонения ее от органов досудебного следствия, что у органов досудебного следствия отсутствуют данные полагать, что Марийчук Н.В., находясь на свободе, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует восстановлению истины по делу…»

Указанное определение апелляционного суда Луганской области от 07.09.2006г. дает основания сделать вывод, что следователь умышленно игнорировал факты в отношении Марийчук Н.В. и преднамеренно применил к Марийчук Н.В. меру пресечения в виде содержания под стражей для исполнения своего преступного плана в сговоре с членами ОПГ и Алчевским городским судом Луганской области и может квалифицироваться как применение пыток, и таким образом, были нарушены процессуальные нормы, нарушены права гражданина, предусмотренные Конституцией Украины и Международной Конвенцией, которые содержат уголовно-наказуемое деяние, а именно ст.127 УК Украины.

Применяя пытки к Канцара В.Д. и Марийчук, члены ОПГ заведомо знали, что таким путем оказывают огромное психологическое воздействие на членов их семей и тем самым приумножают эффект пыток на Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. Так, в период нахождения Канцара В.Д. в местах лишения свободы, на его родственников было оказано психологическое воздействие:

1.    у матери Канцара В.Д. развился невроз, который повлек раздражение кожного покрова, в результате на ее теле через одежду были видны многочисленные кровавые проступления,

2.    «сердобольные» учителя в школе не упустили возможности выяснить у дочери Канцара В.Д., где ее многие знают как участницу и победительницу многочисленных школьных, городских, областных, республиканских олимпиад, вопросом: «Где твой папа?».

Как было указано выше, при содержании под стражей Канцара В.Д. были грубо нарушены Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30 августа 1955 г., о чем Канцара В.Д. подробно изложил в своем заявлении от 08.11.2006г. (имеется в деле). Кратко можно отметить следующие нарушения:

1)Часть 1 п. 8. d)        Нарушено сотрудниками ИВС положение о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а именно, размещение заключенных в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

В ИВС г. Алчевска Канцара В.Д. был помещен с задержанными по статьям – нанесение тяжких телесных повреждений, наркотики, изнасилование, убийство…, рецидивистами, больные туберкулёзом, осужденными, курящими (Канцара В.Д. не курящий).

2) Часть 1 п. 9. 1: В камере 10-12 м.кв было помещено от 5 до 8 человек.

3) Часть 1 п. 10:

         - отсутствие допустимого уровня естественного и электрического освещения – в камере no.1,4,6 постоянный полумрак;

         - высота потолка 2,2м;

         - в камере no.1 при моем помещении отсутствовало окно и было холодно, на четыре просьбы устранить нарушения - персонал не реагировал, включая прокурора;

         - в камере no.4 и д.р. отсутствие вентиляции – воздух в вентиляционную отдушину идет из рядом расположенного окна для лампы, остальной объём камеры не проветривается

- отсутствовали кровати (двухъярусные нары), тумбочки, радиопродуктор. Спальные принадлежности не выдали, в помывке в бане (душе) отказали.

 

13. Согласно материалов уголовного дела и обвинительного заключения, следователем по уголовному делу в качестве свидетелей обвинения также привлекались следующие лица:

Хватова С.В., Воропаева Н.Н., Лычаный С.А., Рубан С.А., Борисенко С.Н., Громова Е.И., Рудая Ю.И., Скорупина Н.В.

Все перечисленные свидетели были допрошены в судебном заседании. Из их показаний суд может сделать выводы, что предприятия, которые фигурируют в данном уголовном деле зарегистрированы в налоговых органах, имеют регистрационные документы, согласно законодательства Украины, заключали договора, проводили оптовую и розничную торговлю. По вопросам недоимки никаких пояснений дать не могут и не могут выступать свидетелями обвинения. Более того, свидетели Громова Е.И., Рудая Ю.И. и Рубан С.А. в заседании суда сделали заявление о том, что никогда не давали каких-либо пояснений и не были никогда допрошены по данному уголовному делу. Учитывая однообразные показания свидетелей обвинения можно предположить, что они одного ряда с показаниями Громовой Е.И., Рудой Ю.И. и Рубана С.А..

Ни один из свидетелей обвинения и их показания, имеющиеся в деле, не могут что-либо сказать по факту неуплаты налогов и, соответственно, повлечь возбуждение уголовного дела по ч.3 ст.212 УК Украины. Более того, в судебных заседаниях было установлено, что показания Громовой, Рудой, Рубан фиктивны, указанные свидетели не давали показаний следователю, о чем они заявили под аудиозапись при допросе их председательствующей по делу судьей Тарановой Е.П..

В материалах уголовного дела так же имеются показания Жуковой (стр.76 т.no.2 уг. дела) и Кузьменко (стр.79 т.no.2 уг. дела), которые присутствовали 06.05.2006г. при проведении незаконного обыска и дали показания о том, что «Канцара В.Д. препятствовал работникам налоговой милиции производить обыск, а именно не допускал работников в помещение магазина». Показания Жуковой и Кузьменко не соответствуют действительности, что подтверждается видеозаписью проведения незаконного обыска, согласно которой Канцара В.Д. не оказывал какого-либо сопротивления, а так же, показаниям свидетелей. За дачу ложных показаний, в сговоре с членами ОПГ, которые были использованы членами ОПГ для создания очернительных тонов обвинительного заключения, Жукову и Кузьменко необходимо привлечь к уголовной ответственности по ст.384 ч.2 УК Украины – заведомо неправдивые показания. Ложные показания были даны, для формирование мнения работников правоохранительных и судебных органов о виновности Канцара В.Д., с целью дальнейшего взятия его под стражу.

 

14. Из материалов уголовного дела усматривается, что доказательствами по делу служат материалы, которые были изъяты при обыске 06.05.2006г. здания, принадлежащего на праве частной собственности Канцара В.Д. по адресу пр. Металлургов, 48 г. Алчевска, где часть площади занимает торговый центр «Лидер центр». По данному факту Канцара В.Д. подана жалоба на действия ст. следователя отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., зам. Прокурора Луганской области Гарпенюка А.В. в порядке главы 22 ст.234 УПК Украины, непосредственно на основании ст.8 Конституции Украины и универсального права на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и свобод.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе видеосъемку обыска, можно сделать вывод, что 06.05.2006г. во встроенно-пристроенном помещении, принадлежащем на праве частной собственности гражданину Канцара В.Д., был проведен незаконный обыск, не законное изъятие документов и предметов, которые не могут служить доказательствами по ст. 212 УК, изъятие личных денежных средств гражданина в сумме 23тыс. грн. и до сегодняшнего дня не возвращены. При произведении обыска были нарушены следующие нормы УПК Украины - ст. 21, 44, 47, 177, 183, п.4 ст. 227, ст.112, ст. 59, 62, Конституции Украины. В процессе проведения обыска и изъятия документации, понятые постоянно находились в автомобиле представителей налоговой милиции, т.е. при выемке документов не присутствовали  чем Канцара В.Д. было подано ходатайство.

В момент незаконного обыска 06.05.2006г. встроенно-пристроенного помещения по пр. Металлургов, 48 г. Алчевск, принадлежащего на праве частной собственности гражданину Канцара В.Д., следственными органами были грубо нарушены следующие нормы действующего законодательства Украины:

- ст. 177 УПК – обыск «жилья и иного владения лица», должен проводиться по мотивированному постановлению судьи по месту производства следствия, а не по постановлению областного прокурора или даже постановлению следователя с санкцией прокурора;

- ст. 183 УПК – «перед обыском или выемкой следователь предъявляет постановлении лицам … где производится обыск или выемка..». Постановление Канцара В.Д. изначально не было зачитано, с постановление Канцара В.Д. ознакомился только после многократных его требований. Ст. следователь отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А. вообще отсутствовал и появился только через час после начала обыска.

- п.4 ст. 227, ст.112 - обыск проводился по постановлению зам. прокурора Луганской области Гарпенюка, который имеет право выдавать поручение на обыск органу дознания только по делам находящимся в производстве у него или следователей прокуратуры. Согласно ст. 112 УПК – ст. 205, 212 УК Украины расследуются исключительно следователями налоговой милиции и не являются «должностными» преступлениями – раздел XVII «Преступления в сфере служебной деятельности»;

- ст. 181 УПК – понятые – две девушки - практически весь обыск просидели в автомашине «Жигули» 301-18 АХ (свидетели Скорлупина Н.В., Канцара З.И., адвокат Ткач В.В.), при выемке документов не присутствовали. Работники налоговой милиции упаковывали документы без понятых, о чем было подано заявление следователю Лещенко О.А. Работники налоговой милиции привезли «понятых» с собой. После проведения обыска «понятые» демонстрировали более чем приятельские отношения с некоторыми милиционерами. Одна уехала в машине со ст. лейтенантом Коваленко В.И., который нес ее сумочку. По факту отсутствия понятых при обыске гражданином Канцара В.Д. была подана жалоба через следователя, которую прокурор был обязан разрешить в трехдневный срок и о результатах сообщить Канцара В.Д.  В нарушение ст. 235 УПК до настоящего времени ответ на жалобу не получен;

- протокол обыска подписали шесть человек, которые не присутствовали при проведении обыска – Швец А.Д., Сипун И.В., Перетятко О.В., Королев Е.И., Пономарёв Р.А., Роминский А.Л. На вопрос где они находились во время обыска последовал ответ – «на крыше, на входе, на шухере»;

-  нарушена ст. 59 Конституции, ст. 44, 47 УПК Украины- право Канцара В.Д. на правовую помощь и вступление защитника на любой стадии уголовного процесса, которым является досудебное следствие, в том числе обыск. Так в 17 часов, под предлогом окончания обыска, который был фактически закончен в 20час.40мин. следователем Лещенко О.А. не был допущен адвокат, которая предъявила следователю соглашение, заключенное с женой Канцара В.Д. О допуске  адвоката было подано заявление Канцара В.Д., которое получено следователем Лещенко О.А., но без указания оснований, оставлено без удовлетворения;

- согласно протокола обыска от 06.05.06 незаконно изъяты и не возвращены денежные средства, принадлежащие Канцара В.Д. в сумме 23тыс. грн., флэш-память, «порт блютуз», папки по коммунальным платежам, оригиналы документов подтверждающие право собственности Канцара В.Д. на встроенно-пристроенное помещение по пр. Металлургов 48 г. Алчевск, материалы хозяйственных дел, которые находятся на рассмотрении в хозяйственных судах Украины и материалы, направленные в Европейский суд по правам человека досье no.32877/03, бухгалтерские документы, переписка по земельным вопросам, документы по уголовному делу 0449 (которое вел следователь Сафонов в Алчевском ГОВД) о чем нами были направлены ходатайства.

Данные факты подтверждаются как материалами уголовного дела, так и допрошенными в качестве свидетелей Скорлупина Н.В. и Хватова С.В., которые присутствовали при проведении обыска. Более того, свидетель Хватова С. пояснила суду, что при проведении обыска Канцара В.Д. вел себя адекватно и не препятствовал проведению обыска, но неоднократно заявлял, что действия следователя незаконны, так как проходят на территории частной собственности.

Также она подтвердила, что состав людей при обыске менялся и понятых при выемке не было, а документы без описи сваливались в мешки, не читая папками. Свидетель Хватова С.В. пояснила суду, что при досмотре Канцара В.Д. не оказывал сопротивления, а представителями налоговой к Канцара В.Д. были применены грубая физическая сила – заломали руки и, связав, положили на пол.

На основании изложенного и исследования материалов уголовного дела, а также допроса свидетелей и согласно ст. 65 УПК Украины - сведения, полученные с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, признаются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Все вышеперечисленные незаконные действия по обыску частной собственности Канцара В.Д. подтверждаются записью на видеокассете.

С первого дня рассмотрения дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. требовали осмотра вещественных доказательств, в том числе видеозапись, но члены ОПГ лишили их этой возможности. Указанная видеозапись в материалах дела отсутствовала, при этом в п.35 «Справки по уголовному делу», указанной в обвинительном заключении, она должна быть приложена. Прокурор Ленинского района г. Луганска Будагъянц (2574) Д.Г., с целью заволокитить рассмотрение материалов уголовного дела категорически отказался от просмотра видеокассеты, о чем свидетельствуют многочисленные наши ходатайства (no.22 от 17.06.2008г., от 25.12.2008г., no.92 от 26.12.2008г., no. 306 от 16.09.2009г., no. 316 от 17.09.2009г. и д.р., имеющиеся в материалах дела).

04.07.2008г. прокурор Ленинского района г. Луганска Ханин требовал в Ленинском районном суде г. Луганска приобщить видеозапись к материалам дела в виде видеокассеты VHS КONIСA 180 мин., которая не соответствовала видеокассете, указанной в материалах дела (860), которая в последствии и была просмотрена судом и приобщена к материалам уголовного дела 17.09.2009г.

Стр. 118 т.no.2 уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) содержит «Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, которым приобщена видеокассета обыска «Рanasonic DVM 60» и «TDK DVM 60».

Протокол осмотра данного вещественного доказательства в деле отсутствует.

Справка по уголовному делу no.10/04/8017 содержит следующую информацию:

п.п. 35.Вещественные доказательства: печать ЧПФ «Аверс», печать, штамп  ЧПФ «Вектор», видеозапись к протоколу обыска от 06.05.2006 года, книги учета приобретения и реализации товаров хранятся при материалах уголовного дела.

При исполнении ст. 218 УПК Украины (объявление обвиняемому об окончании следствия и предъявления ему материалов дела) с видеозаписями проведения незаконного обыска Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ознакомлены не были, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, а так же ходатайство исх. no.316 от 17.09.2009г (860):

стр. 142 т.5 уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017). Протокол от 28.11.2006г. объявления обвиняемому об окончании следствия и предъявления ему материалов дела (Марийчук Н.В.);

стр. 143 т.5 уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017). Протокол от 29.11.2006 ознакомления представителя гражданского истца с материалами уголовного дела. Предъявлено 5 томов. ( из 19 ???). «Ознакомилась в полном объеме».

стр. 146-147 т.5 уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017). График ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. (Марийчук Н.В.).

стр. 148-149 т.5 Протокол предъявления обвиняемому материалов уголовного дела 5+14 томов. (Марийчук Н.В.).

стр. 150 т.5 уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017). Протокол от 28.11.2006г. объявления обвиняемому об окончании следствия и предъявления ему материалов дела (Канцара В.Д.)

стр. 152-153 т.5 уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017). Протокол от 08.12 2006г. предъявления обвиняемому материалов уголовного дела (5+14 томов). «От подписи отказался». Более подробно в ходатайствах стр. 163, 239.

стр. 281-282 т.5 уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017). Протокол предъявления обвиняемому материалов уголовного дела 5+14 томов. Канцара В.Д. сделал отметку о передаче 9 ходатайств с замечаниями к уголовному делу.

стр. 283-284 т.5 уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017). График ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела Канцара В.Д.. С делом в полном объеме – Канцара В.Д. не ознакомлен. Есть подписи Десятникова и Черноусова за 17.01.2007 года и отметка за этот день – «От подписи отказался».

Нигде в вышеприведенных документах нет упоминания о кассете или видеоматериалах.

Только через три года после проведения незаконного обыска – 17.09.2009г. прокурором прокуратуры Ленинского района г. Луганска Будагъянцем Д.Г. в Ленинский районный суд г. Луганска была предоставлена для просмотра видеозапись незаконного обыска, которая согласно норм действующего законодательства Украины, должна была быть в материалах дела, а не в его кабинете, где, с слов, она находилась.

Видеокассета проведения незаконного обыска находилась в полиэтиленовом пакете (файл для документа), завязана шнуром, а бирка приклеена в 5-ти сантиметрах от узла шнура, что позволяло без всяких трудностей ее извлекать, что видимо, и было сделано работниками судов и прокуратур. Видеокассета все это время находилась в прокуратуре, где активно просматривалась и редактировалась. На бирке указана только подпись и фамилия ст. лейтенанта налоговой милиции г. Алчевска, члена ОПГ – Мума. Дата и подписи понятых на бирке отсутствуют.

Отсутствие подписи понятых на бирке подтверждает вышесказанное, а так же осознание понятыми Жуковой и Кузьменко, указанными в материалах уголовного дела, что они, совместно с правоохранительными и судебными органами принимают участие в незаконных преступных действиях, что в последствии и повлекло их отказ от подписи на данном вещественном доказательстве (отсутствует протокол осмотра вещественного доказательства понятыми). Отказ понятых от подписи на бирке является следствием от вынесения приговора в отношении работников налоговой милиции г. Алчевска Шаройкина Р.С. и Чивиленко И.В., которые осуждены к двум годам лишения свободы, за совершение аналогичных преступных действий при проведении незаконного обыска (220).

Просмотренная в судебном заседании 17.09.2009г. видеозапись незаконного обыска свидетельствует о преступлениях работников налоговой милиции, прокурора Луганской области Гарпенюка, судебных органов в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., а зафиксированные факты не соответствуют ложным показаниям работников налоговой милиции г. Алчевска, имеющимся в материалах, так называемого, уголовного дела (дело no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)).

- начало видеозаписи обыска вырезано, что позволило членам ОПГ утверждать, что Канцара на начало обыска был в своем здании;

- более трети времени записи мы требуем зачитать постановление о проведении обыска. Нам отказывают ознакомиться с постановлением о проведении обыска (11.01.38, 11.05.54 время видеозаписи), под предлогом, что оно может быть уничтожено Канцара В.Д., оно очень ценное и за него капитан налоговой милиции г. Алчевска Коваленко В.И. будет наказан органами прокуратуры (10.58.33 время видеозаписи);

– на протяжении всего обыска мы говорим Лещенко О.А. и Коваленко В.И. – они без решения суда здесь не законно;

– Коваленко В.И. сообщает, что Канцара В.Д. от подписи на постановлении о проведении обыска отказался (11.18.10 время видеозаписи). Указанное «ноу хау» работников налоговой милиции – Коваленко В.И., Сафонова И.Б., Лещенко О.А. – «от подписи отказался» неоднократно применяется в уголовном деле, когда Канцара В.Д. с каким-то документом не был ознакомлен. Членам ОПГ указанная формулировка позволила сфабриковать два варианта уголовного дела – для ознакомления и для передачи в суд. Возможно, сегодня существует третья редакция материалов уголовного дела, так как в исполнение ст. 315 УПК Украины дело незаконно было передано тому же следователю Сафонову И.Б. (свидетелю по уголовному делу), в нарушение озвученного постановления Ленинского районного суда г.Луганска от 26.12.2008г. о передаче уголовного дела для исполнения согласно ст. 315 УПК Украины в СО прокуратуры Луганской области и без учета ходатайства адвоката Рубана, о привлечении Сафонова И.Б (863). к уголовной ответственности;

- 11.17.40 (время видеозаписи) (915) – Канцара В.Д. просит работника налоговой милиции Коваленко В.И. взять себя в руки;

- 11.28.44 (время видеозаписи) – Коваленко В.И. неоднократно во время незаконного обыска бравирует, что если его действия незаконны, то он готов отвечать.

В приговоре от 07.09.2009г. по делу no. 1-406 по обвинению Шаройкина Р.С. и Чивиленко И.В.(аналогичный сценарий обыска в другом месте после принятия безнаказанного участия в обыске моего помещения) указано, что для проведения незаконного обыска они прибыли по указанию Коваленко В.И..

Шаройкин Р.С. и Чивиленко И.В. ошибочно полагали, что за совершенные преступления в отношении чужой частной собственности, часть вины будет передана Коваленко В.И., чего не произошло. Т.е. они рассчитывали, что Коваленко В.И. будет нести ответственность за свое незаконное распоряжение. Аналогичным образом работники налоговой милиции Мума, Сафонов И.Б., Лещенко О.А. утверждая в судебных заседаниях, что они исполняли распоряжение вышестоящего начальства, судей, так же полагают, что уйдут от ответственности за преступления в отношении частной собственности Канцара В.Д. расположенной по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48. За это беззаконие они считают, что вышестоящее начальство и судьи возьмут на себя ответственность, что не предусмотрено законом.

Противоправность не рассмотрения жалобы на незаконность обыска и на этом основании незаконный арест Канцара В.Д. повлекло не выполнение обязательств на ГП «Криворожская теплоцентраль» (1001), которые составляли более 30 000 000 грн. Предприятия, у которых изъяли на год печати и документы нанесен большой материальный и моральный вред.

– остальная часть видеосюжета  (время видеозаписи) (915) – это многочисленные перерывы в записи – купирование от 20 минут до 2 часов (12.42.29, 14.37.51, 17.58.07 время видеозаписи), темный экран, наши просьбы представиться (10.50.37. 11.10.08 время видеозаписи), требования присутствия следователя (10.55.24 время видеозаписи), наши требования не подкладывать документы и печати (11.02.54, 11.07.02 время видеозаписи), не цензурные выражения (17.17.22 время видеозаписи) работников налоговой милиции, замечания Канцара В.Д. – вести себя прилично. При слабом свете диодных фонариков работники налоговой милиции без осмотра и составления описи грузят макулатуру в полиэтиленовые мешки (10.57.17 время видеозаписи). Поиск в темноте понятых (10.45.30 время видеозаписи). Указанные 16 человек проводившие незаконный обыск разбредались по всему зданию, о чем свидетельствуют их доклады на видеозаписи (16.56.01 время видеозаписи).

- 14.41.33 (время видеозаписи) (915) – начало личного досмотра (грабежа) Канцара В.Д., который говорит, что работники налоговой милиции без решения суда (11.12.00 время видеозаписи) находятся здесь незаконно. На это время Канцара В.Д. не имел какого либо статуса по делу;

- 14.41.46 (время видеозаписи) работники налоговой милиции г. Алчевска предлагали девушкам (Хватова, Шептенко) выйти. Канцара В.Д. на данное высказывание выразил протест, сказав работникам налоговой милиции г. Алчевска, что – «вы будете здесь без свидетелей творить чудеса».

- 14.41.50 (время видеозаписи) Канцара В.Д. уведомил работников налоговой милиции г. Алчевска о том, что все их действия (включительно обыск) – не законны.

- 14.42.40 (время видеозаписи) Канцара В.Д. очередной раз говорит, что работники налоговой милиции г. Алчевска здесь не законно, и что он им в этом помогать не будет – «Я не буду вставать». На данное высказывание Канцара В.Д. работники налоговой милиции г. Алчевска, с целью оказания психологического давления, подняли его со стула и повалили на пол. В это время Хватова говорит, что в отношении Канцара В.Д. применяют силу 7 человек.

У Канцара В.Д. руки находились в карманах, что очередной раз подтверждает отсутствие сопротивления со стороны Канцара В.Д.

- 14.43.00 (время видеозаписи) Хватова говорит – это не обыск, это произвол. «7 человек напали, применив силу – это нормально?» Канцара В.Д. повален на пол, с целью умышленного причинения сильной боли и страдания надели на голову Канцара В.Д. куртку, в связи с чем, ему не чем было дышать.

- 14.43.14 (время видеозаписи) – слышен голос одного из работников налоговой милиции г. Алчевска – «Олег (Лещенко О.А.) возьми от сейфа. Есть. Ключи от дверей. От дверей есть. Все!».

14.43.20 (время видеозаписи) – работник налоговой милиции г. Алчевска показывает в двух руках ключи.

14.43.27 (время видеозаписи) слышен голос одного из работников налоговой милиции г. Алчевска, который констатирует – «ключи от сейфа, ключи от дверей в карманах у Канцары В.Д.».. Демонстрируют ключи.

Согласно видеозаписи, ключи от сейфа и комнат здания работниками налоговой милиции г. Алчевска продемонстрировали через 24 секунды (915) после начала применения насилия и пыток к Канцара В.Д..

Несмотря на это, с целью умышленного причинения сильной боли и страдания Канцара В.Д. продолжают заламывать руки 14.43.48 (время видеозаписи).

14.43.58 (время видеозаписи) Коваленко ищет наручники, несмотря на то, что Канцара В.Д. никакого сопротивления не оказывает. Не найдя наручников, работники налоговой милиции г. Алчевска, выступающие в официальном качестве, с целью оказания не только психологического давления, но и причинения физической боли решили воспользоваться ремнем (на видеозаписи видно, что кто то распоясывается) для связывания рук и ног, (14 44 47; 14.44.55 (время видеозаписи) человеку, который не оказывал никакого сопротивления. Канцара В.Д. говорит, что  «хватит тянуть(заламывать руки)» (несколько раз). Согласно Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания принятой 10 декабря 1984 г. Генеральной Ассамблеей ООН пыткой определяется – "любое действие, которым какому- либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняется государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном, качестве, или по подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия".

- 14.45.20 (время видеозаписи) Хватова говорит работникам налоговой милиции г. Алчевска, что Канцара В.Д. болен.

- 14.45.25 (время видеозаписи) – работники налоговой милиции без причины сняли у Канцара В.Д. с руки золотые часы, на что последовало требование Канцара В.Д. и Хватовой 14.45.39 (время видеозаписи), чтобы их вернули. Через время часы Канцара В.Д. неохотно вернули и сфотографировали на камеру 14.45.53 (время видеозаписи)

- 14.46.14 (время видеозаписи) – Канцара В.Д. говорит – «развязывай к чертовой матери. Сделал обыск? Наигрался? », на что Коваленко обиженно говорит– «Чо наигрался?».

- 14.46.34 (время видеозаписи) работники налоговой милиции, добившись своей цели – оказания как психологического давления, так причинения физической боли развязали Канцара В.Д. руки и ноги. Канцара В.Д. поднялся с пола. Канцара В.Д. тяжело дышит.

- 14.49.38 (время видеозаписи) работниками налоговой милиции г. Алчевска были незаконно изъяты из сейфа печати – ЧПФ «Промснаб» ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Полюс стар».

- 17.10.56 (время видеозаписи) работниками налоговой милиции был произведен взлом дверей помещений Канцара В.Д. с применением фомок;

Печати и небольшая часть других документов незаконно изъятых 06.05.2009г. была возвращена только лишь через год.. За исключением печати ЧПФ «Полюс стар» – предприятие у которого был заключен договор на поставку электроэнергии с ООО «Луганское энергетическое объединение» (возможный заказчик рейдерского захвата собственности Канцара В.Д.) на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48.

О возможном, коррупционном сговоре ООО «ЛЭО» с государственными структурами свидетельствует:

– факт совпадения по времени и дате отключения электроэнергии в здании по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 (22.03.2006г.) и реанимации уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. (25.03.2006г.).

– факт проведения незаконного обыска в здании, по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д. в день и время, назначенные для прихода работников ООО «ЛЭО» (06.05.2006г.) в помещениях предварительно обследованных ООО «ЛЭО».

 

Вышеизложенное свидетельствует о практике правоохранительных органов – перед проведением обыска прийти с проверкой органов энергопоставщика или Энергонадзора. (публикация СМИ).

С целью оказания психологического воздействия на Канцара В.Д. ООО «ЛЭО» незаконно отключило здание, принадлежащее Канцара В.Д. на праве частной собственности, по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 от электроэнергии и до настоящего времени электроэнергия не возобновлена.

Отсутствие причин для не подключения электроустановки Канцара В.Д. к электроэнергии, в том числе, подтверждается телефонным разговором от 27.12.2007 года Канцара В.Д. с начальником инспекции Госэнергонадзора в Луганской области г-ном Вайнером В.Е., начальником областной группы по энергонадзору Молчановой Н.Н. и зам. генерального директора ООО «ЛЭО» Цадо В.А. при двух свидетелях. Единственное требование должностных лиц инспекции Госэнергонадзора в Луганской области и должностного лица ООО «ЛЭО» – чтобы Канцара В.Д. не подавал заявление о возмещении убытков к ООО «ЛЭО», Госэнергонадзору, НКРЭ, Антимонопольному комитету Украины, и электроэнергия к встроенно-пристроенному помещению без каких-либо условий (542)будет немедленно подключена.

Действия частной фирмы ООО «ЛЭО» и правоохранительных органов Украины в Луганской области имеют комплексный и скоординированный характер, что подтверждается:

– отсутствием реакции правоохранительных органов на наши заявления о незаконности отключения электроэнергии, заявления о повреждении моего электрокабеля неизвестными лицами, заявления о замене рубильника в ТП-848, куда доступ возможен только для работников ООО «ЛЭО», заявления о подлоге заявления об апелляционном обжаловании в канцелярии Стахановского городского суда Луганской области;

– отключением без каких-либо объяснений моего здания по адресу: г. Алчевск, ул. Чапаева 51В от электроэнергии, а через год включением также без объяснений;

– отключением без каких-либо объяснений электроэнергии подписанту акта об исполнении решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. – о возобновлении подачи электроэнергии Бойко И.М., а через 4-е ООО «ЛЭО» в Луганской области. Согласно публикациям СМИ это обычная преступная практика частной фирмы ООО «ЛЭО» (1464).

– принятием государством Украина, в лице Верховного суда Украины 18.11.2009г. неправосудного определения, которым незаконно было закрыто производство по делу о возобновлении поставки электроэнергии на здание по пр. Металлургов,48. Верховный суд Украины безосновательно определил Канцара В.Д. частным предпринимателем, каким он, никогда не являлся и не является в настоящее время, что подтверждается справкой с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей от 28.12.2009г. no.856758.

Бывший директор Серговского филиала ООО «ЛЭО» Антонюк В.М. при встрече с Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. сказал, что их ситуация будет примером для других потребителей, которые попытаются защитить свои права.

Еще одним примером скоординированных действий власти в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. с целью не допущения реализовать их право на собственность, является случай произошедший в Брянковском городском суде Луганской области, когда представитель Алчевского исполнительного комитета увидев на судебном заседании представителя Канцара В.Д. Марийчук Н.В. (после ИВС) требовала, чтобы ее не было в заседании, так как у Марийчук Н.В. имеется подписка о невыезде. Данная ситуация свидетельствует о том, что органы исполнительной власти, совместно с правоохранительными органами направили все усилия на то, чтобы не предоставить нам возможности отстаивать свои законные права и интересы, чем причинили существенный материальный и моральный вред.

Заведомо зная о содержании видеозаписи, прокурор Луганской области Гарпенюк А.В., работники налоговой милиции и д.р. члены ОПГ рассчитывали, что обвинительный приговор, вынесенный, на основе сфальсифицированных материалов уголовного дела, с применением пыток к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – в виде содержания в холодной камере ИВС, СИЗО – аннулирует возможность разоблачения преступных действий членов ОПГ.

 

По всем указанным выше фактам в качестве свидетеля судом 07.02.2008г. допрошен следователь Лещенко О.А., который пояснил суду следующее:

Материалы уголовного дела принял к своему производству в апреле 2006 года. Проводил обыск, изымал документы, проводил допросы свидетелей Буц С.А., Бельмасова М.И., Изварин (450)ой Ю.Н., Маликовой А.А., назначал проверку и составлял обвинительное заключение, т.е. проводил все необходимые следственные действия.

При составлении обвинительного заключения руководствовался показаниями свидетелей, материалами, изъятыми при обыске от 06.05.2006г. Считает, что обыск провел законно. Отсутствие постановление суда на обыск в частном владении объясняет тем, что на л.д. 39 том no.2- постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 28.04.2006г., в котором указано, что встроенно-пристроенное помещение является рабочим местом Канцара В.Д. и поэтому обыск должен проводится с санкции прокурора. Свидетель подтвердил, что Канцара В.Д. неоднократно в процессе обыска обращался к нему с заявлением о проведении незаконного обыска в связи с тем, что обыск проводится на территории частного владения, о чем было дано письменное заявление Канцара В.Д. (л.д.43, 70 т.no.2), оценка данному заявлению им сделана не была. В представлении, об обращении в суд для получения постановления о проведении обыска, следователь Лещенко О.А. так же указывал, что встроенно-пристроенное помещение по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 является личным владение Канцара В.Д. (л.д. 37, 38 т.no.2). Вместе с тем, постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 28.04.2006г. об оставлении представления без удовлетворения, обжаловано Лещенко О.А. не было.

Свидетель также пояснил, что при вынесении обвинительного заключения руководствовался решением Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г., которым отменена перерегистрации ЧПФ «Вектор» с 30.09.2002г.. Тот факт, что перерегистрация и аннулирование свидетельства плательщика НДС в инкриминируемый период не имели места, им не исследовался. Факт, что налоговыми органами г.Брянка не вынесено решение по недоимке ЧПФ «Аверс», а должностные лица не были уведомлены о проведении невыездной документальной проверки свидетель объяснил следующим – акт проверки вручен Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., когда они находились в ИВС г. Алчевска, а сумма будет доказана судом при рассмотрении данного уголовного дела. В данном судебном разбирательстве будет исполнено, по мнению бывшего следователя Лещенко О.А., требование нормы ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», которая гласит, что «За винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

     15.1.2. Податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті

15.1.1 цього пункту, у разі коли:

     а) податкову декларацію  за  період,  коли виникло податкове зобов'язання, не було подано;

 

На вопрос суда, почему в обвинительное заключение включены лица, которые не могут дать пояснения по данному уголовному делу, и не являются свидетелями по делу, свидетель пояснил, что они подтверждают, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. работали на данных предприятиях.

Почему при обыске 06.05.2006г. не был допущен адвокат Канцара В.Д. свидетель пояснил, что на тот момент Канцара В.Д. не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым, и признал, что в данном случае, были нарушены права гражданина.

Также свидетель пояснил, что в процессе обыска были изъяты документы, печати, штампы ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Вектор», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» и другие, денежные средства в сумме 23тыс грн. Печати и штампы предприятий, которые не имеют отношения к материалам уголовного дела, изъяты для возможного дальнейшего возбуждения уголовного дела, а деньги для погашения недоимки. Деньги, документы и печати не возвращены, так как признаны вещественными доказательствами и подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности. В обвинении данные вещественные доказательства отсутствуют по причине его ошибки.

При расследовании уголовного дела пользовался информацией оперативных работников и материалами уголовного дела. Неоднократно вызывал Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. повестками, как нарочным, так и по почте, но они возвращались назад, их нет в материалах дела, так как лежат у него отдельно. Оперативные работники составляли рапорты об отсутствии Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. по их адресам, что и послужило объявлению в розыск Канцара В.Д. и затем их дальнейшему задержанию.

Доказательством по делу по свидетельским показаниям и документам – приказы и банковские карточки – должностными лицами ЧПФ «Аверс» являются Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

На просьбу суда предоставить конкретные доказательства и факты по данному вопросу свидетель Лещенко О.А. сказал, что предоставит позже. На последующие вызовы суда и постановление о приводе свидетеля в суд свидетель Лещенко О.А. не явился, и таким образом затягивал рассмотрение судом уголовного дела по сути, так как судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки свидетеля Лещенко О.А. и других свидетелей.

 

В судебном заседании от 26 мая 2008г. Был допрошен в качестве свидетеля член следственной группы Мума В.И. Он пояснил суду, что участвовал в следственных действиях по данному уголовному делу, участвовал в проведении обыска, в задержании и допросах Марийчук Н.В.

Обыск проводился на основании санкции заместителя прокурора и что Канцара В.Д. неоднократно заявлял при обыске, что обыскиваемое помещение является его частным владением. Все изъятое было помещено в полиэтиленовые пакеты, опись при изъятии не проводилась, только был составлен протокол изъятия. Работник налоговой милиции г. Алчевска Мума В.И. свои преступные действия оправдывал распоряжением руководства, что аналогично действиям работников налоговой милиции Шаройкина и Чивиленко, при проведении незаконного обыска, территории промышленной площадки в г. Алчевске, в связи с чем, они были привлечены к уголовной ответственности (приговор Алчевского городского суда Луганской области от 07.09.2007г. дело no.1-406).

 

В связи с тем, что встроенно-пристроенное помещение является частной собственностью Канцара В.Д. и для проведения обыска в его помещении необходимо было постановление суда согласно ст. 177 ч.5 УПК Украины,  следственными органами  нарушена данная норма законодательства, а также многочисленные грубые нарушения УПК Украины перечисленные выше, при проведении незаконного обыска  и действия следователя в данном случае, можно квалифицировать как незаконными действиями, которые нарушают права гражданина.  

Учитывая вышеизложенное и исследовав материалы уголовного дела, а также вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, постановление Алчевского городского суда Луганской области no.3-4639/08 от 20.05.2008г. о привлечении Лещенко О.А. к административной ответственности, где судом установлено:

«Согласно протокола об административном правонарушении по Закону Украины «О борьбе с коррупцией» от 28 марта 2008г., Лещенко О.А., являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, т.е. государственным служащим, нарушил специальные ограничения, направленные на предупреждение коррупции, которые установлены для государственных служащих, п.б ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - занимает должность третейского судьи Третейского суда при ассоциации «Лойер-Консалтинг-Груп» no.4. Лещенко О.А. вину признал…»   

Тот факт, что свидетель Лещенко О.А. уволен из налоговых органов за коррупцию свидетельствует, что при рассмотрении данного уголовного дела им превышены полномочия и его действия могут квалифицироваться по ст. ст. 364 и 365 УК Украины – злоупотребление и превышение власти и служебных полномочий. Криминогенная ситуация с третейскими судьями, с их рейдерством изложены в интернет статьях, имеющихся в материалах дела.

 

15. В обвинительном заключении и в постановлениях о взятии под стражу как Канцара В.Д. так и Марийчук Н.В. следователь постоянно обличает Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. как людей, которые умышленно скрывались от следствия и более того, производили психологическое давление на свидетелей следствия. Данные факты не подтвердились при проведении судом досудебного следствия.

Утверждения следователя Лещенко О.А., о том, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. оказывали какое-либо психологическое давление на свидетелей следствия, в связи с чем были взяты под арест не нашли подтверждения.

  Утверждения следователя о том, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. скрывались от следствия также не нашли подтверждения и не имели место, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Так допрошенный в качестве свидетеля Терещенко И.Л. – сотрудник следственных органов и член следственной группы засвидетельствовал, что при так называемом задержании Канцара В.Д. в г. Киеве, он не оказывал никаких сопротивлений и был полностью адекватен. 24.10.2008г. в судебном заседании Терещенко И.Л. пояснил, что задержание–это когда лицо ограничивают в действиях, т.е. надевают наручники или применяют  др. меры воздействия. В случае с Канцара В.Д., было не задержание, а предложение проехать к следователю, на что Канцара В.Д. согласился выполнить собственным автомобилем, который заправлял во время поездки за собственные средства.

При изучении материалов уголовного дела и ознакомлении с постановлением о проведении обыска при задержании была обнаружена очередная фальсификация со стороны бывшего следователя Лещенко О.А.-- в протоколе личного обыска от 06.09.2006г. (стр.123 т.no.3 уг. дела) указан понятой Десятников Юрий Геннадиевич, который работает вахтером в ГНИ г. Алчевска. Допрошенный в качестве свидетеля Десятников Ю.Г. пояснил суду, что присутствовал в качестве понятого только одни раз, когда Канцара В.Д. зачитывались материалы уголовного дела, а другого участия в качестве понятого не помнит.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся вызова и розыска Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., были выявлены нарушения и факты не соответствующие действительности, а именно:

– Марийчук Н.В. была арестована 29 августа 2006 года и уже находилась в ИВС г. Алчевска, а членом следственной группы оперативным работником Мума В.И. составляется рапорт от 30.08.2009г. о том, что «Марийчук Н.В. находясь на свободе морально воздействует на своих подчиненных, существенно влияет на ход следствия, морально воздействует на свидетелей по делу, мешает установлению истины по делу, кроме того, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда» (л.д. 104 том no.3);

--в рапорте от 07.09.2006г. (л.д. 106 томno.3) Коваленко В.И. указывает, что 29.08.2006г. Марийчук Н.В. была задержана и приведена приводом в Алчевский ОНМ к следователю Лещенко О.А. и сразу после этого Канцара В.Д. уехал в Кривой Рог. Перечисленные обстоятельства не имели место, так как Марийчук Н.В. добровольно пришла вечером 29.08.2006г. в 17 ч. 42 мин. в ГНИ г. Алчевска, где и была задержана (л.д.72-80 том no.3), а Канцара В.Д. выехал в командировку в г. Кривой Рог утром этого дня;

– доказательства отправки либо вручения повесток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в материалах дела отсутствуют;

– при проведении розыскных мероприятий представителями следственной группы, которые имели преступный умысел на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных, подкладываются в материалы уголовного дела до 20 рапортов об отсутствии Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. по месту проживания, а фактическое местонахождение установить нет возможности, и при всем при этом 29 августа 2006г. Мума В.И. точно знает, где ждать Марийчук Н.В. вечером – ул. Ленина, 50-118, и точно знает, что Канцара В.Д. 29 августа 2006г. уехал в командировку (утром, вместе с водителем) «на своей машине, которую ему пригнал водитель к его дому – ул. Ленина 82-56». 

–сведения, указанные в рапорте о/у Чивиленко И.В. члена следственной группы ОПГ (осужден к двум годам лишения свободы за совершение аналогичных преступных действий (220)) (л.д. 103 том no.3), где он указал, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. оказывают сильное моральное давление на свидетелей дела, а именно на Изварин (450)у Ю.Н. директора ЧПФ «Аверс», по показаниям ее мамы, через дверь ее квартиры, не нашли подтверждения при допросе свидетеля Изварин (450)ой Ю.Н. и имеют  характер подлога выполненного членами ОПГ, так как при вынесении судом постановления о задержании Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., указанный подлог сыграл решающую роль.

Данные обстоятельства дают возможность сделать вывод, что следователь Лещенко О.А. и члены следственной группы ОПГ, имея преступный умысел на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных, умышленно сфальсифицировали эти факты в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. Вследствие чего, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были арестованы и помещены в изолятор временного содержания г. Алчевска – Марийчук Н.В. на 10 суток.  Канцара В.Д. в последствии был переведен в СИЗО г. Старобельска, где находился 1,5 месяца. Применение мер заключения под стражу было осуществлено членами ОПГ, с целью психологического давления на указанных лиц и признания ими своей вины в деянии, которого они не совершали. Данный факт можно охарактеризовать как применение пыток со стороны ОПГ и по ст.127 УК Украины могут квалифицироваться как «Пытки» и влечь соответствующую уголовную ответственность.

Все вышеуказанное стало возможным в связи с тем, что возможно одним из главных действующих лиц и заказчиков данного уголовного дела является ООО «Луганское энергетическое объединение», а государственные налоговые органы города Алчевска, для незаконных поступлений в бюджет денежных средств, применяли к предприятиям практику «якобы фиктивных фирм».

По работе третейских судов (следователь Лещенко был уволен за коррупционные действия в части совмещения работы в налоговой милиции и работе третейским судьей) в 2007-2008 годах были возбуждены уголовные дела и практика Алчевска, когда человек уходил из своей квартиры на рынок, а возвращался под новые двери, прекратилась.

 ООО «ЛЭО» действовало изощренней – пользуясь низкой правовой грамотностью населения ООО «ЛЭО» требовало от потребителей исполнение своих условий, начиная от замены электросчетчика или его места установки – н.р. в трансформаторной подстанции (далее ТП) ООО «ЛЭО»), где этот электросчетчик может контролироваться потребителем, если он электромонтажник с разрешением проведения работ до 1000 вольт, прошел все инструктажи, включая в РЭСе Алчевска и в г. Стаханове (наш случай). Для этого потребителю под различными предлогами отключали электроэнергию, снимали без составления акта пломбы, а потом выставляли свои условия (наш случай). Потребители обычно соглашались потом на все, включая оплату просроченных десятилетних задолженностей или любую другую оплату, включая массовые бухгалтерские ошибки ООО «ЛЭО» (пример г. Красного Луча, г.Алчевска и др. городов).

ООО «ЛЭО» на примере Канцара В.Д., путем беззакония объясняет всей области как должен вести себя потребитель, несмотря на незаконные действия работников ООО «ЛЭО» (это было озвучено начальником стахановского отделения ООО «ЛЭО» Антонюком В.М. – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в его кабинете) и тем самым, получить от населения Луганской области дополнительные незаконные поступления платежей.

О возможном, коррупционном сговоре ООО «ЛЭО» с государственными структурами при реанимации т.н. уголовного дела свидетельствует:

– факт совпадения по времени и дате отключения электроэнергии в здании по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 (22.03.2006г.) и реанимации уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. (25.03.2006г.).

– факт проведения незаконного обыска в здании, по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д. в день и время, назначенные для прихода работников ООО «ЛЭО» (06.05.2006г.) В ходе указанного незаконного обыска были изъяты документы и печати ЧПФ «Каллиста» и других предприятий. В уголовном деле no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017), организованном в отношении сотрудников ЧПФ «Каллиста» – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., документы ЧПФ «Каллиста» и других предприятий отсутствуют. Вместе с тем, печати предприятий были возвращены только 15.06.2007г., а большинство документов не возвращено и до настоящего времени. Наши обращения о возврате незаконно изъятых 06.05.2006г. документов указанной преступной группой игнорируются. Документы и печати второго поставщика электроэнергии – ЧПФ «Полюс Стар» на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, для ЧПФ «Каллиста» так же до настоящего времени не возвращены. При этом, ни один из документов ЧПФ «Полюс Стар» не фигурирует в уголовном деле, что свидетельствует о заказном характере уголовного дела, обыска и изъятия документов и печатей, с целью не допущения подачи нами заявления о взыскании убытков. Указанные действия преступной группы должностных лиц подлежат квалификации по ст. 162, 191, 206 УК Украины.

О заказном характере указанного, т.н. уголовного дела, свидетельствует полное игнорирование наших обращений исполнительными органами власти – Госэнергонадзором, НКРЕ, АМК, городскими властями, правительством, органами прокуратуры, советами судей, Верховным судом Украины, куда мы обращались и, которые обязаны были провести расследование по указанным в заявлениях фактам то ли в рамках сфальсифицированного уголовного дела, то ли за его пределами, где ООО «ЛЭО» по настоящее время в ожидании положительных для себя результатов игнорирует Законы Украины и продолжает наносить Канцара В.Д. и коллективу предприятия, находящемуся в здании, принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д., существенный материальный и моральный вред.

В настоящее время таких обращений в материалах уголовного деле более 200 и более 1000 этих обращений в других исполнительных, правоохранительных и судебных органах государства Украина. Все они оставлены без надлежащего рассмотрения и принятия мер в рамках Законов государства Украина, т.к. все ожидают положительных, для себя, результатов судебного рассмотрения.

Участники ОПГ распространяют по г. Алчевску и за пределы Луганской области ложную информацию, которой подпитывают это мнение у населения и наших деловых партнеров, заведомо зная о «доверии» к этой лжи населения страны. Страны, в которой процент оправдательных приговоров составляет 0.3%.

Считаем, что судебные органы государства Украина, возможно, оказывают содействие олигархо-монополистическим структурам в получении решений, предоставляющих возможность избежать ответственности за совершенные незаконные деяния, а в случае полного пренебрежения последними законодательства государства Украина – создают условия для рассмотрения дел десятилетиями, например:

         – рассмотрение искового заявления судьей хозяйственного суда Луганской области Шелихиной Р.М., которая полностью реализовала свой изначальный преступный умысел и вынесла 20.07.2009г. заведомо неправосудное решение, о чем нами в органы прокуратуры было подано заявление о совершении преступления исх. no.322 от 24.09.2009г.;

         – не удовлетворение заявления об отводе судей Луганского окружного административного суда Островской Е.П., Гончаровой И.А., о чем нами в органы прокуратуры было подано заявление о совершении преступления no.261 от 31.07.2009г.

Вместо принятия мер по защите прав граждан Украины прокуратура заняла откровенно-выжидательную позицию, направленную на заволокичивание рассмотрения материалов уголовного дела, наших обращений в угоду членам ОПГ и незаконным проявлениям ООО «ЛЭО».

         Наш коллектив и мы не согласились с этим беззаконием в помещении Канцара В.Д. по адресу проспект Металлургов, 48, где зданию 22.03.2006 года без основательно была отключена электроэнергия (что установлено в Стахановском городском суде Луганской области), т.к. мы не согласились на перенос электросчетчика в ТП принадлежащее ООО «ЛЭО», а нашему электросчетчику, без составления акта, были сняты пломбы (акт о снятии пломб был составлен только после вызова наряда милиции, что очень возмутило ООО «ЛЭО» и их «покровителей».).

         ООО «ЛЭО» совместно с работниками прокуратуры (помощник прокурора г.Алчевска – Сынкова) провело в нашем помещении по пр.Металлургов, 48 г. Алчевск несколько осмотров-обысков ( якобы, на предмет второго ввода) и все задокументировали на видео.

          В это же время отдельные работники Алчевского РЭС были направлены в ГНИ г.Алчевска, где их предложения были приняты во внимание руководством, которое уже который год защищает беззаконие Алчевского исполнительного комитета в судебных органах против Канцара В.Д..

         Членами ОПГ был найден какой-то материал, с упоминанием сотрудников Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и этого оказалось достаточно.

         25.03.2006 года следствие возглавил –  бывший ст. следователь СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., в этот период, будучи на государственной службе подрабатывал третейским судьей и имел уже пример и опыт каким образом, возможно улучшить свое материальное положение. Лещенко О.А. и части ОПГ ГНИ г.Алчевска были обещаны квартиры и машины, которые они получат, если совершат преступление в отношении Канцара В.Д.

Для демонстрации будущих возможных прибылей от итогов уголовного дела были приглашены эксперты по недвижимости и получены справки ГАИ, БТИ с перечислением автотранспорта и недвижимости, принадлежащей Канцара В.Д. Указанные действия (в том числе обыск) были проделаны членами ОПГ (апрель 2006 год) задолго до Акта проверки от 09.08.2006г., который фигурирует в деле, как доказательство, якобы, неуплаты налогов.

 

Фабула дела проста:

– в 2003 году ЧПФ «Аверс», якобы, задолжало в бюджет НДС. Долг возник вследствие отмены Алчевским городским судом Луганской области, в котором председатель Залманов, и который его (Алчевский городской суд Луганской области) называет «своим», перерегистрации ЧПФ «Вектор» в августе 2003 года и аннулирования всех первичных документов ЧПФ «Вектор» с сентября 2002 года (т.е. задним числом). Но Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» предусмотрен 3-х годичный срок исковой давности на такие задолженности или признание. С другой стороны, согласно ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» … – если будет доказана умышленная неуплата должностными лицами предприятия «Вектор» налога в суде – эту сумму можно считать согласованной.

Факт образования задолженности «задним числом» у ЧПФ «Вектор» волюнтаристическими и неправосудными решениями Алчевского городского суда Луганской области не вызвал ни у кого никакого сомнения.

После консультаций в Алчевском городском суде Луганской области (из показаний следователя Сафонова И.Б. как было указано выше) члены ОПГ и их «покровители» организовывают мероприятия по организации антуража умышленной неуплаты.

Для этой цели:

Куделин А.И. с работниками прокуратуры Луганской области и апелляционного суда Луганской области рассчитывал на добровольное понимание Канцара В.Д. их «прогосударственных» целей и добровольную передачу части имущества (намного большей оставленной ему) указанному коллективу. Поэтому первичные материалы и действия ОПГ носят хаотичный характер «наскока» с применением средств психологического давления и пыток:

– т.н. добровольный приход Марийчук Н.В. (что подчеркивает Мума В.И. и при этом говорит об оформлении «привода») в налоговую милицию ГНИ г. Алчевска 29.08.2006 года в 17-42, где она была помещена в ИВС и провела там 10 суток. Мать двоих малолетних детей перед началом учебного года.

– т.н. задержание Канцара В.Д. в городе Киеве («при попытке скрыться», что не было установлено в суде). Дальнейшее его размещение в ИВС, в холодной камере, что было подтверждено при допросе свидетеля прокурора Шпаковск (915)ого в заседание суда от 28.10.2008г., имели целью уложиться в 10 дней. Звонки родственникам Канцара В.Д. в этот период с предложением мирного варианта тому также подтверждения.

Но ситуация несколько перестала соответствовать десятки раз отработанному сценарию и начались «маленькие» проблемы у членов ОПГ – возникла необходимость обращаться в Ленинский районный суд г. Луганска для получения разрешения на задержание Канцара В.Д.

Имея преступный умысел на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных Лещенко О.А в срочном порядке пишет представление, а Сафонов И.Б. и Мума В.И. готовят мотивировочную базу в виде постановления «О привлечении в качестве обвиняемого» от 31.07.2006 года (Сафонов И.Б.) и рапорта о скрывании Канцара В.Д. по бывшему месту жительства (Мума И.В.).

Проецируя предполагаемые Канцара В.Д. действия на себя, члены ОПГ Лещенко О.А. и Сафонов И.Б. (Сафонова Канцара В.Д. знал с 2000 года, как злоупотребляющую алкоголем личность (в деле есть заявления Канцара В.Д. в.т.ч. no.158 от 16.05.2007 года), а Лещенко О.А. в период ознакомления с материалами дела всегда был под «шофе», а иногда как следствие и с подбитым глазом (заявления Канцара В.Д. имеются в деле) были уверены в своем блицкриге и продолжали, с поддержки влиятельных покровителей, свое беззаконие.

С такими покровителями и многомиллионным предполагаемыми прибылями здание принадлежащее на праве частной собственности Канцара В.Д. расположенное по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 оценено членами ОПГ в  5 000 000 грн., что в 3-4 раза ниже рыночной стоимости. 

Сафонов И.Б. имея преступный умысел на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных, в период пребывания Канцара В.Д, вне территории Украины 31.07.2006 года выносит постановление, где следователь НМ Луганской ГНА Лещенко О.А. отмечает «ознакомлен, копия вручена, разъяснено, от подписи отказался, ….» цифры в постановление были взяты из Акта налоговой проверки от 9.08.2006г. (т.е. фактически за 9 дней до его легитимизации). В материалах уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017), имеется ходатайство адвоката Рубана о привлечении Сафонова И.Б (863). к уголовной ответственности за подлог при оформлении документов, с целью незаконного взятия Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. под стражу.

Мума В.И. заведомо зная об отсутствии Канцара В.Д. на территории Украины и пренебрегая Конституцией Украины и Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» (при двух высших образованиях 03.06.2008г. в судебном заседании заявил, что безоговорочно верил следователю) подкладывает в дело рапорта о проведении розыскных мероприятия по выявлению Канцара В.Д. и его противодействии этой встрече, что и стало основанием, вынесения Ленинским районным судом г. Луганска постановление – доставить Канцара В.Д. в Ленинский районный суд (л.д.9-12 том no.3).

Выполнение вышеуказанного постановления Ленинского районного суда г. Луганска участники ОПГ допустить не могли, т.к. сразу будет выявлена ложь в части ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 31.07.2006 года и др. Поэтому выносится новое представление (копия предыдущего л.д. 159-163 том no.3) и незаконно направляется в Алчевский городской суд Луганской области, где члены ОПГ находят полное понимание.

 

Действия Сафонова И.Б. свидетельствуют о его некомпетентности, профнепригодности заангажированности и личной  заинтересованности. Ранее Сафонов И.Б. был сотрудником ГОВД г. Алчевска и в 1999г. у него в производстве находилось уголовное дело no.27/99/0449 по заявлению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в отношении г-на Луценко А.А., которое в последствии было незаконно закрыто ( постановление Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г., определение Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. (822)).

После увольнения из ГОВД г. Алчевска Сафонов В.Д. был принят на службу в налоговую милицию г. Алчевска, где его деятельность была связана с вопросами нарушения законодательства Украины работниками Алчевского исполнительного комитата и налоговой инспекции г. Алчевска в отношении Канцара В.Д. по земельным вопросам. Зная о преступлении, совершенном им при вынесении постановлений о закрытии уголовного дела no.27/99/0449 следователь Сафонов И.Б. на основе сфальсифицированных данных организовал в отношении Канцара В.Д. и его законного представителя в судебных и правоохранительных органах– Марийчук Н.В. уголовное дело, с помощью заместителя прокурора Луганской области г-на Гарпенюка, который так же участвовал в отписках по уголовному делу no.27/99/0449 (стр.133 т.no.5), проводит незаконный обыск, в том числе, с целью извлечения документов по материалам уголовного дела no.27/99/0449 в отношении Луценко А.А.. При незаконном обыске изымались документы, в том числе ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, ЧПФ «Металлопоставки», ЧПФ «Валерия» и др.. Работниками налоговой милиции было изъято 64 полиэтиленовых пакета различной документации предприятий, вместе с тем, каких-либо нарушений выявлено не было, что свидетельствует о надлежащем порядке ведения бухгалтерского учета на указанных предприятиях. Тот факт, что работниками налоговой милиции г. Алчевска, в том числе Сафоновым И.Б., не было найдено подтверждение оплаты похищенного Луценко А.А. ТМЦ, свидетельствует об отсутствии этой оплаты.

Изъятые во время незаконного обыска документы до настоящего времени нам не возвращены. Наши многочисленные запросы по возврату документов игнорируются с целью препятствования и саботирования рассмотрения обращений о нарушении наших законных прав и интересов в судебных и правоохранительных органах.

Преступления следователя налоговой милиции г. Алчевска Сафонова И.Б. в части фальсификации материалов уголовного дела no.1-1027/07 в отношении Канцара В.Д. рассматривается в Луганском окружном административном суде (дело no. 2а-21832/09/1270).

Преступление должностных лиц Алчевского исполнительного комитата и должностных лиц Алчевской ГНИ по земельным вопросам по адресам: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 и г. Алчевск, ул. Чапаева, 51,В рассматривается по нашему заявлению no.222 от 01.07.2009г. в Генеральной прокуратуре Украины, прокуратуре Луганской области, прокуратуре г. Алчевска.

 

В настоящее время ситуация изменилась – члены ОПГ уже не работают в налоговых органах г. Алчевска, часть из них осуждена и уже никто не хочет принимать участие в разбирательстве данного уголовного дела. Доказательством может служить тот факт, что на протяжении всего рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Луганска прокурор прокуратуры Ленинского района г. Луганска - не обеспечивает явку свидетелей обвинения, явку бывшего следователя Лещенко О.А. по постановлению суда на его явку приводом, не обеспечивал суд необходимым оборудование для просмотра вещественного доказательства видеокассеты обыска в частном владении Канцара В.Д. и более того, срывал ее просмотр, когда Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. привозили свое оборудование в заседание суда и неоднократно ходатайствовали о просмотре видеокассеты (ходатайство от 25.12.2008г., no.92 от 26.12.2008г. и д.р.). Истец Меркулова присутствовала только в двух судебных заседаниях, что свидетельствует о «заинтересованности» государства в лице ГНИ г. Алчевска.

 

26 декабря 2008 года судья Ленинского районного суда г. Луганска Таранова Е.П. вынесла определение, которое огласила в зале заседания, о необходимости проведения экспертизы по материалам уголовного дела и проведения служебного расследования по фактам должностных лиц, поручив проверку СО прокуратуры Луганской области, срок исполнения 30 суток со дня провозглашения постановления.

Фактически – материалы уголовного дела были переданы следственному отделению НМ ГНИ г. Алчевска, под начало члена ОПГ и свидетеля по делу Сафонова И.Б.. Проверка в части установления лиц причастных к подлогу материалов дела не закончена до настоящего времени. В отношении бухгалтерской экспертизы можно сделать вывод, что она незаконна, так как снова следствие берет за основу документы, изъятые при проведении незаконного обыска в частном владении Канцара В.Д. 06.05.2006г., и указывает на несуществующую перерегистрацию уставных документов ЧПФ «Вектор», отсутствие свидетельства плательщика НДС, как было доказано выше, и таким образом, начисляет новую сумму недоимки. Данную проверку, выполненную не СО прокуратуры Луганской области, а членом ОПГ и свидетелем по делу Сафоновым И.Б. необходимо считать незаконной и такой, которая не может быть приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств, так как она основана на документах добытых в нарушение ст. 65 УПК Украины, что подтверждается видеокассетой проведения незаконного обыска, которая 17 сентября 2009 года была изучена в судебном заседании.

Тот факт, что прокуратура Луганской области намеревается затянуть рассмотрение дела по сути и вынесения приговора доказывается следующими фактами:

– неоднократно прокурором прокуратуры Ленинского района г. Луганска Будагъянцом подавались ходатайства об отводе судьи, которые в нарушение УПК заявлялись устно о том, что завтра будут поданы эти ходатайства;

– по окончании допроса свидетелей и изучении материалов уголовного дела прокурором прокуратуры Ленинского района г. Луганска подано ходатайство о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, которое было удовлетворено судом и постановление было направлено для исполнения в СО прокуратуры Луганской области. Судом же были получены документы проведения судебно-бухгалтерской экспертизы выполненные членом ОПГ Сафонова И.Б., который ранее был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу и таким образом не имеющий права проведения каких либо действий относительно данного дела. В заключении no.157/24 от 27.02.2009г. судебно-экономической экспертизы, обстоятельства и доказательства не изменились, не смотря на указания суда;

– согласно Справки от 26.02.2010г. о движении уголовного дела:

- 26.11.2007года, 13.12.2007 года, 22.10.2009 года, 30.10.2009 года, 19.02.2010 года, 25.02.2010 года судебные заседания были сорваны по причине неявки прокурора прокуратуры Ленинского района г. Луганска Будагъянца Ю.Г..

- 13.11.2009 года, 16.11.2009 года прокурор прокуратуры Ленинского района г. Луганска Будагъянц (2574) не позволил провести судебные заседания без адвоката. В назначении государственного защитника прокурор возражал, вследствие чего было вынесено постановление об отказе в назначении государственного защитника. В удовлетворении ходатайства Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., в порядке ст.46 УПК Украины, защищать себя самостоятельно, так же незаконно было отказано. Вместе с тем, судебные заседания, назначенные на 22.10.2009г., 18.01.2010г., 01.03.2010г. были проведены без участия адвоката и возражений со стороны прокурора.

На судебном заседании 07.07.2010г. после дачи Марийчук Н.В своих возражений на обвинительное заключение, прокурор Будагъянц Ю.Г. не смог задать вопросы Марийчук Н.В. т.к. он не был готов. Указанное свидетельствует об очередном намерении прокурора Будагъянца Ю.Г. заволокитить рассмотрение материалов уголовного дела с целью избежать ответственности, т.к. указанные аргументы Марийчук Н.В. десятки раз, высказывались в ее заявлениях и ходатайствах, имеющихся в материалах дела. Изложенные ею факты были исследованы в судебных заседаниях при председательстве судьи Тарановой с участием прокурора Будагъянца Ю.Г. и поэтому, хорошо ему известны.

В процессе проведения следственных действий с 06.05.2006г., как уже было указано выше, представителями налоговой милиции, прокуратуры, Алчевским городским судом Луганской области и другими членами ОПГ неоднократно существенно нарушаются права и свобода Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. как гражданин, согласно норм Конституции Украины, УПК Украины и Конвенции по правам человека, что также отмечено судьей при изучении материалов дела и проведении судебного следствия.

Нарушения УПК Украины и наших прав представителями налоговой милиции, прокуратурой г. Алчевска и прокуратурой Луганской области длятся на протяжении 3,5 лет, а именно:

- постановлениями о возбуждении уголовного дела и незаконными действиями представителей налоговой и прокуратуры нарушены статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции по правам человека, которая является неотъемлемой частью законодательства государства Украина и предусматривает справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право на мирное владение принадлежащим ему имуществом. Из-за противоправных действий Канцара В.Д., лишен права на мирное владение принадлежащим ему имуществом.

Проведение следователем следственных действий, которые заведомо нарушают права гражданина и использование их как доказательство вины материалов, которые добыты с нарушением законодательства не допустимо.

 

В отношении Канцара В.Д. и Марийчук нарушены нормы действующего законодательства Украины, а именно:

Нарушена ст. 65 УПК Украины - сведения, полученные с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, признаются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Нарушена ст. 166 УПК Украины – свидетель вызывается к следователю повесткой, которая вручается под расписку свидетелю… В материалах дела отсутствуют доказательства отправки повесток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ни как свидетелям ни как обвиняемым, в следствие чего нарушена ст.134 и 135 УПК Украины.

Нарушена ст. 133 УПК Украины – обвинение предъявлено с нарушением сроков, только когда Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. уже находились под стражей. В материалах дела отсутствует постановление о привлечении Марийчук Н.В. в качестве свидетеля или обвинения.

Нарушена ст. 139 УПК Украины – объявление задним числом Канцара В.Д. в розыск с 31.07.2006г., несмотря на то, что Канцара В.Д.. с 15.07.2006г. до 12.08.2006г. ничего не подозревая, находился с семьей за пределами Украины (подтверждается данными заграничного паспорта), а с 12.08.2006г. и по 29.08.2006г. находился постоянно по месту жительства и по месту работы – общественная организация «РИНДЭСУ». 29.08.2006г., по производственной необходимости, уезжал в командировку в г. Кривой Рог и г. Киев, что в последствии, следователем было инсценировано, как скрытие от следствия (один из представителей следственной группы видел Канцара В.Д., когда он уезжал в командировку). В ночь с 05.09.2006г. на 06.09.2006г. Канцара В.Д. был, якобы, задержан в г. Киеве, при этом ему не было зачитано постановление о задержании и разъяснены его права. 06.09.2006г. Канцара В.Д. был под конвоем доставлен в ИВС г. Алчевска. И это повторное нарушение его прав по не разъяснению прав и не предоставлению постановления к ознакомлению

Нарушена ст. 148 УПК Украины – меры пресечения применяются к подозреваемому или подсудимому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. Судом установлено, что ни Канцара В.Д. ни Марийчук Н.В. никоим образом не уклонялись от следствия. Недопустимо применять к обвиняемому меру пресечения или угрожать ее применением за отказ дать показания или представить какие-либо доказательство, принуждать его к иным действиям, не входящим в круг его процессуальных обязанностей. Использование обвиняемым своих процессуальных прав не должно идти ему во вред. Попытки компенсировать недостатки и упущения следствия путем ужесточения мер пресечения не могут быть оправданы, то установлено определением апелляционного суда Луганской области от 07.09.2006г. (л.д. 137-139 т. no.3)

С 05.09.2006г. по 19.10.2006г. Канцара В.Д. находился под стражей в СИЗО г. Старобельска. Санкция на содержание под стражу в нарушение подсудности и имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Луганска утверждалась Алчевским городским судом Луганской области. В настоящее время мера пресечения изменена, и по состоянию здоровья Канцара В.Д. освобожден под залог.

С 29.08.06 по 07.09.06 Марийчук Н.В. находилась по стражей в ИВС г. Алчевска. Наличие двух несовершеннолетних детей 4 и 9 лет не послужило основанием ни для следователя, ни для прокурора для применения других мер пресечения.

Надуманность аргументов следователя и незаконность решения Алчевского городского суда Луганской области подтверждается нашим поведением после отмены решения прокуратурой и апелляционным судом Луганской области - о содержании под стражей.

При ознакомлении с материалами дела было установлено, что следователем нарушена ст. 218 УПК Украины - материалы дела не готовы к ознакомлению, в деле имеется большое количество нарушений существующих норм делопроизводства, что также отмечено судом в постановлении от 25.12.2006г. По данным фактам Канцара В.Д. были поданы многочисленные ходатайства:

– ходатайство декабрь 2006г. (л.д.163 т.no.5);

– ходатайство от 20.12.2006г. (л.д. 165-168 т.no.5);

– ходатайство от 27.02.2007г. (л.д. 239-241 т.no.5);

– ходатайство от 26.02.2007г. (л.д. 257-260 т. no.5):

– и др.

Нарушена ст.50 УПК Украины – гражданским истцом признаются… или организации, понесший материальный ущерб от преступления и предъявившие требование о возмещении убытков… Согласно материалов уголовного дела и судебного следствия гражданским истцом признана Государственная налоговая инспекция г. Брянка, у которой, как оказалось, нет претензий ни к Канцара В.Д., ни к Марийчук Н.В., так как отсутствует, согласно Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» решение-уведомление о начислении каких-либо сумм недоимки ЧПФ «Аверс», а тем более к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. Во время допроса (17.26.03ч. запись) Меркулова, сообщила суду, что по внутреннему учету ГНИ г. Брянки ЧПФ «Аверс» не имеет задолженности перед ГНИ. Сам гражданский истец присутствовал на заседании суда дважды и не предоставил суду затребованные судом документы, которые служили бы доказательством по предъявляемой сумме.

Нарушена ст. 94 УПК Украины. Согласно норм УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено  при наличии поводов и оснований.

Считаем, что при проведении судебного разбирательства не нашли подтверждения обстоятельства и факты перечисленные в обвинении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

Нарушена ст. 68 УПК Украины - лица привлеченные в качестве свидетелей по данному делу вообще не могут ничего пояснить по самому уголовному делу и не могут являться свидетелями, а такие как Громова, Рудая, Рубан (и, вероятно, другие) вообще не были допрошены, хотя протоколы их допроса находятся в материалах дела. На допросе в зале суда свидетели Громова, Рудая, Рубан подтвердили, что никогда не были допрошены по данному уголовному делу.

Нарушена ст. 71 УПК Украины – бывший следователь Лещенко О.А., следователь Сафонов И.Б. злостно уклонялись от явки на судебное заседание, после того как Ленинский районный суд г. Луганска допросив их один раз вызывал их надлежащим образом повторно.

Нарушена ст. 78 и 79, 81, 82 УПК Украины – при проведении обыска 06.05.2006г. следственными органами были изъяты документы и печати предприятий, не имеющих отношения к делу.  На неоднократные обращения ответа не получено и материалы не возвращены, более того, они вообще не приобщены к материалам дела как вещественные доказательства и в материалах отсутствуют какие-либо протоколы об этом.

         На протяжении расследования и рассмотрения материалов уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. неоднократно нарушен Закон Украины «Об обращениях граждан» и Закон Украины «О прокуратуре», так:

По вышеуказанным нарушениям нами в прокуратуру г.Алчевска неоднократно поданы обращения, а также в Генеральную прокуратуру Украины была подана жалоба от 17.04.2007г. и дополнения к ней на действия ст. следователя отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., зам. Прокурора Луганской области Гарпенюка А.В., прокурора г.Алчевска в порядке главы 22 ст.234 УПК Украины, непосредственно на основании ст.8 Конституции Украины и универсального права на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и свобод, которые до настоящего времени не рассмотрены.

12.07.2007г. в Генеральную прокуратуру Украины Канцара В.Д. было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета, рейдерства и политического реванша работников правоохранительных органов в Луганской области, рассмотрение которого, так же до настоящего времени заволокичивается.

Канцара В.Д. неоднократно обращался за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру г. Алчевска, на что получал ответы, от прокурора г. Алчевска, основной критерий которых – ответы не по сути обращений, с надеждой на то, что в ближайшее время респондент окажется в местах лишения свободы, и необходимость принятия надлежащих мер прокурорского реагирования утратит необходимость.

 

         Исследовав материалы уголовного дела и, заслушав свидетелей по данному уголовному делу, а также, учитывая открывшиеся обстоятельства, которые характеризуют бывшего следователя налоговой милиции г. Алчевска Лещенко О.А. и следственную группу можно сделать следующий вывод:

         По данному уголовному делу деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, отсутствует. Обвинительное заключение, составленное следователем Лещенко О.А. и доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, носят фиктивный характер и подлежат квалификации по ст. 364 и 365 УК Украины – злоупотребление и превышение власти и служебных полномочий. Действия следственной группы и лиц, поддержавших обвинительное заключение можно квалифицировать как организованная преступная группировка (далее ОПГ), созданная с целью завладения частного имущества посредством его конфискации.

Данное преступление в отношении нас не было бы возможно без содействия работников налоговой милиции г. Алчевска, прокуратуры г. Алчевска и прокуратуры Луганской области в лице: (220)

– бывшего ст. следователя СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А. (в настоящее время, уволен за коррупцию (220));

– работника налоговой милиции г. Алчевска Мума В.И. (сфальсифицировал материалы уголовного дела, рассмотрение которого, уже более двух лет находится в Ленинском районном суде г. Луганска (дело no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017));

– капитана налоговой милиции г. Алчевска заведующего сектором ПНВ НДС Алчевского ОНМ УПМ ГНА в Луганской области Коваленко В.И. (сфальсифицировал материалы указанного уголовного дела);

– работника налоговой милиции г. Алчевска Шаройкина Р.С. (осужден к двум годам лишения свободы за совершение аналогичных преступных действий (220));

– работника налоговой милиции г. Алчевска Чивиленко И.В. (осужден к двум годам лишения свободы за совершение аналогичных преступных действий (220));

– следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Сафонова И.Б., который ранее, работая следователем СО ГОВД г. Алчевска, участвовал в незаконном закрытии уголовного дела (no.27/99/0449) (823) по заявлению Канцара В.Д. и предприятий, работником которых он являлся (постановление Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г., определение Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. (822)). В материалах уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017), имеется ходатайство адвоката Рубана о привлечении Сафонова И.Б (863). к уголовной ответственности за подлог при оформлении документов, с целью незаконного взятия Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. под стражу;

– бывшего работника прокуратуры г. Алчевска Сынковой Л.В. (814), которая активно участвовала в незаконных действиях, совместно с ООО «ЛЭО», в принадлежащих Канцара В.Д. на праве частной собственности помещениях;

– бывшего прокурора г. Алчевска Пляшкова А.Н., который при содействии прокуратуры Луганской области в лице прокурора Гарпенюка, игнорировал наши обращения на преступления, совершенные – работниками ООО «ЛЭО», налоговой милиции, органов власти г. Алчевска, хозяйственных судов;

– председатель Алчевского городского суда Луганской области Залманов;

– прокурор прокуратуры Ленинского района г. Луганска Ханин, который незаконно хранил у себя вещественное доказательство по делу (видеокассету обыска);

– бывшие судьи Ленинского районного суда г. Луганска Островская (1770) Е.П., Гончарова И.А. (в настоящее время судья Луганского окружного административного суда – Островская (1770) и заместитель председателя Луганского окружного административного суда Гончарова) и др.

Руководствуясь Конституцией Украины и Законами Украины, судебной практикой Украины, практикой Европейского суда по правам человека и материалами уголовного дела можно сделать вывод, что данное уголовное дело возбужденно незаконно и безосновательно.

         Все вышеперечисленное является не единичным случаем и ни окончательным перечнем нарушений в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. Считаем, что уголовное дело построено на подлости, подтасовке и фальсификации материалов уголовного дела. Безнаказанность прокуратуры и следствия за срывы судебных заседаний, не обеспечение явки свидетелей направлено на заволокичивание рассмотрения материалов дела.

В тоже время, если хотя бы один раз Канцара В.Д. и Марийчук Н.В не явились на судебное заседание, то было бы основание изменить в отношении них меру пресечения в виде залога, на взятие под стражу, и залог будет обращен в доход государства.

В этой стране Канцара В.Д. и Марийчук Н.В вне закона и тактика рэкета и рейдерства власти очень проста – глухое молчание на наши обращения или молниеносные решения под ковром вопросов против нас.

При абсолютной безнаказанности со стороны государства Украина государственные органы Луганской области достигают своей цели – рейдерства, политического реванша, рэкета и защиты интересов олигархов и монополистов.

Обращения к властям города и государства жителей города Алчевска неоднократно проигнорированы – 726 подписей под обращением от 1.11.2007 года и более 700 подписей под обращением от 5.10.2008 года

Событием преступления является факт совершения лицом общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления. Событие преступления отсутствует, если не было самого факта преступного деяния.

         Согласно ст.6 п.2 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

         Руководствуясь Конституцией и Законами Украины, судебной практикой Украины, практикой Европейского суда по правам человека и материалами уголовного дела можно сделать вывод, что данное уголовное дело возбужденно незаконно и безосновательно.

Ст.22 УПК Украины предусмотрено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, где необходимо выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Объективность выражается в беспристрастном, непредвзятом и добросовестном анализе обстоятельств дела и собранных по нему доказательств лицами, в производстве которых находится уголовное дело, и которые принимают по нему процессуальные решения.

Все вышеизложенное подтверждает сделанные выводы ранее:

По данному уголовному делу деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., отсутствует. Обвинительное заключение, составленное следователем Лещенко О.А. и доказательства, добытые в ходе досудебного следствия носит фиктивный характер и может квалифицироваться по ст. 364 и 365 УК Украины – злоупотребление и превышение власти и служебных полномочий. Действия следственной группы и лиц, поддержавших обвинительное заключение, можно квалифицировать как организованная преступная группировка созданная с целью завладения частного имущества посредством его конфискации.  

Незаконные действия следователя Лещенко О.А., следственной группы и прокуратуры г. Алчевска и Луганской области нарушены нормы международного права, а именно:

– статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (далее Конвенция), которая является неотъемлемой частью законодательства государства Украина и предусматривает справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право на мирное владение принадлежащим мне имуществом. Из-за противоправных действий следователя Канцара В.Д. лишен права на протяжении всего срока рассмотрения данного уголовного дела с августа 2006 года по настоящее время на мирное владение принадлежащим мне имуществом, так как на мое имущество наложен арест.

– статьи 3 Конвенции. В материалах уголовного дела имеются жалобы Канцара В.Д. на содержание его в Изоляторе временного содержания г. Алчевска и Следственном изоляторе г. Старобельска, условия содержания которых, подпадает по действие статьи 3 Конвенции, которая гласит:

“Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню"

         Ст. 3 Конвенции предусматривает одну из основных ценностей демократического общества. Она запрещает в абсолютных проявлениях пытки и нечеловеческое, или такое, которое унижает достоинство, отношение или наказание, независимо от обстоятельств и поведения потерпевшего (см. Лабита против Италии[ВП], no. 26772/95, параграф 119, ECHR 2000-IV).

         В материалах уголовного дела имеются жалобы Канцара В.Д. на его содержание под стражей, отказ от пищи, обстоятельства, изложенные в данной жалобе, подтверждаются показаниями свидетелей (Шпаковск (915)ий, Коваленко и др.). Более того, во время нахождения Канцара В.Д. в СИЗО его здоровье значительно ухудшилось, что также подтверждается материалами уголовного дела и выписками из больницы (469), где Канцара В.Д. вынужден был проходить амбулаторное лечение после изменения меры пресечения. Действия следователя Лещенко О.А. на момент нахождения Канцара В.Д. в больнице подтверждают его намерения психологического воздействия и большого желания, чтобы обвиняемые находились в тюрьме. Сознавая, что в условиях свободы Канцара В.Д. в конечном итоге выявить фальсификацию материалов уголовного дела следователь Лещенко О.А. обращается 03.11.2006г. к его лечащему врачу с вопросом о возможности содержания Канцара В.Д. в условиях СИЗО (л.д.37 томno.5) Только при таких обстоятельствах мог сработать план ОПГ по быстрому захвату имущества, так как в положении «из тюрьмы» человек не имеет возможности на защиту своих прав и более того он намного сговорчивее.

         Способы, которые лишают человека его свободы, выходят за пределы того элемента страдания и унижения связанного с определенной формой законного отношения или наказания. Согласно ст.3 Конвенции государство должно обеспечить содержание человека под стражей  на таких условиях, которые отвечают принципу уважения к человеческому достоинству, чтобы способ и метод исполнения не причиняли ему душевного страдания и мук, которые превышают уровень страдания, соответствующий содержанию под стражей, и чтобы посмотрев на практические условия содержания под стражей его здоровье и условия были на должном уровне обеспечены. (см. решение по делу “Кудла проти Польщі" [ВП], заява no. 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI).

         --ст.2 Протокола no.4 Конвенции, которая гласит:

«1.  Кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

3.  На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров’я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

4.  Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві».

         В ходе расследования уголовного дела с 29.08.2006г. и судебного рассмотрения до сегодняшнего дня Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ограничены в передвижении. Канцара В.Д. – мера пресечения «под залог», Марийчук Н.В. – подписка о невыезде. Данное обстоятельство очень сильно отягчает наше положение, в связи с тем, что необходимо постоянно обращаться в суд для дачи разрешения куда-либо выехать. А так как есть малолетние дети, работа выезд необходим постоянно. В случае нарушения – мера пресечения может быть изменена на более суровые меры.

Как отмечалось ранее в заявлениях, согласно ст. 148 УПК Украины – меры пресечения применяются к подозреваемому или подсудимому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.

Недопустимо применять к обвиняемой меру пресечения или угрожать ее применением за отказ дать показания или представить какие-либо доказательство, принуждать его к иным действиям, не входящим в круг его процессуальных обязанностей. Использование обвиняемым своих процессуальных прав не должно идти ему во вред. Попытки компенсировать недостатки и упущения следствия путем ужесточения мер пресечения не могут быть оправданы.

Закон не обязывает избирать меру пресечения каждому обвиняемому. При отсутствии оснований она не применяется, а у обвиняемого отбирается письменное обязательство о явке по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда.

Нами неоднократно подавались заявления и ходатайства об изменении меры пресечения, ни одно из заявлений не рассмотрено по сути.

– пункты 1(с), 3 и 4 ст. 5 Конвенции, которая гласит:

«1. Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

...

(b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом;

(c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

...

3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.

4. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним...»

         Как видно из вышеизложенного и материалов уголовного дела нет и не было оснований для задержания и содержания под стражей ни Канцара В.Д. и ни Марийчук Н.В.

– статья 10 Конвенции гласит:

«1. Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримувати-ся своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування ді-яльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

3.    Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і

відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду».

Вместе с тем, мы вне закона государства Украина за взгляды отличные, от принятых в Луганской области – в 2004 году я был председателем Комитета национального спасения, Марийчук Н.В. – заместитель. Таким образом, нарушено наше право на свободу взглядов и мнения.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234, 236, 237 УПК, решение Конституционного суда статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции по правам человека, -

 

ПРОШУ:

– вынести оправдательный приговор по делу no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.;

– признать противозаконными и нарушающими права гражданина действия старшего следователя Лещенко О.А., следственной группы, прокуратуры г. Алчевска, прокуратуры Луганской областной при проведении обыска в частном владении Канцара В.Д., расположенном по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48;

– признать противозаконными и нарушающими права гражданина действия старшего следователя Лещенко О.А. при задержании и вынесении постановления о содержании под стражей Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

– возвратить похищенные денежные средства в сумме 23тыс грн., папки с оплатой коммунальных услуг и другие документы и предметы, согласно протокола обыска от 06.05.2006г.;

– руководствуясь ст.23-2 УПК Украины вынести частное определение в отношении членов ОПГ об обнаружении судом нарушений прав граждан Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и нарушений законодательства Украины, которые подлежат квалификации по ст.ст. 364 и 365 Уголовного кодекса Украины – злоупотребление, превышение власти и служебных полномочий, ст.127 Уголовного кодекса Украины – пытки, ст.384 ч.2 УК Украины – заведомо неправдивые показания, Закона Украины «О борьбе с коррупцией»;

– отреагировать в порядке ст.97 УПК Украины на незаконные действия следователя налоговой милиции г. Алчевска Сафонова И.Б., изложенные в п.11 данного заявления и в ходатайстве адвоката Рубана от 16.09.2008г. о привлечении к уголовной ответственности следователей следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области, расследовавших данное уголовное дело – по ст.ст.371-374 УК Украины;

– отреагировать на данное заявление в порядке ст.97 УПК Украины, а именно, направить данное заявление в Генеральную прокуратуру Украины. Не направлять данное заявление для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, поскольку данное заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данной прокуратуры. Рассмотрение настоящего заявления на территории Луганской области не может быть эффективным, направление нашего заявления для рассмотрения на территорию Луганской области является прямым нарушением ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

                                                                  Канцара В.Д.

Определение Высшего административного суда Украины на заявление no.291 от «26» августа 2009 года (548)