1453_no_7762_10_Kantsara_v_Ukraine

Председателю апелляционного хозяйственного суда

Луганской области

Частное предприятие фирма «Каллиста»

Юридический адрес: г. Брянка 5, ул. Шахтерской дивизии, 25

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206

тел. 06442-4-25-66

ОКПО 32540279

ИНН 325402712037, с-во пл. НДС no.16171586,

р/с 2600830105210 в Алчевском Отделении Ощадбанка no.3113, МФО 364081

исх. no. 341 (1453) от 14.10.2009г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе судьи на основании ст. 20 ХПК Украины

В апелляционном хозяйственном суде Луганской области находится производство по апелляционной жалобе ЧПФ «Каллиста» на решение хозяйственного суда Луганской области от 20.07.2009г. по делу no.16/87.

13.10.2009г. в судебном заседании представителей ЧПФ «Каллиста» уведомили о том, что распоряжением председателя апелляционного хозяйственного суда Луганской области был утвержден новый состав коллегии, в которую вошел судья Перлов Д.Ю.

Считаем, что судья Перлов Д.Ю. не может принимать участие в рассмотрении данного дела, так как имеются основания, которые вызывают сомнение в его беспристрастности и объективности.

Основанием для отвода судьи апелляционного хозяйственного суда Луганской области Перлова Д.Ю. являются нижеизложенные обстоятельства.

1. Согласно ст. 19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве. В действующем законодательстве не предусмотрена возможность (право) передачи дела от одного судьи другому на основании распоряжений председателя суда. Анализируя нормы действующего хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее ХПК Украины) можно прийти к выводу, что дело может быть передано на рассмотрение другому судье, только после отвода (самоотвода) судьи, в производстве которого находилось данное дело. Исходя из материалов дела, судья Лазненко самоотвод не принимала, отвод мы ей не заявляли. Таким образом, у председателя апелляционного хозяйственного суда Луганской области не было законного права, своим распоряжением изменять состав коллегии судей.

2. С 1998 года, в производстве, в то время судьи хозяйственного суда Луганской области Перлова Д.Ю., находилось дело о банкротстве ОАО «Алчевский металлургический комбинат» (далее ОАО «АМК»). Одним из кредиторов по делу о банкротстве АОА «АМК» выступало ЧПФ «Промснаб», руководителями которого являлись Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

Рассмотрение дела о банкротстве ОАО «АМК» судьей Перловым Д.Ю. проходило с нарушениями действующего законодательства Украины, о чем представителями ЧПФ «Промснаб», с целью защиты своих законных прав и интересов, неоднократно подавались заявления в судебные и правоохранительные органы. (стр.81-84 т.no.3, стр. 53 т.no.7, стр. 11 – 13 т.no.4, стр.18 т.no.4 (3160) и др. дела о банкротстве ОАО «АМК»). Указанные заявления, в хозяйственном суде Луганской области были собраны в 8 томов с названием – ЧПФ «Промснаб». По данным заявлениям надлежащего реагирования не последовало.

Представителями ЧПФ «Промснаб» неоднократно заявлялись отводы судье Перлову Д.Ю. (стр. 73-75 т.no.4 (3159) дела о банкротстве ОАО «АМК»), на которые надлежащего реагирования не последовало – было вынесено определение, которым заявление об отводе было оставлено без удовлетворения (стр.101 т.no.4 (3159) дела о банкротстве ОАО «АМК»).

Результатом рассмотрения судьей Перловым Д.Ю. дела о банкротстве ОАО «АМК» стало утверждение мирового соглашения (определение от 22.01.2004г. стр. 107-108 т.no.4 дела о банкротстве ОАО «АМК»), положення которого существенно нарушили права и законные интересы кредиторов.

Согласно указанного мирового соглашения 15% долга возмещалась ОАО «АМК», а 85% – имущественным поручителем ОАО «АМК» - Корпорацией «Индустриальный Союз Донбасса» (далее Поручитель), путем заключения договоров поручительства и передачи акций.

С организациями, которые входили в комитет кредиторов расчеты были произведены в полном объеме денежными средствами, без соблюдения условий мирового соглашения. Со всеми остальными кредиторами расчет производился непосредственно по условиям мирового соглашения, т.е. путем заключения договоров поручительства и передачи акций.

При отказе от заключения договора поручительства и принятия акций, представители Поручителя инициировали судебные процессы, с целью обязать кредиторов принять предложенные акции, о чем получали соответствующие решения и приказы. Так, например, хозяйственный суд Донецкой области вынес решение от 14.11.2007 года, которым обязал ХПА «Объединение «Проминвестэнерго» – принять акции предложенные Поручителем. (стр. 150-151 т.no.8 стр. 1-3 т. no.9 (3158) дела о банкротстве). На странице 5 т.no.9 дела о банкротстве ОАО «АМК» находится приказ – на принудительное принятие акций, а на стр.8. т.no.9 вложен акт Приема-передачи, заверенный частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа.

Как оказалось впоследствии, Поручителем конкурсным кредиторам были предложены акции предприятий, которые не вели хозяйственную деятельность или же вообще не существовали (т.е. фиктивные предприятия).

Вместе с тем, руководство ЧПФ «Промснаб» – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. изначально, еще до утверждения мирового соглашения не принимало его условия и в последствии, категорически отказалось от принятия акций, по которым Поручитель не предоставил ни какой информации. (стр. 146 т.no.4 дела о банкротстве). Возражения работников ЧПФ «Промснаб» – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были незаконно проигнорированы судьей Перловым Д.Ю., что в дальнейшем повлекло совершение неправомерных действий со стороны имущественного поручителя – Корпорации «ИСД», путем обязания кредиторов, в том числе и государственных предприятий, принять акции фиктивных предприятий, на сотни миллионов гривен, что в дальнейшем стало основанием для смены собственников этих предприятий (Алчевский КХЗ).

Судья хозяйственного апелляционного суда Луганской области Перлов Д.Ю., утверждая мировое соглашение, заведомо и сознательно создал условия для совершения в дальнейшем неправомерных действий представителями Корпорации «ИСД».

По данному факту нами было направлено заявление no.224 от 23.06.2009г. о совершении преступления, в прокуратуру г. Алчевска и в Генеральную прокуратуру Украины на которое надлежащего реагирования не последовало.

В настоящее время административный иск о бездействии прокуратуры г. Алчевска рассматривается в Луганском окружном административном суде по нашему заявлению исх. no.224 от 23.06.2009 г. о незаконных действиях руководства ОАО «АМК» и других лиц, в том числе бывшего судьи хозяйственного суда Луганской области Перлова Д.Ю., где нами изложен процесс ограбления кредиторов и государства Украины, путем оплаты долгов перед кредиторами фиктивными акциями.

Результатом незаконных действий судьи Перлова Д.Ю., так же стал неправомерный отказ в увеличении признанных имущественных требований ЧПФ «Промснаб» на сумму 168 648,26 грн. (стр. 54-56 т.no.4, стр. 76-79 т.no.4), чем были нарушены права собственности, предусмотренные ст. 41 Конституции Украины, ст.1 Протокола первого к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Таким образом, хозяйственным судом Луганской области в лице судьи Перлова Д.Ю. и управляющим санацией ОАО «АМК», был нарушен:

– принцип равноправия в процедуре банкротства в отношении отдельных кредиторов;

– созданы условия для совершения уголовного преступления;

– нарушено право собственности, предусмотренное ст. 41 Конституции Украины, ст.1 Протокола первого к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

3. Не осуществление мер надлежащего реагирования на наши многочисленные обращения со стороны хозяйственного суда Луганской области, в лице судьи Перлова Д.Ю. и правоохранительных органов, привело к тому, что, например, следователь Алчевского ГО УМВД Сафонов И.Б. в своем рапорте по делу no.27/99/0449, возбужденному на основании заявлений руководства ЧПФ «Промснаб» – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. указывает на то, что «поступают бесчисленные жалобы со стороны учредителя ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д.».(стр.225 т.no.3 уголовного дела).

Незаконные действия судьи Перлова Д.Ю. и наши многочисленные обращения о возврате предприятию кредиторской задолженности, дали основание олигархическо-монопольным структурам сформировать у власти в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. образ «жалобщиков».

Реакцией на отстаивание Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. законных прав и интересов предприятия, стало возбуждение следователем ГНИ г. Алчевска Сафоновым И.Б., бывшим ст. следователем СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А. совместно с другими государственными органами, уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) по сфальсифицированным документам.

В настоящее время, бывший ст. следователь СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А. уволен за коррупцию (220), а в отношении следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Сафонова И.Б., который ранее, работал следователем СО ГОВД г. Алчевска, в материалах уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017), имеется ходатайство адвоката Рубана–о привлечении Сафонова И.Б (863). к уголовной ответственности за подлог при оформлении документов для незаконного взятия Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. под стражу.

4. Незаконные действия судьи Перлова Д.Ю. и многочисленные обращения по ним Канцара В.Д., Марийчук Н.В., а так же неадекватная реакция на эти обращения государственных органов Украины сформировали у работников ООО «Луганское энергетическое объединение» (далее ООО «ЛЭО») мнение, что в отношении Канцара В.Д., Марийчук Н.В. и предприятий работниками, которых они являются, возможно безнаказанно не соблюдать законодательство Украины.

Свои незаконные действия работники ООО «ЛЭО» открыто оправдывали наличием у Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. конфликта с правоохранительными и другими государственными органами, который был создан бездействием властей на их обращения. Об этом неоднократно упоминал работник Серговского филиала ООО «ЛЭО» Пацюк В.И., а так же другие работники ООО «ЛЭО» при встречах по вопросу подачи электроэнергии на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48., принадлежащего Канцара В.Д. на праве частной собственности. Основанием для уверенности ООО «ЛЭО» в своей безнаказанности является так же тот факт, что данное предприятие, согласно Закона Украины «О мерах, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» внесено в реестр топливно-энергетического комплекса, что влечет, по мнению работников ООО «ЛЭО», невозможность взыскания причиненного им материального вреда даже при условии положительного судебного решения, а так же безнаказанно совершать незаконные дейтвия в отношении предприятий (ЧПФ «Каллиста») и отдельных лиц. Данный факт подтверждается выступлением заместителя Генерального директора ООО «ЛЭО» Антонюка В.М., в котором он с показным сожалением сообщал, что не имеет возможности возместить ущерб, причиненный жителям г. Кировска нанесенный путем повышения напряжения в линиях электропередач. Или, например, причинение ущерба жителям Станично-Луганского района, где из-за халатной и бесхозяйственной эксплуатации ООО «ЛЭО» линий электропередач, которые обрываются со столбов, убивая домашний скот. Вместе с тем, возмещение потерпевшим материального вреда по принятым решениям судов в исполнительных службах не осуществляется, так как ООО «ЛЭО», согласно Закона Украины «О мерах, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» внесено в реестр топливно-энергетического комплекса.

Мы считаем, что работники ООО «ЛЭО» возможно принимали активное участие в фальсификации и создании материалов уголовного дела (no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., путем оказания содействия работникам налоговой милиции г. Алчевска в проведении незаконного обыска помещения, принадлежащего Канцара В.Д. на праве частной собственности, расположенного по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48. Видеосъемка внутренних помещений здания, принадлежащего Канцара В.Д., проведенная работниками ООО «ЛЭО», в последствии, возможно была использована для проведения незаконного обыска указанного здания налоговой милицией г. Алчевска – во время проведения незаконного обыска налоговой милицией г. Алчевска было обыскано только 4 помещения, из имеющихся 50-ти, что говорит о том, что налоговые органы точно знали в каких именно помещениях находились документы. Незаконный обыск здания Канцара В.Д. был проведен работниками налоговой милиции г. Алчевска в предпраздничный день 06.05.2006г. (суббота) в 10:00 – день, согласованного прихода работников ООО «ЛЭО» по вопросу возобновления подачи электроэнергии.

Вышеуказанное, возможно, свидетельствует о коррупционно - рейдерской связи и политическом реванше правоохранительных органов и частного предприятия ООО «ЛЭО», так как, в 2004 году Канцара В.Д. был председателем Комитета национального спасения, а Марийчук Н.В. – заместитель.

Считаем, что судья апелляционного хозяйственного суда Луганской области Перлов Д.Ю. возможно, умышленно введен в коллегию судей по рассмотрению апелляционной жалобы ЧПФ «Каллиста», с целью оказания содействия предприятию-монополисту ООО «ЛЭО».

Считаем, что судебные органы государства Украина возможно используя свою профессиональную не прикосновенность, которая предусматривает отсутствие какой-либо ответственности за совершенные деяния, имея юридическое образование, оказывают содействие олигархо-монополистическим структурам в получении решений, предоставляющих возможность избежать ответственности за совершенные незаконные деяния, а в случае полного пренебрежения последними законодательства государства Украина – создают условия для рассмотрения дел десятилетиями, например:

– не рассмотрение надлежащим образом судьей хозяйственного суда Луганской области Перловым Д.Ю. имущественных требований ЧПФ «Промснаб», как одного из конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ОАО «АМК», повлекло подачу нами заявления в органы прокуратуры no.224 от 23.06.2009г.. Аналогичная ситуации при нарушениях в процедурах банкротства со стороны судебных органов произошла и в делах о банкротстве ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат», что повлекло подачу нами заявлений в органы прокуратуры no. 234 от 03.07.2009г., no.223 от 03.07.2009г.;

– рассмотрение искового заявления судьей хозяйственного суда Луганской области Шелихиной Р.М., которая полностью реализовала свой изначальный преступный умысел и вынесла 20.07.2009г. заведомо неправосудное решение, о чем нами в органы прокуратуры было подано заявление о совершении преступления исх. no.322 от 24.09.2009г.;

– не удовлетворение заявления об отводе судей Луганского окружного административного суда Островской Е.П., Гончаровой И.А., о чем нами в органы прокуратуры было подано заявление о совершении преступления no.261 от 31.07.2009г.;

– не принятие судьей Стахановского городского суда Луганской области Бондаренко, которая заведомо зная, что коллективу работающему в здании, по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48., принадлежащем Канцара В.Д. на праве частной собственности необходима электроэнергия, умышленно не рассматривает эти документы (доказательство приобретения миниэлектростанций и бензина) и не принимает решения по исковым требованиям в части признания имущественного вреда Канцара В.Д. к ООО «ЛЭО», в связи с незаконным прекращением подачи электроэнергии.;

– не соблюдение процессуальных норм, в части привлечения заинтересованных лиц к рассмотрению жалобы на действия ОГИС г. Стаханова и ОГИС Жовтневого района г. Луганска, судьей Стахановского городского суда Луганской области Зинченко при вынесении постановления о признании их действий незаконными, что привело к подаче ООО «ЛЭО» апелляционной жалобы и возвращению дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.;

– вынесение судье Стахановского городского суда Луганской области Ромашко, заведомо неправосудного определения, в котором она указала неправдивые сведения о не явке заявителя (Канцара В.Д.) в судебное заседание. Данное определение апелляционным судом Луганской области было отменено

– вынесение Верховным судом Украины определения о приостановлении исполнения решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. без получения материалов дела.;

– вынесение судьями Алчевского городского суда Луганской области Карпенко, Залмановым, Гуком, Жогиной решений, которые в последствии были использованы в отношении Канцара В.Д. Марийчук Н.В. для организации уголовного дела в отношении них.

–

– судьи Алч суда Карпенко, Залманов, Гук, Жогина (1770), которые по одному разу закрыли глаза на очевидные факты, рассматриваемых ими дел – и в отношении Канцара с Марийчук в итоге незаконно было сфальсифицировано уголовное дело и К с М были незаконно взяты под стражу. В настоящее время эти судьи, через прокуратуру, создают условия при которых судебные заседания проходят с дискретностью 1 заседание в 9 месяцев. Заинтересованные олигархически-монопольные кланы – в ожидании положительных для себя результатов рассмотрения указанного уголовного дела, т.е. конфискации здания, в котором они совершили преступление в виде незаконного отключения электроэнергии, незаконных обысков и др – создают мнение судьям, что очень скоро эти вопросы потеряют актуальность и судиться будет не с кем(Истец за решеткой, собственность его конфискована)

…Полное отсутствие реагирования государственных и правоохранительных органов, в том числе депутатские запросы, на указанные преступления судей создаёт у судей мнение полной безнаказанности за свои преступления.

Такие судьи государства Украина как:

– судья апелляционного суда Луганской области Перлов Д.Ю.;

– судья хозяйственного суда Луганской области Шелихина Р.М.;

– судья Луганского окружного административного суда Островская (1770) Е.П.;

– судья Луганского окружного административного суда Гончарова И.А.;

– судья Алчевского городского суда Луганской области Гук;

– председатель Алчевского городского суда Луганской области Залманов

вынуждают кредиторов обращаться за защитой в судебные органы государства Украина, где им дают определение «сутяжные», чем в дальнейшем, возможно, пользуются, такие предприятия-монополисты как ООО «ЛЭО» и участвуют в фальсификации материалов уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

Наша ситуация аналогична ситуации сложившейся у директора завода “Азовжелезобетон” г-на Бутина И., который в сентябре 2001 г. заключил с мариупольским филиалом “Приватбанка” договор “О специальном срочном вкладе” на крупную сумму в гривнах и “условных единицах”. Как выяснилось позже по денежным вкладам кредитора – г-на Бутина И. и вкладам иных вкладчиков «Приватбанка» депозитные счета вообще не были открыты, следовательно, денег в банке нет и судьба их неизвестна. В последствии, должностные лица «Приватбанка» совместно с государственными органами, с целью осуществления рейдерского захвата чужой собственности г-на Бутина незаконно взяли под стражу. (http://ua2424.com/RRK/?option=view&id_text=939 (204)).

Аналогичная ситуация произошла и при попытке Компании «Remington Worldwide Limited» взыскать с государства Украины долг. Вместе с тем, государство Украина, с целью избежать возврата долга зарубежным партнерам направляет все усилия различных государственных органов на организацию уголовного дела. (Информация Интернет сайта – http://ua2424.com/RRK/?option=view&id_text=939 (204)).

Вышеуказанное свидетельствует, о практике государственных и судебных органов, совместно с предприятиями монополистами направленной на избежания выплаты долгов, путем организации уголовных дел в отношении кредиторов.

Председатель апелляционного хозяйственного суда Луганской области, незаконно изменив своим распоряжением состав коллегии судей, при рассмотрении апелляционной жалобы ЧПФ «Каллиста» – совершил должностное преступление и создал условия для возможного:

Вынесения положительного для ООО «ЛЭО» решения.
Вынесения отрицательного для ООО «ЛЭО» решения, таким образом, предоставив ООО

«ЛЭО» основания для дальнейшего успешного его обжалования и тем самым очередного заволокичивания судебных разбирательств.

ООО «ЛЭО», в искусственно созданных работниками судов и другими государственными органами условиях, использует все возможные способы для заволокичивании:

– исполнения решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г.;

– исполнения постановления Стахановского городского суда Луганской области в отношении неправомерных действий ОГИС г. Стаханова и ОГИС Жовтневого района г. Луганска;

– рассмотрения Верховным судом Украины кассационной жалобы, где еще до получения материалов дела, уже более года назад, было вынесено определение о приостановлении исполнения решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г.;

– рассмотрения в хозяйственном суде Луганской области искового заявления, поданного ЧПФ «Каллиста» к ООО «ЛЭО».

Согласно ст. 24 Закона Украины «Об электроэнергетике» и без вышеуказанных решений, ООО «ЛЭО» обязано взять на свой баланс электрокабеля, принадлежащие Канцара В.Д. и предоставлять услуги на поставку электроэнергии, что до настоящего времени ими игнорируется.

Отсутствие реагирования прокуратур и в том числе Генеральной прокуратуры Украины, других контролирующих органов создало в государстве Украина особые условия неисполнения законов олигархо-монополистическими структурами – путем совершения должностных преступлений судьями, имеющими статус неприкосновенности.

Таким образом, перечисленные выше факты дают нам основания для сомнения в беспристрастности и объективности судьи апелляционного хозяйственного суда Луганской области Перлова Д.Ю. .

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 20 ХПК Украины, -

ПРОШУ:

1. Удовлетворить заявленный отвод судье апелляционного хозяйственного суда Луганской области Перлову Д.Ю. по данному делу.

Приложения:

1. Копия Заявления об отводе судьи Перлова Д.Ю. no.208 от 20.01.2004г. no.208_amk от 20.01.2004 (3885)

2. Копия Определения Хозяйственного суда Луганской области от 22.01.2004 г.

3. Копия Заявления в прокуратуру г. Алчевска no.224 от 23.06.2009 г.

4. Копия Обращения no.143 от 02.06.2003г.

Представитель

ЧПФ «Каллиста» В.Д. Канцара