Луганский окружной административный суд

   91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1

 

ИСТЕЦ:                       Представитель ЧПФ «Промснаб»    

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

Луганской обл. 94206

Тел.06442/ 5-37-87

 

ОТВЕТЧИК:        Прокуратура г. Алчевска

   94200, г. Алчевск, ул. Фрунзе 44 В

   тел. 8-06442-2-99-53

 

    Дело no.2а-25636/09

no.352 30.10.2009 года (2839)              

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УТОЧНЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

 

В производстве Луганского окружного административного суда находится дело по иску ЧПФ «Промснаб» к Прокуратуре г. Алчевска о признании бездеятельности незаконной (дело no.2а-25636/09).

В адрес прокуратуры г. Алчевска Истцом неоднократно направлялись заявления о незаконных действиях руководства ОАО «Алчевский металлургический комбинат» (приложены к административному иску), на которые со стороны Ответчика надлежащего реагирования не последовало, что привело к причинению Истцу значительного материального и морального вреда. Считаем, что Ответчик намеренно препятствует рассмотрению заявлений Истца.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Конституции Украины «Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства». В то же время диспозиция ст. 56 Конституции Украины несколько конкретизирует эту обязанность государства, говоря о том, что «каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального или морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий».

Согласно ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре», прокуратура г. Алчевска, представленная в судебном заседании по данному делу в лице Кадацкого Н.В., должна: 

– осуществлять свои полномочия на основании соблюдения Конституции Украины и действующих на территории республики законов, независимо от каких-либо органов государственной власти, должностных лиц, а также решений общественных объединений или их органов;

– защищать в пределах своей компетенции права и свободы граждан на основах их равенства перед законом, независимо от национального или социального происхождения, языка, образования, отношения к религии, политических убеждений, служебного или имущественного состояния и других признаков;

– принимать меры к устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили, возобновления нарушенных прав и привлечения в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения.

Представитель прокуратуры г. Алчевска не имеет намерения урегулировать спор по делу no.2а-25636/09 путем примирения, о чем он заявил на предварительном судебном заседании, а настаивает на закрытии административного дела, пытаясь указать на то, что дело необходимо рассматривать – согласно норм УПК Украины, что не соответствует действительности.

Так как, в нашем административном иске речь идет не только о нарушении действующего УПК Украины, но и Закона Украины «Об обращениях граждан», согласно которого Ответчик обязан был предоставить письменный ответ на обращения Истца и провести надлежащую проверку данного обращения. Действующий УПК Украины не предусматривает порядок признания незаконными действий и бездеятельности прокуратуры при не предоставлении ответа на заявление.

Таким образом, бездеятельность Ответчика повлекла причинение Истцу существенного материального и морального вреда.

В соответствии со ст. 268 ГК Украины исковая давность не распространяется на требование собственника или другого лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым затронуто его право собственности или другое вещное право.

Бездействие Ответчика имеет длящийся характер.

Согласно ст.1173 ГК Украины «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Согласно ст. 22.ГК Украины

«1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Согласно Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»:

   – пункт 3.1 ст. 3 « Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

            суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.».

   – пункт 4.1. ст. 4 «Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Таким образом, учитывая нормы ст.22 ГК Украины и Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» при расчете причиненных Истцу убытков применяется понятие «доход».

Согласно ст. 623 ГК Украины должник, который нарушил обязательства, должен возместить кредитору причиненные убытки.

Согласно ст. 625 ГК Украины. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых из просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов.

В соответствии с Законом Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» от 22.11.1996г. для субъектов хозяйствования предусмотрено, что при просрочке срока оплаты, Должник уплачивает пеню в размере двух учетных ставок НБУ за каждый день просрочки оплаты.

Согласно отзыва на заявление о признании имущественных требований зам. генерального директора ОАО «АМК» А. Вишневского (л.д. 66 т.no.50 дела о банкротстве ОАО «АМК»):

– признана задолженность согласно счета no.2 от 13.03.1997г. по договору no.33/8/015 от 03.01.1997г. в сумме 204 803,60 грн. и пеня;

– признана задолженность в сумме 85 191,54 грн. по договору no.33-078 от 18.04.1996г., согласно акта сверки взаимных расчетов от 23.06.1998г.

Согласно определения от 17.02.2000г. по делу no.05/283-9/222б (2640) Хозяйственный суд Луганской области признал ЧПФ «Промснаб» пеню в размере 188 419,31 грн. по договору no.33/8/015 от 03.01.1997г. за период с 15.06.1997г. по 15.12.1997г. (л.д. 106 т.no.50 дела о банкротстве ОАО «АМК»). Таким образом, суд установил не выполнение обязательств ОАО «АМК», что повлекло за собой последствия в виде начисления пени. Согласно действующего законодательства Украины, определения от 17.2.2000г. по делу no.05/283-9/222б имеют приюдициальное значение, при решении других дел, в том числе права на начисление пени по данному делу.

 

Убытки причиненные Истцу бездействием Ответчика составляют:

1. Убытки, причиненные Истцу бездеятельностью Ответчика, что повлекло не исполнение ОАО «АМК», условий контракта no.33/8/15 (с учетом п. 3.6 контракта 33/8/15 от 03.01.1997г. (2639), согласно которого – «при просрочке отгрузки товара свыше сроков, указанных в п. 3.5. договора, виновная сторона уплачивает второй стороне пеню в размере 0,5% стоимости продукции, отгруженной первой стороной, за каждый день просрочки отгрузки своей партии», что составляет – 5 835 664 грн., за вычетом 137533,53 грн., уплаченной задолженности по пене, согласно условий мирового соглашения (15% от признанной общей суммы задолженности).

Таким образом, в связи с тем, что Ответчик не осуществил надлежащего реагирования на неоднократные заявления Истца, Ответчик должен возместить причиненные Истцу не исполнением ОАО «АМК» контракта убытки. (Расчет прилагается).

 

2. Убытки, причиненные Истцу бездеятельностью Ответчика, в связи с не реагированием Ответчика на неоднократные заявления Истца о незаконных действиях ОАО «АМК», что привело к его фиктивному банкротству, в связи с чем, признанные Хозяйственным судом Луганской области (определения от 17.02.2000г. дело no.05/283-9/222б (2640)) суммы денежных средств не возмещены Истцу и по настоящее время, что составляет 4 204 622 грн.

Расчет производится с момента образования задолженности, указанной в определении от 17.02.2000г..

В том числе:

– убытки Истца в виде неполученного дохода – 541 075,56 грн. (установлено определением Хозяйственного суда Луганской области от 22.05.2003г. по делу no.05/283-9/222б);

– убытки Истца согласно ст. 625 ГК Украины (индекса инфляции) в размере – 879 328 грн.;

– убытки Истца согласно ст. 625 ГК Украины (три процента годовых) в размере – 211019 грн.

– убытки Истца согласно Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» от 22.11.1996г. (двойная учетная ставка НБУ) в размере – 2 573 199 грн.

Истец считает, что убытки, причиненные бездеятельностью Ответчика, являются значительными и настаивает на их погашении в полном объеме.

            Неправомерными действиями Ответчика, Истцу так же нанесен, значительный моральный вред. Моральный вред для Истца выразился в невозможности использовать денежные средства, которые он рассчитывал получить по контракту 33/8/15 от 03.01.1997г., признанные определениями Хозяйственного суда Луганской области от 17.02.2000г. по делу no.05/283-9/222б, для повышения продуктивности работы предприятия, повышения авторитета и т.д. Таким образом, невозможность использовать указанные денежные средства в своих целях, привело к унижению деловой репутации Истца. Считаем, что моральный вред, причиненный Ответчиком, эквивалентен сумме материального вреда и составляет 10 040 286,00 грн.

В виду того, что в настоящее время Истец не имеет финансовой возможности оплатить необходимую сумму судебного сбора, для предъявления:

– материального вреда в полном объеме в качестве исковых требований, Истец вынужден просить суд, взыскать в пользу Истца лишь небольшой процент от причиненного материального вреда в размере 0,024% от 10 040 286,00грн., что составляет 2400 грн.;

– морального вреда в размере 0,0010% от 10 040 286,00грн., что составляет 100 грн. От остальной части материального и морального вреда Истец не отказывается. В дальнейшем, Истец оставляет за собой право обращаться в суд с иском к Ответчику о взыскании оставшейся части материального и морального вреда.

В связи с бездеятельностью Ответчиков Истец был вынужден обратиться за правовой помощью, расчет которой будет предоставлен к окончанию судебного рассмотрения по данному делу.

Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве:

размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн

Размер судебного сбора в отношении имущественных требований о взыскании денежных средств составляет один процент от размера таких требований, но не более 1700 грн. Истец не имеет материальной возможности предъявить имущественные требования к Ответчикам в полном объеме, поэтому предъявляет требования только на часть суммы, причиненного материального вреда, в размере 2400 грн. и морального вреда в размере 100 грн., что составляет 25 грн.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55,56 Конституции Украины, ст. 6. п.1, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1173, ГК Украины,  ст. ст. 49, 51 КАС Украины, -

 

                                                             П Р О Ш У:

 

1. Признать незаконной бездеятельность Ответчика, которая выразилась в неисполнении Ответчиком обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке заявления ЧПФ «Промснаб» о совершении преступления от 23.06.2009г. исх. no.224.
2. Признать незаконной бездеятельность Ответчика, которая выразилась в неисполнении Ответчиком обязанности по рассмотрению и проверке заявления ЧПФ «Промснаб» о совершении преступления от 23.06.2009г. исх. no.224 в сроки, установленные законодательством Украины.
3. Признать незаконной бездеятельность Ответчика, которая выразилась в не предоставлении Ответчиком Истцу ответа по существу заявления о совершении преступления, а также в не вынесении и непредоставлении Истцу Ответчиком постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
4.  Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного материального вреда (убытков):

4.1.

0,023904% от 541 075,56 грн. – согласно п.1. данного заявления об уточнении исковых требований (убытки, причиненные Истцу бездеятельностью Ответчика, с учетом п. 3.6 контракта 33/8/15 от 03.01.1997г.), что составляет 129,34 грн.

4.2.

0,023904% от суммы согласно п.2. данного заявления об уточнении исковых требований (убытки, в связи с не реагированием Ответчика на неоднократные заявления Истца), 541 075,56 грн., что составляет 129,34 грн.

– 0,023904% от 879 328,00 грн. убытки Истца согласно ст.625 ГК Украины (индекса инфляции) в размере – 210,19 грн.;

– 0,023904% от 211 019,00 грн. убытки Истца согласно ст. 625 ГК Украины (три процента годовых) в размере – 50,44 грн.;

– 0,023904% от 2 573 199,00 убытки Истца согласно Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» от 22.11.1996г. (двойная учетная ставка НБУ) в размере – 615,09 грн.

 

 

 

 

 

 

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного морального вреда:

0,0010% от 10 040 286,00грн., что составляет 100 грн.

6. Взыскать в пользу Истца с Ответчика все судебные расходы.
7. Привлечь в качестве Ответчика no.2 Главное управление Государственного казначейства Украины в Луганской области.

 

 

 

 

Приложение:

1.      Копия контракта 33/8/15 от 03.01.1997г.;

2.      Расчет убытков причиненных Истцу бездеятельностью Ответчика, с учетом п. 3.6 контракта 33/8/15 от 03.01.1997г.;

3.      Копия определения Хозяйственного суда Луганской области от 17.02.2000г. дело no.05/283-9/222б;

4.      Копия определения Хозяйственного суда Луганской области от 17.02.2000г. дело no.05/283-9/222б;

5.      Копия отзыва на заявление о признании имущественных требований зам. генерального директора ОАО «АМК» А. Вишневского от 02.02.2000г.;

6.      Расчет убытков причиненных Истцу бездеятельностью Ответчика в связи с не реагированием Ответчика на неоднократные заявления Истца;

7.      Доказательство оплаты судебного сбора в сумме 25 грн.;

8.      Копия заявления об уточнении исковых требований исх. no.352 от 30 октября 2009 года с приложениями для Ответчика.

Представитель ЧПФ «Промснаб»                                                                        В.Д. Канцара

(доверенность имеется в материалах дела)

---

---