Ленинский районный суд г.Луганска

 

Лицо, которое подает жалобу:

Представитель ЧПФ «Каллиста», действующий на основании доверенности

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск 94206

Луганской области

Лицо, которое вынесло постановление:

Заместитель начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганский С.А.

Адрес: г. Луганск, ул. Коцюбинского, 3

no.381 (2510) от «19» ноября 2009 года

Жалоба

в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2009г.

 

13.11.2009г. (отмечено в журнале получения корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска) ЧПФ «Каллиста» с прокуратуры Луганской области было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников и судей Хозяйственного суда Луганской области от 08.10.2009г. (Приложение no.1 (579)). Отправлено данное постановление, согласно печати на почтовом конверте 07.11.2009г. (Приложение no.3)

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, на протяжении семи дней со дня получения его копии или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Учитывая вышеизложенное, срок на обжалование данного постановления необходимо исчислять с момента получения данного постановления на руки, то есть с 13.11.2009г.

С постановлением от 08.10.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела Заявитель не согласен и считает его незаконным и необоснованным на основании нижеследующего.

 

В постановлении от 08.10.2009г. указано, что

Согласно ст. 19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве. В действующем законодательстве не предусмотрена возможность (право) передачи дела от одного судьи другому на основании определения судьи или распоряжения председателя суда. Согласно ХПК Украины дело может быть передано на рассмотрении другому судье только после отвода (самоотвода) судьи, в производстве которого находилось данное дело. Исходя из материалов дела, судья Фонова О.С. самоотвод не принимала, отвод мы ей не заявляли, так как ни разу эту судью не видели, судебные заседания после своего определения об открытии производства она не проводила. Поэтому у судьи Шелихиной Р.М. не было законных оснований (прямо указанных в законе) принимать в производство дело после судьи Фоновой О.С.

 

В 7-м абзаце постановления от 08.10.2009г. следователь делает вывод, что передача дела от одного судьи другому по распоряжению председателя суда не имеет состава преступления, что не соответствует действительности т.к. в соответствии со ст. 24 Закона Украины «О судоустройстве Украины» председатель местного суда, в частности, осуществляет организационное руководство деятельностью суда, и не имеет полномочий после открытия производства по делу одной судьёй, передать его другому судье.

Вместе с тем, следователь не принял во внимание тот факт, что судья Фонова О.С. вынесла постановление о назначении рассмотрения дела no.16/87 с текстом «заседание пройдет в помещении Хозяйственного суда Луганской области, зал no.307, судья Шелихина Р.М.» 30.04.2009г., а так называемое распоряжение председателя Хозяйственного суда Луганской области «О передаче дела» от 27.05.2009г.

Это свидетельствует, что судья Фонова О.С., еще до распоряжения председателя суда от 27.05.2009г. незаконно назначила дело для судьи Шелихиной Р.М..

 

В постановлении от 08.10.2009г. так же указано, что

          Ссылка следователя на неподачу, изначально, нами отвода судье Хозяйственного суда Луганской области Шелихиной Р.М. не корректна – т.к. на начало судебного рассмотрения дела no.16/87 указанные в заявлении преступные факты незаконных действий судья Шелихина Р.М. еще не совершила и поэтому указанный вывод следователя ее не оправдывает.

При этом отсутствие реагирования прокуратуры и её ассиметричная реакция, незаконные выводы – позволила судьям Луганского апелляционного хозяйственного суда, с целью вынесения незаконного решения, совершить очередные незаконные действия по изменению коллегии судей – после открытия производства, судью Луганского апелляционного хозяйственного суда Бородину заменили на судью Перлова. Судье Луганского апелляционного хозяйственного суда Перлову нами был заявлен отвод, в удовлетворении которого нам незаконно было отказано.

 

В постановлении от 08.10.2009г. так же указано, что

          В соответствии с п.7 ст.14 Закона Украины «О судоустройстве Украины» гарантии самостоятельности судов и независимости судей обеспечиваются, в том числе, тайной вынесения судебного решения. Статья 11 Закона Украины «О статусе судей» также предусматривает принцип тайны принятия судебного решения и неразглашения тайны принятия судебного решения при вынесении судебного решения. Принцип тайны принятия решения и удаления в совещательную комнату для принятия объективного и правосудного решения использовался так же Луганским апелляционным хозяйственным судом при вынесении решения по этому же делу.

 

          В постановлении от 08.10.2009г. так же указано, что

 

          Вместе с тем, как усматривается из постановления от 08.10.2009г. (стр.2 абз.3) срок рассмотрения дела no.16/87 был продлен на один месяц, т.е. до 30.07.2009г. включительно, в связи со сложностью спора и необходимостью предоставления представителями сторон дополнительных документов для подтверждения своих доводов. Вместе с тем, судья Шелихина Р.М. в нарушении ст. 77 ХПК Украины провела рассмотрение дела 20.07.2009г. в отсутствие полномочных представителей нашего предприятия, тем самым грубо нарушив наши права и процессуальные нормы, несмотря на то, что срок рассмотрения дела был продлен до 30.07.2009г..

В апелляционном хозяйственном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу no.16/87 судья Бородина пояснила, что судья Шелихина не имела возможности продолжать рассматривать указанное дело и поэтому, по мнению судьи Бородиной, она поступила согласно действующего законодательства Украины. (11.37.02 аудиозаписи) При этом не учитывается факт, что из 3-х судебных заседаний только одно было проведено в течение 40 мин. (возможно с целью выяснения обстоятельств дела). Время необходимое только для ознакомления с нашим заявлением, где указаны все приложения (более 30) и все факты около 35 мин., что свидетельствует о поверхностном рассмотрении данного дела в заседаниях, в которых не были изложены даже факты, имеющиеся в заявлении. А утверждение судьи Луганского апелляционного хозяйственного суда Бородиной о правомерности действий судьи Шелихиной, подтверждает наличие корпоративного содействия и уверенности, что изложенным в заявлении о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области фактам, органами прокуратуры не будет дана надлежащая оценка (Приложение публикация СМИ (1448)).

Представители предприятия (сотрудники предприятия) Канцара В.Д. и Ферсюк Н.В. 20.07.2009г. находились в служебной командировке и по уважительной причине не могли явиться в судебное заседание. О причинах неявки представители сообщили через частного предпринимателя Целовальниченко Н.Е., которая указала, что согласно условиям договора с нашим предприятием не имеет права представлять интересы нашего предприятия в отсутствие представителя Канцары В.Д..

Судья Шелихина Р.М. полностью проигнорировала данное заявление Целовальниченко Н.Е., не учла, что само по себе наличие в материалах дела доверенности на Целовальниченко Н.Е. не порождает у нее обязанностей перед нашим предприятием. Так как доверенность является односторонней сделкой (для ее действительности необходимо волеизъявление только одного лица – т.е. нашего предприятия), представитель, указанный в доверенности может не принять полномочия, установленные в ней либо отказаться их реализовывать. В самом начале судебного заседания 20.07.2009г. Целовальниченко Н.Е. заявила судье Шелихиной Р.М., что не может в настоящем судебном заседании выполнять функцию представителя, и что необходимые документы для рассмотрения дела и принятия правосудного решения находятся у представителя Канцары В.Д.. Согласно сделанному Целовальниченко Н.Е. заявлению в судебном заседании (время аудиозаписи 13-34-08 – 13-35-02) какой-либо представитель нашего предприятия отсутствовал, что полностью проигнорировала судья. Целовальниченко Н.Е. в судебном заседании присутствовала с момента своего заявления только как «посторонний наблюдатель» (время аудиозаписи 13-36-57 – 13-38-06).

 

В постановлении от 08.10.2009г. так же указано, что

          Статья 85 ХПК Украины предусматривает возможность оглашения вступительной и резолютивной части решения только с согласия сторон, что в данном случае выполнено не было.

 

 

 

 

 

 

 

В постановлении от 08.10.2009г. так же указано, что

Данные утверждения следователя соответствуют действительности и свидетельствуют о незаконности действий судьи Хозяйственного суда Луганской области Шелихиной Р.М., которая не имела законного права огласить только вступительную и резолютивную часть решения без согласия одной из сторон.

 

Следователь в постановлении от 08.10.2009г. так же утверждает, что

Согласно инструкции «О порядке фиксации судебного процесса техническими средствами», утвержденной приказом Государственной судебной администрации Украины no.84 от 21.07.2005г.

             «Фіксування судового процесу технічними засобами (далі - технічне фіксування судового процесу) - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання.

Комплекс з фіксування судового процесу (далі - комплекс звукозапису) - сукупність апаратно-програмних засобів, приладів і відповідних інструкцій, що забезпечують належне фіксування, зберігання, копіювання (дублювання) та використання інформації, яка відображає хід судового засідання (судового процесу).».

Подробная информация о работе системы «Обериг», изложенная следователем в постановлении от 08.10.2009г., свидетельствует, что указанные разработки направлены на обеспечение работы без сбоя во времени, а не для сбоя во времени – о чем сделал вывод следователь и оправдал намеренное и преступное выключение и включение аудиозаписи в месте, где был задан вопрос о согласии сторон на оглашение вступительной и резолютивной части решения.

Как усматривается из аудиозаписи судебного заседания, аудиозапись была прервана умышленно.

 

В постановлении от 08.10.2009г. следователь четыре раза подчеркивает, что решение от 20.07.2009г. по делу no.16/87 не отменено – при таком качестве расследования это постановление привело к дальнейшим преступлениям судей Хозяйственных судов Луганской области со сменой судей и принятию под воздействием корпоративной солидарности очередного незаконного решения (публикация СМИ (1448)).

В своем заявлении no.286 от 14.08.2009г. нами были подняты вопросы, не имеющие отношения к содержанию решения по делу no.16/87 вынесенного судьей Шелихиной Р.М., а именно:

– незаконность передачи дела от одного судьи другому;

– не удаление в совещательную комнату для принятия правосудного решения;

– отсутствие согласия одной из сторон на оглашение вступительной и резолютивной части решения;

– умышленно удаление части аудиозаписи, когда был задан вопрос о согласии на оглашение вступительной и резолютивной части решения у наблюдателя Целовальниченко Н.Е.

Следователь, для правомерности своих выводов, в постановлении от 08.10.2009г. четыре раза сослался на отсутствие отмены решения по делу no.16/87 пытаясь, создал мнение, что факт преступленных действий судьи зависит от качества и отмены решения:

и далее

 

и далее

 

и далее

 

Тем самым, следователь лишил наше предприятие на объективную оценку фактов судья Луганского апелляционного хозяйственного суда, изложенных в нашем заявлении.

Учитывая неадекватность расследования и систематическое не реагирование на указанные в заявлении о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области факты, свидетельствуют об уверенности прокуратуры Луганской области, которая осуществляет свою деятельность за счет налогоплательщиков, в безнаказанности за ненадлежащее реагирование на заявление налогоплательщика.

О безнаказанности правоохранительных органов за свои незаконные действия свидетельствуют так же факты предыдущих наших обращений:

– уголовное дело о хищении материальных ценностей Черной Ю.Н., когда по заявлениям в милицию о хищении выносятся три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 6 УПК Украины. Постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела дважды обжалованы в Алчевском городском суде Луганской области и по ним вынесены решения об отмене постановлений. Несмотря на решения суда и установление факта кражи, правоохранительные органы вновь вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 6 УПК Украины – за отсутствие в действиях состава преступления.

– уголовное дело в отношении Луценко А.А. (no.27/99/0449), по которому были неоднократно следователем Сафоновым И.Б. вынесены постановления о закрытии уголовного дела. Незаконность прекращения уголовного дела no.27/99/0449 подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.2003г., постановлением прокурора отдела Генеральной прокуратуры Украины от 20.09.2004г., ответом Министерства внутренних дел Украины от 17.07.2002 года. Аналогичные выводы были сделаны в постановлении Алчевского городского суда от 24.07.2009г., которое было оставлено в силе определением Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г..

Наши настойчивые требования о рассмотрении беззакония правоохранительных органов в деле в отношении Черной Ю.Н. и Луценко А.А., беззаконие исполнительной власти – стало основой возбуждения против Канцара В.Д. и его законного представителя Марийчук Н.В. тем же следователем Сафоновым И.Б. сфальсифицированного уголовного дела (no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)).

Если власть не может взять на «измор» и добиться своих незаконных целей с помощью бесконечных хождений Заявителя по правоохранительным и судебным органам – власть применяет ИВС, СИЗО, тюрьму.

Указанная украинская практика – возбуждения уголовных дел против заявителей подтверждается публикациями СМИ. Наша ситуация аналогична ситуации произошедшей с директором завода “Азовжелезобетон” Бутиным И., который в сентябре 2001г. заключил с мариупольским филиалом “Приватбанка” договор “О специальном срочном вкладе” на крупную сумму в гривнах и “условных единицах”. Как выяснилось позже по денежным вкладам г-на Бутина И. и вкладам иных вкладчиков «Приватбанка» депозитные счета вообще не были открыты, следовательно, денег в банке нет и судьба их неизвестна. В последствии должностные лица «Приватбанка» совместно с государственными органами, с целью осуществления рейдерского захвата собственности г-на Бутина разместили его в тюрьме.

Действия заместителя министра финансов Украины Корнийчука является доказательством, что указанный случай не единичный, а продолжение политики государства Украины в отношении частной собственности (см. http://ua2424.com/RRK/?option=view&id_text=939 (204)).

             Так же необходимо отметить, что постановление от 10.08.2009г. (абз.2,3 стр. 1 постановления), вынесено на основании заявления Заявителя от 14.08.2009г. no.286, которое было направлено в различные государственные органы государства Украины, за исключением прокуратуры Луганской области, с просьбой оказать помощь в надлежащей проверке заявления. А в прокуратуру Луганской области Заявителем было направлено заявление no.261 от 31.07.2009г., аналогичное по своему содержанию заявлению no.286 от 14.08.2009г..

             Вместе с тем, прокуратура Луганской области не отреагировала на заявление no.261 от 31.07.2009г., а отреагировала только лишь на заявление no.286 от 14.08.2009г., что свидетельствует о саботаже прокуратуры Луганской области рассмотрения заявлений Заявителя, направленных непосредственно в их адрес. При этом, прокуратурой Луганской области были нарушены нормы ст. 97 УПК Украины, а именно «По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя  зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

     1) порушити кримінальну справу;

     2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

     3) направити заяву або повідомлення за належністю.

     Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.»

Вместе с тем, с момента подачи Заявителем заявления no.261 от 31.07.2009г., полученное прокуратурой Луганской области 03.08.2009г., прошло – 69 дней, а с момента подачи заявления no.286 от 14.08.2009г. – 55 дней, чем нарушены разумные сроки рассмотрения заявления.

Так же не были вызваны и опрошены представителя Заявителя и официальные наблюдатели Общественной организации «Луганская правозащитная группа», что свидетельствует о неполноте расследования заявления, заангажированности и односторонности следственных действий.

 

Одновременно с указанным постановлением нам было направлено (???) постановление от 10.07.2006г.. которым помощник прокурора г. Алчевска Сынкова Л.С. отказала в возбуждении уголовного дела в отношении работников Алчевского РЕС Серговского филиала ООО «ЛЭО». При этом прокуратурой не был рассмотрен факт преступления – отключения здания по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 принадлежащего на праве частной собственности Канцара В.Д., путем замены предохранителей, что подтверждается:

– протоколами испытания no.1 и 62 от 22.03.2006г. о незначительном отклонении показателей электрокабеля;

– показаниями в Стахановском городском суде Луганской области представителя госэнергонадзора в г. Стаханове Федюнина, где он признал, что с указанными данными протоколов no.1 и 62 от 22.03.2006г. в помещении по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 поставка электроэнергии возможна;

– фото рубильника в ТП-848, который подключен, включен, вставлены предохранители, а в здании отсутствует электроэнергия.

Прокуратурой г.Алчевск не рассмотрен вопрос, путем вызова должностных лиц ЧПФ «Полюс Стар» (Марийчук Н.В.) для дачи пояснений

 – почему указанные должностные лица не были вызваны в хозяйственный суд Луганской области, где было принято незаконное решение с формулировкой «не явились».

Указанные действия прокуратуры и хозяйственного суда Луганской области подтверждают стремления правоохранительных и судебных органов к рейдерскому захвату имущества Канцара В.Д. любыми способами.

Таким образом, помещение по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, принадлежащего на праве частной собственности Канцара В.Д. (в части здания находится магазин) путем замены предохранителей было обесточено. Работники ООО «ЛЭО» не предполагали длительного конфликта, о чем свидетельствовали лежащие на полу новые для нашего рубильника предохранители. (Фото имеются в материалах дела).

 

Из вышеприведенного следует, что прокуратура г.Алчевска в лице Сынковой Л.С., подчиненная прокуратуре Луганской области совместно с Хозяйственным судом Луганской области совершили преступления в части поверхностного рассмотрения вышеуказанных фактов. Чем нанесли значительный материальный и моральный вред ЧПФ «Полюс Стар», ЧПФ «Каллиста» и Канцара В.Д., Марийчук Н.В..

В отношении предприятия-заявителя нарушены ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие право на справедливое судебное рассмотрение и право на эффективный способ защиты, ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вследствие чего Заявителям наносится материальный и моральный вред.

Таким образом, следователем при вынесении постановления «об отказе в возбуждении уголовного дела» грубо нарушены требования уголовно-процессуального Закона, дана необъективная и предубежденная оценка заявлению о совершении должностного преступления, не проведены необходимые следственные действия для установления истины по делу, поэтому данное постановление является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 236-1 УПК Украины, -

ПРОСИМ:

1. Восстановить срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2009г., в связи с тем, что оно было направлено ЧПФ «Каллиста» 08.11.2009г., а получено 13.11.2009г.

2. Отменить постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганского С.А. от 08.10.2009г. и направить дело для возбуждения уголовного дела.

3. Признать, что действия прокуратуры нанесли Заявителю материальный и моральный вред, который согласно данных, указанных в деле no.16/87 по состоянию на 03.11.2009г. составил 80 329 111 грн.

 

Приложения:

1.    Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2009г.;

2.    Копия сопроводительного письма от 04.11.2009г. no.06/2-6005-09;

3.    Копия почтового конверта;

4.    Копия заявления no.261 от 31.07.2009г.;

5.    Копия публикации СМИ;

6.    Копия жалобы;

7.    Ходатайство no.384 от 19.11.2009г. – о рассмотрении дела присяжными;

8.    Копия доверенности представителя ЧПФ «Каллиста» от 04.02.2008г. no.10/1

Представитель ЧПФ «Каллиста»      В.Д. Канцара

 

 

Документ1. Фото no.381 от «19» ноября 2009 года, no.384 от «19» ноября 2009 года, обжалуемое постановление прокуратуры Луганской области от 08.10.2009 года расположены в сборнике документов. (579) Основание no.261 от 31.07.2009г. (579)



Документ1. Фото no.28-10 от 25 февраля 2010 года, no.29-10 от 25 февраля 2010 года, обжалуемое постановление судьи Луганского В.И., Ленинского суда Луганской области от 26.01.2010 года расположены в сборнике документов. (579)

Документ1. Некоторые ответы. Зампрокурора Василина, который в дальнейшем, аналогично курировал и курирует no.11-188-3 от 28.11.2012г. (15) и 34 дополнения к нему. Ответ Совета Суде Хозяйственных Судов Украины. Ничего из указанных преступлений не подтвердилось.







Постановление прокуратуры Луганской области от 08.10.2009г. (579)–об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению no.286 от 14.08.2009г.
Одновременно в конверт положено неизвестное Постановление от 10.07.2006 года об отказе в возбуждении в отношении работников ООО "ЛЭО".