КОПИЯ

ул. Куйбышева, 1-а,

г. Днепропетровск,

49600    Украина

ул. Чапаева, 51-в,

г. Алчевск, Луганской области, 94204   Украина

Исх. №176 от 13.11.2000г.

По делу № 16/55

Арбитражным судом Днепропетровской области по собственной инициативе производится проверка в порядке надзора решения арбитражного суда по делу №16/55 – истец ЧПФ «Промснаб» Луганская обл., ответчик ЗАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог, второй ответчик ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог.

Определением суда от 24.08.00г. было приостановлено производство по делу и направлено в следственные органы начальнику Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области с вопросом -- «следственным органам установить, в каком количестве Луценко А.А. получил от ЗАО «Криворождорводстрой» продукцию – 1240радиаторов или 1240 секций?»..

13.11.00г. нами получено письмо №24/15722 от 06.11.00г. Долгинцевского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о том, что в возбуждении дела в отношении должностных лиц ОАО «Криворождорводстрой» и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог было отказано, в связи с отсутствием в действиях последних признаков состава преступления.

Обращаем Ваше внимание, что в очередной раз определение арбитражного суда Днепропетровской области, следственными органами не исполнено, учитывая резолютивную часть определения от 24.08.00г.

Считаем, что данный вопрос возможно было выяснить в рабочем порядке, в заседании арбитражного суда Днепропетровской области.

Учитывая вышеизложенное, а также факты, изложенные в заявлении о проверке решения в порядке надзора №107 от 07.07.00г., руководствуясь ст. 79 АПК Украины,

ПРОШУ:

--возобновить производство по делу №16/55;

--отменить решение арбитражного суда Днепропетровской области от 11.05.00г. по делу №16/55;

--признать имущественные требования ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск в сумме 70 509,64грн.

Адрес для корреспонденции:

94204, г. Алчевск, Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в

Наш телефон: (06442) 4-25-66

Е-mail: dilain@altc.lg.ua

Приложение: 1.Копия письма Долгинцевского РО КГУ МВД Украины в Днепропетровской области №24/15722 от 06.11.00г.

С уважением,

директор ЧПФ «Промснаб»            Павлюк В.П.

===========================================

Арбитражный суд Днепропетровской области

ул. Куйбышева, 1-а,

г. Днепропетровск,

49600    Украина

ул. Чапаева, 51-в,

г. Алчевск, Луганской области, 94204    Украина

Исх. №182 от 28.11.2000г.

По делу № 16/55

Арбитражным судом Днепропетровской области по собственной инициативе производится проверка в порядке надзора решения арбитражного суда по делу №16/55 – истец ЧПФ «Промснаб» Луганская обл., ответчик ЗАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог, второй ответчик ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог.

Определением суда от 24.08.00г. было приостановлено производство по делу и направлено в следственные органы начальнику Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области с вопросом - «следственным органам установить, в каком количестве г-н Луценко А.А. получил от ЗАО «Криворождорводстрой» продукцию – 1240 радиаторов или 1240 секций?».

13.11.00г. нами получено письмо №24/15722 от 06.11.00г. Долгинцевского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о том, что в возбуждении дела в отношении должностных лиц ОАО «Криворождорводстрой» и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог было отказано, в связи с отсутствием в действиях последних признаков состава преступления.

Обращаем Ваше внимание, что в очередной раз определение арбитражного суда Днепропетровской области, следственными органами не исполнено, учитывая резолютивную часть определения от 24.08.00г.

Считаем, что данный вопрос возможно было выяснить в рабочем порядке, в заседании арбитражного суда Днепропетровской области.

Письмом №176 от 13.11.2000г. ЧПФ «Промснаб» уведомила суд о результатах повторной проверки следственными органами материалов арбитражного дела №16/55, однако до настоящего времени производство по делу №16/55 не возобновлено, к слушанию не назначено.

Учитывая вышеизложенное, а также факты, изложенные в заявлении о проверке решения в порядке надзора №107 от 07.07.00г., руководствуясь ст. 79 АПК Украины,

ПРОШУ:

--возобновить производство по делу №16/55 и назначить к слушанию;

--отменить решение арбитражного суда Днепропетровской области от 11.05.00г. по делу №16/55;

--признать имущественные требования ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск в сумме 70 509,64грн.

Адрес для корреспонденции:

94204, г. Алчевск, Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в

Наш телефон: (06442) 4-25-66

Е-mail: dilain@altc.lg.ua

С уважением,

директор ЧПФ «Промснаб»                                  Марийчук Н.В.

===========================================

Арбитражный суд Днепропетровской области

49600 г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1-а.

Истец:  Частное предприятие фирма «Промресурсы», адрес для корреспонденции 94204

г. Алчевск, Луганской области, ул. Чапаева, 51-в.

Ответчик 1: Закрытое акционерное общество «Криворождорводстрой» 50051 г. Кривой Рог, Днепропетровской области,

ул. Отчизны, 3.

Ответчик 2: Частное предприятие фирма «Металлопоставки», г. Перевальск, Луганской области, ул. Индустриальная, д.5.

Ответчик 3: Закрытое акционерное общество «Луганский эмалировочный завод им. Артема»  91000 г. Луганск, ул. Советская, д. 20.

Исх. №53 от 01.12.2000г.

             По делу №21-192

ОТЗЫВ НА ЗАЯВЛЕНИЕ

О ПРОВЕРКЕ РЕШЕНИЯ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

     Двадцать второго августа арбитражным судом Днепропетровской области рассмотрено исковое заявление ЧПФ «Промресурсы» об изъятии у ЗАО «Криворождорводстрой» продукции принадлежащей Истцу.

     Решением арбитражного суда Днепропетровской области от 22.08.2000г. по делу №21-192 исковые требования ЧПФ «Промресурсы» удовлетворены в полном объеме.

     С решением арбитражного суда по делу №21-192 полностью согласны, считаем его законным и обоснованным. Доводы ответчика по поводу необоснованности и незаконности принятого решения на наш взгляд не состоятельны:

1. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком доказывает незаконность действий ответчика по распоряжению продукцией истца.

2. Факсовое письмо-разъяснение б/н от 10.06.97г., на которое ссылается сейчас ответчик, возникло уже после вынесения решения арбитражным судом Днепропетровской области по делу №21-192. В материалах дела никакого факсового письма-разъяснения от ЧПФ «Металлопоставки» нет, также ответчик ни разу не упоминал о нем на протяжении всего рассмотрения дела с 01.06.2000г. по 22.08.2000г., таким образом, факс-письмо б/н от 10.06.97г. считаем фальсификацией.

3. ЧПФ «Металлопоставки» не могло 10 июня 1997года передать в собственность ЧПФ «Промснаб» ванны, т.к. данная продукция была приобретена нашим предприятием в период с 20.05.97г. по 27.07.97г. Данная информация подтверждается материалами дела №21-192 и накладными, предоставленными в арбитражный суд Днепропетровской области.

4. В соответствии со справкой Государственного комитета статистики Украины от 16.08.2000г. ЧПФ «Металлопоставки» ликвидировано. В соответствии со ст. 37 ГК Украины и законом Украины «О предприятиях» предприятия, которые ликвидированы, не имеют правопреемников. Таким образом, ЧПФ «Металлопоставки» правопреемников не имела, имущество оставшееся после ликвидации было передано учредителю.

5. Сообщением по делу №16/55 Ответчик вводит в заблуждение, как арбитражный суд, так и истца, и вынуждает нас нести дополнительные расходы по установлению истины и сообщению её суду.

По данным арбитражного суда Днепропетровской области дело №16/55 возбуждено по иску ЧПФ «Промснаб» о взыскании стоимости одного вагона радиаторов на сумму 70 509,64грн. Никаких других исков к ЗАО «КДВС», ни по какой продукции не предъявлялось. Считаем, что ответчику необходимо разъяснить разницу между претензией и иском. Более того, дело №16/55 никак не связано с делом №21-192, и загружать суд ложной информацией крайне не порядочно со стороны Ответчика.

6. Внутренние отношения между ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» не являются предметом рассмотрения в деле №21-192. В соответствии с требованиями АПК договор может быть признан недействительным только в судебном порядке и только по инициативе сторон договора. ЗАО «Криворождорводстрой» не является стороной договора №07-97, и ставить вопрос о действительности или недействительности этого договора при отсутствии спора между сторонами у него нет никакого права.

7. Вопрос правомерности передачи ЧПФ «Металлопоставки» предприятию Ответчика 10 ванн по накладной №063 от 10.06.97г., следует решать ответчику с ЧПФ «Металлопоставки». Кроме того, из накладной №063 от 10.06.97г. не усматривается, что переданные ванны, это ванны которые приобретены ЧПФ «Промресурсы», а не какие-то другие.

8. Ответчик 1 не указывает, какие документы для него являются достоверными и убедительными. Вместе с тем Истец предоставил суду оригиналы всех документов подтверждающих право собственности Истца на предмет спора.

Учитывая вышеизложенное, -

П Р О С И М

-                  решение арбитражного суда Днепропетровской области по делу №21-192 от 22.08.2000г. оставить без изменения.

С уважением,

Директор ЧПФ «Промресурсы»             Павлюк В.П.

===========================================

Арбитражный суд Днепропетровской области

49000 г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1-а.

Истец: ЧПФ «Промресурсы» 94204 г. Алчевск, Луганская обл., ул. Чапаева, 51-в.

Исх. №55 от 12.12.2000г.                                                                          по делу №21-192

ХОДАТАЙСТВО

            Арбитражным судом Днепропетровской области рассматривалось дело №21-192 по отношению к ответчику ЗАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог и было вынесено решение в пользу Истца, и выдан приказ от 22.08.00г о взыскании суммы 1170,99грн. государственной пошлины по делу в пользу Истца.

            Согласно АПК Украины нами были направлены 26.10.2000г. документы в банк Ответчика КФ КБ «Приватбанк» на списание средств в сумме 1 170,99грн. со счета ЗАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог через АФ АБ «Ажио» г. Алчевска, обслуживающий банк ЧПФ «Промресурсы», согласно Инструкции №7 .

Платежное требование ЧПФ «Промресурсы» было возвращено «Приватбанк» г. Кривого Рога, обслуживающего Ответчика, со ссылкой на нарушения Инструкции №7. Вместе с тем Истец правильно сдал документы на бесспорное списание, что подтверждается ответом банка АФ АБ «Ажио» г. Алчевска, обслуживающего Истца.

Письмом №48 от 16.11.2000г. ЧПФ «Промресурсы» вынужден был вновь направить документы для бесспорного взыскания с ЗАО «Криворождорводстрой» суммы по приказу арбитражного суда Днепропетровской области от 22.08.2000г.

            В настоящее время указанный выше приказ исполнен частично в сумме 2,10грн и возвращен 01.12.00г. АФ АБ «Ажио» (вх. №186). На обратной стороне платежного требования №1 «Приватбанк» указал, что имеющийся расчетный счет ЗАО «Криворождорводстрой» в их банке является дополнительным, а не основным.

В связи с тем, что списание средств возможно только с основного счета, а Ответчик данную информацию нам не предоставил, более того сокрыл и от арбитражного суда и от Истца, а  срок исполнения приказа о принудительном исполнении решения от 22.08.00г. закончился, также руководствуясь ст. 118 АПК Украины, -

  ПРОШУ

-        восстановить срок для предъявления приказа к исполнению и выслать его в наш адрес;

-        обязать ЗАО «Криворождорводстрой» указать банковские реквизиты для исполнения приказа арбитражного суда Днепропетровской области.

О принятом Вами решении просим сообщить по адресу:

94204, Украина, г. Алчевск, Луганской обл., ул. Чапаева,51-в.

            Приложение:

1. Приказ о принудительном исполнении решения.
2. Письмо КФ КБ «Приватбанк» №04/7430-5 от 08.11.2000г.
3. Письмо АФ АБ «Ажио» №499 от 14.11.2000г.
4. Платежное поручение №1.

С уважением,

Директор ЧПФ «Промресурсы»                                Павлюк В.П.

===========================================

Криворожский филиал КБ «Приватбанк»

ул. Л. Костенко, 21.

г. Кривой Рог,

Днепропетровской обл.

50065    УКРАИНА

Исх. №46 от 13.11.2000г.

Настоящим письмом обращаемся к Вам с просьбой проверить законность действий работников Криворожского филиала коммерческого банка «Приватбанк».

Письмом №39 от 26.10 2000г. ЧПФ «Промресурсы» в соответствии с п. 144 Инструкции №7 «О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины» направила в адрес Криворожского филиала КБ «Приватбанк», через банк АФ АБ «Ажио» г. Алчевск, обслуживающий ЧПФ «Промресурсы», документы для бесспорного взыскания с расчетного счета ЗАО «Криворождорводстрой» суммы по приказу арбитражного суда Днепропетровской области.

Письмом №04/7430-5 от 08.11.2000г. Криворожский филиал КБ «Приватбанк» отказался исполнять приказ арбитражного суда Днепропетровской области по делу №21-192, ссылаясь на то, что платежное требование и приказ арбитражного суда направлен не спецсвязью, т.е. не через банк получателя.

Учитывая вышеизложенное,

П Р О Ш У

-  проверить действия работников Криворожского филиала КБ «Приватбанк»;

-  принять к исполнению платежное требование №1 от 26.10.2000г. с момента первоначального обращения.

Данное письмо прошу считать письмом доарбитражного урегулирования вопроса. В случае неурегулирования данного вопроса мирным путем мы будем вынуждены обращаться в арбитражный суд.

Приложение:

1.  Копия письма №39 от 26.10.2000г. с отметкой банка.

2.  Копия письма №04/7430-5 от 08.11.2000г.

3.  Копия платежного требования №1 от 26.10.2000г.

4.  Копия приказа арбитражного суда по делу №21-192.

С уважением,

директор ЧПФ «Промресурсы»        Павлюк В.П.

===========================================

Министерство финансов Украины

Ул. Грушевского 12/2

Г. Киев

01000  Украина

Исх. №46 от 13.11.2000г.

Настоящим письмом обращаемся к Вам с просьбой проверить законность действий работников Криворожского филиала коммерческого банка «Приватбанк».

Письмом №39 от 26.10 2000г. ЧПФ «Промресурсы» в соответствии с п. 144 Инструкции №7 «О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины» направила в адрес Криворожского филиала КБ «Приватбанк», через банк АФ АБ «Ажио» г. Алчевск, обслуживающий ЧПФ «Промресурсы», документы для бесспорного взыскания с расчетного счета ЗАО «Криворождорводстрой» суммы по приказу арбитражного суда Днепропетровской области.

Письмом №04/7430-5 от 08.11.2000г. Криворожский филиал КБ «Приватбанк» отказался исполнять приказ арбитражного суда Днепропетровской области по делу №21-192, ссылаясь на то, что платежное требование и приказ арбитражного суда направлен не спецсвязью, т.е. не через банк получателя.

Учитывая вышеизложеное,

П Р О Ш У

-  проверить действия работников Криворожского филиала КБ «Приватбанк»;

-  принять к исполнению платежное требование №1 от 26.10.2000г. с момента первоначального обращения.

Приложение:

1.  Копия письма №39 от 26.10.2000г. с отметкой банка.

2.  Копия письма №04/7430-5 от 08.11.2000г.

3.  Копия платежного требования №1 от 26.10.2000г.

4.  Копия приказа арбитражного суда по делу №21-192.

С уважением,

директор ЧПФ «Промресурсы»       Павлюк В.П.

===========================================

Национальный банк Украины

Ул. Институтская, 9

Г. Киев

01000  Украина

Исх. №46 от 13.11.2000г.

Настоящим письмом обращаемся к Вам с просьбой проверить законность действий работников Криворожского филиала коммерческого банка «Приватбанк».

Письмом №39 от 26.10 2000г. ЧПФ «Промресурсы» в соответствии с п. 144 Инструкции №7 «О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины» направила в адрес Криворожского филиала КБ «Приватбанк», через банк АФ АБ «Ажио» г. Алчевск, обслуживающий ЧПФ «Промресурсы», документы для бесспорного взыскания с расчетного счета ЗАО «Криворождорводстрой» суммы по приказу арбитражного суда Днепропетровской области.

Письмом №04/7430-5 от 08.11.2000г. Криворожский филиал КБ «Приватбанк» отказался исполнять приказ арбитражного суда Днепропетровской области по делу №21-192, ссылаясь на то, что платежное требование и приказ арбитражного суда направлен не спецсвязью, т.е. не через банк получателя.

Учитывая вышеизложеное,

П Р О Ш У

-  проверить действия работников Криворожского филиала КБ «Приватбанк»;

-  принять к исполнению платежное требование №1 от 26.10.2000г. с момента первоначального обращения.

Приложение:

1.  Копия письма №39 от 26.10.2000г. с отметкой банка.

2.  Копия письма №04/7430-5 от 08.11.2000г.

3.  Копия платежного требования №1 от 26.10.2000г.

4.  Копия приказа арбитражного суда по делу №21-192.

С уважением,

директор ЧПФ «Промресурсы»         Павлюк В.П.

===========================================

Арбитражный суд Днепропетровской области

49600 г. Днепропетровск,

ул. Куйбышева, 1-а.

Истец:  Частное предприятие фирма «Промресурсы», адрес для корреспонденции 94204 г. Алчевск, Луганской области,

ул. Чапаева, 51-в.

Ответчик 2: Частное предприятие фирма «Металлопоставки» г. Перевальск, Луганской области, ул. Индустриальная, д.5.

                                   По делу №21-192

от 01.12.2000г.

ОТЗЫВ НА ЗАЯВЛЕНИЕ

О ПРОВЕРКЕ РЕШЕНИЯ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

          Двадцать второго августа арбитражным судом Днепропетровской области рассмотрено исковое заявление ЧПФ «Промресурсы» об изъятии у ЗАО «Криворождорводстрой» продукции принадлежащей Истцу.

          Решением арбитражного суда Днепропетровской области от 22.08.2000г. по делу №21-192 исковые требования ЧПФ «Промресурсы» удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в отношении ЧПФ «Металлопоставки» прекращено.

          С решением арбитражного суда по делу №21-192 полностью согласна, считаю его законным и обоснованным. Доводы Ответчика 1 по поводу необоснованности и незаконности принятого решения сомнительны:

1.    Факсовое письмо-разъяснение б/н от 10.06.97г., на которое ссылается Ответчик 1, не существует. ЧПФ «Металлопоставки» никогда никаких разъяснений по поводу права собственности на два вагона ванн №№ 68491455, 65787244 никому не давала. Данная продукция была продана ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск согласно условиям договора №07-97 от 11.02.97г.

2.    ЧПФ «Металлопоставки» была ликвидирована и исключено из единого государственного реестра Украины 07.07.97г., а не реорганизована, следовательно, правопреемников не имела.

3.    ЧПФ «Металлопоставки» не продавала 10 июня 1997г. продукцию. Последняя сделка купли-продажи была осуществлена 27.05.97г. по накладной от 27.05.97г. между ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы».

4.    Отношения между ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» не являются предметом рассмотрения в деле №21-192.

Учитывая вышеизложенное, -

П Р О Ш У

-  решение арбитражного суда Днепропетровской области от 22.08.2000г. по делу №21-192 оставить без изменения.

Бывший зам. директора

ЧПФ «Металлопоставки»                    Лисовская Л.И.

===========================================

Арбитражный суд Днепропетровской области

49600 г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1-а.

Истец:  Частное предприятие фирма «Промресурсы», адрес для корреспонденции 94204

г. Алчевск, Луганской области, ул. Чапаева, 51-в.

Ответчик 1: Закрытое акционерное общество «Криворождорводстрой» 50051 г. Кривой Рог, Днепропетровской области, ул. Отчизны, 3.

Ответчик 2: Частное предприятие фирма «Металлопоставки», г. Перевальск, Луганской области, ул. Индустриальная, д.5.

Ответчик 3: Закрытое акционерное общество «Луганский эмалировочный завод им. Артема»  91000 г. Луганск, ул. Советская, д.20.

Ответчик 4: Частное предприятие фирма «Промснаб» 94344

г. Перевальск, Луганской области, ул. Индустриальная, 5

Исх. №30 от 05.02.2001г.

        По делу №/21-192/-8/64

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

     Определением от девятого января текущего года Частное предприятие фирма «Промснаб» была привлечена к участию в деле №/21-192/-8/64 в качестве Ответчика 4.

     Исковое заявление нами рассмотрено и отклоняется в полном объеме, так как:

1. Частное предприятие фирма «Промснаб» не состоит в договорных отношениях о хранении прукции ни с истцом по делу, ни с Ответчиком 1. Договор между ЧП «Промснаб» и ЗАО «Криворождорводстрой», на который ссылается Ответчик 1 в своем отзыве на исковое заявление ни в феврале 1997г. ни в какой-то другой период времени не заключался. Г-н Луценко А.А. работником ЧПФ «Промснаб» не является, следовательно не имеет никакой возможности быть представителем этого предприятия.

2. Никакой продукции в вагонах №65787244 и №68491455 ЧПФ «Промснаб» ни от ЗАО «Криворождорводстрой» - Ответчика 1 по делу, ни от Ответчика 2 или Ответчика 3 не получала. Доверенности БАЕ №534494 на получение продукции в вагонах №65787244 и №68491455 не выдавала.

    Что касается ссылок Ответчика 1 на то, что ЧПФ «Промснаб» получила спорную продукцию у Ответчика 1 по доверенности БАЕ №534494 то они не соответствуют действительности.

3. Факсовое письмо-разъяснение б/н от 10.06.97г., на которое ссылается Ответчик 1, о передаче Частным предприятием фирмой «Металлопоставки»--Ответчиком 2 Частному предприятию фирме «Промснаб»--Ответчику 4 прав на продукцию в вагонах №65787244 и №68491455 ЧПФ «Промснаб» не получало ни почтой ни факсом. Данное письмо-разъяснение возникло уже при проверке решения по делу №21-192 в порядке надзора. В материалах дела никакого письма-разъяснения от ЧПФ «Металлопоставки» нет. Ответчик 1 ни разу не упоминал о факс-письме на протяжении всего рассмотрения дела с 01.06.2000г. по 22.08.2000г.

   Таким образом, факс-письмо б/н от 10.06.97г. считаем фальсификацией, поскольку в данном случае невозможно достоверно установить тот факт, что данный документ исходил от ЧПФ «Металлопоставки»--Ответчика 2,  а не изготовлен с помощью современных средств копирования (комментарий к ст.154 ГК Украины).

4. Считаем необходимым разъяснить Ответчику 1, что в случае ликвидации или реорганизации предприятия оставшееся имущество передается либо учредителю, либо по акту передачи кому-либо еще по распоряжению учредителя, а не по каким-то другим документам (з-н Украины «О предприятиях»).

5. Сообщением по делу №16/55 Ответчик вводит в заблуждение, как арбитражный суд, так и истца, и вынуждает нас нести дополнительные расходы по установлению истины и сообщению её суду.

Арбитражным судом Днепропетровской области действительно рассматривается дело №16/55 возбужденое по иску ЧПФ «Промснаб» к ЗАО «КДВС» о взыскании стоимости одного вагона радиаторов на сумму 70 509,64грн. и в решении от 11.05.00г. (лист 1) нет упоминания о ваннах и эмальпродукции. В настоящее время дело №16/55 проверяется в порядке надзора (лист 2).

Дело №16/55 никак не связано с делом №21-192, и загружать суд ложной информацией крайне не порядочно со стороны Ответчика 1.

6. Внутренние отношения между ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» не являются на наш взгляд предметом рассмотрения в деле №21-192. В соответствии с требованиями АПК договор может быть признан недействительным только в судебном порядке и только по инициативе сторон договора. ЗАО «Криворождорводстрой» не является стороной договора №07-97, и ставить вопрос о действительности или недействительности этого договора при отсутствии спора между сторонами у него нет никакого права.

      Учитывая вышеизложенное, считаем, что привлечение к участию в деле ЧПФ «Промснаб» не обоснованно, затягивает рассмотрение дела по существу. В соответствии со ст. 33 АПК Украины каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Аргументы Ответчика 1 расцениваю критически, поскольку ни одно утверждение Ответчика 1 не подтверждено документально.

          Учитывая вышеизложенное, -

П Р О С И М

-                  В иске в отношении ЧПФ «Промснаб» отказать.

Приложение:

          1.Копия решения по делу №16/55 от 11.05.00г.

          2.Копия опредления по делу №16/55 от 24.08.00г.

С уважением,

Коммерческий директор

ЧПФ «Промснаб»     Остапенко С.В.                    

===========================================

Арбитражный суд Днепропетровской области

Кредитор: Частное предприятие фирма «Промснаб» г. Перевальск ул. Индустриальная, 5.

Адрес для корреспонденции: 94204, Луганская обл. г. Алчевск, ул. Чапаева, 51-в. р/с 2600092 в АППБ «Аваль» г. Алчевска МФО 304580

ИНН 253557012251, ОКПО 24195391

Должник: Закрытое акционерное общество «Криворождорводстрой». Почтовый адрес: 50051, г. Кривой Рог, ул. Отчизны,3. Р/с 26002301140233 в ЦГО «Проминвестбанк» г. Кривой Рог, МФО 305750, код ОКПО 01239370.

от 07.02.2001г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

О ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ

            В марте 1997 года Должником в железнодорожном вагоне получена продукция – радиаторы чугунные производства ЗАО «Литейно-механический завод» по ж.д. накладной №44687115. Продукция отправлена ЗАО «Литейно-механический завод»:

27.03.97г. вагон №23826552, продукция - радиаторы чугунные в количестве:

- радиаторы МС140М1 7-ми секционные - 1116 штук;

- радиаторы МС140М1 4-х секционные - 124 штук.

Итого партия на сумму 70 509,64грн.

Спорная продукция является собственностью ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, что подтверждается справкой от ЗАО «Луганский литейно-механический завод» о принадлежности товара ЧПФ «Промснаб», приказом №100459 на отгрузку готовой продукции, платежным требованием №5311, актом сверки взаимных расчетов от 27.03.98г. между ЧПФ «Промснаб» и ЗАО «Луганский литейно-механический завод».

Факт отправки продукции в адрес Должника и факт получения Должником продукции подтверждается ж.д. накладной №44687115 и письмом-ответом №15-98 от 28.08.98г. Криворожской транспортной прокуратуры.

В ответ на наши неоднократные письма-претензии (№52 от 4.08.98., №54  от 10.08.98., №322 от 10.12.98г., №324 от 14.12.98г., №325 от 16.12.98г.) с просьбой вернуть или оплатить отправленный вагон радиаторов, Должник признает факт получения продукции, однако, рассчитаться или возвратить полученные материальные ценности отказывается.

            В связи с этим просим Вас признать наши имущественные требования к Должнику - ЗАО «Криворождорводстрой» в сумме         70 509,64грн. и истребовать сумму задолженности.

Неправомерные действия Должника подтверждаются в отзыве на иск №81 от 25.11.98г., №01-21 от 10.02.99г., в претензии №01-51 от 22.03.2000г.

Данные неправомерные действия наносят убытки Кредитору в виде индекса инфляции.

Расчет убытков

1. В связи с постоянным удорожанием товаров и услуг на рынках Украины Министерством статистики ежемесячно с 1991г. фиксируется уровень инфляции, который и применяется в Украине при индексации сумм подлежащих оплате.

            В соответствии с вышеизложенным убытки, понесенные Кредитором из-за высокого уровня инфляции составляют:

2. В соответствии со ст. 214 ГК Украины за пользование нашими денежными средствами Вам начисляется 3% годовых. Процентная ставка за один день составляет – 0,0000822. Период расчета с 05.04.97г по 08.02.2001 года.

70 509,64 х 0,0000822 х 1406дней = 8 149,02

            Таким образом, общая сумма требований Кредитора составляет:

Сумма задолженности                                                          70 509,64грн.

Убытки                                                                                               65 397,69грн.

3% годовых                                                                              8 149,02грн.

Всего:                                                                                    144 056,35грн.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п. 5 ст.11 закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом», -

ПРОШУ

 - признать имущественные требования Кредитора в сумме                                70 509,64грн.

 - взыскать с Должника причиненные убытки в размере   73 546,71грн.

Всего: 144 056,35грн.

Приложение:

1.     Квитанция об отправке Должнику заявления.

2.     Платежное поручение об оплате государственной пошлины № __ от 07.02.2001г.

3.     Копия справки от ЗАО «Луганский литейно-механический завод» о принадлежности товара ЧПФ «Промснаб».

4.     Копия приказа №100459 на отгрузку готовой продукции.

5.     Копия платежного требования №5311.

6.     Копия квитанция в приемке груза №44687115.

7.     Копия письма-ответа №15-98 от 28.08.98г. Криворожской транспортной прокуратуры.

8.     Копия письма №441/15 от 27.08.98г.

9.     Копия отзыва на иск №81 от 25.11.98г.

10.    Копия отзыва на иск №01-21 от 10.02.99г.

11.    Претензия №01-51 от 22.03.2000г.

Зам. директора ЧПФ "Промснаб"                                                   Остапенко С.В.

========================================

Генеральная прокуратура

ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск

адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение.

г. Алчевск, Луганской области,

94206

Исх. №111  от 19.12.2002г.

Обжалование действий следователя и постановлений

о прекращении дел №27/99/0449 и №27/547/99.

       Постановлением старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области  подполковником милиции Автомоновым В.И. от 5.12.2002г. прекращено уголовное дело  № 27/99/0449 и №27/547/99 по факту  хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, с базы ЗАО «Криворождорстрой» на сумму 285 796,56грн и по факту хищения товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск с подъездных путей РП «Крымкоммунжилснаб» г.Симферополя на сумму 78 061,84 грн.

С указанным постановлением не согласны. Постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства Украины и подлежит отмене, поскольку выводы старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области не соответствуют предоставленным доказательствам, нарушают интересы ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

Считаю, что данные постановления не обоснованы и прошу их отменить по следующим основаниям:

Согласно ст.10 Закона Украины «О предприятиях в Украине» имущество предприятия принадлежит ему на праве собственности. Государство гарантирует защиту имущественных прав предприятия. /ст.13 Закона Украины «О предприятиях в Украине»/.

Собственник имущества по своему усмотрению владеет, пользуется, распоряжается  принадлежащим ему имуществом  и имеет право использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Результаты хозяйственного использования имущества принадлежат собственнику этого имущества. /ст.2,6 Закона Украины  «О собственности»/.

Государство законодательно обеспечивает гражданам, организациям и иным собственникам равные условия защиты права собственности. Собственник может требовать устранения любых нарушений его права.  / ст.48 Закона Украины «О собственности»/.

В ходе досудебного следствия установлено, что товарно-материальные ценности  предприятий Луганской области - ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Валерия» г. Алчевск, ЧПФ «Металлопоставки» г. Перевальск на сумму 3 372 797,19грн принадлежали ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

 На главный вопрос хозяйственных судов Днепропетровской области и Автономной Республики Крым:

- кому именно была отгружена предприятиями-изготовителями в Луганской и Донецкой областях продукция, поступившая на склады ЗАО «Криворождорводстрой», РП «Крымкоммунжилснаб» и ОМТО отделение Приднепровской железной дороги - в постановлениях ответ отсутствует.

Предприятия-изготовители, похищенных товарно-материальных ценностей, размещены в квартале от СУ УМВД Украины в Луганской области – ОАО «Луганский эмальзавод», ОАО «Луганский литейно-механический завод».

Неоднократные отправки, с нарушение ст.26 и 116 УПК Украины, следственными органами г. Алчевска, г. Луганска материалов уголовного дела №27/99/0449 в г. Кривой Рог для решения этих вопросов считаем фактом заволокичивания уголовного дела.

Считаем неправомерным, утверждение следственных органов о законности отгрузки различной продукции, в течение двух лет, в трех регионах Украины – г. Луганск, г. Кривой Рог, г. Симферополь, принадлежащей ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск с РП «Крымкомунжилснаб», ЗАО «Криворождорводстрой», ОМТО отделение железной дороги г. Кривой Рог по доверенности даже если она фиктивная.

1.По договору №01-32 от 31.03.97г. между ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ОАО «АИЗ-Энергия» г. Славянск образовалась дебиторская задолженность ОАО «АИЗ-Энергия», в связи с чем ОАО «АИЗ-Энергия» произвел расчет продукцией, в том числе и изоляторами. В июле 1997г ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск отгрузило в адрес ОМТО Отделение железной дороги г. Кривой Рог товарно-материальные ценности на сумму 66 042,83грн. Расчет за отгруженную продукцию с ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск до настоящего времени не произведен.

Хозяйственным судом Днепропетровской области рассматривается дело №21-286 по иску ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск к ОМТО Отделение железной дороги г. Кривой Рог на сумму 66 703,26 грн. Судьей направлены материалы дела №21-286 в Алчевский ГО УМВД Украины в Луганской области для проведения расследования.

В материалах дела имеются все документы, подтверждающие право собственности ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск на похищенные товарно-материальные ценности.

Из материалов дела усматривается, что оплата за поставленную продукцию производилась в адрес ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, директором  которого является гр. Луценко А.А., что доказывает его причастность к присвоению не принадлежащих ему товарно-материальных ценностей.

В материалах следствия отсутствуют документы, подтверждающие законность действий должностных лиц ОМТО Отделение железной дороги г. Кривой Рог и г-на Луценко А.А..

2. Так, согласно договора № 18 от 14.01.97г. между ЧПФ «Промснаб» и ЗАО «Луганский литейно-механический завод» образовалась дебиторская задолженность Луганского ЛМЗ, в связи с чем ЛЛМЗ произвел расчет продукцией, в том числе и радиаторами. В июле 1997г. произведена была отгрузка вагона с радиаторами на сумму 78 061,84 грн. в адрес РП «Крымкоммунжилснаб» г. Симферополя. До настоящего времени оплата в адрес ЧПФ «Промснаб» не произведена.

 По иску ЧПФ «Промснаб» к РП «Крымкоммунжилснаб» Хозяйственным Судом Автономной Республики Крым, решением от 12.10.99г по делу №2-5/1522-99, было подтверждено - право собственности товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промснаб» на сумму –78 061,84 грн. В решении также указано - «данная продукция принадлежит ЧПФ «Промснаб» на законных основания, полностью оприходована по бухгалтерскому учету ЧПФ «Промснаб»», а также, что РП «Крымкомунжилснаб» произвел оплату за радиаторы отопительные ненадлежащей стороне, что повлекло взыскание суммы со счета РП «Крымкомунжилснаб» в пользу ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

Из материалов дела усматривается, что оплата за поставленную продукцию производилась в адрес ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, директором которого является гр. Луценко А.А., что доказывает его причастность к присвоению не принадлежащих ему товарно-материальных ценностей.

В материалах следствия отсутствуют документы, подтверждающие законность действий должностных лиц РП «Крымкомунжилснаб» и г-на Луценко А.А..

3.В период с марта по май 1997г. ЧПФ «Металлопоставки» г. Перевальск (собственность ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск) отгрузило в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» товарно-материальные ценности на сумму 117 099,17грн. Отгрузка производилась на основании гарантийного письма ЗАО «Криворождорводстрой» №4 от 06.01.97г. Расчет за отгруженную продукцию с ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск до настоящего времени не произведен.

Хозяйственным судом Днепропетровской области рассматривается дело №21/192 по иску ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск к ЗАО «Криворождорводстрой» на сумму 117 099,17 грн. Определением от 06.03.2001г судьей направлены материалы дела №21/192 в Алчевский ГО УМВД Украины в Луганской области для проведения дополнительной проверки с перечнем вопросов:

            1)На каком основании по доверенности ЧПФ «Промснаб» должностными лицами ЗАО «Криворождорводстрой» была отгружена продукция, принадлежащая ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск?

По состоянию на сегодняшний день требования определения хозяйственного суда Днепропетровской области не выполняются, проверки не проводятся в течение двух лет. Вопросы, поставленные хозяйственным судом следственными органами не рассматриваются и не принимаются во внимание.

Из материалов дела усматривается, что товарно-материальные ценности получены должностными лицами ЗАО «Криворождорводстрой» и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, директором которого является гр. Луценко А.А..

            4. В конце 1996г ЧПФ «Валерия» г. Алчевск (собственность ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск) отгрузило в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» товарно-материальные ценности на сумму 98 187,75грн. Отгрузка производилась на основании гарантийного письма ЗАО «Криворождорводстрой» №185 от 03.12.96г. Расчет за отгруженную продукцию с ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск до настоящего времени не произведен.

            Следствие не ответило на вопрос – «на каком основании по доверенности ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск должностными лицами ЗАО «Криворождорводстрой»   была отгружена продукция, принадлежащая ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск?».

            5. Согласно договора № 18 от 14.01.97г. между ЧПФ «Промснаб» и ЗАО «Луганский литейно-механический завод» в марте 1997 г. ЧПФ «Промснаб» отгрузило в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» товарно-материальные ценности на сумму 70 509,64 грн. Отгрузка производилась на основании гарантийного письма ЗАО «Криворождорводстрой» №12 от 17.01.97г. Расчет за отгруженную продукцию с ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск до настоящего времени не произведен.

Хозяйственным судом Днепропетровской области рассматривается дело №16/55 по иску ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск к ЗАО «Криворождорводстрой» на сумму 70 509,64 грн. Определением от 05.02.2001г судьей направлены материалы дела №16/55 в Алчевский ГО УМВД Украины в Луганской области для проведения расследования и почерковедческой экспертизы с перечнем вопросов:

1)установить в каком количестве г-н. Луценко А.А. получил от ответчика продукцию – 1240штук радиаторов или 1240 секций, т.е. 8308штук;

По состоянию на сегодняшний день требования определения хозяйственного суда Днепропетровской области не выполняются, проверки не проводятся в течение двух лет. Вопросы, поставленные хозяйственным судом следственными органами не рассматриваются и не принимаются во внимание.

Из материалов дела усматривается, что товарно-материальные ценности получены должностными лицами ЗАО «Криворождорводстрой» и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, директором которого является гр. Луценко А.А..

6.По договору №531/2 от 05.12.96г между ЧПФ «Промснаб» и ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» ЧПФ «Промснаб» в сентябре 1997г. поставляло в адрес ОАО «ИнГОК» товарно-материальные ценности. С использованием подложных и фиктивных документов г-ном Луценко А.А. было осуществлено хищение товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промснаб» на ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» г. Кривой Рог на сумму 692 411,31грн.

7. Путем предоставления фальшивых документов не существующего предприятия ООО «Эталон» г. Донецк (доказательства имеются в материалах дела) г-ном Луценко А.А. было осуществлено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, код ОКПО 24207195, в особо крупных размерах со склада в г. Алчевске и г. Перевальске Луганской области в сумме 109 680,0грн.

8.Хозяйственным судом Днепропетровской области рассматривается дело №17/47-11/224 по иску ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск к ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог на сумму 2 148 804,65грн.

            Судом Днепропетровской области в процессе рассмотрения хозяйственного спора проведена экспертно-криминалистическая экспертиза, где установлено, что подписи на накладных по получению товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, принадлежат г-ну Луценко А.А. - руководителю ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, что свидетельствует о причастности к присвоению не принадлежащих ему товарно-материальных ценностей.

            Материалы, доказанные хозяйственным судом Днепропетровской области следственными органами не учитываются и не принимаются во внимание.

            9.Г-н Луценко А.А. по расписке удостоверенной нотариусом Алчевского нотариального округа Пуховцевой И.А. от 22.05.97г. завладел принадлежащим Канцара В.Д. на праве личной собственности автомобилем Мерседес Бенц Е300 для якобы реализации, обязуясь в течение трех месяцев возвратить стоимость автомобиля 55000 долларов США. На протяжении трех лет г-н Луценко А.А. не возвратил ни автомобиль, ни деньги. Материалы по данному эпизоду присоединены к уголовному делу.

            Г-ном Луценко А.А. указанный автомобиль был передан в пользование начальнику отдела оборудования ОАО «ИнГОК» г. Ингулец Золотарю В.В., который возможно содействовал неправомерной отгрузке в адрес г-на Луценко А.А. железорудного концентрата с ОАО «ИнГОК». Чем нанесен ущерб ОАО «ИнГОК» в сумме 1 647 574,31 грн.

            10.В материалах уголовного дела имеются документы, а именно накладные на получение со склада ЗАО «Криворождорводстрой» Ильиной Н. (девичья фамилия Никора) и Пилипенко А.А. (сотрудники ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог) товарно-материальных ценностей принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

До настоящего времени не проведена почерковедческая экспертиза подписи Ильиной и Пилипенко, находящихся в карточках филиала коммерческого банка «Приватбанк» г. Кривой Рог с образцами подписей и оттиска печати.

11. В ходе расследования уголовного дела следственными органами изъята бухгалтерская документация, первичные документы по указанным эпизодам уголовного дела, бухгалтерские книги ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск.

До настоящего времени следственными органами не представлен акт проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ссылки старшего следователя на отсутствие первичных документов у ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск по эпизодам уголовного дела неправомерны, так как по всем фактам первичные документы были предоставлены как в хозяйственные суды, так и в материалы уголовного дела. При рассмотрении дел в хозяйственном суде судьями была отмечена их достаточность как доказательств.

12. Согласно ст. 234 УПК Украины нами неоднократно подавались жалобы на действия следователя по ведению уголовного дела №27/99/0449.

До настоящего времени жалобы не рассмотрены, чем нарушена ст. 235 УПК Украины.

13.Ссылка старшего следователя на доследственную проверку в отношении должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой» Долгинцевским РО УМВД г. Кривой Рог неправомерна.

Следственные органы г. Кривой Рог обязаны были направить материалы проверки в отношении должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой» для присоединения к материалам возбужденного по данному факту уголовного дела №27/99/0499 по месту проведения следствия по указанному уголовному делу.

14.Все материалы вышеперечисленных дел хозяйственного суда Днепропетровской области присоединены к материалам уголовного дела №27/99/0499. По состоянию на сегодняшний день требования определений хозяйственного суда Днепропетровской области не выполняются, проверки не проводятся в течение двух лет. Вопросы, поставленные хозяйственным судом, следственными органами не рассматриваются и не принимаются во внимание.

15.Постановления о прекращении уголовных дел основаны на показаниях свидетелей г-на Луценко А.А., его жены Гладченко, его сотрудников Ильиной (Никора) и Пилипенко, а также должностных лиц РП «Крымкомунжилснаб», ЗАО «Криворождорводстрой», которые грубо нарушили правила отпуска и передачи товарно-материальных ценностей.

16.В постановлениях о прекращении уголовных дел не учитывались показания потерпевшей стороны.

17.В уголовном деле не проверен факт бравады г-на Луценко А.А., когда он заявил и.о. следователя Терещенко И.Л. о том, что благодаря переданной в пользование директору ЗАО «Криворождорводстрой» Поган автомобиля ВАЗ 21099, ранее принадлежавшего отцу г-на Луценко А.А., - ему все сойдет с рук. «И этот автомобиль в настоящее время стоит возле управления ЗАО «Криворождорводстрой»» - сказал г-н Луценко А.А..

18.В  постановлениях о прекращении уголовных дел не учитывались многочисленные документы, изъятые работниками милиции Луганской области из офиса ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, с признаками фальсификации – печатями, изготовленными на струйном принтере, подписями на документах фиктивных фирм работников ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог ( Никора-Ильина). С помощью этих документов были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, должностные лица РП «Крымкомунжилснаб», ЗАО «Криворождорводстрой», ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог в сговоре с г-ном Луценко А.А. противоправно завладели имуществом, принадлежащим ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, в связи с чем предприятиям причинен ущерб на сумму похищенных товарно-материальных ценностей 3 372 797,19грн.

Путем обмана и злоупотреблений предприятиям -- РП «Крымкомунжилснаб», ЗАО «Криворождорводстрой», ОАО «Ингулецкий ГОК», ОМТО Отделению железной дороги г. Кривой Рог указанные лица нанесли материальный ущерб на сумму 1 122 312,54грн.

Факт хищения товарно-материальных ценностей полностью подтверждается показаниями  допрошенных в ходе досудебного следствия лиц и другими материалами, имеющимися в уголовном деле.

Считаю, что в действиях должностных лиц РП «Крымкомунжилснаб», ЗАО «Криворождорводстрой», ОАО «Ингулецкий ГОК», ОМТО Отделение железной дороги г. Кривой Рог, ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, г-на Луценко А.А., г-жу Пилипенко А.А, г-жу Ильину Н. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 190 УК Украины.

Главный вопрос потерпевших предприятий ЧПФ «Промрерсуы» г. Зоринск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск заключается в том, чтобы в хозяйственном суде или судах общей юрисдикции путем возобновления следствия по прекращенным уголовным делам было установлено:

- кто завладел вышеперечисленными товарно-материальными ценностями и на каком основании, имеются ли в действиях этих лиц признаки состава преступления;

- кого суд обяжет вернуть товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ «Промрерсуы» г. Зоринск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск: РП «Крымкомунжилснаб», ЗАО «Криворождорводстрой», ОАО «Ингулецкий ГОК», ОМТО Отделение железной дороги г. Кривой Рог, ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, г-на Луценко А.А., г-жу Пилипенко А.А, г-жу Ильину Н..

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 215 УПК Украины, -

ПРОШУ:

--отменить постановления от 05.12.02 о прекращении уголовных дел №27/99/0449 и №27/547/99

--привлечь к уголовной ответственности должностных лиц РП «Крымкомунжилснаб», ЗАО «Криворождорводстрой», ОАО «Ингулецкий ГОК», ОМТО Отделение железной дороги г. Кривой Рог, ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, г-на Луценко А.А., г-жу Пилипенко А.А, г-жу Ильину Н. по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск;

--включить в следственную бригаду по расследованию уголовного дела сотрудника НМ Алчевского ГОВД Терещенко И.Л.

Директор ЧПФ «Промресурсы»                           Марийчук Н.В.

Директор ЧПФ «Промснаб»                                              Марийчук Н.В.

==============================================

Высший хозяйственный суд

01011, г. Киев, ул. Копыленко, 6

Апелляционный хозяйственный суд

Днепропетровской области

ЗАЯВИТЕЛЬ(Истец)   Частное предприятие фирма

                              «ПРОМСНАБ»

94206, г. Алчевск, Луганськой,

пр. Металургов 48, пристроенное помещение

р/сч 260026947 в АППБ "Аваль" г. Алчевск, МФО 304007

Ответчик1:                 Закрытое акционерное общество

                           “Криворождорводстрой”

                                                                        50051, г. Кривой Рог, Днепропетровский р-н,

                                                                        ул. Отчизны, 3, ОКПО 01239370

                                                                        р/с 467880 в Центрально-городском отделении АК                                                                                    ПИБ МФО 305493

                 Ответчик 2                                  Частное предприятие “Промресурсы”

                           50048, г. Кривой Рог, Долгинцевский р-н,

                           ул. Вечернекутская,1, ОКПО 24445072

                                                                        р/с 2600515935001 в МФО 305750 в КФ КБ                                                                                                 “Приватбанк”

Сумма иска 70 509,64грн.

Госпошлина(0,5%)    352,54грн.

Исх. №176 от 25.09.2003г.

По делу №16/55

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Днепропетровского апелляционного суда об оставлении решения Днепропетровского хозяйственного суда без изменения.

                        Апелляционным хозяйственным судом Днепропетровской области 26.08.03г. было вынесено постановление по решению Днепропетровского арбитражного суда от 11.05.00г., которое проверялось в порядке надзора председателем арбитражного суда и было принято 29.04.03г. апелляционной инстанцией к своему производству, по иску ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЗАО «Криворождорводстрой» об имущественных требованиях на сумму 70509,64грн.:

                        - решение арбитражного суда Днепропетровской области от 11.05.00 оставить без изменений.

            Логика судьи Днепропетровского хозяйственного суда Бахмат В.Н. при вынесении решения – если Вами поставлен груз в определенную точку, то туда может прийти любой человек и получить данную продукции, не предъявляя никаких документов.  

Решением арбитражного суда Днепропетровской области от 11.05.00г. и постановлением апелляционного хозяйственного суда от 26.08.03г.  узаконен факт выдачи Ответчиком-1  8308секций радиаторов, принадлежащих Истцу, "физическому лицу Луценко А.А.", а также, то что Истец не имеет возможности через хозяйственный суд предъявить претензии к Ответчику 1 и не лишен права предъявить иск к Луценко А.А.

Судом не принято во внимание, что Истец не имеет претензий к Луценко А.А.  и «физическое лицо» директор ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог Луценко в трудовых отношениях с Истцом не состоял. Ответчик 1 не имел право по материальной доверенности Истца на 1240 секций выдавать остальные 7 068секций физическому лицу.

Все документы для полного и всестороннего рассмотрения были поданы Истцом в суд первой инстанции. Считаем, что только по вине суда  в нарушение ст. 83 ХПК Украины и личной заинтересованности судей рассмотрение хозяйственного дела затянулось на пять лет.

Днепропетровским хозяйственным судом и Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом приняты все меры чтобы заволокитить рассмотрение дела, что свидетельствует о коррупции и непрофессионализме судей.

                        Постановление от 26.08.03г. принято односторонне, с нарушением процессуального закона и норм материального права и подлежит отмене в полном объеме. Так нарушены следующие нормы процессуального закона:

                        – дело рассмотрено в отсутствие истца, который не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании. Это нарушение является основанием для отмены решения – статья 111-10(п.2 ч.2) ХПК. Определением от 19.08.03г. в деле был объявлен перерыв до 26.08.03г., при этом председательствующая судья Джихур О.В. сообщила, что: «Будет вынесено решение, вам приезжать не обязательно». Истец ожидал вынесения решения, поэтому в суд представители истца директор Марийчук Н.В. и юрисконсульт Скорлупина Н.В. не явились. Истец не получал определения от 19.08.03г. о назначении даты и времени заседания на  26.08.03г.  В полученном истцом постановлении указано, что 26.08.03г. было заседание, на котором «присутствовали» представители истца и представитель ответчика-2 директор ЧП «Промресурсы» Луценко А.А.  Данные о присутствии на заседании 26.08.03г. представителей истца не соответствуют действительности и являются внесением неверных сведений в процессуальный документ, т.е. служебным подлогом.

Удивляет безоглядная вера судей Днепропетровска в слово Луценко А.А. и систематическое недоверие к документа противной стороны. Как отмечено в постановлении суда от 26.08.03г Луценко А.А. приехал и сказал, что ничего не должен Истцу и это все подтверждено материалами следствия. Показания Луценко А.А. немедленно были приняты на веру и стали основанием при вынесении постановления. Судьи апелляционного суда председательствующая Джихур О.В. даже не удосужились проверить, что Ленинским районным судом Луганской области действия Луценко А.А. признаны преступными по неоднократным аналогичным случаям хищения чужой собственности.

Считаем, что все приведенное выше свидетельствует о сговоре и служит основание о переносе рассмотрения хозяйственных дел с участием Луценко А.А. в суды Луганской области, так как по другим делам №21/182 Днепропетровский хозяйственный апелляционный суд, №2-19/1953-2001 Хозяйственный суд Республики Крым действия Луценко А.А. признаны преступными.

Но даже если решение выносилось в нашу пользу в судах Днепропетровска, то все равно решение выносилось с пропуском процессуальных сроков, явно что-то ожидая.

Учитывая вышеизложенное, в случае передачи дела на новое рассмотрение, руководствуясь ст. 20 ХПК Украины заявляем отвод всему составу Днепропетровского хозяйственного суда и Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда и ходатайствуем о переносе рассмотрения данного дела в суды Луганской области;

                        - не законность перерыва заседания. В статье 77 ХПК дается перечень обстоятельств, которые являются основанием для отложения дела. Ни одно из этих обстоятельств не имело места. В постановлении от 26.08.03 указано: « В заседании 19.08.03г. объявлялся перерыв до 26.08.03г.». ХПК Украины не дает право суду делать перерыв для вынесения решения тесным судейским коллективом! Часть 3 ст.77 ХПК предоставляет  суду право объявлять перерыв в пределах установленного срока разрешения спора, но апелляционное производство длилось уже 4 месяца. Тем более что по делу №16/55 исковое заявление было подано 19.10.98г., в процессе было вынесено 2 определения о приостановлении дела для постановки вопросов перед следствием, производство в апелляционной инстанции начато четыре месяца назад – 29.04.03г. и только 26.08.03г вынесено постановление.;

                        - объявление решения в отсутствие сторон. Нарушена ст. 85. ХПК Украины. Статье 85 предусмотрено: «Принятое решение объявляется в судебном заседании. По согласию сторон судья может объявить только вступительную и резолютивную часть решения, о чем указывается в протоколе судебного заседания». Это не единственный случай, а порочная практика Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда - не объявлять в заседании суда даже резолютивную часть решения, а делать перерыв.;

                        - нарушение срока рассмотрения дела. Статьей 102 ХПК предусмотрено, что спор должен быть рассмотрен в срок не более двух месяцев со дня поступления дела - производство в апелляционной инстанции начато четыре месяца назад – 29.04.03г. Постановление вынесено 26.08.03г.;

            - постановление не обоснованно и не соответствует требованиям статьи 105 ХПК, так как не содержит  основания, по которому возбужден вопрос о пересмотре решения, обстоятельства дела, установленные апелляционной инстанцией, доводы по которым отклонены предоставленные доказательства. Так апелляционной инстанцией не дано никакой оценки следующим фактам и обстоятельствам:

- материальная доверенность от ЧПФ «Промснаб», была предъявлена Ответчиком 1 суду первой инстанции только на третьем судебном заседании в присутствии Ответчика 2 (Луценко А.А.), и была выписана на получение 1240 секций радиаторов, тогда как Ответчик – 1 выдал «физическому лицу» Луценко А.А. все 8308секций радиаторов, которые находились в вагоне (справка ЗАО «Луганский литейно-механический завод», ж/д квитанция). Таким образом, стоимость 7068 секций радиаторов бесспорно подлежит возмещению ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск., что было заявлено Истцом в заседании суда;

- ЗАО «Луганский литейно-механический завод» по накладной №18 от 24.01.97г. получило от истца ЧПФ «Промснаб»  чугун в количестве 333тонны.

- в счет данной поставки, в соответствии с договором №18/2 от 04.01.97г. заключенным между ЗАО «Луганским литейно-механическим заводом» и Истцом, ЗАО «ЛЛМЗ» по ж.д. накладной 44687115 от 28.03.97г. в ж.д. вагоне №23826852 отправил ЗАО «Криворождорводстрой»  - ответчик-1 вагон радиаторов.

-  сумма поставки составляет 70 509,64грн.

- ЗАО «Криворождорводстрой» - Ответчик-1 по доверенности раскредитовал вагон и взял его на ответственное хранение, что подтверждается отзывом Ответчика-1;

- Ответчик-1 не законно распорядился имуществом Истца, так как  не представил никаких доказательств наличия каких-либо взаимоотношений с грузоотправителем - ЗАО «Литейно-механический завод» г. Луганск. Не законно и не имея на то оснований, выдал спорную продукцию «физическому лицу» Луценко А.А. -  установлено хозяйственным судом Днепропетровской области решение от 11.05.03г.;

- судом не выяснено имел ли право получать спорную продукцию Луценко А.А., о материальной доверенности не было данных ни в отзывах на иск, ни на первых двух заседаниях;

- следственными органами Луганской области количество документов в материалах хозяйственного дела признано достаточным для признания того, что продукция принадлежит ЧПФ "Промснаб". Материалы дела подтверждают, что ЗАО «Криворождорводстрой» получил вышеуказанную продукцию и произвел отгрузку и оплату не надлежащей стороне.

- в материалах дела достаточно доказательств (отзывы на иск Ответчика-1 и Ответчика –2, акты о реализации радиаторов, расписка Луценко А.А. о получении радиаторов) того, что радиаторы были реализованы и у Ответчка-1 их в наличии нет. После предоставления суду таких документов. вынесение судом первой и апелляционной инстанции «отказных» решений свидетельствует о личной заинтересованности судей.

                        - отнесение на истца госпошлины по возбужденному по инициативе суда надзорному производству по решению, которым в удовлетворении исковых требований было отказано! Оказывается можно заставить истца, заплатившего госпошлину при подаче иска, заплатить еще госпошлину за то, что судом изменена формулировка отказа. Это просто верх  цинизма.

                        При вынесении постановления не правильно применены следующие нормы материального права:

                        - статья 469 ГК Украины не содержит императивного запрета требовать только возврата имущества, полученного без законных оснований, и «…только когда не возможно вернуть имущество в натуре, проводится денежная компенсация». Часть 3 статьи 469 предусматривает, что: «В случае не возможности возвратить приобретенное без законных оснований имущество в натуре должна быть возмещена его стоимость, определяемая на момент приобретения». Материалами дела установлено, что спорного имущества в наличии нет, оно не было сохранено, и его не возможно вернуть в натуре! Виндикационный иск об истребовании имущества из чужого не законного владения можно предъявлять тогда, когда идет речь об истребовании индивидуально-определенного имущества, а не имущества с родовыми признаками, каким в данном случае являются радиаторы отопительные. Истцом заявлены имущественные требования на сумму 70509,64грн.

                        Производство по делу №16/55, длящееся 5 лет,  и содержащее в себе столько нарушений, привлечением следствия для дачи ответов на вопросы, что затянуло дело и привело к истечению срока исковой давности и нарушению прав истца, закончившееся вынесением односторонних решения и постановления, является образцом профанации правосудия. Иск был подан 19.10.98г, определение о возбуждении дела от 19.01.99г., дело несколько раз откладывалось, пока определением судьи Бахмат В.М. от  05.04.99г. не было приостановлено не для назначения экспертизы, а «для направления материалов дела в следственные органы для проведения почерковедческой экспертизы и расследования». При этом перед следствием был поставлен ряд вопросов. Следствие на вопросы ответило отказом в возбуждении уголовного дела, хотя заявления о возбуждении не поступало. Судья Бахмат В.М. отнеслась к этому спокойно и определением 17.04.00 возобновила производство по делу, обязав стороны выполнить требования определения от 05.03.99г.(!!!) Решением от 11.05.00 в удовлетворении иска было отказано, на основании того, что: «Ответчик-1 только предоставил подъездные пути истцу, а за период с 08.04.97 по 11.06.97г. все радиаторы были вывезены Луценко А.А., что подтверждает отсутствие вины Ответчика-1. (Ответчик – выдал Луценко А.А. все 8 038 секций радиаторов по материальной доверенности, в которой указано получение только 1 240 секций.) При этом он действовал не как директор ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, а как  физическое лицо, поэтому оснований для взыскания задолженности с ЧП «Промресурсы» нет». Доводы и доказательства, предоставленные истцом, судьей Бахмат В.М. вообще не оценивались.

                        Определением от 12.07.00 решение было принято к проверке по инициативе надзорной инстанции, однако определением от 24.08.00 дело опять было приостановлено, с указанием органам следствия установить  - в каком количестве Луценко был получена от ответчика –1 продукция –1240радиаторов или 1 240секций?

29.04.03г. апелляционная инстанция приняла в свое производство дело № 16/55, для того чтобы на основании имеющихся доказательств, постановления следствия сделать вывод о том, что «Требование истца о возврате не обоснованно, как он считает, полученных радиаторов им не заявлялось». В то время как были заявлены имущественные требования, в обоснование своих требований Истец предоставил суду все необходимые документы в оригиналах для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел по существу.

                        По делу истцом за период с 08.06.99г. по 03.06.03 было заявлено 23 ходатайства о возобновлении производства по делу в связи с длительным ведением досудебного следствия и сообщении результатов проверки следственными органами.  Не принимая во внимание предоставленные истцом документы, хозяйственный суд дважды направлял в следственные органы материалы хозяйственного дела для установления принадлежности спорной продукции после чего, не получив ответов на поставленные перед следствием вопросы, выносил решение и постановление по имеющимся в деле документам. В  ответ были получены отписки хозяйственного суда от 23.04.99, 14.06.99, 25.08.99, 17.02.00, 27.10.0029.07.00 том, что: «Основания для возобновления производства отсутствуют, поскольку обстоятельства, которые обусловили приостановление, не устранены, материалы из следственных органов не возвращались». 

                        После предоставления бесспорных документальных доказательств, установления следствием факта принадлежности продукции Истцу, не законном ее разворовывании Ответчиком – 1, и Ответчиком-2, затягивании рассмотрения дела с помощью следственных органов на 5 лет,  судебная коллегия в постановлении от 26.08.03г. отмечает: «Невзирая на то, что при вынесении решения арбитражный суд применял другие нормы действующего законодательства, по своей сути решение от 11.05.00г. об отказе в удовлетворении иска является верным». Это просто апофеоз цинизма!

                        Таким образом, хозяйственным судом  и апелляционным хозяйственным судом Днепропетровской области было нарушено право ЧПФ «Промснаб» на справедливое рассмотрение судебного дела в разумные сроки, чем нарушена ст.6 Конвенции по правам человека. Более года продолжались все разбирательства в суде и более 3 лет длилось досудебное следствие для того, чтобы повторно отказать в иске. Данное нарушение права предприятия будет обжаловано в Европейский суд г. Страсбурга.

                        На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.  20, 77, 85, 102, 105, 111-9,10 ХПК Украины, ст. 6 Конвенции по правам человека

ПРОШУ:

-        принять в производство кассационную жалобу:

-        отменить постановление апелляционного хозяйственного суда Днепропетровской области полностью;

-        рассмотреть дело по существу и принять новое решение на основании предоставленных суду доказательств

-        в случае передачи дела на новое рассмотрение, рассмотреть заявление по  отводу всему составу Днепропетровского хозяйственного суда и Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда и ходатайствуем о переносе рассмотрения данного дела в суды Луганской области;

-        расходы по госпошлине возложить на Ответчика-1.

                        Приложение: описи вложения об отсылке копий кассационной жалобы, оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, копии справок о внесении в ЕГРПОУ Ответчика-1 и Ответчка-2

Директор ЧПФ «Промснаб»                                                         Марийчук Н.В.

=====================================

Высший хозяйственный суд

01011, г. Киев, ул. Копыленко, 6

Апелляционный хозяйственный суд

Днепропетровской области

ЗАЯВИТЕЛЬ(Истец) Частное предприятие фирма

                              «ПРОМРЕСУРСЫ»

94206, г. Алчевск, Луганськой,

пр. Металургов 48, пристроенное помещение

р/сч 260040079 в АФАБ "Ажио" г. Алчевск,

МФО 304449, ОКПО 24207195

Ответчик1:   Закрытое акционерное общество

                           “Криворождорводстрой”

                                                                        50051, г. Кривой Рог, Днепропетровский р-н,

                                                                        ул. Отчизны, 3, ОКПО 01239370

                                                                        р/с 467880 в Центрально-городском отделении АК                                                                        ПИБ МФО 305493

Ответчик2: ЧПФ "Металлопоставки" – ликвидировано

Ответчик3: ЗАО "Луганский эмальзавод"

                    ул. Советская, 20, г. Луганск

                    р/с 000581301 АВ "Промстройбанк" г. Луганск,

Ответчик4: ЧПФ "Промснаб"

                    а/я 206-025 г. Алчевск, Луганская обл., 94206

р/сч 260026947 в АППБ "Аваль" г. Алчевск,

МФО 304007, ОКПО 24195391

По делу №21/114-8/64-21/192

от 25.09.2003г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда о возврате апелляционной жалобы на решение хозяйственного суда Днепропетровской области

от 30.05.2002г. по делу №21/114-8/64-21/192

16.09.2003г Днепропетровским хозяйственным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба Истца на решение хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №21/114(8/64)-(21-192). Определением от 16.09.03г. апелляционного суда апелляционную жалобу ЧПФ "Промснаб" вернули заявителю без рассмотрения.

Определение от 16.09.03г. принято с нарушением процессуального закона и норм материального права и подлежит отмене в полном объеме на следующих основаниях:

1.Ст. 99 ХПК Украины апелляционный хозяйственный суд при пересмотре решений в апелляционном порядке, пользуется правами, данными суду первой инстанции.

Ст. 53 ХПК Украины – суд по своей инициативе может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и возобновить пропущенный срок.

2.Судом не сделан анализ фактов и доказательств представленных истцом о причине пропуска процессуального срока.

30.05.2002г. Хозяйственным судом Днепропетровской области по иску ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск к ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО «КДВС») об истребовании у Ответчика продукции - ванн стальных и ванн чугунных на общую сумму 117 099,17грн. вынесено решение по делу №21/114-8/64-21/192:

       в иске отказать.

       Данное решение  от 30.05.02г. было подписано 27.06.02г., вступило в силу 07.07.02г., и не было обжаловано Заявителем в процессуальные сроки по причине не уведомления о рассмотрении дела и вынесении решения в отношении ЧПФ «Промресурсы» без ведома последнего в нарушение ст. 87 и 103 ХПК Украины.

       Согласно ст.87 ХПК Украины решения направляются сторонам  в течение пяти дней после его принятия. Данное решение, в нарушение ст. 87 ХПК Украины не было направлено в адрес, указанный в многочисленных ходатайствах Истца. Несмотря на все наши запросы и ходатайства в период  с мая 2002г по июнь 2003г., копия решения от 30.05.02г. получено представителем ЧПФ "Промресурсы" 03.06.2003г. нарочным, о чем есть доказательства в материалах дела (роспись представителя).

       Заявитель пропустил и десятидневный срок подачи апелляционной жалобы, и трехмесячный срок для восстановления срока по уважительной причине и по вине суда. 03.06.2003г. представитель Истца Марийчук Н.В. при ознакомлении с материалами дела в хозяйственном суде Днепропетровской области обнаружила, что по данному делу уже вынесено решение от 30.05.2002г.

        06.03.01г. определением хозяйственного суда Днепропетровской области  производство по делу было приостановлено, материалы дела направлены в следственные органы Днепропетровской области «для проведения дополнительной проверки». Считаем, что необходимость направления материалов в следственные органы была надуманна, действия судьи не обоснованы и направлены на заволокичивание рассмотрения дела и принятие решения по нему.

       Через год 10.04.02г. производство по делу было возобновлено судьей Алмазовой И.В. «в связи с получением результатов проверки», хотя в материалах дела эти результаты отсутствуют. Судья Алмазова И.В., вынося решение, в мотивировочной части решения на них также не ссылается, а рассматривает дело по имеющимся в деле материалам, что подтверждает отсутствие необходимости приостановления судьей Прудниковым В.В. дела и направления материалов в следственные органы. Рассмотрение дела было назначено на 14.05.02г., о чем истец также не получил уведомления.

       16.04.02г. №25 Истцом направлен очередной запрос о результатах проверки следственными органами Днепропетровской области.

       27.05.02г., 15.07.02г. Истцом направлено ходатайство о приостановлении производства для направления материалов дела в прокуратуру Луганской области для присоединения к материалам уголовного дела №0449/99.

       14.06.02г., №12, 18.06.02г. №13  направлены запросы о рассмотрении данных ходатайств. Ответов на вышеперечисленные ходатайства и письма, как решения суда от 30.05.02г. Истцом получено не было.

       2002г. материалы были изъяты следственными органами Луганской области и присоединены к уголовному делу №0449/99.

       Не имея результатов проверки и решения суда, Истец вновь 18.04.2003г №26, 05.05.03г. №30 обращается с ходатайством о рассмотрении материалов дела по существу. Данные ходатайства также остаются без ответа.

       Отсылка писем по адресу, из которого они возвращаются и не отсылка уведомлений по адресу, указанному в ходатайствах, свидетельствует о не надлежащем уведомлении истца о месте заседания суда, не заинтересованности суда в уведомлении истца о рассмотрении дела

       В связи с вышеперечисленным по вине Хозяйственного суда и нарушении ст. 87 ХПК Украины и Закона "Об обращении граждан" Истцом пропущены сроки обжалования данного решения суда от 30.05.02г.

С решением хозяйственного суда по делу №21/114-8/64-21/192 не согласны. Данное решение вынесено не обоснованно, с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и не законно, с нарушением норм материального права  и процессуального закона, нарушает интересы ЧПФ «Промресурсы» и подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям:

       - рассмотрение хозяйственным судом дела при отсутствии стороны, не уведомленной надлежащим образом. В деле имеются многочисленные ходатайства истца с указанием адреса для корреспонденции, однако суд игнорировал все обращения стороны и не уведомил истца о рассмотрении дела, что является основанием для отмены или изменения решения – п.2 ч.3 ст. 103 ХПК.

            -несоответствие выводов суда обстоятельствам (предоставленным доказательствам) дела. В мотивировочной части решения суд, обосновывая отказ в иске по отношению к Ответчику 1 ЗАО «Криворождорводстрой», якобы переход права собственности к ЧПФ «Промснаб», правомерность передачи продукции, принадлежащей ЧПФ «Промресурсы», якобы представителю ЧПФ «Промснаб», принимает во внимание следующие «доказательства»:

       - наличие не подтвержденной документально «договоренности»(?) ЗАО «КДВС» с ЧПФ «Промснаб» об ответственном хранении ванн, которая никак не оформлена, и наличие которой отрицает в своем отзыве Ответчик ЧПФ «Промснаб»;

       - как доказательство передачи права собственности на ванны от ЧПФ «Металлопоставки» к ЧПФ «Промснаб»  - письмо-факс без/№ от 10.06.01г., якобы полученного ЗАО «КДВС», и существование которого отрицают в своих отзывах на заявление о проверке в порядке надзора и ЧПФ «Металлопоставки», и ЧПФ «Промснаб»  Судья Алмазова И.В. не приняла во внимание, что эта фальшивка появилась в материалах дела при проверке решения по делу №21-192 в порядке надзора. В материалах дела никакого письма-разъяснения от ЧПФ «Металлопоставки» нет. Ответчик 1 ЗАО «КДВС» ни разу не упоминал о факс-письме на протяжении всего рассмотрения дела с 01.06.2000г. по 22.08.2000г. Таким образом, факс-письмо б/н от 10.06.97г. считаем фальсификацией, поскольку в данном случае невозможно достоверно установить тот факт, что письмо-факс исходил от ЧПФ «Металлопоставки»--Ответчика 2,  а не послан с любого факса или не изготовлен с помощью современных средств копирования (комментарий к ст.154 ГК Украины);

            - доверенность ЧПФ «Промснаб» от 29.04.97г. срок действия которой определен не в 10 дней, как предусмотрено «Инструкцией о порядке регистрации выданных, использованных  доверенностей на получение ценностей», утвержденной Приказом МФУ от 16.05.96 року N 99,  а аж до 10.08.97г. По этой доверенности были получены ванны, отправленные по ж/дороге 01.03.97г. и 20.05.07г. В своем отзыве ЧПФ «Промснаб» отметил, что доверенность БАЕ №534494 от 29.04.97г. на получение продукции в вагонах №65787244  №68491455 предприятием никому не выдавалась;

- расписки(?), никогда не работавшего и не являвшегося представителем  как отмечено в отзыве ЧПФ «Промснаб», Луценко А.А. от 24.07.97г. о получении не принадлежащей ЧПФ «Промснаб» продукции;

- Ответчик 1 ЗАО "КДВС" не представил никаких доказательств наличия каких-либо взаимоотношений с ЗАО «Луганский эмальзавод» г. Луганск, ЧПФ "Металлопоставки" и ЧПФ "Промснаб", на основании которых бы производилась отгрузка ванн;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые делают законным факт получения товарно-материальных ценностей принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск по доверенности ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

            Приняв вышеуказанные «доказательства» как достаточные для установления права собственности на ванны ЧПФ «Промснаб», невзирая на его отказ, далее в мотивировочной части решения судья считает не достаточными следующие доказательства, подтверждающие передачу права собственности от ЧПФ «Металлопоставки» к ЧПФ «Промресурсы» и предусмотренные законом, которые предоставляет истец:

            - договор мены №07-97 от 12.03.97г. заключенный между ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области;

       - соглашение о зачете взаимных требований, с приложением накладных о встречных поставках, на основании которых был произведен зачет:

- накладные №42 от 03.05.97г и №37 от 29.04.97г, №39 от 15.04.97г о получении ЧПФ «Металлопоставки» от ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск по договору металлопроката на сумму 124 729,5грн.

- накладные №371 от 27.05.97г. и №370 от 20.05.97, которыми была определена дата перехода права собственности к ЧПФ «Промресурсы» на ванны стальные и чугунные на сумму 117 099,17грн, которые были отправленные ЧПФ «Металлопоставки» в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» по ж.д. накладным №44744143 и №4474071 в ж.д. вагоне №65787244 и №68491455.

- нарушение норм материального права. Судья, исследуя предоставленные истцом и ЧПФ «Металлопоставки» документы, обосновывает свой отказ признать право собственности за Истцом тем, что:

- накладные №371 от 27.05.97г. и №370 от 20.05.97 за подписями ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» не соответствуют действительности, так как фактически ванны переданы не были и в это время (отправка ванн по ж/дороге 01.03.97г. и 20.05.03г.) продукция была отправлена Ответчику 1 ЗАО «КДВС»;

- ЧПФ «Металлопоставки» не давало ЗАО «КДВС» распоряжение на передачу ванн истцу (что не помешало впоследствии ЗАО «КДВС» распорядиться ваннами без разрешения ЧПФ «Металлопоставки») и возможности  истцу фактически получить ванны;

- отсутствуют доказательства определения места, где истец мог получить ванны, меры ЧПФ «Металлопоставки» по возврату ошибочно отправленных ванн.

В данном случае судом искусственно выдвигаются основания отказа, не предусмотренные законом. Не предусмотрено законом при наличии договора, не признанного не действительным, доказательств оплаты, самовольно признавать накладные «не соответствующими действительности», если между сторонами, передающими право на продукцию нет спора. Тем более что договор поставки является консенсуальным, т.е. права и обязанности сторон возникают уже в момент достижения ими соглашения по всем существенным вопросам. Передачей имущества по договору признается как вручение вещи приобретателю, так и сдача его транспортной организации. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или другого распорядительного документа (ст.126 ГК Украины)

            - нарушение норм процессуального закона. Нарушение ст. 79 ХПК - не законное приостановление дела и права истца на справедливое судебное рассмотрение дела в разумные сроки ст. 6 Конвенции по правам человека. 06.03.01г. судья Прудников В.В. определением по делу №21/114-8-64-21-192 производство по делу приостановил и направил материалы дела в следственные органы Днепропетровской области. В определении указано:

«Согласно Постановлению Долгинцевского РО КГУУМВД «Об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.00, установлено, что Луценко занимался  реализацией товаров со склада УМТС, полученные деньги передавал руководителю ЧПФ «Промснаб». Но в постановлении не указано, какое количество денег полученных за ванны он передал директору Промснаб

Необходимо направить материалы дела для проверки в правоохранительные органы для применения мер уголовно-правового характера(???)

Производство по делу приостановить. 

Материалы направить для проведения дополнительной проверки(???!!!). Определение прокурору. Следователям установить:

1). Была ли выдана доверенность ЧПФ «Промснаб» от 29.04.97г. на получение ТМЦ?

2). Было ли направлено факс письмо от 10.06.97г. ЧПФ «Металлопоставки» - «КДВС»

3). На какую сумму Луценко реализовал полученные от КДВС ванны и какая сумма была передана Директору «Промснаб».

            Необходимость направления материалов в следственные органы была им не обоснована, и вместо назначения почерковедческой экспертизы и истребования дополнительных доказательств, судьей были поставлены вопросы перед следственными органами. Так как среди исчерпывающих оснований приостановления дела по ст.79 отсутствуют «получение сведений от следственных органов и применение мер уголовно-правового характера», следствие на вопросы суда не ответило,  материалы были возвращены без всяких сопроводительных документов. Таким образом, рассмотрение дела по сути было не обоснованно и не законно затянуто, что нарушило право истца на судебное рассмотрение в разумные сроки.

Следственными органами Луганской области при проверке материалов дела количество документов в материалах хозяйственного дела признано достаточным и неоспоримым для признания того, что продукция принадлежит ЧПФ "Промресурсы". Материалы дела подтверждают, что ЗАО «Криворождорводстрой» получил вышеуказанную продукцию, принадлежащую ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, на сумму 117 099,17грн.

Изложенная выше ситуация не единична в практике Днепропетровского хозяйственного суда и Днепропетровского апелляционного суда:

-- так дело №16/55 длится в течение пяти лет, направляется в следственные органы Днепропетровская, Луганска, в нарушение ст. 26 УПК Украины, а затем Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом выносится постановление которое об отказе в удовлетворения иска, несмотря на доказательства представленные Истцом и следственными органами Луганской области;

-- дело № 17/47, где также судьи Днепропетровской области направляют в следственные органы Днепропетровская, Луганска, в нарушение ст. 26 УПК Украины, длится в течение трех лет и выносится постановление об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что не явились стороны.

Все документы для полного и всестороннего рассмотрения были поданы Истцом в суд первой инстанции. Считаем, что только по вине суда  в нарушение ст. 83 ХПК Украины и личной заинтересованности судей рассмотрение хозяйственного дела затянулось на пять лет.

Днепропетровским хозяйственным судом и Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом приняты все меры чтобы заволокитить рассмотрение дела, что свидетельствует о коррупции, личной заинтересованности и непрофессионализме судей.

               Учитывая вышеизложенное, а также нарушение норм материального и процессуального права допущенные судом при рассмотрении материалов дела №21/114-8/64-21/192, несоответствие выводов суда предоставленным документам, и, руководствуясь ст. 50 ЗУ «О собственности», ст. 126 ГК Украины, ст.6 Конвенции по правам человека, ст. 20, 53, 93, 103 ХПК Украины, -

ПРОШУ

-   отменить определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.03г.

-   так как трехмесячный срок для восстановления срока не является пресекательным, признать причину пропуска уважительной и восстановить срок на обжалование решения хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №21/114-8/64-21/192 от 30.05.2002г;

-   отменить решение хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №21/114-8/64-21/192 от 30.05.2002г.

-   рассмотреть иск по существу и принять новое решение по данному делу в пользу ЧПФ "Промресурсы";

-   в случае передачи дела на новое рассмотрение, рассмотреть заявление по  отводу всему составу Днепропетровского хозяйственного суда и Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда и ходатайствуем о переносе рассмотрения данного дела в суды Луганской области;

-   расходы по госпошлине возложить на Ответчика-1.

Приложение:

1.     Фискальные чеки о направлении сторонам кассационной жалобы с описью.

2.     Платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Директор ЧПФ «Промресурсы»                               Марийчук Н.В.

============================================

Президенту Украины

Генеральная прокуратура Украины

Верховный совет

Заявители: Частное предприятие фирма «Промснаб»

            пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл.,

94206.

Частное предприятие фирма «Промресурсы»

О методах работы судей хозяйственного и

апелляционного хозяйственного судов Днепропетровской

от 21.10.2003г.

            Суть всех дел, рассмотренных судьями хозяйственного и апелляционного хозяйственного судов г. Днепропетровска проста. Предприятие поставляет товар по железной дороге предприятию в другом городе под обещание заключить договор и по письму с гарантией оплаты, но предприятие – грузополучатель договор не заключает, а вместо этого выдает (или расплачивается) с неким Луценко А.А., который выдает себя за представителя собственника груза, не имея никаких документов или имея подложную доверенность. В 1997году ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск после получения подтверждения от предприятия-получателя ЗАО «Криворождорводстрой» была отгружена по железной дороге металлопродукция (ЧПФ «Промресурсы» - 2 вагона швеллера, 2 вагона ванн, ЧПФ «Промснаб» - 1 вагон радиаторов) на общую сумму 285тыс.грн. При обращении в арбитражный суд г. Днепропетровска с имущественными требованиями к ЗАО «КДВС» о возврате или оплате продукции выяснилось, что продукция была «принята на ответственное хранение», выдана не надлежащему «физическому лицу» Луценко А.А. и им «реализовывалась» по сговору с должностными лицами грузополучателей с использованием фальшивой доверенности с печатью ЧПФ «Промснаб». Аналогичная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Республики Крым, решением которого оплата грузополучателем стоимости продукции Луценко А.А. была признана произведенной не надлежащему лицу, и предприятие - грузополучатель было обязано судом выплатить стоимость полученной продукции собственнику продукции.

            До настоящего времени ЧПФ «Промснаб»  и ЧПФ «Промресурсы», имеющие все доказательства права собственности, отправки, получения ЗАО «КДВС» продукции, обратившиеся в Днепропетровский арбитражный и Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд с исками не могут доказать свое право получить стоимость  принадлежащей им продукции. Эти 5 вагонов рассматривались Днепропетровским арбитражным судом в два приема. При этом мы столкнулись со следующими приемами «работы» судей хозяйственного и апелляционного хозяйственного суда:

            - не законное приостановление рассмотрения дел для «постановки вопросов перед следствием», а не до рассмотрения уголовного дела, возбужденного до принятия в производство хозяйственным судом иска. При очевидности и наличии доказательств факта права собственности на продукцию, определения суда о приостановлении дела с вопросами отсылались в следственные органы с целью заволокитить дело. Следственные органы,  на вопросы, поставленные в определениях не отвечали, а возбуждали уголовные дела, которые расследовались год и два, и более. Этот прием привел тому, что одно из дел тянется с 1998года;

            - удаление суда в совещательную комнату и оглашения после этого не решения, а объявление в заседании для объявления решения. Причем длительность перерывов была от 6 дней до 3 недель;

- уклонение от объявления в присутствии сторон хотя бы резолютивной части решения;

            - по надуманным предлогам отказ признать право собственности ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, документальные доказательства этого права. При этом  стремление всячески односторонне обосновать правомерность выдачи грузополучателем «физическому лицу» Луценко А.А. груза и принятие судом в качестве доказательств «свидетельских показаний» и подложных доверенностей (уведомление ЗАО «КДВС», расписка Луценко А.А., материальная доверенность не работающего на предприятии Луценко А.А.,   фальшивое факс-письмо);

            -фальсификация определений- указание присутствия представителей на заседании, на котором они фактически отсутствовали, так как не были уведомлены о заседании;

            - неправомерные требования к Истцу - требование предоставить доказательство фактического месторасположение ответчика и обязание истца вручить определение, не исполнение этого расценивается как не предоставление доказательств;

            Дело №16/55 имущественные требования «ЧПФ «Промснаб» к ЗАО «Криворождорводстрой» об истребовании вагона радиаторов на сумму 70 509,64гнрн., полученных ответчиком. Судья Бахмат В.М., апелляционный суд – коллегия председательствующая  Джихур О.В., судьи Кузнецова И.Л., Белецкая Л.М.  

            28.03.97года ЧПФ «Промснаб»  после получения от ЗАО «Криворождорводстрой» письма №96 от 25.02.97г. с реквизитами и гарантией оплаты, отправил в его адрес вагон с радиаторами. Ни оплата за полученную продукцию, ни сама продукция собственнику так и не была возвращена. С имущественными требованиями к ЗАО «Криворождорводстрой» ЧПФ «Промснаб» обратился в арбитражный суд. Как выяснилось в заседании арбитража все 8 308 секций радиаторов были получены Луценко А.А. по поддельной доверенности ЧПФ «Промснаб», в которой было указано 1240 секций. Производство по делу было возбуждено судьей Бахмат В.М. 19.01.99г. и длилось 1 год и 4 месяца до 11.05.00г. Вместо того, чтобы в первом же заседании удовлетворить иск ЧПФ «Промснаб» на 7068 секций, а вопросы по поводу правомерности получения Луценко А.А. остальных спорных 1240 секций передать в следственные органы, но это не было сделано ни при первом рассмотрении дела, ни через пять лет. Несколько раз рассмотрение дела откладывалось, и было приостановлено 05.04.99  для «постановки перед следствием вопросов». В ответ на поставленные вопросы судья Бахмат В.М.  получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, явившегося результатом следствия, которое длилось 1 год.

                        Такое отношение следствия не обескуражило судью Бахмат В.М. Получив материалы с постановлением без ответов на ее вопросы, определением 17.04.00 она возобновила производство по делу, обязав стороны выполнить требование определения от 05.03.99г.(!!!) Как ни странно, отсутствие ответов следствия не помешало судье Бахмат В.М. 11.05.00 принять решение по делу. Вопреки фактам, документам, предоставленным истцом, нормам права, и просто справедливого рассмотрения в удовлетворении иска было отказано.

 Вот те основания, которыми был обоснован отказ: «Ответчик-1(КДВС) только предоставил подъездные пути истцу, а за период с 08.04.97 по 11.06.97г. все радиаторы были вывезены Луценко А.А., что подтверждает отсутствие вины Ответчика-1. (Ответчик – выдал Луценко А.А. все 8 038 секций радиаторов по материальной доверенности, в которой указано получение только 1 240 секций. уточнение заявителя) При этом он действовал не как директор ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, а как  физическое лицо, поэтому оснований для взыскания задолженности с ЧП «Промресурсы» нет». Доводы и доказательства, предоставленные ЧПФ «Промснаб» судьей Бахмат В.М. вообще не оценивались. После чего судья Бахмат В.М. посоветовала обратиться с иском к «физическому лицу» Луценко А.А., в отношении которого Долгинцевский ГО КГУ УМВД уже вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Логика судьи Днепропетровского хозяйственного суда Бахмат В.Н. при вынесении решения – если вами поставлен груз какому-либо предприятию по ж/д, то туда может прийти любой человек и получить данную продукции, не предъявляя никаких документов или состряпав фальшивку.

                        Определением от 12.07.00 решение было принято к проверке по инициативе надзорной инстанции, но определением от 24.08.00 дело опять было приостановлено для повторной попытки получить, от упорного, не желающего отвечать на вопросы суда, следствия ответы на уже только один вопрос  - в каком количестве Луценко был получена от ответчика –1 продукция –1240 радиаторов или 1240секций? На этот раз ожидание ответа затянулось на 2 года и 9 месяцев, пока 29.04.03г. апелляционная инстанция, наконец- то не приняла в свое производство дело № 16/55, для того чтобы на основании имеющихся доказательств, постановления следствия сделать вывод о том, что: «Требование истца о возврате не обоснованно, как он считает, полученных радиаторов им не заявлялось». В то время как для обоснования своих имущественных требований Истец предоставил суду все необходимые документы в оригиналах для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел по существу.

                        По делу истцом за период с 08.06.99г. по 03.06.03 было заявлено 23 ходатайства о возобновлении производства по делу в связи с длительным ведением досудебного следствия и сообщении результатов проверки следственными органами (18.04.03г.,16.04.03г.,17.07.02г., 05.07.02г.,11.02.02г., 09.10.01г., 05.09.01г., 13.06.01г.,03.05.01г., 29.01.01г., 05.01.01г., 12.12.00г., 13.11.00г., 17.10.00г.,10.05.00г., 05.04.00г., 09.02.00г.,26.07.99г.,08.06.99г.).  Не принимая во внимание предоставленные истцом документы, хозяйственный суд дважды направлял в следственные органы материалы хозяйственного дела для установления принадлежности спорной продукции после чего, не получив ответов на поставленные перед следствием вопросы, выносил решение и постановление по имеющимся в деле документам. В  ответ были получены отписки хозяйственного суда от 23.04.99, 14.06.99, 25.08.99, 17.02.00, 27.10.00, 29.07.00 том, что: «Основания для возобновления производства отсутствуют, поскольку обстоятельства, которые обусловили приостановление, не устранены, материалы из следственных органов не возвращались». 

                        После предоставления бесспорных документальных доказательств, установления следствием факта принадлежности продукции ЧПФ «Промснаб», не законном ее разворовывании Ответчиком – 1, и Ответчиком-2, затягивании рассмотрения дела с помощью следственных органов на 5 лет,  судебная коллегия под председательством судьи Джихур О.В. в постановлении от 26.08.03г. отмечает: «Невзирая на то, что при вынесении решения арбитражный суд применял другие нормы действующего законодательства, по своей сути решение от 11.05.00г. об отказе в удовлетворении иска является верным». Это просто апофеоз цинизма!

            При вынесении такого постановления не могли быть не нарушены и нормы процессуального закона:

                        – дело рассмотрено в отсутствие ЧПФ «Промснаб», который не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании. Это очень интересная новация Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда - объявлять перерыв для вынесения решения. Определением от 19.08.03г. в деле был объявлен перерыв до 26.08.03г., при этом председательствующая судья Джихур О.В. сообщила, что: «Будет вынесено решение, вам приезжать не обязательно». ЧПФ Промснаб» не зная времени, помня слова председательствующей, ожидал вынесения решения, поэтому в суд представителей не направлял. ЧПФ «Промснаб» не получал определения от 19.08.03г. о назначении даты и времени заседания на  26.08.03г.  Но в полученном постановлении указано, что 26.08.03г. было заседание, на котором «присутствовали» представители ЧПФ «Промснаб» и «физическое лицо» директор ЧП «Промресурсы» Луценко А.А.  Данные о присутствии на заседании 26.08.03г. представителей истца не соответствуют действительности и являются внесением неверных сведений в процессуальный документ.

                        - не законность перерыва заседания. В статье 77 ХПК дается перечень обстоятельств, которые являются основанием для отложения дела. Ни одно из этих обстоятельств не имело места. В постановлении от 26.08.03 указано: « В заседании 19.08.03г. объявлялся перерыв до 26.08.03г.». ХПК Украины не дает право суду делать перерыв для вынесения решения тесным судейским коллективом! Часть 3 ст.77 ХПК предоставляет  суду право объявлять перерыв в пределах установленного срока разрешения спора, но апелляционное производство длилось уже 4 месяца. Тем более что по делу №16/55 исковое заявление было подано 19.10.98г., в процессе было вынесено 2 определения о приостановлении дела для постановки вопросов перед следствием, производство в апелляционной инстанции начато четыре месяца назад – 29.04.03г. и только 26.08.03г вынесено постановление.;

                        - объявление решения в отсутствие сторон. Это не единственный случай, а порочная практика Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда - не объявлять в заседании суда даже резолютивную часть решения, а делать перерыв, вдруг да кто-то подъедет, как Луценко А.А., и развеет сомнения судей;

                        - нарушение срока рассмотрения дела. Производство в апелляционной инстанции длилось четыре месяца с 29.04.03г. по  26.08.03г.;

                        - постановление не обоснованно и не содержит  основания, по которым поставлен вопрос о пересмотре решения, обстоятельства дела, установленные апелляционной инстанцией, доводы по которым отклонены предоставленные доказательства.

            Производство по делу №16/55, в котором есть первичные документы, доказывающие право собственности, поставку, получение, отсутствие оплаты, и при этом длящееся 5 лет,   содержащее в себе столько нарушений, с привлечением следствия «для дачи ответов на вопросы», затянувшим рассмотрение и приведшим к истечению срока исковой давности и нарушению прав истца, закончившееся вынесением односторонних отказных решения и постановления, является образцом профанации правосудия. Судьи апелляционного суда председательствующая Джихур О.В. даже не удосужились проверить, что Ленинским районным судом Луганской области действия Луценко А.А. признаны преступными по неоднократным аналогичным случаям хищения чужой собственности.

             Дело №21-192 иск ЧПФ «Промресурсы» к ЗАО «КДВС»  о взыскании 118 272,16грн  за отгруженные 2 вагона ванн. Судьи Прудников В.В., Алмазова И.В., зам. председателя Кулиш Р.Ф.

            Судьей Виноградник О.М. дело было возбуждено 22.05.00 и 22.08.00 было вынесено логичное и обоснованное решение: «… спорная продукция была получена ответчиком от производителя с пометкой в ж/д накладной «для ЧПФ «Металлопоставки», непосредственно ответчиком ЗАО «КДВС»;

            приобретена истцом ЧПФ «Промресурсы» у ЧПФ «Металлопоставки» на основании договора, стоимость оплачена путем зачета взаимных требований, что подтверждается  договором, накладными, соглашением о зачете взаимных требований;

            у ответчика нет доказательств оплаты продукции и договор с грузоотправителем отсутствует, не доказано документально право собственности на продукцию».

            Постановлением о проверке решения в порядке надзора первого заместителя председателя Кулиш Р.Ф. от 08.12.00 решение было отменено по основаниям, достойным цитирования:

ЗАО «КДВС» получил ванны от ЧП «Металлопоставки»;

ЗАО «КДВС» выдал на основании доверенности ЧПФ «Промснаб»;

судом не исследовано, является ли ЧП «Промресурсы» надлежащим истцом, на основании чего он считает себя собственником продукции (договор купли- продажи, накладные, акт зачета взаимных требований, отсутствие спора между сторонами не в счет), была ли передана продукция или нет;

В соответствии с уведомлением ЗАО «КДВС», спорная продукция была отгружена ими ПФ «Промснаб», который является правопреемником (??!!такой вывод судьей Кулиш Р.Ф. делается на основании «уведомления ЗАО «КДВС») ЧП «Металлопоставки». Судом не выяснено на основании чего ЧПФ «Промснаб» вытребовала продукцию, является ли эта фирма собственником продукции». Не были  проанализированы судьей Кулиш Р.Ф. законность уведомления о трансформации владельца груза ЧПФ «Металлопоставки» в ЧПФ «Промснаб», чью доверенность предъявил Луценко А.А., а далее правомерность получения ЧПФ «Промресурсы» Кривой Рог груза ванн. По мнению судьи Кулиш Р.Ф., по доверенности одного предприятия можно получить на любом другом предприятии чужой груз без дополнительных оснований и документов, лишь бы  наименования их примерно совпадали.

Далее судья Прудников В.В. принял указанное  дело № 21-192/4/64на новое рассмотрение 09.01.01г.

 Но определением от 06.03.01 производство дело было приостановлено для « проведения дополнительной проверки (!!!) и постановки вопросов перед следствием».  Одного расследования, закончившегося постановлением Долгинцевского РО КГУ УМВД «Об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.00, судье Прудникову В.В. было мало. Ему стало интересно:

1). Была ли выдана доверенность ЧПФ «Промснаб» от 29.04.97г. на получение ТМЦ?

2). Было ли направлено факс письмо от 10.06.97г. ЧПФ «Металлопоставки» - «КДВС»

3). На какую сумму Луценко реализовал полученные от КДВС ванны и какая сумма была передана директору ЧПФ «Промснаб».

            И опять, как и в деле 16/55 следствие длилось год, и ответы на вопросы, поставленные судом перед следствием, так и не были даны.

            Судья Алмазова И.В. приняла дело в свое производство 10.04.02г. И опять не предоставление следствием ответов на вопросы не помешало, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам вынести 30.05.02г. решение (дата подписания решения 27.06.02г.) в иске отказать. И опять основания принятия решения явно свидетельствуют о личной заинтересованности судьи, так как для вынесения решения судье оказалось достаточно  «уведомлений» ответчиков и следующих «доказательств»:

            - не подтвержденной документально «договоренности»(?) ЗАО «КДВС» с ЧПФ «Промснаб» об ответственном хранении ванн, которая никак не оформлена, и наличие которой отрицает в отзыве сам ЧПФ «Промснаб»;

            - письма-факса без/№ от 10.06.01г., якобы полученного ЗАО «КДВС», и существование которого отрицают в своих отзывах на заявление о проверке в порядке надзора и ЧПФ «Металлопоставки», и ЧПФ «Промснаб».  Судья Алмазова И.В. не приняла во внимание, что упоминание об этой фальшивке появилось в материалах дела при проверке решения по делу №21-192 в порядке надзора. В материалах дела никакого письма-разъяснения от ЧПФ «Металлопоставки» нет. Ответчик 1 ЗАО «КДВС» ни разу не упоминал о факс-письме на протяжении всего рассмотрения дела с 01.06.2000г. по 22.08.2000г.

            - доверенности ЧПФ «Промснаб» от 29.04.97г. срок действия которой определен не в 10 дней, как предусмотрено «Инструкцией о порядке регистрации выданных, использованных  доверенностей на получение ценностей», утвержденной Приказом МФУ от 16.05.96 року N 99,  а аж до 10.08.97г. – четыре месяца. По этой доверенности были получены ванны, отправленные по ж/дороге 01.03.97г. и 20.05.07г. В своем отзыве ЧПФ «Промснаб» отметил, что доверенность БАЕ №534494 от 29.04.97г. на получение продукции им никому не выдавалась;

- расписки(?), никогда не работавшего и не являвшегося представителем  как отмечено в отзыве ЧПФ «Промснаб», Луценко А.А. от 24.07.97г. о получении не принадлежащей ЧПФ «Промснаб» продукции.

            Приняв вышеуказанные «доказательства» как достаточные для установления права собственности на ванны ЧПФ «Промснаб», невзирая на его отказ, далее в мотивировочной части решения судья Алмазова И.В. отвергает и  считает не достаточными следующие доказательства, подтверждающие передачу права собственности от ЧПФ «Металлопоставки» к ЧПФ «Промресурсы»:

            - договор мены между ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области, соглашение о зачете взаимных требований, накладные.

Судья Алмазова И.В. в обоснование своего отказа признать право собственности за ЧПФ «Промресурсы» понесла «отсебятину»:

“- накладные за подписями ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» не соответствуют действительности, так как фактически ванны переданы не были и в это время продукция была отправлена  ЗАО «КДВС»;

- ЧПФ «Металлопоставки» не давало ЗАО «КДВС» распоряжение на передачу ванн истцу (что не помешало впоследствии ЗАО «КДВС» распорядиться ваннами без разрешения ЧПФ «Металлопоставки») и возможности  ЧПФ «Промресурсы» фактически получить ванны;

- отсутствуют доказательства определения места, где ЧПФ «Промресурсы» мог получить ванны, меры ЧПФ «Металлопоставки» по возврату ошибочно отправленных ванн.”

Судья Алмазова И.В., невзирая на наличие в деле многочисленных ходатайств и запросов от ЧПФ «Промресурсы»  с адресом для корреспонденции (№25 от 16.04.02г. о результатах проверки следственными органами Днепропетровской области, от 27.05.02г., 15.07.02г. ходатайство о приостановлении производства для направления материалов дела в прокуратуру Луганской области для присоединения к материалам уголовного дела №0449/99, №1214.06.02г., №13 18.06.02г. запросы о рассмотрении данных ходатайств), отсылает решение  не известно по какому адресу. Ни ответы на перечисленные ходатайства и письма, ни решения суда от 30.05.02г. ЧПФ «Промресурсы» не были получены. Только через год ЧПФ «Промресурсы» узнал о вынесении решения по данному делу, получил его нарочным и подал 29.08.03г. апелляционную жалобу в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд, судебная коллегия в составе председательствующей судьи Лотоцкой Л.О., судей Бахмат Р.М., Прокопенко А.Е., который даже двумя определениями от 10.09.02г.(так в определении) и от 16.09.03г. конечно в восстановлении срока для подачи жалобы отказал. Подобная история с отправкой решения Днепропетровского хозяйственного суда произошла и с ОАО «Алчевский коксохимический завод», когда предприятие узнало о существовании в отношении его искового производства через год после вынесения решения, после поступления постановления государственного исполнителя об открытии исполнительного производства с предложением добровольно исполнить приказ хозяйственного суда. Апелляционный хозяйственный суд отказал в восстановлении срока. После чего предприятие обратилось с жалобой на судью в адрес председателя Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда и срок восстановили, невзирая на истечение 3-месячного срока. ЧПФ «Промресурсы». ЧПФ «Промресурсы» на определение апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока подана кассационная жалоба

            В деле ЧПФ «Промресурсы» было заявлено 14 ходатайств о сообщении результатов проверки, возобновлении производства и рассмотрении дела 03.05.01, 19.06.01, 01.08.01., 05.09.01, 09.10.01, 24.04.02, 27.05.02, 14.06.02, 18.06.02, 05.07.02, 16.04.03, 18.04.03, 05.05.03.

            Таким образом, по делу №21-192 судебное рассмотрение длилось 2года  с перерывом «для постановки вопросов перед следствием» на 1 год, после чего судья выносит решение по имеющимся в деле материалам, используя в арбитражном процессе  свидетельские показания, домыслы расхитителей, поддельные документы и манипулируя нормами права. 

              ДЕЛО №17/47 по иску ЧПФ «Промснаб» к ЧПФ «Промресурсы» г. Кривой Рог и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск на сумму 1 659 126,15грн. (поставка железорудного концентрата и оборудования). Судья Мельниченко И.Ф. председательствующая судья Логвиненко А.О., судьи Павловский П.П., Белинская В.О.

            23.01.01г. ЧПФ «Промснаб» подал иск к ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог (директор Луценко А.А.) на сумму 2 140 804,65грн., выбрав по  подсудности  арбитражный суд г. Луганска. 24.01.01г. дело было  возбуждено, но 11.03.01г. производство было  приостановлено. Как отмечено в определении от 11.03.01г.: «11.03.01 от ВАСУ поступило письмо с просьбой отправить дело в его адрес, поскольку в ВАСУ поступило ходатайство от ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог об изменении подсудности данного  дела арбитражному суду Луганской области. По этой причине производство по делу приостановить до решения этого вопроса ВАСУ.»

             18.04.01 судья Днепропетровского арбитражного суда Мельниченко И.Ф. возбуждает производство по делу №11/224-17/47, которое уже 18.06.01 приостанавливает и направляет в прокуратуру( почему не экспертизу?), ибо: « ответчик (ЧПФ «Промресурсы» в лице Луценко А.А.) возражает(!), так как  печати на накладных имеют расхождение с оригиналом, а подпись на накладных не принадлежит бывшему руководителю предприятия Луценко А.А. – подделаны. Учитывая, что в данном случае не исключена кража(?) материальных ценностей, осуществленная путем мошенничества, суд считает необходимым направить материалы дела в органы расследования для проверки.»

Проверка длится еще год и 08.04.02г. производство по делу возобновляется, т.к.: «Обстоятельства, которые обусловили приостановку дела устранены - хозяйственным судом получен ответ ОГСБЭП Криворожского ГО УМВД». Полученного из ОГСБЭП «ответа» в материалах дела нет, как нет и анализа судьей данных этого ответа. В который раз не получив ничего вразумительного из следственных органов, судья Мельниченко И.Ф. по имеющимся в деле документам, выносит решение от 21.05.02г. в удовлетворении  иска отказать. При этом судья, выйдя и за рамки искового заявления и превысив свою компетенцию, судит по следующим «понятиям»: договор не может считаться заключенным (суды по своей инициативе могут признавать договоры не действительными), нет материальных доверенностей, (которые только удостоверяют личность получателя и служат основанием для оформления расходной накладной), согласно справки №62 от 27.03.02г. отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению Криворожского городского управления оттиск печати на накладных и на договоре нанесены не печатью «Промресурсы» г. Кр. Рог.(где определение о назначении экспертизы, где заключение, а не справка отделения?). Из этого всего следует, что ЧПФ «Промснаб» не доказан факт поставки именно в адрес ЧП «Промресурсы» г. Кр. Рог продукции на сумму 1 659 126,15грн., а подпись на накладных свидетельствует о получении продукции именно физическим лицом (директором Луценко А.А.), а не юридическим лицом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.»  Таким образом, стоило Луценко А.А. привести в негодность собственную печать и предъявить ее к экспертизе как настоящую, чтобы судья Мельниченко И.Ф. оттиск нормальной печати был по справке №62 от 27.03.02г. (как и на тысячи других)  признан нанесенным не печатью ЧПФ «Промресурсы», а подпись директора ЧП «Промресурсы» Луценко А.А. на накладных, чья подлинность не вызвала сомнений, фактом получения продукции «физическим лицом» и одним из оснований в отказе иска.

            На это решение ЧПФ «Промснаб» подал апелляционную жалобу  09.08.01г., первое заседание по которой было назначено на 17.10.02г., после чего без вынесения определения о приостановлении - дело опять было отправлено в следственные органы, результате следующее заседание было назначено уже только через год 07.07.03г.  Всего по данному делу было заявлено 17 ходатайств - о сообщении результатов проверки-: 12.02.02, , 24.04.02, 18.06.02, 18.04.03, 05.05.03, 17.05.03, 11.06.03; о передаче в СО Алчевского ГО УМВД-11.07.01,13.08.01,06.09.01,09.10.01, 27.05.02; о возвращении дела в арбитраж г. Луганска –   №53 от 23.03.01, №62 от 28.04.01, №69 от 21.05.01.

            Коллегией судей Днепропетровского апелляционного суда под председательством судьи Логвиненко А.О. постановлением от 06.08.03г. апелляционная жалоба частично удовлетворена: решение от 21.05.02 отменить, иск  оставить без рассмотрения, так как: при вынесении решения от 21.05.02 судом не принимала участие ни одна из сторон, и во вступительной части не определены фамилии представителей сторон, а при  апелляционном рассмотрении истцом не предоставлены требуемые судом доказательства – месторасположение ответчиков, что делает невозможным рассмотрение дела!

            Суду удалось не возможное и «оба зайца были загнаны» - апелляционная жалоба была рассмотрена, а иск, оставленный без рассмотрения, не прерывает течение срока исковой давности, наверняка заказчик Луценко А.А. был доволен, хотя оценить такую тонкую работу может только специалист. Более двух лет длилось судебное рассмотрение, дважды дело приостанавливалось и направлялось в следственные органы и оба раза были вынесены и решение и постановление без ответов следствия. При этом сначала в удовлетворении иска было отказано, потом иск был оставлен без рассмотрения, а срок исковой давности –тю-тю!

            Нельзя не упомянуть и еще одно дело, которое было после 4 лет расследования разрешено в пользу ЧПФ «Промресурсы», но с теми же приемами затягивания и нарушения права на справедливое рассмотрение в разумные сроки.

            Дело №21-286 по иску ЧПФ «Промресурсы» к ГП «Приднепровская железная дорога» об изъятии продукции на сумму 66 703,26грн.

            Дело было возбуждено 02.08.00г. судье Крутовских В.И., потом 28.09.00г. судьей Виноградник О.М. было приостановлено, без разрешения дела по сути по имеющимся документам, - для проведения проверки направлено в Управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями в связи с возможностью: «…злоупотребление сторонами при приобретении спорной продукции, факты возможной подделки документов, с целью уклонения от налогообложения, учитывая (далее очень интересно и становится понятно, зачем нужны суду проверки следствия) не однократные факты обращения истца в арбитражный суд Днепропетровской области с исками к ЗАО «КДВС»(!!!) и (конечно с благородной целью) правильного разрешения спора с учетом всех обстоятельств…». Правильное разрешение спора в первой инстанции благодаря любознательности судьи Виноградник О.М. длилось 2,5года до 19.03.03г. и закончилось признанием права ЧПФ «Промресурсы» без всяких подсказок следствия, в очередной раз обошлись своими силами. На этом фоне объявление (после возвращения из совещательной комнаты) председательствующим судебной коллегии апелляционной инстанции судьи Крутовских В.И. не постановления, а перерыва в заседании для вынесения решения с 12.06.03г. по 23.06.03г. выглядит просто невинной забавой. Но и 23.06.03г. обещанное постановление не было принято. ЧПФ «Промснаб» успел за это время сделать запросы с просьбой выдать нарочно или выслать постановление (№50 от 25.06.03, №70 от 16.07.03г.),  долгожданное постановление было выслано из Днепропетровска(штамп почты) только 17.07.03г. Перерыв для вынесения решения длился месяц. Суд выжидал, но никто не приехал покупать решение. В следствие чего, на основании имеющихся материалов дела постановление было принято в пользу ЧПФ "Промресурсы" г Зоринск и признано, что произведена оплата ненадлежащей стороне.

            Таким образом, справедливое рассмотрение дел (через 5 лет) в хозяйственном и апелляционном хозяйственном судах г. Днепропетровска возможно только в случае, если обе стороны не торгуют решением суда, а так выигрывает тот, кто платить первым, а первым платит, тот кто украл.

            Как видно из вышеперечисленного по одним и тем же спорным ситуациям принимаются решения и выносятся постановления судьями хозяйственного суда Днепропетровской области и апелляционного хозяйственного суда Днепропетровской области диаметрально противоположными по сути.

            Отдельно хотелось бы обратить внимание на самого титулованного судью в этом судейском коллективе - первого заместителя Председателя Высшего арбитражного суда Гречковского М. Он тоже существенно помог «физическому лицу» директору ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог Луценко А.А.

            Арбитражным судом Луганской области 24 января 2001 года было возбуждено дело №17/47 по иску ЧПФ «Промснаб» к ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск (Ответчик 1) и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог (Ответчик 2 директор Луценко А.А.). Но уже 11.03.01г. производство по делу было  приостановлено, так как: «11.03.01 от ВАСУ поступило письмо с просьбой отправить дело в его адрес, поскольку в ВАСУ поступило ходатайство от ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог об изменении подсудности данного  дела арбитражному суду Луганской области. По этой причине производство по делу приостановить до решения этого вопроса ВАСУ.»

            ЧПФ «Промснаб» трижды заявлял ходатайство о возвращении дела в арбитражный суд Луганской области, но ВАСУ письмом №0110/593 от 18.05.01 за подписью первого заместителя председателя ВАСУ Гречковского М. сообщил: «ВАСУ рассмотрел Ваше ходатайство и не может его удовлетворить». В своем письме первый заместитель Председателя не стал опускаться для объяснения причин и мотивов лишения истца права выбора подсудности. Так и осталось не понятно, почему не законное ходатайство ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, поданное в высшую инстанцию, ВАСУ без изучения дела  смог удовлетворить, а законное ходатайство ЧПФ «Промснаб» нет?

            Сейчас ЧПФ «Промснаб» используя свое право выбора подсудности, повторно подает иск в хозяйственный суд Луганской области с ходатайством о признании причины пропуска уважительной и восстановлении срока. По всей видимости, большой друг следователей и судей Луценко А.А. сделает новый заход к г-ну Гречковскому М. для повторения ходатайства об изменении подсудности и истребовании дела в ВХСУ, а далее по знакомому маршруту в Днепропетровский хозяйственный суд, благо что почти все уже перезнакомились.

Таким образом, по этим трем делам можно сделать вывод о наличии схемы «заволокичивания» с помощью следствия и «засуживания» «заказных» дел в хозяйственном и апелляционном хозяйственном судах г. Днепропетровска, потому как по аналогичному иску ЧПФ «Промснаб»  в арбитражном суде Автономной республики Крым еще 12.10.99г. было вынесено решение, подобное первоначальному решению судьи Виноградник О.М. по делу №21-192. Предприятие, получившее вагон радиаторов, принадлежавший ЧПФ «Промснаб»,  расплатилось с ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог и его директором Луценко А.А. В своем решении судья отметил: «Материалы дела подтверждают, что ответчик произвел оплату не надлежащей стороне». После чего  присудил взыскать с грузополучателя сумму полученной от ЧПФ «Промснаб» продукции.       

            Удивляет такая благосклонность и настораживает безоглядная вера судей Днепропетровска, первого заместителя ВАСУ Гречковского М. словам Луценко А.А., «уведомлениям» ЗАО «КДВС» и систематическое, полное пренебрежение к первичным документам и праву собственности ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. До настоящего времени, действуя согласно нормам закона, ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск не могут защитить свое право собственности.

            Приведенные примеры «засуживания» дел судьями, не законное вмешательство выше стоящих должностных лиц свидетельствуют о  серьезном кризисе судебной власти, о коррумпированности, не профессионализме и цинизме некоторых судей, не говоря уже о наплевательском отношении к репутации судьи и почти полной потере  чувства общественной пристойности. Вот вам и «справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки», выполнение  статьи 3 ЗУ «О судоустройстве в Украине» в которой указаны следующие задачи суда: деятельность суда при осуществлении правосудия направлена на всемерное укрепление законности и правопорядка, защиты от всяких посягательств на законные права предприятий и т.д.     

             Считаем, что все приведенное выше свидетельствует о сговоре и служит основанием  для переноса рассмотрения хозяйственных дел с участием Луценко А.А. в суды Луганской области.

            Учитывая изложенное выше:

ПРОШУ:

            - провести проверку изложенных фактов, сделать соответствующие выводы в отношении указанных судей;

            - указать судьям на недопустимость направления дел в следственные органы «для постановки вопросов», что приводит к нарушениям права истца на своевременное судебное рассмотрение, тем более, что  органы следствия ни разу не выполнили определение суда, не ответили на вопросы (да и не обязаны давать ответы, следователи не эксперты) и не прислали их судьям;

            - обеспечить ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск возможность рассмотрения дела профессиональным  составом судей относящихся непредвзято к данным делам.

            Директор ЧПФ «Промснаб»                                                                        Н.В. Марийчук

            Директор ЧПФ «Промресурсы»                           Н.В. Марийчук

============================================

Верховный суд Украины

01011, г. Киев, ул. П. Орлика 4-а

Высший хозяйственный суд

01011, г. Киев, ул. Копыленко, 6

ЗАЯВИТЕЛЬ(Истец)   Частное предприятие фирма

                              «ПРОМСНАБ»

94206, г. Алчевск, Луганськой,

пр. Металургов 48, пристроенное помещение

р/сч 260026947 в АППБ "Аваль" г. Алчевск, МФО 304007

Ответчик1:                 Закрытое акционерное общество

                           “Криворождорводстрой”

                                                                        50051, г. Кривой Рог, Днепропетровский р-н,

                                                                        ул. Отчизны, 3, ОКПО 01239370

                                                                        р/с 467880 в Центрально-городском отделении АК                                                                                    ПИБ МФО 305493

                 Ответчик 2                                  Частное предприятие “Промресурсы”

                           50048, г. Кривой Рог, Долгинцевский р-н,

                           ул. Вечернекутская,1, ОКПО 24445072

                                                                        р/с 2600515935001 в МФО 305750 в КФ КБ                                                                                                 “Приватбанк”

Сумма иска 70 509,64грн.

Госпошлина(0,5%)    352,54грн.

Исх. №198 от 15.12.2003г.

По делу №16/55

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Высшего хозяйственного суда от 03.12.03 об отмене решения Днепропетровского хозяйственного суда от 11.05.00г. и постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26.08.03г.

                        Высшим хозяйственным судом 03.12.03г. было вынесено постановление по решению Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26.08.03г. и по решению арбитражного суда Днепропетровской области от 11.05.00г. по иску ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЗАО «Криворождорводстрой» об имущественных требованиях на сумму 70509,64грн.:

                        - решение арбитражного суда Днепропетровской области от 11.05.00 и постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26.08.03г отменить, а дело передать на новое рассмотрение хозяйственному суду первой инстанции.

После пяти лет судебного разбирательства по данному делу считаем, что данное постановление принято с нарушениями и подлежит отмене частично, а именно:

Высший хозяйственный суд рассмотрев материалы дела принял решение о передаче дела на новое рассмотрение хозяйственному суду первой инстанции, указывая при этом, что в процессе рассмотрения дела хозяйственному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в материалах дела, всесторонне выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела, объективно оценить доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения.

При вынесении постановления суд ссылается на ст. ст. 111-9—111-12 ХПК Украины, совершенно не учитывая, что ст. 111-9 ХПК Украины Кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы имеет право: "2)отменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции полностью или частично и принять новое решение."

Все документы для полного и всестороннего рассмотрения были поданы Истцом в суд первой инстанции еще в 1999 году. Считаем, что только по вине суда  в нарушение ст. 83 ХПК Украины и личной заинтересованности судей рассмотрение хозяйственного дела затянулось на пять лет.

Днепропетровским хозяйственным судом и Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом приняты все меры чтобы заволокитить рассмотрение дела, что свидетельствует о коррупции и непрофессионализме судей.

                        Все решения и постановления по данному делу приняты односторонне, с нарушением процессуального закона и норм материального права, в связи с чем нами было предъявлено ходатайство об отводе судей Днепропетровской области.

                        Производство по делу №16/55, длящееся 5 лет,  и содержащее в себе столько нарушений, привлечением следствия для дачи ответов на вопросы, что затянуло дело и привело к истечению срока исковой давности и нарушению прав истца, закончившееся вынесением односторонних решения и постановления, является образцом профанации правосудия. Иск был подан 19.10.98г, определение о возбуждении дела от 19.01.99г., дело несколько раз откладывалось, пока определением судьи Бахмат В.М. от  05.04.99г. не было приостановлено не для назначения экспертизы, а «для направления материалов дела в следственные органы для проведения почерковедческой экспертизы и расследования». При этом перед следствием был поставлен ряд вопросов. Следствие на вопросы ответило отказом в возбуждении уголовного дела, хотя заявления о возбуждении не поступало. Судья Бахмат В.М. отнеслась к этому спокойно и определением 17.04.00 возобновила производство по делу, обязав стороны выполнить требования определения от 05.03.99г.(!!!) Решением от 11.05.00 в удовлетворении иска было отказано, на основании того, что: «Ответчик-1 только предоставил подъездные пути истцу, а за период с 08.04.97 по 11.06.97г. все радиаторы были вывезены Луценко А.А., что подтверждает отсутствие вины Ответчика-1. (Ответчик – выдал Луценко А.А. все 8 038 секций радиаторов по материальной доверенности, в которой указано получение только 1 240 секций.) При этом он действовал не как директор ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, а как  физическое лицо, поэтому оснований для взыскания задолженности с ЧП «Промресурсы» нет». Доводы и доказательства, предоставленные истцом, судьей Бахмат В.М. вообще не оценивались.

                        Определением от 12.07.00 решение было принято к проверке по инициативе надзорной инстанции, однако определением от 24.08.00 дело опять было приостановлено, с указанием органам следствия установить  - в каком количестве Луценко был получена от ответчика –1 продукция –1240радиаторов или 1 240секций?

29.04.03г. апелляционная инстанция приняла в свое производство дело № 16/55, для того чтобы на основании имеющихся доказательств, постановления следствия сделать вывод о том, что «Требование истца о возврате не обоснованно, как он считает, полученных радиаторов им не заявлялось». В то время как были заявлены имущественные требования, в обоснование своих требований Истец предоставил суду все необходимые документы в оригиналах для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел по существу.

                        По делу истцом за период с 08.06.99г. по 03.06.03 было заявлено 23 ходатайства о возобновлении производства по делу в связи с длительным ведением досудебного следствия и сообщении результатов проверки следственными органами.  Не принимая во внимание предоставленные истцом документы, хозяйственный суд дважды направлял в следственные органы материалы хозяйственного дела для установления принадлежности спорной продукции после чего, не получив ответов на поставленные перед следствием вопросы, выносил решение и постановление по имеющимся в деле документам. В  ответ были получены отписки хозяйственного суда от 23.04.99, 14.06.99, 25.08.99, 17.02.00, 27.10.0029.07.00 том, что: «Основания для возобновления производства отсутствуют, поскольку обстоятельства, которые обусловили приостановление, не устранены, материалы из следственных органов не возвращались». 

                        После предоставления бесспорных документальных доказательств, установления следствием факта принадлежности продукции Истцу, не законном ее разворовывании Ответчиком – 1, и Ответчиком-2, затягивании рассмотрения дела с помощью следственных органов на 5 лет,  судебная коллегия в постановлении от 26.08.03г. отмечает: «Невзирая на то, что при вынесении решения арбитражный суд применял другие нормы действующего законодательства, по своей сути решение от 11.05.00г. об отказе в удовлетворении иска является верным». Это просто апофеоз цинизма!

            Высшим хозяйственным судом, хозяйственным судом и апелляционным хозяйственным судом Днепропетровской области нарушено право ЧПФ «Промснаб» на справедливое рассмотрение судебного дела в разумные сроки, чем нарушена ст.6 Конвенции по правам человека. Более года продолжались все разбирательства в суде и более 3 лет длилось досудебное следствие для того, чтобы повторно сначала отказать в иске, а теперь направить его на новое рассмотрение в суды первой инстанции.

                        Конвенцию по правам человека нельзя рассматривать отдельно от национального законодательства Украины в качестве международного договора. Она – неотъемлемая часть законодательства Украины и при разрешении споров, в том числе хозяйственных, необходимо применять ее нормы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.  20, 77, 85, 102, 105, 111-14—111-21 ХПК Украины, ст. 6 Конвенции по правам человека

ПРОШУ:

-        принять в производство кассационную жалобу:

-        отменить постановление Высшего хозяйственного суда в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

-        рассмотреть дело по существу и принять новое решение на основании предоставленных суду доказательств

                        Приложение: описи вложения об отсылке копий кассационной жалобы,

Директор ЧПФ «Промснаб»                                                     Марийчук Н.В.

=======================================

Верховный суд Украины

01011, г. Киев, ул. П. Орлика 4-а

Высший хозяйственный суд

01011, г. Киев, ул. Копыленко, 6

ЗАЯВИТЕЛЬ(Истец) Частное предприятие фирма

                              «ПРОМРЕСУРСЫ»

94206, г. Алчевск, Луганськой,

пр. Металургов 48, пристроенное помещение

р/сч 260040079 в АФАБ "Ажио" г. Алчевск,

МФО 304449, ОКПО 24207195

Ответчик1:   Закрытое акционерное общество

                           “Криворождорводстрой”

                                                                        50051, г. Кривой Рог, Днепропетровский р-н,

                                                                        ул. Отчизны, 3, ОКПО 01239370

                                                                        р/с 467880 в Центрально-городском отделении АК                                                                        ПИБ МФО 305493

Ответчик2: ЧПФ "Металлопоставки" – ликвидировано

Ответчик3: ЗАО "Луганский эмальзавод"

                    ул. Советская, 20, г. Луганск

                    р/с 000581301 АВ "Промстройбанк" г. Луганск,

Ответчик4: ЧПФ "Промснаб"

                    а/я 206-025 г. Алчевск, Луганская обл., 94206

р/сч 260026947 в АППБ "Аваль" г. Алчевск,

МФО 304007, ОКПО 24195391

По делу №21/114-8/64-21/192

от 17.12.2003г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Высшего хозяйственного суда от 03.12.03 об отмене решения Днепропетровского хозяйственного суда от 30.05.00г. и определения Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.03г.

Высшим хозяйственным судом 03.12.03г. было вынесено постановление по определению Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.2003г на апелляционную жалобу Истца по решению хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №21/114(8/64)-(21-192);

- определение  Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.2003г оставить без изменений, а кассационную жалобу без рассмотрения.

Считаем, что данное постановление принято с нарушениями процессуального закона и норм материального права и подлежит отмене в полном объеме на следующих основаниях:

Высший хозяйственный суд принимая данное постановление совершенно не принял во внимание, что срок на обжалование решения Днепропетровского хозяйственного суда от 30.05.02г. Истцом пропущен по уважительной причине – по вине Днепропетровского хозяйственного суда. Данное решение было получено истцом нарочным только  03.06.2003г., о чем есть доказательства в материалах дела, а именно письмо запрос Истца от 03.06.03 и роспись представителя о получении копии данного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства отправки данного решения в адрес Истца, что является грубым нарушением ст. 87 ХПК Украины.

В связи с тем, что трехмесячный срок для восстановления срока не является пресекательным, просим признать причину пропуска уважительной и восстановить срок на обжалование решения хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №21/114-8/64-21/192 от 30.05.2002г;

1.Ст. 99 ХПК Украины апелляционный хозяйственный суд при пересмотре решений в апелляционном порядке, пользуется правами, данными суду первой инстанции.

Ст. 53 ХПК Украины – суд по своей инициативе может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и возобновить пропущенный срок.

2.Судом не сделан анализ фактов и доказательств представленных истцом о причине пропуска процессуального срока.

30.05.2002г. Хозяйственным судом Днепропетровской области по иску ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск к ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО «КДВС») об истребовании у Ответчика продукции - ванн стальных и ванн чугунных на общую сумму 117 099,17грн. вынесено решение по делу №21/114-8/64-21/192:

       в иске отказать.

       Данное решение  от 30.05.02г. было подписано 27.06.02г., вступило в силу 07.07.02г., и не было обжаловано Заявителем в процессуальные сроки по причине не уведомления о рассмотрении дела и вынесении решения в отношении ЧПФ «Промресурсы» без ведома последнего в нарушение ст. 87 и 103 ХПК Украины.

       Согласно ст.87 ХПК Украины решения направляются сторонам  в течение пяти дней после его принятия. Данное решение, в нарушение ст. 87 ХПК Украины не было направлено в адрес, указанный в многочисленных ходатайствах Истца. Несмотря на все наши запросы и ходатайства в период  с мая 2002г по июнь 2003г., копия решения от 30.05.02г. получено представителем ЧПФ "Промресурсы" 03.06.2003г. нарочным, о чем есть доказательства в материалах дела (роспись представителя).

       Заявитель пропустил и десятидневный срок подачи апелляционной жалобы, и трехмесячный срок для восстановления срока по уважительной причине и по вине суда. 03.06.2003г. представитель Истца Марийчук Н.В. при ознакомлении с материалами дела в хозяйственном суде Днепропетровской области обнаружила, что по данному делу уже вынесено решение от 30.05.2002г.

        06.03.01г. определением хозяйственного суда Днепропетровской области  производство по делу было приостановлено, материалы дела направлены в следственные органы Днепропетровской области «для проведения дополнительной проверки». Считаем, что необходимость направления материалов в следственные органы была надуманна, действия судьи не обоснованы и направлены на заволокичивание рассмотрения дела и принятие решения по нему.

       Через год 10.04.02г. производство по делу было возобновлено судьей Алмазовой И.В. «в связи с получением результатов проверки», хотя в материалах дела эти результаты отсутствуют. Судья Алмазова И.В., вынося решение, в мотивировочной части решения на них также не ссылается, а рассматривает дело по имеющимся в деле материалам, что подтверждает отсутствие необходимости приостановления судьей Прудниковым В.В. дела и направления материалов в следственные органы. Рассмотрение дела было назначено на 14.05.02г., о чем истец также не получил уведомления.

       16.04.02г. №25 Истцом направлен очередной запрос о результатах проверки следственными органами Днепропетровской области.

       27.05.02г., 15.07.02г. Истцом направлено ходатайство о приостановлении производства для направления материалов дела в прокуратуру Луганской области для присоединения к материалам уголовного дела №0449/99.

       14.06.02г., №12, 18.06.02г. №13  направлены запросы о рассмотрении данных ходатайств. Ответов на вышеперечисленные ходатайства и письма, как решения суда от 30.05.02г. Истцом получено не было.

       2002г. материалы были изъяты следственными органами Луганской области и присоединены к уголовному делу №0449/99.

       Не имея результатов проверки и решения суда, Истец вновь 18.04.2003г №26, 05.05.03г. №30 обращается с ходатайством о рассмотрении материалов дела по существу. Данные ходатайства также остаются без ответа.

       Отсылка писем по адресу, из которого они возвращаются и не отсылка уведомлений по адресу, указанному в ходатайствах, свидетельствует о не надлежащем уведомлении истца о месте заседания суда, не заинтересованности суда в уведомлении истца о рассмотрении дела

       В связи с вышеперечисленным по вине Хозяйственного суда и нарушении ст. 87 ХПК Украины и Закона "Об обращении граждан" Истцом пропущены сроки обжалования данного решения суда от 30.05.02г.

С решением хозяйственного суда по делу №21/114-8/64-21/192 не согласны. Данное решение вынесено не обоснованно, с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и не законно, с нарушением норм материального права  и процессуального закона, нарушает интересы ЧПФ «Промресурсы» и подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям:

       - рассмотрение хозяйственным судом дела при отсутствии стороны, не уведомленной надлежащим образом. В деле имеются многочисленные ходатайства истца с указанием адреса для корреспонденции, однако суд игнорировал все обращения стороны и не уведомил истца о рассмотрении дела, что является основанием для отмены или изменения решения – п.2 ч.3 ст. 103 ХПК.

            -несоответствие выводов суда обстоятельствам (предоставленным доказательствам) дела. В мотивировочной части решения суд, обосновывая отказ в иске по отношению к Ответчику 1 ЗАО «Криворождорводстрой», якобы переход права собственности к ЧПФ «Промснаб», правомерность передачи продукции, принадлежащей ЧПФ «Промресурсы», якобы представителю ЧПФ «Промснаб», принимает во внимание следующие «доказательства»:

       - наличие не подтвержденной документально «договоренности»(?) ЗАО «КДВС» с ЧПФ «Промснаб» об ответственном хранении ванн, которая никак не оформлена, и наличие которой отрицает в своем отзыве Ответчик ЧПФ «Промснаб»;

       - как доказательство передачи права собственности на ванны от ЧПФ «Металлопоставки» к ЧПФ «Промснаб»  - письмо-факс без/№ от 10.06.01г., якобы полученного ЗАО «КДВС», и существование которого отрицают в своих отзывах на заявление о проверке в порядке надзора и ЧПФ «Металлопоставки», и ЧПФ «Промснаб»  Судья Алмазова И.В. не приняла во внимание, что эта фальшивка появилась в материалах дела при проверке решения по делу №21-192 в порядке надзора. В материалах дела никакого письма-разъяснения от ЧПФ «Металлопоставки» нет. Ответчик 1 ЗАО «КДВС» ни разу не упоминал о факс-письме на протяжении всего рассмотрения дела с 01.06.2000г. по 22.08.2000г. Таким образом, факс-письмо б/н от 10.06.97г. считаем фальсификацией, поскольку в данном случае невозможно достоверно установить тот факт, что письмо-факс исходил от ЧПФ «Металлопоставки»--Ответчика 2,  а не послан с любого факса или не изготовлен с помощью современных средств копирования (комментарий к ст.154 ГК Украины);

            - доверенность ЧПФ «Промснаб» от 29.04.97г. срок действия которой определен не в 10 дней, как предусмотрено «Инструкцией о порядке регистрации выданных, использованных  доверенностей на получение ценностей», утвержденной Приказом МФУ от 16.05.96 року N 99,  а аж до 10.08.97г. По этой доверенности были получены ванны, отправленные по ж/дороге 01.03.97г. и 20.05.07г. В своем отзыве ЧПФ «Промснаб» отметил, что доверенность БАЕ №534494 от 29.04.97г. на получение продукции в вагонах №65787244  №68491455 предприятием никому не выдавалась;

- расписки(?), никогда не работавшего и не являвшегося представителем  как отмечено в отзыве ЧПФ «Промснаб», Луценко А.А. от 24.07.97г. о получении не принадлежащей ЧПФ «Промснаб» продукции;

- Ответчик 1 ЗАО "КДВС" не представил никаких доказательств наличия каких-либо взаимоотношений с ЗАО «Луганский эмальзавод» г. Луганск, ЧПФ "Металлопоставки" и ЧПФ "Промснаб", на основании которых бы производилась отгрузка ванн;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые делают законным факт получения товарно-материальных ценностей принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск по доверенности ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

            Приняв вышеуказанные «доказательства» как достаточные для установления права собственности на ванны ЧПФ «Промснаб», невзирая на его отказ, далее в мотивировочной части решения судья считает не достаточными следующие доказательства, подтверждающие передачу права собственности от ЧПФ «Металлопоставки» к ЧПФ «Промресурсы» и предусмотренные законом, которые предоставляет истец:

            - договор мены №07-97 от 12.03.97г. заключенный между ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области;

       - соглашение о зачете взаимных требований, с приложением накладных о встречных поставках, на основании которых был произведен зачет:

- накладные №42 от 03.05.97г и №37 от 29.04.97г, №39 от 15.04.97г о получении ЧПФ «Металлопоставки» от ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск по договору металлопроката на сумму 124 729,5грн.

- накладные №371 от 27.05.97г. и №370 от 20.05.97, которыми была определена дата перехода права собственности к ЧПФ «Промресурсы» на ванны стальные и чугунные на сумму 117 099,17грн, которые были отправленные ЧПФ «Металлопоставки» в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» по ж.д. накладным №44744143 и №4474071 в ж.д. вагоне №65787244 и №68491455.

- нарушение норм материального права. Судья, исследуя предоставленные истцом и ЧПФ «Металлопоставки» документы, обосновывает свой отказ признать право собственности за Истцом тем, что:

- накладные №371 от 27.05.97г. и №370 от 20.05.97 за подписями ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» не соответствуют действительности, так как фактически ванны переданы не были и в это время (отправка ванн по ж/дороге 01.03.97г. и 20.05.03г.) продукция была отправлена Ответчику 1 ЗАО «КДВС»;

- ЧПФ «Металлопоставки» не давало ЗАО «КДВС» распоряжение на передачу ванн истцу (что не помешало впоследствии ЗАО «КДВС» распорядиться ваннами без разрешения ЧПФ «Металлопоставки») и возможности  истцу фактически получить ванны;

- отсутствуют доказательства определения места, где истец мог получить ванны, меры ЧПФ «Металлопоставки» по возврату ошибочно отправленных ванн.

В данном случае судом искусственно выдвигаются основания отказа, не предусмотренные законом. Не предусмотрено законом при наличии договора, не признанного не действительным, доказательств оплаты, самовольно признавать накладные «не соответствующими действительности», если между сторонами, передающими право на продукцию нет спора. Тем более что договор поставки является консенсуальным, т.е. права и обязанности сторон возникают уже в момент достижения ими соглашения по всем существенным вопросам. Передачей имущества по договору признается как вручение вещи приобретателю, так и сдача его транспортной организации. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или другого распорядительного документа (ст.126 ГК Украины)

            - нарушение норм процессуального закона. Нарушение ст. 79 ХПК - не законное приостановление дела и права истца на справедливое судебное рассмотрение дела в разумные сроки ст. 6 Конвенции по правам человека. 06.03.01г. судья Прудников В.В. определением по делу №21/114-8-64-21-192 производство по делу приостановил и направил материалы дела в следственные органы Днепропетровской области. В определении указано:

«Согласно Постановлению Долгинцевского РО КГУУМВД «Об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.00, установлено, что Луценко занимался  реализацией товаров со склада УМТС, полученные деньги передавал руководителю ЧПФ «Промснаб». Но в постановлении не указано, какое количество денег полученных за ванны он передал директору Промснаб

Необходимо направить материалы дела для проверки в правоохранительные органы для применения мер уголовно-правового характера(???)

Производство по делу приостановить. 

Материалы направить для проведения дополнительной проверки(???!!!). Определение прокурору. Следователям установить:

1). Была ли выдана доверенность ЧПФ «Промснаб» от 29.04.97г. на получение ТМЦ?

2). Было ли направлено факс письмо от 10.06.97г. ЧПФ «Металлопоставки» - «КДВС»

3). На какую сумму Луценко реализовал полученные от КДВС ванны и какая сумма была передана Директору «Промснаб».

            Необходимость направления материалов в следственные органы была им не обоснована, и вместо назначения почерковедческой экспертизы и истребования дополнительных доказательств, судьей были поставлены вопросы перед следственными органами. Так как среди исчерпывающих оснований приостановления дела по ст.79 отсутствуют «получение сведений от следственных органов и применение мер уголовно-правового характера», следствие на вопросы суда не ответило,  материалы были возвращены без всяких сопроводительных документов. Таким образом, рассмотрение дела по сути было не обоснованно и не законно затянуто, что нарушило право истца на судебное рассмотрение в разумные сроки.

Следственными органами Луганской области при проверке материалов дела количество документов в материалах хозяйственного дела признано достаточным и неоспоримым для признания того, что продукция принадлежит ЧПФ "Промресурсы". Материалы дела подтверждают, что ЗАО «Криворождорводстрой» получил вышеуказанную продукцию, принадлежащую ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, на сумму 117 099,17грн.

Изложенная выше ситуация не единична в практике Днепропетровского хозяйственного суда и Днепропетровского апелляционного суда:

-- так дело №16/55 длится в течение пяти лет, направляется в следственные органы Днепропетровская, Луганска, в нарушение ст. 26 УПК Украины, а затем Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом выносится постановление которое об отказе в удовлетворения иска, несмотря на доказательства представленные Истцом и следственными органами Луганской области;

-- дело № 17/47, где также судьи Днепропетровской области направляют в следственные органы Днепропетровская, Луганска, в нарушение ст. 26 УПК Украины, длится в течение трех лет и выносится постановление об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что не явились стороны.

Все документы для полного и всестороннего рассмотрения были поданы Истцом в суд первой инстанции. Считаем, что только по вине суда  в нарушение ст. 83 ХПК Украины и личной заинтересованности судей рассмотрение хозяйственного дела затянулось на пять лет.

Высшим хозяйственным судом, хозяйственным судом и апелляционным хозяйственным судом Днепропетровской области нарушено право ЧПФ «Промснаб» на справедливое рассмотрение судебного дела в разумные сроки, чем нарушена ст.6 Конвенции по правам человека. Днепропетровским хозяйственным судом и Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом приняты все меры чтобы заволокитить рассмотрение дела, что свидетельствует о коррупции, личной заинтересованности и непрофессионализме судей.

               Конвенцию по правам человека нельзя рассматривать отдельно от национального законодательства Украины в качестве международного договора. Она – неотъемлемая часть законодательства Украины и при разрешении споров, в том числе хозяйственных, необходимо применять ее нормы.

               Учитывая вышеизложенное, а также нарушение норм материального и процессуального права допущенные судом при рассмотрении материалов дела №21/114-8/64-21/192, несоответствие выводов суда предоставленным документам, и, руководствуясь ст. 50 ЗУ «О собственности», ст. 126 ГК Украины, ст.6 Конвенции по правам человека, ст. 20, 53, 93, 103, 111-14—111-21 ХПК Украины, -

ПРОШУ

-   отменить постановление Высшего хозяйственного суда от 03.12.03г.;

-   отменить определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.03г.

-   так как трехмесячный срок для восстановления срока не является пресекательным, признать причину пропуска уважительной и восстановить срок на обжалование решения хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №21/114-8/64-21/192 от 30.05.2002г;

-   отменить решение хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №21/114-8/64-21/192 от 30.05.2002г.

-   рассмотреть иск по существу и принять новое решение по данному делу в пользу ЧПФ "Промресурсы";

-   в случае передачи дела на новое рассмотрение, рассмотреть заявление по  отводу всему составу Днепропетровского хозяйственного суда и Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда и ходатайствуем о переносе рассмотрения данного дела в суды Луганской области;

-   расходы по госпошлине возложить на Ответчика-1.

Приложение:

3.     Фискальные чеки о направлении сторонам кассационной жалобы с описью.

Директор ЧПФ «Промресурсы»                                    Марийчук Н.В.

====================================================

Генеральная прокуратура

Прокурору Луганской области

ЧПФ «Промресурсы»

Луганская обл. г. Зоринск

ЧПФ "Промснаб"

Луганская обл. г. Перевальск

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганская обл., 94207

исх.№      от 04.02.2004

(повторно)

СУ УМВД Украины в Луганской области по факту хищения товарно-материальных ценностей с предприятий ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганская обл., ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск Луганская обл., ЗАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог, РП «Крымкоммунжилснаб» г. Симферополя были возбуждены уголовное дело №27/99/0449 и №27/547/99.  

Постановлением старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области  подполковником милиции Автомоновым В.И. от 5.12.2002г. прекращено уголовное дело  №27/99/0449 и №27/547/99 в отношении должностных лиц ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог,  ЗАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог и РП «Крымкоммунжилснаб» г. Симферополя.

Постановления были приняты с нарушением норм действующего законодательства Украины, а именно ст. 22, 26, 64, 116, 120 УПК Украины, выводы старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области не соответствуют предоставленным доказательствам- свидетельским показаниям и первичным документам, нарушают интересы ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск., в связи с чем постановления были обжалованы в Ленинский районный суд.

Постановлениями Ленинского районного суда по делу №3-9/2003год от 22.10.03г. и  №3-10/2003год от 12.09.03г. председательствующий Запорожченко Е.А. постановления СУ УМВД в Луганской области от 05.12.02г. о прекращении уголовного дела отменены. Материалы дела 01.12.03г. направлены в прокуратуру Луганской области для производства дополнительного расследования с перечислением задач,  которые необходимо выполнить следствию.

            Частным определением от 22.10.03г. Ленинского районного суда по делу №3-9/2003год, председательствующий Запорожченко Е.А., при проведении досудебного следствия установлены грубые нарушения:

n  требований ст. 120 УПК Украины, устанавливающей сроки проведения досудебного следствия, дело длится с 1999года в течение четырех лет;

n  требований ст. 26 УПК Украины, дело искусственно было разбито на три дела;

n  требований ст. 22 УПК Украины, не дана надлежащая оценка доказательствам;

n  требований ст. 116 УПК Украины, незаконное направление материалов дела для расследования в Днепропетровскую область.

В целях устранения изложенных нарушений, установления должного контроля за соблюдением сроков расследования по данному делу суд постановил:

"Об изложенном довести до сведения, соответствующего реагирования и взятия на контроль соблюдения сроков расследования по названному уголовному делу прокурора Луганской области".

Несмотря на вышеизложенное и грубые нарушения следственными органами УПК Украины, постановления о прекращении уголовного дела №0528 от 28.12.02г. по хищению ТМЦ со складов ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск на сумму 45000грн и 64680грн (том 10 лист 177) направлены Заявителю не были ни в момент их вынесения, ни до настоящего времени. О существовании данных постановлений Заявитель узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела в Ленинском районном суде.

В указанном постановлении, как и в постановлении от 05.12.02г. совершенно не сделан анализ доказательств и документов, предоставленных Заявителем. В основу следователем взяты объяснения и доводы Луценко А.А, где он указывает, что не знает о чем идет речь, и что никогда не приезжал к Канцара В.Д. и не брал спорную продукцию.

Считаем его незаконным, вынесенным с нарушением норм законодательства Украины и таким, которое подлежит отмене по тем же основаниям, указанным в данной жалобе, так как оно нарушает права Заявителя.

Считаем, имеющиеся в деле документы достаточным и неоспоримым для доказательства  того, что продукция принадлежит ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск и ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск.

Из материалов дела усматривается, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, получены в одном  случае должностными лицами ЗАО «Криворождорводстрой» и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в другом должностными лицами Госпредприятия Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог по хорошо отлаженной схеме мошенничества, которая усматривается во всех эпизодах уголовного дела и уже доказана хозяйственными судами Автономной Республики Крым и Днепропетровской области. Наличие признаков уголовно-наказуемых деяний подтверждается  постановлениями Ленинского районного суда г. Луганска.

Предварительное следствие должно быть закончено в разумные сроки, без нарушения права на справедливое и судебное рассмотрение и права на эффективный способ защиты, что предусмотрено ст. 6, 13 Конвенции про защиту прав человека и основных свобод.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что материалы уголовного дела №27/99/0449 и №27/547/99 01.12.2003г. направлены прокурору Луганской области, руководствуясь ст. 25, 120 УПК Украины, -

ПРОШУ:

--сообщить о результатах расследования материалов уголовного  дела с учетом вышеуказанных постановлений и частного определения Ленинского районного суда;

-- отменить постановления старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области от 28.12.02г.;

--привлечь к уголовной ответственности должностных лиц РП «Крымкомунжилснаб», ЗАО «Криворождорводстрой», ОАО «Ингулецкий ГОК», ОМТО Отделение железной дороги г. Кривой Рог, ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, граждан Луценко А.А., Пилипенко А.А, Ильину Н. причастных к хищению товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

Директор ЧПФ «Промресурсы»                                     Марийчук Н.В.

Директор ЧПФ «Промснаб»                                              Марийчук Н.В.

====================================================

                                                                        Отдел Государственной исполнительной                                                                                     службы Дзержинского РУЮ

                                    Взыскатель:               Частное предприятие фирма «Промснаб»

                                                                        94206, г. Алчевск, Луганской области

                                                                        пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное                                                                                     помещение)

                                    Должник:                   ЗАО «Криворождорводстрой»

                                                                        г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

                                                                        ОКПО 01073828

№________от 28.09.2004г.

                                                                                                            дело №6/149(16/55)

ЗАЯВЛЕНИЕ

об открытии исполнительного производства

            08.07.04г. Днепропетровским хозяйственным судом было вынесено решение по иску ЧПФ «Промснаб»  к ЗАО «Криворождорводстрой» о взыскании стоимости  радиаторов общей стоимостью 63 824,04грн, а также затрат по стоимости железнодорожных услуг, госпошлине в сумме 4 511,32грн. Решение не было обжаловано и вступило в силу 20.07.04г.

            20.07.04г для исполнения решения были выданы два приказа № 6/149(16/55) со сроком действия до 20.07.07г.

       Дополнительно сообщаем, что по нашим сведениям ЗАО «КДВС» из реестра предприятий не исключен(справка о внесении в ЕГРПОУ). Согласно сведениям Днепропетровского отдела статистики предприятие было реорганизовано, правопреемником согласно Уставу является ООО «Тепловодбуд» и другие, перечисленные ниже предприятия.

            Как нам удалось узнать, пока рассмотрение иска ЧПФ «Промснаб» было приостановлено, в отношении  ЗАО «Криворождорводстрой» было возбуждено дело о банкротстве, которое окончилось утверждением мирового соглашения и реорганизацией предприятия должника.

            Санация должника проведена путем реорганизации, так:

- Определением арбитражного суда Днепропетровской области по делу №26/155-00 от 23.04.01г. введена  санация арб.управ. Михайлиди П.Н.

 Михайлиди Павел Николаевич р/тел 28-39-61, ул. Карла Либкнехта, 7, г. Кривой Рог

- 15.10.01-утвержден план санации путем реорганизации – выделение всех спецуправлений в самостоятельные юрлица.

26.07.02 выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог

ООО «Водстрой» управление №5 – тел. 23-96-27

ООО «ТОРУС» управление №6 – тел.71-22-54

ООО «Универсалводстрой» - управление №7

ООО «Тепловодбуд» - управление №4, тел. 51-72-85, 51-87-61

ООО «Стройуниверсал» - управление №10 тел. 23-94-23

ООО «Автомех» - управление механизации

с правом собственности на основные и оборотные средства

20.09.02- утверждено мировое соглашение – производство прекращено.

Определением хозяйственного суда Днепропетровской области  03.09.02г. – утвержден отчет управляющего санацией: утвердить выделение из состава, все предприятия правопреемники основных и оборотных средств в соответствии с передаточными и разделительными балансами.

            Дополнительно ЧПФ «Промснаб» предоставляет реквизиты  и справку о внесении в ЕГРПОУ Тов «Тепловодбуд»:

50066г. Кривой Рог, ул. Двинская, 3 в КФ АКБ «УКРСИББАНК» МФО 306834 ОКПО 01239393

директор Соколовский Владимир Евгеньевич, 51-72-85, 51-87-61

            Согласно статье 65 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «В случае реорганизации должника- взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии к закону возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица».

            В случае не соответствия исполнительного документа требованиям ст. 19, исполнитель в 3-хдневный срок возвращает приказ Хозяйственному суду г. Днепропетровска  для исправления нарушений.

            Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3,18, 20, 24 ЗУ "Об исполнительном производстве", -

                                                                        ПРОШУ:

       - открыть исполнительное производство и исполнить приказы Хозяйственного суда г. Днепропетровска от 08.07.04г. о принудительном исполнении решения, взыскав с ЗАО «Криворождорводстрой»: стоимость радиаторов в сумме 63 824,04грн, 1257,32грн. услуг ж/дороги, 3 254грн. госпошлины;

            - сделать запросы в статистику для подтверждения реорганизации, выявления правопреемника ЗАО «КДВС» и обращения взыскания на имущество правопреемников должника;

            - выслать по адресу: пр. Металлургов. 48(пристроенное помещение), г. Алчевск, Луганской, 94206 постановление об открытии производства.

            Приложение: копия решения от 08.07.04г., два оригинала приказов от 20.07.04г. о взыскании стоимости радиаторов 63 824,04грн., затрат 4 511,32грн., справка из статистики ЗАО «Криворождорводстрой» и ООО «Тепловодбуд».

            Директор ЧПФ «Промснаб»                                          Н.В. Марийчук

=============================================

                                                                        Отдел Государственной исполнительной                                                                                     службы Дзержинского РУЮ

                                    Взыскатель:               Частное предприятие фирма «Промснаб»

                                                                        94206, г. Алчевск, Луганской области

                                                                        пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное                                                                                     помещение)

                                    Должник:                   ЗАО «Криворождорводстрой»

                                                                        г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

                                                                        ОКПО 01073828

№________ от 15.12.2004г.

                                                                                                            дело №6/149(16/55)

ЗАЯВЛЕНИЕ (повторно)

об открытии исполнительного производства

            28.09.04г. ЧПФ «Промснаб» обратился с заявлением об открытии исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Криворождорводстрой».

            Органом ГИС были вынесены постановления от 22.10.04г. об отказе в открытии исполнительного производства. Основанием для отказа в открытии исполнительного производства явился пункт 4 статьи 26: «Государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае:…4) предъявления исполнительного документа в отдел ГИС не по месту или подведомственностью исполнения решения».

            В постановлении от 22.10.04г. орган ОГИС указал: «В процессе проверки установлено, что исполнительный документ предъявлен не по подведомственности исполнения решения, так как ЗАО «Криворождорводстрой» признан банкротом(?) – п.4 статьи 26». В сопроводительном письме к постановлению государственный исполнитель предложила направить исполнительный документ арбитражному управляющему.

            02.11.04г. не правомерное бездействие органа ГИС было обжаловано в суд с требование отменить не законные постановления.  Отказ в принятии исполнительного документа и открытии исполнительного производства нарушает права взыскателя на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки - исполнение судебного решения - и является не законным по следующим основаниям:

            -  ЗАО «КДВС» не исключен из ЕГРПОУ, о чем свидетельствует Справка о внесении;

       - ЗАО «КДВС» не объявлялся банкротом, в отношении его не был открыта ликвидационная процедура, предприятие не ликвидировано. Определением арбитражного суда Днепропетровской области по делу о банкротстве №26/155-00 от 23.04.01г. введена  процедура санации. 26.07.02 выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог: ООО «Водстрой», ООО «ТОРУС», ООО «Универсалводстрой», ООО «Тепловодбуд», ООО «Стройуниверсал», ООО «Автомех» с правом собственности на основные и оборотные средства. Определением хозяйственного суда Днепропетровской области  03.09.02г. – утвержден отчет управляющего санацией: утвердить выделение из состава, все предприятия правопреемники основных и оборотных средств в соответствии с передаточными и разделительными балансами.

            Определением от 20.02.02г.  дело о банкротстве было прекращено утверждением мирового соглашения, а не объявлением должника банкротом и открытием ликвидационной процедуры.         Фактически «совет» госисполнителя – обратиться к арбитражному управляющему, который еще 20.02.02г. прекратил свои полномочия в данном деле, является не выполнимым, так как п.7 статьи 38 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» гласит: «7. С дня утверждения мирового соглашения прекращаются полномочия арбитражного управляющего (управляющего санацией)». Согласно статье 2 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «Принудительное исполнение решений      в Украине возложено на Государственную исполнительную службу, которая входит в систему органов Министерства юстиции». Подведомственность и место исполнения судебных решений определены в статьях 20 и 20-1 ЗУ «Об исполнительном производстве".

            Таким образом, отказ органа ГИС в открытии исполнительного производства по мотивам не соблюдения подведомственности обращения исполнительного документа к принудительному взысканию, и направление взыскателя к арбитражному управляющему за принудительным взысканием, является не законным.

            07.12.04г. Определением хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №6/149(16/55) были отменены постановления от 22.10.04г. об отказе в открытии исполнительного производства в отношении ЗАО «Криворождорводстрой».

            В заявлении об открытии исполнительного производства №282 от 28.09.04г. отмечалось, что  08.07.04г. Днепропетровским хозяйственным судом было вынесено решение по иску ЧПФ «Промснаб»  к ЗАО «Криворождорводстрой» о взыскании стоимости  радиаторов общей стоимостью 63 824,04грн, а также затрат по стоимости железнодорожных услуг, госпошлине в сумме 4 511,32грн. Решение не было обжаловано и вступило в силу 20.07.04г.

       Пока производство по иску ЧПФ «Промснаб» было приостановлено, в отношении  ЗАО «Криворождорводстрой» было возбуждено дело о банкротстве, которое окончилось утверждением мирового соглашения и реорганизацией предприятия должника.

            Санация должника проведена путем реорганизации, так:

- Определением арбитражного суда Днепропетровской области по делу №26/155-00 от 23.04.01г. введена  санация арб.управ. Михайлиди П.Н.

 Михайлиди Павел Николаевич р/тел 28-39-61, ул. Карла Либкнехта, 7, г. Кривой Рог

- 15.10.01-утвержден план санации путем реорганизации – выделение всех спецуправлений в самостоятельные юрлица.

26.07.02 выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог

ООО «Водстрой» управление №5 – тел. 23-96-27

ООО «ТОРУС» управление №6 – тел.71-22-54

ООО «Универсалводстрой» - управление №7

ООО «Тепловодбуд» - управление №4, тел. 51-72-85, 51-87-61

ООО «Стройуниверсал» - управление №10 тел. 23-94-23

ООО «Автомех» - управление механизации

с правом собственности на основные и оборотные средства

20.09.02- утверждено мировое соглашение – производство прекращено.

Определением хозяйственного суда Днепропетровской области  03.09.02г. – утвержден отчет управляющего санацией: утвердить выделение из состава, все предприятия правопреемники основных и оборотных средств в соответствии с передаточными и разделительными балансами.

            Дополнительно ЧПФ «Промснаб» предоставляет реквизиты  и справку о внесении в ЕГРПОУ Тов «Тепловодбуд»: 50066г. Кривой Рог, ул. Двинская, 3 в КФ АКБ «УКРСИББАНК» МФО 306834 ОКПО 01239393, директор Соколовский Владимир Евгеньевич, 51-72-85, 51-87-61

            Согласно статье 65 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «В случае реорганизации должника- взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии к закону возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица».

            В случае не исполнения приказа к органу ГИС будет предъявлен иск о взыскании убытков согласно статье 87 ЗУ «Об исполнительном производстве» и не законное не желание исполнить судебный приказ будет обжалован директору Департамента Минюста.

            Так как бездействие и отказ органа ГИС по исполнению приказа от 08.07.04г. по делу №6/149(16/55) судом признаны не законными, учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3,18, 20, 24, 65 ЗУ "Об исполнительном производстве", -

                                                                        ПРОШУ:

       - открыть исполнительное производство и исполнить приказы Хозяйственного суда г. Днепропетровска от 08.07.04г. о принудительном исполнении решения, взыскав с ЗАО «Криворождорводстрой»: стоимость радиаторов в сумме 63 824,04грн, 1257,32грн. услуг ж/дороги, 3 254грн. госпошлины;

            - сделать запросы в статистику для подтверждения реорганизации, выявления правопреемника ЗАО «КДВС» и обращения взыскания на имущество правопреемников должника;

            - выслать по адресу: пр. Металлургов. 48(пристроенное помещение), г. Алчевск, Луганской, 94206 постановление об открытии производства.

            Приложение копии: определения суда об отмене постановлений об отказе в решения суда от 08.07.04г., копии справок из статистики ЗАО «Криворождорводстрой» и ООО «Тепловодбуд»,

            два оригинала приказов от 20.07.04г. о взыскании стоимости радиаторов 63 824,04грн., затрат 4 511,32грн.

            Директор ЧПФ «Промснаб»                                  Н.В. Марийчук

==========================================

                                                                        Отдел Государственной исполнительной                                                                                     службы Дзержинского РУЮ

                                    Взыскатель:               Частное предприятие фирма «Промснаб»

                                                                        94206, г. Алчевск, Луганской области

                                                                        пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное                                                                                     помещение)

                                    Должник:                   ЗАО «Криворождорводстрой»

                                                                        г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

                                                                        ОКПО 01073828

№________ от 19.02.2005г.

                                                                                                            дело №6/149(16/55)

ЗАЯВЛЕНИЕ (повторно)

об открытии исполнительного производства

            28.09.04г. ЧПФ «Промснаб» обратился с заявлением об открытии исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Криворождорводстрой».

            Органом ГИС были вынесены постановления от 22.10.04г. об отказе в открытии исполнительного производства.           

            02.11.04г. не правомерное бездействие органа ГИС было обжаловано в суд.  Отказ в принятии исполнительного документа и открытии исполнительного производства и является не законным по следующим основаниям:

            -  ЗАО «КДВС» не исключен из ЕГРПОУ, о чем свидетельствует Справка о внесении;

       - ЗАО «КДВС» не объявлялся банкротом, в отношении его не был открыта ликвидационная процедура, предприятие не ликвидировано. Определением арбитражного суда Днепропетровской области по делу о банкротстве №26/155-00 от 23.04.01г. введена  процедура санации. 26.07.02 выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог: ООО «Водстрой», ООО «ТОРУС», ООО «Универсалводстрой», ООО «Тепловодбуд», ООО «Стройуниверсал», ООО «Автомех» с правом собственности на основные и оборотные средства. Определением хозяйственного суда Днепропетровской области  03.09.02г. – утвержден отчет управляющего санацией: утвердить выделение из состава, все предприятия правопреемники основных и оборотных средств в соответствии с передаточными и разделительными балансами.

            Определением от 20.02.02г.  дело о банкротстве было прекращено утверждением мирового соглашения, а не объявлением должника банкротом и открытием ликвидационной процедуры.        

            07.12.04г. Определением хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №6/149(16/55) были отменены постановления от 22.10.04г. об отказе в открытии исполнительного производства в отношении ЗАО «Криворождорводстрой».

            21.12.04г. ОГИС Дзержинского РУЮ было получено повторное заявление об открытии исполнительного производства в отношении ЗАО «КДВС». 12.01.05г. начальником ОГИС Дзержинского РУЮ Огняником О.А. было утверждено Постановление госисполнителя Ярмоленко А.А. об отказе в открытии исполнительного производства.

            13.01.05г. не законное бездействие должностных лиц ОГИС Огняника О.А. и Ярмоленко А.А. было обжаловано вышестоящему органу – Днепропетровскому областному управлению юстиции.

            11.02.05г. начальником отдела ГИС Днепропетровского областного управления юстиции Мартенс И.В. было вынесено «Постановление №27/8/1/2005 о результатах проверки исполнительного производства», которым постановил: - жалобу ЧПФ «Промснаб» признать обоснованной, - начальника ОГИС Дзержинского РУЮ Огняника О.А. обязать отменить постановления об отказе в открытии исполнительного производства от 22.10.04г. и 12.01.05г. как не законно вынесенные; - открыть исполнительное производство, если взыскатель повторно обратится с заявлением об открытии исполнительного производства.

            08.07.04г. Днепропетровским хозяйственным судом было вынесено решение по иску ЧПФ «Промснаб»  к ЗАО «Криворождорводстрой» о взыскании стоимости  радиаторов общей стоимостью 63 824,04грн, а также затрат по стоимости железнодорожных услуг, госпошлине в сумме 4 511,32грн. Решение не было обжаловано и вступило в силу 20.07.04г.

       Пока производство по иску ЧПФ «Промснаб» было приостановлено, в отношении  ЗАО «Криворождорводстрой» было возбуждено дело о банкротстве, которое окончилось утверждением мирового соглашения и реорганизацией предприятия должника.

            Санация должника проведена путем реорганизации, так:

- Определением арбитражного суда Днепропетровской области по делу №26/155-00 от 23.04.01г. введена  санация арб.управ. Михайлиди П.Н.

 Михайлиди Павел Николаевич р/тел 28-39-61, ул. Карла Либкнехта, 7, г. Кривой Рог

- 15.10.01-утвержден план санации путем реорганизации – выделение всех спецуправлений в самостоятельные юрлица.

26.07.02 выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог

ООО «Водстрой» управление №5 – тел. 23-96-27

ООО «ТОРУС» управление №6 – тел.71-22-54

ООО «Универсалводстрой» - управление №7

ООО «Тепловодбуд» - управление №4, тел. 51-72-85, 51-87-61

ООО «Стройуниверсал» - управление №10 тел. 23-94-23

ООО «Автомех» - управление механизации

с правом собственности на основные и оборотные средства

20.09.02- утверждено мировое соглашение – производство прекращено.

Определением хозяйственного суда Днепропетровской области  03.09.02г. – утвержден отчет управляющего санацией: утвердить выделение из состава, все предприятия правопреемники основных и оборотных средств в соответствии с передаточными и разделительными балансами.

            Дополнительно ЧПФ «Промснаб» предоставляет реквизиты  и справку о внесении в ЕГРПОУ Тов «Тепловодбуд»: 50066г. Кривой Рог, ул. Двинская, 3 в КФ АКБ «УКРСИББАНК» МФО 306834 ОКПО 01239393, директор Соколовский Владимир Евгеньевич, 51-72-85, 51-87-61

            Согласно статье 65 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «В случае реорганизации должника- взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии к закону возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица».

            В случае не исполнения приказа к органу ГИС будет предъявлен иск о взыскании убытков согласно статье 87 ЗУ «Об исполнительном производстве» и не законное не желание исполнить судебный приказ будет обжалован директору Департамента Минюста.

            Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3,18, 20, 24, 65 ЗУ "Об исполнительном производстве", -

                                                                        ПРОШУ:

       - открыть исполнительное производство и исполнить приказы Хозяйственного суда от 08.07.04г., взыскав с ЗАО «Криворождорводстрой»: стоимость радиаторов в сумме 63 824,04грн., 

1 257,32грн. услуг  ж/дороги,   3 254грн. госпошлины;

            - сделать запросы в статистику, бывшему арбитражному  управляющему Михайлиди П.Н. для подтверждения реорганизации, выявления правопреемников ЗАО «КДВС» и обращения взыскания на имущество правопреемников должника;

            - выслать по адресу: пр. Металлургов. 48(пристроенное помещение), г. Алчевск, Луганской, 94206 постановление об открытии производства.

            Приложение копии: Постановления от 11.02.05г. об отмене постановлений об отказе в открытии исполнительного производства, копии справок из статистики ЗАО «Криворождорводстрой» и ООО «Тепловодбуд»,            два оригинала приказов от 20.07.04г. о взыскании стоимости радиаторов 63 824,04грн., затрат 4 511,32грн.

            Директор ЧПФ «Промснаб»                                     Н.В. Марийчук

===========================================

Президенту Украины Ющенко В.А.

            Направлено: Премьер-министру Ю.В.Тимошенко, Европейский суд по правам человека(досье №32877/03), Департамент государственной исполнительной службы, Начальнику Днепропетровского ОУЮ,  Председателю ГНА Украины, отдел по борьбе с коррупцией ГНА Украины, отдел по борьбе с коррупцией Днепропетровской ГНА, Генеральному прокурору Украины, прокурору Днепропетровской области, Председателю Верховного суда Маляренко В.Т., Высшая квалификационная комиссия судей хозяйственных судов, Председателю Днепропетровского хозяйственного суда, Комитет по правовой политики Верховного совета, Агентство по вопросам банкротства, народному депутату Кармазину Ю., еженедельник «Бизнес»

от  11.05.2005г.

О профанации правосудия в Украине судьями Днепропетровского

хозяйственного суда(судьи БахматВ.М., Полев Д.М.), не исполнении

судебных решений, коррупционных действиях должностных лиц ГНИ

Дзержинского района г. Кривой рог, арбитражного управляющего Клинчева А.А., начальника ОГИС Дзержинского района г. Кривой рог Огняника О.А.

В 1997году у  ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы» г. Перевальск, мошенническим  путем была похищена продукция на общую сумму 2 769 889,8грн. Схема мошенничества состояла в том, что гражданин Луценко Андрей Анатольевич, войдя в доверие и обещая заключение договора на поставку продукции, сообщал этим предприятиям реквизиты для отгрузки продукции. ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы» под обещанные договоры, отгружали продукцию на предприятия («Крымкоммунжилснаб» г. Симферополь, ЗАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог, ОМТО Отделение железной дороги г. Кривой Рог Приднепровской железной дороги, ОАО «Ингулецкий ГОК"). Для целей хищения путем мошенничества Луценко А.А. даже зарегистрировал в г. Кривой Рог предприятие с таким же названием - ЧП «Промресурсы», на котором приходовал чужую продукцию.

С предприятиями-грузополучателями продукции (в данном случае ЗАО «КДВС») Луценко А.А. либо заключал договор поставки от имени своего предприятия как директор, либо продукция была сдана на «ответственное хранение» и «реализовывалась» им по сговору с должностными лицами грузополучателей, как в случае с ЗАО «КДВС».

            28.03.97года ЧПФ «Промснаб»  отправил в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО "КДВС") продукцию на сумму 70 509,64гнрн. Оплата за полученную продукцию от ЗАО «КДВС» не поступила, продукция собственнику не была возвращена. ЧПФ «Промснаб» обратился с иском к ЗАО "КДВС" в арбитражный суд Днепропетровской области.

Производство по делу было возбуждено судьей Бахмат В.М. 19.01.99г. и длилось 1 год и 4 месяца до 11.05.00г. Несколько раз рассмотрение дела откладывалось, и было приостановлено 05.04.99  для «постановки перед следствием вопросов». АПК Украины не предусматривал такого основания для приостановки производства по делу как «постановка вопросов перед следствием". В ответ на поставленные вопросы судья Бахмат В.М.  получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, явившегося результатом следствия, которое длилось 1 год. Не получив ответов на поставленные ею вопросы, 17.04.00 производство по делу было возобновлено, стороны должны был выполнить требования определения от 05.03.99г.(!!!)

Отсутствие ответов следствия не помешало судье Бахмат В.М. 11.05.00г. принять решение и отказать в удовлетворении иска: «ЗАО «КДВС» только предоставил подъездные пути истцу, а за период с 08.04.97 по 11.06.97г. все радиаторы были вывезены Луценко А.А., что подтверждает отсутствие вины ЗАО «КДВС». При этом он действовал не как директор ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, а как  физическое лицо, поэтому оснований для взыскания задолженности с ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог нет».

Доводы и доказательства, предоставленные ЧПФ «Промснаб», судьей Бахмат В.М. вообще не оценивались.  В решении судья Бахмат В.М. посоветовала обратиться с иском к «физическому лицу» Луценко А.А., в отношении которого Долгинцевский ГО КГУ УМВД вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

                        12.07.00 решение было принято к проверке по инициативе надзорной инстанции. Но определением от 24.08.00 дело опять было приостановлено для повторной попытки получить, от  не желающего отвечать на вопросы суда, следствия. Ожидание ответа затянулось на 2 года и 9 месяцев.  По делу истцом за период с 08.06.99г. по 03.06.03 было заявлено 23 ходатайства о возобновлении производства по делу в связи с длительным ведением досудебного следствия и сообщении результатов проверки следственными органами.  В  ответ были получены отписки: «Основания для возобновления производства отсутствуют, … материалы из следственных органов не возвращались».  Только 29.04.03г. апелляционная инстанция приняла в свое производство дело № 16/55. После предоставления первичных доказательств, установления следствием факта принадлежности продукции ЧПФ «Промснаб», не законном ее разворовывании ЗАО «КДВС», затягивании рассмотрения дела с помощью следственных органов на 5 лет,  судебная коллегия Днепропетровского апелляционного суда в Постановлении от 26.08.03г. отмечает:

- «Требование истца о возврате не обоснованно, как он считает, полученных радиаторов им не заявлялось… Невзирая на то, что при вынесении решения арбитражный суд применял другие нормы действующего законодательства, по своей сути решение от 11.05.00г. об отказе в удовлетворении иска является верным».

Постановлением ВХСУ от 03.12.03г. дело было направлено на новое рассмотрение в Днепропетровский хозяйственный суд.

Через 6 лет судебно-правоохранительных издевательств по делу №16/55,  08.07.04г. Днепропетровским хозяйственным судом было вынесено решение о взыскании стоимости  продукции 63 824,04грн, а также затрат и госпошлине в сумме 4 511,32грн. ЧПФ «Промснаб» добившись в 2004году решения по простейшему делу о взыскании задолженности, не может добиться открытия исполнительного производства, осуществления исполнительных действий по приказу от 20.07.04г.

После вынесения решения по делу №6/149(16/55) ЧПФ «Промснаб» стало известно, что ЗАО «КДВС» было ликвидировано путем реорганизации с выделением структурных подразделений в качестве отдельных юридических лиц на условиях правопреемства, при этом сам должник не исключен из ЕГРПОУ.

28.09.04г. в орган ГИС – Отдел государственной исполнительной службы Управления юстиции Дзержинского района г. Кривой Рог начальник Огняник О.А. - было отослано заявление об открытии исполнительного производства. Руководствуясь статьей 65 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «В случае реорганизации должника - взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии с законом возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица», ЧПФ Промснаб» просил орган ГИС открыть исполнительное производство  в отношении не исключенного из ЕГРПОУ должника ЗАО «КДВС» и привлечь правопреемников  должника, о наличии которых он предоставил имеющуюся у него информацию. И началась война за не выполнение приказа.

            22.10.04г. начальником ОГИС Огняник О.А. было утверждено постановление об отказе в открытии исполнительного производства на основании п. 4 ст. 26 ЗУ «Об исполнительном производстве».

            02.11.04г. ЧПФ «Промснаб» была подана жалоба на бездействие органа ГИС в суд.

            07.12.04г. судом была удовлетворена жалоба ЧПФ "Промснаб" на незаконное бездействие ОГИС об отказе в открытии исполнительного производства.

            15.12.04г. подано повторное заявление об открытии исполнительного производства

12.01.05 начальник  ОГИС Огняник О.А. повторно отказывает в открытии исполнительного производства с нарушением Закона "Об исполнительном производстве" на основании п. 7 ст. 26 ЗУ «Об исполнительном производстве».

17.01.05г. Днепропетровскому областному управлению юстиции была подана жалоба на не правомерные действия должностных лиц Дзержинского РУЮ г. Кривой Рог.

11.02.05г. начальник ОГИС Днепропетровского облуправления юстиции удовлетворил жалобу ЧПФ «Промснаб», отменил постановление от 12.01.05г. и обязал открыть исполнительное производство по заявлению взыскателя.

24.02.05г. Дзержинским ОГИС было получено третье заявление об открытии исполнительного производства.

28.02.05г. исполнительное производство в отношении ЗАО «КДВС» было открыто.

16.03.05г. начальником ОГИС Огняником О.А. утверждено постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 65 ЗУ «Об исполнительном производстве», так как: «Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.04.03г. по делу №Б29/38/03 ЗАО «Криворождорводстрой»  было признано банкротом, открыта ликвидационная процедура по делу».

Только в сопроводительном письме госисполнитель Ярмоленко А.А. сообщила, что приказы от 20.07.04г.  на суммы 63 824,04грн. и 4 511,32грн. были отосланы арбитражному управляющему  Клинчеву А.А. по адресу: 50076 г. Кривой Рог, ул. Корнейчука 15/42. В телефонном разговоре госисполнитель Ярмоленко А.А. сообщила, что приказы она направила арбитражному управляющему по его запросу от 15.03.05г. и обещала вместе с постановлением выслать в адрес взыскателя запрос управляющего, но не прислала.

Третий отказ начальника ОГИС Огняника О.А. выполнять судебное решение  является противоправным злоупотреблением служебным полномочиями. Постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.04.03г. о признании ЗАО «КДВС» банкротом по заявлению налоговой как отсутствующего должника, является «криминальным» документом, принятым без законных оснований с целью злостного уклонения от исполнения судебного решения, по следующим причинам:

- у ОГИС Дзержинского РУЮ уже было решение суда о ликвидации путем реорганизации ЗАО «КДВС» - определение о прекращении банкротства от 20.02.02г. (дело №26/155-00.) Действующим законодательством не предусмотрена возможность дважды ликвидировать одно и то же предприятие. Признание банкротом и введение ликвидационной процедуры 10.04.03г.  повторная попытка ликвидировать (без условия правопреемства) должника ЗАО «КДВС», которое 20.02.02г. уже было ликвидировано путем реорганизации и выделением правопреемников в деле о банкротстве №26/155-00.

ЧПФ «Промснаб» в заявлениях об открытии производства сообщал, что в деле о банкротстве №26/155-00 23.04.01г. определением арбитражного суда Днепропетровской области была введена  процедура санации. 15.10.01, был утвержден план санации, который содержал условие – ликвидировать ЗАО «КДВС» путем реорганизации должника и выделения всех спецуправлений в самостоятельные юридические лица.

26.07.02 были выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог: ООО «Водстрой», ООО «ТОРУС», ООО «Универсалводстрой», ООО «Тепловодбуд», ООО «Стройуниверсал», ООО «Автомех» с правом собственности на основные и оборотные средства.

            20.02.02г.  дело о банкротстве было прекращено утверждением мирового соглашения, срок исполнения которого 5 полных календарных лет со дня его утверждения судом. В случае не исполнения отдельными предприятиями-правопреемниками в отношении их будет возбуждено дело о банкротстве.

                                    Вместо того, чтобы на основании определения от 20.02.02г. и данных взыскателя сделать запросы арбитражному управляющему, в суд, для привлечения правопреемников в обращения взыскания на их имущество, начальник ОГИС Огняник О.А., удивляя своей не компетентностью, а скорее всего по сговору с должником, утверждал постановления об отказе в открытии исполнительного производства,  перебирая по очереди пункты статьи 26  ЗУ «Об исполнительном производстве»:

                                    - постановление от 22.10.04г.: «…4) предъявления исполнительного документа в отдел ГИС не по месту или подведомственностью исполнения решения»;

                                    - постановление от 12.01.05г.: «7) наличие других оснований, предусмотренных законом, которые исключают осуществление исполнительного производства.»

У ОГИС Дзержинского РУЮ существуют два решения суда о ликвидации ЗАО «КДВС» – определение от 20.02.02г. с условием правопреемства и от 10.04.03г. о ликвидации без правопреемников. По не понятной причине Огняник О.А. не стал обращать взыскание на правопреемников, но мгновенно отреагировал на постановление о ликвидации, сразу после получения запроса от Клинчева А.А. 15.03.05г., им было утверждено постановление от 16.03.05г. о закрытии исполнительного производства.

                                    У добросовестного, а не коррумпированного должностного лица, постановление от 10.04.03г. о признании должника банкротом, которое было направлено в ОГИС только через 2 года после его вынесения и истечения всех сроков для осуществления процедуры ликвидации, вызвало бы подозрение. Оно было представлено в ОГИС только после того, как Огняника О.А., который срочно «заболел» на период разбирательства по жалобе ЧПФ «Промснаб», заставили открыть исполнительное производство. 

В то время как ЧПФ «Промснаб» ожидал исполнение решения, перед ним возникло нелепое и не законное препятствие  - постановление о признании банкротом от 10.04.03г., которое нельзя обжаловать. В «кидняке» с судебным решением, который был блестяще разыгран и оплачен из украденных денег все тем же Луценко А.А.,  участвуют 4 действующих лица:

                                    - действующее лицо №1 - ГНИ Дзержинского района г. Кривой Рог. Вопрос к комиссии по борьбе с коррупцией ГНА Украины  – откуда налоговые долги 49тыс.грн. у ликвидированного и разделенного на шесть частей ЗАО «КДВС», почему долги не предъявлены правопреемникам, которые по мировому соглашению несут ответственность по не погашенным долгам. Странная для вездесущей налоговой не осведомленность при том, что ей доступны все информационные базы,   а предприятия-должники и его должностные лица проверяются до седьмого колена.

                                    Но вместо реальной борьбы за наполнение бюджета с теми у кого есть имущество, ГНИ подает заявление о банкротстве уже ликвидированного должника ЗАО «КДВС» - и участвует в банкротстве повторно. Несомненно, что ГНИ либо уже принимала участие дела о банкротстве  №26/155-00, либо обязана была знать об условии ликвидации  ЗАО «КДВС» путем реорганизации, и что по этой причине ЗАО «КДВС» не подает налоговую отчетность и не находится на месте. Но именно по заявлению ГНИ Дзержинского района г. Кривой Рог судьей Полевым Д.М. без лишних разбирательств был признан банкротом по делу №Б29/38/03г. ЗАО «КДВС», которое еще 15.01.01г. было ликвидировано путем реорганизации и выделения правопреемников, условие реорганизации утверждено определением от 20.02.02г. о прекращении дела о банкротстве.

- действующее лицо №2 – "введенный в заблуждение" судья Полев Д.М.  Судьей Полевым Д.М. принято постановление о ликвидации ЗАО «КДВС» как отсутствующего должника, который уже «банкротился» в Днепропетровском хозяйственном суде. В тоже время в судебном заседании от должника присутствует Балацун В.И. по доверенности №24 от 08.01.03г. Судья не проверяет - по доступному даже простым пользователям - реестру дел о банкротстве в Интернете. «Введенный в заблуждение», судья Полев Д.М. выносит повторное решение о ликвидации одного и того же предприятия. Представитель отсутствующего должника в судебном заседании ничего не сообщает суду о ликвидации ЗАО «КДВС» путем реорганизации 20.02.02г. в процедуре банкротства, которое ранее было прекращено этим же хозяйственным судом, кредитор - ГНИ Дзержинского района - также умалчивает об этом обстоятельстве.

                                    - действующее лицо №3 - решивший заняться своими обязанностями через два года - арбитражный управляющий Клинчев А.А. Вопрос прокурору и Агентству по вопросам банкротства  - сколько нужно времени для ликвидации отсутствующего должника, не слишком ли запоздал с проведением ликвидационной процедуры «лицензированный» арбитражный управляющий  Клинчев А.А. и как они оценивают такую неторопливость. Согласно ч.2 ст.22 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…»  срок ликвидационной процедуры не может превышать  12 месяцев, хозяйственный суд может продлить этот срок на 6 месяцев.      

Постановление о признании банкротом и открытии ликвидационной процедуры было принято 10.04.03г., таким образом, крайним сроком окончания ликвидационной процедуры через 1.5 года является 10.10.04г. Запрос арбитражным управляющим Клинчевым А.А. был предоставлен через два года после вынесения постановления от 10.04.03г. - 15.03.05г., только после того как Постановлением начальника ОГИС Днепропетровского ОУЮ от 11.02.05г. была удовлетворена жалоба ЧПФ «Промснаб» и 28.02.05г. орган ГИС открыл исполнительное производство.

Клинчев А.А. также не опубликовал в «Урядовом курьере» и «Голосе Украины» - объявление о признании должника ЗАО «Криворождорводстрой» банкротом. Согласно п.3 ст.23 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» опубликование ведомостей осуществляется ликвидатором в официальных печатных органах за счет банкрота в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Таким образом, до вынесения постановления об открытии исполнительного производства в отношении ЗАО «КДВС» ликвидационная процедура арбитражным управляющим Клинчевым А.А. не осуществлялась.

- Действующее лицо №4 – яростный борец с ЧПФ «Промснаб", делающий все для уклонения от  исполнению судебного решения», - начальник ОГИС Дзержинского РУЮ Огняник О.А. Вопрос Министру юстиции и директору Департамента государственной исполнительной службы – сколько можно?

Вопрос всем государственным и правоохранительным органам – чем вы все занимаетесь? Может ли бесплатно такое количество должностных лиц и даже судей рисковать, писать глупости, называть черное белым и так грубо нарушать закон?

ЧПФ «Промснаб» ясна цель повторной - без имущества и правопреемников «ликвидации» - деньгами и стараниями Луценко А.А., продажных государевых людей и судей сделать не возможным обращение взыскания на имущество правопреемников ранее ликвидированного  путем реорганизации должника ЗАО «КДВС».

                                    ГНИ Дзержинского района, судья Полев Д.М., арбитражный управляющий Клинчев А.А. и начальник ОГИС Дзержинского района Огняник О.А. должностными подлогами, не законными действиями, низкой квалификацией, злоупотреблением служебными полномочиями злостно препятствуют исполнению судебного решения и осуществлению исполнительного производства по решению суда от 08.07.04г. в отношении правопреемников ЗАО «КДВС».

            В течение 6 лет ЧПФ «Промснаб» не может добиться возмещения стоимости своего имущества, украденного у него Луценко А.А. и должностными лицами ЗАО «КДВС». И нынешние отказы - с октября 2004года по апрель 2005года - на протяжении 6 месяцев - исполнить судебное решение, возникновение постановления о повторной ликвидации, нарушают права взыскателя на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право мирно владеть принадлежащим имуществом. Не законным бездействие органа ГИС наносится материальный (обесценивание денежных средств и командировки) и моральный ущерб.

            На основании изложенного выше прошу:

-        привлечь к уголовной ответственности, виновных в не исполнении судебного решения;

            - исполнить судебное решение ЧПФ «Промснаб», открыть исполнительное производство и обратить взыскание на имущество правопреемников ЗАО «КДВС»;

-        возместить убытки, нанесенные противоправными действиями должностных лиц;

Данное обращение прошу рассмотреть по существу, а не отписываться ссылками на нормы законов. ЧПФ «Промснаб» требует принятия мер и устранения нарушений,  а не консультаций. Для прокуроров всех уровней это заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, а не «обращение граждан», к которым ни юридическое лицо, ни прокурор не имеют никакого отношения.

Директор ЧПФ «Промснаб»                                 Н.В. Марийчук

=============================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области судье Коваленко А.А.

                              Орган ГИС:                 Отдел исполнительной службы

Дзержинского районного управления юстиции

 г. Кривой Рог

                                                           50006, г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 16

                              Взыскатель:         Частное предприятие фирма «Промснаб»

                                                           94206, г. Алчевск, Луганской области

                                                                       пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное                                                                                   помещение)

                              Должник:              ЗАО «Криворождорводстрой»

                                                           г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

                                                                       ОКПО 01073828

№________ от 22.02.2005г.

                                                                                         дело №6/149(16/55)

          25.01.05г. была подана жалоба на не правомерные действия органа ГИС. Определением суда судебное заседание по жалобе было назначено на 22.02.05г. на 12.00.

          13.01.05г. взыскателем была подана жалоба в вышестоящие органы ГИС  на действия должностных лиц ОГИС Дзержинского ГИС – начальника отдела Огняника О.А. и государственного исполнителя Ярмоленко А.А., уклоняющихся от исполнения своих должностных обязанностей и отказывающих в открытии исполнительного производства на протяжении 4-х месяцев.

          11.02.05г. начальником отдела ГИС Днепропетровского областного управления юстиции Мартенс И.В. было вынесено «Постановление №27/8/1/2005 о результатах проверки исполнительного производства», которым он постановил: - жалобу ЧПФ «Промснаб» признать обоснованной, - начальника ОГИС Дзержинского РУЮ Огняника О.А. обязать отменить постановления об отказе в открытии исполнительного производства от 22.10.04г. и 12.01.05г. как не законно вынесенные; - открыть исполнительное производство, если взыскатель повторно обратится с заявлением об открытии исполнительного производства».

          Так как, требование взыскателя ЧПФ «Промснаб» об открытии исполнительного производства удовлетворено во вне судебном порядке, просим прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.

          Директор ЧПФ «Промснаб»                     Н.В. Марийчук

=============================================

                                                                        Директору Департамента исполнительного производства

                                                                        Начальнику Управления юстиции Днепропетровской                                                                         области

                                                                        Дзержинский отдел ГИС КриворожскогоГУЮ

                                    Взыскатель:               Частное предприятие фирма «Промснаб»

                                                                        94206, г. Алчевск, Луганской области

                                                                        пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное                                                                                                 помещение)

№________ от 15.07.2005г.

                                                                                                            дело №6/149(16/55)

ЗАЯВЛЕНИЕ №4

об открытии исполнительного производства

и отводе начальника отдела и госисполнителя

            07.07.05г. хозяйственный суд вынес определение по жалобе ЧПФ «Промснаб» на действия органа ГИС, в частности с требованием привлечь правопреемников ЗАО «КДВС». Суд обязал:

            - арбитражного управляющего Клинчева А.А. возвратить приказы ЧПФ «Промснаб»;

            - Орган ГИС затребовать у Клинчева А.А. приказы ЧПФ «Промснаб»;

            - открыть исполнительное производство и обратить взыскание на имущество 6 правопреемников ЗАО «КДВС», перечисленных в определении.

В 1997году у  ЧПФ «Промснаб» мошенническим  путем была похищена разнообразная продукция на крупную сумму. Схема мошенничества состояла в том, что гражданин Луценко Андрей Анатольевич, войдя в доверие и обещая заключение договора на поставку продукции, сообщал ЧПФ «Промснаб» реквизиты грузополучателей. 28.03.97года ЧПФ «Промснаб» под обещанный Луценко А.А. договор, отгрузило на ЗАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог продукцию на сумму 70 509,64гнрн. Луценко А.А., не  являясь уполномоченным лицом ЧПФ «Промснаб», «сдал» ЗАО «КДВС» на «ответственное хранение» продукцию ЧПФ «Промснаб» и «реализовывал» ее по сговору с должностными лицами грузополучателя - ЗАО «КДВС». ЧПФ «Промснаб» так не получил оплату за отгруженную в адрес ЗАО «КДВС» продукцию.

19.01.99г.       ЧПФ «Промснаб» обратился с иском к ЗАО "КДВС" об истребовании продукции. Производство по делу длилось 1 год и 4 месяца до 11.05.00г., та как было приостановлено 05.04.99  для «постановки перед следствием вопросов». Вместо ответов через год было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17.04.00 производство по делу было возобновлено, стороны должны были выполнить требования определения от 05.03.99г.(!!!)

11.05.00г. в удовлетворении иска было отказано. 12.07.00 решение было принято к проверке надзорной инстанции. Но определением от 24.08.00 дело опять было приостановлено на 2 года и 9 месяцев для повторной попытки получить от  следствия ответы на вопросы суда. По делу истцом за период с 08.06.99г. по 03.06.03 было заявлено 23 ходатайства о возобновлении производства.  В  ответ были получены отписки с отказами.

После предоставления первичных доказательств, установления следствием факта принадлежности продукции ЧПФ «Промснаб», затягивании рассмотрения дела с помощью следственных органов,  судебная коллегия Днепропетровского апелляционного суда в Постановлении от 26.08.03г. сочла, что  «…по своей сути решение от 11.05.00г. об отказе в удовлетворении иска является верным». Постановлением ВХСУ от 03.12.03г. дело было направлено на новое рассмотрение.

08.07.04г. - через 6 лет судебно-правоохранительных издевательств по делу №16/55,  Днепропетровским хозяйственным судом было вынесено решение о взыскании с ЗАО «КДВС» стоимости  продукции 63 824,04грн, а также затрат и госпошлине в сумме 4 511,32грн.

После вынесения решения по делу №6/149(16/55) ЧПФ «Промснаб» стало известно, что ЗАО «КДВС» было прекращено в деле о банкротстве №26/155-00 путем реорганизации, и 26.07.02 были выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог

ООО «Водстрой» управление №5 – тел. 23-96-27, ООО «ТОРУС» управление №6 – тел.71-22-54

ООО «Универсалводстрой» - управление №7, ООО «Тепловодбуд» - управление №4, тел. 51-72-85, 51-87-61, ООО «Стройуниверсал» - управление №10 тел. 23-94-23

ООО «Автомех» - управление механизации

20.09.02- утверждено мировое соглашение – производство прекращено.

Определением хозяйственного суда Днепропетровской области  03.09.02г. – утвержден отчет управляющего санацией: утвердить выделение из состава, все предприятия правопреемники основных и оборотных средств в соответствии с передаточными и разделительными балансами.

28.09.04г. в Дзержинский ОГИС Управления юстиции г. Кривой Рог - было отослано заявление об открытии исполнительного производства. ЧПФ Промснаб» просил орган ГИС открыть исполнительное производство  в отношении ЗАО «КДВС», не исключенного из ЕГРПОУ, и привлечь правопреемников  должника, так как:

- задолженность возникла в 1997году, до процедуры банкротства и выделения правопреемников ЗАО «КДВС», к которым перешли не только права, но и обязанности;

 - статьей 65 ЗУ «Об исполнительном производстве» предусмотрено: «В случае реорганизации должника - взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии с законом возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица».

            22.10.04г. начальником ОГИС Огняник О.А. было утверждено постановление об отказе в открытии исполнительного производства.

            02.11.04г. ЧПФ «Промснаб» была подана жалоба на бездействие органа ГИС в суд.

            07.12.04г. судом была удовлетворена жалоба ЧПФ "Промснаб".

            15.12.04г. подано повторное заявление об открытии исполнительного производства

12.01.05 начальник  ОГИС Огняник О.А. повторно отказывает в открытии исполнительного производства.

17.01.05г. Днепропетровскому областному управлению юстиции была подана жалоба на не правомерные действия должностных лиц Дзержинского РУЮ г. Кривой Рог.

11.02.05г. начальник ОГИС Днепропетровского облуправления юстиции удовлетворил жалобу ЧПФ «Промснаб», отменил постановление от 12.01.05г. и обязал открыть исполнительное производство по заявлению взыскателя.

24.02.05г. Дзержинским ОГИС было получено третье заявление об открытии исполнительного производства.

28.02.05г. исполнительное производство в отношении ЗАО «КДВС» было открыто.

16.03.05г. начальником ОГИС Огняником О.А. утверждено постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 34 ЗУ «Об исполнительном производстве».

По телефону госисполнитель Ярмоленко А.А. пояснила, что 15.03.05г. в отдел ГИС явился арбитражный управляющий Клинчев А.А. Предъявив только копию определения от 10.04.03г. об открытии ликвидационной процедуры в деле о банкротстве ЗАО «КДВС», он забрал приказы ЧПФ «Промснаб».

Денежная сумма, указанная в судебном решении, является имуществом предприятия. Таким образом, приказ суда о принудительном взыскании суммы также является имуществом взыскателя, которым он распоряжается по своему усмотрению. НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА РАСПОРЯЖАТЬСЯ ПРИКАЗАМИ ЧПФ «ПРОМСНАБ»  БЕЗ СОГЛАСИЯ ВЗЫСКАТЕЛЯ!

ЧПФ «Промснаб» не подавал никаких заявлений в деле о банкротстве, не уполномочивал на распоряжение его имуществом - приказами от 20.07.04г. - ни арбитражного управляющего  Клинчева А.А., ни начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А. Такое рвение носит признаки уголовных преступлений – злоупотребление служебным положением, халатность и не исполнение судебного решения.

            В этом деле и «суды не судят», и «исполнители не исполняют», несмотря на его простоту  и наличие всех законных оснований. На протяжении 8 месяцев ЧПФ «Промснаб» не может добиться открытия исполнительного производства и исполнения судебного решения из-за не законных действий государственного исполнителя Ярмоленко А.А., и начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А., которые сделали все, чтобы затянуть исполнительное производство и не выполнить решение суда:

            - 28.09.04 и 15.12.04г. ЧПФ «Промснаб» просил открыть исполнительное производство и обратить взыскание на правопреемников должника. Дважды - 22.10.04 и 12.01.05, - с нарушением сроков, Ярмоленко А.А. выносила, а начальник Огняник О.А. утверждал постановления об отказе в открытии исполнительного производства по не законным основаниям. Это подтверждается  Постановлением начальника отдела ГИС Днепропетровского ОУЮ И.В. Мартенса о результатах проверки исполнительного производства от 11.02.05г. - Ярмоленко А.А. «безосновательно вынесла постановления об отказе», - Огняника О.А. «за не надлежащий контроль за работой подчиненных привлечь к дисциплинарной ответственности»;

            - данные должностные лица, без разрешения ЧПФ «Промснаб», распорядились его имуществом, и отдали приказы суда от 20.07.04г. не уполномоченному ЧПФ «Промснаб» лицу – арбитражному уполномоченному Клинчеву А.А.

            Не законные действия Огняника О.А. и Ярмоленко А.А. свидетельствуют:

            - об их явно не бескорыстной и не без участия Луценко А.А. заинтересованности в не исполнении судебного решения;

            - о том, что они не могут беспристрастно выполнять свои должностные обязанности в данном исполнительном производстве.

            Данные обстоятельства, согласно ст. 17 ЗУ «Об исполнительном производстве», являются основанием для отвода как государственного исполнителя, так  и начальника отдела, который утверждает не законные и не обоснованные постановления госисполнителя. Более того, по утверждениям Ярмоленко А.А., именно Огняник О.А. давал ей указания отказать в открытии производства и отдать приказы ЧПФ «Промснаб».

            Оригинал определения от 07.07.05г как основание для открытия исполнительных производств в отношении правопреемников, у органа ГИС должен быть, так как Дзержинский ОГИС Криворожского РУЮ был стороной в деле по жалобе ЧПФ «Промснаб».

            В случае не исполнения определения суда от 07.07.05г. к органу ГИС будет предъявлен иск о взыскании убытков согласно статье 87 ЗУ «Об исполнительном производстве».  Не законное не желание исполнить судебный приказ будет обжаловано директору Департамента Минюста, в прокуратуру подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГИС, уклоняющихся от исполнения судебного решения.

            Убедительная просьба выше стоящим должностным лицам в своих ответах не описывать ЧПФ «Промснаб» ситуацию в исполнительном производстве, которую он знает и сам, имитируя реакцию на обращение (ответ начальника Криворожского ГУЮ Стельмаха И.В. от 14.03.05г.), не давать консультаций, «умывая руки» вместо принятия адекватных решений.

            Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 18, 20, 24, 65 ЗУ "Об исполнительном производстве", -

                                                                        ПРОШУ:

       - сообщить, какие меры дисциплинарной ответственности были применены в отношении начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А согласно результатам проверки от 11.02.05г.

       - отвести начальника Дзержинского ОГИС Кировского ГУЮ Огняника О.А.;

       - отвести госисполнителя Ярмоленко А.А.;

       - выслать Клинчеву А.А. письмо с уведомлением о вручении с требованием возвратить приказы ЧПФ «Промснаб»;

            - сделать запросы в статистику, бывшему арбитражному  управляющему Михайлиди П.Н. для подтверждения реорганизации, выявления правопреемников ЗАО «КДВС» и обращения взыскания на имущество правопреемников должника;

            - высылать по адресу: пр. Металлургов. 48(пристроенное помещение), г. Алчевск, Луганской, 94206 копии всех документов по производству, в том числе запрос Клинчеву А.А, постановление об отводе и постановление об открытии производства.

            Приложение копии: определения от 07.07.05г.

            Директор ЧПФ «Промснаб»                                 Н.В. Марийчук

===============================================

                                                                        Президенту Украины В.А. Ющенко

Министру Юстиции

                                                                        Генеральному прокурору

Директору Департамента исполнительного производства

                                                                        Начальнику Управления юстиции Днепропетровской                                                                         области

                                                                        Начальнику Криворожского ГУЮ

                                                Копия                        Европейский           суд  по правам человека

                                                                        г. Страсбург досье №32877/03

                                    Взыскатель:               Частное предприятие фирма «Промснаб»

                                                                        94206, г. Алчевск, Луганской области

                                                                        пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное                                                                                                 помещение)

№________ от 24.08.2005г.

                                                                                                            дело №6/149(16/55)

ЗАЯВЛЕНИЕ №5

об открытии исполнительного производства,

повторно об отводе начальника отдела и госисполнителя,

о нарушении прав взыскателя

            15.07.05г. ЧПФ «Промснаб» обратился в Дзержинский ОГИС с заявлением об открытии исполнительного производства по решению суда 08.07.04г. и определению об обращении взыскания на правопреемников от 07.07.05г. Одновременно в заявлении были изложены факты нарушений прав взыскателя, в частности противоправное  уклонение должностными лицами Дзержинского ОГИС Криворожского РУЮ - госисполнителя Ярмоленко А.А. и начальника отдела Огняника О.А. - от открытия исполнительного производства в отношении правопреемников должника, противоправная передача приказов ЧПФ «Промснаб» без заявления взыскателя не уполномоченному лицу – арбитражному управляющему Клинчеву А.А. и ходатайство об отводе госисполнителя.  

            Сообщаю Вам, что начальник Дзержинского ОГИС Огняник О.А. вообще не отреагировал на заявление об открытии от 15.07.05г. – ни постановлений, ни отказов.

            Департамент исполнительной службы в лице  и.о. начальника отдела рассмотрения обращений граждан и юрлиц Л.О. Мельник отослал заявление-ходатайство для рассмотрения начальнику Днепропетровского управления юстиции Еремееву В.Б. с указанием «для проверки изложенных фактов нарушений и принятия неотложных мер по исполнению решения суда. В случае выявленных нарушений, применить меры по устранению и восстановлению прав и законных интересов».

            Вместо Еремеева В.Б. на заявление –жалобу отвечал и.о. заместителя управления О.Г. Водопьян. Г-н Водопьян О.Г. помог чем смог! Несмотря на просьбу ЧПФ «Промснаб» не писать очевидное для взыскателя, в очередной раз он перечислил те факты, на которые указывал сам ЧПФ «Промснаб»:

            -«госисполнитель вынес постановление об окончании и исполнительные документы отосланы ликвидатору Клинчеву А.А. для решения вопроса о дальнейшем порядке исполнения решения». Не понятно, почему по мнению исполнителей и г-на Водопьяна О.Г., не известно откуда вынырнувший ликвидатор Клинчев А.А. вместо взыскателя, должен решать вопрос о дальнейшем порядке исполнения решения ЧПФ «Промснаб». Тем более, что ЧПФ «Промснаб» ранее госисполнителям ясно излагал свою волю по «решению вопроса о дальнейшем исполнении решения»  - обратить взыскание на имущество правопреемников ЗАО «КДВС»;

            - исходя из ответа г-на Водопьяна, суд ошибся, направляя определение от 07.07.05г. в адрес Дзержинского ОГИС и обязывая ОГИС направить запрос арб.управляющему Клинчеву А.А. с требованием вернуть приказы. Такое непосильное исполнительное действие – запрос ликвидатору А.А., по мнению О.Г. Водопьяна - должно быть исполнено по месту нахождения ликвидатора Клинчева А.А. – в Саксаганском ОГИС Криворожского ГУЮ. Видимо, исходя из необходимости  «принятия неотложных мер по устранению нарушения прав» взыскателя, г-н Водопьян указал, что оригинал определения от 07.07.05г. нужно отослать Сагсаганскому ОГИС, чтобы он открыл производство по деланию запроса Клинчеву А.А., вынес постановление – «отправить запрос», а потом сделал запрос Клинчеву. Вот такое исполнительное производство было бы, еще бы месяца два ушло бы, а куда торопиться!

            По логике г-на Водопьяна О.Г., отдать приказы Клинчеву А.А. может и Дзержинский ОГИС, а требовать их обратно должен Сагсаганский ОГИС. Так нужно поступать по закону! И рассматривать отвод госисполнителя г-н Водопьян О.Г. будет только после открытия исполнительного производства по оригиналам приказов.

             Все хорошо бы, вот только г-н Водопьян в своем ответе от 10.08.05г. уклонился от сути и не дал никаких пояснений по поводу основных нарушений прав ЧПФ «Промснаб» и оснований для отвода:

            - не законное уклонение Ярмоленко А.А. и Огняника О.А. с октября 2004года от открытия исполнительного производства в отношении правопреемников ЗАО «Криворождорводстрой» по заявлению ЧПФ «Промснаб»;

            - противоправная передача Ярмоленко А.А. и Огняником О.А. арбитражному управляющему Клинчеву А.А. приказов ЧПФ «Промснаб» без заявлений и распоряжений взыскателя. Даже исполнительное производство открывается по заявлению взыскателя, а не дяди с улицы, даже если он ликвидатор, или ассенизатор. Эти должностные лица на протяжении всего срока обращения знали о намерении ЧПФ «Промснаб» привлечь правопреемников и отказывали по не законным основаниям. Но, после появления Клинчева А.А., мгновенно передали не уполномоченному ЧПФ «Промснаб» лицу судебные приказы для  «захоронения» в деле о банкротстве №2 ЗАО «КДВС», у которого полностью отсутствует имущество. Все имущество ЗАО «КДВС» было передано ранее 20.02.02г. в деле о банкротстве №1 шести правопреемникам, которых Огняник О.А. отказывался привлекать в исполнительном производстве, несмотря на просьбы взыскателя.;

            Можете оценить, г-н Мельник, какие меры были применены Вашим подчиненным – начальником Днепропетровского ОУЮ г-ном Еремеевым В.Б., который подставил и.о. зам.начальника своего управления О.Г. Водопьяна для перечисления «неотложных мер по исполнению судебного решения, устранению и восстановлению прав и законных интересов взыскателя».

Повторяем свое ходатайство от 15.07.05г. и ждем реакции вышестоящих органов на факты, изложенные ЧПФ «Промснаб» о противоправных действия Ярмоленко А.А. и Огняника О.А.

28.09.04г. в Дзержинский ОГИС отослано заявление об открытии исполнительного производства. ЧПФ Промснаб» просил орган ГИС открыть исполнительное производство  в отношении ЗАО «КДВС», и привлечь правопреемников  должника, так как:

- задолженность возникла в 1997году, до процедуры банкротства и выделения правопреемников ЗАО «КДВС», к которым перешли не только права, но и обязанности;

 - статьей 65 ЗУ «Об исполнительном производстве» предусмотрено: «В случае реорганизации должника - взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии с законом возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица».

            22.10.04г. начальником ОГИС Огняник О.А. было утверждено постановление об отказе в открытии исполнительного производства.

            02.11.04г. ЧПФ «Промснаб» была подана жалоба на бездействие органа ГИС в суд.

            07.12.04г. судом была удовлетворена жалоба ЧПФ "Промснаб".

            15.12.04г. подано повторное заявление об открытии исполнительного производства

12.01.05 начальник  ОГИС Огняник О.А. повторно отказывает в открытии исполнительного производства.

17.01.05г. Днепропетровскому областному управлению юстиции была подана жалоба на не правомерные действия должностных лиц Дзержинского РУЮ г. Кривой Рог.

11.02.05г. начальник ОГИС Днепропетровского ОУЮ удовлетворил жалобу ЧПФ «Промснаб», отменил постановление от 12.01.05г. и обязал открыть исполнительное производство по заявлению взыскателя.

24.02.05г. Дзержинским ОГИС было получено третье заявление об открытии исполнительного производства.

28.02.05г. исполнительное производство в отношении ЗАО «КДВС» было открыто.

16.03.05г. начальником ОГИС Огняником О.А. утверждено постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 34 ЗУ «Об исполнительном производстве», так как 15.03.05г. в ОГИС явился арбитражный управляющий Клинчев А.А. и, предъявив копию определения от 10.04.03г. об открытии ликвидационной процедуры в деле о банкротстве ЗАО «КДВС», забрал приказы ЧПФ «Промснаб».

Денежная сумма, указанная в судебном решении, является имуществом предприятия. Таким образом, приказ суда о принудительном взыскании суммы также является имуществом взыскателя, которым он распоряжается по своему усмотрению. НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА РАСПОРЯЖАТЬСЯ ПРИКАЗАМИ ЧПФ «ПРОМСНАБ»  БЕЗ СОГЛАСИЯ ВЗЫСКАТЕЛЯ!

ЧПФ «Промснаб» не подавал никаких заявлений в деле о банкротстве, не уполномочивал на распоряжение приказами от 20.07.04г. арбитражного управляющего  Клинчева А.А., и начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А. Такое рвение носит признаки уголовных преступлений – злоупотребление служебным положением, халатность и не исполнение судебного решения.

            На протяжении 11 месяцев ЧПФ «Промснаб» не может добиться открытия исполнительного производства и исполнения судебного решения из-за не законных действий государственного исполнителя Ярмоленко А.А., и начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А., которые сделали все, чтобы затянуть исполнительное производство и не выполнить решение суда:

            - противоправный отказ открыть исполнительное производство  с 28.09.04 по 28.02.05г. 28.09.04г. и 15.12.04г. ЧПФ «Промснаб» просил открыть исполнительное производство и обратить взыскание на правопреемников должника. Дважды - 22.10.04 и 12.01.05, - с нарушением сроков, Ярмоленко А.А. выносила, а начальник Огняник О.А. утверждал постановления об отказе в открытии исполнительного производства по не законным основаниям. Это подтверждается  Постановлением начальника отдела ГИС Днепропетровского ОУЮ Мартенса И.В. о результатах проверки исполнительного производства от 11.02.05г. - Ярмоленко А.А. «безосновательно вынесла постановления об отказе», - Огняника О.А. «за не надлежащий контроль за работой подчиненных привлечь к дисциплинарной ответственности»;

            - противоправное распоряжение приказами ЧПФ «Промснаб». Данные должностные лица, без разрешения взыскателя и без предъявления ЧПФ «Промснаб» имущественных требований в деле о банкротстве, отдали приказы суда от 20.07.04г. не уполномоченному ЧПФ «Промснаб» лицу – арбитражному уполномоченному Клинчеву А.А., при том, что ЧПФ «Промснаб» ясно выражал свою волю – привлечь правопреемников.

            Не законные действия Огняника О.А. и Ярмоленко А.А. свидетельствуют:

            - о коррупционных действиях и явно не бескорыстной заинтересованности в не исполнении судебного решения;

            - о том, что они не могут беспристрастно выполнять свои должностные обязанности в данном исполнительном производстве.

            Перечисленные обстоятельства, согласно ст. 17 ЗУ «Об исполнительном производстве», являются основанием для отвода, как государственного исполнителя, так  и начальника отдела, который утверждает не законные и не обоснованные постановления госисполнителя. Более того, по утверждениям Ярмоленко А.А., именно Огняник О.А. давал ей указания отказать в открытии производства и отдать приказы ЧПФ «Промснаб».

            22.08.05г. Днепропетровский хозяйственный суд вернул оригиналы приказов от 08.07.04г., которые отсылаются в Дзержинский ОГИС Криворожского ГУЮ для открытия исполнительного производства в отношении правопреемников ЗАО «Криворождорводстрой». К оригиналам приказов прилагаем копию определения от 07.07.05г. с указанием привлечь правопреемников ЗАО «КДВС». Оригинал определения от 07.07.05г у органа ОГИС есть, так как Дзержинский ОГИС Криворожского РУЮ был стороной в деле по жалобе ЧПФ «Промснаб». ЧПФ «Промснаб» уже доверял свои оригиналы приказов ОГИСу и с великим трудом получил их обратно.

            В случае не исполнения определения суда от 07.07.05г. к органу ГИС будет предъявлен иск о взыскании убытков согласно статье 87 ЗУ «Об исполнительном производстве».  В прокуратуру будет подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГИС – Ярмоленко А.А. и Огняника О.А., злоупотребляющих служебным положением, уклоняющихся от исполнения судебного решения и в действиях которых присутствуют признаки коррупционных действий.

            Действия органа ГИС как органа исполнительной власти государства Украина  преднамеренны и направлены на не выполнение решения, что является основанием для начисления материального и морального ущерба ЧПФ «Промснаб». Из-за несовершенства законодательной базы Украины, коррупционных действий судей, должностных лиц государственных и правоохранительных органов – «исполнителей» данного законодательство, предприятие в течение нескольких лет не имеет возможности получить принадлежащие ему на праве собственности денежные средства. Не законные действия должностных лиц Государственной исполнительной службы, которые не исполняют свои прямые обязанности, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», явно указывают на коррупционные действия должностных лиц ОГИС Дзержинского РУЮ и в том числе арбитражного управляющего Клинчева А.А.

            16.03.05г. была ратифицирована Верховным советом  Гражданская конвенция о борьбе с коррупцией, которая была подписана 04.11.99г. в Страсбурге. Конвенция направлена  на создание правовых условий, необходимых для борьбы и предотвращения коррупции.

Уклонением от исполнения служебных обязанностей по выполнению судебного решения органом ГИС нарушено также право взыскателя на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки – п.1. статьи 6 Конвенции по правам человека.

            Считаем, что продолжающаяся судебная волокита, необходимость обращения с жалобами к вышестоящим органам для постоянного «понуждения» государственного органа исполнительной власти к выполнению служебных обязанностей - исполнению судебного решения - является основанием для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 30000грн к уже предъявленным в нашем заявлении в Европейский суд г. Страсбурга от 06.08.04 (досье №32877/03).

            Убедительная просьба выше стоящим должностным лицам в своих ответах сообщить о мерах воздействия на факты нарушений, а не описывать ЧПФ «Промснаб» ситуацию в исполнительном производстве, которую он знает и сам, имитируя реакцию на обращение (ответ начальника Криворожского ГУЮ Стельмаха И.В. от 14.03.05г., ответ и.о. зам.начальника Днепропетровского ОУЮ Водопьяна О.Г. от 10.08.05г. №П-61), не давать консультаций, вместо принятия решений по фактам нарушений прав взыскателя, сообщенным в заявлении.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 18, 20, 24, 65 ЗУ "Об исполнительном производстве", -

                                                                        П Р О Ш У:

       - сообщить, какие меры дисциплинарной ответственности были применены в отношении начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А согласно результатам проверки от 11.02.05г.

       - отвести начальника Дзержинского ОГИС Кировского ГУЮ Огняника О.А.;

       - отвести госисполнителя Ярмоленко А.А.;

       - сделать запросы в статистику, бывшему арбитражному  управляющему Михайлиди П.Н. для подтверждения реорганизации, выявления правопреемников ЗАО «КДВС» и обращения взыскания на имущество правопреемников должника;

            - высылать по адресу: пр. Металлургов. 48(пристроенное помещение), г. Алчевск, Луганской, 94206 копии всех документов по производству, в том числе запрос Клинчеву А.А, постановление об отводе и постановление об открытии производства.

       Приложение: оригиналы приказа Хозяйственного суда г. Днепропетровска от 20.07.04г. о взыскании стоимости радиаторов в сумме 63 824,04грн, приказа от 20.07.04г. о взыскании 1257,32грн. услуг ж/дороги, 3 254грн. госпошлины;

             копии: определения от 07.07.05г., ответа О.Г. Водопьяна от 10.08.05г. , жалобы от 12.07.05г.

            Директор ЧПФ «Промснаб»                               Н.В. Марийчук

=======================================================

Президенту Украины В.А. Ющенко

Генеральному прокурору

Прокурору Днепропетровской области,

Прокурору г. Кривой Рог

Министру внутренних дел Луценко Ю.

Начальнику отдела по борьбе с коррупцией ГНА Украины

Начальнику Управления по вопросам банкротства

Министру Юстиции

                                                                        Директору Департамента исполнительного производства

                                                                        Начальнику Управления юстиции Днепропетровской                                                                         области

                                                Копия                        Европейский           суд  по правам человека

                                                                        г. Страсбург досье №32877/03

                                    ЗАЯВИТЕЛЬ:                        Частное предприятие фирма «Промснаб»

                                                                        94206, г. Алчевск, Луганской области

                                                                        пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное                                                                                                 помещение)             

№________ от 25.08.2005г.

                                                                                                            дело №6/149(16/55)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела

в отношении должностных лиц

(о злостном не исполнении судебного решения)

            Сообщаю Вам, что должностные лица Дзержинского ОГИС Криворожского ГУЮ госисполнитель Ярмоленко А.А., начальник отдела Огняник О.А., арбитражный управляющий Клинчева А.А., должностных лиц Южной ГНИ г. Кривой Рог, злоупотребляют своим служебным положением, умышленно не выполняют судебное решение, нарушают нормы закона и имущественные права ЧПФ «Промснаб», о чем свидетельствуют следующие факты:

            - противоправное уклонение от открытия исполнительного производства на протяжении 11месяцев - с 29.09.04г. Вынесение не правомерных постановлений - двух об отказе в открытии и одно о закрытии исполнительного производства. Взыскатель был вынужден три раза обращаться в суд с жалобами;

            - не правомерное распоряжение приказами ЧПФ «Промснаб» вопреки воле взыскателя не уполномоченными взыскателем лицами – арбитражным управляющим Клинчевым А.А. и должностными лицами Дзержинского ОГИС – Ярмоленко А.А. и Огняника О.А.;

            - не правомерная подача должностными лицам Южной РГНИ заявления о банкротстве уже прекращенного в процедуре санации ЗАО «Криворождорводстрой». Данные не законные действия должностных лиц Южной МГНИ, 18.03.03г. подавшей заявление о повторном - через 5.5 месяцев - банкротстве, предусмотрены ст. 364 «Злоупотребление властью или служебным положением».

            Не законные и явно коррупционные действия государственного исполнителя Ярмоленко А.А. и начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А. образуют состав преступления, предусмотренный ст. 382 УК Украины «Не исполнение судебного решения».

В 1997году у  ЧПФ «Промснаб» путем мошенничества  была похищена продукция на общую сумму 2 769 889,8грн. Схема состояла в том, что гражданин Луценко Андрей Анатольевич, войдя в доверие ЧПФ «Промснаб» и обещая заключение договора на поставку продукции, сообщал реквизиты для отгрузки продукции. Так в адрес ЗАО «КВДС» была отгружены радиаторы чугунные на сумму 70 509,64гнрн.           26.07.97г. Луценко А.А. «сдал» радиаторы, принадлежащие ЧПФ «Промснаб», ЗАО «КДВС» на «ответственное хранение» и без каких-либо полномочий «реализовал» ее по сговору с должностными лицами ЗАО «КДВС», деньги присвоил. ЧПФ «Промснаб» обратился с иском к ЗАО "КДВС", который получил продукцию и не оплатил ее.

Первое производство по делу было возбуждено 19.01.99г. и длилось 1 год и 4 месяца до 11.05.00г. Несколько раз рассмотрение дела откладывалось, и было приостановлено 05.04.99  для «постановки перед следствием вопросов». Через год вместо ответов, было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Определением от 17.04.00г. суд обязал стороны выполнить требования определения от 05.03.99г.(!!!).  11.05.00г. на основании имеющихся документов,  в иске было отказано.

                        12.07.00 решение было принято к проверке надзорной инстанцией. Но определением от 24.08.00 дело опять было приостановлено на 2 года и 9 месяцев для повторной попытки получить от  следствия ответы на вопросы суда.

                        Только 29.04.03г. апелляционная инстанция приняла в свое производство дело № 16/55, для того чтобы 26.08.03г. снова отказать.

Постановлением ВХСУ от 03.12.03г. дело было направлено на новое рассмотрение в Днепропетровский хозяйственный суд.

            Через 6 лет судебно-правоохранительных издевательств по делу №16/55,  08.07.04г. Днепропетровским хозяйственным судом было вынесено решение о взыскании с ЗАО «КДВС» стоимости  радиаторов 63 824,04грн, а также затрат и госпошлине в сумме 4 511,32грн. В общей сложности простое дело по ст.469 ГК рассматривалось Днепропетровскими судами с 19.01.99года по 08.07.2004года – 5,5 лет.

Но после вынесения  решения, ЧПФ «Промснаб» не может добиться с 29.08.04г. от должностных лиц Дзержинского ОГИС его исполнения – открытия исполнительного производства и осуществления исполнительных действий. Такое сопротивление должностных лиц ОГИС можно объяснить только участием Луценко А.А., который бережет ЗАО «КДВС» и его бывшего директора Погана. Вывод о коррупции можно сделать из того, как легко должностные лица Дзержинского ОГИС Ярмоленко А.А. и Огняник О.А. отказывали без законных оснований ЧПФ «Промснаб» в осуществлении исполнительных действий, и только через жалобы в суд и выше стоящие органы, открывали исполнительные производства, только затем чтобы потом закрыть.

28.09.04г. ЧПФ «Промснаб» отослал в Дзержинский ОГИС заявление№1 об открытии исполнительного производства. ЧПФ Промснаб» просил орган ГИС открыть исполнительное производство  в отношении ЗАО «КДВС», реорганизованного, но не исключенного из ЕГРПОУ и привлечь правопреемников  должника, так как:

- задолженность возникла в 1997году, до процедуры банкротства №1 - №26/155-00 и выделения 26.07.02г. правопреемников ЗАО «КДВС», к которым перешли не только права, но и обязанности;

 - статьей 65 ЗУ «Об исполнительном производстве» предусмотрено: «В случае реорганизации должника - взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии с законом возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица».

И началась «война» ЧПФ «Промснаб» с Дзержинским ОГИС в лице Ярмоленко А.А. и начальника Огняника О.А. за исполнение судебного решения.

            22.10.04г. начальником ОГИС Огняник О.А. было утверждено постановление об отказе в открытии исполнительного производства по не законному основанию – якобы ЗАО «КДВС» объявлен банкротом со ссылкой определение суда по делу о банкротстве (№1) №26/155-00 от 20.09.02 об утверждении мирового соглашения и прекращении банкротства. При этом они сослались на п. 4 статьи 26 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «:…4) предъявления исполнительного документа в отдел ГИС не по месту или подведомственностью? исполнения решения».  Оказывается, ЧПФ «Промснаб» должен был обратиться к Ликвидатору, которого в деле о банкротстве №1 не было.

            02.11.04г. ЧПФ «Промснаб» была подана жалоба на бездействие органа ГИС в суд.

            07.12.04г. судом была удовлетворена жалоба ЧПФ "Промснаб".

            15.12.04г. подано повторное заявление об открытии исполнительного производства

            Но исполнителям решение суда не указ. 12.01.05г. начальник  ОГИС Огняник О.А. повторно отказывает в открытии исполнительного производства. При этом также имеется в виду определение от 20.09.02г. по делу о банкротстве (№1) №26/155-00, только изменен пункт ст. 26 - п.7: «…7) наличие других обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих осуществление исполнительного производства». Постановление об отказе не было обосновано, не указано обстоятельство, предусмотренное законом и исключающее производство.

Таким образом, в двух постановлениях  Огняник О.А. и Ярмоленко А.А. противоправно отказывают взыскателю, перебирая по очереди пункты ст. 26 ЗУ «Об исполнительном производстве»

17.01.05г. Днепропетровскому областному управлению юстиции была подана жалоба на не правомерные действия должностных лиц Дзержинского РУЮ г. Кривой Рог.

11.02.05г. начальник ОГИС Днепропетровского ОУЮ удовлетворил жалобу ЧПФ «Промснаб», отменил постановление от 12.01.05г. и обязал открыть исполнительное производство по заявлению взыскателя.

28.02.05г. исполнительное производство в отношении ЗАО «КДВС» было открыто.

Но уже 16.03.05г. начальником ОГИС Огняником О.А. утверждено постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 34 ЗУ «Об исполнительном производстве», так как: «Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.04.03г. по делу №Б29/38/03 ЗАО «Криворождорводстрой»  было признано банкротом, открыта ликвидационная процедура по делу».

Об этом взыскатель узнал по телефону от госисполнителя Ярмоленко А.А., которая пояснила, что 15.03.05г. в отдел ГИС явился арбитражный управляющий Клинчев А.А., предъявил копию определения от 10.04.03г. об открытии ликвидационной процедуры в деле о банкротстве №2 - №Б29/38/03 и забрал приказы ЧПФ «Промснаб». О банкротстве ЧПФ «Промснаб» ничего не знал, определения от 10.04.03г. не получал, имущественные требования суду и ликвидатору Клинчеву А.А. не заявлял. Наоборот, зная о правопреемниках, которым было передано имущество ЗАО «КДВС» после реорганизации 20.09.02г., просил госисполнителей обратить взыскание на их имущество.

Изъятие  приказов ЧПФ «Промснаб» без уведомления согласия и воли взыскателя,  совершенное при пособничестве должностных лиц ОГИС, противоречила намерениям взыскателя по распоряжению своим имуществом – приказами суда  о принудительном взыскании денежной суммы. НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА РАСПОРЯЖАТЬСЯ ПРИКАЗАМИ ЧПФ «ПРОМСНАБ»  БЕЗ СОГЛАСИЯ ВЗЫСКАТЕЛЯ!

В не законных действиях арбитражного управляющего Клинчева А.А., и содержатся признаки уголовного преступления – ст.364 «Злоупотребление служебными полномочиями», ст. 367 «Служебная халатность»:

- не проведение «ликвидации отсутствующего должника» ЗАО «КДВС», уже прекращенного в деле о банкротстве №1 на протяжении 2 лет - нарушена ч.2 ст.22 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…»  срок ликвидационной процедуры в общей сложности не может превышать  18 месяцев.  Постановление об открытии ликвидационной процедуры было принято 10.04.03г., крайний срок ее окончания - 10.10.04г. Запрос арбитражным управляющим Клинчевым А.А. был предоставлен ОГИС через два года после вынесения постановления от 10.04.03г. - 15.03.05г., только после того как Постановлением начальника ОГИС Днепропетровского ОУЮ от 11.02.05г. была удовлетворена жалоба ЧПФ «Промснаб» и 28.02.05г. Огняника О.А. понудили открыть исполнительное производство.

Согласно письму председателя Днепропетровского хозяйственного суда №001-7/4479 от15.07.05г., которая описала эту увлекательную процедуру повторного прекращения ЗАО «КДВС» - ликвидатор Клинчев А.А. систематически не выполнял определения суда. Так он был обязан  предоставить ликвидбаланс и отчет на 30.03.04г., но не явился. Из-за чего суд перенес заседание  на 03.06.04г., а потом на 15.07.04 - он также не явился и не подал документы, из-за чего было вынесено частное определение в отношение Клинчева А.А.

Только 25.01.05г. суду был подан ликвидбаланс. Но 09.03.05г. суд отказался утверждать его и провидчески указал ликвидатору, что он «не принял всех мер по выявлению возможных кредиторов и уведомлению их о признании должника банкротом». Плакать хочется от счастья, если только не учитывать, что у должника в балансе вместо имущества, розданного еще в первом банкротстве 26.07.02г, большой «болт» и найденные кредиторы вместо материальной компенсации получат только определение суда.

Если бы постановление об отказе в утверждении ликвидбаланса было вынесено хотя бы в начале февраля, то можно было бы подумать, что судья провидец и  как в воду смотрел. Но на 09.03.05г. «возможный» кредитор – ЧПФ «Промснаб» уже «укатал» исполнителей на постановление об открытии производства от 28.02.05г. и правопреемникам-«сыночкам светила расплата за папочкины грехи». Но тут очень своевременно ликвидатор Клинчев А.А. осознал, что не прав и выявил бедного кредитора, не подозревавшего о пробуждении ликвидационной процедуры, тянувшейся без особых происшествий уже 2 года и мирно ожидавшего исполнения решения.

15.03.05г. Клинчев А.А. забрал приказы ЧПФ «Промснаб» у «благодетелей» Огняника О. А. и Ярмольник А.А. И уже 18.03.05г., с невиданной для него проворностью, подал суду ликвидбаланс с приказами ЧПФ «Промснаб». При этом ликвидатор –терминатор Клинчев А.А. почему-то забыл уведомить ЧПФ «Промснаб», наверняка  не хотел благодарностей. Видимо только нас и ждали, так как 19.05.05г. баланс с «болтом»  и ЧПФ «Промснаб» был утвержден – похороны состоялись.  Но если серьезно - если это не злоупотребление служебными полномочиями, господа следователи, то что это?

- противоправное распоряжение имуществом ЧПФ «Промснаб» - приказами суда. Клинчев А.А., забрав приказы ЧПФ «Промснаб» без его указаний, не уведомил взыскателя о своих действиях и планах. Только после получения определения суда от 19.05.05 по банкротству №2 - Б№29/38/03, ЧПФ «Промснаб» узнал, что его требования, которые он не заявлял, Клинчевым и судом признаны. Кроме того, ЧПФ «Промснаб», который добивался привлечения правопреемников, не был он также уведомлен о судебном заседании 19.05.05г., в котором «похоронили» его требования.

            Противоправные действия должностных лиц Южная РГНИ (ГНИ Дзержинского района г. Кривой Рог) также способствовали совершению уголовного преступления:

            - не обоснованная и не законная подача заявления о банкротстве от 18.03.03г. Дело о банкротстве №1 - №26/155-00 было прекращено 20.09.02 года утверждением мирового соглашения. Для обоснованного заявления о признании отсутствующего должника банкротом, у налоговой должны быть доказательства факта отсутствия должника в течение года (возврат корреспонденции) и доказательства не подачи отчетности в течение года. Но уже 18.03.03г. - через 5,5 месяцев после прекращения дела №1- подано заявление о банкротстве отсутствующего должника - нарушена ст.51 «Банкротство отсутствующего должника» ЗУ О восстановлении платежеспособности должника…».  Должностные лица ГНИ  подали заявление о повторном банкротстве, несмотря на то, что участвовали в деле о банкротстве №1 и знали о прекращении ЗАО «КДВС» путем реорганизации и выделении правопреемников. Все это время санатором Михайлиди должна была подаваться налоговая отчетность. Тем более, что в деле о банкротстве «отсутствующего» должника - в судебном заседании от 10.04.03г. - присутствует представитель «отсутствующего» по доверенности №24 от 08.01.03г.- некто Балацун.           

            Жалоба от 12.07.05г. на коррупционные действия должностных лиц Южной РГНИ была рассмотрена ГНА Днепропетровской области и был получен ответ – отписка от 11.08.05г. № 896/м/27/0022 за подписью начальника управления налоговой милиции по организации взаимодействия В.И. Лищука. Г-н Лищук любезно сообщил ЧПФ «Промснаб» то, что ЧПФ «Промснаб» сообщил ему. При этом остались без ответа и анализа самые интересные вопросы и факты:

            – кто из должностных лиц Южной РГНИ и на каких законных основаниях подал заявление о новом банкротстве через 5.5 месяцев после банкротства №1, выделения 26.07.02 предприятий-правопреемников и прекращения юрлица;

            - по каким видам налогов у прекращенного 20.09.02г. ЗАО «КДВС» долги за полгода у в сумме 49 тыс.;

            - сколько отсутствовал и не подавал отчетность прекращенный ЗАО «КДВС», если в заседании суда присутствует представитель. Более того в 2004году ЧПФ «Промснаб» получало уведомления о вручении ЗАО «КДВС» корреспонденции;

            - какая сумма была предъявлена ГНИ Дзержинского района (ЮЖНОЙ РГНИ) в деле о банкротстве №1№26/155-00.

            Мы требуем ответа на поставленные вопросы  и реакции руководителей ГНА Украины на нарушения закона и прав взыскателей, допущенные должностными лицами Южной РГНИ, принявшими участие в грязных махинациях Луценко А.А. , Клинчева А.А. и начальника Огняника О.А., который кстати сидит в одном помещении с должностными лицами Южной РГНИ. Все под руками у Луценко А.А., которые щедро раздают подарки из украденных у ЧПФ «Промснаб» денег.

Действия госисполнителя Ярмоленко А.А., начальника отдела Огняника О.А. и арбитражного управляющего Клинчева А.А. являются преступными.  Не имея законных оснований, должностные лица умышленно не исполняли судебное решение, и передавая приказы взыскателя без его указаний и вопреки воле, превысили свои полномочия, злоупотребили служебными полномочиями для не исполнения судебного решения.

            15.07.05г. ЧПФ «Промснаб» обратился в Кировский ОГИС с заявлением №4 об открытии исполнительного производства по решению суда 08.07.04г. и определению об обращении взыскания на правопреемников от 07.07.05г. Начальник Дзержинского ОГИС Огняник О.А. вообще не отреагировал на заявление об открытии от 15.07.05г. – ни постановлений, ни отказов.

            На протяжении 11 месяцев ЧПФ «Промснаб» не может добиться открытия исполнительного производства и исполнения судебного решения из-за не законных действий государственного исполнителя Ярмоленко А.А., и начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А.:

            - не исполнение судебного решения - 28.09.04г. и 15.12.04г. ЧПФ «Промснаб» просил открыть исполнительное производство и обратить взыскание на правопреемников должника. Без законных оснований было отказано в открытии исполнительного производства.   Дважды - 22.10.04 и 12.01.05, - с нарушением сроков, Ярмоленко А.А. выносила, а начальник Огняник О.А. утверждал постановления об отказе в открытии исполнительного производства по не законным основаниям. Это подтверждается  Постановлением начальника отдела ГИС Днепропетровского ОУЮ Мартенса И.В. о результатах проверки исполнительного производства от 11.02.05г. - Ярмоленко А.А. «безосновательно вынесла постановления об отказе», - Огняника О.А. «за не надлежащий контроль за работой подчиненных привлечь к дисциплинарной ответственности»;

            - противоправное распоряжение приказами ЧПФ «Промснаб» - передача Ярмоленко А.А. и Огняником О.А. арбитражному управляющему Клинчеву А.А. приказов ЧПФ «Промснаб» без заявлений и распоряжений взыскателя. Даже исполнительное производство открывается по заявлению взыскателя, а не дяди с улицы, даже если он ликвидатор, или ассенизатор. Эти должностные лица на протяжении всего срока обращения знали о намерении ЧПФ «Промснаб» привлечь правопреемников и отказывали по не законным основаниям.

            Вся эта теплая компания, сплоченная Луценко А.А., дружно препятствовала и не исполняла судебное решение. Трудности с исполнением судебного решения и возвратом стоимости украденного, возникли при непосредственном участии госисполнителей Дзержинского ОГИС, ликвидатора Клинчева А.А, и должностных лиц Южной МГНИ,  которые принимают не законные постановления, дважды прекращают одно и тоже юридическое лицо и все для того, чтобы ЧПФ «Промснаб» не получил свое имущество или компенсацию его стоимости, манипулируют с приказами взыскателя как сами хотят. В течение уже 6 лет ЧПФ «Промснаб» не может добиться возмещения стоимости своего имущества, украденного у него Луценко А.А. и должностными лицами ЗАО «КДВС».

             Остроумное «ноу-хау» с повторным прекращением юрлица как схема уклонения от исполнения судебного решения с помощью государственных органов, должно быть пресечено прокуратурой.

            Такое «исполнение» судебного решения является нарушением Конвенции по правам человека - права на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом и право на мирное владение принадлежащим имуществом. Преступные действия органа ГИС как органа исполнительной власти государства Украина  умышленны и направлены на не выполнение судебного решения, что является основанием для начисления материального и морального ущерба ЧПФ «Промснаб».  

            Считаем, что продолжающаяся волокита, необходимость обращения с заявлениями в правоохранительные органы, является основанием для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 30000грн к уже предъявленным в нашем заявлении в Европейский суд г. Страсбурга от 06.08.04 (досье №32877/03), в котором уже находятся материалы по делу 16/55, (6/149).

            Убедительная просьба выше стоящим должностным лицам рассмотреть заявление по сути, не считать его обращением граждан, и не отказывать по п.2 ст. 6 УПК Украины, так как объект,  субъект, объективная и субъективная стороны преступления налицо – умышленное не исполнение без законных оснований государственными исполнителями судебного решения на протяжении 11месяцев.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 18, 20, 24, 65 ЗУ "Об исполнительном производстве", ст.94 УПК, ст. ст. 382,364,367 УК -

                                                                        П Р О Ш У:

       - возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А. и госисполнителя Ярмоленко А.А. по ст. 382 «Не исполнение судебного решения»;

       - возбудить уголовное дело в отношении арбитражного управляющего Клинчева А.А., должностных лиц Южной РГНИ, подавших заявление о возбуждении дела о банкротстве от в отношении ЗАО «КДВС» по ст.364 «Злоупотребление служебными полномочиями,

       - возбудить уголовное дело в отношении арбитражного управляющего Клинчева А.А. по ст. 364 и 367 УК

            - в случае отказа возбудить уголовное дело, высылать по адресу: пр. Металлургов. 48(пристроенное помещение), г. Алчевск, Луганской, 94206 мотивированное постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела для обжалования постановление.

       Приложение: копия жалобы от 12.07.05г., ответ председателя ДХС от 15.07.05г.

            Директор ЧПФ «Промснаб»                               Н.В. Марийчук

=========================================

                                                                        Президенту Украины В.А. Ющенко

Министру Юстиции

                                                                        Генеральному прокурору

Директору Департамента исполнительного производства

                                                                        Начальнику Управления юстиции Днепропетровской                                                                         области

                                                                        Начальнику Криворожского ГУЮ

                                                Копия                        Европейский           суд  по правам человека

                                                                        г. Страсбург досье №32877/03

                                    Взыскатель:               Частное предприятие фирма «Промснаб»

                                                                        94206, г. Алчевск, Луганской области

                                                                        пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное                                                                                                 помещение)

№________ от 29.08.2005г.

                                                                                                            дело №6/149(16/55)

ЗАЯВЛЕНИЕ №5

об открытии исполнительного производства,

повторно об отводе начальника отдела и госисполнителя

            15.07.05г. ЧПФ «Промснаб» обратился в Дзержинский ОГИС с заявлением об открытии исполнительного производства по решению суда 08.07.04г. и определению об обращении взыскания на правопреемников от 07.07.05г. Одновременно в заявлении были изложены факты нарушений прав взыскателя, в частности противоправное  уклонение должностными лицами Дзержинского ОГИС Криворожского РУЮ - госисполнителя Ярмоленко А.А. и начальника отдела Огняника О.А. - от открытия исполнительного производства в отношении правопреемников должника, противоправная передача приказов ЧПФ «Промснаб» без заявления взыскателя не уполномоченному лицу – арбитражному управляющему Клинчеву А.А. и ходатайство об отводе госисполнителя.  

            Сообщаю Вам, что начальник Дзержинского ОГИС Огняник О.А. вообще не отреагировал на заявление об открытии от 15.07.05г. – ни постановлений, ни отказов.

            Департамент исполнительной службы в лице  и.о. начальника отдела рассмотрения обращений граждан и юрлиц Л.О. Мельник отослал заявление-ходатайство для рассмотрения начальнику Днепропетровского управления юстиции Еремееву В.Б. с указанием «для проверки изложенных фактов нарушений и принятия неотложных мер по исполнению решения суда. В случае выявленных нарушений, применить меры по устранению и восстановлению прав и законных интересов».

            Вместо Еремеева В.Б. на заявление –жалобу отвечал и.о. заместителя управления О.Г. Водопьян. Г-н Водопьян О.Г. помог чем смог! Несмотря на просьбу ЧПФ «Промснаб» не писать очевидное для взыскателя, в очередной раз он перечислил те факты, на которые указывал сам ЧПФ «Промснаб»:

            -«госисполнитель вынес постановление об окончании и исполнительные документы отосланы ликвидатору Клинчеву А.А. для решения вопроса о дальнейшем порядке исполнения решения». Не понятно, почему по мнению исполнителей и г-на Водопьяна О.Г., не известно откуда вынырнувший ликвидатор Клинчев А.А. вместо взыскателя, должен решать вопрос о дальнейшем порядке исполнения решения ЧПФ «Промснаб». Тем более, что ЧПФ «Промснаб» ранее госисполнителям ясно излагал свою волю по «решению вопроса о дальнейшем исполнении решения»  - обратить взыскание на имущество правопреемников ЗАО «КДВС»;

            - исходя из ответа г-на Водопьяна, суд ошибся, направляя определение от 07.07.05г. в адрес Дзержинского ОГИС и обязывая ОГИС направить запрос арб.управляющему Клинчеву А.А. с требованием вернуть приказы. Такое непосильное исполнительное действие – запрос ликвидатору А.А., по мнению О.Г. Водопьяна - должно быть исполнено по месту нахождения ликвидатора Клинчева А.А. – в Саксаганском ОГИС Криворожского ГУЮ. Видимо, исходя из необходимости  «принятия неотложных мер по устранению нарушения прав» взыскателя, г-н Водопьян указал, что оригинал определения от 07.07.05г. нужно отослать Сагсаганскому ОГИС, чтобы он открыл производство по деланию запроса Клинчеву А.А., вынес постановление – «отправить запрос», а потом сделал запрос Клинчеву. Вот такое исполнительное производство было бы, еще бы месяца два ушло бы, а куда торопиться!

            По логике г-на Водопьяна О.Г., отдать приказы Клинчеву А.А. может и Дзержинский ОГИС, а требовать их обратно должен Сагсаганский ОГИС. Так нужно поступать по закону! И рассматривать отвод госисполнителя г-н Водопьян О.Г. будет только после открытия исполнительного производства по оригиналам приказов.

             Все хорошо бы, вот только г-н Водопьян в своем ответе от 10.08.05г. уклонился от сути и не дал никаких пояснений по поводу основных нарушений прав ЧПФ «Промснаб» и оснований для отвода:

            - не законное уклонение Ярмоленко А.А. и Огняника О.А. с октября 2004года от открытия исполнительного производства в отношении правопреемников ЗАО «Криворождорводстрой» по заявлению ЧПФ «Промснаб»;

            - противоправная передача Ярмоленко А.А. и Огняником О.А. арбитражному управляющему Клинчеву А.А. приказов ЧПФ «Промснаб» без заявлений и распоряжений взыскателя. Даже исполнительное производство открывается по заявлению взыскателя, а не дяди с улицы, даже если он ликвидатор, или ассенизатор. Эти должностные лица на протяжении всего срока обращения знали о намерении ЧПФ «Промснаб» привлечь правопреемников и отказывали по не законным основаниям. Но, после появления Клинчева А.А., мгновенно передали не уполномоченному ЧПФ «Промснаб» лицу судебные приказы для  «захоронения» в деле о банкротстве №2 ЗАО «КДВС», у которого полностью отсутствует имущество. Все имущество ЗАО «КДВС» было передано ранее 20.02.02г. в деле о банкротстве №1 шести правопреемникам, которых Огняник О.А. отказывался привлекать в исполнительном производстве, несмотря на просьбы взыскателя.

Повторяем свое ходатайство от 15.07.05г. и ждем реакции вышестоящих органов на факты, изложенные ЧПФ «Промснаб» о противоправных действия Ярмоленко А.А. и Огняника О.А.

28.09.04г. в Дзержинский ОГИС отослано заявление об открытии исполнительного производства. ЧПФ Промснаб» просил орган ГИС открыть исполнительное производство  в отношении ЗАО «КДВС», и привлечь правопреемников  должника, так как:

- задолженность возникла в 1997году, до процедуры банкротства и выделения правопреемников ЗАО «КДВС», к которым перешли не только права, но и обязанности;

 - статьей 65 ЗУ «Об исполнительном производстве» предусмотрено: «В случае реорганизации должника - взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии с законом возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица».

            22.10.04г. начальником ОГИС Огняник О.А. было утверждено постановление об отказе в открытии исполнительного производства.

            02.11.04г. ЧПФ «Промснаб» была подана жалоба на бездействие органа ГИС в суд.

            07.12.04г. судом была удовлетворена жалоба ЧПФ "Промснаб".

            15.12.04г. подано повторное заявление об открытии исполнительного производства

12.01.05 начальник  ОГИС Огняник О.А. повторно отказывает в открытии исполнительного производства.

17.01.05г. Днепропетровскому областному управлению юстиции была подана жалоба на не правомерные действия должностных лиц Дзержинского РУЮ г. Кривой Рог.

11.02.05г. начальник ОГИС Днепропетровского ОУЮ удовлетворил жалобу ЧПФ «Промснаб», отменил постановление от 12.01.05г. и обязал открыть исполнительное производство по заявлению взыскателя.

24.02.05г. Дзержинским ОГИС было получено третье заявление об открытии исполнительного производства.

28.02.05г. исполнительное производство в отношении ЗАО «КДВС» было открыто.

16.03.05г. начальником ОГИС Огняником О.А. утверждено постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 34 ЗУ «Об исполнительном производстве», так как 15.03.05г. в ОГИС явился арбитражный управляющий Клинчев А.А. и, предъявив копию определения от 10.04.03г. об открытии ликвидационной процедуры в деле о банкротстве ЗАО «КДВС», забрал приказы ЧПФ «Промснаб».

Денежная сумма, указанная в судебном решении, является имуществом предприятия. Таким образом, приказ суда о принудительном взыскании суммы также является имуществом взыскателя, которым он распоряжается по своему усмотрению. НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА РАСПОРЯЖАТЬСЯ ПРИКАЗАМИ ЧПФ «ПРОМСНАБ»  БЕЗ СОГЛАСИЯ ВЗЫСКАТЕЛЯ!

ЧПФ «Промснаб» не подавал никаких заявлений в деле о банкротстве, не уполномочивал на распоряжение приказами от 20.07.04г. арбитражного управляющего  Клинчева А.А., и начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А. Такое рвение носит признаки уголовных преступлений – злоупотребление служебным положением, халатность и не исполнение судебного решения.

            На протяжении 11 месяцев ЧПФ «Промснаб» не может добиться открытия исполнительного производства и исполнения судебного решения из-за не законных действий государственного исполнителя Ярмоленко А.А., и начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А., которые сделали все, чтобы затянуть исполнительное производство и не выполнить решение суда:

            - противоправный отказ открыть исполнительное производство  с 28.09.04 по 28.02.05г. 28.09.04г. и 15.12.04г. ЧПФ «Промснаб» просил открыть исполнительное производство и обратить взыскание на правопреемников должника. Дважды - 22.10.04 и 12.01.05, - с нарушением сроков, Ярмоленко А.А. выносила, а начальник Огняник О.А. утверждал постановления об отказе в открытии исполнительного производства по не законным основаниям. Это подтверждается  Постановлением начальника отдела ГИС Днепропетровского ОУЮ Мартенса И.В. о результатах проверки исполнительного производства от 11.02.05г. - Ярмоленко А.А. «безосновательно вынесла постановления об отказе», - Огняника О.А. «за не надлежащий контроль за работой подчиненных привлечь к дисциплинарной ответственности»;

            - противоправное распоряжение приказами ЧПФ «Промснаб». Данные должностные лица, без разрешения взыскателя и без предъявления ЧПФ «Промснаб» имущественных требований в деле о банкротстве, отдали приказы суда от 20.07.04г. не уполномоченному ЧПФ «Промснаб» лицу – арбитражному уполномоченному Клинчеву А.А., при том, что ЧПФ «Промснаб» ясно выражал свою волю – привлечь правопреемников.

            Не законные действия Огняника О.А. и Ярмоленко А.А. свидетельствуют:

            - о коррупционных действиях и явно не бескорыстной заинтересованности в не исполнении судебного решения;

            - о том, что они не могут беспристрастно выполнять свои должностные обязанности в данном исполнительном производстве.

            Перечисленные обстоятельства, согласно ст. 17 ЗУ «Об исполнительном производстве», являются основанием для отвода, как государственного исполнителя, так  и начальника отдела, который утверждает не законные и не обоснованные постановления госисполнителя. Более того, по утверждениям Ярмоленко А.А., именно Огняник О.А. давал ей указания отказать в открытии производства и отдать приказы ЧПФ «Промснаб».

            22.08.05г. Днепропетровский хозяйственный суд вернул оригиналы приказов от 08.07.04г., которые отсылаются в Дзержинский ОГИС Криворожского ГУЮ для открытия исполнительного производства в отношении правопреемников ЗАО «Криворождорводстрой». К оригиналам приказов прилагаем копию определения от 07.07.05г. с указанием привлечь правопреемников ЗАО «КДВС». Оригинал определения от 07.07.05г у органа ОГИС есть, так как Дзержинский ОГИС Криворожского РУЮ был стороной в деле по жалобе ЧПФ «Промснаб».

            В случае не исполнения определения суда от 07.07.05г. к органу ГИС будет предъявлен иск о взыскании убытков согласно статье 87 ЗУ «Об исполнительном производстве».  В прокуратуру будет подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГИС – Ярмоленко А.А. и Огняника О.А., злоупотребляющих служебным положением, уклоняющихся от исполнения судебного решения и в действиях которых присутствуют признаки коррупционных действий.

            Действия органа ГИС как органа исполнительной власти государства Украина  преднамеренны и направлены на не выполнение решения, что является основанием для начисления материального и морального ущерба ЧПФ «Промснаб». Из-за несовершенства законодательной базы Украины, коррупционных действий судей, должностных лиц государственных и правоохранительных органов – «исполнителей» данного законодательство, предприятие в течение нескольких лет не имеет возможности получить принадлежащие ему на праве собственности денежные средства. Не законные действия должностных лиц Государственной исполнительной службы, которые не исполняют свои прямые обязанности, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», явно указывают на коррупционные действия должностных лиц ОГИС Дзержинского РУЮ и в том числе арбитражного управляющего Клинчева А.А.

            16.03.05г. была ратифицирована Верховным советом  Гражданская конвенция о борьбе с коррупцией, которая была подписана 04.11.99г. в Страсбурге. Конвенция направлена  на создание правовых условий, необходимых для борьбы и предотвращения коррупции.

Уклонением от исполнения служебных обязанностей по выполнению судебного решения органом ГИС нарушено также право взыскателя на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки – п.1. статьи 6 Конвенции по правам человека.

            Считаем, что продолжающаяся судебная волокита, необходимость обращения с жалобами к вышестоящим органам для постоянного «понуждения» государственного органа исполнительной власти к выполнению служебных обязанностей - исполнению судебного решения - является основанием для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 30000грн к уже предъявленным в нашем заявлении в Европейский суд г. Страсбурга от 06.08.04 (досье №32877/03).

            Убедительная просьба выше стоящим должностным лицам в своих ответах сообщить о мерах воздействия на факты нарушений, а не описывать ЧПФ «Промснаб» ситуацию в исполнительном производстве, которую он знает и сам, имитируя реакцию на обращение (ответ начальника Криворожского ГУЮ Стельмаха И.В. от 14.03.05г., ответ и.о. зам.начальника Днепропетровского ОУЮ Водопьяна О.Г. от 10.08.05г. №П-61), не давать консультаций, вместо принятия решений по фактам нарушений прав взыскателя, сообщенным в заявлении.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 18, 20, 24, 65 ЗУ "Об исполнительном производстве", -

                                                                        П Р О Ш У:

       - сообщить, какие меры дисциплинарной ответственности были применены в отношении начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А согласно результатам проверки от 11.02.05г.;

       - открыть исполнительное производство по приказам от 20.07.04г. и определению от 07.07.04г.;

       - отвести начальника Дзержинского ОГИС Кировского ГУЮ Огняника О.А.;

       - отвести госисполнителя Ярмоленко А.А.;

       - сделать запросы в статистику, в хозяйственный суд Днепропетровской области для  уточнения реквизитов правопреемников и условий мирового соглашения по делу о банкротстве №№26/155-00, разделительные балансы правопреемников ЗАО «КДВС»;

            - постановление об открытии производства, об удовлетворении отвода высылать по адресу: пр. Металлургов. 48(пристроенное помещение), г. Алчевск, Луганской, 94206.

       Приложение: оригиналы приказа Хозяйственного суда г. Днепропетровска от 20.07.04г. о взыскании стоимости радиаторов в сумме 63 824,04грн, приказа от 20.07.04г. о взыскании 1257,32грн. услуг ж/дороги, 3 254грн. госпошлины;

             копии: определения от 07.07.05г., ответа О.Г. Водопьяна от 10.08.05г. , жалобы от 12.07.05г.

            Директор ЧПФ «Промснаб»                               Н.В. Марийчук

======================================

Президенту Украины В.А. Ющенко

Генеральному прокурору

Прокурору Днепропетровской области,

Прокурору г. Кривой Рог

Министру внутренних дел Луценко Ю.

Начальнику отдела по борьбе с коррупцией ГНА Украины

Начальнику Управления по вопросам банкротства

Министру Юстиции

                                                                        Директору Департамента исполнительного производства

                                                                        Начальнику Управления юстиции Днепропетровской                                                                         области

                                                Копия                        Европейский           суд  по правам человека

                                                                        г. Страсбург досье №32877/03

                                    ЗАЯВИТЕЛЬ:                        Частное предприятие фирма «Промснаб»

                                                                        94206, г. Алчевск, Луганской области

                                                                        пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное                                                                                                 помещение)             

№________ от 09.09.2005г.

                                                                                                            дело №6/149(16/55)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела

в отношении должностных лиц

(о злостном не исполнении судебного решения)

            Сообщаю Вам, что должностные лица Дзержинского ОГИС Криворожского ГУЮ госисполнитель Ярмоленко А.А., начальник отдела Огняник О.А., арбитражный управляющий Клинчева А.А., должностные лица Южной ГНИ г. Кривой Рог, злоупотребляют своим служебным положением, умышленно не выполняют судебное решение, нарушают нормы закона и имущественные права ЧПФ «Промснаб», о чем свидетельствуют следующие факты:

            - противоправное уклонение должностными лицами Дзержинского ОГИС – Ярмоленко А.А. и Огняника О.А.от открытия исполнительного производства на протяжении 11месяцев - с 29.09.04г. Вынесение ими не правомерных постановлений - двух об отказе в открытии и одного о закрытии исполнительного производства. Взыскатель был вынужден три раза обращаться в суд с жалобами;

            - не правомерное распоряжение приказами ЧПФ «Промснаб» вопреки воле взыскателя не уполномоченными взыскателем лицами – арбитражным управляющим Клинчевым А.А. и должностными лицами Дзержинского ОГИС – Ярмоленко А.А. и Огняника О.А.;

            - не правомерная подача должностными лицами Южной РГНИ заявления о банкротстве уже прекращенного в процедуре санации ЗАО «Криворождорводстрой». Данные не законные действия должностных лиц Южной МГНИ, 18.03.03г. подавшей заявление о повторном - через 5.5 месяцев - банкротстве, предусмотрены ст. 364 «Злоупотребление властью или служебным положением».

            Не законные и явно коррупционные действия государственного исполнителя Ярмоленко А.А. и начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А. образуют состав преступления, предусмотренный ст. 382 УК Украины «Не исполнение судебного решения».

В 1997году в адрес ЗАО «КВДС» была отгружены радиаторы чугунные на сумму 70 509,64гнрн.            Оплата за продукцию ЧПФ «Промснаб» от ЗАО «КДВС» не поступила, продукция не была возвращена. ЧПФ «Промснаб» обратился с иском к ЗАО "КДВС".

Первое производство по делу было возбуждено 19.01.99г. и длилось 1 год и 4 месяца до 11.05.00г. Несколько раз рассмотрение дела откладывалось, и было приостановлено 05.04.99  для «постановки перед следствием вопросов». Через год вместо ответов, было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Определением от 17.04.00г. суд обязал стороны выполнить требования определения от 05.03.99г.(!!!).  11.05.00г. на основании имеющихся документов,  в иске было отказано.

                        12.07.00 решение было принято к проверке надзорной инстанцией. Но определением от 24.08.00 дело опять было приостановлено на 2 года и 9 месяцев.

                        Только 29.04.03г. апелляционная инстанция приняла в свое производство дело № 16/55, для того чтобы 26.08.03г. снова отказать.

Постановлением ВХСУ от 03.12.03г. дело было направлено на новое рассмотрение в Днепропетровский хозяйственный суд.

            Через 6 лет судебно-правоохранительных издевательств по делу №16/55,  08.07.04г. Днепропетровским хозяйственным судом было вынесено решение о взыскании с ЗАО «КДВС» стоимости  радиаторов 63 824,04грн, а также затрат и госпошлине в сумме 4 511,32грн. В общей сложности простое дело по ст.469 ГК рассматривалось Днепропетровскими судами с 19.01.99года по 08.07.2004года – 5,5 лет.

Но после вынесения  решения, ЧПФ «Промснаб» не может добиться с 29.08.04г. от должностных лиц Дзержинского ОГИС его исполнения – открытия исполнительного производства и осуществления исполнительных действий. Вывод о коррупции можно сделать из того, как легко должностные лица Дзержинского ОГИС Ярмоленко А.А. и Огняник О.А. отказывали без законных оснований ЧПФ «Промснаб» в осуществлении исполнительных действий, и только через жалобы в суд и выше стоящие органы, открывали исполнительные производства, только затем чтобы потом закрыть.

28.09.04г. ЧПФ «Промснаб» отослал в Дзержинский ОГИС заявление№1 об открытии исполнительного производства. ЧПФ Промснаб» просил орган ГИС открыть исполнительное производство  в отношении ЗАО «КДВС», реорганизованного, но не исключенного из ЕГРПОУ и привлечь правопреемников  должника, так как:

- задолженность возникла в 1997году, до процедуры банкротства №1 - №26/155-00 и выделения 26.07.02г. правопреемников ЗАО «КДВС», к которым перешли не только права, но и обязанности;

 - статьей 65 ЗУ «Об исполнительном производстве» предусмотрено: «В случае реорганизации должника - взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии с законом возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица».

И началась «война» ЧПФ «Промснаб» с Дзержинским ОГИС в лице Ярмоленко А.А. и начальника Огняника О.А. за исполнение судебного решения.

            22.10.04г. начальником ОГИС Огняник О.А. было утверждено постановление об отказе в открытии исполнительного производства по не законному основанию – якобы ЗАО «КДВС» объявлен банкротом со ссылкой определение суда по делу о банкротстве (№1) №26/155-00 от 20.09.02 об утверждении мирового соглашения и прекращении банкротства. При этом они сослались на п. 4 статьи 26 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «:…4) предъявления исполнительного документа в отдел ГИС не по месту или подведомственностью? исполнения решения».  Оказывается, ЧПФ «Промснаб» должен был обратиться к Ликвидатору, которого в деле о банкротстве №1 не было.

            02.11.04г. ЧПФ «Промснаб» была подана жалоба на бездействие органа ГИС в суд.

            07.12.04г. судом была удовлетворена жалоба ЧПФ "Промснаб".

            15.12.04г. подано повторное заявление об открытии исполнительного производства

            Но исполнителям решение суда не указ. 12.01.05г. начальник  ОГИС Огняник О.А. повторно отказывает в открытии исполнительного производства. При этом также имеется в виду определение от 20.09.02г. по делу о банкротстве (№1) №26/155-00, только изменен пункт ст. 26 - п.7: «…7) наличие других обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих осуществление исполнительного производства». Постановление об отказе не было обосновано, не указано обстоятельство, предусмотренное законом и исключающее производство.

Таким образом, в двух постановлениях  Огняник О.А. и Ярмоленко А.А. противоправно отказывают взыскателю, перебирая по очереди пункты ст. 26 ЗУ «Об исполнительном производстве»

17.01.05г. Днепропетровскому областному управлению юстиции была подана жалоба на не правомерные действия должностных лиц Дзержинского РУЮ г. Кривой Рог.

11.02.05г. начальник ОГИС Днепропетровского ОУЮ удовлетворил жалобу ЧПФ «Промснаб», отменил постановление от 12.01.05г. и обязал открыть исполнительное производство по заявлению взыскателя.

28.02.05г. исполнительное производство в отношении ЗАО «КДВС» было открыто.

Но уже 16.03.05г. начальником ОГИС Огняником О.А. утверждено постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 34 ЗУ «Об исполнительном производстве», так как: «Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.04.03г. по делу №Б29/38/03 ЗАО «Криворождорводстрой»  было признано банкротом, открыта ликвидационная процедура по делу».

Об этом взыскатель узнал по телефону от госисполнителя Ярмоленко А.А., которая пояснила, что 15.03.05г. в отдел ГИС явился арбитражный управляющий Клинчев А.А., предъявил копию определения от 10.04.03г. об открытии ликвидационной процедуры в деле о банкротстве №2 - №Б29/38/03 и забрал приказы ЧПФ «Промснаб». О банкротстве ЧПФ «Промснаб» ничего не знал, определения от 10.04.03г. не получал, имущественные требования суду и ликвидатору Клинчеву А.А. не заявлял. Наоборот, зная о правопреемниках, которым было передано имущество ЗАО «КДВС» после реорганизации 20.09.02г., просил госисполнителей обратить взыскание на их имущество.

Изъятие  приказов ЧПФ «Промснаб» без уведомления согласия и воли взыскателя,  совершенное при пособничестве должностных лиц ОГИС, противоречила намерениям взыскателя по распоряжению своим имуществом – приказами суда  о принудительном взыскании денежной суммы. НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА РАСПОРЯЖАТЬСЯ ПРИКАЗАМИ ЧПФ «ПРОМСНАБ»  БЕЗ СОГЛАСИЯ ВЗЫСКАТЕЛЯ!

В не законных действиях арбитражного управляющего Клинчева А.А., и содержатся признаки уголовного преступления – ст.364 «Злоупотребление служебными полномочиями», ст. 367 «Служебная халатность»:

- не проведение «ликвидации отсутствующего должника» ЗАО «КДВС», уже прекращенного в деле о банкротстве №1 на протяжении 2 лет - нарушена ч.2 ст.22 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…»  срок ликвидационной процедуры в общей сложности не может превышать  18 месяцев.  Постановление об открытии ликвидационной процедуры было принято 10.04.03г., крайний срок ее окончания - 10.10.04г. Запрос арбитражным управляющим Клинчевым А.А. был предоставлен ОГИС через два года после вынесения постановления от 10.04.03г. - 15.03.05г., только после того как Постановлением начальника ОГИС Днепропетровского ОУЮ от 11.02.05г. была удовлетворена жалоба ЧПФ «Промснаб» и 28.02.05г. Огняника О.А. понудили открыть исполнительное производство.

- явное доказательство коррупционных действий. Согласно письму председателя Днепропетровского хозяйственного суда №001-7/4479 от15.07.05г., ликвидатор Клинчев А.А. систематически не выполнял определения суда.

Согласно письму председателя Днепропетровского хозяйственного суда №001-7/4479 от15.07.05г., Так он был обязан  предоставить ликвидбаланс и отчет на 30.03.04г., но не явился. Из-за чего суд перенес заседание  на 03.06.04г., а потом на 15.07.04 - он также не явился и не подал документы, из-за чего было вынесено частное определение в отношение Клинчева А.А.

25.01.05г. Клинчев А.А. подал судье Полеву ликвидбаланс. Но 09.03.05г. судья Полев, только по известной ему одному причине, отказался утверждать его и провидчески указал ликвидатору, что он «не принял всех мер по выявлению возможных кредиторов и уведомлению их о признании должника банкротом». Не иначе как судья Полев экстрасенс, иначе откуда он мог знать, что у отсутствующего ЗАО «КДВС»  есть еще кредиторы?

Но, если сопоставить определения судьи Полева с действиями ЧПФ «Промснаб» по исполнению судебного решения от 08.07.04г. (не столько в отношении прекращенного  ЗАО «КДВС», сколько шести его правопреемников), то многое проясняется. Так 11.02.05г. начальником Днепропетровского ОУЮ была удовлетворена жалоба ЧПФ «Промснаб» и ОГИС обязали открыть исполнительное производство. 28.02.05г. исполнительное производство открыто, а 09.03.05г. судья Полев в определении указывает ликвидатору Клинчеву, что не все кредиторы выявлены и включены в ликвидбаланс.

После такого указания, ликвидатор Клинчев А.А. «выявил» ЧПФ «Промснаб», который ничего не знал о наличии и активизации ликвидационной процедуры ЗАО «КДВС», тянувшейся без особых происшествий уже 2 года.

15.03.05г. Клинчев А.А. не уведомляя ЧПФ «Промснаб», не получая его согласия, полномочий, или требований с его стороны, противоправно забрал приказы ЧПФ «Промснаб» в Дзержинском ОГИС у начальника Огняника О. А. И уже 18.03.05г. подал суду ликвидбаланс с приказами ЧПФ «Промснаб». 19.05.05г. баланс с отсутствующим имуществом и приказами ЧПФ «Промснаб» был утвержден. Вот такое «захоронение» судебного решения с участием судьи Полева.

Но если серьезно - если это не злоупотребление служебными полномочиями, господа следователи, то что это?

- противоправное распоряжение имуществом ЧПФ «Промснаб» - приказами суда. Клинчев А.А., забрав приказы ЧПФ «Промснаб» без его указаний, не уведомил взыскателя о своих действиях и планах. Только после получения определения суда от 19.05.05 по банкротству №2 - Б№29/38/03, ЧПФ «Промснаб» узнал, что его требования, которые он не заявлял, Клинчевым и судом признаны. Кроме того, ЧПФ «Промснаб», который добивался привлечения правопреемников, не был он также уведомлен о судебном заседании 19.05.05г., в котором «похоронили» его требования.

            Противоправные действия должностных лиц Южная РГНИ (ГНИ Дзержинского района г. Кривой Рог) также способствовали совершению уголовного преступления:

            - не обоснованная и не законная подача заявления о банкротстве от 18.03.03г. Дело о банкротстве №1 - №26/155-00 было прекращено 20.09.02 года утверждением мирового соглашения. Для обоснованного заявления о признании отсутствующего должника банкротом, у налоговой должны быть доказательства факта отсутствия должника в течение года (возврат корреспонденции) и доказательства не подачи отчетности в течение года. Но уже 18.03.03г. - через 5,5 месяцев после прекращения дела №1- подано заявление о банкротстве отсутствующего должника - нарушена ст.51 «Банкротство отсутствующего должника» ЗУ О восстановлении платежеспособности должника…».  Должностные лица ГНИ  подали заявление о повторном банкротстве, несмотря на то, что участвовали в деле о банкротстве №1 и знали о прекращении ЗАО «КДВС» путем реорганизации и выделении правопреемников. Тем более, что в деле о банкротстве «отсутствующего» должника - в судебном заседании от 10.04.03г. - присутствует представитель «отсутствующего» по доверенности №24 от 08.01.03г.- некто Балацун.           

            Жалоба от 12.07.05г. на коррупционные действия должностных лиц Южной РГНИ была рассмотрена ГНА Днепропетровской области и был получен ответ – отписка от 11.08.05г. № 896/м/27/0022 за подписью начальника управления налоговой милиции по организации взаимодействия В.И. Лищука. Г-н Лищук любезно сообщил ЧПФ «Промснаб» то, что ЧПФ «Промснаб» сообщил ему. При этом остались без ответа и анализа самые интересные вопросы и факты:

            – кто из должностных лиц Южной РГНИ и на каких законных основаниях подал заявление о новом банкротстве через 5.5 месяцев после банкротства №1, выделения 26.07.02 предприятий-правопреемников и прекращения юрлица;

            - по каким видам налогов у прекращенного 20.09.02г. ЗАО «КДВС» долги за полгода у в сумме 49 тыс.;

            - сколько отсутствовал и не подавал отчетность прекращенный ЗАО «КДВС», если в заседании суда присутствует представитель. Более того в 2004году ЧПФ «Промснаб» получало уведомления о вручении ЗАО «КДВС» корреспонденции;

            - какая сумма была предъявлена ГНИ Дзержинского района (ЮЖНОЙ РГНИ) в деле о банкротстве №1№26/155-00.

            Мы требуем ответа на поставленные вопросы  и реакции руководителей ГНА Украины на нарушения закона и прав взыскателей, допущенные должностными лицами Южной РГНИ, принявшими участие в грязных махинациях Луценко А.А. , Клинчева А.А. и начальника Огняника О.А., который кстати сидит в одном помещении с должностными лицами Южной РГНИ.

Действия госисполнителя Ярмоленко А.А., начальника отдела Огняника О.А. и арбитражного управляющего Клинчева А.А. являются преступными.  Не имея законных оснований, должностные лица умышленно не исполняли судебное решение, и передавая приказы взыскателя без его указаний и вопреки воле, превысили свои полномочия, злоупотребили служебными полномочиями для не исполнения судебного решения.

            15.07.05г. ЧПФ «Промснаб» обратился в Кировский ОГИС с заявлением №4 об открытии исполнительного производства по решению суда 08.07.04г. и определению об обращении взыскания на правопреемников от 07.07.05г. Начальник Дзержинского ОГИС Огняник О.А. вообще не отреагировал на заявление об открытии от 15.07.05г. – ни постановлений, ни отказов.

            На протяжении 11 месяцев ЧПФ «Промснаб» не может добиться открытия исполнительного производства и исполнения судебного решения из-за не законных действий государственного исполнителя Ярмоленко А.А., и начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А.:

            - не исполнение судебного решения - 28.09.04г. и 15.12.04г. ЧПФ «Промснаб» просил открыть исполнительное производство и обратить взыскание на правопреемников должника. Без законных оснований было отказано в открытии исполнительного производства.   Дважды - 22.10.04 и 12.01.05, - с нарушением сроков, Ярмоленко А.А. выносила, а начальник Огняник О.А. утверждал постановления об отказе в открытии исполнительного производства по не законным основаниям. Это подтверждается  Постановлением начальника отдела ГИС Днепропетровского ОУЮ Мартенса И.В. о результатах проверки исполнительного производства от 11.02.05г. - Ярмоленко А.А. «безосновательно вынесла постановления об отказе», - Огняника О.А. «за не надлежащий контроль за работой подчиненных привлечь к дисциплинарной ответственности»;

            - противоправное распоряжение приказами ЧПФ «Промснаб» - передача Ярмоленко А.А. и Огняником О.А. арбитражному управляющему Клинчеву А.А. приказов ЧПФ «Промснаб» без заявлений и распоряжений взыскателя. Даже исполнительное производство открывается по заявлению взыскателя, а не дяди с улицы, даже если он ликвидатор, или ассенизатор. Эти должностные лица на протяжении всего срока обращения знали о намерении ЧПФ «Промснаб» привлечь правопреемников и отказывали по не законным основаниям.

            Трудности с исполнением судебного решения и возвратом стоимости украденного, возникли при непосредственном участии госисполнителей Дзержинского ОГИС, ликвидатора Клинчева А.А, и должностных лиц Южной МГНИ,  которые принимают не законные постановления, дважды прекращают одно и тоже юридическое лицо и все для того, чтобы ЧПФ «Промснаб» не получил свое имущество или компенсацию его стоимости, манипулируют с приказами взыскателя.

            Такое «исполнение» судебного решения является нарушением Конвенции по правам человека - права на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом и право на мирное владение принадлежащим имуществом. Преступные действия органа ГИС как органа исполнительной власти государства Украина  умышленны и направлены на не выполнение судебного решения, что является основанием для начисления материального и морального ущерба ЧПФ «Промснаб».  

            Считаем, что продолжающаяся волокита, необходимость обращения с заявлениями в правоохранительные органы, является основанием для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 30000грн к уже предъявленным в нашем заявлении в Европейский суд г. Страсбурга от 06.08.04 (досье №32877/03), в котором уже находятся материалы по делу 16/55, (6/149).

            Убедительная просьба выше стоящим должностным лицам рассмотреть заявление по сути, не считать его обращением граждан, и не отказывать по п.2 ст. 6 УПК Украины, так как объект,  субъект, объективная и субъективная стороны преступления налицо – умышленное не исполнение без законных оснований государственными исполнителями судебного решения на протяжении 11месяцев.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 18, 20, 24, 65 ЗУ "Об исполнительном производстве", ст.94 УПК, ст. ст. 382,364,367 УК -

                                                                        П Р О Ш У:

       - возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А. и госисполнителя Ярмоленко А.А. по ст. 382 «Не исполнение судебного решения»;

       - возбудить уголовное дело в отношении арбитражного управляющего Клинчева А.А., должностных лиц Южной РГНИ, подавших заявление о возбуждении дела о банкротстве от в отношении ЗАО «КДВС» по ст.364 «Злоупотребление служебными полномочиями,

       - возбудить уголовное дело в отношении арбитражного управляющего Клинчева А.А. по ст. 364 и 367 УК

            - в случае отказа возбудить уголовное дело, высылать по адресу: пр. Металлургов. 48(пристроенное помещение), г. Алчевск, Луганской, 94206 мотивированное постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела для обжалования постановление.

       Приложение: копия жалобы от 12.07.05г., ответ председателя ДХС от 15.07.05г.

            Директор ЧПФ «Промснаб»                                 Н.В. Марийчук

====================================================

Директору Департамента исполнительного производства

                                                                        Начальнику Управления юстиции Днепропетровской                                                                         области

                                                                        Начальнику Дзержинского ОГИС Криворожского ГУЮ

                                                Копия                        Европейский           суд  по правам человека

                                                                        г. Страсбург досье №32877/03

                                    Взыскатель:               Частное предприятие фирма «Промснаб»

                                                                        94206, г. Алчевск, Луганской области

                                                                        пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное                                                                                                 помещение)

№________ от 17.10.2005г.

                                                                                                            дело №6/149(16/55)

ЗАЯВЛЕНИЕ №6

об открытии исполнительного производства,

повторно об отводе начальника отдела и госисполнителя

08.07.04г. хозяйственным судом Днепропетровской области было вынесено решение о взыскании с ЗАО «Криворождорводстрой»   

28.09.04г. в Дзержинский ОГИС отослано заявление об открытии исполнительного производства. ЧПФ Промснаб» просил орган ГИС открыть исполнительное производство  в отношении ЗАО «КДВС», и привлечь правопреемников  должника, так как:

- задолженность возникла в 1997году, до процедуры банкротства и выделения правопреемников ЗАО «КДВС», к которым перешли не только права, но и обязанности;

 - статьей 65 ЗУ «Об исполнительном производстве» предусмотрено: «В случае реорганизации должника - взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии с законом возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица».

            22.10.04г. начальником ОГИС Огняник О.А. было утверждено постановление об отказе в открытии исполнительного производства.

            02.11.04г. ЧПФ «Промснаб» была подана жалоба на бездействие органа ГИС в суд.

            07.12.04г. судом была удовлетворена жалоба ЧПФ "Промснаб".

            15.12.04г. подано повторное заявление об открытии исполнительного производства

12.01.05 начальник  ОГИС Огняник О.А. повторно отказывает в открытии исполнительного производства.

17.01.05г. Днепропетровскому областному управлению юстиции была подана жалоба на не правомерные действия должностных лиц Дзержинского РУЮ г. Кривой Рог.

11.02.05г. начальник ОГИС Днепропетровского ОУЮ удовлетворил жалобу ЧПФ «Промснаб», отменил постановление от 12.01.05г. и обязал открыть исполнительное производство по заявлению взыскателя.

24.02.05г. Дзержинским ОГИС было получено третье заявление об открытии исполнительного производства.

28.02.05г. исполнительное производство в отношении ЗАО «КДВС» было открыто.

16.03.05г. начальником ОГИС Огняником О.А. утверждено постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 34 ЗУ «Об исполнительном производстве», так как 15.03.05г. в ОГИС явился арбитражный управляющий Клинчев А.А. и, предъявив копию определения от 10.04.03г. об открытии ликвидационной процедуры в деле о банкротстве ЗАО «КДВС», забрал приказы ЧПФ «Промснаб».            

07.07.05г. хозяйственным судом Днепропетровской области было вынесено определение о привлечении к исполнению судебного решения правопреемников ЗАО «КДВС», которым были выделены активы ЗАО «КДВС» в процедуре банкротства. ОРИГИНАЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ от 07.07.05г. У ОРГАНА ГИС ЕСТЬ, ТАК КАК представитель присутствовал при рассмотрении жалобы в суде.

29.08.05г. было подано заявление №5 об открытии исполнительного производства и ходатайством об отводе начальника отдела Огняника О.А. и государственного исполнителя Ярмольник А.А.

09.09.05г. в открытии исполнительного производства было отказано со ссылками на ст. 21,23,26 - «…в заявлении как адресат отсутствует Дзержинский отдел ГИС Криворожского РУЮ». Данное основание является абсолютно не законным и отсутствует в ЗУ «Об исполнительном производстве».

17.10.05г. в шестой раз обращаемся с требованием открыть исполнительное производство на основании:

- оригиналов приказов от 08.07.04г. на сумму 63 824,04грн, и 3 254,00грн. госпошлины и 1 257,35 грн. затрат;

- оригинала определения от 07.07.05г. о привлечении правопреемников.

            В случае не исполнения определения суда от 07.07.05г. к органу ГИС будет предъявлен иск о взыскании убытков согласно статье 87 ЗУ «Об исполнительном производстве».  Не правомерные действия органа ГИС направлены на затягивание  преднамеренны и направлены на не выполнение судебного решения под различными предлагами, что является основанием для начисления материального и морального ущерба ЧПФ «Промснаб».

Уклонением от исполнения служебных обязанностей по выполнению судебного решения органом ГИС нарушено также право взыскателя на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки – п.1. статьи 6 Конвенции по правам человека.

            Считаем, что продолжающаяся судебная волокита, необходимость обращения с жалобами к вышестоящим органам для постоянного «понуждения» государственного органа исполнительной власти к выполнению служебных обязанностей - исполнению судебного решения - является основанием для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 30000грн к уже предъявленным в нашем заявлении в Европейский суд г. Страсбурга от 06.08.04 (досье №32877/03).

            Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 18, 20, 24, 65 ЗУ "Об исполнительном производстве", -

                                                                        П Р О Ш У:

       - открыть исполнительное производство по приказам от 20.07.04г. и определению от 07.07.04г.;

       - сделать запросы в статистику, в хозяйственный суд Днепропетровской области для  уточнения реквизитов правопреемников и условий мирового соглашения по делу о банкротстве №№26/155-00, разделительные балансы правопреемников ЗАО «КДВС»;

            - постановление об открытии производства, высылать по адресу: пр. Металлургов. 48(пристроенное помещение), г. Алчевск, Луганской, 94206.

       Приложение: оригиналы приказа Хозяйственного суда г. Днепропетровска от 20.07.04г. о взыскании стоимости радиаторов в сумме 63 824,04грн, оригинал приказа от 20.07.04г. о взыскании 1257,32грн. услуг ж/дороги, 3 254грн. госпошлины; оригинал определения от 07.07.05г.

            Директор ЧПФ «Промснаб»                                 Н.В. Марийчук

===========================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

                                    Орган ГИС:              Отдел исполнительной службы Дзержинского                                                          района г. Кривой Рог

                                                                        50006, г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 16

                                    Взыскатель:             Частное предприятие фирма «Промснаб»

                                                                        94206, г. Алчевск, Луганской области

                                                                        пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное                                                                                     помещение)

                                    Должник:                  ЗАО «Криворождорводстрой»

                                                                        г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

№_________ от 06.04.2006г.                               Дело № 6/149(16/55)                    

Отзыв на возражение ООО «Тепловодбуд» от 20.03.06г.

                        20.03.06г. получено возражение на жалобу на действия органа ГИС от правопреемника должника  ЗАО «Криворождорводстрой» - ООО «Тепловодбуд».

                        Доводы правопреемника должника являются не обоснованными и не законными:

                        - в деле №6/149 было вынесено решение 08.07.2004г., на основании которого 23.07.04г. был выдан приказ о принудительном взыскании стоимости радиаторов. Данное решение не было обжаловано ответчиком, несмотря на тот факт, что уведомления о вручении почтовой корреспонденции получались ЗАО «КДВС» регулярно на протяжении всего процесса(в материалах дела доказательства имеются), а также жалоба от 02.11.04г. на не правомерное бездействие органа ГИС также получена ЗАО «КДВС». В частности,  в заседании суда по банкротству от 10.04.03г, (определение было приложено госисполнителем к постановлению об отказе в открытии исполнительного производств от 16.03.05г.), на котором ЗАО «КДВС» был повторно объявлен банкротом. В заседании 10.04.03г. от ЗАО «КДВС» присутствовал нынешний представитель ООО «Тепловодбуд» Балацун В.И. по доверенности №24 от 08.01.03г. Т.е.  ЗАО «КДВС» в лице ликвидатора или представителя Балацун В.И. могло подать свои возражение против принятого судебного решения в самом судебном заседании при вынесении решения, и впоследствии обжаловать в апелляционном и кассационном порядке. Ничего этого не было сделано.

                        Таким образом, решение было принято, не было обжаловано,  вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению согласно ст. 124 Конституции. Оригиналы приказов предъявлены для исполнения в орган ГИС, который обязан их исполнить. Предметом данной жалобы являются претензии взыскателя к органу ГИС, который не исполняет судебное решение и не обращает взыскания по оригиналу судебного приказа на правопреемников должника.

                        ЧПФ «Промснаб» требований к ЗАО «КДВС» не предъявлял ни при первой ликвидации, ни при повторной ликвидации одного и того же предприятия, что является нарушением ст. 8 ЗУ О банкротстве, так как объявление по которой не было вообще опубликовано в официальных средствах печати и в нарушение ст. 52 ч. 5 Ликвидатор не уведомил ЧПФ «Промснаб» о повторном признании должника банкротом. Соответственно никаких заявлений ЧПФ «Промснаб» в деле №Б29/38/03 не подавал, в заседания не вызывался и не знает, чьи требования признал ликвидатор Клинчев и судья Полев. В определениях по банкротству судом не установлено, что судебное решение по делу № 6-149(16/55) ЧПФ «Промснаб» погашено.

                        Таким образом, устанавливать такой факт погашения судебного решения в исковом производстве по делу №6/149(16/55), а не процедуре банкротства, и в нарушение ст. 115 ХПК, ст. 124 Конституции, ст. 63 ЗУ «Об исполнительном производстве и ст. 541,543 ГКУ - отказывать в привлечении правопреемников, которыми являются 6 управлений ЗАО «КДВС», выделенные и зарегистрированные как новые предприятия, о привлечении которых к исполнению судебного решения взыскатель 6 раз подавал заявления с 28.09.04г. об открытии исполнительного производства и привлечении правопреемников, суд лишен права. Таких прав лишен и орган ГИС, который только является исполнителем ЗУ «Об исполнительном производстве» и при наличии оригинал приказа не имеет права  отказать в его исполнении.                               

                        На основании изложенного выше, прошу:

        - признать не законным бездействие органа ГИС и не исполнение судебного решения и определения в не исполнении решения и определения от 07.07.05г.;     

     - обязать орган ГИС возобновить исполнительное производство;

          - открыть исполнительное производство в отношении правопреемника ЗАО «КДВС» - ООО «Тепловодбуд».

                        Приложение: постановление от 10.04.03г. по делу №Б 29/38/03, уведомления о получении ЗАО «КДВС» жалобы от 02.11.04, от 25.01.05г.

Директор ЧПФ «Промснаб»                               Н.В. Марийчук

================================================================================

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд

Заявитель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

            94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,  код ОКПО 2207195, р/сч 260040079 в АФ АБ "Ажио" г. Алчевск, МФО 304449

                                    Банкрот: Закрытое акционерное общество "Криворождорводстрой"

                                                                        г. Кривой Рог, Днепропетровской обл., ул. Отчизны, 3

Ликвидатору ЗАО "Криворождорводстрой" Клинчеву А.А.

ул. Корнейчука, 15/42 г. Кривой Рог, Днепропетровская обл., 50076

№_________ от 13.06.05г.                                  Дело № Б 29/38/03                       

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.05.05г.

об утверждении ликвидационного баланса и отчета ликвидатора

                        03.06.05г. ЧПФ «Промснаб» получено определение по делу о банкротстве ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО «КДВС»). ЧПФ «Промснаб» не был привлечен в деле ранее, узнал об этом из определения от 19.05.05г., по этой причине, а также отсутствия информации о деле, пропустил срок на обжалование.

                        Согласно определению судья Полев Д.М. по результатам рассмотрения отчета ликвидатора и ликвидационного баланса определил:

            - утвердить ликвидационный баланс и отчет ликвидатора ЗАО «Криворождорводстрой»;

            - ликвидировать юридическое лицо – ЗАО «Криворождорводстрой»;

            - обязать Южную РГНИ г. Кривой Рог, Управление Пенсионного фонда Украины, социальные фонды  снять с учета ЗАО «Криворождорводстрой»

            - производство по делу прекратить.

В определении указано, что: «Ликвидатором выявлены и признаны требования следующих кредиторов:…ЧП «Промснаб» г. Алчевск – 68 335,36грн. Рассмотрев отчет ликвидатора, ликвидационный баланс, суд находит достаточно оснований для его утверждения. По результатам ликвидационного баланса у банкрота отсутствует имущество, поэтому следует принять решение о ликвидации юридического лица».

Данное определение подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права, процессуального закона и нарушает имущественные права заявителя. Судьей в данном деле о банкротстве допущены вопиющие нарушения норм закона, которые буду являться основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи Полева Д.М. Такие нарушения закона свидетельствуют о коррупционных действиях со стороны судьи в интересах правопреемников ЗАО «КДВС», получивших активы должника с условием правопреемства - для «погашения» долга кредитора в процедуре ликвидации:

- принято определение о ликвидации ЗАО «КДВС» как отсутствующего должника, несмотря на то обстоятельство, что согласно определению от 10.04.03г. в судебном заседании от должника присутствует представитель Балацун В.И. по доверенности №24 от 08.01.03г.;

- налоговый долг 49 тыс.грн. небольшой, возник не с момента регистрации ЗАО «КДВС», которое еще в 1997году получило продукцию ЧПФ «Промснаб». Несомненно, Южная РГНИ, подавая заявление о банкротстве, имела на руках определение о прекращении ЗАО «КДВС» путем реорганизации и участвовала в предыдущей процедуре банкротства. А так как имущество было разделено между предприятиями, ЗАО «КДВС» просто не могло проводить какую-либо деятельность и соответственно накапливать налоговый долг;

- судья Полев Д.М. знал о прекращении должника путем реорганизации - представитель должника не мог не сообщить судье о существовании определения о прекращении юридического лица путем реорганизации, которое ранее было прекращено этим же хозяйственным судом, инициирующий кредитор – Южная РГНИ - также умалчивает об этом обстоятельстве.;

- суд выносит повторное решение о прекращении одного и того же юрлица без законных оснований, предусматривающих дважды прекращение одного и того же предприятия. В предыдущем деле о банкротстве ЗАО ««КДВС» №26/155-00 уже было вынесено определение о прекращении юридического лица – путем реорганизации- и передаче имущества предприятиям правопреемникам.

23.04.01г. определением арбитражного суда Днепропетровской области была введена  процедура санации. 15.10.01, был утвержден план санации, который содержал условие – прекратить ЗАО «КДВС» - путем реорганизации должника и выделения всех спецуправлений в самостоятельные юридические лица. 26.07.02 были выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог. 20.02.02г.  дело о банкротстве было прекращено утверждением мирового соглашения, срок исполнения которого 5 полных календарных лет со дня его утверждения судом. Мировое соглашение содержало условие, что в случае не исполнения отдельными предприятиями-правопреемниками условий мирового, в отношении них будет возбуждено дело о банкротстве.

            - в определении от 10.04.05г. о признании банкротом и открытии ликвидационной процедуры не указан срок ликвидации. Согласно ч.2 ст.22 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…»  срок ликвидационной процедуры не может превышать  12 месяцев, хозяйственный суд может продлить этот срок на 6 месяцев в случаях предусмотренных законом. Постановление о признании банкротом и открытии ликвидационной процедуры было принято 10.04.03г., таким образом, крайним сроком окончания ликвидационной процедуры через 1.5 года является 10.10.04г.

Но ликвидатор - арбитражный управляющий Клинчев А.А.- начинает ликвидацию только через два года после вынесения постановления от 10.04.03г. За все время он ни разу не обратился к кредитору ЧПФ «Промснаб». Но после того как Постановлением начальника ОГИС Днепропетровского ОУЮ от 11.02.05г. была удовлетворена жалоба ЧПФ «Промснаб» и 28.02.05г. орган ГИС открыл исполнительное производство - нависла угроза погашения долга правопреемниками - он появился  в ОГИС с  запросом от  15.03.05г. и забрал приказы ЧПФ «Промснаб»;

- судья Полев Д.М. за все время не поинтересовался судьбой банкротства и занялся им только после обращения ЧПФ «Промснаб» в адрес председателя суда, который не отреагировал на обращение- жалобу предприятия, что будет отмечено в следующих обращениях;

                        - ликвидацией отсутствующего должника согласно закону занимается инициирующий кредитор и именно на него ложится тяжесть расходов. По этой причине не понятно, почему налоговая выступила инициатором такого не выгодного для нее процесса, вместо привлечения руководителя к уголовной ответственности и розыска имущества, тем более после уже прекращения юрлица путем реорганизации, и откуда взялся этот долг. Эти вопросы будут поставлены в обращении в отдел по борьбе с коррупцией при ГНА Украины в отношении должностных лиц Южной РГНИ, благодаря помощи которой 68 тыс. ЧПФ «Промснаб» - единственного в реестре кредиторов предприятия, «закопаны» судом определением от 19.05.05г., который утвердил ликвидационный отчет, так как имущество отсутствует.

                        28.03.97года ЧПФ «Промснаб»  отправил в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» продукцию на сумму 70 509,64гнрн. Оплата за полученную продукцию от ЗАО «КДВС» не поступила, продукция собственнику не была возвращена. ЧПФ «Промснаб» обратился с иском к ЗАО "КДВС". В общей сложности простое дело по ст.469 ГК рассматривалось Днепропетровскими судами с 19.01.99года по 08.07.2004года- 5 лет.

                        С 29.10.04г. ЧПФ «Промснаб» добивается исполнения судебного решения в ОГИС Дзержинского района г. Кривой Рог. - 3 раза обращался к исполнителям с требованием – открыть исполнительное производство и привлечь  правопреемников должника, так как задолженность возникла в 1997году, задолго до первого и тем более второго банкротства.

ЧПФ «Промснаб» не обращался к ликвидатору с требованиями о признании долга, ликвидатор не обращался к ЧПФ «Промснаб» - ликвидатор сам забрал приказы из исполнительной службы.

ЧПФ «Промснаб» насильно привлечен в этом деле кредитором, не был привлечен в деле, не участвовал в судебных заседаниях, узнал о существовании банкротства и включении в ликвидбаланс только из определения от 19.05.05г., и протестует против такого погашения долга.

                        Денежная сумма, указанная в судебном решении, является имуществом предприятия, которым предприятие имеет полное право распоряжаться по своему усмотрению - без «заботы» ликвидаторов, ГНИ и суда. Никто не имеет права насильно погашать долг кредитора и включать его в ликвидационный баланс для того, чтобы он нес смог действовать дальше.

                    Данное определение принято с целью противоправно лишить права собственности ЧПФ «Промснаб». «Ноу-хау» с повторным прекращением юрлица как схема уклонения от исполнения судебного решения с помощью государственных органов и судов, будут переданы в Генеральную прокуратуру, Высший совет юстиции, а также приложены к Заявление в Европейском суде г. Страсбурга, в котором находятся уже находятся материалы по делу 16/55, (6/149).

                        Такой «суд» является нарушением Конвенции по правам человека - права на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом и право на мирное владение принадлежащим имуществом.

На основании изложенного выше, прошу:

-  восстановить срок на обращение с апелляционной жалобой;

- отменить определение о прекращении юридического лица – ЗАО «Криворождорводстрой» - как вынесенное повторно;

- исключить из ликвидационного баланса сумму судебного решения ЧПФ «Промснаб» 68 335,36грн.

Директор ЧПФ «Промснаб»                         Н.В. Марийчук

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    24.11.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

Заявление от 27.04.1999г. (3965) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg1348 от 21.01.2022г..