(об отводе судьи Жогиной Л.А. и всему составу Алчевского городского суда и ходатайство о передаче рассмотрения дела в другой суд Луганской области )

от 15.09.05г. (2397)

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ
судьи Жогиной Л.А. и всему составу Алчевского городского суда
и ходатайство о передаче рассмотрения дела в другой суд Луганской области

             В Алчевском городском суде на 15.09.05г. назначено к слушанию дело по заявлению Канцара В.Д. о пересмотре решения от 08.05.03г. по делу об отказе в приемке оконченного строительством здания no.2-1152 по вновь открывшимся обстоятельствам.
             Необходимость подачи данного заявления вызвана неадекватным отношением судей Алчевского суда к халатности и злоупотреблениям со стороны должностных лиц Алчевского исполкома, которые предоставляют ложные сведения в государственные, правоохранительные и судебные органы с целью преследования Канцара В.Д.
             Особенное отношение к Канцара В.Д. проявилось также в решениях Алчевского суда после выборов и смены власти в стране. Повлиял и факт нашего участия в выборах на стороне не общепринятой, с лёгкой руки сепаратиста мэра города Кириченко Н.Е. - Канцара В.Д. во время выборов был председателем комитета национального спасения г. Алчевска в поддержку кандидата в президенты В.А. Ющенко.
             В настоящее время продолжаются трехсотые судебные заседания, которые постоянно откладываются, не рассматриваются по существу, так как сторона мэра города Алчевска Кириченко Н.Е. ждет возврата власти «a la Кучма + Янукович».
             Городской голова Кириченко Н.Е. на базе Алчевского городского суда создал вторичный юридический отдел исполкома, куда им направляются «забажанки» для дальнейших разработок.
             Если в предыдущих судебных делах «забажанки» Кириченко Н.Е. о сносе строений оформлялись в Алчевском суде в виде угроз, с оглядкой на власть, то в настоящее время это безоглядно оформляется судебными решениями о сносах зданий, обязательными для исполнения.
             Такие действия должностных лиц исполкома являются саботажем декларированных Президентом Украины программ, направленных на развитие демократии в Украине, установления контроля за действиями государственных, правоохранительных органов и судов, соблюдения прав граждан и юридических лиц, развитие предпринимательства. В частности, игнорирование тысяч наших обращений или отписки по ним, по нашему мнению, являются ничем иным как саботажем чиновников Луганской области программы В.А. Ющенко о развитии инвестирования, улучшения регулирования земельных отношений, продекларированные 15.06.05г.
             В свою очередь мы обращаемся с требованиями соблюдения законности всеми государственными и правоохранительными органами, защиты прав граждан и предприятий, которые на протяжении двенадцати лет строят и создают рабочие места. Демократические принципы были задекларированы государством Украина уже давно, и наши обращения направлены на то, чтобы заставить работать государственную машину на пользу человеку.

             Данный отвод заявляется Канцара В.Д. так как Алчевский городской суд не может обеспечить гражданину справедливое судебное рассмотрение дела беспристрастным и независимым судом, как того требуют основные принципы Конвенции по правам человека (п.1 ст.6).
             Данный отвод заявляется Канцара В.Д. согласно ст.18 ГПК Украины, а именно:
             1)п.1 ст. 18 ГПК Украины - судья Жогина (1770) Л.А. уже брала участие в рассмотрении дела no.2-1152, и по нашему мнению вынесла решение, которое не соответствует действительности;
             2)п.2. ст. 18 ГПК Украины – судья Жогина (1770) Л.А. прямо заинтересована в результатах рассмотрения дела no.2-1152. Данные обстоятельства выражались в проведении судьей лично замеров «линейкой» на месте проведенного строительства, без привлечения экспертов. В решении судья делает вывод, что здание не соответствует проекту.
             Считаем также, что доказательством личной заинтересованности судьи Жогиной Л.А. является тот факт, что судья Жогина (1770) Л.А. отказала в ходатайстве представителей Канцара В.Д о предоставлении исполкомом основного доказательства, которое отсутствовало у Канцара В.Д., - материалов работы Госкомиссии по приемке оконченного строительством здания по пр. Металлургов, 48.;
             3)п.4 ст. 18 ГПК Украины – считаем, что Алчевский местный суд, в том числе и судья Жогина (1770) Л.А., возможно, находятся в зависимости от Алчевского исполкома и мэра города Кириченко Н.Е., что вполне допустимо в той ситуации, которая сложилась в стране. Данные обстоятельства подтверждает тот факт, что дела, инициированные Кириченко, которые слушались в любом другом суде Луганской области решались не в пользу Алчевского исполкома:
             --Канцара З.И. Алчевским городским судом было отказано в приеме жалобы на действия Исполкома г. Алчевска и УГАиЗ г. Алчевска дело no.2-58/2000г. Определение судьи Карасевой Н.П. об отказе от 14.03.01г. Луганским апелляционным судом было отменено и дело направлено на рассмотрение в Брянковский местный суд, который жалобу удовлетворил (решение от 24.09.01 дело no.2-935/01).
             --Перевальским районным судом, по иску Кириченко Н.Е. к Канцара В.Д. о возмещение морального ущерба в сумме 10тыс.грн. и защите чести и достоинства, иск был оставлен без движения, в частности до предоставления доказательств более внятного обоснования нанесения ущерба.
             --Стахановским местным судом было оставлено дело no.2-5255 без рассмотрения по иску Алчевского исполкома о моральном ущербе и защите чести и достоинства к Марийчук Н.В.
             --После направления кассационной инстанцией дела no.2-471 по иску Канцара З.И. к ректору ДГМИ Дорофееву В.Н. в Брянковский суд - иск был удовлетворен.
             Как видно из материалов вышеперечисленных дел, любое дело вне Алчевского городского суда заканчивалось в два три заседания и в один два месяца. Десятки наших дел, в сотнях заседаний, в Алчевском городском суде тянутся скоро десятилетия, и решения аналогичные указанным выше, являются исключением. А если судья, как в примере с г-ном Выскребенцевым, и решил дело согласно закона, то в остальных случаях его уже никогда не допускали к слушанию наших дел. При этом многократно распространена ситуации, в нарушение ГПК Украины, аналогично данной ситуации - все дела рассматривает один и тот же судья.
             4)п.5 ст. 18 ГПК Украины - вызывает сомнение беспристрастность судей Алчевского городского суда и в частности судьи Жогиной Л.А.
             Обстоятельствами, вызывающими сомнение в беспристрастности судей Алчевского городского суда и в частности судьи Жогиной Л.А., и основаниями для отвода являются следующие фактические данные:
             1) Председатель Алчевского городского суда Залманов В.М. испытывает к Канцара В.Д. личные неприязненные отношения и не скрывает этого факта. Так ранее председатель суда Залманов В.М. несколько раз буквально руками выталкивал из своего кабинета и позволял себе весьма не лестные (просто маты) выражения в адрес представителей Канцара В.Д., которые вообщем-то молодые женщины и выполняли в суде обязанности поверенных Канцара В.Д.
             В своем определении об отказе в отводе судьи Павловой З.М. и всего состава Алчевского суда от 25.01.05г. председатель суда Залманов В.М. пространно отметил: «Представители Канцара В.Д. в течении многих лет инициируют обращения в Алчевский горсуд с различными исками, противопоставляя себя всем учреждениям и исполкому….Представители Канцара В.Д. своим поведением пытаются спровоцировать судей Алчевского горсуда на грубость или нарушение судебной этики». Это при том, что первое «приглашение в суд» Канцара В.Д. получил от городского головы Кириченко Н.Е. До этого мы не знали, где в городе Алчевске находится здание суда.
             Учитывая тот факт, что г-н Залманов В.М. является председателем Алчевского суда и имеет влияние на судей Алчевского городского суда, это обстоятельство также вызывает сомнения в беспристрастности судей Алчевского суда.
             2)судьи Алчевского суда нарушают конституционный принцип судопроизводства - законность. В решениях либо не указываются нормы материального права, либо нормы, на которые суд ссылается, не обосновывается резолютивная часть решения.
             Так :
             -- в деле no. 2-1152 в удовлетворении требований Канцара В.Д. к Алчевскому исполкому - окончить приемку построенного им здания, было отказано без законного обоснования бездействия должностных лиц исполкома.
             В нарушение норм ЗУ «О местном самоуправлении», ДБН и «Положения о порядке приемки оконченных строительством зданий…» орган местного самоуправления - Алчевский исполком - приемку здания не закончил, Акт приемки в эксплуатацию или мотивированный отказ заявителю не выдал.
             -- в деле о запрете эксплуатации no. 2-2170 председатель суда при обосновании решения ссылается на нормы законов, которые не содержат такую санкцию как запрет эксплуатации;
             - в деле о сносе здания no.2-35 судья Василенко В.В. не верно применил статью 376 «Самочинне будівництво" Гражданского кодекса Украины. Применение санкции данной статьи - снос здания - предусмотрена только в случае: “7. …і істотногьо відхилення від проекту, … суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може ...зобов’язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови не можливо, або особа відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво..". Несмотря на то, что предмет иска Алчевского исполкома был совершенно другой, суд не законно применил санкцию о сносе.
             3) принятие решений без обоснования доказательствами, установленными законом.
             В деле о сносе здания no.2-35 решение принято со слов двух сомнительных свидетелей по фотографиям и ксерокопиям эскизов и рисунков. Так один свидетель - юридически заинтересованное лицо, в отношении второго было вынесено предписание о возбуждении уголовного дела за сообщение ложных сведений о правонарушении в судебных заседаниях против Канцара. Судья Василенко В.В. в решении пишет «из фототаблицы усматривается пристройка размером 17*6м». В иске исполком не указывает размеры здания, которое требует снести. Основное документальное доказательство - оригинал проекта – истец так и не предоставил суду.
             4) одностороннее рассмотрение материалов дела и активное участие суда на стороне Алчевского исполкома. При рассмотрении дел принимаются во внимание устные заявления и показания только представителей Алчевского исполкома (по делу no.2-1050 от 31.01.00г. судьей Гуком В.С. принимается без истребования доказательств утверждение должностного лица Алчевского исполкома землеустроителя Радова С.Г., и представителя ДГМИ о том, что земельный участок, на котором находится здание, принадлежащее Канцара З.И., является собственностью ДГМИ, хотя документов подтверждающих право ДГМИ нет. На основании этого выносится решение в пользу ДГМИ и Исполкома).
             При рассмотрении дела о сносе здания no.2-35 судья Василенко В.В., выяснив, что у истца нет основного доказательства – оригинала проекта, настойчиво с угрозами применения штрафа, стал требовать его от ответчика;
             5) вынесение штрафов в отношении представителей Канцара В.Д. без законных оснований и с нарушением процессуальных норм. Постановление о привлечении к административной ответственности за не уважение к суду принято судьей Василенко В. В. без уведомления представителей. Постановление было обжаловано в Апелляционный суд, отменено, направлено на новое рассмотрение, производство по делу прекращено.
             Ранее Алчевским судом также были допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении других дел (дело no.2-471 по иску Канцара З.И. к ДГМИ г. Алчевска и ректору ДГМИ Дорофееву В.Н., no.2-58/2000г по иску Канцара З.И. к УГАиЗ г. Алчевска и г-ну Радову С.Г., no.2-1050 от 07.12.2000г., no.2-2391 от 01.12.1999г., no.2-1152/03г. по жалобе Канцара В.Д. на бездействие должностных лиц исполкома, дело no.2-1152/03);
             --Канцара З.И. было отказано в приеме жалобы на действия Исполкома г. Алчевска и УГАиЗ г. Алчевска – определение судьи Карасевой Н.П. об отказе от 14.03.01г. Луганским апелляционным судом было отменено и дело направлено на рассмотрение в Брянковский местный суд, который жалобу удовлетворил (решение от 24.09.01 дело no.2-935/01); в Брянковский суд было перенесено рассмотрение дела по иску Канцара З.И. к ректору ДГМИ Дорофееву В.Н., после направления кассационной инстанцией дела в другой суд области, иск был удовлетворен;
             -- Алчевским городским судом было отказано в удовлетворении требований Канцара о взыскании морального ущерба, нанесенного неправомерными действиями и бездействием должностных лиц Алчевского исполкома (25.12.00, 03.03.01), Донбасского горно-металлургического института (20.05.00), Алчевского отдела ГИС (25.04.01), взыскания индексации по ущербу ДГМИ no. 2-1324/03г;
             -- не уведомление заявителя Канцара В.Д. как стороны по делу несмотря на указываемый ими в каждом обращении адрес для почты. Как следствие, заявитель узнает о вынесении - постановлений о привлечении к административной ответственности и наложении штрафов только при рассмотрении другого гражданского дела (при рассмотрении дела no. 2-1050 от 31.01.00 об освобождении земельного участка Канцара З.И. узнала о не законном привлечении к административной ответственности, тогда когда ее не было на территории Украины);
             -- подача суду фальсифицированных документов. Так судебное решение по делу no.2-1050 по земельному участку, вынесенное судьей Гуком В.С., отмененное постановлением Луганского апелляционного суда от 20.03.00г., основывалось на протоколе о самовольном занятии земельного участка. Этот протокол был отменен судом в деле no. 2-586 о не законном привлечении к административной ответственности;
             -- принятие исковых заявлений Управления градостроительства архитектуры и землеустройства г. Алчевска к представителю Канцара В.Д. Марийчук Н.В. "О защите чести и достоинства", поданных с нарушением требований п. 5, 6 и ч. 3 ст. 137 ГПК Украины. В то время как жалоба Канцара В.Д. к должностным лицам Алчевского исполкома от 18.02.03 возвращались заявителю без оформления процессуальных документов на основании того, что жалобы подаются лично судье, а не отсылаются по почте.

             С 1996 года супругами Канцара неоднократно направлялись десятки писем-предложений мирного урегулирования спорных вопросов в адрес руководства города Алчевска, но должностные лица Алчевского исполкома их игнорируют.
             Канцара В.Д. неоднократно отмечал в своих обращениях, что городской голова Кириченко Н.Е. и его подчиненные откровенно злоупотребляют своими служебными полномочиями. Такие действия должностных лиц Алчевского исполкома были бы не возможны, если бы Кириченко Н.Е. и его подчиненных не поддерживал бы Алчевский городской суд.
             Постоянные судебные преследования Канцара В.Д. - принятие и удовлетворение Алчевским городским судом не обоснованных и не законных исков Алчевского исполкома, неявки представителей исполкома в заседание и не уведомление представителей Канцара о своем отсутствии, преднамеренны и направлены на заволокичивание решения любых вопросов, касающихся Канцара В.Д. и сведения счетов, а также нанесение ему морального и материального ущерба.
             Канцара В.Д. неоднократно обжаловались в различных инстанциях действия судей при осуществлении судопроизводства. Но так как жалобы на действия судей выше стоящими органами по сути не рассматриваются, это порождает ощущение безнаказанности у судей Алчевского городского суда.
             Не удивительно, что иски Канцара В.Д. с требованием устранить нарушения его прав и обязать Кириченко Н.Е. и его подчиненных выполнять свои должностные обязанности, практически ни разу не были разрешены Алчевским городским судом в соответствии с Конституцией, Конвенцией по правам человека и действующим в Украине законодательством.
             Одностороннее и поверхностное рассмотрение дел Алчевским городским судом с нарушением норм материального права и процессуального закона, являются следствием попыток свести счеты с Канцара В.Д. и его супругой Канцара З.И. за их требование соблюдать законность при рассмотрении судебных дел.
             Такие действия наносят моральный и материальный ущерб гражданину Канцара В.Д., которому государство Украина гарантирует право на справедливое судебное рассмотрение не зависимым и беспристрастным судом.
             Необходимо отметить, что два заявления об отводе судей Алчевского городского суда в последнее время были удовлетворены:
             -05.01.05г. удовлетворено председателем Алчевского городского суда Залмановым В.М. заявление об отводе судьи Карпенко С.Ф. Дело по иску Кириченко Н.Е. к Канцара В.Д. о защите чести и достоинства и возмещении морального ущерба передано в другой суд Луганской области;
             - 25.02.05г. удовлетворено ходатайство о передаче в другой суд области дело по земельному налогу по пр. Металлургов, 48, судья Павлова З.М.
             Вышеуказанные десятки судебных дел и сотни заседаний с участием тысяч человеко/часов чиновников различного ранга, а также тысячи человеко/часов потраченные на рассмотрение наших обращений, могли бы не состояться, если бы городской голова Кириченко Н.Е. признал следующие аксиомы:
             1) необходимо закончить оформление договора по земле по Чапаева,51в, восемь лет лежащий у него в столе, а не придумывать новых владельцев земельного участка или новые оплаты за него;
             2) необходимо ознакомится с технической документацией и рабочими чертежами и признать, что все строения были построены Канцара В.Д. согласно проекту, а не ждать пока судья Жогина (1770) Л.А. с «линейкой» будет производить обмеры;
             3) отказаться от практики коррупции и рэкета, и отвести землю по пр. Металлургов, 48, где Кириченко Н.Е. на протяжении девяти лет, со своим указанным выше строительным образованием, посреди микрорайона в подвале девятиэтажного жилого дома устроил отстойник фекальных сбросов на 1000 кубических метров.
             Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленный отвод всему составу Алчевского местного суда, на основании ст.ст.18, 133 ГПК,

                                                      ПРОШУ:

             - отвести судью Жогину Л.А.;
             - отвести судей Алчевского городского суда в полном составе;
           - ходатайствую о переносе рассмотрения дела в любой суд первой инстанции Луганской области.