(3976) Обширная переписка с Хозяйственным судом Днепропетровской области и исполнительными службами по делу №21-286. Задолженность погашена частично. Заявления в органы власти и в ЕСПЧ – (3961). (3977). Жалоба на действия следователя СО Алчевского ГОВД Сафонова И.Б. (психологические угрозы в интересах членов ОПГ).

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Прокурору Луганской области Солодкому В.И.

Канцара В.Д.

проживающего г. Алчевск, Луганской обл., ул. Ленина д. 82, кв. 56.

от 04.06.2000г. (3976)

Арбитражным судом Днепропетровской области возбуждено дело №21-286 по иску ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск к государственному предприятию «Приднепровская железная дорога» и её структурным подразделениям об изъятии у них продукции принадлежащей ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск.

В ходе судебного заседания представителем Ответчика были представлены документы на получение вагона №24632382 по ж.д. квитанции №40546278 от ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог по договору №14 от 05.06.1997г. между ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог и Криворожским отделением Приднепровской железной дороги, а также доказательства оплаты этого вагона продукции ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог.

Таким образом в судебном заседании установлено, что на один вагон №24632382 полученный ответчиком по ж.д. квитанции №40546278 (грузоотправитель ОАО «АИЗ-Энергия» г. Славянск) предоставлены доказательства права собственности двух самостоятельных юридических лиц – ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, и ГП «Приднепровская железная дорога».

В судебном заседании, которое состоялось 28.09.2000г. судьей арбитражного суда Днепропетровской области Виноградник О.М. было принято решение о направлении материалов арбитражного дела №21-286 в следственные органы для проверки правовых оснований получения продукции в вагоне №24632382 по ж.д. квитанции №40546278 ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог от ОАО «АИЗ-Энергия» г. Славянск и ГП «Приднепровская железная дорога» от ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Алчевским ГО УМВД в Луганской области, расследуется уголовное дело №0449/99, одним из эпизодов которого является хищение г-ном Луценко А.А. вагона №24632382 (ж.д. квитанция №40546278) с продукцией изоляторы ПФ-70А с ОАО «АИЗ-Энергия» г. Славянск, в целях полной, объективной и всесторонней проверки изложенных обстоятельств, -

П Р О Ш У

- истребовать арбитражное дело №21-286, находящееся в производстве судьи Виноградник О. М. из арбитражного суда Днепропетровской области для организации проверки следственными органами Алчевского ГО УМВД в Луганской области.

Приложение:

1. Копия определения от 05.09.2000г. по делу №21-286.

Адрес для почты:

94204, г. Алчевск Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в.

Канцара В.Д.

==========================================================

Арбитражный суд Днепропетровской области

49600 г. Днепропетровск,

ул. Куйбышева, 1-а.

Частное предприятие фирма «Промресурсы»

г. Алчевск, Луганской области,

ул. Чапаева, 51-в.

Исх. №44 от 09.11.2000г. (3976)

Арбитражным судом Днепропетровской области рассматривается дело №21-286 по иску ЧПФ «Промресурсы» к ГП «Приднепровская железная дорога» об изъятии полученного им одного вагона №24632382 с продукцией арматура для линий высоковольтных электропередач и изоляторов на сумму 66 042,83грн.

Определением арбитражного суда Днепропетровской области по делу №21-286 от 28.09.2000г. председательствующий в судебном заседании судья Виноградник О.М. направила материалы дела №21-286 в ОГСБЭП Днепропетровской области. Считаем, что действия судьи по делу №21-286 не обоснованы:

1. ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск - Истец по делу, предоставил в оригиналах надлежащие доказательства права собственности на продукцию, полученную в вагоне №24632382, а также предоставил подтверждение завода-изготовителя ОАО «АИЗ-Энергия», что данная продукция отгружена для ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск, Луганской области, что не было учтено судом.

2. Суд не проверил основания приобретения Ответчиками продукции в вагоне №24632382 по делу №21-286 до производителя как сделал это Арбитражный суд Днепропетровской области по делу №21-192 под председательством судьи Виноградник О.М.

Проверка данного обстоятельства позволило рассмотреть дело №21-286 в установленные законом сроки (ст. 69 АПК Украины).

3. Суд не рассмотрел ходатайство Ответчика 1 о привлечении к участию в деле ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, и ходатайство Истца о привлечении ОАО «АИЗ-Энергия» г. Славянск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Удовлетворение этих ходатайств позволило бы выяснить правовые основания получения вагона №24632382 по ж.д. накладной №40546278, ж.д. квитанция №40546278 от ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, по договору №14 от 05.06.97г.

Вместе с тем, суд направил материалы дела в ОГСБЭП Днепропетровской области, выделив эти вопросы многократно в определении.

4. В описательной части определения от 28.09.00г. судья Виноградник О.М. подчеркнула некоторые слова, которые непосредственно связаны с Истцом, сделала поспешные выводы по вопросу уклонения сторон от уплаты налогов, чем на наш взгляд нанесла ущерб нашей деловой репутации.

5. Направление материалов арбитражного дела №21-286 в следственные органы затягивает рассмотрение данного дела по существу. Арбитражная практика свидетельствует о затягивании рассмотрения арбитражных дел на 1 год и более (арбитражное дело 16/55).

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь нормами АПК Украины, -

П Р О Ш У

- сообщить о результатах рассмотрения ходатайства Истца №35 от 28.09.2000г. и ходатайства Ответчика 1 №НЮ 16/405 от 01.09.2000г.;

- назначить слушание по делу №21-286.

- о дате рассмотрения сообщить по адресу:

94204, г. Алчевск Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в.

Тел./факс (06442) 4-25-66, 2-03-73, 2-04-61.

С уважением,

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

====================================

Арбитражный суд Днепропетровской области

49600 г. Днепропетровск,

ул. Куйбышева, 1-а.

Частное предприятие фирма «Промресурсы»

г. Алчевск, Луганской области,

ул. Чапаева, 51-в.

Исх. №49 от 24.11.2000г. (3976)

на №21-286 от 13.11.2000г.

6. ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск - Истец по делу, предоставил в оригиналах надлежащие доказательства права собственности на продукцию, полученную в вагоне №24632382, а также предоставил подтверждение завода-изготовителя ОАО «АИЗ-Энергия», что данная продукция отгружена для ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск, Луганской области, что не было учтено судом.

7. Суд не проверил основания приобретения Ответчиками продукции в вагоне №24632382 по делу №21-286 до производителя как сделал это Арбитражный суд Днепропетровской области по делу №21-192 под председательством судьи Виноградник О.М.

8. Суд не рассмотрел ходатайство Ответчика 1 о привлечении к участию в деле ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, и ходатайство Истца о привлечении ОАО «АИЗ-Энергия» г. Славянск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Удовлетворение этих ходатайств позволило бы выяснить правовые основания получения вагона №24632382 по ж.д. накладной №40546278, ж.д. квитанция №40546278 от ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, по договору №14 от 05.06.97г.

9. В соответствии со ст.3 Закона Украины «Об арбитражном суде» задачами арбитражного суда являются:

i. защита прав и охраняемых законом интересов участников хозяйственных правоотношений;

ii. содействие укреплению законности в сфере хозяйственных отношений;

iii. внесение предложений, направленных на совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности.

В данный перечень задач не входит обязанность поиска неплательщиков налогов или проверка правильности уплаты налогов. Это функция налоговых органов, будь-то налоговая администрация или налоговая полиция.

10. Направление материалов арбитражного дела №21-286 в следственные органы затягивает рассмотрение данного дела по существу. Арбитражная практика свидетельствует о затягивании рассмотрения арбитражных дел на 1 год и более (арбитражное дело 16/55).

Председательствующий судья по делу №16/55 в первой инстанции Бахмат В.Н. и председательствующий судья по делу №16/55 при проверке решения в порядке надзора Кулиш Р.Ф. после 16 месяцев проверки следственными органами материалов арбитражного дела №16/55 не могут сосчитать, сколько же секций радиаторов получил г-н Луценко А.А. по похищенной фиктивной доверенности, когда в ней указано сколько.

11. В описательной части определения от 28.09.00г. судья Виноградник О.М. подчеркнула некоторые слова, которые непосредственно связаны с Истцом, тем самым сделала поспешные выводы по вопросу уклонения Истца от уплаты налогов, чем на наш взгляд нанесла ущерб нашей деловой репутации и задала направление для следствия.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь нормами АПК Украины, -

П Р О Ш У

- назначить слушание по делу №21-286.

- о дате рассмотрения сообщить по адресу:

94204, г. Алчевск Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в.

Тел./факс (06442) 4-25-66, 2-03-73, 2-04-61.

С уважением,

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

=====================================

Начальнику ГО УМВД Украины г. Кривого Рога в Днепропетровской области

Ул. Карла Маркса, 71, г. Кривой Рог, Днепропетровская обл.

50000 Украина

исх. №51 от 30.11.2000г. (3976)

(повторно)

Арбитражным судом Днепропетровской области рассматривается дело №21-286 – истец ЧПФ «Промресурсы» Луганская обл., код ОКПО 24207195, Ответчик 1 Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога», г. Днепропетровск, Ответчик 2 Криворожский ОМТО Приднепровской ж.д. г. Кривой Рог, Ответчик 3 Криворожское отделение приднепровской железной дороги, Ответчик 4 Главный материальный склад Приднепровской железной дороги г. Кривой Рог.

Определением суда от 28.09.00г. было приостановлено производство по данному делу и направлено в адрес Днепропетровского ОГСБЭП для проведения проверки.

Материалы данного дела Днепропетровским ОГСБЭП переданы для проведения проверки в Ваш адрес.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст.108 УПК Украины,

ПРОШУ:

--сообщить в наш адрес о результатах рассмотрения указанного дела.

Адрес для корреспонденции:

94204, г. Алчевск, Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в

Наш телефон: (06442) 4-25-66

Е-mail: dilain@ice.ukrsat.com

С уважением

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

======================================

Начальнику управления государственной службы по борьбе с экономической преступностью Днепропетровской области

ул. Красная, 20а

г. Днепропетровск

49000 Украина

исх. №52 от 30.11.2000г. (3976)

(повторно)

Арбитражным судом Днепропетровской области рассматривается дело №21-286 – истец ЧПФ «Промресурсы» Луганская обл. код ОКПО 24207195, Ответчик 1 Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога», г. Днепропетровск, Ответчик 2 Криворожский ОМТО Приднепровской ж.д. г. Кривой Рог, Ответчик 3 Криворожское отделение приднепровской железной дороги, Ответчик 4 Главный материальный склад Приднепровской железной дороги г. Кривой Рог.

Определением суда от 28.09.00г. было приостановлено производство по данному делу и направлено в Ваш адрес для проведения проверки.

До настоящего времени о результатах данной проверки ЧПФ «Промресурсы» не сообщено.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст.108 УПК Украины,

ПРОШУ:

--сообщить в наш адрес о результатах рассмотрения указанного дела.

Адрес для корреспонденции:

94204, г. Алчевск, Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в

Наш телефон: (06442) 4-25-66

Е-mail: dilain@ice.ukrsat.com

С уважением

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

=================================================

Арбитражный суд Днепропетровской области

49600 г. Днепропетровск,

ул. Куйбышева, 1-а.

Частное предприятие фирма «Промресурсы»

Частное предприятие фирма «Промснаб»

Исх. №186 от 07.12.2000г. (3974), (3976)

Арбитражным судом Днепропетровской области рассматриваются дела № 16/55 и №21-286 по искам ЧПФ «Промресурсы» и ЧПФ «Промснаб» об изъятии продукции.

Определениями арбитражного суда Днепропетровской области по делу №16/55 и №21-286 председательствующие в судебных заседаниях судья Виноградник О.М.(дело №21-286) и судья Бахмат В.Н. (дело №16/55) направили материалы дел №16/55 и №21-286 в следственные органы Днепропетровской области. Считаем, что действия судей по этим делам не обоснованы и предвзяты:

При рассмотрении данных арбитражных дел Истцы по делам предоставили суду все необходимые документы в оригиналах для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел по существу. Не принимая во внимание предоставленные документы, арбитражный суд в лице председательствующего по делу №16/55 в первой инстанции судьи Бахмат В.Н. направил в следственные органы материалы арбитражного дела №16/55 для установления количества радиаторов которые получил г-н Луценко А.А. по похищенной фиктивной доверенности, когда в ней четко указано сколько.

Неоднократными запросами на арбитражный суд Днепропетровской области следственные органы Луганской области сообщали о том, что Перевальским РО и Алчевским ГО УМВД в Луганской области расследуется уголовное дело №0449/99 по фактам хищения г-ном Луценко А.А. продукции принадлежащей ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. В соответствии со ст. 26 УПК Украины, дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений должны объединяться в одно производство.

Статьей 116 УПК Украины разъясняется, что при совершении одним лицом в разных местах нескольких преступлений производство следствия ведется по месту обнаружения любого из преступлений, либо по преступлениям, где место и время совершения преступных действий и наступления преступного результата не совпадают, местом совершения преступления считается то место, где были совершены преступные действия, а по общим правилам уголовного права предварительное следствие ведется по месту совершения преступления.

Исходя из положений приведенных выше статей УПК Украины следует, что для правильного, своевременного, законного рассмотрения возникших у суда вопросов, материалы арбитражных дел для проверки необходимо направлять по месту расследования уголовного дела.

Направление материалов арбитражного дела №21-286 в следственные органы Днепропетровской области затягивает рассмотрение данного дела по существу способствует заволокичиванию дела, препятствует установлению истины по делу, позволяет чувствовать безнаказанность г-ну Луценко А.А. и свидетельствует о возможной личной заинтересованности судьи. Арбитражная практика свидетельствует о затягивании рассмотрения арбитражных дел на 1,5 года и более (арбитражное дело №16/55).

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь нормами АПК Украины, -

П Р О Ш У

- обязать арбитражный суд Днепропетровской области сообщить о результатах рассмотрения ходатайства Истца №35 от 28.09.2000г. и ходатайства Ответчика 1 №НЮ 16/405 от 01.09.2000г.;

- назначить слушание по делу №21-286.

- о дате рассмотрения сообщить по адресу:

94204, г. Алчевск Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

============================================

Начальнику ОГСБЭП капитану милиции Самко С.И.

Председателю арбитражного суда Днепропетровской области

Частное предприятие фирма «Промресурсы»

г. Зоринск, Перевальский район, Луганской области,

ул. Ленинградская, 5,

Исх. №54 от 12.12.2000г. (3976)

Арбитражным судом Днепропетровской области рассматривается дело №21-286 по иску ЧПФ «Промресурсы» (код ОКПО 24207195) к ГП «Приднепровская железная дорога» об изъятии полученного им одного вагона №24632382 с продукцией арматура для линий высоковольтных электропередач и изоляторов на сумму 66 042,83грн.

Определением арбитражного суда Днепропетровской области по делу №21-286 от 28.09.2000г. председательствующий в судебном заседании судья Виноградник О.М. направила материалы дела №21-286 в ОГСБЭП Днепропетровской области с вопросом о праве собственности вагона №24632382.

ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск - Истец по делу, предоставил в оригиналах надлежащие доказательства права собственности на продукцию, полученную в вагоне №24632382, а также предоставил подтверждение завода-изготовителя ОАО «АИЗ-Энергия», что данная продукция отгружена для ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск, Луганской области.

Право собственности ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск (код ОКПО 24207195) на вагон №24632382 подтверждается следующими документами.

1. Частное предприятие фирма «Промресурсы» г. Алчевск (код ОКПО 24207195) и ОАО «АИЗ-Энергия» г. Славянск (код ОКПО 00111142) состоят в договорных отношениях на основании договора №01-37/12-219 от 11.06.97г. (лист 1).

2. ОАО «АИЗ-Энергия» г. Славянск является производителем продукции, отправленной в вагоне №24632382.

3. В соответствии с письмом ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск №123 от 17.07.97г. ОАО «АИЗ-Энергия» произвела отгрузку железнодорожным транспортом продукции изоляторы фарфоровые ПФ-70 в количестве 4650шт. (лист 2) – ж. д. вагон №24632382, ж. д. накладная №40546278.

4. За полученную продукцию ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск расплатилась с ОАО «АИЗ-Энергия» по условиям договора №01-37/12-219 от 11.06.97г металлопрокатом, что подтверждается:

a. счетом №17 от 07.07.97г. (лист 3);

b. счетом №20 от 17.07.97г. (лист 4);

c. накладной №10 от 17.07.97г. (лист 5);

d. доверенностью серии ВАП №389635 на получение металлопроката (лист 6);

e. акт сверки от 04.09.00г. между ЧПФ «Промресурсы» и ОАО «АИЗ-Энергия», справкой ОАО «АИЗ-Энергия»;

5. Факт отгрузки ОАО «АИЗ-Энергия» (код ОКПО 00111142) вагона №24632382 для ЧПФ «Промресурсы» (код ОКПО 24207195) подтверждается:

a. приказом–накладной №2188 на отгрузку указанной выше продукции, в которой в графах «Грузополучатель» и «Плательщик» указана ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск (лист 8).

b. счетом-фактурой №406/403 от 22.07.97г. в котором в графе «Плательщик» указана ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск (код ОКПО 24207195) (лист 9);

c. справкой ОАО «АИЗ-Энергия» (код ОКПО 00111142) выданной ЧПФ «Промресурсы» (код ОКПО 24207195) подтверждающей право собственности ЧПФ «Промресурсы» (код ОКПО 24207195) на продукцию отправленную в вагоне №24632382 по ж.д. накладной №40546278 (лист 7);

6. Факт отгрузки ОАО «АИЗ-Энергия» (код ОКПО 00111142) вагона №24632382 в адрес ГП «Приднепровская железная дорога» подтверждается:

a. письмом ЧПФ «Промресурсы» (код ОКПО 24207195) №123 от 17.07.97г. (лист 2);

b. счетом-фактурой №406/403 от 22.07.97г. в котором в графе «Грузополучатель» указан «ОМТО для ЭЧ-6», которое является структурным подразделением ГП «Приднепровская железная дорога» (лист 9);

c. справкой ОАО «АИЗ-Энергия» (код ОКПО 00111142) выданной ЧПФ «Промресурсы» (код ОКПО 24207195) в которой указано куда был отправлен вагоне №24632382 по ж.д. накладной №40546278 (лист 7);

d. железнодорожной накладной №40546278 и квитанцией в приеме груза №40546278, в которых указан номер вагона, грузоотправитель, грузополучатель и наименование продукции (лист 10, 11).

7. Факт получения вагона №24632382 ГП «Приднепровская железная дорога в лице ОМТО от ОАО «АИЗ-Энергия» подтверждается:

a. железнодорожной накладной №40546278, в которой в графах «выгрузка груза» и «оформление выдачи груза» стоит штемпель ГП «Приднепровская железная дорога» (лист 10);

b. письмом №81 от 11.05.2000г., в котором начальник Криворожского отделения дороги подтверждает факт получения вагона №24632382 от ОАО «АИЗ-Энергия» (лист 12);

c. отзывом №НЮ16/21-286 ГП «Приднепровская железная дорога» на исковое заявление ЧПФ «Промресурсы» №28 от 17.05.2000г. (лист 13);

d. отзывом №030/1юр от 30.08.2000г. Криворожского отделения материально-технического обеспечения (лист 14);

Все указанные выше документы в оригиналах были предоставлены Истцом арбитражному суду Днепропетровской области, судье Виноградник О.М., председательствующему по делу №21-286. Ответчики со своей стороны предоставили только ксерокопии документов ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что право собственности полностью доказано имеющимися в арбитражном деле документами.

При проведении проверки по определению арбитражного суда Днепропетровской области от 28.09.2000г. по делу №21-286, просим принять во внимание, что Перевальским РО УМВД в Луганской области возбуждено уголовное дело №0449/99 по ст.86-1 УК Украины, находящееся в производстве СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области, в отношении жителя г. Кривой Рог Луценко Андрей Анатольевич 1965г. рождения, проживающего: г. Кривой Рог, ул. Серафимовича, д. 244, который в настоящее время является учредителем предприятия ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, а в период с 1997 по 1999г. являлся директором данного предприятия (лист 15).

Реквизиты ОАО «АИЗ_Энергия»

г. Славянск, Донецкой области, ул. Добровольского, 32

р/с 1467623, в/с 58185301 АК ПИБ г. Славянск, МФО 334561 ОКПО 00111143, ИНН 7730030466,

Телефоны: (06262) 3-33-24, 3-41-66, 3-31-30

Исполнителями по договору со стороны ОАО «АИЗ-Энергия» являются Наталья Юрьевна и Сергей Михайлович.

Приложение:

1. Копия договора №01-37/12-219 от 11.06.97г.

2. Копия письма №123 от 17.07.97г.

3. Копия счета №17 от 07.07.97г.

4. Копия счета №20 от 17.07.97г.

5. Копия накладной №10 от 17.07.97г.

6. Копия доверенности серии ВАП №389635.

7. Копия справки ОАО «АИЗ-Энергия».

8. Копия приказа-накладной №2188 от 16.07.97г.

9. Копия счета-фактуры №406/403 от 22.07.97г.

10. Копия железнодорожной накладной №40546278.

11. Копия квитанции в приеме груза №40546278.

12. Копия письма №81 от 11.05.2000г.

13. Копия отзыва №НЮ16/21-286 ГП «Приднепровская железная дорога».

14. Копия отзыва №030/1юр от 30.08.2000г. Криворожского отделения материально-технического обеспечения.

15. Копия письма №181 от 22.11.2000г.

О результате проверки просим сообщить по адресу:

94204, г. Алчевск Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в.

Тел./факс (06442) 4-25-66, 2-03-73, 2-04-61.

С уважением,

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

===========================

Генеральная прокуратура Украины

Прокуратура Днепропетровской области

Частное предприятие фирма «Промресурсы»

Юридический адрес: ул. Ленинградская, 10 г. Зоринск, Перевальский р-н, Луганская обл., ОКПО 24207195

Частное предприятие фирма «Промснаб»

Юридический адрес: ул. Индустриальная, 5, г. Перевальск, Луганская обл.,

ОКПО 24195391

Адрес для корреспонденции

ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы»:

ул. Чапаева, 51-в, г. Алчевск, Луганская обл., 94204

Исх. №186 от 12.12.2000г. (3974), (3976)

Определениями арбитражного суда Днепропетровской области по делу №16/55 и №21-286 председательствующие в судебных заседаниях судья Виноградник О.М.(дело №21-286) и судья Бахмат В.Н. (дело №16/55) направили материалы дел в следственные органы Днепропетровской области. Считаем, что действия судей по этим делам не обоснованы и предвзяты.

При рассмотрении данных арбитражных дел Истцы по делам предоставили суду все необходимые документы в оригиналах для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел по существу. Не принимая во внимание предоставленные документы, арбитражный суд в лице председательствующего по делу №16/55 в первой инстанции судьи Бахмат В.Н. направил в следственные органы материалы арбитражного дела №16/55 для установления количества радиаторов которые получил г-н Луценко А.А. по доверенности БАЕ №534494, когда в ней четко указано сколько.

Неоднократными запросами следственные органы Луганской области сообщали на арбитражный суд Днепропетровской области о том, что Перевальским РО и Алчевским ГО УМВД в Луганской области расследуется уголовное дело №0449/99 по фактам хищения г-ном Луценко А.А. продукции принадлежащей ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, в котором также рассматриваются факты относящиеся к арбитражным делам и находится указанная доверенность БАЕ №534494.

В соответствии со ст. 26 УПК Украины, дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений должны объединяться в одно производство.

Статьей 116 УПК Украины разъясняется, что при совершении одним лицом в разных местах нескольких преступлений производство следствия ведется по месту обнаружения любого из преступлений, либо по преступлениям, где место и время совершения преступных действий и наступления преступного результата не совпадают, местом совершения преступления считается то место, где были совершены преступные действия, а по общим правилам уголовного права предварительное следствие ведется по месту совершения преступления.

Исходя из положений приведенных выше статей УПК Украины следует, что для правильного, своевременного, законного рассмотрения возникших у суда вопросов, материалы арбитражных дел для проверки необходимо направлять по месту расследования уголовного дела.

Направление материалов арбитражных дел №21-286 и №16/55 в следственные органы Днепропетровской области затягивает рассмотрение данного дела по существу способствует заволокичиванию дела, препятствует установлению истины по делу, позволяет чувствовать безнаказанность г-ну Луценко А.А. и свидетельствует о возможной личной заинтересованности судей и следственных органов, в частности служащих Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Считаем, что изложенная практика «проверок» затягивает рассмотрение арбитражных споров по существу на 1,5 года и более (арбитражное дело №16/55).

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь нормами АПК Украины, -

П Р О Ш У

- истребовать материалы арбитражных дел №16/55 из Долгинцевского РО КГУ УМВД в Днепропетровской области и №21-286 из транспортного ОГСБЭП г. Кривого Рога;

- направить материалы указанных дел в Алчевский ГО УМВД в Луганской области по месту возбуждения уголовного дела и нахождения доверенности БАЕ №534494 для осуществления проверки по определениям арбитражного суда Днепропетровской области

- о результате рассмотрения сообщить по адресу:

94204, г. Алчевск Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

======================================

Арбитражный суд Днепропетровской области

49600 г. Днепропетровск,

ул. Куйбышева, 1-а.

Частное предприятие фирма «Промресурсы»

Юридический адрес: ул. Ленинградская, 10 г. Зоринск, Перевальский р-н, Луганская обл., ОКПО 24207195

Частное предприятие фирма «Промснаб»

Юридический адрес: ул. Индустриальная, 5,

г. Перевальск, Луганская обл.,

ОКПО 24195391

Адрес для корреспонденции

ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы»:

ул. Чапаева, 51-в, г. Алчевск, Луганская обл., 94204

по делу №21-286

Исх. №191 от 12.12.2000г. (3974), (3976)

Определениями арбитражного суда Днепропетровской области по делу №16/55 и №21-286 председательствующие в судебных заседаниях судья Виноградник О.М.(дело №21-286) и судья Бахмат В.Н. (дело №16/55) направили материалы дел в следственные органы Днепропетровской области. Считаем, что действия судей по этим делам не обоснованы и предвзяты.

При рассмотрении данных арбитражных дел Истцы по делам предоставили суду все необходимые документы в оригиналах для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел по существу. Не принимая во внимание предоставленные документы, арбитражный суд в лице председательствующего по делу №16/55 в первой инстанции судьи Бахмат В.Н. направил в следственные органы материалы арбитражного дела №16/55 для установления количества радиаторов которые получил г-н Луценко А.А. по доверенности БАЕ №534494, когда в ней четко указано сколько.

Статьей 116 УПК Украины разъясняется, что при совершении одним лицом в разных местах нескольких преступлений производство следствия ведется по месту обнаружения любого из преступлений, либо по преступлениям, где место и время совершения преступных действий и наступления преступного результата не совпадают, местом совершения преступления считается то место, где были совершены преступные действия, а по общим правилам уголовного права предварительное следствие ведется по месту совершения преступления.

Исходя из положений приведенных выше статей УПК Украины следует, что для правильного, своевременного, законного рассмотрения возникших у суда вопросов, материалы арбитражных дел для проверки необходимо направлять по месту расследования уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь нормами АПК Украины, -

П Р О Ш У

- назначить слушание по делам №21-286 и №16/55.

- о дате рассмотрения сообщить по адресу:

94204, г. Алчевск Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

=========================================

Арбитражный суд Луганской области

91000 г. Луганск, пл. Героев ВОВ, 3а.

Истец: Частное предприятие фирма «Промснаб»

г. Перевальск, ул. Индустриальная, 5.

Адрес для почты: 94204, г. Алчевск Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в.

Ответчик 1: Частное предприятие фирма «Промресурсы» г. Зоринск, Луганской области, ул. Ленинградская, д.10.

Ответчик 2: Частное предприятие «Промресурсы» г. Кривой Рог, Днепропетровской области, ул. Постышева, 41/90.

По делу №17/47

Исх. №52 от 16.03.2001г. (3976)

Арбитражным судом Луганской области возбуждено дело №17/47 по иску ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, к ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог о взыскании суммы основной задолженности и санкций за нарушение условий договора. В связи с тем, что иск предъявлен двум Ответчикам, Истец применил ч.3 ст. 15 АПК Украины.

Определением от 11.03.2001г. производство по делу приостановлено в связи с истребованием Высшим арбитражным судом дела №17/47 поскольку от Ответчика 2 в Высший Арбитражны Суд (далее ВАС) поступило ходатайство об изменении подсудности. Считаем данное ходатайство, а равно и требование ВАСУ неправомерными и противоправными, потому что:

1. Изменение подсудности в процессе рассмотрения дела конкретно регламентировано арбитражно-процессуальным кодексом Украины. В данном случае применение ч. 1 ст.17 АПК Украины невозможно.

2. Ответчик 2 ставит перед судом противоречивые условия – либо дело прекратить, либо направить в арбитражный суд Днепропетровской области. Просим обратить внимание, что ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог доверяет защиту своих интересов юристам ЕЭСУ (Единые энергетические системы Украины), чье влияние в Днепропетровском регионе, и г. Днепропетровске в частности, весьма велико. Это обстоятельство позволяет понять, почему Ответчик 2 готов рассматривать арбитражный спор в Днепропетровске и почему активно возражает против объективного рассмотрения его в Луганске.

3. Ответчиком 2 неоднократно нарушены требования ст. 59, 115 АПК Украины, что влечет за собой привлечение к ответственности и наложению штрафов. Учитывая масштабы влияния ЕЭСУ в Днепропетровском регионе, а также наш опыт рассмотрения в арбитражном суде Днепропетровской области дел с участием ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог на стороне ответчиков (№16/55, №11-423, №21-192-8/64), заволокичевание ЧП «Промресурсы» сроков рассмотрения арбитражных дел, многочисленные нарушения процессуального, арбитражного и уголовного законодательства ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, возможные «договорные» отношения судей с ЕЭСУ, Ответчик 2 при рассмотрении спора в Днепропетровске имеет реальные возможности избегнуть наказания и узаконить свои явно неправомерные действия.

4. Нарушены процессуальные права истца - знакомиться с материалами дела. Так Ответчик 2 не уведомил Истца о заявленном ходатайстве, а Высший арбитражный суд принял такое ходатайство к рассмотрению.

5. Ответчиком 2 нарушен порядок рассмотрения споров о подсудности. Арбитражным законодательством установлено, что спор о подсудности решается судьей, затем при несогласии с решением судьи, спор рассматривается председателем арбитражного суда и лишь потом Высшим арбитражным судом. Ответчик 2, не соблюдая установленный порядок, обращается ВАСУ, при этом, еще раз прошу принять во внимание, не уведомляя об этом других участников процесса.

6. Особого внимания на наш взгляд заслуживает то обстоятельство, что Ответчик 2 дважды обращался с ходатайством в ВАСУ об изменении подсудности. Вместе с тем, первоначально ходатайство с сопроводительным письмом за подписью судьи Новиковой было направлено в арбитражный суд Луганской области для рассмотрения, как этого требует законодательство, а через шесть дней арбитражный суд получил запрос за подписью зам. председателя ВАСУ Грачковского об истребовании материалов дела №17/47.

Указанные примеры безнаказанного нарушения законодательства Украины Ответчиком 2 благодаря поддержке адвокатов ЕЭСУ не единичны.

В производстве СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области расследуется уголовное дело №0449/99 возбужденное по ст.86-1 УК Украины, в отношении жителя г. Кривой Рог Луценко Андрей Анатольевич 1965г. рождения, проживающего: г. Кривой Рог, ул. Серафимовича, д. 244, который в настоящее время является учредителем предприятия ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, а в период с 1997 по 1999г. являлся директором данного предприятия.

СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело №0528/00 по ст.86-1 УК Украины в отношении жителя г. Кривой Рог Луценко Андрей Анатольевич 1965г. рождения, проживающего: г. Кривой Рог, ул. Серафимовича, д. 244, который в настоящее время является учредителем предприятия ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, а в период с 1997 по 1999г. являлся директором данного предприятия.

Предварительным следствием установлено, что г-н Луценко А.А. мошенническим путем с использованием подложных документов совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих предприятиям Луганской области - ЧПФ «Промснаб» регистрации г. Перевальска код ОКПО 24195391, ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск код ОКПО 24207195, а также государственным предприятиям Украины.

Суммарный ущерб, нанесенный предприятиям Луганской области, г. Симферополя, г. Кривого Рога и отдельным гражданам, составляет 2 539 872,84грн. (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят две грн., 84коп.) из них ущерб, нанесенный государственным предприятиям, составляет 1 165 978,00грн.

Размер ущерба нанесенного нашим предприятиям и государству подтвержден материалами арбитражных дел №16/55, №21-192-8/64, №21-286, которые рассматриваются арбитражным судом Днепропетровской области. До настоящего времени окончательного решения по указанным делам не принято, т.к. г-н Луценко А.А. с помощью адвокатов ЕЭСУ и подковёрных действий намеренно затягивает рассмотрение споров уже до 2лет. Примером этого может служить направление материалов арбитражных дел для проверки в следственные органы не по месту возбуждения уголовного дела как этого требует ст.26 и 116 УПК Украины, а в следственные органа г. Кривой Рог (дела №16/55, №21-192-8/64, №21-286).

Контролировать рассмотрение материалов арбитражных дел в Кривом Роге Луценко А.А. помогает также прокурор города Кривого Рога Кравец В.Р., который ремонтирует в настоящее время с помощью г-на Луценко А.А. здание прокуратуры г. Кривого Рога, возможно за средства перечисленные выше, и, по мнению следственных органов нашего региона, препятствует продвижению уголовного дела №0449/99 находящегося в производстве СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области и уголовного дела №0528/00 СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области.

До настоящего времени на наши многочисленные запросы (порядка 25 обращений) как на арбитражный суд, так и на следственные органы, куда материалы арбитражных дел направлены для проверки, получены ответы, что материалы арбитражных дел №16/55 и №21-286 направлены в адрес Алчевского ГО УМВД в Луганской области. Вместе с тем, по состоянию на 16.03.2001г. Алчевский СО ГО УМВД в Луганской области материалы указанных дел не получил.

Видимо поэтому Луценко А.А. и требует направить материалы дела №17/47, находящегося в производстве арбитражного суда Луганской области для рассмотрения в арбитражный суд Днепропетровской области, чтобы с помощью адвокатов ЕЭСУ и подковерных действий, очередной раз заволокитить рассмотрение хозяйственного спора и выполнить взятые на себя договорные обязательства .

Кроме того, г-н Луценко А.А. и его соучасники (жена Гладченко Е.А., Пилипенко А.А., Ильина Н.Н.), а также нынешнее руководство ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог (директор Хвастунова С.А., гл. бухгалтер Грек С. И.) позволяют себе бесцеремонно и безнаказанно игнорировать требования правоохранительных органов, нарушая тем самым действующее законодательство Украины и интересы других лиц. Примером этого может служить тот факт, что на протяжении всего расследования уголовного дела в течение двух лет г-н Луценко А.А. – обвиняемый по делу, г-не Пилипенко А.А., Гладченко Е.А. и Ильина Н.Н. - подозреваемые по делу неоднократно вызывались в следственные органы как г. Кривой Рог, так г. Алчевск и г. Перевальск для дачи показаний. Ни на один вызов указанные лица в г. Алчевск и г. Перевальск не явились. Более того, неоднократно следователи г. Перевальск и г. Алчевск выезжали в г. Кривой Рог для снятия показаний и объяснений, где перечисленные лица также многократно игнорировали требования правоохранительных органов.

22.02.2001г. в здании арбитражного суда Луганской области директору и гл. бухгалтеру ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог представителем ОГСБЭП г. Алчевск Старостин В.Ю. были вручены повестки под роспись о том, что они приглашаются в СО Алчевского ГО УМВД в Луганской области для допроса в качестве свидетелей. Несмотря на то, что повестки ими были получены, о получении они расписались, на допрос указанные лица не явились, еще раз подтвердив, что поскольку интересы г-на Луценко А.А. и его сообщников защищают адвокаты ЕЭСУ, то можно игнорировать требования законодательства Украины.

Будучи уверенными в своей безнаказанности, работники ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, и г-н Луценко А.А. продолжают нарушать законодательство Украины.

Считаем, что данные обстоятельства является проявлением коррупции, вымогательства, возможного взяточничества, использования служебного положения в личных целях.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 3, 24, 29, 41 конституции Украины, -

ПРОШУ

- оказать содействие в восстановлении законности и дальнейшем соблюдении законодательства Украины;

- ходатайство ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог об изменении подсудности оставить без удовлетворения;

- дело №17-47 вернуть для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Луганской области согласно ст. 15 АПК Украины.

Адрес для корреспонденции:

94204, ул. Чапаева, 51-в, г. Алчевск Луганской области.

тел. 06442/ 2-03-73, 4-25-66

С уважением,

директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

==================================

Арбитражный суд Днепропетровской области

ул. Куйбышева, 1-а,

г. Днепропетровск,

49600 Украина

По делу №21-286

исх. №02 от 03.01.2001г. (3976)

До настоящего времени о результатах данной проверки ЧПФ «Промресурсы» не сообщено.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст.108 УПК Украины,

ПРОШУ:

--сообщить в наш адрес о результатах рассмотрения указанного дела.

Адрес для корреспонденции:

94204, г. Алчевск, Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в

Наш телефон: (06442) 4-25-66

Е-mail: dilain@altc.lg.ua или dilain@ice.ukrsat.com

С уважением

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

==============================================

Администрация президента Украины

Генеральная прокуратура Украины

Министерство внутренних дел

Министерство юстиции

Высший арбитражный суд

Прокуратура Днепропетровской области

ОГСБЭП Днепропетровской области

Арбитражный суд Днепропетровской области

Частное предприятие фирма «Промресурсы»

Юридический адрес: ул. Ленинградская, 10 г. Зоринск, Перевальский р-н, Луганская обл.

Адрес для корреспонденции:

ул. Чапаева, 51-в, г. Алчевск, Луганская обл., 94204

по делу №21-286

no.03 от 05.01.2001г. (3941), (3976)

Арбитражным судом Днепропетровской области рассматриваются дела №21-286 по иску ЧПФ «Промресурсы», код ОКПО 24207195, Ответчик 1 Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога», г. Днепропетровск, Ответчик 2 Криворожский ОМТО Приднепровской ж.д. г. Кривой Рог, Ответчик 3 Криворожское отделение приднепровской железной дороги, Ответчик 4 Главный материальный склад Приднепровской железной дороги г. Кривой Рог.

Определением арбитражного суда Днепропетровской области от 28.09.00г. было приостановлено производство по данному делу и направлено в адрес Днепропетровского ОГСБЭП для проведения проверки.

При рассмотрении данного арбитражного дела Истец по делу предоставил суду все необходимые документы в оригиналах для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу. Не принимая во внимание предоставленные документы Истцом, арбитражный суд на в лице председательствующего по делу в первой инстанции судьи Виноградник О.М., на основании предоставленных Ответчиками ксерокопий, направил в ОГСБЭП Днепропетровской области материалы арбитражного дела №21-286 в связи с возможными фактами злоупотребления при приобретении продукции с целью уклонения от уплаты налогов.

ЧПФ «Промресурсы», код ОКПО 24207195, зарегистрировано налоговыми органами г. Перевальска Луганской области с марта 1997 года. За период существования предприятия налоговыми органами проводилась ни одна проверка на предприятии и нарушений по уплате налогов в бюджет государства выявлено не было. Считаем, что действия судьи не обоснованы и предвзяты.

Алчевским ГО УМВД в Луганской области расследуется уголовное дело №0449/99 ст.86-1 УПК Украины по фактам хищения г-ном Луценко А.А. продукции принадлежащей ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, в котором также рассматриваются факты, относящиеся к арбитражному делу №21-286, о чем судье и суду Днепропетровской области не единожды сообщалось как нами, так и следственными органами г. Алчевска.

Исходя из положений приведенных выше статей 26, а также ст.116 УПК Украины следует, что для правильного, своевременного, законного рассмотрения возникших у суда вопросов, материалы арбитражных дел для проверки необходимо направлять по месту расследования уголовного дела.

Направление материалов арбитражных дел №21-286 в следственные органы Днепропетровской области затягивает рассмотрение данного дела по существу способствует заволокичиванию дела, препятствует установлению истины по делу.

Считаем, что изложенная практика «проверок» затягивает рассмотрение арбитражных споров по существу на 1,5 года и более (арбитражное дело №16/55), дело №21-286 рассматривается уже с 27 июля 2000г., т.е. в течении полгода.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь нормами АПК Украины, -

П Р О Ш У

- проверить законность действий Арбитражного суда Днепропетровской области;

- обязать арбитражный суд Днепропетровской области назначить слушание по делу №21-286 и рассмотреть дело по существу;

- о дате рассмотрения сообщить по адресу:

94204, г. Алчевск Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

==========================================

Начальнику ГО УМВД Украины г. Кривого Рога в Днепропетровской области

Ул. Карла Маркса, 71, г. Кривой Рог, Днепропетровская обл.

50000 Украина

исх. №05 от 29.01.2001г. (3976)

(повторно)

Материалы данного дела Днепропетровским ОГСБЭП переданы для проведения проверки в Ваш адрес.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст.108 УПК Украины,

ПРОШУ:

--сообщить в наш адрес о результатах рассмотрения указанного дела.

Адрес для корреспонденции:

94204, г. Алчевск, Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в

Наш телефон: (06442) 4-25-66

Е-mail: dilain@ice.ukrsat.com

С уважением

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

============================================

ул. Красная, 20а

г. Днепропетровск

49000 Украина

исх. №06 от 29.01.2001г. (3976)

(повторно)

До настоящего времени о результатах данной проверки ЧПФ «Промресурсы» не сообщено.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст.108 УПК Украины,

ПРОШУ:

--сообщить в наш адрес о результатах рассмотрения указанного дела.

Адрес для корреспонденции:

94204, г. Алчевск, Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в

Наш телефон: (06442) 4-25-66

Е-mail: dilain@ice.ukrsat.com

С уважением

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

=====================================

Арбитражный суд Днепропетровской области

ул. Куйбышева, 1-а,

г. Днепропетровск,

49600 Украина

По делу №21-286

исх. №07 от 29.01.2001г. (3976)

Арбитражным судом Днепропетровской области рассматривается дело №21-286 – истец ЧПФ «Промресурсы» Луганская обл. код ОКПО 24207195, Ответчик 1 Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога», г. Днепропетровск, Ответчик 2 Криворожский ОМТО Приднепровской ж..д. г. Кривой Рог, Ответчик 3 Криворожское отделение приднепровской железной дороги, Ответчик 4 Главный материальный склад Приднепровской железной дороги г. Кривой Рог.

До настоящего времени о результатах данной проверки ЧПФ «Промресурсы» не сообщено.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст.108 УПК Украины,-

ПРОШУ:

--сообщить в наш адрес о результатах рассмотрения указанного дела.

Адрес для корреспонденции:

94204, г. Алчевск, Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в

Наш телефон: (06442) 4-25-66

Е-mail: dilain@altc.lg.ua или dilain@ice.ukrsat.com

С уважением

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

===============================================

Администрация президента Украины

Генеральная прокуратура Украины

Министерство внутренних дел

Министерство юстиции

Высший арбитражный суд

Прокуратура Днепропетровской области

ОГСБЭП Днепропетровской области

Арбитражный суд Днепропетровской области

Частное предприятие фирма «Промресурсы»

Юридический адрес: ул. Ленинградская, 10 г. Зоринск, Перевальский р-н, Луганская обл.

Адрес для корреспонденции:

ул. Чапаева, 51-в, г. Алчевск, Луганская обл., 94204

по делу №21-286

Исх. no.08 от 29.01.2001г. (повторно no.03 от 05.01.2001г. (3941)), (3976)

Арбитражным судом Днепропетровской области рассматривается дело №21-286 по иску ЧПФ «Промресурсы», код ОКПО 24207195, Ответчик 1 Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога», г. Днепропетровск, Ответчик 2 Криворожский ОМТО Приднепровской ж.д. г. Кривой Рог, Ответчик 3 Криворожское отделение приднепровской железной дороги, Ответчик 4 Главный материальный склад Приднепровской железной дороги г. Кривой Рог.

При рассмотрении данного арбитражного дела Истец по делу предоставил суду все необходимые документы в оригиналах для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу. Не принимая во внимание предоставленные документы Истцом, арбитражный суд в лице председательствующего по делу в первой инстанции судьи Виноградник О.М., на основании предоставленных Ответчиками ксерокопий, направил в ОГСБЭП Днепропетровской области материалы арбитражного дела №21-286 в связи с возможными фактами злоупотребления при приобретении продукции с целью уклонения от уплаты налогов.

Направление материалов арбитражного дел №21-286 в следственные органы Днепропетровской области затягивает рассмотрение данного дела по существу способствует заволокичиванию дела, препятствует установлению истины по делу.

Считаем, что изложенная практика «проверок» затягивает рассмотрение арбитражных споров по существу на 2 года и более (арбитражное дело №16/55), дело №21-286 рассматривается с 27 июля 2000г., т.е. в течение семи месяцев.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь нормами АПК Украины, -

П Р О Ш У

- проверить законность действий Арбитражного суда Днепропетровской области;

- о дате рассмотрения сообщить по адресу:

94204, г. Алчевск Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

==============================================

Начальнику ЛО УМВДТ ст. Кривой Рог – Главный г. Кривого Рога в Днепропетровской области

ул. Привокзальная, 15 линейный на станции Криворожглавный, г. Кривой Рог, Днепропетровская обл.

50000 Украина

исх. №08 от 07.02.2001г. (3976)

ОГСБЭП КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области материалы данного дела /исх. №7/949 от 16.11.00г./ направлены в Ваш адрес для проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело №0449/99 по ст.86-1 УК Украины, находящееся в производстве СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области, в отношении лиц, которые мошенническим путем с использованием подложных документов совершили хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области код ОКПО 24207195, с базы ОМТО Приднепровской железной дороги, г. Кривой Рог, причинив предприятию материальный ущерб в особо крупных размерах.

В ходе предварительного следствия установлено, что виновным лицом является житель г. Кривой Рог Луценко Андрей Анатольевич 1965 г. рождения, проживающий: г. Кривой Рог, ул. Серафимовича, д. 244, который являлся в период 1997 по 1999 годы учредителем и директором предприятия ЧП «Промресурсы» ОКПО 24445072 г. Кривой Рог.

Считаем, что указанные действия противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, в частности, ст. 26 и 116 УПК Украины, которые предусматривают, что дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений должны рассматриваться по месту возбуждения уголовоного дела в отношении указанного лица и объединяться в одно производство.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст.97, 108, 26, 116 УПК Украины,

ПРОШУ:

-- направить в адрес Алчевского ГО УМВД материалы указанного дела, поступивших к Вам из ОГСБЭП КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по делу №21-286 для присоединения к материалам уголовного дела №0449/99 или сообщить о том, возбуждено ли уголовное дело по данному факту изложенном в материалах арбитражного дела;

-- материалы дела прошу направить по адресу:

Луганская обл., г. Алчевск, ул. Набережная, 8, Алчевский ГО УМВД, следственный отдел, старшему следователю по линии ОГСБЭП старшему лейтенанту милиции И.Б. Сафонову, каб.34

О результатах рассмотрения данного обращения, прошу сообщить по адресу:

94204, г. Алчевск, Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в.

Наш телефон: (06442) 4-25-66

Е-mail: dilain@ice.ukrsat.com

С уважением

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

=======================================

Прокурору Луганской области

Г-ну Солодкому В.И.

Ул. Коцюбинского, 3

г. Луганск,

91000 Украина

Прокуррору г. Алчевска

Г-ну Пляшкову А.Н.

Начальнику СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области

Г-ну Каныгину А.Д.

ЧПФ «Промресурсы»

Юридический адрес: ул. Ленинградская, 10, г. Зоринск

Адрес для корреспонденции:

Ул. Чапаева, 51-в, г. Алчевск Луганской области, 94204

Исх. №11 от 07.02.2001г. (3976)

СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело №0449/99 по ст.86-1 УК Украины, находящееся в производстве СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области, в отношении жителя г. Кривой Рог Луценко Андрей Анатольевич 1965г. рождения, проживающего: г. Кривой Рог, ул. Серафимовича, д. 244, который в настоящее время является учредителем предприятия ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог а в период с 1997 по 1999г. являлся директором данного предприятия.

Предварительным следствием установлено, что г-н Луценко А.А. мошенническим путем с использованием подложных документов совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области код ОКПО 24207195, с базы ОМТО Приднепровской железной дороги, г. Кривой Рог, причинив предприятию материальный ущерб в особо крупных размерах.

Данный эпизод также рассматривается Арбитражным судом Днепропетровской области -- дело №21-286, истец ЧПФ «Промресурсы» Луганская обл., код ОКПО 24207195, Ответчик 1 Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога», г. Днепропетровск, Ответчик 2 Криворожский ОМТО Приднепровской ж.д. г. Кривой Рог, Ответчик 3 Криворожское отделение приднепровской железной дороги, Ответчик 4 Главный материальный склад Приднепровской железной дороги г. Кривой Рог.

Определением арбитражного суда от 28.09.00г. было приостановлено производство по данному делу и материалы дела направлены в адрес Днепропетровского ОГСБЭП для проведения проверки.

Письмом №46/6452 от 25.10.00г. СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области уведомил ОГСБЭП КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела №0449/99 и истребовал материалы арбитражного дела №21-286 для присоединения их к материалам уголовного дела.

Вместе с тем ОГСБЭП КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области материалы данного дела исходящим №7/949 от 16.11.00г. направило в адрес ЛО УМВДТ ст. Кивой Рог - Главный для проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины (письмо ОГСБЭП №7/209 от 02.02.01г.).

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст. 26, 97, 108, 116 УПК Украины,

ПРОШУ:

- Истребовать материалы арбитражного дела №21-286 из ЛО УМВДТ ст. Кривой Рог - Главный и направить их в адрес СО Алчевского ГО УМВД для организации проверки и присоединения к материалам уголовного дела №0449/99;

О результатах рассмотрения данного обращения прошу сообщить по адресу:

94204, г. Алчевск, Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в

Наш телефон: (06442) 4-25-66

Е-mail: dilain@ice.ukrsat.com

Приложение: Копия пиьсма ОГСБЭП КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области №7/209 от 02.02.01г.

С уважением

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

=============================================

Начальнику Алчевского ГО УМВД в Луганской области полковнику милиции Каныгину А.Д.

Ст. следователю СО Алчевского ГО УМВД ст. лейтенанту милиции Сафонову И.Б.

ЧПФ «Промресурсы»

Адрес для корреспонденции: ул. Чапаева, 51-в, г. Алчевск

Исх. №14 от 26.02.2001г. (3976)

По делу №0449/99

СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело №0449/99 по ст.86-1 УК Украины, находящееся в производстве СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области, в отношении лиц, которые мошенническим путем с использованием подложных документов совершили хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области код ОКПО 24207195,с базы ОМТО Приднепровской железной дороги, г. Кривой Рог, причинив предприятию материальный ущерб в особо крупных размерах.

Определением суда от 28.09.00г. было приостановлено производство по данному делу и направлено в адрес Днепропетровского ОГБЭП для проведения проверки.

В настоящее время материалы дела №21-286 находятся в Долгинцевском РО КГУ УМВД в Днепропетровской области у Задесенец А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.114 УПК Украины, -

ПРОШУ:

n истребовать материалы указанного дела из Долгинцевского РО КГУ УМВД в Днепропетровской области, поступивших из Днепропетровского Арбитражного суда по делу №21-286;

n присоединить материалы арбитражного дела №21-286 к материалам уголовного дела №0449/99.

С уважением

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

=====================================

Прокурору Луганской области

Г-ну Солодкому В.И.

ул. Коцюбинского, 3 г. Луганск,

91000 Украина

Прокурору г. Алчевска

Г-ну Пляшкову А.Н.

ЧПФ «Промресурсы»

Адрес для корреспонденции: ул. Чапаева, 51-в, г. Алчевск

Исх. №15 от 27.02.2001г. (3976)

По делу №0449/99

СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело №0449/99 по ст.86-1 УК Украины, находящееся в производстве СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области, в отношении лиц, которые мошенническим путем с использованием подложных документов совершили хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области код ОКПО 24207195,с базы ОМТО Приднепровской железной дороги, г. Кривой Рог, причинив предприятию материальный ущерб в особо крупных размерах.

Кроме того, г-н Луценко А.А. и его соучасники (жена Гладченко Е.А., Пилипенко А.А., Ильина Н.Н.), а также нынешнее руководство ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог (директор Хвастунова С.А., гл. бухгалтер Грек С. И.) позволяют себе бесцеремонно и безнаказанно игнорировать требования правоохранительных органов, нарушая тем самым действующее законодательство Украины и интересы других лиц. Примером этого может служить тот факт, что на протяжении всего расследования уголовного дела в течении двух лет г-н Луценко А.А. – обвиняемый по делу, г-не Пилипенко А.А., Гладченко Е.А. и Ильина Н.Н. - подозреваемые по делу неоднократно вызывались в следственные органы как г. Кривой Рог, так г. Алчевск и г. Перевальск для дачи показаний. Ни на один вызов указанные лица в г. Алчевск и г. Перевальск не явились. Более того, неоднократно следователи г. Перевальск и г. Алчевск выезжали в г. Кривой Рог для снятия показаний и объяснений, где перечисленные лица также многократно игнорировали требования правоохранительных органов.

Г-н Луценко А.А. и вышеперечисленные лица намеренно не являются в следственные органы, чтобы затянуть рассмотрение уголовного дела №0499 по существу, поэтому считаем необходимым доставить указанных лиц приводом в следственный отдел Алчевского ГО УМВД для дачи показаний и установлению истины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.114 УПК Украины, -

ПРОШУ:

n присоединить материалы арбитражного дела №21-286 к материалам уголовного дела №0449/99.

n доставить г-н Луценко А.А., Гладченко Е.А., Пилипенко А.А., Ильину Н.Н., Хвастунову С.А., Грек С. И приводом в следственный отдел Алчевского ГО УМВД для дачи показаний и установлению истины.

Приложение: 1. Копия письма №10/144 от 10.01.01г.

2. Копия письма №16/55 от 05.02.01г.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

===================================

Начальнику управления ОГСБЭП КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области

П.И. Мялик

ул. Красная, 20а

г. Днепропетровск

49000 Украина

исх. №10 от 07.02.2001г. (3976)

на Ваш исх. №7/177 от 30.01.01г.

Арбитражным судом Днепропетровской области рассматривается дело №21-286 – истец ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганская обл., код ОКПО 24207195, Ответчик 1 Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога», г. Днепропетровск, Ответчик 2 Криворожский ОМТО Приднепровской ж.д. г. Кривой Рог, Ответчик 3 Криворожское отделение приднепровской железной дороги, Ответчик 4 Главный материальный склад Приднепровской железной дороги г. Кривой Рог.

Материалы данного дела за исх. №7/949 от 16.11.00г. Вами направлены в адрес ЛО УМВДТ ст. Кривой Рог - Главный для проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

Письмом №46/6452 от 25.10.00г. СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области сообщалось, что СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело №0449/99 по ст.86-1 УК Украины, находящееся в производстве СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области, в отношении лиц, которые мошенническим путем с использованием подложных документов совершили хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области код ОКПО 24207195,с базы ОМТО Приднепровской железной дороги, г. Кривой Рог, причинив предприятию материальный ущерб в особо крупных размерах.

Письмом №46/6452 от 25.10.00г. СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области также просили предоставить материалы арбитражного дела №21-286 в адрес СО Алчевского ГО УМВД для присоединения к материалам уголовного дела №0449/99.

До настоящего времени Вами не направлены материалы арбитражного дела в адрес СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст.26, 97, 108, 116 УПК Украины,

ПРОШУ:

- Истребовать материалы арбитражного дела №21-286 из ЛО УМВДТ ст. Кривой Рог - Главный и направить в адрес СО Алчевского ГО УМВД материалы указанного дела, поступивших к Вам из арбитражного суда Днепропетровской области по делу №21-286 для организации проверки и присоединения к материалам уголовного дела №0449/99;

- материалы дела прошу направить по адресу:

О результатах рассмотрения данного обращения прошу сообщить по адресу:

94204, г. Алчевск, Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в

Наш телефон: (06442) 4-25-66

Е-mail: dilain@ice.ukrsat.com

С уважением

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

===================================

Прокурору г. Алчевска

Пляшкову А.Н.

ЧПФ «Промснаб» адрес для корреспонденции 94206 г. Алчевск, Луганской области, пр. Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение.

Исх. №8 от 28.01.2002г. (3976)

В соответствии с конституцией органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением законности гражданами Украины, предприятиями, судами всех уровней и следственными органами.

Хозяйственным судом Днепропетровской области рассматриваются хозяйственные дела №21-286, №16/55, №11-224, №21-192-8/64 по искам ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск.

Определениями хозяйственного суда Днепропетровской области материалы хозяйственных дел были направлены в следственные органы для проведения проверок:

- по делу №21-286 – определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 28.09.2000г. в Управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями УМВД Украины в Днепропетровской области, которые затем были направлены и в настоящее время находятся в СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области;

- по делу №16/55 - определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 05.01.2001г. в ГО УМВД Луганской области с указанием вопросов, на которые необходимо дать ответы. В настоящее время материалы хозяйственного дела №16/55 находятся в СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области;

- по делу №21-192-8/64 - определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 06.03.2001г. в прокуратуру Долгинцевского района г. Кривой Рог с указанием вопросов, на которые необходимо дать ответы. Информация о местонахождении материалов хозяйственного дела №21-192-8/64 отсутствует;

- по делу №11-224 - определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.06.2001г. в прокуратуру г. Кривой Рог. Информация о местонахождении материалов хозяйственного дела №11-224 отсутствует.

По состоянию на сегодняшний день – 28.01.2002г. требования определений хозяйственного суда Днепропетровской области не выполняются ни следственными органами, ни органами прокуратуры, проверки не проводятся в течение полутора лет и даже не истребуется первичная информация для ответов на вопросы хозяйственного суда, перечисленных в определениях. Хозяйственный суд Днепропетровской области со своей стороны не принимает никаких мер для ускорения выполнения требований своих определений и получения информации от следственных органов о результатах проведенных проверок.

ЧПФ «Промснаб», неоднократно обращалось в следственные органы г. Алчевска, г. Перевальска и г. Кривого Рога, в органы прокуратуры г. Луганска и г. Днепропетровска, в хозяйственный суд Днепропетровской области с ходатайствами об ускорении проведения проверок, предоставлении информации о результатах проведения проверок по указанным хозяйственным делам и принятии решения по хозяйственным делам. В течение 2-х лет никаких мер не принято и не сообщено о причинах отклонения ходатайств или о причинах их не рассмотрения, информация о результатах проверок не предоставлена.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины максимальный срок для проведения проверки установлен в два месяца.

Учитывая вышеизложенное, -

ПРОШУ

- оказать содействие в получении информации о ходе проведения проверок на основании определений хозяйственного суда Днепропетровской области;

- принять меры к ускорению проведения проверок материалов хозяйственных дел в соответствии с требованиями определений хозяйственного суда Днепропетровской области.

Приложение:

1. Копия определения хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №16/55 от 05.01.2001г.

2. Копия определения хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №21-286 от 28.09.2000г.

3. Копия определения хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №21-192-8/64 от 06.03.2001г.

4. Копия определения хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №11-224 от 18.06.2001г.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

=============================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Следственное Управление Луганской области

от 05.03.2002г. (3976)

Хозяйственный судом Днепропетровской области рассматривается дело №21-286 по иску ЧПФ «Промресурсы» (код ОКПО 24207195) к ГП «Приднепровская железная дорога» об изъятии продукции полученной им в вагоне №24632382 - арматура для линий высоковольтных электропередач и изоляторов на сумму 66 042,83грн.

Определением арбитражного суда Днепропетровской области по делу №21-286 от 28.09.2000г. материалы дела №21-286 были направлены в ОГСБЭП Днепропетровской области с вопросом о праве собственности на продукцию в вагоне №24632382.

В связи с расследованием уголовного дела №0449/99 в отношении г-на Луценко А.А.- директора ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог в 1997г. материалы хозяйственного дела №21-286 были направлены в следственные органы Луганской области. Одним из эпизодов уголовного дела №0449/99 является факт хищения продукции в вагоне №24632382 принадлежащей ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск.

Следственным управлением Луганской области была произведена проверка материалов хозяйственного дела №21-286, согласно определению арбитражного суда от 28.00.2000г.

На основании документов имеющихся в материалах арбитражного дела, материалах уголовного дела №0449/99, документов предоставленных ОАО «АИЗ-Энергия» установлено, что:

- продукция, полученная ГП «Приднепровская железная дорога» в вагоне №24632382 является собственностью ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск.

- данная продукция была отправлена ОАО «АИЗ-Энергия» г. Славянск в адрес ст. Кривой Рог Приднепровской ж.д. по договору №01-37/12-219 от 11.06.97г. между ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск и ОАО «АИЗ-Энергия» г. Славянск для ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск,

- продукция, отправленная в вагоне №24632382, была оплачена ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск в полном объеме, в соответствии с условиями договора №01-37/12-219 от 11.06.97г.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

8. Договором №01-37/12-219 от 11.06.97г.

9. Письмом ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск №123 от 17.07.97г.

10. Ж.д. накладной №№40546278;

11. Счетом-фактурой №406/403 от 22.07.97г.;

12. Приказом-накладной №2188 от 16.07.97г.;

13. Счетом №17 от 07.07.97г;

14. Счетом №20 от 17.07.97г.;

15. Накладной №10 от 17.07.97г.;

16. Доверенностью серии ВАП №389635 на получение металлопроката от ЧПФ «Промресурсы» г. Алчевск в счет взаимопоставок по договору №01-37/12-219 от 11.06.97г.;

17. Актом сверки взаимных расчетов между ЧПФ «Промресурсы» и ОАО «АИЗ-Энергия»;

18. Справкой ОАО «АИЗ-Энергия», в которой указано, что продукция отправленная с ОАО «АИЗ-Энергия» в ж. д. вагоне №24632382, по ж. д. накладной №40546278 является собственностью ЧПФ «Промресурсы».

Документов свидетельствующих о принадлежности продукции в вагоне №24632382 какому-либо другому субъекту предпринимательской деятельности в ходе проведения проверки материалов арбитражного дела №21-286, оперативно-следственных действий по уголовному делу №0449/99 установлено не было.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

=============================

Генеральному прокурору Украины

Начальнику Алчевского ГО УМВД

Исх. №36 от 21.03.2002г. (3976)

В сорок пятый раз мы вынуждены обратиться к Вам в связи с отсутствием информации о ходе рассмотрения материалов хозяйственных дел и уголовного дела №0449/99 как от следственных органов, так и от органов прокуратуры.

В очередной раз обращаемся к Вам с просьбой оказать содействие в получении информации о ходе выполнения требований суда следственными органами.

По состоянию на сегодняшний день – 28.02.2002г. требования определений хозяйственного суда Днепропетровской области не выполняются ни следственными органами, ни органами прокуратуры, проверки не проводятся в течение полутора лет и даже не истребуется первичная информация для ответов на вопросы хозяйственного суда, перечисленных в определениях. Хозяйственный суд Днепропетровской области со своей стороны не принимает никаких мер для ускорения выполнения требований своих определений и получения информации от следственных органов о результатах проведенных проверок.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины максимальный срок для проведения проверки установлен в два месяца.

Учитывая вышеизложенное, -

ПРОШУ

- оказать содействие в получении информации о ходе проведения проверок на основании определений хозяйственного суда Днепропетровской области учитывая, что это пятое обращение в этом году;

Приложение:

1. Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 28.09.2000г.

2. Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 05.01.2001г.

3. Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 06.03.2001г.

4. Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.06.2001г.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

=================================

Президенту Украины

Генеральному прокурору Украины

Верховный совет Украины

Кабинет Министров Украины

Министерство юстиции Украины

Высший хозяйственный суд Украины

Исх. №44 от 21.05.2002г. (3976)

В пятидесятый раз мы вынуждены обратиться к Вам в связи с отсутствием информации о ходе рассмотрения материалов хозяйственных дел и уголовного дела №0449/99 как от следственных органов, так и от органов прокуратуры.

В соответствии с конституцией Украины Вы являетесь Высшим контролирующим органом в Украине за соблюдением законности гражданами Украины, предприятиями, судами всех уровней и следственными органами.

По состоянию на сегодняшний день – 21.05.2002г. материалы хозяйственных дел вместе с материалами уголовного дела №0449/99 переданы для проведения проверки и расследования следователю следственного управления Луганской области Кривченко А.В.

Однако требования определений хозяйственного суда Днепропетровской области не выполняются ни следственными органами, ни органами прокуратуры, проверки не проводятся в течение полутора лет и даже не истребуется первичная информация для ответов на вопросы хозяйственного суда, перечисленных в определениях. Хозяйственный суд Днепропетровской области со своей стороны не принимает никаких мер для ускорения выполнения требований своих определений и получения информации от следственных органов о результатах проведенных проверок.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины максимальный срок для проведения проверки установлен в два месяца.

Учитывая вышеизложенное, -

ПРОШУ

Приложение:

5. Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 28.09.2000г.

6. Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 05.01.2001г.

7. Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 06.03.2001г.

8. Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.06.2001г.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

=====================================

МВД Украины в Луганской области

Следственное управление МВД Украины в Луганской области

Следователю Кривченко А.В.

Исх. №43 от 21.05.2002г. (3976)

В соответствии со ст. 97 УПК Украины максимальный срок для проведения проверки установлен в два месяца.

Учитывая вышеизложенное, -

ПРОШУ

- сообщить объединены ли в одно производство уголовные дела №0449/99 и №0528/00.

- сообщить дату и номер постановления об объединении уголовных дел №0449/99 и №0528/00.

- провести проверки материалов хозяйственных дел №21-286, №16/55, №11-224, №21-192-8/64 на основании определений хозяйственного суда Днепропетровской области учитывая, что это сорок первое обращение в этом году;

- по результатам проведенных проверок дать письменные заключения по хозяйственным делам №21-286, №16/55, №11-224, №21-192-8/64.

Адрес для корреспонденции:

94206 г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

=========================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы» адрес для корреспонденции 94206 г. Алчевск, Луганской области, пр. Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение

Исх. №16 от 17.07.2002г. (3976)

По делу №21-286

ХОДАТАЙСТВО

Хозяйственным судом Днепропетровской области рассматривается дело №21-286 по иску ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, к ГП «Приднепровская железная дорога», к Криворожскому отделу материально-технического обеспечения, к Криворожскому отделению приднепровской железной дороги, к Главному материальному складу Приднепровской железной дороги об истребовании продукции на сумму 66 042,83грн.

Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 28.09.00г. по делу №21-286 председательствующий в судебном заседании судья Виноградник О. М. производство по делу №21-286 приостановил и направил материалы дела в следственные органы Днепропетровской области. Считаем, что действия судьи не обоснованы и заволокичивают рассмотрение дела и принятие решения по нему.

При рассмотрении данного хозяйственного дела Истец по делу предоставил суду все необходимые документы в оригиналах для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел по существу. Не принимая во внимание предоставленные документы, хозяйственный суд в лице председательствующего по делу №21-286 в первой инстанции судья Виноградник О.М. направил в следственные органы материалы хозяйственного дела для установления принадлежности спорной продукции.

До настоящего времени дело №21-286 арбитражным судом не рассмотрено. На наши неоднократные письма в адрес хозяйственного суда Днепропетровской области (от 30.11.00г., 08.12.00г., 13.12.00г., 03.01.01г., 15.01.01г., 29.01.01г., 07.02.01г., 26.02.01г., 28.04.01г.,06.05.01г., 13.06.01г., 05.09.01г., 16.10.01г.,) с требованием возобновить производство по делу и принять решение по существу рассматриваемого спора оставлены без рассмотрения, а на одно обращение (28.04.01г.) получен ответ, что «что проверка следственными органами по материалам дела №21-286/2000 не окончена, материалы дела до настоящего времени не возвращены...».

Материалы хозяйственного дела №21-286 проверяются следственными органами уже семнадцать месяцев, при этом хозяйственный суд не принимает никаких мер к ускорению рассмотрения материалов дела, не требует от следственных органов результатов рассмотрения направленных материалов.

Следственными органами нарушаются требование ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины, которой предусмотрен максимальный срок проверки 10 дней, а при условии возбуждения уголовного дела - 2 месяца, а ст. 115 ХПК Украины предусмотрено, что «… определения… являются обязательными на всей территории Украины».

Направление материалов арбитражного дела №21-286 в следственные органы, а также отсутствие контроля хозяйственного суда за выполнением своих требований, изложенных в определении, способствует заволокичиванию дела, препятствует установлению истины по делу, позволяет чувствовать безнаказанность Ответчикам по делу, свидетельствует о возможной личной заинтересованности судей и следственных органов, причиняет ущерб предприятию.

Считаем, что изложенная практика «проверок» затягивает рассмотрение хозяйственных споров по существу на 4 года и более (арбитражное дело №16/55).

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь нормами ХПК Украины, -

ПРОШУ

- возобновить производство по делу №21-286 и назначить дело к слушанию;

- рассмотреть хозяйственное дело №21-286 на основании имеющихся доказательств:

- взыскать с Ответчиков 66 042,83грн. стоимость продукции, полученной ими в вагоне №24632382;

- сообщить по чьей вине происходит заволокичивание рассмотрение хозяйственного дела №21-286 с целью привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

- о результате рассмотрения данного обращения и о дате слушания дела №21 -286 сообщить по адресу 94206, г Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение;

- при ответе на обращение просим указывать наш исходящий номер.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а

По делу №21-286

Исх. №4 от 08.02.2002г. (3976)

ХОДАТАЙСТВО

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь нормами ХПК Украины, -

ПРОШУ

- возобновить производство по делу №21-286 и назначить дело к слушанию;

- рассмотреть хозяйственное дело №21-286 на основании имеющихся доказательств:

- взыскать с Ответчиков 66 042,83грн. стоимость продукции, полученной ими в вагоне №24632382;

- при ответе на обращение просим указывать наш исходящий номер.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

============================

Президенту Украины

Генеральная прокуратура Украины

Верховный совет Украины

Верховный суд Украины

Высший хозяйственный суд Украины

Государственная налоговая администрация Украины

Кабинет Министров Украины

Министерство внутренних дел Украины

Министерство юстиции Украины

Прокуратура Луганской области

Трубникову Н.Е.

ЧПФ «Промснаб», адрес для корреспонденции 94206 г. Алчевск, Луганской области, пр. Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение.

Исх. №94 от 11.09.2002г. (3976)

Следственным управлением МВД Украины в Луганской области более трех лет расследуется уголовное дело №0449 возбужденное 27.04.99г. Перевальским РОВД Луганской области в отношении жителя г. Кривой Рог Луценко Андрея Анатольевича 1965г. рождения, проживающего г. Кривой Рог, ул. Серафимовича, д.244 по факту хищения гражданином Луценко А.А.:

1. товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, код ОКПО 24207195 в особо крупных размерах со склада в г. Алчевске и г. Перевальске Луганской области, путем предоставления фальшивых документов;

2. товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, код ОКПО 24195391 в особо крупных размерах со склада в г. Алчевске и г. Перевальске Луганской области, путем предоставления фальшивых документов.

Фабула этого уголовного дела достаточно проста – Наталья Ильина (девичья фамилия Никора) и Пилипенко Антонина сотрудники Луценко А.А. подписывали документы на получение товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск (накладные имеются в деле), а Луценко А.А. получал их на основании фальшивых документов, заполненных Гладченко Е.А., (ранее сожительницей, а в настоящее время женой Луценко А.А.). Таким образом, Луценко А.А. присваивал ТМЦ, т.е. преднамеренно воровал.

Расследование уголовного дела №0449 длится с 27.04.1999г. На начальной стадии расследования следственными органами Перевальского РОВД принимались меры к расследованию уголовного дела, выполнялись следственные действия, опрашивались потерпевшие, проводился сбор доказательств. После получения первичных документов, действия по расследованию уголовного дела приостановились, и в настоящее время заключаются в дублировании и переписывании имеющихся в деле документов и доказательств с листа на лист, формировании новых томов уголовного дела, перебрасывании дела от одного следователя к другому, из одного города в другой, пуская пыль в глаза, как вышестоящим органам так и заявителю. Любимым занятием следственных органов стало в сотый раз брать показания у заявителей, при этом ни делая никаких конкретных действий по отбору показаний у Луценко А.А. и его соучастников Пилипенко, Ильиной, Гладченко.

Считаем, что данное обстоятельство явилось следствием участия в уголовном деле и арбитражных заседаниях адвокатов ЕЭСУ (Ямковой В.И., Якимов), представляющих интересы Луценко А.А.

Влияние адвокатов ЕЭСУ отражается на ведении хозяйственных споров, непосредственно связанных с уголовным делом №0449, а именно хозяйственных дел №21-286, №16/55, №21-192-8/64 и №11/224 по искам ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, в которых одним из Ответчиков является ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог (директор Луценко А.А.).

Для достижения своих целей адвокаты ЕЭСУ идут на различные уловки и договоренности с вышестоящими организациями. Так рассмотрение хозяйственным судом Днепропетровской области материалов хозяйственных дел №21-192-8/64 и №11/224 проходит с нарушением законодательства Украины:

--нарушение правил подсудности - ч. 3 ст.15 ХПК Украины,

--противоречит требованиям ст. 79 ХПК Украины в период расследования уголовного дела №0449, что влечет за собой принятие незаконного, необоснованного решения.

ЧПФ «Промснаб» (г. Перевальск) и ЧПФ «Промресурсы» (г. Зоринск) неоднократно направляли в хозяйственный суд Днепропетровской области, в следственные органы г. Алчевска, г. Перевальска и г. Кривого Рога, в органы прокуратуры г. Луганска и г. Днепропетровска ходатайства о направлении (истребовании) материалов указанных дел для проведения проверки и присоединения к материалам уголовного дела №0449. Ходатайства ЧПФ «Промснаб» (г. Перевальск) и ЧПФ «Промресурсы» (г. Зоринск) по состоянию на сегодняшний день не рассмотрены – ответы нам не направлены.

Отсутствие прогрессивного движения в расследовании уголовного дела, непредставление информации о ходе расследования уголовного дела №0449 стали основанием для многочисленных обращений ЧПФ «Промснаб» (г. Перевальск) в Генеральную прокуратуру Украины, Министерство внутренних дел Украины и т.д. Данное письмо является восемьдесят первым обращением с начала текущего года и триста пятьдесят седьмым со дня возбуждения уголовного дела №0449.

Результатом рассмотрения наших обращений по данным фактам являются либо отписки с указанием «… провести проверку …, уведомить заявителя до…, «… за результатами вивчення керівництву СУ УМВС України в Луганській області надано письмові вказівки щодо активізації слідства та прийняття обгрунтованого законного рішення у справі» и т.д., либо вообще оставляются без рассмотрения. По состоянию на сегодняшний день ни одно из указаний органов прокуратуры об уведомлении ЧПФ «Промснаб» о результатах расследования уголовного дела, активизации расследования уголовного дела не выполнено.

В настоящее время, несмотря на активные препятствия расследованию уголовного дела №0449 со стороны адвокатов ЕЭСУ, в материалах уголовного дела №0449 имеются оригиналы всех документов имеющих существенное значение для расследования уголовного дела (за исключением оригиналов документов, находящихся в материалах хозяйственных дел №21-192-8/64 и №11/224 в Днепропетровском хозяйственном суде), принятия решения по существу расследуемого уголовного дела и привлечения лиц, виновных в совершении преступления к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что:

1. хищение совершено г-ном Луценко А.А. на территории г. Алчевска и г. Перевальска как документов и принадлежащего предприятиям имущества, так и автомобиля принадлежащего Канцара В.Д. путем Луганской области;

2.собранные материалы и имеющиеся в уголовном деле доказательства полностью подтверждают вину Луценко А.А. и его сообщников в хищении товарно-материальных ценностей;

3. собранных материалов достаточно для принятия обоснованного решения по существу, -

ПРОШУ:

1. Истребовать из Хозяйственного суда Днепропетровской области материалы хозяйственных дел №11-224 и № 21-192-8/64 для присоединения к материалам уголовного дела №0449;

2. Избрать Луценко А.А. меру пресечения – содержание под стражей, поскольку на неоднократные вызовы в прокуратуры г. Алчевска, г. Перевальска и г. Кривой Рог он не являлся.

3.Наложить арест на имущество, принадлежащее г-ну Луценко А.А. ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле.

4. Сообщить о мерах принятых для ускорения расследования уголовного дела №0449 и принятия решения в соответствии с законодательством Украины.

Контактные телефоны и адрес для корреспонденции:

94206 г. Алчевск, Луганской обл., пр. Металлургов, 48

встроенно-пристроенное помещение.

Тел. (06442) 42566, 47406

Е-mail: dilain@altc.lg.ua

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

=========================================

Президенту Украины

Генеральная прокуратура Украины

Верховный совет Украины

Верховный суд Украины

Высший хозяйственный суд Украины

Государственная налоговая администрация Украины

Кабинет Министров Украины

Министерство внутренних дел Украины

Министерство юстиции Украины

Прокуратура Луганской области

Трубникову Н.Е.

Исх. №136 от 06.11.2002г. (3976)

(об избирательном толковании

норм уголовного права

следственными органами)

4. Товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, код ОКПО 24207195 в особо крупных размерах со склада в г. Алчевске и г. Перевальске Луганской области, путем предоставления фальшивых документов;

5. Товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, код ОКПО 24195391 в особо крупных размерах со склада в г. Алчевске и г. Перевальске Луганской области, путем предоставления фальшивых документов.

На протяжении всего времени расследования материалы данного уголовного дела неоднократно перебрасываются от следователя к следователю. В настоящее время материалы уголовного дела ведет новый следователь и происходит все время одно и тоже – снятие показаний с заявителя и формирование очередного тома из имеющихся уже в деле материалов и ничего нового.

Расследование уголовного дела №0449 длится с 27.04.1999г. На начальной стадии расследования следственными органами Перевальского РОВД (следователь Терещенко И.Л.) принимались меры к расследованию уголовного дела, выполнялись следственные действия, опрашивались потерпевшие, проводился сбор доказательств.

Фабула этого уголовного дела достаточно проста – Наталья Ильина (девичья фамилия Никора) и Пилипенко Антонина и Луценко А.А. без каких-либо полномочий или на основании фальшивых документов присваивали себе товарно-материальные ценности, которые принадлежали ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск (накладные имеются в деле). Таким образом, Луценко А.А. присваивал ТМЦ, т.е. преднамеренно воровал.

После получения в 1999году первичных документов, действия по расследованию уголовного дела приостановились, и в настоящее время заключаются в следующем:

- в постоянном направлении материалов уголовного дела №0449 в следственные органы г. Кривой Рог, где оно должно затеряться, кануть в бездну и быть закрыто за истечением сроков расследования и привлечения к ответственности. Инициатором направления материалов уголовного дела №0449 в СО г. Кривой Рог является следователь СО Алчевского ГОВД Сафонов И.Б., который не заинтересован в расследовании уголовного дела №0449. Участие Сафонова И.Б. в расследовании уголовного дела №0449 отрицательно сказывается на результатах расследования уголовного дела.

- в игнорировании очевидных фактов хищения ТМЦ, принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и акцентировании внимания на эпизоде связанной с доверенностью серии БАЕ №534494, который образовался, благодаря попустительству следователей, отсутствию динамики в расследовании уголовного дела и преступным действиям самого г-на Луценко А.А. В настоящее время этой доверенностью г-н Луценко А.А. имеет возможность заволокитить расследование уголовного дела по одному эпизоду на сумму ущерба 70509,60грн. В то же время следователи не ведут расследование по остальным шести вагонам товарно-материальных ценностей и по другим материалам отображенных в хозяйственных делах Днепропетровского хозяйственного суда №11/224, 16/55, 21/192/8-64, 21-286;

- в неоднократном отбирании образцов почерков и подписей у заявителей для проведения почерковедческой экспертизы (при условии наличии в материалах уголовного дела заключения экспертов по этому вопросу);

- в отказе привлечения квалифицированных специалистов, способных оказать реальную помощь к расследованию уголовного дела (сотрудника СО НМ Алчевского ГОВД – Терещенко И.Л) со ссылками на «не положено». Вместе с тем, действия Сафонова И.Б. противоречат этому, который 05.11.02г. пришел на очередной допрос директора ЧПФ «Промснаб» с сотрудником СО НМ Алчевского ГОВД;

- в создании видимости движения по уголовному делу после многочисленных обращений ЧПФ «Промснаб» в Генеральную прокуратуру Украины;

- в дублировании и переписывании имеющихся в деле документов и доказательств с листа на лист (поскольку следователи меняются и каждому необходимо создать видимость работы);

- в формировании новых томов уголовного дела, которые дублируют предыдущие;

- в перебрасывании дела от одного следователя к другому;

- в направлении материалов уголовного дела из одного города в другой для ознакомления Луценко А.А. с материалами дела, позволяя тем самым заранее готовить новые фальшивые документы для собственной защиты;

- в многочисленных допросах заявителя, в то время как Луценко А.А. и его соучастники Пилипенко, Ильина, Гладченко давали показания лишь на начальной стадии расследования в 1999г. При этом сам Луценко А.А. на первом допросе в г. Кривой Рог (старший оперуполномоченный Алчевского ГОВД Будзей Ю.В.) не отрицал факт задолженности перед ЧПФ «Промснаб» (г. Перевальск) и перед ЧПФ «Промресурсы» (г. Зоринск) и готов был возмещать причиненный ущерб. Однако после очередной смены следователя, г-н Луценко А.А. почувствовал свою безнаказанность и начал строить всевозможные препятствия следствию, давить на свидетелей, прятать их. В настоящее время главного свидетеля совершенных им преступлений Ильину Н.Н. не могут даже найти. И еще не понятно, то ли она скрывается от следствия, чем тогда подтверждает свою вину как соучастницы, то ли ценного свидетеля уже нет вообще…

- в проведении следственных действий для «галочки». При проведении обыска у г-на Луценко А.А. (в доме, на квартирах, в офисе ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог) следователями СУ Луганской области Автомоновым В.И. и следователем СО Алчевского ГОВД Сафоновым И.Б. не обнаружено ни одного компьютера, в то время как все документы, исходящие от г-на Луценко А.А. отпечатаны с помощью компьютера. Кроме того обязательность наличия компьютера подтверждается заключениями экспертиз, однозначно установивших факт изготовления печатей с помощью компьютера и цветного струйного принтера.

- в потере заявлений и оригиналов документов прокурором г. Алчевска Козъяковым И.Н. по фактам хищения ТМЦ, принадлежащих ЧПФ «Промснаб» (г. Перевальск) и ЧПФ «Промресурсы» (г. Зоринск) с оригиналами документов, и обнаружение их спустя год. А время ведь идет…

Материалы хозяйственных дел Днепропетровского хозяйственного суда №11/224, 16/55, 21/192/8-64, 21-286 подтверждают факт лжи г-на Луценко А.А. о получении им товарно-материальных ценностей на основании доверенности. Для принятия решения по указанным делам, хозяйственным судом были направлены вопросы в следственные органы главный из которых - «Кто отправлял?» и «Кому принадлежат товарно-материальные ценности?» До настоящего времени следственными органами эти вопросы не рассматривались и не принимались во внимание.

В настоящее время СО НМ г. Кривой Рог возбуждено уголовное дело №99025702 в отношении должностных лиц ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог. Расследование уголовного дела №99025702 в г. Кривой Рог противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины, которой предусматривается что «В одно производство объединяются дела… по обвинению одного лица в совершении одного или нескольких преступлений…». При этом принимая во внимание правила ст. 116 УПК Украины, сроки возбуждения уголовных дел (у.д. №0449 возбуждено 27.04.99г., а у.д. №99025702 – 04.01.2002г.) расследование уголовного дела №99025702 должно производиться совместно с уголовным делом №0449 СУ Луганского УМВД Украины. Следственное управление Луганской области в настоящее время нарушают требование уголовно-процессуального законодательства Украины не истребуя материалы уголовного дела №99025702 из СО НМ г. Кривого Рога для присоединения к материалам уголовного дела №0449 в порядке ст. 26 УПК Украины.

Избирательность в толковании норм уголовного права – для ЧПФ «Промснаб» одни, для Луценко А.А. другие дает возможность предполагать, что действия следственных органов Алчевска, Луганска, Кривого Рога направлены не на расследование уголовного дела и привлечение виновного к ответственности, а на волокиту с целью закрытия уголовного дела. Данные обстоятельства являются следствием либо коррумпированности, либо крайнего непрофессионализма.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что:

1. в материалах уголовного дела №0449 имеются оригиналы всех документов имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, принятия решения по существу расследуемого уголовного дела и привлечения лиц, виновных в совершении преступления к ответственности;

2. хищение совершено г-ном Луценко А.А. на территории г. Алчевска и г. Перевальска как документов, принадлежащего предприятиям имущества, так и автомобиля принадлежащего Канцара В.Д.;

3. собранные материалы и имеющиеся в уголовном деле доказательства полностью подтверждают вину Луценко А.А. и его сообщников в хищении товарно-материальных ценностей, -

ПРОШУ:

1. Исключить из следственной бригады по уголовному делу №0449 следователя Алчевского ГОВД – Сафонова И.Б.

2. Избрать Луценко А.А. меру пресечения – содержание под стражей, поскольку на неоднократные вызовы в прокуратуры г. Алчевска, г. Перевальска и г. Кривой Рог он не являлся.

4. Истребовать из СО НМ ГНИ г. Кривой Рог материалы уголовного дела №99025702 для присоединения к материалам уголовного дела №0449 в порядке ст. 26 УПК Украины.

5. Принять меры к установлению местонахождения Ильиной Н.Н. (Никора Н.Н.) и допроса ее по всем фактам уголовного дела.

6.Сообщить о мерах принятых для ускорения расследования уголовного дела №0449 и принятия решения в соответствии с законодательством Украины.

Контактные телефоны и адрес для корреспонденции:

94206 г. Алчевск, Луганской обл., пр. Металлургов, 48

встроенно-пристроенное помещение.

Тел. (06442) 42566, 47406

Е-mail: Lider@altc.lg.ua

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

===================================

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд

Арбитражный суд Днепропетровской области

ул. Куйбышева, 1-а,

г. Днепропетровск,

49600 Украина

ЧПФ "Промресурсы"

адрес для корреспонденции:

а/я 206-025 г. Алчевск, Луганской области, 94206

По делу №21-286

исх. №35 от 03.06.2003г. (3976)

(повторно)

Арбитражным судом Днепропетровской области рассматривалось дело №21-286 – истец ЧПФ «Промресурсы» Луганская обл. код ОКПО 24207195, Ответчик 1 Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога», г. Днепропетровск, Ответчик 2 Криворожский ОМТО Приднепровской ж..д. г. Кривой Рог, Ответчик 3 Криворожское отделение приднепровской железной дороги, Ответчик 4 Главный материальный склад Приднепровской железной дороги г. Кривой Рог.

Решением суда от 19.03.03г. Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога» обязали вернуть ЧПФ "Промресурсы" продукцию на сумму 65319,83ггрн.

Ст. 87 ХПК Украины предусмотрено отправление решений и определений не позднее пяти дней после их принятия. До настоящего времени нами не получено ни определение Днепропетровского хозяйственного суда о назначении рассмотрения дела на 26.02.02, определения от 26.02.03, а также решения по указанному делу от 19.03.03г.

Ответчиком по делу подано апелляционная жалоба на решение суда от 19.03.03г.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст.87 ХПК Украины,-

ПРОШУ:

--предоставить решение Днепропетровского Хозяйственного суда по делу №21/286 от 19.03.03:

--сообщить о дате рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика;

--предоставить материалы дела для ознакомления.

С уважением

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

===============================================

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд

ЧПФ "Промресурсы"

адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, Луганской области, 94206

По делу №21-286

исх. №50 от 25.06.2003г. (3976)

Апелляционным хозяйственным судом Днепропетровской области рассматривается дело №21-286 – истец ЧПФ «Промресурсы» Луганская обл. код ОКПО 24207195, Ответчик 1 Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога», г. Днепропетровск, Ответчик 2 Криворожский ОМТО Приднепровской ж..д. г. Кривой Рог, Ответчик 3 Криворожское отделение приднепровской железной дороги, Ответчик 4 Главный материальный склад Приднепровской железной дороги г. Кривой Рог.

Ответчиком по делу подано апелляционная жалоба на решение суда от 19.03.03г.

На заседании суда от 12.06.03г. председательствующим Крутовских В.И. был объявлен перерыв и вынесение решения отложено на 23.06.03г.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст.87 ХПК Украины,-

ПРОШУ:

--выдать нарочным решение Днепропетровского Хозяйственного суда по делу №21/286 от 19.03.03:

-- выдать нарочным решение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда по делу №21/286 от 23.06.03.

--выдать приказ на исполнение решения Днепропетровского Хозяйственного суда по делу №21/286 от 19.03.03.

С уважением

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

=====================================

Председателю Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда

ул. Карла Маркса, 65,

г. Днепропетровск,

49600 Украина

ЧПФ "Промресурсы"

адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48 г. Алчевск, Луганской области, 94206

По делу №21-286

исх. №55 от 03.07.2003г. (3976)

Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом рассматривается дело №21-286 – истец ЧПФ «Промресурсы» Луганская обл. код ОКПО 24207195, Ответчик 1 Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога», г. Днепропетровск, Ответчик 2 Криворожский ОМТО Приднепровской ж..д. г. Кривой Рог, Ответчик 3 Криворожское отделение приднепровской железной дороги, Ответчик 4 Главный материальный склад Приднепровской железной дороги г. Кривой Рог.

Решением Днепропетровского хозяйственного суда от 19.03.03г. Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога» обязали вернуть ЧПФ "Промресурсы" продукцию на сумму 65 319,83грн.

Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога» подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.03.03г.

На заседании суда от 12.06.03 председательствующим Крутовских В.И. был объявлен перерыв и вынесение постановления отложено на 23.06.03г.

Ст. 105 ХПК Украины предусмотрен срок отправления сторонам по делу постановления – пять дней со дня принятия постановления.

В нарушение ст. 105 ХПК Украины постановление Истцу ЧПФ "Промснаб" не направлено в указанный срок, более того до настоящего момента постановление не вынесено в срок указанный на заседании суда от 12.06.03г.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст.105 ХПК Украины, -

ПРОШУ:

-- направить постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.03 в кратчайшие сроки в адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, Луганская обл., 94206.

--- направить решение Днепропетровского Хозяйственного суда по делу №21/286 от 19.03.03 и приказ об изъятии продукции на сумму 65 319,83грн. в адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, Луганская обл., 94206.

С уважением

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

=======================================================

Председателю Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда

ул. Карла Маркса, 65,

г. Днепропетровск,

49600 Украина

ЧПФ "Промресурсы"

адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48 г. Алчевск, Луганской области, 94206

По делу №21-286

исх. №70 от 16.07.2003г. (3976)

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст.105 ХПК Украины, -

ПРОШУ:

С уважением

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

===========================================

Отдел Государственной исполнительной службы Кировского района г.Днепропетровска

49000, г. Днепропетровск, ул. Ленинградская, 68

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (втроенно-пристроенное помещение)

р/с 260040079 в АФ АБ «Ажио» г. Алчевска,

МФО 304449 ОКПО 24207195

Должник: Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога»

г. Днепропетровск, ул. К.Маркса, 108

ОКПО 01073828

№67 от 08.08.2003г. (3976)

дело №21/286

ЗАЯВЛЕНИЕ

об открытии исполнительного производства

19.03.03г. Днепропетровским хозяйственным судом было вынесено решение по иску ЧПФ «Промресурсы» к ГП «Приднепровская железная дорога» о принудительном изъятии продукции, а также затрат по госпошлине в сумме 653,20грн. Решение было оставлено в силе постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.03г.

23.07.03г для исполнения решения были выданы два приказа № 21/286 со сроком действия до 23.10.03г.: о принудительном взыскании продукции и взыскании затрат на госпошлину в сумме 653,20грн.

В случае не соответствия исполнительного документа требованиям ст. 19, исполнитель в 3-хдневный срок возвращает приказ Хозяйственному суду г. Днепропетровска для исправления нарушений.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3,18, 20, 24 ЗУ "Об исполнительном производстве", -

ПРОШУ:

--открыть исполнительное производство и исполнить приказ Хозяйственного суда г. Днепропетровска от 23.07.03г. о принудительном исполнении решения, изъяв с ГП «Приднепровская железная дорога» продукцию: арматура для линий высоковольтных электропередач и изоляторы ПФ –70А в количестве 4 650щт. на сумму 64895грн.40коп., ОИ-46470000СБ в количестве 31шт. на сумму 424грн.43коп., а также сумму госпошлины 653грн.20коп.;

--выслать по адресу: пр. Металлургов. 48(пристроенное помещение), г. Алчевск, Луганской, 94206 копию постановления об открытии производства.

Приложение: копия постановления Апелляционного хозяйственного суда;

оригиналы приказов от 23.07.03г. на изъятие продукции

и взыскание госпошлины.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В. Марийчук

=======================================

Начальнику ОГИС Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска

ул. Ленинградская, 68, г. Днепропетровск, 49000

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промресурсы»,

адрес для почты 94206 г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение

от 21.10.2003г. (3976)

ЖАЛОБА

на бездействие старшего государственного исполнителя Москаленко В.В.

(в порядке ст. 85 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.99г. №606-ХIV)

08.08.03г. ЧПФ «Промресурсы» было подано заявление об открытии исполнительного производства по двум приказам от 23.07.03г. хозяйственного суда Днепропетровской области выданным по делу №21-286:

1) изъять у ГП Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» (арматура для линий высоковольтных электропередач и изоляторы) ПФ 70-А в количестве 4650шт. на сумму 64 895,40грн., ОИ 46470000СБ в количестве 31шт. на сумму 424,43грн.

2) взыскать с ГП Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» расходы по госпошлине на сумму 653,20коп.

Старшим государственным исполнителем ОГИС Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска Москаленко В.В. было открыто исполнительное производство №690/691 – постановление от 21.08.03г.

Данное дело рассматривалось хозяйственными судами на протяжении пяти лет. Но и после получения приказа и вынесения постановления об открытии исполнительного производства, по прошествии двух месяцев ни один приказ не исполнен даже частично. По телефону в грубой форме исполнитель отказывается сообщить взыскателю о проделанной работе – вынесено ли постановления о наложении ареста, есть ли имущество в наличии, составлен ли акт об отсутствии имущества, сделан ли запрос в налоговую о реквизитах счетов. По нашим сведениям имущества, указанного в приказе, у Приднепровской железной дороги и ее структурного подразделения в г. Кривой Рог в наличии нет. Это обстоятельство сделает не возможным исполнение решения по изъятию имущества, а ч.1 статьей 33 «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель имеет право по заявлению взыскателя обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения и обращения взыскания на денежные средства должника.

Отсутствие исполнительных действий по исполнению приказов - изъятие имущества и взыскание расходов на госпошлину, свидетельствуют о бездействии государственного исполнителя.

Государственным исполнителем нарушена:

-- ст.5 Закона: «Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.»

С момента получения приказов для принудительного исполнения решения хозяйственного суда Днепропетровской области от 12.12.2000г. по исполнительному производству №690/691 от 21.08.03г. и по настоящее время государственной исполнительной службой допущены нарушения и не обоснованная проволочка в осуществлении исполнительных действий, своим бездействием старший исполнитель Москаленко В.В. нарушает права и интересы ЧПФ «Промресурсы», причиняя этим убытки.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.85, 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.99г. №606-ХIV, -

ПРОШУ

1. Признать бездействие старшего государственного исполнителя Москаленко В.В. не правомерными.

2. Выслать копию постановления о наложении ареста на имущество, указанное в приказе.

3. В кратчайшие сроки исполнить приказ хозяйственного суда по взысканию расходов на госпошлину.

4. В случае отсутствия имущества, считать данную жалобу заявлением стороны о подаче в суд заявления об изменении способа исполнения в хозяйственный суд г.Днепропетровска.

5. Ваш отказ исполнить приказы и сообщить о проведенных исполнительных действиях, подать заявление об изменении способа исполнения, будет обжалован министру юстиции.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В.Марийчук

=============================================

Начальнику Днепропетровского управления юстиции

Начальнику ОГИС Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска

ул. Ленинградская, 68, г. Днепропетровск, 49000

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промресурсы»,

адрес для почты 94206 г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение

от 11.12.2003г. (3976)

ЖАЛОБА

на бездействие старшего государственного исполнителя Дорофеевой Т.А.

(в порядке ст. 85 Закона Украины «Об исполнительном производстве» )

Данное дело рассматривалось хозяйственными судами на протяжении пяти лет. Но и после получения приказа и вынесения постановления об открытии исполнительного производства, только по прошествии двух с половиной месяцев 07.10.03г. на счет предприятия была получена сумма госпошлины 653грн. Приказ об изъятии имущества не исполнен даже частично. По телефону в грубой форме исполнитель Дорофеева Т.А. отказывалась сообщить взыскателю о проделанной работе – вынесено ли постановления о наложении ареста, есть ли имущество в наличии, составлен ли акт об отсутствии имущества, сделан ли запрос в налоговую о реквизитах счетов. По нашим сведениям имущества, указанного в приказе, у Приднепровской железной дороги и ее структурного подразделения в г. Кривой Рог в наличии нет, что подтверждается письмом Приднепровской железной дороги. 21.11.03г. в телефонном разговоре исполнитель Лысенко Ю.А. сообщил о том, что им составлен акт об отсутствии имущества и обещал выслать его в наш адрес. Но акт не был получен, после чего 05.12.03 исполнитель Лысенко обещает выслать ксерокопию акт, уклонясь от сообщения когда был выслан сам акт об отсутствии имущества.

Взыскателем ЧПФ «Промресурсы» были отосланы в адрес начальника Кировского ОГИС две жалобы № 77 от 21.10.03 и №82 от 12.11.03г. (получена 18.11.03 секретарем Брынза) остались без рассмотрения.

Отсутствие имущества делает не возможным исполнение решения по изъятию имущества, а ч.1 статьи 33 «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель имеет право по заявлению взыскателя обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения и обращения взыскания на денежные средства должника.

Отсутствие исполнительных действий по исполнению приказ об изъятии имущества свидетельствует о бездействии государственного исполнителя.

Государственным исполнителем нарушена:

С момента получения приказа для принудительного исполнения решения хозяйственного суда Днепропетровской области от 12.12.2000г. по исполнительному производству №690/691 от 21.08.03г. с 21.08.03г. по 11.12.03г. государственной исполнительной службой допущены нарушения и не обоснованная проволочка в осуществлении исполнительных действий, своим бездействием исполнитель Дорофеева Т.А. нарушает права и интересы ЧПФ «Промресурсы», причиняя этим убытки.

ПРОШУ

6. Признать бездействие старшего государственного исполнителя Дорофеева Т.А. не правомерными.

7. Выслать акт об отсутствии имущества.

8. В случае отсутствия имущества, считать данную жалобу заявлением стороны о подаче в суд заявления об изменении способа исполнения в хозяйственный суд г. Днепропетровска.

9. Ваш отказ исполнить приказы и сообщить о проведенных исполнительных действиях, подать заявление об изменении способа исполнения, будет обжалован Директору Департамента государственной исполнительной службы Павловой Л. и во все вышестоящие инстанции.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В.Марийчук

======================

Начальнику Днепропетровского управления юстиции

Начальнику ОГИС Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска

ул. Ленинградская, 68, г. Днепропетровск, 49000

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промресурсы»,

адрес для почты 94206 г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение

от 30.12.2003г. (3976)

ЖАЛОБА

на постановление старшего государственного исполнителя Дорофеевой Т.А.

от 31.10.03г. о возврате исполнительного документа

(в порядке ст. 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» )

По прошествии двух с половиной месяцев 07.10.03г. на счет предприятия была получена сумма госпошлины 653грн.

Приказ об изъятии имущества не исполнен даже частично. По телефону в грубой форме исполнитель Дорофеева Т.А. отказывалась сообщить взыскателю о проделанной работе – вынесено ли постановления о наложении ареста, есть ли имущество в наличии, составлен ли акт об отсутствии имущества, сделан ли запрос в налоговую о реквизитах счетов. По нашим сведениям имущества, указанного в приказе, у Приднепровской железной дороги и ее структурного подразделения в г. Кривой Рог в наличии нет, что подтверждается письмом Приднепровской железной дороги. 21.11.03г. в телефонном разговоре исполнитель Лысенко Ю.А. сообщил о том, что им составлен акт об отсутствии имущества и обещал выслать его в наш адрес. Но акт не был получен, после чего 05.12.03 исполнитель Лысенко обещает выслать ксерокопию акт, уклонясь от сообщения когда был выслан сам акт об отсутствии имущества.

Данное дело рассматривалось хозяйственными судами на протяжении пяти лет. Но и после получения приказа и вынесения постановления об открытии исполнительного производства, только Взыскателем ЧПФ «Промресурсы» были отосланы в адрес начальника Кировского ОГИС две жалобы № 77 от 21.10.03 и №82 от 12.11.03г. (получена 18.11.03 секретарем Брынза) остались без рассмотрения.

Государственным исполнителем нарушена:

ПРОШУ

10. Принять жалобу.

11. Отменить постановление о возврате исполнительного документа как принятое без достаточных оснований.

12. Обязать орган ГИС – Кировский ОГИС г. Днепропетровска

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В.Марийчук

================================

Господарський суд Дніпропетровської області

49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а

Заявник: Приватне підприємство фірма «Промресурси»,

94206 м. Алчевськ, пр. Металургів, 48 встроенно-пристроенное помещение

Боржник: Державне підприємство “Придніпровська залізна дорога”

г. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, 108

ОКПО 01073828

Відділ державної виконавчої служби Кировського районого управління юстиції

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68,

справа № 21-286

от 14.01.2004г. (3976)

ЗАЯВА

про зміну способу та порядку виконання

( ст. 121 Господарського процесуального кодексу)

21.08.03 року по заяві стягувача ППФ “Промресурси” на підставі рішення Дніпропетровського господарського суду від 19.03.03р., яке було залишено у силі постановою Апеляційного господарського суду от 23.06.03, Відділом державної віконавчої служби Кировського районого управління юстиції було відкрито виконавче проваждення №690/691 по примусовому виконанню наказу № 21/286 від 23.07.03:

1) вилучити у ДП “Придніпровська залізна дорога” на користь ППФ «Промресурси» (арматура для ліній високовольтних электропередач та ізолятори) ПФ 70-А в кількості 4650шт. на суму 64 895,40грн., ОИ 46470000СБ у кількості 31шт. на суму 424,43грн.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно повернути до 28.08.03р. вказану продукцію стягувачеві. Але боржник у вказаний час до 28.08.03р. продукцію не надав. Відсутність витребуваної продукції була встановлена державним виконавцем, про що був складений Акт про відсутність майна від 31.10.03.

На підставі статті 40 Закону "Про виконавче провадження” була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Постанова була одержана стягувачем 22.12.03р.

Таким чином, відсутність переліченої у наказі суду продукції у боржника є обставиною, що робить неможливим виконання наказу у спосіб визначений судом.

Статтею 121 ГПК передбачено при наявності обставин, що роблять виконання рішення неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ може змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. 121 ГПК, ст.ст.33,50 ЗУ “Про виконавче провадження”

ПРОШУ:

звернути стягнення на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках ГП “Придніпровська залізна дорога”;

винести ухвалу про зміну способу виконання.

Додатки копії: наказу, постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.03р., постанови від 31.10.03р. про повернення виконавчого документа, акту про відсутність продукції від 31.10.03р..

Директор ППФ “Промресурси” Н.В.Марийчук

======================================

Голові Господарського суду Дніпропетровської області

49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а

Заявник: Приватне підприємство фірма «Промресурси»,

94206 м. Алчевськ, пр. Металургів, 48 встроенно-пристроенное помещение

Боржник: Державне підприємство “Придніпровська залізна дорога”

г. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, 108

ОКПО 01073828

Відділ державної виконавчої служби Кировського районого управління юстиції

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68,

справа № 21-286

исх. №96 от 27.01.2004г. (3976)

ЗАПИТ ПРО РОЗГЛЯД ЗАЯВИ

про зміну способу та порядку виконання

2) вилучити у ДП “Придніпровська залізна дорога” на користь ППФ «Промресурси» (арматура для ліній високовольтних электропередач та ізолятори) ПФ 70-А в кількості 4650шт. на суму 64 895,40грн., ОИ 46470000СБ у кількості 31шт. на суму 424,43грн.

Відсутність витребуваної продукції була встановлена державним виконавцем, про що був складений Акт про відсутність майна від 31.10.03. На підставі статті 40 Закону "Про виконавче провадження” була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Постанова була одержана стягувачем 22.12.03р.

Стягувачем вже була подана заява про зміну від 19.12.03р, яка була повернута без розгляду, так як судді не сподобався фіскальний чек як доказ відправлення заяви, яка не є позовною та ГПК не пред’являє такі вимоги до стягувача. Але стягувач виконав вимогу суду та надав до заяви оригінали опису вкладення до цінних листів, надісланих боржнику та ВДВС.

Заява була відправлена 14.01.04р. На 26.01.04 суд навіть не призначив дату та час розгляду.

Знову суддя Алмазова порушає право стягувача на справедливий судовий розгляд у продовж розумного часу.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. 121 ГПК, ст.ст.33,50 ЗУ “Про виконавче провадження”

ПРОШУ:

терміново призначити дату та час розгляду заяви про зміні способу та порядку виконання рішення та повідомити про це стягувача.

Директор ППФ “Промресурси” Н.В.Марийчук

====================================

Отдел Государственной исполнительной службы Кировского райнного управления юстиции

49038, г. Днепропетровск, ул. Ленинградская, 68

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (втроенно-пристроенное помещение)

р/с 260040079 в АФ АБ «Ажио» г. Алчевска,

МФО 304449 ОКПО 24207195

Должник: Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога»

г. Днепропетровск, ул. К.Маркса, 108

ОКПО 01073828

№99 от 20.02.2004г. (3976)

дело №21/286

ЗАЯВЛЕНИЕ

об открытии исполнительного производства

31.10.03г. госисполнителем было вынесено «Постановление о возврате исполнительного документа» в связи с отсутствием перечисленной в приказе продукции.

10.02.04г. суд определил изменить способ исполнения решения, обратить взыскание на денежные средства ГП Приднепровская железная дорога в сумме 65319,83грн.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3,18, 20, 24 ЗУ "Об исполнительном производстве", -

ПРОШУ:

--открыть исполнительное производство и исполнить приказ Хозяйственного суда г. Днепропетровска от 23.07.03г. о принудительном исполнении решения, обратить взыскание на денежные средства ГП Приднепровская железная дорога, наложить арест в сумме 65 319,83грн;

- сделать запрос в налоговую о счетах;

- наложить арест на все счета должника(текущие, депозитные и валютные), находящиеся в банках и при наличии в казначействе(бюджетное финансирование);

-- постановление об открытии производства выслать по адресу: пр. Металлургов. 48(пристроенное помещение), г. Алчевск, Луганской, 94206

Приложение: заверенная копия определения Днепропетровского хозяйственного суда от 10.02.04г. об изменении способа исполнения, копия заявления об изменении способа исполнения, определение от29.01.04г., оригинал приказа об изъятии продукции от 23.07.03г..

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В. Марийчук

=========================================

Министру юстиции Украины

Директору Департамента исполнительного производства

Начальнику Днепропетровского управления юстиции

Начальнику ОГИС Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промресурсы»,

94206 г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение

Должник: ГП «Приднепровская железная дорога»

49000г.Днепропетровск, ул. К.Маркса,65

от 18.03.2004г. (3976)

ЖАЛОБА

на не правомерные действия старшего государственного исполнителя Дорофеевой Т.А., отмене постановления об отказе в открытии исполнительного производства

(в порядке ст.ст. 26, 85 Закона Украины «Об исполнительном производстве» )

Данное дело рассматривалось хозяйственными судами на протяжении пяти лет. Но и после получения приказа и вынесения первого постановления об открытии исполнительного производства 21.08.03г., до настоящего времени на счет предприятия была получена только сумма госпошлины 653грн.(07.11.03г.)

Взыскатель пытался получать по телефону информацию о проведении исполнительных действий. Но госисполнитель Дорофеева Т.А. в грубой форме отказывалась предоставлять взыскателю необходимую информацию.

Взыскателем ЧПФ «Промресурсы» были поданы в адрес начальника Кировского ОГИС две жалобы № 77 от 21.10.03 и №82 от 12.11.03г. (получена 18.11.03 секретарем Брынза), которые остались без рассмотрения. В каждой жалобе взыскатель просил госисполнителя в случае отсутствия имущества, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения.

Взыскателем было выяснено, что еще в октябре должник прислал службе письмо об отсутствии у него истребуемого имущества, указанного в приказе. 21.11.03г. в телефонном разговоре исполнитель Лысенко Ю.А., который замещал Дорофееву Т.А., сообщил о том, что им якобы составлен акт об отсутствии имущества и обещал выслать его в наш адрес. Но акт не был получен, после чего 05.12.03 исполнитель Лысенко Ю.А. обещает выслать ксерокопию акта, уклонясь от сообщения, когда был выслан сам акт об отсутствии имущества.

Только 22.12.03г. взыскателем были получены оригиналы постановления о возврате исполнительного документа, вынесенное Дорофеевой Т.А. задним числом 31.10.03г., приказа суда, Акта об отсутствии имущества, с сопроводительным письмом от 09.12.03г. с пометкой «Повторно!».

Только на жалобу ЧПФ «Промресурсы» от 11.12.03г., был получен ответ от начальника Кировского ОГИС Красота О.И. от 22.12.03г. Ответ начальника отдела содержал заведомо не правдивые сведения о составлении акта об отсутствии имущества от 31.10.03г. и вынесения постановления о возврате исполнительного документа, и об отправке этих документов якобы 03.11.03г. Это утверждение должностного лица опровергается поданными взыскателем жалобами о не получении «Акта об отсутствии имущества» и приложенными в «повторном» письме оригиналов документов.

14.01.04г. взыскателем было подано в Днепропетровский хозяйственный суд заявление об изменении способа исполнения. 10.02.04г. суд вынес определение об изменении способа исполнения - обратить взыскание на денежные средства должника.

Так как в законе отсутствуют четкие указания - оригинал или копия определения об изменении способа исполнения вместе с приказом предоставляется в исполнительную службу, представитель взыскателя обратилась по телефону к Дорофеевой Т.А., которая ответила, что для открытия исполнительного производства нужно предоставить оригинал приказа и заверенную предприятием копии определения об изменении способа исполнения.

20.02.04г. взыскателем был выслано ценным письмом заявление об открытии исполнительного производства, оригинал приказа, копия определения об изменении способа исполнения, заверенная подписью и печатью предприятия. По срокам Кировский ОГИС должен был получить ценное письмо 23.02.04 или 24.02.04г., но еще в пятницу 27.02.04г. ценное письмо (заявление, приказ и копия определения) ЧПФ «Промресурсы» не было получено работниками ОГИС. Взыскателю было обещано, что за ценными письмами пойдут в пятницу после обеда, в понедельник. В результате бурной деятельности доверенного лица Любас М.А., получившей ценные письма только 02.03.04г., секретарь сообщила взыскателю, что ценное письмо ЧПФ «Промресурсы» было получено. Но в уведомлении о вручении Любас М.А., из-за халатности которой был допущена не оправданная задержка исполнения приказа, сделала отметку о получении почему-то 05.03.04г.

После уверения госисполнителя Дорофеевой Т.А. о достаточности заверенной копии определения об изменении способа и исполнения, 15.03.04г. Взыскатель получил постановление госисполнителя Дорофеевой Т.А. об отказе в открытии исполнительного производства от 05.03.04г. именно потому что была приложена копия определения, так как: «К исполнению приложена ксерокопия определения №21\286, которая заверена взыскателем, оригинал определения отсутствует. К исполнению принимаются оригиналы исполнительных документов». 15.03.04

С момента возбуждения 21.08.03г. исполнительного производства по приказу от 12.12.2000г. об истребования имущества, Кировским ОГИС допущены нарушения и не обоснованная «проволочка» в осуществлении исполнительных действий. Отсутствие исполнительных действий по исполнению приказа суда об изъятии имущества свидетельствует о бездействии государственного исполнителя.

Государственным исполнителем нарушена:

Своим бездействием и не правомерными действиями исполнитель Дорофеева Т.А. нарушает права и интересы ЧПФ «Промресурсы», причиняя этим убытки:

- оригинал «Акта об отсутствии имущества» от 31.10.03г. был выслан 18.12.03г. и получен взыскателем только 22.12.03г.;

- вынесение постановления о возврате исполнительного документа, при том что в случае отсутствия имущества взыскатель в своих жалобах просил подать госисполнителя заявление об изменении способа исполнения;

- циничное поведение должностного лица – сообщение не достоверной информации (достаточно копии определения), впоследствии отказ в возбуждении исполнительного производства, потому что приложена копия;

- так как госисполнителем Дорофеевой Т.А. уже было ранее открыто исполнительное производство в отношении ГП «Приднепровская ж\д» по заявлению ЧПФ «Промресурсы», госисполнитель Дорофеева Т.А. могла приостановить производство и затребовать у взыскателя оригинал определения об изменении способа исполнения, а не допускать проволочку и не отказывать в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 18-1 ЗУ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются: …4) определения, постановления хозяйственных судов, в случаях, предусмотренных законом;…». В данном случае фактически исполнению подлежал приказ о принудительном взыскании имущества, а не определение об изменении способа исполнения. Оригинал приказа взыскателем был приложен, поэтому госисполнитель Дорофеева при отказе не указала, на основании какого пункта статьи 26 она отказала в возбуждении производства.

ПРОШУ:

13. Признать бездействие и не правомерные действия старшего государственного исполнителя Дорофеева Т.А. не законными и нарушающими имущественные права взыскателя.

14. Признать не законным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.04г.;

15. В случае отказа признать постановление об отказе не законным, данную жалобу считать одновременно заявлением об открытии исполнительного производства считать открытым с 05.03.04г.;

16. Отвести госисполнителя Дорофееву Т.А.

17. Выслать в адрес взыскателя постановление об открытии исполнительного производства.

Приложение: оригинал приказа от 23.07.03г., оригинал определения суда от 10.02.04г., ксерокопии жалоб от 21.10.03г., 12.11.03 с чеком и уведомлением, 11.12.03 с уведомлениями о вручении, ответ на жалобу от 11.12.03г., постановления о возврате исполнительного документа от 31.10.03г. с сопроводительным письмом от 09.12.03г и почтового конверта от18.12.03г., заявления от 20.03.04г. об открытии исполнительного производства с описью вложения и уведомление о вручении, копия заверенной предприятием определения об изменении способа и исполнения от 10.02.04г., постановления об отказе в открытии исполнительного производства с сопроводительным письмом от 05.03.04г.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В.Марийчук

=====================================

Президенту Украины

г-ну Л.Д. Кучме

Генеральному прокурору Украины Васильеву Г.А.

Председателю Координационного комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией

Копии: Начальнику Украинской железной дороги Кирпе Г.Н.

Европейский суд по правам человека (досье №32877/03)

Прокурору Луганской области

ЧПФ «Промресурсы»

Луганская обл. г. Зоринск

ЧПФ "Промснаб"

Луганская обл. г. Перевальск

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганская обл., 94207

исх.№ от 08.06.2004г. (3976)

(о заволокичивании при рассмотрении уголовного

дела по хищению тмц с госпредприятий

в особо крупных размерах)

ЖАЛОБА

на действия прокурора Луганской области

в порядке ст. 236 УПК Украины.

СУ УМВД Украины в Луганской области по факту хищения товарно-материальных ценностей с предприятий ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганская обл., ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск Луганская обл., ЗАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог, РП «Крымкоммунжилснаб» г. Симферополя были возбуждены уголовное дело №27/99/0449 и №27/547/99.

Одним из эпизодов уголовного дела является хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск с железнодорожных путей ГП «Приднепровская железная дорога» в вагоне №24632382.

По делу №21/286 принято решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.03.2003г. На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: «изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» (г.Зоринск) ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму 424,43грн, всего на сумму 65 319,83грн.»

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2003г. по делу №21/286 решение хозяйственного суда от 19.03.2003г. оставлено в силе.

Решением хозяйственного суда установлен факт, что ГП «Приднепровская железная дорога» оплатила в 1997 году за данную продукцию не надлежащей стороне, а именно ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог, и стоимость данной продукции составляла в три раза больше от стоимости производителя, что на тот период составляло 195 959,49:1,7 = 115 270,3дол.

Из-за мошеннических действий г-на Луценко А.А. директора ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог ГП «Приднепровская железная дорога» вынуждена оплачивать данную продукцию в четыре раза больше от стоимости производителя и таким образом несет убытки.

Указанный случай не единичен в данном уголовном деле. Такая же ситуация сложилась в РП "Крымкоммунжилснаб", где Луценко А.А. мошенническим путем присвоил товарно-материальные ценности принадлежащие ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск на сумму 78 061,84грн – что также отражено в решении хозяйственного суда Автономной Республики Крым 12.10.99 по делу №2-5/1522-99.

Мошеннические действия и кражу имущества Луценко А.А. не мог осуществить без содействия должностных лиц предприятий, осуществлявших передачу ему, имущества, принадлежавшего ЧПФ «Промресурсы» г.Зоринск и ЧПФ «Промснаб». Доказательства (первичные документы со следами подлогов), находятся в материалах уголовного дела. Но на протяжении шести лет следственные органы не находят признаков уголовно-наказуемых деяний должностных лиц ЗАО "Криворождоводстрой", ГП «Приднепровская железная дорога», КП "Крымкоммунжилснаб", ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог и г-на Луценко А.А.

В период с января 2004 года нами направлялись запросы по уголовному делу, дважды направлялась жалоба на действия прокурора Луганской области в порядке ст. 236 УПК Украины, на сегодняшний день нами не получен ответ ни на одно из наших обращений и жалоб.

При расследовании данного уголовного дела следственными органами грубо нарушается законодательство Украины, что подтверждено решением Ленинского районного суда.

Частным определением от 22.10.03г. Ленинского районного суда по делу №3-9/2003год, председательствующий Запорожченко Е.А., при проведении досудебного следствия установлены грубые нарушения:

n требований ст. 120 УПК Украины, устанавливающей сроки проведения досудебного следствия, дело длится с 1999года в течение четырех лет;

n требований ст. 26 УПК Украины, дело искусственно было разбито на три дела;

n требований ст. 22 УПК Украины, не дана надлежащая оценка доказательствам;

n требований ст. 116 УПК Украины, незаконное направление материалов дела для расследования в Днепропетровскую область.

Следственными органами нарушается ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Закон Украины "О собственности" и наносится материальный ущерб, который нами рассчитан и мы были вынуждены предъявить его для возмещения к государству Украина через Европейский суд по правам человека– досье №32877/03.

Предварительное следствие должно быть закончено в разумные сроки, без нарушения права на справедливое и судебное рассмотрение и права на эффективный способ защиты, что предусмотрено ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Неоднократные попытки СУ УМВД Украины в Луганской области прекратить уголовное дело не увенчались успехом. Постановлениями Ленинского районного суда по делу №3-9/2003год от 22.10.03г. и №3-10/2003год от 12.09.03г. председательствующий Запорожченко Е.А. постановления СУ УМВД в Луганской области от 05.12.02г. о прекращении уголовного дела отменены. Материалы дела 01.12.03г. направлены в прокуратуру Луганской области для производства дополнительного расследования с перечислением задач, которые необходимо выполнить следствию.

В целях устранения изложенных нарушений, установления должного контроля за соблюдением сроков расследования по данному делу суд постановил:

"Об изложенном довести до сведения, соответствующего реагирования и взятия на контроль соблюдения сроков расследования по названному уголовному делу прокурора Луганской области".

Несмотря на указанное частное определение нарушения продолжаются. Статьей 120 УПК предусмотрены сроки проведения досудебного следствия 2 месяца. На сегодняшний день само досудебное следствие длится с 1999 года и после получения материалов дела с Ленинского районного суда уже прошло шесть месяцев, чем уже нарушена ст. 120 УПК.

Материалы уголовного дела Ленинским районным судом направлены в прокуратуру Луганской области 01 декабря 2003года.

ЧПФ "Промснаб" были сделаны запросы в прокуратуру Луганской области от 21.01.04, 04.02.04, 01.03.04г. с просьбой сообщить о результатах расследования материалов уголовного дела с учетом вышеуказанных постановлений и частного определения Ленинского районного суда от 22.10.03 и др. 16.03.04, 30.04.04 направлены жалобы на действия прокурора Луганской области.

Генеральная прокуратура Украины письмом №04/1-6739-01 от 06.02.04г. за подписью старшего советника юстиции С.М. Скрипниченко, 23.02.04 №04/1-6739-01 за подписью советника юстиции В.В. Павлова, 19.05.04 №04/1-6739-01 за подписью старшего советника юстиции И.Кравченко, 01.06.03 за подписью старшего советника юстиции Г.Е.Тюрина, также направило обращение ЧПФ "Промснаб" в адрес Прокуратуры Луганской области для проведения проверки и сообщить заявителю результаты согласно предусмотренного законом срока.

До настоящего времени, в нарушение ст. 50, 99 УПК Украины, ЧПФ "Промснаб" не имеет никакой информации о проведении досудебного следствия согласно постановлений Ленинского районного суда.

Несмотря на вышеизложенное и грубые нарушения следственными органами УПК Украины, постановления о прекращении уголовного дела №0528 от 28.12.02г. по хищению ТМЦ со складов ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск на сумму 45000грн и 64680грн (том 10 лист 177) направлены Заявителю не были ни в момент их вынесения, ни до настоящего времени. О существовании данных постановлений Заявитель узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела в Ленинском районном суде.

В постановлении №0528, как и в двух постановлениях б/н от 05.12.02г. совершенно не сделан анализ доказательств и документов, предоставленных Заявителем. В основу следователем взяты объяснения и доводы Луценко А.А, где он указывает, что не знает о чем идет речь, и что никогда не приезжал к Канцара В.Д. и не брал спорную продукцию.

Считаем его незаконным, вынесенным с нарушением норм законодательства Украины и таким, которое подлежит отмене по тем же основаниям, указанным в данной жалобе, так как оно нарушает права Заявителя.

Считаем, имеющиеся в деле документы, а также решения судов Днепропетровской области и Автономной Республики Крым достаточным и неоспоримым для доказательства того, что продукция принадлежит ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск и ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск.

Из материалов дела усматривается, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, получены в одном случае должностными лицами ЗАО «Криворождорводстрой» и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в другом должностными лицами Госпредприятия Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог по хорошо отлаженной схеме мошенничества, которая усматривается во всех эпизодах уголовного дела и уже доказана хозяйственными судами Автономной Республики Крым и Днепропетровской области. Наличие признаков уголовно-наказуемых деяний подтверждается постановлениями Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.03г. и 22.10.03г.

Своими бездействием и не правомерными действиями Следственное Управление, Прокуратура Луганской области нарушает права и интересы ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск, наносит материальный и моральный ущерб, который мы вынуждены заявить дополнительно в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что совершены кражи в особо крупных размерах с государственных предприятий и материалы уголовного дела №27/99/0449 и №27/547/99 01.12.2003г. направлены прокурору Луганской области, руководствуясь ст. 25, 50, 120, 236 УПК Украины, -

ПРОШУ:

--сообщить о результатах расследования материалов уголовного дела с учетом вышеуказанных постановлений и частного определения Ленинского районного суда;

-- отменить постановления №0528 от 28.12.02г., старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области;

--принять решение о назначении дела к судебному разбирательству по уголовному делу №0499;

--привлечь к уголовной ответственности должностных лиц РП «Крымкомунжилснаб», ЗАО «Криворождорводстрой», ОАО «Ингулецкий ГОК», ОМТО Отделение железной дороги г. Кривой Рог, ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, граждан Луценко А.А., Пилипенко А.А, Ильину Н. причастных к хищению товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

==========================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

код ОКПО 2207195, р/сч 260040079 в АФ АБ "Ажио"

г. Алчевск, МФО 304449

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108, ОКПО 01073828

№111 от 15.06.2004г. (3976)

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

о возмещении убытков

Сумма иска 730 430,04грн.

Госпошлина 1700,00грн.

Всего: 732 248,04грн.

Частным предприятием фирмой „Промресурсы” г. Зоринск Луганской области (далее Истец) в адрес ГП «Приднепровская ж.д.» г. Днепропетровск (Ответчик) 20 июля 1997года был отправлен вагон – арматура для линий высоковольтных электропередач, изоляторы фарфоровые(далее имущество) - на сумму 66 042,83грн. Данная продукция являлась собственностью Истца. Имущество было получено 26.07.97г. структурным подразделением Ответчика - Отделом материально-технического обеспечения г. Кривой Рог (далее ОМТО г. Кривой Рог).

Ни договор, ни оплата за имущество Истцом не были получены. 23.04.1999г. предъявлена претензия получателю продукции - ОМТО г. Кривой Рог ГП Приднепровской ж.д., 12.04.00г. - ГП Приднепровская ж.д. В удовлетворении требований об оплате или возврате имущества Ответчиком было отказано.

17.05.00г. был предъявлен иск об истребовании имущества у ГП Приднепровская ж.д. Только 02.08.00г. арбитражным судом Днепропетровской области было вынесено определение о возбуждении дела №21/286.

Истец предоставил суду доказательства права собственности на имущество. Ответчик возражал против иска, утверждая, что за полученную продукцию он расплатился с другим предприятием и оплачивать Истцу стоимость имущества не должен.

По причине не обоснованного отказа Ответчика возвратить или оплатить стоимость имущества, утверждения об оплате другому предприятию, 28 сентября 2000 года судом первой инстанции производство по делу было приостановлено для проведения проверки в Управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями УМВС Украины в Днепропетровской области. Сообщения Ответчиком суду не достоверной информации повлекло за собой приостановление рассмотрения дела на 2,5года. Считаем, что данные действия Ответчика были преднамеренны и направлены на заволокичивание, что не дало возможности рассмотреть дело в разумные сроки и является основанием для начисления материального и морального ущерба Истцу.

Рассмотрение дела было возобновлено 03.02.03г. По имеющимся в дела материалам перечисленные выше факты были установлены Днепропетровским хозяйственным судом в решении 19 марта 2003 года, в частности отмечено:

«Возражения Ответчика –1 (ГП «Приднепровская ж.д.) против иска не принимаются по следующим основаниям. Ответчиком –1 - не приведено наличие правовых оснований получения спорной продукции… Ответчиком –1 не предоставлены надлежащие доказательства права получения спорной продукции по данному вагону и права по его раскредитованию…В соответствии со статьей 469 ГК лицо, которое получило имущество за счет иного лица, без достаточных оснований, обязано вернуть безосновательно полученное имущество этому лицу». На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму 424,43грн, всего на сумму 65 319,83грн.»

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2003г. по делу №21/286 решение хозяйственного суда от 19.03.2003г. оставлено в силе. В Постановлении отмечено: «Как видно из материалов дела, железная дорога не установила факты принадлежности продукции, которая поступила от грузоотправителя - ОАО «АИЗ-Энергия». При отсутствии договорных отношений у ж/д и Отправителем груза, она должна была направить телеграмму на станцию отправления для выяснения принадлежности груза, и при ошибочном направлении груза, возвратить отправителю или переадресовать».

Постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.03г. было выслано в адрес Истца только 17.07.03г., после судом первой инстанции был выдан приказ от 26.07.03г. о принудительном изъятии имущества.

Приказ был отправлен для исполнения 08.08.03г. и постановлением госисполнителя от 21 августа 2003г. было открыто исполнительное производство об изъятии с Ответчика имущества на сумму 65 319,83грн.

И снова своими действиями Ответчик приостановил действия исполнительной службы и выполнение решения, так как имущества, подлежащего изъятию согласно приказу суда, у Ответчика не оказалось. Из-за того, что Ответчик и после вынесения решения судом первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не вернул имущество и не оплатил его стоимость, хозяйственным судом Днепропетровской области по заявлению Истца об изменении способа исполнения было вынесено определение от 10.02.04г.: «…обратить взыскание на денежные средства ГП "Приднепровская ж.д." в пользу ЧПФ "Промресурсы" в сумме 65 319,83грн. Исполнение затянулось на пять месяцев по вине Ответчика, что также является основание для начисления материального и морального ущерба.

В счет исполнения приказа от 23.06.03 и определения об изменения способа исполнения от 10.02.04г. Истец получил на свой текущий счет частично денежные средства в сумме:

28.04.04г. - 58787,85грн., 27.05.04г. – 6 531,98грн. ИТОГО – 65 319,83грн.

Возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения (вне договорные обязательства) регулируются следующими нормами Гражданского кодекса Украины (редакция 1963года):

- часть 2 статьи 4 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей»: «-… вследствие приобретения или сбережения имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований»;

- часть 2 статьи 151 ГК «Понятие обязательства и основания его возникновения»: «Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 4 настоящего Кодекса»;

- глава 42 «Обязательства, возникающие вследствие приобретения имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований», статья 469 «Обязательство возвратить неосновательно приобретенное имущество: «ч.1. Лицо, получившее имущество за счет другого лица без достаточного основания, установленного законом или договором, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество этому лицу. ч.3. В случае невозможности возвратить не основательно приобретенное имущество в натуре должна быть возмещена его стоимость, определяемая на момент приобретения»;

- статья 6 ГК «Защита гражданских прав»: «Защита гражданских прав осуществляется в установленном законом порядке судом путем: …- взыскания с лица, нарушившего право, причиненных убытков…»;

- глава 18 «Ответственность за нарушение обязательств» статья 203 «Обязанность должника возместить убытки»: «В случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки – расходы, утрата повреждение имущества, а также не полученные кредитором доходы».

В соответствии с Разъяснением ВАСУ № 02-5/223 от 12.05.99г. «О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции»: «Должник обязан возместить причиненные убытки во всех случаях, если иное не предусмотрено законом. Так как статьи 203 и 440 ГК закрепляют принцип полного возмещения убытков, следует исходить из того, что убытки(прямые и упущенная выгода) подлежат возмещению с учетом официального индекса инфляции… Оценивая предоставленный истцом расчет суд должен исходить из размера убытков, исчисленного по ценам и тарифам, которые действуют в условиях инфляции..4. Если после принятия решения о возмещения убытков их размер увеличился в результате роста цен на имущество, кредитор имеет право предъявить новый иск к виновному лицу».

Таким образом, после получения претензии от 12.04.00года о возврате или оплате имущества, Ответчик был обязан вернуть Истцу имущество, так как договор между сторонами не был заключен, оплата не произведена. Но, несмотря на требования Истца оплатить или возвратить имущество (претензия 12.04.00, иск 17.05.2000г.), ни оплата, ни возврат имущества ответчиком не были осуществлены.

Из-за противоправных действий Ответчика в отношении имущества, принадлежащего ЧПФ «Промресурсы», Истец был вынужден обратиться в суд, что повлекло за собой не оправданную задержку возврата имущества, моральные и материальные издержки.

Решением от 19.03.03г., которое было оставлено в силе апелляционной инстанцией 23.06.03г., суд признал право собственности Истца на спорное имущество и получения его Ответчиком без достаточных оснований, предусмотренных законом. Руководствуясь статьей 469 ГК, которая предусматривает обязанность лица, получившего имущество за счет иного лица без достаточных оснований, возвратить это имущество, суд постановил в принудительном порядке изъять у Ответчика имущество, принадлежащее Истцу.

Только из Постановления госисполнителя о возврате исполнительного документа от 31.10.3г., Истец узнал, что имущество у Ответчика отсутствует. Согласно Акту об отсутствии имущества от 31.10.03г., приложенному к Постановлению о возврате приказа, имущество у Ответчика не было изъято, так как: «…определенная в приказе продукция использована структурным подразделением ГП Приднепровской ж.д. и в наличии отсутствует». Приказ суда был возвращен Истцу без исполнения, имущество не было возвращено.

Так как имущество, принадлежащее Истцу, было не обоснованно использовано, из-за очередных незаконных действий Ответчика Истец вынужден был снова обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения.

Определением суда от 10.02.04г. взыскание было обращено на денежные средства Ответчика.

Только в апреле - мае 2004года Истцом была получена сумма 65 319,83грн. – стоимость имущества на момент получения Ответчиком.

Ответчиком было проявлено неуважение к праву собственности Истца, из-за чего Истцом понесены значительные убытки. Фактически он лишен права собственности на свое имущество, которые он не смог вернуть в течение семи лет, ни обращаясь к Ответчику с претензиями, ни отстаивая свое право на имущество с 17.05.00г. по 23.06.03г. в судебном порядке.

В 1997году стоимость отгруженного имущества 65 319,83грн. составила 36 288,8 долларов США (в эквиваленте), что при нынешнем курсе составляет приблизительно 171 130грн. Сумма, признанная судом в 2003г. по нынешнему курсу составляет 12 324 долларов США (в эквиваленте), что свидетельствует о том, что даже при оплате всей суммы требований, предъявленных к взысканию на основании действующего законодательства Украины, ЧПФ «Промресурсы» понесло убытки от обесценивания денежной единицы в сумме 23964долларов США, что в эквиваленте составляет 127 009грн.

Данными действиями Ответчика также нарушены статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции по правам человека, которая является неотъемлемой частью законодательства государства Украина. Из-за противоправных действий Ответчика, Истец был лишен права на мирное владение принадлежащим ему имуществом. Истец считает для себя такие убытки очень значительными и настаивает на их погашении в полном объеме. Из-за не возвращения Ответчиком имущества, принадлежавшего Истцу, размер компенсации за имущество, полученный в мае 2004года, не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Если бы ответчик сразу вернул имущество Истца, оплатил его стоимость, которая бы соответствовала реальной на момент перечисления денежных средств, у Истца не было бы оснований для предъявления иска о возмещении убытков.

Не исполнение Ответчиком основного обязательства – не сохранение и не возврат безосновательно полученного имущества в натуре - должно повлечь за собой наступление ответственности – возмещения причиненных Истцу значительных убытков. Эти убытки были нанесены:

- не сохранением и не возвратом Ответчиком имущества в натуре;

- вынужденном взыскании денежных средств Ответчика в сумме стоимости, определенной судом на момент приобретения имущества, которая в три раза ниже реальной рыночной стоимости имущества.

В данном деле убытки включают:

- удорожание имущества, полученного и не возвращенного Ответчиком;

- не полученную прибыль;

- инфляционную составляющую убытков;

- 3% годовых%

- моральный ущерб.

1. Убытки от изменения цен и удорожания имущества Согласно счет – фактуре производителя продукции ОАО «АИЗ Энергия» г. Славянск- №406/403 от 22.07.97г. стоимость спорного имущества на момент отгрузки составляла 65319,83грн. На момент предъявления иска о возмещении убытков, стоимость такого же имущества у того же производителя составляет 190 702,08грн. – счет фактура производителя №83 от 24.07.03г.

Таким образом, убытки от изменения цен и удорожания имущества, причиненные не исполнением обязательства по возврату имущества, не сохранением имущества, составляют:

190 702,08 - 65 319,83 = 125 382,25грн.

2. На основании статьи 203 ГК и Разъяснения ВАСУ «О применении индекса инфляции» убытки могут быть исчислены с учетом индекса инфляции и начисляются за период с 2000г. по 28.04.04 сумма стоимости имущества с учетом инфляции, а именно:

Индексы инфляции составили:

1,26*1,06*0,97*1,03 = 1,334

65319,83 х 1,334 = 87136,65 – 65319,83 = 21816,82грн.

3.В соответствии со ст. 214 ГК Украины за пользование денежными средствами Истца Ответчику начисляется 3% годовых за период с 11.06.01г. по 11.06.06г. Процентная ставка за один день составляет – 0,0000822.

65319,83 х 0,0000822 х 1095 = 5879,37грн.

4. Не полученная прибыль – при продаже данного имущества и простом размещении средств на валютном депозитном вкладе в банке на время судебных разбирательств, Истец мог бы получить проценты в сумме 52 133,76долларов США что в эквиваленте составляет 277 351,6грн по курсу НБУ, исходя из средней ставки банка – 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц в валюте.

Заявителем понесены существенные материальные издержки из-за необходимости тратить денежные средства на судебные расходы, командировки, оплату юридических услуг. Противоправными действиями Ответчика, не обоснованным присвоением имущества, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права Истцу нанесен значительный моральный ущерб. Материальные издержки и моральный ущерб оценивается заявителем в общей сумме эквивалентной 300 000грн.

Таким образом, сумма убытков составляет:

3% годовых	5879,37
От инфляция	21816,82
убытки от удорожания имущества	125 382,25
не полученная прибыль	277 351,6
моральный ущерб	300 000
Всего	730 430,04грн

Согласно указаниям ВХСУ, изложенным в Информационном письме «О юрисдикции Европейского суда по правам человека в Украине» №01-8/1427 от 18.11.03г.: «п.4. Судебное решение хозяйственного суда соответствующей инстанции может быть подтверждением факта нарушения Украиной прав и основных свобод заявителя, изложенного в Конвенции..5. Предметом рассмотрения в Суде могут быть вопросы, изложенные в Конвенции... С учетом статуса хозяйственных судов..., может быть принято решение о принятии и рассмотрении вопроса о нарушении прав, изложенных в параграфе 1 статьи 6-1 Конвенции, который определяет право на справедливое судебное рассмотрение, статьи 41 Конвенции, которая устанавливает справедливую сатисфакцию для потерпевшей стороны, статьи 1 Протокола №1 к конвенции, который определяет защиту права собственности.»,

Считаем, что своими действиями Ответчик проводит антигосударственную политику, так как денежные средства, неправомерно удерживаемые Ответчиком на протяжении пяти лет, используются для создания рабочих мест и развития малого предпринимательства в нашем регионе. Своими действиями Ответчик парализовал предприятие чем нанес материальный и моральный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ХПК Украины и ст. 469, 203, 214 ГК Украины, ст.1 Протокола №1, статьи 41- Конвенции по правам человека

П Р О Ш У

- принять исковое заявление к производству;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 730 430,04грн., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,0грн., оплату за информационно-технические услуги в сумме 118грн., всего 732 248,04грн.

Приложение копии:

1. Претензии №2 от 28.04.1999г. с ответом.

2. Претензии 22/3 ГП Приднепровская ж.д.

3. Искового заявления от 17.05.00

4. Отзыва на иск от 01.09.00

5. Определения от 28.09.00 о приостановлении рассмотрения дела.

6. Решения суда от 19.03.03г.

7. Постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.03.

8. Копия приказа от 23.07.03 по делу 21/286.

9. Акт госисполнителя об отсутствии имущества и Постановления о возврате исполнительного документа

10. Определения об изменении способа исполнения от 10.02.04г.

11. Постановления об открытия исполнительного производства от –6.04.04г.

12. Счета №406/403 от 22.07.97г. и №83 от 24.07.03г.

13. Справки производителя.

14. Запроса и Счета от 24.07.03г.

Оригиналы:1.Платежное поручение об оплате государственной пошлины.

2. Платежное поручение об уплате информационных услуг.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

==================================

Президенту Украины

г-ну Л.Д. Кучме

Генеральному прокурору Украины Васильеву Г.А.

Председателю Координационного комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией

Копии: Министру транспорта и связи. И.О. Директора Государственной администрации железнодорожного транспорта Кирпе Г.Н.

Европейский суд по правам человека (досье №32877/03)

Прокурору Луганской области

ЧПФ «Промресурсы»

Луганская обл. г. Зоринск

ЧПФ "Промснаб"

Луганская обл. г. Перевальск

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганская обл., 94207

исх.№ от 18.08.2004г. (3976)

(о заволокичивании правоохранительными органами

расследования уголовного дела по хищению ТМЦ с госпредприятий

в особо крупных размерах с фабулой проще кражи курицы)

СУ УМВД Украины в Луганской области по факту хищения товарно-материальных ценностей с предприятий ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганская обл., ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск Луганской обл., ЗАО «Криворождорводстрой»(далее ЗАО «КДВС») г. Кривой Рог, РП «Крымкоммунжилснаб» г. Симферополя были возбуждены уголовные дела №27/99/0449 и №27/547/99.

Данные уголовные дела были возбуждены в 1999году. С этого времени то прекращались, то приостанавливались, то «отсылались за подследственностью», несмотря на то, что расследование данных дел проще расследования кражи курицы с соседского участка, так как мошеннические действия участников подтверждены первичными документами и решениями четырёх судов. Но следственные органы «в упор» не видят состава преступления и, ссылаясь на любимый пункт 2 статьи 6 УПК Украины с постоянством, достойным лучшего применения, отказывают в привлечении мошенников к уголовной ответственности.

На первом этапе хищений некий Луценко А.А. похитил доверенность ЧПФ «Промснаб» на получение материальных ценностей, и, вступив в сговор с должностными лицами предприятий, на чей адрес были отгружены ТМЦ, получает по ней материальные ценности на протяжении нескольких месяцев, без всякого распоряжения со стороны их владельца. При этом он утверждает, что действует как частное лицо, чему беззаветно верят следственные органы и не хотят замечать очевидных фактов, свидетельствующих о преступных действиях.

На втором этапе судьи Днепропетровского арбитражного суда с 1999 года приостанавливают рассмотрение дел по искам владельцев ТМЦ к предприятиям, получившим ТМЦ, для постановки вопросов и проведения проверки следственными органами, кроме того арбитражный суд Автономной Республики Крым признает обоснованными исковые требования владельца ТМЦ без каких-либо проверок правоохранительными органами и рассматривает дело в срок, предусмотренный законом. Определения Днепропетровского арбитражного суда с поручением следственным органам в делах, связанных с ЗАО «КДВС» и ГП «Приднепровская ж/д», попадают в Долгинцевский РО КГУ УМВД, который после длительной волокиты, отказывает в возбуждении уголовного дела и игнорирует вопросы суда.

Несмотря на заволокичивание расследования уголовного дела и агрессивное не желание следственными органами Долгинцевского РО КРУ УМВД и СУ УМВД в Луганской области привлечь к уголовной ответственности Луценко А.А., на основании имеющихся документов (после пяти лет рассмотрений) по двум делам, право собственности на ТМЦ за были признаны хозяйственными судами:

- двух инстанций (первая и апелляционная) иск к ГП «Приднепровская ж/д» (дело №21-286);

- трех инстанций, включая кассационную и направление на новое рассмотрение, к ЗАО «КДВС» по делу №16/55.

Хозяйственный судом по делу №21/286 установлен факт, что ГП «Приднепровская железная дорога» в 1997 году оплатила ТМЦ (предоставила ж/д тарифы) не надлежащей стороне, а именно ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог, некому Луценко А.А., причем стоимость оплаченной продукции была завышена в три раза от стоимости производителя. После исследования всех обстоятельств суд решил: «изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму 424,43грн, всего на сумму 65 319,83грн.». Таким образом, ГП «Приднепровская ж/д», вместо того, чтобы возвратить полученные ТМЦ владельцу или оплатить ему их стоимость, оплатило ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог 195 959,49грн.:1,7 = 115 270,3долл США(в эквиваленте 1997года). После чего, в 2004году, уже по судебному решению оплатила владельцу ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск стоимость ТМЦ 65319,83грн.

Фактически из-за мошеннических действий директора ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог г-на Луценко А.А., халатности своих должностных лиц ГП «Приднепровская железная дорога» оплатила стоимость ТМЦ, которая в четыре раза превысила стоимость производителя и понесла при этом значительные убытки.

Из материалов дела усматривается, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, получены в одном случае должностными лицами ЗАО «Криворождорводстрой» и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в другом должностными лицами Госпредприятия Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог по хорошо отлаженной схеме мошенничества, которая усматривается во всех эпизодах уголовного дела и уже доказана хозяйственными судами Автономной Республики Крым, Днепропетровской области, отмечено в Постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.03г. и 22.10.03г., Высшим хозяйственным судом. Вместе с тем на протяжении шести лет следственные органы не находят признаков уголовно-наказуемых деяний в действиях должностных лиц ЗАО "Криворождорводстрой", ГП «Приднепровская железная дорога», КП "Крымкоммунжилснаб", ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог и г-на Луценко А.А.

Преступными действиями Луценко А.А. в сговоре с должностными лицами был также нанесен ущерб еще одному государственному предприятия РП «Крымкоммунжилснаб» на сумму 78061,84грн. Как ни странно, ни одно из этих предприятий не обратилось в правоохранительные органы с требованием провести расследование и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, по вине которых был нанесен ущерб предприятию.

Постановлениями Ленинского районного суда по делу №3-9/2003год от 22.10.03г. и №3-10/2003год от 12.09.03г. постановления СУ УМВД в Луганской области от 05.12.02г. о прекращении уголовного дела отменены. В судебном следствии были подтверждены многочисленные нарушения законодательства Украины при проведении досудебного следствия. Материалы дела 01.12.03г. направлены в прокуратуру Луганской области для производства дополнительного расследования с перечислением задач, которые необходимо выполнить следствию.

n требований ст. 26 УПК Украины, дело искусственно было разбито на три дела;

n требований ст. 22 УПК Украины, не дана надлежащая оценка доказательствам;

Несмотря на указанное частное определение нарушения продолжаются. Статьей 120 УПК предусмотрены сроки проведения досудебного следствия 2 месяца. На сегодняшний день само досудебное следствие длится с 1999 года и после получения материалов дела с Ленинского районного суда уже прошло восемь месяцев, чем уже нарушена ст. 120 УПК.

Предварительное следствие должно быть закончено в разумные сроки, без нарушения права на справедливое судебное рассмотрение и права на эффективный способ защиты, что предусмотрено ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нам известны десятки других случаев, когда при всей первоначальной очевидности правоты, подтверждаемой доказательствами, суды и правоохранительные органы заставляли потерпевшую сторону пройти все круги апелляций и кассаций для установления элементарных фактов, заметных не вооруженным глазом и не требующих серьезного образовательного уровня. Такое отношение к защите нарушенных прав добросовестных предприятий, отсутствие гарантий этой защиты, возможности вернуть украденные деньги, не способствует развитию государства.

Учитывая вышеизложенное:

- решения четырёх судебных инстанций;

- исчерпывающию полноту доказательственной базы;

- незатейливую примитивность фабулы дела,

а также то обстоятельство, что совершены кражи в особо крупных размерах с государственных предприятий и материалы уголовного дела №27/99/0449 и №27/547/99 01.12.2003г. направлены прокурору Луганской области, руководствуясь ст. 25, 50, 120, 236 УПК Украины, -

ПРОШУ:

-- отменить постановления №0528 от 28.12.02г., старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области;

--принять решение о передаче дела к судебному разбирательству по уголовному делу №0499;

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

===========================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

по делу №14/255

от 06.10.2004г. (3976)

Уточнение исковых требований и подробный расчет убытков.

На основании установленных при рассмотрении фактов Хозяйственный Днепропетровский суд по делу №21/286 суд решил: изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму 424,43грн, всего на сумму 65 319,83грн.»

По имеющимся в дела материалам Днепропетровским хозяйственным судом в решении 19 марта 2003 года были установлены факты, в частности отмечено:

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2003г. по делу №21/286 решение хозяйственного суда от 19.03.2003г. оставлено в силе. В Постановлении отмечено: «Как видно из материалов дела, железная договора не установила факты принадлежности продукции, которая поступила от грузоотправителя - ОАО «АИЗ-Энергия». При отсутствии договорных отношений у ж/д и Отправителем груза, она должна была направить телеграмму на станцию отправления для выяснения принадлежности груза, и при ошибочном направлении груза, возвратить отправителю или переадресовать».

Истцом в адрес ответчика с 1999года направлялись претензии по возврату продукции - №2 от 15.04.99г., №22/13 от 12.04.00г., исковое заявление №28от 17.05.00г. (копии прилагаются). Ответчик имел возможность по претензиям от 99года вернуть продукцию Истцу, что также отмечено в решении суда от 19.03.03г. и в постановлении от 23.06.03г.

- не сохранением и не возвратом Ответчиком имущества в натуре с 1999года;

В данном деле убытки включают:

- удорожание имущества, полученного и не возвращенного Ответчиком;

- не полученную прибыль;

- инфляционную составляющую убытков;

- 3% годовых;

- моральный ущерб.

1. Убытки от изменения цен и удорожания имущества Согласно счет – фактуре производителя продукции ОАО «АИЗ Энергия» г. Славянск- №406/403 от 22.07.97г. стоимость спорного имущества на момент отгрузки составляла 65319,83грн. На момент предъявления иска о возмещении убытков, стоимость такого же имущества у того же производителя составляет 181 550,88грн. – счет фактура производителя №4/1 от 06.10.04г., договор №01/1 от 06.10.04г., прайс - лист ООО "АИЗ" по состоянию на 06.10.04г. (копии прилагаются).

181550,88 - 65 319,83 = 116 231,05грн.

2. На основании статьи 203 ГК и Разъяснения ВАСУ «О применении индекса инфляции» убытки могут быть исчислены с учетом индекса инфляции и начисляются за период с 1999г. по 28.04.04 (дата претензии и первой произведенной оплаты Ответчиком в исполнительном производстве) сумма стоимости имущества с учетом инфляции,

Период	Стоимость данной продукции	Индекс инфляции за год	Сумма инфляции, грн
Сумма задолженности	65319,83
1999год	151000	1,19	28690
2000г	160000	1,26	41600
2001г	165000	1,06	9900
2002г	170000
2003г	190702,08	1,08	15256,1664
2004г	181550,88	1,03	5446,5264
			100892,693

3.В соответствии со ст. 214 ГК Украины Разъяснением ВАСУ № 02-5/223 от 12.05.99г. за пользование денежными средствами Истца Ответчику начисляется 3% годовых за период с 1999г. по 11.06.04г.

	Стоимость данной продукции	3% годовых, грн
Сумма задолженности	65319,83
1999год	151000	4530
2000г	160000	4800
2001г	165000	4950
2002г	170000	5100
2003г	190702,08	5721,0624
2004г	181550,88	5446,5264
		30547,5888

4. Не полученная прибыль – при продаже данного имущества и простом размещении средств на депозитном вкладе в банке на время судебных разбирательств, Истец мог бы получить проценты в сумме 52 133,76долларов США что в эквиваленте составляет 277 351,6грн по курсу НБУ, исходя из средней ставки банка – 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц в валюте.

Таким образом, сумма убытков составляет:

3% годовых	30547,59
инфляция	100892,693
убытки от удорожания имущества	116231,05
не полученная прибыль	277351,6
моральный ущерб	300000,0
моральные издержки за необходимость обращаться за защитой своих прав в судебные инстанции	5000,0
Всего	830022,933

П Р О Ш У

- взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 830 022,93грн., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,0грн., оплату за информационно-технические услуги в сумме 118грн., всего .

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

========================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

исх №______ от 19.10.2004г. (3976)

по делу №14/255

(дополнительный моральный ущерб)

На основании установленных при рассмотрении фактов Хозяйственный Днепропетровский суд по делу №21/286 решил: изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму 424,43грн, всего на сумму 65 319,83грн.»

По причине не обоснованного отказа Ответчика возвратить или оплатить стоимость имущества после предъявления ему претензии в 1999г., ЧПФ "Промресурсы" пришлось доказывать право собственности в хозяйственном суде и в прокуратуре в течение четырех лет.

Считаем, что действия Ответчика преднамеренны и направлены на заволокичивание, что не дало возможности рассмотреть дело в разумные сроки и является основанием для начисления материального и морального ущерба Истцу.

Очередной раз по предъявлению законных требований по оплате понесенных убытков, Ответчик уклонился от решения вопроса мирным путем, что повлекло за собой обращение истца в суд и необходимость дальних поездок из Алчевска Луганской области в г. Днепропетровск.

20.10.04 Истец снова вынужден присутствовать в хозяйственном суде Днепропетровской области, что рассматриваем как дополнительный моральный ущерб.

Считаем, что все вышеперечисленное является основание для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 10 000грн к уже предъявленным требованиям в исковом заявлении №111 от 15.06.04г. и просим данную сумму взыскать с Ответчика.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В.Марийчук

=======================================

Отдел Государственной исполнительной службы Кировского района г. Днепропетровска

49000, г. Днепропетровск, ул. Ленинградская, 68

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

р/с 260040079 в АФ АБ «Ажио» г. Алчевска,

МФО 304449 ОКПО 24207195

Должник: Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога»

г. Днепропетровск, ул. К.Маркса, 108

ОКПО 01073828

№_______ от 05.03.2005г. (3976)

дело №14/255

ЗАЯВЛЕНИЕ

об открытии исполнительного производства

07.02.05г. постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного судом была удовлетворена частично апелляционная жалоба ЧПФ «Промресурсы». 23.02.05г для исполнения постановления был выдан приказ со сроком действия до 23.02.08г. о взыскании: 7 413,15грн. инфляционных, 218,82грн. 3%годовых, 187,42грн. госпошлины, и 0,85грн. затрат на информационного техническое обеспечение судебного процесса, всего – 7 820,24грн.

Дополнительно сообщаю вам, что 28.05.04г. было закончено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ГП «Приднепровская ж/д» в пользу ЧПФ «Промресурсы» №21-286 (госисполнитель Дорофеева Т.А.). В частности денежные средства были перечислены платежным поручением №U724934 от 278.04.04г. на сумму 58 787,85грн.: «Стягнуто з ДППЗ зг.ухвали Дн.госп. суду №21/286 від 10.02.04р.”

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3,18, 20, 24 ЗУ "Об исполнительном производстве", -

ПРОШУ:

--открыть исполнительное производство;

- обратить взыскание на денежные средства должника, для чего наложить арест на счета должника для исполнения приказа на сумму 7 820,24грн.

Приложение: оригинал приказа от 23.02.05го принудительном взыскании.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В. Марийчук

================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

Исх. №______ от 06.10.2005г. (3976)

по делу №14/255

По причине не обоснованного отказа Ответчика возвратить или оплатить стоимость имущества, после предъявления ему претензии в 1999г., ЧПФ "Промресурсы" пришлось доказывать право собственности в хозяйственном суде и в правоохранительных органах в течение четырех лет.

Считаем, что действия Ответчика преднамеренны и направлены на заволокичивание, что не дало возможности рассмотреть дело в разумные сроки. В настоящее время дело направлено на новое судебное рассмотрение, что является также основанием для начисления материального и морального ущерба Истцу.

06.10.05 Истец снова вынужден присутствовать в хозяйственном суде Днепропетровской области. Считаем, что данные обстоятельства являются основанием для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 10 000грн к уже предъявленным требованиям в исковом заявлении №111 от 15.06.04г.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В.Марийчук

===================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

по делу №14/255

исх. №133 от 31.10.2005г. (3976)

Уточнение исковых требований и подробный расчет убытков.

Решением Днепропетровского хозяйственного суда от 19.03.03 года и Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2003г. по делу №21/286, которым решение хозяйственного суда от 19.03.2003г. оставлено в силе, установлена вина ответчика, в частности в постановлении указано: «Как видно из материалов дела, железная договора не установила факты принадлежности продукции, которая поступила от грузоотправителя - ОАО «АИЗ-Энергия». При отсутствии договорных отношений у ж/д и Отправителем груза, она должна была направить телеграмму на станцию отправления для выяснения принадлежности груза, и при ошибочном направлении груза, возвратить отправителю или переадресовать».

Из-за противоправных действий Ответчика в отношении имущества, принадлежащего ЧПФ «Промресурсы», Истец был вынужден обратиться в суд, что повлекло за собой не возврат имущества, его не равная компенсация по ценам 1997года, моральные и материальные издержки. Не исполнение Ответчиком основного обязательства – не сохранение и не возврат безосновательно полученного имущества в натуре - должно повлечь за собой наступление ответственности – возмещения причиненных Истцу значительных убытков. Эти убытки были нанесены:

- не сохранением и не возвратом Ответчиком имущества в натуре;

- возмещение стоимости на момент приобретения имущества, которая в три раза ниже реальной рыночной стоимости имущества.

В данном деле убытки включают:

- удорожание имущества, полученного и не возвращенного Ответчиком;

- не полученную прибыль;

- инфляционную составляющую убытков;

- 3% годовых;

- моральный ущерб.

1. Убытки от изменения цен и удорожания имущества Согласно счет – фактуре производителя продукции ОАО «АИЗ Энергия» г. Славянск- №406/403 от 22.07.97г. стоимость спорного имущества на момент отгрузки составляла 65319,83грн. На момент предъявления иска о возмещении убытков, стоимость такого же имущества у того же производителя составляет 181 550,88грн. – счет фактура производителя №4/1 от 06.10.04г., договор №01/1 от 06.10.04г., прайс - лист ООО "АИЗ" по состоянию на 06.10.04г. (копии прилагаются).

181550,88 - 65 319,83 = 116 231,05грн.

2. На основании статьи 203 ГК и Разъяснения ВАСУ «О применении индекса инфляции» убытки могут быть исчислены с учетом индекса инфляции и начисляются за период с 15.06.2001г. по момент вынесения решения по иску с учетом индекса инфляции за сентябрь 2005г. на сумму стоимости продукции с учетом удорожания

Период	Стоимость данной продукции	Индекс инфляции за год	Сумма инфляции, грн
Сумма задолженности с учетом удорожания	181550,88
2001г	181550,88	1,06	10893,0
2002г	181550,88	0,97	0
2003г	181550,88	1,082	14524,0
2004г	181550,88	1,123	22330,78
2005г по сентябрь	181550,88	1,071	12890,11
			60637,89
Взыскано по решению			7413,15
К возмещению			53224,74

3.В соответствии со ст. 214 ГК Украины Разъяснением ВАСУ № 02-5/223 от 12.05.99г. за пользование денежными средствами Истца Ответчику начисляется 3% годовых за период с 15.06.01г. по 15.06.04г.

	Стоимость данной продукции	3% годовых, грн
Сумма задолженности с учетом удорожания	181550,88
2001г	181550,88	5446,5264
2002г	181550,88	5446,5264
2003г	181550,88	5446,5264
2004г	181550,88	5446,5264
2005г.	181550,88	5446,5264
		27232,632
Взыскано по решению		218,82
К взысканию по		27013,78

Таким образом, сумма убытков составляет:

3% годовых	27013,78
инфляция	53224,74
убытки от удорожания имущества	116231,05
не полученная прибыль	277351,6
моральный ущерб	300000,0
моральные издержки за необходимость обращаться за защитой своих прав в судебные инстанции	5000,0
Итого	778821,17

За время рассмотрения дела №14/255 судебные расходы ЧПФ «Промресурсы» составили:

(по иску - 1 700грн. г/пошлины + 118 грн. ИТУ) + 850грн.г/пошлина по апелляции + 850грн. госпошлина по кассации = 3 518грн. Было взыскано госпошлины 187,42грн. Сумма взыскания по госпошлине составляет 3400-187,42=3212,58грн +117,0грн=3329,58грн.

П Р О Ш У

- взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 778821,17грн., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212,58грн., оплату за информационно-технические услуги в сумме 117грн., всего.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

=======================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

Исх. №______ от 01.11.2005г. (3976)

по делу №14/255

01.11.05 Истец снова вынужден присутствовать в хозяйственном суде Днепропетровской области. Считаем, что данные обстоятельства являются основанием для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 10 000грн к уже предъявленным требованиям в исковом заявлении №111 от 15.06.04г.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В.Марийчук

======================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

Исх. №______ от 14.11.2005г. (3976)

по делу №14/255

(моральный ущерб)

14.11.05 Истец снова вынужден присутствовать в хозяйственном суде Днепропетровской области. Считаем, что данные обстоятельства являются основанием для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 10 000грн к уже предъявленным требованиям в исковом заявлении №111 от 15.06.04г.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В.Марийчук

===========================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

по делу №34/3005 (14/255)

исх. №____ от 14.11.2005г. (3976)

Расчет неполученной прибыли.

- не сохранением и не возвратом Ответчиком имущества в натуре;

Настоящим предоставляем расчет не полученной прибыли.

Не полученная прибыль – при продаже данного имущества и простом размещении средств на депозитном вкладе в банке на время судебных разбирательств, Истец мог бы получить проценты в сумме 81 542,72долларов США что в эквиваленте составляет 432176,42грн по курсу НБУ, исходя из средней ставки банка – 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц в валюте.

Период расчета	дни	за день	за период	сумма долга в дол	годовые 15%	итого
20.07.97-31.12.97	130	0,000411	0,053425	36690,46	1960,17526	38650,64
98	365		0,15	38650,64	5797,595289	44448,23
99	365		0,15	44448,23	6667,234582	51115,47
2000	365		0,15	51115,47	7667,31977	58782,78
2001	365		0,15	58782,78	8817,417735	67600,2
2002	365		0,15	67600,2	10140,0304	77740,23
2003	305		0,15	77740,23	11661,03495	89401,27
2004	145		0,15	89401,27	13410,1902	102811,5
2005	240		0,15	102811,5	15421,71873	118233,2
	2405				81542,71691

П Р О Ш У

- взыскать с Ответчика в пользу Истца не полученную прибыль в сумме 432176,42грн.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

=================================================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108, ОКПО 01073828

Исх. №______ от 14.02.2006г. (3976)

по делу №34/305(14/255)

Ответчик не возвратил имущество ЧПФ «Промсресурсы», а возместил его стоимость на момент отгрузки в 1997году. В настоящее время стоимость имущество увеличилась в три раза. По предъявлению законных требований по оплате понесенных убытков, Ответчик уклонился от решения вопроса мирным путем и добровольного возмещения убытков, что повлекло за собой обращение истца в суд. Действия Ответчика преднамеренны и направлены на заволокичивание и уклонение от исполнения законных требований ЧПФ «Промресурсы». Постановлением ВХСУ дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

Теперь ЧПФ «Промресурсы» вынужден участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы ГП «Приднепровская ж/д» на решение от 17.11.05г.

14.02.06 Истец снова вынужден обеспечить присутствие представителей в судебном рассмотрении в апелляционном хозяйственном суде Днепропетровской области Считаем, что данные обстоятельства и необходимость дальних поездок из Алчевска Луганской области в г. Днепропетровск.. являются основанием для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 10 000грн к уже предъявленным требованиям в исковом заявлении №111 от 15.06.04г.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В.Марийчук

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 28.11.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

Заявление от 04.06.2000г. (3976) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg1348 от 21.01.2022г..