Апелляционный суд Луганской области

Через    Ленинский районный суд г.Луганска

 

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, встроенно-пристроенное помещение,

г.Алчевск Луганской обл., 94206

 

Лица, которые берут участие в деле

ОТВЕТЧИК:

Государственная налоговая администрация

в Луганской области

91000, г. Луганск, ул. Коцюбинского, 2а

 

ТРЕТЬЕ ЛИЦО без самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика:

Государственная казначейская служба Украины

01601, г. Киев, ул. Бастионная, 6

 

Главное управление казначейства Украины

в Киевской области

01196 г.Киев, пл. Леси Украинки, 1

 

Главное управление государственной

казначейской службы Украины в Луганской области

91000, г. Луганск, ул. Луначарского, 93

 

Дело no.437/2618/13-ц

 

no.13-29 (212) от 06.03.2013г.

Настоящее заявление со всеми

ссылками (по тексту курсив) расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/13-29.html (212)

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г.

 

05.03.2013г. Канцара В.Д. из Ленинского районного суда г.Луганска было получено определение от 18.02.2013г. (приложение no.1), за подписью судьи Антоненко (220) М.В. (далее – Определение, (14) Ответ no.1), согласно которого заявление no.13-17 от 12.02.2013г. ((14)) Канцара В.Д. «О возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества» – должно быть «возвращено для подачи в Алчевский городской суд Луганской области».

Указанное определение было получено только 04.03.2013г., что подтверждается соответствующим актом (приложение no.2).

При этом, согласно ст.115 ГПК Украины, если судья, решая вопрос об открытии производства по делу, установит, что дело не подсудно этому суду, заявление возвращается Истцу для подачи в надлежащий суд, о чем выносится определение. Постановление суда вместе с заявлением и всеми приложениями к нему направляются Истцу.

В действительности, вопреки нормам ст.115 ЦПК Украины, 04.03.2013г., Канцара В.Д. было получено только сопроводительное письмо и копия определения от 18.02.2013г. ((14)).

Вышеизложенное так же подтверждается содержанием сопроводительного письма –

«Ленінський районний суд м.Луганська надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 18.02.2013 року, для відома.Додаток: копія ухвали.».Так как определение является одной из форм судебного решения, то согласно ч.3 ст.222 ГПК Украины лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовали в судебном заседании, копии полного судебного решения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении в течение двух дней со дня его составления или по их обращению вручаются им под расписку непосредственно в суде. При этом, определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г.было отправлено в адрес Канцара В.Д. только 22.02.2013г. – простым письмом.Дополнительное свидетельство отсутствия в конверте поданного Ленинскому районному суду г.Луганск no.13-17 (14) от 12.02.2013г. – фото ((14), конверт), а так же соответствующий акт (приложение (1996) no.2).Согласно ч.2 ст.294 ГПК Украины апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подается в течение пяти дней со дня его провозглашения. В случае если определение было постановлено без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии определения. Статья 69 ГПК Украины устанавливает, что течение процессуального срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г. необходимо исчислять с 05.03.2013г. Считаем, что определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г. вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование определения судья указал, следующее:

«Як вбачається із позову та матеріалів, доданих до нього, слідчим податкової міліції Лещенко О.А. накладено арешт на нерухоме майно позивача: нежитлове приміщення за адресою: м. Алчевськ, пр-т Металургів,48, гараж за адресою: вул. Чапаєва 51"б", квартира за адресою: м. Алчевськ, вул. Леніна 82/56.

Згідно зі статтею 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної ії частини….

Виходячи з наведеного, керуючись ст.110, 115 ЦПК України, суддя—

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу Канцарі В.Д. для подачі до Алчевського міського суду Луганської області позовну заяву до Державної податкової адміністрації в Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок незаконного арешту майна та всі додані до позову документи».

 

При этом, судом не учтена ч.2 ст.109 ЦПК Украины, которая устанавливает – «Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням».

Ч.4 ст.110 ЦПК Украины – «Позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача».

Ч.14 ст.110 ЦПК Украины – «Позивач має право на вибір між кількома судами...».

 

Поскольку Постановление о наложении ареста было вынесено бывшим старшим следователем отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области капитаном налоговой милиции Лещенко О.А., а так же по аналогии с тем, что Ленинский районный суд г.Луганска имел законные основания для рассмотрения уголовного дела no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))), в рамках которого было вынесено постановление от 15 мая 2012г. о незаконности ареста имущества Канцара В.Д. – Истец, на основании ч.2 ст.109 ЦПК Украины воспользовался правом на подачу искового заявления по местонахождению ответчика – РУД СО НМ ГНА в Луганской области.

П.4 ст.110 ГПК Украины, который предусматривает право подачи иска по местонахождению Истца, Канцара В.Д. не воспользовался, т.к. многие судьи Алчевского городского суда Луганской области причастны к беззаконию по фальсификации и фабрикации т.н. уголовного дела – в части надуманности перерегистрации некоего предприятия ЧПФ «Вектор», в части незаконных арестов, а также потакания городской власти в части не выделения земельных участков с целью рейдерства и рэкета (более подробно – no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и в дополнениях к нему)

Рассмотрение поданного в Ленинский районный суд г.Луганска заявления «О возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества»  (no.13-17 (14) от 12.02.2013г.) – регламентируется ст.ст.3,8,19,55,56 Конституции Украины, ст.ст.23, 1173, 1174 Гражданского кодекса Украины, п.1,3 ст.1, п.1-1 ст.2, п.1-4 ст.3, абз.1,5 ст.4, ст.11-13 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда», а так же ч.4 ст.110 ЦПК Украины, которая устанавливает право Истца подать исковое заявление по зарегистрированному месту жительства или пребывания Истца, и не может являться его обязанностью.

Таким образом, указанная норма является диспозитивной и не носит императивного характера для Истца.

 

Как усматривается в абз.4 мотивировочной части Определения ((14)), суд, в обоснование отказа для открытия производства по делу no.437/2618/13-ц, и возврате искового заявления и приложений к нему ссылается на:

Ст.114 ЦПК Украины – «Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини».

Считаю, суд неверно применил нормы процессуального права в части «позови, що виникають з приводу нерухомого майна», поскольку присвоил компетенцию суда, раннее принявшего решение – 15 мая 2012 года судьей Ленинского районного суда г.Луганска Поповой было вынесено Постановление о незаконности ареста имущества ((217) документ no.3) Канцара В.Д. и Канцара З.И, которое не было обжаловано и вступило в законную силу). Более того, в исковом заявлении речь идет не только о недвижимом имуществе, но и о движимом, в частности, постановлением о наложении ареста бывшего старшего следователя отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Лещенко О.А. незаконно был арестован так же весь автотранспорт Канцара В.Д.

Незаконное толкование судьей Антоненко (220) М.В. норм процессуального права, необоснованное применение ст.114 ЦПК Украины (исключительная подсудность) – лишили Истца Канцара В.Д. права «на выбор между несколькими судами», предусмотренное ч.14 ст.110 ЦПК Украины в части «за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу».

 

Вышеизложенное является верхом правого нигилизма, превращением судебной системы в имитационно-декоративную систему правосудия для Канцара В.Д.. При этом членам ОПГ ((220) коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко) удается избежать уголовной ответственности за реализацию своих бандитско-рэйдерских планов, а Истца лишают законного права на возмещение материального и морального вреда путем заволокичивания рассмотрения no.13-17 (14) от 12.02.2013г. Ленинским районным судом Луганской области по сути.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г. вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.73, ч.2 ст.109, ч.14 ст.110, ст.ст.115,117, п.3 ч.1 ст.293 ГПК Украины, ст.ст.8,55,56 Конституции Украины, –

 

ПРОШУ:

1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г.

2. Отменить определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г.

3. Направить дело no.437/2618/13-ц для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.

 

Приложение:

1. Копия определения Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г. -1 экз.;

2. Копия акта от 05.03.2013г. -1 экз;

3. Копия апелляционной жалобы для Ответчика и третьих лиц без самостоятельных требований – 4 экз.

                                                       В.Д. Канцара

 

Документ 1, 2





Определения о невозможности проведения видеоконференции 10.06.2013 года были получены 12.06.2013 года. "В судебное заседание вызвать участников процесса", что не соответствуе повесткам, где "явка не обязательная".





Повестка.



Документ no.3. Определение от 10.06.2013 года. Апелляционного суда Луганской области.