Алчевский городской суд

Луганской области

 

Лицо, которое подает жалобу:

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск 94206

 

Лицо, которое вынесло постановление:

Ст. следователь СО Алчевского ГО УМВД

Сафонов И.Б.

Адрес: г. Алчевск, ул. Набережная, 8

 

no.188-10 от 14.07.2010 года (3837)

Жалоба

в порядке ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2001г.

 

В производстве Алчевского ГО УМВДУ находилось уголовное дело №27/99/0449, возбужденное 28.05.1999г. СО Перевальского РО УМВДУ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 УК Украины.

02.07.2010г. Канцара В.Д. из прокуратуры Луганской области был получен ответ (исх.№04/2-2339-00 от 02.06.2010г.), в котором было указано, что заявление Канцара В.Д. о незаконном завладении автомобилем проверено в ходе досудебного следствия и по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Приложение №1).

Заявлением от 09.07.2010г. исх.№182-10 Канцара В.Д. обратился к начальнику Перевальского РО УМВД о выдаче надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Канцара В.Д. о незаконном завладении автомобилем, с указанием даты выдачи или направить заказным письмом по адресу: 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов,48  (Приложение №2).

Согласно уведомления ст. следователя СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области Постол В.П., 09.07.2001г. Канцара В.Д. нарочно было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2001г. по факту незаконного завладения автомобилем «Мерседес Е-300», находящееся в производстве СО Перевальского РО УМВД  (Приложение №3,4).

 

Постановление от 10.07.2001г. ранее в адрес Канцара В.Д. направлено не было. Постановление от 10.07.2001г. было вынесено в рамках уголовного дела №27/99/0449.

Обращения Заявителей, с просьбой сообщить о результатах рассмотрения материалов уголовного дела no. б/н  от 31.03.06г.  (2324) (повторно), no.319_luc от 26.07.05г. (1853), no.б/н  от 17.03.2005г. (1855) (повторно), no.б/н от 12.10.2004г. (1854), no.б/н от 18.08.2004г. (329) и т.д. были проигнорированы следственными органами.

До настоящего времени постановление Канцара В.Д. не вручалось, поэтому он не имел возможности его обжаловать с целью защиты своих прав и законных интересов. В деле отсутствует информация о направлении заявителю данного постановления. В виду этого, срок на обжалование постановления от 10.07.2001г. необходимо исчислять с момента получения постановления от 10.07.2001г. на руки, то есть с 09.07.2010г.

 

С постановлением от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела Заявитель не согласен и считает его незаконным и необоснованным на основании нижеследующего.

В 2000г. Канцара В.Д. обратился в Перевальский РО УМВД Украины с заявлением о том, что в течение 1997 года гражданин Луценко Андрей Анатольевич, проживающий по адресу: г. Кривой Рог, Днепропетровской обл., ул. Серафимовича, 244, с преступным умыслом неоднократно обращался к нему с предложением реализовать принадлежащий Канцара В.Д. автомобиль марки «Мерседес БЕНЦ Е300», 1995 года выпуска, двигатель №60691010007645, кузов №WDB1241311J072821, государственный номерной знак С 03-26 AI, зарегистрированный Алчевским МРЭО УГАИ Луганской области 01.04.95г.. В середине мая 1997 гражданин Луценко А.А., злоупотребляя доверием Канцара В.Д., в телефонном разговоре предложил ему реализовать автомобиль за 55тысяч долларов США по курсу НБУ на момент расчета. Канцара В.Д. дал свое согласие. Согласно договоренности гражданин Луценко А.А. обязан был реализовать автомобиль марки «Мерседес БЕНЦ Е300» и в течение трех месяцев произвести оплату за автомобиль в сумме 55тысяч долларов США по курсу НБУ на момент расчета, до настоящего момента оплаты не последовало.

Далее, с целью реализации своего преступного плана и для вхождения в доверие к Канцара В.Д. гражданин Луценко А.А. предложил оформить расписку о получении им автомобиля на реализацию, а для достоверности заверить её печатью предприятия ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в котором он непосредственно являлся директором и учредителем.

            После получения расписки, Канцара В.Д. была выдана доверенность на гражданина Луценко А.А. – на право пользования вышеуказанным автомобилем и был передан ему автомобиль «Мерседес БЕНЦ Е300» для дальнейшей его реализации. До настоящего времени денежные средства от реализации автомобиля Канцара В.Д. получены не были.

            Таким образом, гражданином Луценко А.А. были совершены действия, предусмотренные ст.190 УК Украины, а именно завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем, следователь Сафонов И.Б. не увидел в действия гражданина Луценко А.А. состава преступления, что свидетельствует о его необъективности и халатном отношении к выполнению своих должностных обязанностям по расследованию уголовного дела №27/99/0449.

 

          Согласно ст.26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. Выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. Объединение и выделение дел производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по постановлению или постановлением суда.

 

В данном случае, заявление Канцара В.Д. по факту незаконного завладения автомобилем «Мерседес Е-300» в отдельное производство выделено не было, а рассматривалось в пределах уголовного дела №27/99/0449. Таким образом, выносить отдельное постановление от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела №27/99/0449 следователь Сафонов И.Б. не имел законного права.

 

Уголовное дело №27/99/0449 неоднократно возбуждалось, приостанавливалось, возобновлялось, передавалось разным следователям и прекращалось незаконно в нарушение УПК в течении 10 лет.

О незаконных действиях следствия по уголовному делу №27/99/0449 свидетельствуют:

1.) постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.2003г., которым судом было установлено, что:

– в нарушении ст.26 УПК Украины 05.12.2002г. без выделения материалов в отдельное производство было прекращено производство по уголовному делу по факту хищения на 78 061 грн. 85 коп. без приведения обоснований принятого решения и мотивов о возможности расследования дела по частям, что свидетельствует о надуманности и безосновательности принятого решения в этой части;

– следствие сделало необоснованный вывод о том, что в действиях А.А. Луценко не осматривается попыток обмана должностных лиц, так как этот вывод противоречит приведенным доказательствам;

– из постановления не усматривается круг лиц, в отношении которых производилось досудебное следствие;

– при проведении досудебного следствия необходимо установить круг лиц, причастных к причинению ущерба ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, устранить вышеперечисленные противоречия и несоответствия, при необходимости следует расширить круг свидетелей, в соответствии с требованиями УПК решить вопрос о необходимости назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, учесть при этом решение арбитражного суда Автономной Республики Крым.

2.) постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 22.10.2003г. судом было установлено, что:

– в нарушении ст. 64 УПК Украины следствием не установлен предмет доказывания, размер и характер причиненного ущерба, что в свою очередь свидетельствует о неполноте досудебного следствия 

– не дана надлежащая оценка показаниям Луценко А.А., Ильина Н.П. (Никора), Пилипенко А.А. в отношении данных товарно-материальных ценностей;

– постановление Долгинцевского РО УМВДУ об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой» и директора ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог от 18.05.1999года не может являться препятствием к расследованию дела, так как оно было вынесено уже после возбуждения уголовного дела Перевальским РО УМВДУ в Луганской области 30.04.1999года;

– вывод об отсутствии у Луценко А.А. умысла на хищение ТМЦ ничем не мотивирован, так как Луценко А.А. по доверенности серии БАЕ № 534494, якобы, выданной ЧПФ «Промснаб» реализовал за наличный расчет со склада ЗАО «КДВС» всю отгруженную ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск продукцию;

– гражданский истец не был ознакомлен с постановлением о назначении документальной ревизии, что лишило его права поставить необходимые вопросы, предоставить документы;

– следствием не приняты во внимание, материалы дела №21/286 на сумму 66 703,26 грн., где отправителем является ЗАО «АИЗ. Энергия» г. Славянск Донецкой области, а получатель  – ГП «Приднепровская железная дорога», собственником данной продукции является ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. Согласно решения Днепропетровского хозяйственного суда расчет за поставленную продукцию был произведен «…ненадлежащей стороне…», а именно ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог – Луценко А.А.;

– обвинение выдвигалось в отношении одного лица по нескольким эпизодам.  Следствие без каких-либо мотивов вынесло ряд постановлений, то есть прекратило дело по-эпизодно, что противоречит требованиям ст.26 УПК Украины;

– при проведении дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст. 22,26,64 УПК Украины: правильно определить предмет доказывания, в соответствии со ст. 22 УПК Украины полно, всесторонне и объективно провести расследование, дать оценку показаниям допрашиваемых лиц с учетом данных изложенных в решении хозяйственного суда; устранить противоречия; правильно и конкретно изложить обвинение и дать добытым доказательствам надлежащую юридическую оценку; при необходимости провести другие следственные действия.

3.) частным определением от 22.10.03г. Ленинского районного суда по делу №3-9/2003год, председательствующий Запорожченко Е.А., при проведении досудебного следствия установлены грубые нарушения:

n  требований ст. 120 УПК Украины, устанавливающей сроки проведения досудебного следствия, дело длится с 1999года в течение четырех лет;

n  требований ст. 26 УПК Украины, дело искусственно было разбито на три дела;

n  требований ст. 22 УПК Украины, не дана надлежащая оценка доказательствам;

n  требований ст. 116 УПК Украины, незаконное направление материалов дела для расследования в Днепропетровскую область.

В целях устранения изложенных нарушений, установления должного контроля за соблюдением сроков расследования по данному делу суд постановил:

"Об изложенном довести до сведения, соответствующего реагирования и взятия на контроль соблюдения сроков расследования по названному уголовному делу прокурора Луганской области".

В отношении предприятий-заявителей нарушены ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие право на справедливое судебное рассмотрение и право на эффективный способ защиты, ст.1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вследствие чего Заявителям наносится материальный и моральный вред.

Данные обстоятельства сложились вследствие того, что правоохранительные органы не приняли никаких мер по устранению нарушений законодательства Украины и защите прав собственности заявителей в уголовном деле №27/99/0449, что повлекло за собой столь продолжительное досудебное следствие, необоснованные и незаконные постановления о прекращении уголовного дела и не дает возможности Заявителю защитить свои права в суде, согласно нормам украинского законодательства.

Таким образом, следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2001г. грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, дана необъективная и предубежденная оценка материалам уголовного дела, не проведены необходимые следственные действия для установления истины по делу, поэтому данное постановление является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене.

4.) постановлением прокурора отдела Генеральной прокуратуры Украины от 20.09.2004г., которым постановление от 21.06.2004г. о прекращении уголовного дело было отменено, так как решение принято не законно, решение принято необоснованными выводами следователя. Кроме того, во время следствия не выполнены указания прокурора Луганской области и Ленинского районного суда г. Луганска. (Приложение № стр.1 стр.235 т.10).

 

В соответствии со ст.236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный (городской) суд по местонахождению органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 17 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 234, 236-5 УПК Украины, -

 

ПРОСИМ:

1. Восстановить срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2001г. по делу №27/0449/99. в связи с тем, что оно не было направлено Канцара В.Д. либо считать, что срок обращения в суд с данной жалобой не нарушен, так как жалоба подается в пределах семидневного срока с момента получения копии постановления.

2. Отменить постановление ст. следователя СО Алчевского ГО УМВД Сафонова И.Б. от 10.07.2001г. по делу №27/0449/99 и направить дело для восстановления следствия.

 

 

 

Приложения:

1. Ответа прокуратуры Луганской области исх.№04/2-2339-00 от 02.06.2010г.;
2. Копия заявления от 09.07.2010г. исх.№182-10;
3. Копия уведомления ст. следователя СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области Постол В.П.;
4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2001г.;
5. Копия жалобы для заинтересованного лица.

__________________    Канцара В.Д.