|
Хозяйственный суд Луганской области
Заявитель: ЧПФ «Дилайн» Адрес для корреспонденции: г. Алчевск, пр. Металлургов,48
Должник: ОКП «Луганскводпром» г.Луганск, кв. Пролетариата Донбасса, 166
Дополнение к заявлению об увеличении признанных имущественных требований
Прошу присоединить ниже перечисленные документы к материалам дела о банкротстве no. 20/74б как характеризующие невозможность добиться защиты нарушенных прав и интересов кредитора ЧПФ «Дилайн» в государстве Украина: – копию письма no.105 от 17.07.2004г., как свидетельство обращения ЧПФ «Дилайн» на незаконные действия ОКП «Луганскводпром» и государства Украина в части незаконного вывода государственными органами основных средств из ОКП «Луганскводпром»; – расчет материального и морального вреда причиненного ЧПФ «Дилайн» вследствие незаконных действий ОКП «Луганскводпром» и государства Украина в части неисполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ЧПФ «Дилайн» в частности из-за незаконного вывода основных средств из ОКП «Луганскводпром»; На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины, ПРОШУ: 1. Признать увеличение имущественных требований ЧПФ «Дилайн» в сумме 1430914грн и моральный вред в сумме 1000000грн. 2. Перечислить вышеуказанную сумму на расчетный счет ЧПФ «Дилайн» р/с 260060169 в АФ АБ «АЖИО» МФО 304449, ОКПО 3020245 3. Рассмотреть законность отчуждения основных средств из ОКП «Луганскводпром».
Приложение: 1. Копия письма no.105 от 17.07.2004г. 2. Ходатайство в Ленинский районный суд no.186 от 21.04.2009г. 3. Ходатайство в Ленинский районный суд no. 187 от 21.09.2009г. 4. Расчет убытков ЧПФ «Дилайн» с учетом индексов инфляции и трех процентов годовых. Приложение no.1 5. Расчет убытков ЧПФ «Дилайн» с учетом с учетом величины учетной ставки НБУ. Приложение no.2 Представитель ЧПФ "Дилайн" (Доверенность имеется в материалах дела) Канцара В.Д. 
Ленинский районный суд г.Луганска Судье Тарановой Е.П.
Канцара В.Д. Адрес для корреспонденции: г. Алчевск, пр. Металлургов,48
ХОДАТАЙСТВО. В производстве Ленинского районного суда г. Луганска находится, так называемое, уголовное дело no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., по мнению должностных лиц налоговой милиции г. Алчевска, в неуплате налогов. 06.05.2006 г. в помещении, принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 был проведен незаконный обыск, в результате которого была изъята отчетная и судебная документация ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Полюс Стар», ЧПФ «Дилайн». По возврату незаконно изъятой налоговой милицией документации Канцара В.Д. неоднократно в Ленинский районный суд г.Луганска и государственные органы Украины были направлены заявления о возврате изъятой документации (no.16 от 12.05.2008г., no.20 от 06.06.2008г., исх. 61 от 27.10.2008г., no.63 от 30.10.2008г., no.155 от 19.02.2009г.), так как ее отсутствие влечет невозможность отстаивания и защиты данными предприятиями своих прав и свобод, гарантированных Конституцией Украины и иными законами. Не реагирование на вышеуказанные заявления о возврате незаконно изъятой при обыске 06.05.2006г документации является свидетельством преступных совместных действий государства Украина в лице прокуратуры и ГНИ г.Алчевска в пользу олигархических структур. Прошу присоединить ниже перечисленные документы к материалам уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017), как характеризующие невозможность отстаивания нарушенных прав и интересов граждан в государстве Украина, в частности: – копию письма no.105 от 17.07.2004г., как свидетельство обращения ЧПФ «Дилайн» на незаконные действия ОКП «Луганскводпром» и государства Украина в части незаконного вывода основных средств из ОКП «Луганскводпром», который в настоящее время находится в процедуре банкротства. В письме no.105 от 17.07.2004г. упоминаются ответы Луганской областной прокуратуры, подписанные теми же прокурорами, которые в настоящее время подписывают «отписки» на наши обращения по уголовному делу no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017), что свидетельствует о причастности прокуратуры к незаконной защите интересов олигархов, в вопросах ОКП «Луганскводпром», ООО «ЛЭО» и причастности к фальсификации материалов данного, так называемого, уголовного дела, с целью чего и был проведен незаконный обыск в здании, принадлежащем мне на праве частной собственности по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48. Государством Украина в лице правоохранительных, фискальных, исполнительных и судебных органов в отношении нас были нарушены и продолжают нарушаться нормы действующего законодательства Украины, результатом чего стало сфальсифицированное, так называемое уголовное дело в отношении нас. На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,
ПРОШУ 1.
Предоставить мотивированный ответ о результатах рассмотрения моих заявлений no.16 (2322)
от 12.05.08г., исх.
no. 20 (1428)от 06.06.2008г., исх. 61 от 27.10.2008г. (2374),
исх. no. 63
от 30.10.2008г., исх. no.155 (1233) от
18.02.2009г. 2.
Рассмотреть факт нарушения конституционный прав и свобод гражданина
Украины в части невозможности исполнения решения суда, вследствие незаконного
отчуждения основных средств из ОКП «Луганскводпром». 3.
Оказать содействие в возврате незаконно изъятой налоговой милицией г. Луганска 06.05.2006г. отчетной и судебной документации
ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Промресурсы»,
ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Полюс Стар», ЧПФ «Дилайн». Приложение: письмо
no.105 от 17.07.2004г.
Председателю Ленинского районного суда г. Луганска
КАНЦАРА Валерий Дмитриевич
Адрес для корреспонденции: пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение г. Алчевск Луганской области 94206 UKRAINE
Дело no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)
Х О Д А Т А Й С Т В О.
В производстве Ленинского районного суда г. Луганска находится уголовное дело no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., по мнению должностных лиц налоговой милиции г. Алчевска, в неуплате налогов. 25.12.2008г. судьей Ленинского районного суда г. Луганска Тарановой Е.П. было вынесено постановление о судебном поручении. Срок исполнения постановления – 30 суток. По состоянию на 03.04.2009г. судебное заседание по делу no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) не назначено. Так же, до настоящего времени, в нарушении Закона Украины «Об обращениях граждан», Закона Украины «Об информации»: – не предоставлены ответы на наши информационные запросы в адрес Ленинского районного суда г. Луганска no.95 от 29.12.2008г., no.96 от 29.12.2008г., no.97 от 29.12.2008г., no.98 от 29.12.2008г., no.99 от 29.12.2008г., no.100 от 29.12.2008г., no.101 от 29.12.2008г., no.102 от 29.12.2008г., no.103 от 29.12.2008г., исх.no.104 от 29.12.2008г., исх. no.105 от 29.12.2008г., no.106 от 29.12.2008г., no.107 от 29.12.2008г., no.108 от 29.12.2008г., no.109 от 29.12.2008г., no.110 от 29.12.2008г., no.111 от 29.12.2008г., no.112 от 29.12.2008г., no.113 от 29.12.2008г., no.114 от 29.12.2008г., no.115 от 29.12.2008г., исх. no.116 от 29.12.2008г., no.117 от 29.12.2008г., no.118 от 29.12.2008г., no.119 от 29.12.2008г; – игнорируются мои ходатайства о предоставлении информации на заявления о возврате финансовой отчетности «транзитных» и «преступных» (по определениям следователя) предприятий ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Полюс Стар», ЧПФ «Каллиста» или предоставлении справки с данными финансовой отчетности за 2002-2006 года. Документов по уголовному делу no.27/99/0449 в отношении Луценко, которое расследовали члены следственной группы – Терещенко и Сафонов; – до настоящего времени не рассмотрено моё заявление в Ленинский районный суд г. Луганска от 26.05.06года о незаконности обыска; – не рассмотрены мои заявления о привлечении к уголовной ответственности фальсификаторов материалов уголовного дела; – не рассмотрены материалы видеосъемки обыска; – не рассмотрены материалы возможной причастности частной фирмы ООО «Луганское энергетическое объединение» к заказному характеру возбуждения данного уголовного дела. Считаю, что противоправные действия вышеуказанной группы лиц направлены на достижение политического реванша, рэкета, рейдертва и на препятствование возмещения нашим предприятиям ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Полюс Стар», ЧПФ «Каллиста» убытков, а так же возмещения мне лично убытков от, возможного спонсора этого уголовного дела – ООО «Луганское энергетическое объединение». Действия вышеуказанной группы лиц, явились основанием для задержания Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и незаконного их нахождение под стражей, с целью психологического воздействия и нанесения материального и морального вреда. Противоправные действия должностных лиц налоговой милиции г. Алчевска привели к душевным страданиям и значительному ухудшению моего здоровья, что подтверждается имеющимися в деле материалами моего нахождения в СИЗО на лечении (стр 8 т. no.5), двух стационарных лечений в 2006-2007 году и амбулаторным лечением в настоящее время.На основании вышеизложенного, и руководствуясь действующим законодательством Украины, ПРОШУ
Президенту Украины Ющенко В.А. Генеральная прокуратура Украины
Направлено неоднократно: GRECO (Council of Europe Group of States against Corruption) Страсбург (Франция), Премьер-министру, Генеральному прокурору, Председателю Верховного суда Маляренко В.Т., Высшая квалификационная комиссия судей хозяйственных судов, Комитет по правовой политики Верховного совета, Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции, Минпромполитики, народному депутату Кармазину Ю., еженедельник «Бизнес»
Частное предприятие фирма «Дилайн» адрес для корреспонденции: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206
no.105 от 17.07.2005г.
(О бездействии государственных и правоохранительных органов при обращениях о нарушении законности, не исполнении судебных решений в Украине, о произволе и безнаказанности должностных лиц органов местного самоуправления ) В течение трех лет взыскатель - ЧПФ «Дилайн» - добивается исполнения судебного решения от 12.12.00г. на сумму 552 742,69грн. должником - ОКП «Луганскводпром». Данное дело рассматривалось хозяйственными судами на протяжении двух лет. Но по прошествии трех лет после принятия решение суда не исполнено даже наполовину. В процессе исполнения решения Отделом государственной исполнительной службы Ленинского района г. Луганска ЧПФ «Дилайн» столкнулся с откровенным не желанием ОГИС выполнять свои обязанности и с откровенным беззаконием со стороны Должника ОКП "Луганскводпром". Для защиты своих прав, мы были вынуждены обратиться в хозяйственный и апелляционный хозяйственный суды, которые признали не правомерным бездействие органа ГИС и обязали наложить арест на все счета должника. В настоящее время исполнить решение нельзя. Предприятие- должник «ограблено» своим учредителем – Луганским областным советом: имущество «передано» вновь созданному предприятию, хозяйственная деятельность должником не ведется, предприятию оставлены дебиторская и кредиторская задолженности, поэтому счета должника пусты. В сентябре 2003года Должником - ОКП «Луганскводпром» - ЧПФ «Дилайн» был уведомлен о «прекращении деятельности» Должника в связи с принятием Луганским областным советом народных депутатов решения о передаче имущества от КП «Луганскводпром» вновь созданному предприятию ОКП «Компания «Лугансквода». Имущество было передано в сентябре 2003г. по приказу и передаточному Акту. Согласно решению no.7/26 от 17.04.03г. "О концепции реформирования водопроводно-канализационного хозяйства Луганской области в рыночных условиях хозяйствования на период 2003-2005г.г. и перспективу до 2010г.» Луганский областной совет постановил: «2. Создать областное коммунальное предприятие «Компания «Лугансквода» (ОКП «Лугансквода»). 5. Передать все имущество совместной собственности территориальных общин сел, поселков, городов области, которое находится на балансе ОКП «Луганскводоканал» и ОКП «Луганскводпром» на баланс ОКП «Компания «Лугансквода». 6. Поручить управлению жилищно-коммунального хозяйства облгосадминистрации создать комиссию по приему-передаче имущества, предусмотренного п.5. этого решения. Акт приема-передачи подать в управление по вопросам имущества и природных ресурсов областного совета». В решении отсутствуют пояснения, для чего создается новое предприятие с теми же уставными целями, как и ограбленные предприятия, которому передают на баланс имущество должника, кто правопреемник ОКП «Луганскводпром», как лишенное имущества предприятие будет продолжать уставную деятельность и кто должен исполнять судебные решения. Луганский областной совет принял решение о передаче имущества, находящегося в налоговом залоге, фактически провел реорганизацию предприятий путем слияния без условия правопреемства, бросил свои «ограбленные предприятия», отягощенные налоговыми долгами, кредиторской задолженностью и долгам по судебным решениям. При этой «передаче» учредителем нарушены нормы действующего в Украине законодательства, право собственности ЧПФ «Дилайн» признанное судом, предприняты меры по уклонению от исполнения судебного решения и погашения задолженности, так: - «передача имущества с баланса на баланс» была осуществлена учредителем КП «Луганскводпром» - Луганским областным советом – с нарушением норм ЗУ «О предприятиях», фактически была проведена конфискация без судебного решения, оформленная приказом по УЖКХ и актом приема-передачи между предприятиями (а не договором купли-продажи и т.д.). Согласно нормам гражданского и хозяйственного законодательства «передача имущества» осуществляется либо с переходом права собственности, тогда «передача» оформляется договорами купли-продажи, мены, дарения и т.д., либо в пользование (договор аренды). В решении сессии «передача» оформлена приказом по Управлению жилищно-коммунального хозяйства и актом приема-передачи. Согласно статье 10 «Имущество предприятия» ЗУ О предприятиях»: «Имущество предприятия в соответствии с законами Украины, устава предприятия и заключенных договоров принадлежит ему на праве собственности, полного хозяйственного ведения или оперативного управления». - Должник КП «Луганскводпром» был лишен имущества, с помощью которого осуществлял уставную деятельность, получал доходы, из которых осуществлялось бы исполнение решения суда; - имущество ОКП «Луганскводпром» находилось в налоговом залоге, передача имущества осуществлялась без оплаты; - слияние предприятий осуществлено без согласования с Антимонопольным комитетом – письмо15.06.04г. no.28-26/07-3919; - не законным решением учредителя проведена фактически реорганизация Должника без определения правопреемника по долгам КП «Луганскводпром. Все эти доводы были изложены в обращениях 25.02.04, 13.04.04 к Луганскому областному совету, в государственные и правоохранительные органы, перечисленные в этом обращении, получающие содержание из госбюджета, в который платит и ЧПФ «Дилайн» за то, что они призваны следить за соблюдением законности в государстве Украина. Эти ответы породили очень большое количество вопросов со стороны взыскателя ЧПФ «Дилайн».
Взыскатель обращался с запросами о погашении задолженности ликвидированного ОКП «Луганскводпром» 26.11.03., 05.12.03. к Луганской областной раде, УЖКХ Облгосадминистрации, прокурору Ленинского района. Получены ответы от УЖКХ Луганского областного совета от 01.04.04г.: «Луганскводпром» является юридическим лицом. Все хозяйственные вопросы регулируются договорами. При не выполнении условий одной из сторон вопрос решается в судебном порядке»; ответ УЖКХ от 07.05.04г. no.15/3-117: «Имущество ЧПФ «Дилайн» находится на хранении «Луганскводпром», Вами не выданы документы на оприходование(!), что сдерживает исполнение судебного решения(!!!) в целом. В целях обеспечения расчетов по договорным обязательствам ОКП «Луганскводпром» располагает средствами дебиторской задолженности за оказанные услуги в необходимых объемах». Причем здесь дебиторская задолженность «Луганскводпрома», если принудительное взыскание по приказу обращено на денежные средства должника? Отдел правового обеспечения Луганского областного совета дан следующий ответ от 05.05.04 no.1/12-349 за подписью Председателя областного совета В.И. Тихонова. Этот шедевр правовой мысли просто целый трактат «Закон как дышло и возможности его поворотов» или как нас «разводят по понятиям»: «Во – первых, на баланс вновь созданного предприятия было передано имущество двух действующих предприятий «Луганскводпром» и «Луганскводоканал». Данная передача не противоречит нормам действующего законодательства(!). Во-вторых, собственность при передаче не менялась, как находилась в собственности территориальной громады, изменился лишь балансодержатель(!!!), операция не носила характер отчуждения(!!). В –третьих, по Вашему утверждению должник был лишен имущества, но вами не учитывается тот факт, что «Луганскводпром» имеет дебиторскую задолженность(!!!), размер которой превышает кредиторскую. В пятых, решение совета не предусматривало слияние предприятий, поэтому не требовало согласования с АМК. В-шестых, в решение совета не смог быть определен правопреемник по долгам ОКП «Луганскводпром», потому как решение о его ликвидации не принималось. ОКП «Луганскводпром» продолжает свою работу, которая заключается во взыскании дебиторской задолженности и расчете с кредиторами(!!!)» Вот такая ценная хозяйственная деятельность предприятия, у которого в уставе написано – «обеспечение населения и предприятий водой».
Этот трактат лег в основу реакции практически всех государственных и правоохранительных органов, к которым обратился ЧПФ «Дилайн» с сообщением о не законной передаче имущества предприятия Должника, в результате чего тот был лишен возможности проводить хозяйственную деятельность, получать прибыль, погашать долг, и нарушении прав собственности кредитора. Совет обратиться в прокуратуру за защитой нарушенных права – дал взыскателю Госкомпредпринимательства в письме от 06.04.04г., хотя из обращений ЧПФ «Дилайн» и так было видно, что наряду с эти уважаемым учреждением, призванным защищать права предпринимателей, он обратился и во все прокуратуры в зоне видимости. Но как говорится хоть шерсти клок. Не подражаем был ответ прокуратуры Ленинского района г. Луганска (С.В. Абашидзе 05.05.04 no.32-ж/03, 18.03.04 no.32-ж/03), с которой ЧПФ «Дилайн» связывают давние и теплые отношения, возникшие при обращениях на бездействия органа ГИС Ленинского района при исполнении судебного решения в те далекие времена, когда прокуратура могла, но не хотела надзирать за их деятельностью. Прокурор С.В. Абашидзе ответил как мог: «Повторно разъясняю, что прокуратура не может давать правовую оценку решениям Луганского совета в связи с тем, что согласно статье 16 ЗУ «Об обращениях граждан», жалоба на действия или решения органа исполнительной власти, органа местного самоуправления подается в порядке подчиненности высшему органа или должностному лицу, что не лишает гражданина права обратиться в суд, в случае отсутствия такого органа или не согласия с решением, принятым по жалобе - непосредственно в суд. Кроме того, прокуратура не осуществляет надзор за соблюдением и применением законов областными органами исполнительной власти, органов местного самоуправления, предприятий, а также за соответствием законов их правовым актам». ЧПФ «Дилайн» меньше всего интересовало правовое мнение прокурора по поводу действий органа самоуправления. Обращаясь к прокурору, заявитель руководствовался не ЗУ «Об обращении граждан», к которому прокуратура не имеет никакого отношения, а ЗУ «О прокуратуре»: статья1: «Прокурорский надзор за соблюдением и правильным применением законов Кабинетом министров, министерствами, органами государственного управления, местными советами и их исполнительными органами…осуществляется Генеральным прокурором и подчиненными ему прокурорами»; статья 19: «Предметом надзора за соблюдением и применением законов есть: 1) соответствие актов, которые выдаться всеми органами, предприятиями и должностными лицами, требованиям конституции и действующим законам; Проверки исполнения законов проводятся по заявлениям и другим уведомлениям о нарушении законности, которые требуют прокурорского реагирования». статья 20: «При выявлении нарушений закона прокурор имеет право:1) опротестовывать акты Премьер-министра…, исполнительных органов местных советов; 2) вносить протесты и представления на решения местных советов в зависимости от характера нарушений и т.д.».
Генеральная прокуратура (05.05.04 no.07/2/1-8352-04) и областная(18.05.04г. no.7/5-7414-97, 19.04.04. no. 7/1-6429-01) заверили нас в том, что проверка была проведена. Содержание выше указанных ответов прокуратур аналогично ответу Луганского совета: «Установлено, что решением Луганской областной рады от 17.04.03г. предусмотрено передать все имущество, которое находится на балансе «Луганскводпром» и «Луганскводоканал». Для исполнения этого решения к начальнику Ленинской МГНИ обратился генеральный директор ОКП «Луганскводпром» с письмом о предоставлении согласия на передачу имущества. Поскольку во время передачи не происходила смена собственника, ему пояснено, что предоставление такой операции не требует согласования с налоговыми органами. («Смешалось все в доме Облонских» - и НДС, и налоговый залог. А как были переданы вновь созданному предприятию старые налоговые долги, из-за которых имущество находилось в налоговом залоге, или как они были списаны, если не было реорганизации предприятия?) В данное время ОКП «Луганскводпром» не ликвидировано и может отвечать по свои долговым обязательствам(!!!). Что касается имущества ЧПФ «ДИЛАЙН», то оно находится на территории ОКП «Луганскводпром» и по уведомлению прокуратуры области Вам неоднократно предлагалось его забрать». Причем здесь Ваше имущество и исполнительное производство, по которому взыскание обращено на денежные средства? Ну, как не поверить специалистам и должностным лицам прокуратуры, в том, что ими была таки проведена проверка, а не повторен ответы тех лиц, на не законные действия которых была подана жалоба! В последующем на обращения ЧПФ «Дилайн» Генеральная прокуратура реагировала уже с чувством выполненного долга (no.07/3/3-8352-04) и опять со ссылками на ст.4 ЗУ «Об обращении граждан» (дочитались наконец): «Ваше обращение рассмотрено. По вопросам, изложенным в указанном обращении, Вам 05.05.04г. дано обоснованный (интересно чем???) ответ на аналогичное заявление, датированное 01.03.04г». Воистину, сам процесс для профессионала интереснее результата. Так что не важно, что ничего не изменилось, важно, что отписали и навсегда! Определенные надежды Заявитель ЧПФ «ДИЛАЙН» возлагал на государственную налоговую службу. Доблестные мытари ответили: - Государственная налоговая администрация в Луганской области от 25.05.04г. (подпись зам. председателя В.В. Демидович) сообщала, что: «органом государственного(?) управления предприятия ОКП «Луганскводпром» является Луганский областной совет. 21.12.00г. имущество было передано в налоговый залог. Так как при осуществлении данной операции собственник имущества не меняется (собственник территориальная громада Луганской области), данная операция не подлежит согласованию с налоговым органом(!)». Господа налоговики! Налоговый долг числится не за громадой Луганской области, а за ОКП «Луганскводпром»!!! По аналогии с революционным утверждением ГНА Луганской области можно сделать вывод о том, что граждане Украины – учредители частных предприятий, также могут передавать активы, находящиеся в налоговом залоге, другим частным предприятиям по приказу о «передаче» и акту, ведь собственник имущества – граждане Украины - не меняется. Хотя п.а) статьи 4.6.1. ЗУ «О порядке погашения обязательств налогоплательщиками…» предусмотрено: «….подлежат согласованию операции: а) покупки или продажи, других видов отчуждения или аренды ()лизинга) недвижимого и движимого имущества, которое используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика…». При этом норма данной статьи не делает исключения для территориальных громад. Активы налогоплательщика освобождаются от налогового залога со дня получения доказательства погашения налогового обязательства, признания долга безнадежным, истечения сроков давности и других условиях. За не законное отчуждение имущества, находящегося в налоговом залоге налогоплательщик уплачивает штраф в размере суммы такого отчуждения (ст.17 ЗУ «О порядке погашения обязательств налогоплательщиками…») В ответе от 04.06.04г. зам. председателя А.П. Мироненко сообщил: «Основания проведения документальных проверок субъектов предпринимательской деятельности предусмотрены Указом Президента «О некоторых вопросах по дерегулированию предпринимательской деятельности» no.817/98. Информация, изложенная в вашем письме, будет учтена при проведении документальной проверки ОКП «Компания «Лугансквода», которая находится на обслуживании с 01.01.04г. После проверки вам будет дан ответ…». Господа! При чем здесь ОКП «Компания «Лугансквода», которая налоговых долгов не имеет и ничего находящегося в налоговом залоге не отчуждала, да и ЧПФ «Дилайн» не имеет исполнительных документов к этому чистенькому предприятию. В налоговом залоге находились активы ОКП «Луганскводпром», которые использовались им в предпринимательской деятельности, и который их «отчуждил», т.е. передал, ну короче «кинул» кредиторов! Только Антимонопольный комитет повел себя прилично. В письме от 15.06.04г. no.28-26/07-3919 нам было сообщено, что: «Распоряжением государственного уполномоченного начато рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренный пунктом 12 статьи 50 ЗУ «О защите экономической конкуренции» в виде приобретения ОКП «Компания «Лугансквода» права пользования целостными имущественными комплексами, которые находились на балансе ООКП «Луганскводоканал» и ОКП «Луганскводпром» без предварительного согласования органов комитета на предусмотренную концентрацию» Хотя Луганское территориальное отделение Антимонопольного комитета в письме от 30.03.04г. no.04-19.4/375 за подписью председателя В.Г. Шапка высказывало противоположное мнение по этому поводу, которое нельзя не процитировать, чтобы не вспомнить риторический вопрос Геннадия Хазанова: «Чему учат поваров в кулинарных техникумах??». Цитируем слово в слово: «Создание субъекта хозяйствования ОКП «Компания «Лугансквода» согласно статье 22 ЗУ «О защите экономической конкуренции» не является концентрацией, а привлеченное имущество существующих субъектов хозяйствования ОКП «Луганскводпром» и ОКП «Луганскводоканал» в соответствии с нормами статьи 23 этого же закона не может считаться участниками концентрации, поэтому в данном случае создание указанного субъекта не требует согласования органов АМК». Вот такой обзор реакции разнообразных и компетентных органов на обращение, жалобы и заявления юридического лица, чьи права нарушены не законными действиями органа местного самоуправления. Ничего не получили, так хоть повеселились. Все это было бы смешно, если не было бы так грустно.
Таким образом, имея на руках решение суда, из-за не законных действий органа местного самоуправления взыскатель не может добиться его исполнения и погашения долга. Не правомерным бездействием должностных лиц органа ГИС Ленинского района г. Луганска при исполнении судебного решения ЧПФ «Дилайн» уже нанесен материальный ущерб, который будет взыскан с органа ГИС (прецедент постановление коллегии судей от 28.02.03г. Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда по делу no.4/513), а также и с органа местного самоуправления –Луганского областного совета. Теперь орган местного самоуправления как хозяин и учредитель решил защитить свое предприятие и помочь органу ГИС в не исполнении своих должностных полномочий – 22 миллиона гривень в сводном исполнительном производстве к КП «Луганскводпром». Луганский областной совет хорошо знает, что с вновь созданного, без условия правопреемства, предприятия долги старого не взыщешь, так как имущество передано новому предприятию, а долги оставлены в старом. Теперь и решение суда нельзя исполнить, и правопреемника не найдешь. В данном случае местные власти применили принцип «большой дороги - мы тебе все простили, потому что все забрали», логика проста - если у Вашего должника имущество изъял местный совет, то Вам, уже никто не должен, так как орган ИМЕЕТ ПРАВО, как он считает, а ему в этом никто и не препятствует. Мы в очередной раз обращаемся с требованием к государственным и правоохранительным органам – провести реальную проверку не законной «передачи» Луганским областным советом всего имущества, переданного коммунальному предприятию ОКП «Луганскводпром», принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, у которого существуют обязательства перед другими предприятиями. Данное имущество находилось в налоговом залоге, объединение целостных имущественных комплексов предприятий было осуществлено без согласования с АМК Украины. Отказ рассматривать данное обращение со ссылкой на ч.2 ст.8 Закона Украины «Об обращении граждан» - на подобные обращения уже даны ответы - считаем не законным, так как нами доказано, что обращения по сути никто не рассматривал. Согласно Указу Президента no.700/2002 от 13.08.02г. «О дополнительных мерах по обеспечению реализации гражданами конституционного права на обращения»: « …руководителям органов государственной власти и органам местного самоуправления обеспечить: квалифицированное, объективное и своевременное рассмотрение обращений граждан с целью оперативного разрешения поставленных в них вопросах, удовлетворение законных требований заявителей, реального восстановления нарушенных конституционных права и избежания в дальнейшем таких нарушений; реальную проверку всех обращений граждан, в которых идет речь о недостатках в работе органов местного самоуправления и государственной власти, обжалования решений должностных лиц этих органов, безотлагательные меры по прекращению не правомерных действий и отмену не законных решений».
Для малого предприятия, которым является ЧПФ «Дилайн», сумма, которую не возвращает и которой продолжает пользоваться должник, является значительной. Во время экономического кризиса, повсеместной безработицы мы реально даем возможность найти работу жителям города. Бездействие органа ГИС и пособничество органа местного самоуправления, направленные на не исполнение решения суда, лишает нас возможности работать принадлежащим нам имуществом, расширить бизнес и создать новые рабочие места. Борьба с органами за исполнение ими своих обязанностей, необходимость обращаться в суд, судебные издержки, нарушение права собственности требует значительных материальных затрат и наносит значительный моральный ущерб, который мы оцениваем в 100 000долларов США в эквиваленте. На основании изложенного выше, ст. 36-1 Закона Украины «О прокуратуре» от 05.11.91г. no.1789-XII, "О собственности", Конституцией Украины, Конвенцией по правам человека
П Р О Ш У:
- проверить законность «передачи имущества с баланса на баланс» ОКП «Луганскводпром» по акту приема передачи на основании решения сессии и вынести протест об отмене не законного решения сессии; - провести проверку соблюдения налогового законодательства при передаче имущества ОКП «Луганскводпром», находящегося в налоговом залоге; - отменить конфискационное решение сессии или изменить Устав ОКП «Компания «Лугансквода», включив в него условие правопреемства при реорганизации предприятий путем слияния.
Директор ЧПФ "Дилайн" С.В. Хватова
'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 10.08.2021г. Громадянин
|
Канцара Зоя Іванівна
Канцара Валерій Дм.