Апелляционная жалоба на решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 30.05.2002г. по делу №21/114-8/64-21/192.

Документы были выкрадены членами ОПГ при незаконном обыске 06.05.2006 года. Обыск 06.05.2006г. с элементами грабежа и пыток – (1872 представление на обыск, отказано), (455 постановление о проведении обыска от 03.05.2006 года) (459 протокол обыска), (552 ЖАЛОБА на постановление о проведении обыска и на действия (553 Дело П-202/07 или 1-77/09 – о рассмотрении заявления о не законности обыска. Заявление и ссылка на заявление в прокуратуру.), Проведение указанного незаконного обыска было зафиксировано правоохранительными органами с помощью видеокамеры (видео обыска (915)).

 

==================================================

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд

ул. Карла Маркса, 65, г. Днепропетровск

 

Истец:        Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206 г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение.

 

Ответчик1: ЗАО "Криворождорводстрой"

ул. Отчизны, 3, г. Кривой Рог, Днепропетровской области, 50051

Ответчик2: ЧПФ "Металлопоставки" – ликвидировано

 

Ответчик3: ЗАО "Луганский эмальзавод"

                    ул. Советская, 20, г. Луганск

Ответчик4: ЧПФ "Промснаб"

                    а/я 206-025 г. Алчевск, Луганская обл., 94206

 

от 01.07.2003г. (3956)

По делу №21/114-8/64-21/192

 

Апелляционная жалоба

на решение хозяйственного суда Днепропетровской области

от 30.05.2002г. по делу №21/114-8/64-21/192

           

30.05.2002г. Хозяйственным судом Днепропетровской области по иску ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск к ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО «КДВС») об истребовании у Ответчика продукции - ванн стальных и ванн чугунных на общую сумму 117 099,17грн. вынесено решение по делу №21/114-8/64-21/192:

            в иске отказать.

            Данное решение  от 30.05.02г. было подписано 27.06.02г., вступило в силу 07.07.02г., и не было обжаловано Заявителем по причине не уведомления о рассмотрении дела и вынесении решения в отношении ЧПФ «Промресурсы» без ведома последнего.

            Согласно ст.87 ХПК Украины решения направляются сторонам  в течение пяти дней после его принятия. Данное решение, в нарушение ст. 87 ХПК Украины не было направлено в адрес, указанный в многочисленных ходатайствах Истца. Несмотря на все наши запросы и ходатайства в период  с мая 2002г по июнь 2003г., решение от 30.05.02г. получено ЧПФ "Промресурсы" 03.06.2003г. нарочным, о чем есть доказательства в материалах дела.

            Заявитель пропустил и десятидневный срок подачи апелляционной жалобы, и трехмесячный срок для восстановления срока по уважительной причине и по вине суда. 03.06.2003г. представитель Истца Марийчук Н.В. при ознакомлении с материалами дела в хозяйственном суде Днепропетровской области обнаружила, что по данному делу уже вынесено решение от 30.05.2002г.

             06.03.01г. определением хозяйственного суда Днепропетровской области  производство по делу было приостановлено, материалы дела направлены в следственные органы Днепропетровской области «для проведения дополнительной проверки». Считаем, что необходимость направления материалов в следственные органы была надуманна, действия судьи не обоснованы и направлены на заволокичивание рассмотрения дела и принятие решения по нему.

            Через год 10.04.02г. производство по делу было возобновлено судьей Алмазовой И.В. «в связи с получением результатов проверки», хотя в материалах дела эти результаты отсутствуют. Судья Алмазова И.В., вынося решение, в мотивировочной части решения на них также не ссылается, а рассматривает дело по имеющимся в деле материалам, что подтверждает отсутствие необходимости приостановления судьей Прудниковым В.В. дела и направления материалов в следственные органы. Рассмотрение дела было назначено на 14.05.02г., о чем истец также не получил уведомления.

            16.04.02г. №25 Истцом направлен очередной запрос о результатах проверки следственными органами Днепропетровской области.

            27.05.02г., 15.07.02г. Истцом направлено ходатайство о приостановлении производства для направления материалов дела в прокуратуру Луганской области для присоединения к материалам уголовного дела №0449/99.

            14.06.02г., №12, 18.06.02г. №13  направлены запросы о рассмотрении данных ходатайств. Ответов на вышеперечисленные ходатайства и письма, как решения суда от 30.05.02г. Истцом получено не было.

            2002г. материалы были изъяты следственными органами Луганской области и присоединены к уголовному делу №0449/99.

            Не имея результатов проверки и решения суда, Истец вновь 18.04.2003г №26, 05.05.03г. №30 обращается с ходатайством о рассмотрении материалов дела по существу. Данные ходатайства также остаются без ответа.

            Отсылка писем по адресу, из которого они возвращаются и не отсылка уведомлений по адресу, указанному в ходатайствах, свидетельствует о не надлежащем уведомлении истца о месте заседания суда, не заинтересованности суда в уведомлении истца о рассмотрении дела

            В связи с вышеперечисленным по вине Хозяйственного суда и нарушении ст. 87 ХПК Украины и Закона "Об обращении граждан" Истцом пропущены сроки обжалования данного решения суда от 30.05.02г.

 

С решением хозяйственного суда по делу №21/114-8/64-21/192 не согласны. Данное решение вынесено не обоснованно, с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и не законно, с нарушением норм материального права  и процессуального закона, нарушает интересы ЧПФ «Промресурсы» и подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям:

            - рассмотрение хозяйственным судом дела при отсутствии стороны, не уведомленной надлежащим образом. В деле имеются многочисленные ходатайства истца с указанием адреса для корреспонденции, однако суд игнорировал все обращения стороны и не уведомил истца о рассмотрении дела, что является основанием для отмены или изменения решения – п.2 ч.3 ст. 103 ХПК.

            -несоответствие выводов суда обстоятельствам (предоставленным доказательствам) дела. В мотивировочной части решения суд, обосновывая отказ в иске по отношению к Ответчику 1 ЗАО «Криворождорводстрой», якобы переход права собственности к ЧПФ «Промснаб», правомерность передачи продукции, принадлежащей ЧПФ «Промресурсы», якобы представителю ЧПФ «Промснаб», принимает во внимание следующие «доказательства»:

            - наличие не подтвержденной документально «договоренности»(?) ЗАО «КДВС» с ЧПФ «Промснаб» об ответственном хранении ванн, которая никак не оформлена, и наличие которой отрицает в своем отзыве Ответчик ЧПФ «Промснаб»;

            - как доказательство передачи права собственности на ванны от ЧПФ «Металлопоставки» к ЧПФ «Промснаб»  - письмо-факс без/№ от 10.06.01г., якобы полученного ЗАО «КДВС», и существование которого отрицают в своих отзывах на заявление о проверке в порядке надзора и ЧПФ «Металлопоставки», и ЧПФ «Промснаб»  Судья Алмазова И.В. не приняла во внимание, что эта фальшивка появилась в материалах дела при проверке решения по делу №21-192 в порядке надзора. В материалах дела никакого письма-разъяснения от ЧПФ «Металлопоставки» нет. Ответчик 1 ЗАО «КДВС» ни разу не упоминал о факс-письме на протяжении всего рассмотрения дела с 01.06.2000г. по 22.08.2000г. Таким образом, факс-письмо б/н от 10.06.97г. считаем фальсификацией, поскольку в данном случае невозможно достоверно установить тот факт, что письмо-факс исходил от ЧПФ «Металлопоставки»--Ответчика 2,  а не послан с любого факса или не изготовлен с помощью современных средств копирования (комментарий к ст.154 ГК Украины);

            - доверенность ЧПФ «Промснаб» от 29.04.97г. срок действия которой определен не в 10 дней, как предусмотрено «Инструкцией о порядке регистрации выданных, использованных  доверенностей на получение ценностей», утвержденной Приказом МФУ от 16.05.96 року N 99,  а аж до 10.08.97г. По этой доверенности были получены ванны, отправленные по ж/дороге 01.03.97г. и 20.05.07г. В своем отзыве ЧПФ «Промснаб» отметил, что доверенность БАЕ №534494 от 29.04.97г. на получение продукции в вагонах №65787244  №68491455 предприятием никому не выдавалась;

- расписки(?), никогда не работавшего и не являвшегося представителем  как отмечено в отзыве ЧПФ «Промснаб», Луценко А.А. от 24.07.97г. о получении не принадлежащей ЧПФ «Промснаб» продукции;

- Ответчик 1 ЗАО "КДВС" не представил никаких доказательств наличия каких-либо взаимоотношений с ЗАО «Луганский эмальзавод» г. Луганск, ЧПФ "Металлопоставки" и ЧПФ "Промснаб", на основании которых бы производилась отгрузка ванн;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые делают законным факт получения товарно-материальных ценностей принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск по доверенности ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

 

            Приняв вышеуказанные «доказательства» как достаточные для установления права собственности на ванны ЧПФ «Промснаб», невзирая на его отказ, далее в мотивировочной части решения судья считает не достаточными следующие доказательства, подтверждающие передачу права собственности от ЧПФ «Металлопоставки» к ЧПФ «Промресурсы» и предусмотренные законом, которые предоставляет истец:

            - договор мены №07-97 от 12.03.97г. заключенный между ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области;

            - соглашение о зачете взаимных требований, с приложением накладных о встречных поставках, на основании которых был произведен зачет:

- накладные №42 от 03.05.97г и №37 от 29.04.97г, №39 от 15.04.97г о получении ЧПФ «Металлопоставки» от ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск по договору металлопроката на сумму 124 729,5грн.

- накладные №371 от 27.05.97г. и №370 от 20.05.97, которыми была определена дата перехода права собственности к ЧПФ «Промресурсы» на ванны стальные и чугунные на сумму 117 099,17грн, которые были отправленные ЧПФ «Металлопоставки» в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» по ж.д. накладным №44744143 и №4474071 в ж.д. вагоне №65787244 и №68491455.

- нарушение норм материального права. Судья, исследуя предоставленные истцом и ЧПФ «Металлопоставки» документы, обосновывает свой отказ признать право собственности за Истцом тем, что:

- накладные №371 от 27.05.97г. и №370 от 20.05.97 за подписями ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» не соответствуют действительности, так как фактически ванны переданы не были и в это время (отправка ванн по ж/дороге 01.03.97г. и 20.05.03г.) продукция была отправлена Ответчику 1 ЗАО «КДВС»;

- ЧПФ «Металлопоставки» не давало ЗАО «КДВС» распоряжение на передачу ванн истцу (что не помешало впоследствии ЗАО «КДВС» распорядиться ваннами без разрешения ЧПФ «Металлопоставки») и возможности  истцу фактически получить ванны;

- отсутствуют доказательства определения места, где истец мог получить ванны, меры ЧПФ «Металлопоставки» по возврату ошибочно отправленных ванн.

В данном случае судом искусственно выдвигаются основания отказа, не предусмотренные законом. Не предусмотрено законом при наличии договора, не признанного не действительным, доказательств оплаты, самовольно признавать накладные «не соответствующими действительности», если между сторонами, передающими право на продукцию нет спора. Тем более что договор поставки является консенсуальным, т.е. права и обязанности сторон возникают уже в момент достижения ими соглашения по всем существенным вопросам. Передачей имущества по договору признается как вручение вещи приобретателю, так и сдача его транспортной организации. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или другого распорядительного документа (ст.126 ГК Украины)

            - нарушение норм процессуального закона. Нарушение ст. 79 ХПК - не законное приостановление дела и права истца на справедливое судебное рассмотрение дела в разумные сроки ст. 6 Конвенции по права человека. 06.03.01г. судья Прудников В.В. определением по делу №21/114-8-64-21-192 производство по делу приостановил и направил материалы дела в следственные органы Днепропетровской области. В определении указано:

«Согласно Постановлению Долгинцевского РО КГУУМВД «Об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.00, установлено, что Луценко занимался  реализацией товаров со склада УМТС, полученные деньги передавал руководителю ЧПФ «Промснаб». Но в постановлении не указано, какое количество денег полученных за ванны он передал директору Промснаб

Необходимо направить материалы дела для проверки в правоохранительные органы для применения мер уголовно-правового характера(???)

Производство по делу приостановить. 

Материалы направить для проведения дополнительной проверки(???!!!). Определение прокурору. Следователям установить:

1). Была ли выдана доверенность ЧПФ «Промснаб» от 29.04.97г. на получение ТМЦ?

2). Было ли направлено факс письмо от 10.06.97г. ЧПФ «Металлопоставки» - «КДВС»

3). На какую сумму Луценко реализовал полученные от КДВС ванны и какая сумма была передана Директору «Промснаб».»

            Необходимость направления материалов в следственные органы была им не обоснована, и вместо назначения почерковедческой экспертизы и истребования дополнительных доказательств, судьей были поставлены вопросы перед следственными органами. Так как среди исчерпывающих оснований приостановления дела по ст.79 отсутствуют «получение сведений от следственных органов и применение мер уголовно-правового характера», следствие на вопросы суда не ответило,  материалы были возвращены без всяких сопроводительных документов. Таким образом, рассмотрение дела по сути было не обоснованно и не законно затянуто, что нарушило право истца на судебное рассмотрение в разумные сроки.

Следственными органами Луганской области при проверке материалов дела количество документов в материалах хозяйственного дела признано достаточным и неоспоримым для признания того, что продукция принадлежит ЧПФ "Промресурсы". Материалы дела подтверждают, что ЗАО «Криворождорводстрой» получил вышеуказанную продукцию, принадлежащую ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, на сумму 117 099,17грн.

               Учитывая вышеизложенное, а также нарушение норм материального и процессуального права допущенные судом при рассмотрении материалов дела №21/114-8/64-21/192, несоответствие выводов суда предоставленным документам, и, руководствуясь ст. 50 ЗУ «О собственности», ст. 126 ГК Украины, ст.6 Конвенции по правам человека, ст. 103 ХПК Украины, -

ПРОШУ

-   так как трехмесячный срок для восстановления срока не является пресекательным, признать причину пропуска уважительной и восстановить срок на обжалование решения хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №21/114-8/64-21/192 от 30.05.2002г;

-   отменить решение хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №21/114-8/64-21/192 от 30.05.2002г.

-   принять новое решение по данному делу в пользу ЧПФ "Промресурсы".

Приложение:

1.     Фискальные чеки о направлении сторонам апелляционной жалобы.

2.     Платежное поручение об уплате государственной пошлины.

            Директор ЧПФ «Промснаб»                      Н.В. Марийчук