(3974) Обширная переписка с Хозяйственным судом Днепропетровской области и исполнительными службами по делу №6/149, делу №16/55 – результатов не дала. Задолженность не погашена. Аналогичные запросы от 10.06.1999г. (3964). Заявления в органы власти по ЗАО КДВС от 27.04.1999г. (3965). Доверенности от директора Канцара В.Д. – Марийчук Н.В.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО №6/149(16/55)

взыскатель ЧПФ «ПРОМСНАБ»

должник ЗАО «Криворождорводстрой»

сумма 68 335,36грн.

приказ №6/149 от 20.07.04г. по 20.07.07г.

решение суда от 08.07.04г. о взыскании стоимости радиаторов

63 824,04грн., 1 257,32грн. затрат, 3 254,00грн. госпошлины

ОГИС Дзержинского РУЮ г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 16, госисполнитель Ярмоленко Алла Андреевна тел. 0564/92-85-73

начальник ОГИС Огняник Олег Анатольевич 0564/92-84-99

Заявление об открытии от 28.09.04г., отказ в открытии 22.10.04г.

Жалоба 03.11.04г., удовлетворена 07.12.04г.

Повторное заявление от 15.12.04г. повторно отказе в открытии 12.01.05г., жалоба в суд 25.01.05г., определением на 22.02.05

11.02.05 удовлетворена начальником ГИС Днепропетровского управления юстиции повторно заявление от 19.02.05г.

====================================================================

02 марта 1999г.

ДОВЕРЕННОСТЬ №14

Я , директор ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д., уполномочиваю Марийчук Наталью Валерьевну - заместителя директора ЧПФ «Промснаб», представлять интересы в Днепропетровском областном арбитражном суде по делу №16/55 со всеми правами данными законом Украины Истцу.

Директор ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д.

=====================================================

02 марта 1999г.

ДОВЕРЕННОСТЬ №15

Я , директор ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д., уполномочиваю Руденко Ирину Владимировну - бухгалтера ЧПФ «Промснаб», представлять интересы в Днепропетровском областном арбитражном суде по делу №16/55 со всеми правами данными законом Украины Истцу.

Директор ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д.

==============================================================

Председателю Днепропетровского Областного Арбитражного Суда

320600, г. Днепропетровск,

ул. Куйбышева, 1-а

по делу №16/55

Истец: ЧПФ «Промснаб»

349104 г. Алчевск Луганской обл.,

ул. Чапаева 51-в

от 26.07.1999г. (3974)

Прошу сообщить о результатах рассмотрения материалов арбитражного дела №16/55 по иску ЧПФ «Промснаб» к ответчику ОАО «Криворождорводстрой» следственными органами Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Не имея от Вас никаких сведений по вышеуказанному делу, прошу также сообщить о возобновлении производства по делу и о назначении даты слушания дела.

Наши реквизиты: ЧПФ «Промснаб»

адрес для почты: 349104, Украина, Луганская обл., г. Алчевск,

ул. Чапаева 51-в

банковские реквизиты: р/счет2600092, в АППБ “Аваль” г. Алчевска ,

МФО 304580 , код ОКПО 24195391.

Наши телефоны: (06442)т/ф 2-04-61, т/ф 2-03-73

Е-mail: dilain@altc.lg.ua

Директор ЧПФ «Промснаб» Рыбаков С.М.

=====================================

Президент Украины

Высший Арбитражный суд Украины

Генеральная прокуратура Украины

Министерство внутренних дел

Верховный совет Украины Комитет по борьбе с коррупцией и организованной преступностью

Прокуратура Днепропетровской области

Управление внутренних дел Днепропетровской области

Прокуратура г. Кривой Рог

Городской отдел внутренних дел г. Кривой Рог

Арбитражный суд Днепропетровской области

по делу №16/55

Истец: ЧПФ «Промснаб»

94204 Луганская обл., г. Алчевск, ул. Чапаева, 51-в

от 16.05.2000г. (3974)

Арбитражным судом Днепропетровской области рассматривается дело №16/55, судья Бахмат В.Н., по исковому заявлению от 19 октября 1998 года – истец ЧПФ «Промснаб» Луганская обл., ответчик ОАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог, второй ответчик ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог.

Определением суда от 05.04.99г. было приостановлено производство по делу и направлено в следственные органы Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской обл.

Определением от 17.04.2000г. производство по делу №16/55 было возобновлено в связи с возвращением Долгинцевским РО КГУ Днепропетровской области материалов дела.

Ознакомившись с материалами арбитражного дела, нами было обнаружено отсутствие в материалах дела №16/55 главного доказательства – оригинала доверенности серии БАЕ №534494.

В настоящее время Перевальским районным отделом внутренних дел в Луганской области возбуждено уголовное дело №-0449/99 по факту хищения продукция в особо крупных размерах принадлежащей ЧПФ «Промснаб» с помощью указанной доверенности, о чем истцом было сообщено Арбитражному суду Днепропетровской области письмом от 10.05.2000г. №65.

Алчевским ГО УМВД рассматриваются материалы по фактам хищения в особо крупных размерах продукция ЧПФ «Промснаб» с помощью указанной доверенности письмо Алчевского ГО УМВД №46/920 от 22.02.99г.

В телефонном разговоре от 16.05.00г. с судьей Бахмат В.Н. истец узнал о вынесении решения по делу №16/55 – отказ в иске истцу за не имением доказательств.

Считаем, что Арбитражный суд Днепропетровской области сокрыл главное доказательство по делу, а именно оригинал доверенности серии БАЕ №534494, которая является фиктивной.

Указанный случай по данному делу является не единичным. На заседании арбитражного суда от 05.04.99г. судьей Бахмат В.Н. была оглашена резолютивная часть определения о передаче материалов дела - оригинал доверенности серии БАЕ №534494, в следственные органы ОГСБЭП Алчевского ГО УМВД в Луганской области. Фактически материалы были направлены в Долгинцевский РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской обл.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь разделом 5 АПК Украины, -

П Р О Ш У:

--проверить законность действий Арбитражного суда Днепропетровской области.

Адрес для корреспонденции: 94204, Украина, Луганская обл., г. Алчевск,ул. Чапаева 51-в

Наши телефоны: (06442)т/ф 2-04-61, 2-03-73

Приложение:

1.Пиьсмо-ходатайство №65 от 10.05.00г. на Арбитражный суд Днепропетровской области.

2.Определение арбитражного суда от 17.04.00г.

3.Определение арбитражного суда от 05.04.99г.

4.Письмо обращение от №81 от 14.04.99г. на Арбитражный суд Днепропетровской области.

5.Письмо ответ от 23.04.99г. №16/55 Арбитражного суда Днепропетровской области.

6.Письмо Алчевского ГО УМВД №46/920 от 22.02.99г.

Директор ЧПФ «Промснаб» Павлюк В.П.

================================================

Арбитражный суд Днепропетровской области

Ул. Куйбышева, 1-а,

Г. Днепропетровск,

49600 Украина

ЧПФ «Промснаб»

ул. Чапаева, 51-в,

г. Алчевск, Луганской области, 94204 Украина

Исх.№154 от 06.10.2000г. (3974)

По делу № 16/55

Девятнадцатого октября 1998г. ЧПФ «Промснаб» обратилась с исковым заявлением к ЗАО «Криворождорводстрой» о взыскании стоимости вагона радиаторов в размере 70 509,64грн.

Решением по делу 16/55 от 11.05.2000г. ЧПФ «Промснаб» было отказано в иске.

Определением от 12.07.2000г. арбитражный суд возбудил производство о проверке указанного выше решения в порядке надзора по собственной инициативе.

Определением от 24.08.2000г. производство по делу приостановлено и направлено в следственные органы.

ЧПФ «Промснаб» просит разъяснить следующие вопросы по определению от 24.08.2000г. по делу №16/55:

- в какие следственные органы направлены материалы дела №16/55 для организации проверки;

- какие вопросы поставлены перед следственными органами;

- дано ли указание следственным органам результаты проверки направить в адрес ЧПФ «Промснаб» и в адрес арбитражного суда Днепропетровской области;

- на каком основании ЧПФ «Промснаб» обязано уведомить арбитражный суд Днепропетровской области о результатах рассмотрения материалов дела следственными органами.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст. 89 АПК Украины, -

П Р О Ш У

1. Дать разъяснения по поставленным выше вопросам.

2. Поставить перед следственными органами вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела, изложенные в заявлении о проверке в порядке надзора решения по делу №16/55 от 10.07.2000г. (прилож. 1).

3. О результатах рассмотрения данного письма сообщить по адресу:

94204 г. Алчевск, Луганской области, ул. Чапаева, 51-в.

Приложение:

1. Копия заявления о проверке решения в порядке надзора от 10.07.2000г.

Директор ЧПФ «Промснаб» Павлюк В.П.

=============================================

Генеральная прокуратура Украины

ул. Резницкая,13/15, г. Киев, 01011 Украина

Копия: Прокуратура Днепропетровской области

пр. Карла Маркса, 38,

г. Днепропетровск, 49001

ЧПФ «Промснаб»

ул. Чапаева, 51-в, г. Алчевск, Луганской области, 94204 Украина

Исх.№ от 10.10.2000г. (3974)

Перевальским РО УМВД Луганской области возбуждено уголовное дело №-0449/99 от 29.04.99г. по факту хищения гражданином Луценко А.А. коллективного имущества в особо крупных размерах, принадлежащего предприятиям Луганской области - ЧПФ «Промснаб» регистрации г. Перевальска, ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, со складов в г. Луганске, г. Алчевске и г. Перевальске Луганской области, со склада в г. Симферополе и со склада в г. Кривой Рог Днепропетровской области.

Арбитражным судом Днепропетровской области рассматривается дело №16/55, по заявлению ЧПФ «Промснаб» к ЗАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог, второй ответчик ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог о взыскании стоимости вагона №23826552 с радиаторами чугунными похищенного г-ном Луценко А.А.

Определением суда от 05.04.99г. было приостановлено производство по делу и направлено в следственные органы Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для проверки вопросов поставленных арбитражным судом и Истцом по делу, выяснение которых необходимо для правильного, всестороннего, полного, законного и объективного рассмотрения данного дела (прилож. ).

Факт хищения г-ном Луценко А.А. вагона №23826552 с радиаторами чугунными со склада в г. Луганске является одним из эпизодов уголовного дела №0449/99, о чем неоднократно сообщалось арбитражному суду Днепропетровской области, как истцом, так и следственными органами Перевальского РО УМВД в Луганской области (прилож. ).

Направление материалов арбитражного дела №16/55 арбитражным судом Днепропетровской области для проверки законности действий должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой» и г-на Луценко А.А. в Долгинцевский РО УМВД Днепропетровской области препятствует всестороннему, законному расследованию вопросов поставленных перед следственными органами (прилож. ).

Данные действия противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, в частности:

- статьей 26 УПК Украины, предусматривается, что дела по обвинению нескольких лиц – соучастников совершения одного или нескольких преступлений или одного лица в совершении нескольких преступлений должны объединяться в одно производство;

- статьей 116 УПК Украины разъясняется, что при совершении одним лицом в разных местах нескольких преступлений, производство следствия ведется по месту обнаружения любого из преступлений либо по месту нахождения большинства свидетелей. По преступлениям, где место и время совершения преступных действий и наступления преступного результата не совпадают, местом совершения преступления считается то место, где были совершены преступные действия, а по общим правилам уголовного права предварительное следствие ведется по месту совершения преступления или по месту жительства большинства свидетелей.

Результатом такой проверки стал отказной материал от 12.05.99г., направленный в наш адрес 10.05.2000г., что является нарушением ст. 99 УПК Украины (прилож. ).

Письмом №1208-Н-22 прокурор Долгинцевского района г.Кривой Рог сообщил, что указанное постановление после проверки в порядке ст.227 УПК Украины по жалобе ЧПФ «Промснаб» отменено и направлено на новое рассмотрение (прилож. ).

До настоящего времени результаты рассмотрения нашей жалобы (прилож. ) нам не сообщены.

Необоснованное затягивание рассмотрения материалов арбитражного дела (более 1-го месяца), несвоевременное уведомление о результатах рассмотрения данного дела (через год), отсутствие ответов на поставленные вопросы в письмах следственных органов и прокуратуры Долгинцевского РО УМВД в Днепропетровской области и г. Кривого Рога (прилож. ), личная помощь бывшего прокурора г. Кривой Рог г-ну Луценко А.А. в волоките и затягивании рассмотрении этого дела, одностороннее рассмотрение поднятых вопросов (только с позиции г-на Луценко А.А.) свидетельствует о личной заинтересованности должностных лиц следственных органов и прокуратуры г. Кривой Рог в нарушении законодательства Украины, коррумпированности государственных чиновников, использовании служебного положения для личного обогащения.

Доказательством этого может служить тот факт, что до настоящего времени г-н Луценко А.А. не привлечен к уголовной ответственности, должностные лица следственных органов и прокуратуры г. Кривой Рог препятствуют следователям Перевальского РО УМВД в Луганской области допрашивать г-на Луценко А.А. без законных на то оснований. Такие примеры не единичны.

В настоящее время решением арбитражного суда Днепропетровской области установлен факт неправомерных действий работников ЗАО «Криворождорводстрой» в части выдачи товарно-материальных ценностей вагоны №65787244 и №684491455 с продукцией ванны чугунный и стальные г-ну Луценко А.А. по похищенной доверенности (прилож. ).

Решением арбитражного суда Автономной Республики Крым установлен факт нарушения финансовой дисциплины работниками РП «Крымкоммунжилснаб» в части оплаты г-ну Луценко А.А. стоимости вагона №23826552 с продукцией радиаторы чугунные, принадлежащего ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск. (прилож. ).

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст. 26, 99, 116 УПК Украины, -

П Р О Ш У

- дать оценку правомерности работников следственных органов Долгинцевского РО УМВД в Днепропетровской области и работников прокуратуры г. Кривой Рог и Днепропетровской областной прокуратуры;

- дать указание соответствующим службам направить материалы арбитражного дела №16/55 в следственные органы Перевальского РО УМВД в Луганской области, для организации проверки вопросов поставленных арбитражным судом Днепропетровской области в определении от 05.04.1999г. по делу №16/55;

- дать указание соответствующим службам устранить препятствия со стороны следственных органов Долгинцевского РО УМВД в Днепропетровской области и работников прокуратуры г. Кривой Рог, в частности первого заместителя прокурора г. Кривой Рог г-на Кравца В.Р., чинимых работникам Перевальского РО УМВД в Луганской области по расследованию уголовного дела №0449/99.

- привлечь к дисциплинарной, уголовной ответственности должностных лиц, виновных в волоките, затягивании сроков расследования материалов по арбитражному делу №16/55.

Приложение:

И.О. директора ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д.

============================================

Генеральная прокуратура Украины

Прокуратура Днепропетровской области

Частное предприятие фирма «Промресурсы»

Юридический адрес: ул. Ленинградская, 10 г. Зоринск, Перевальский р-н, Луганская обл., ОКПО 24207195

Частное предприятие фирма «Промснаб»

Юридический адрес: ул. Индустриальная, 5, г. Перевальск, Луганская обл.,

ОКПО 24195391

Адрес для корреспонденции

ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы»:

ул. Чапаева, 51-в, г. Алчевск, Луганская обл., 94204

Исх. №186 от 12.12.2000г. (3974)

Арбитражным судом Днепропетровской области рассматриваются дела № 16/55 и №21-286 по искам ЧПФ «Промресурсы» и ЧПФ «Промснаб» об изъятии продукции.

Определениями арбитражного суда Днепропетровской области по делу №16/55 и №21-286 председательствующие в судебных заседаниях судья Виноградник О.М.(дело №21-286) и судья Бахмат В.Н. (дело №16/55) направили материалы дел в следственные органы Днепропетровской области. Считаем, что действия судей по этим делам не обоснованы и предвзяты.

При рассмотрении данных арбитражных дел Истцы по делам предоставили суду все необходимые документы в оригиналах для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел по существу. Не принимая во внимание предоставленные документы, арбитражный суд в лице председательствующего по делу №16/55 в первой инстанции судьи Бахмат В.Н. направил в следственные органы материалы арбитражного дела №16/55 для установления количества радиаторов которые получил г-н Луценко А.А. по доверенности БАЕ №534494, когда в ней четко указано сколько.

Неоднократными запросами следственные органы Луганской области сообщали на арбитражный суд Днепропетровской области о том, что Перевальским РО и Алчевским ГО УМВД в Луганской области расследуется уголовное дело №0449/99 по фактам хищения г-ном Луценко А.А. продукции принадлежащей ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, в котором также рассматриваются факты относящиеся к арбитражным делам и находится указанная доверенность БАЕ №534494.

В соответствии со ст. 26 УПК Украины, дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений должны объединяться в одно производство.

Статьей 116 УПК Украины разъясняется, что при совершении одним лицом в разных местах нескольких преступлений производство следствия ведется по месту обнаружения любого из преступлений, либо по преступлениям, где место и время совершения преступных действий и наступления преступного результата не совпадают, местом совершения преступления считается то место, где были совершены преступные действия, а по общим правилам уголовного права предварительное следствие ведется по месту совершения преступления.

Исходя из положений приведенных выше статей УПК Украины следует, что для правильного, своевременного, законного рассмотрения возникших у суда вопросов, материалы арбитражных дел для проверки необходимо направлять по месту расследования уголовного дела.

Направление материалов арбитражных дел №21-286 и №16/55 в следственные органы Днепропетровской области затягивает рассмотрение данного дела по существу способствует заволокичиванию дела, препятствует установлению истины по делу, позволяет чувствовать безнаказанность г-ну Луценко А.А. и свидетельствует о возможной личной заинтересованности судей и следственных органов, в частности служащих Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Считаем, что изложенная практика «проверок» затягивает рассмотрение арбитражных споров по существу на 1,5 года и более (арбитражное дело №16/55).

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь нормами АПК Украины, -

П Р О Ш У

- истребовать материалы арбитражных дел №16/55 из Долгинцевского РО КГУ УМВД в Днепропетровской области и №21-286 из транспортного ОГСБЭП г. Кривого Рога;

- направить материалы указанных дел в Алчевский ГО УМВД в Луганской области по месту возбуждения уголовного дела и нахождения доверенности БАЕ №534494 для осуществления проверки по определениям арбитражного суда Днепропетровской области

- о результате рассмотрения сообщить по адресу:

94204, г. Алчевск Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

=================================================

Арбитражный суд Днепропетровской области

49600 г. Днепропетровск,

ул. Куйбышева, 1-а.

Частное предприятие фирма «Промресурсы»

Юридический адрес: ул. Ленинградская, 10 г. Зоринск, Перевальский р-н, Луганская обл., ОКПО 24207195

Частное предприятие фирма «Промснаб»

Юридический адрес: ул. Индустриальная, 5,

г. Перевальск, Луганская обл.,

ОКПО 24195391

Адрес для корреспонденции

ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы»:

ул. Чапаева, 51-в, г. Алчевск, Луганская обл., 94204

по делу №21-286

Исх. №191 от 12.12.2000г. (3974)

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь нормами АПК Украины, -

П Р О Ш У

- обязать арбитражный суд Днепропетровской области сообщить о результатах рассмотрения ходатайства Истца №35 от 28.09.2000г. и ходатайства Ответчика 1 №НЮ 16/405 от 01.09.2000г.;

- назначить слушание по делам №21-286 и №16/55.

- о дате рассмотрения сообщить по адресу:

94204, г. Алчевск Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Павлюк В.П.

====================================================

Прокурору г. Алчевска

Пляшкову А.Н.

ЧПФ «Промснаб» адрес для корреспонденции 94206 г. Алчевск, Луганской области, пр. Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение.

Исх. №8 от 28.01.2002г. (3974)

В соответствии с конституцией органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением законности гражданами Украины, предприятиями, судами всех уровней и следственными органами.

Определениями хозяйственного суда Днепропетровской области материалы хозяйственных дел были направлены в следственные органы для проведения проверок:

- по делу №21-286 – определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 28.09.2000г. в Управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями УМВД Украины в Днепропетровской области, которые затем были направлены и в настоящее время находятся в СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области;

- по делу №16/55 - определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 05.01.2001г. в ГО УМВД Луганской области с указанием вопросов, на которые необходимо дать ответы. В настоящее время материалы хозяйственного дела №16/55 находятся в СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области;

- по делу №21-192-8/64 - определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 06.03.2001г. в прокуратуру Долгинцевского района г. Кривой Рог с указанием вопросов, на которые необходимо дать ответы. Информация о местонахождении материалов хозяйственного дела №21-192-8/64 отсутствует;

- по делу №11-224 - определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.06.2001г. в прокуратуру г. Кривой Рог. Информация о местонахождении материалов хозяйственного дела №11-224 отсутствует.

По состоянию на сегодняшний день – 28.01.2002г. требования определений хозяйственного суда Днепропетровской области не выполняются ни следственными органами, ни органами прокуратуры, проверки не проводятся в течение полутора лет и даже не истребуется первичная информация для ответов на вопросы хозяйственного суда, перечисленных в определениях. Хозяйственный суд Днепропетровской области со своей стороны не принимает никаких мер для ускорения выполнения требований своих определений и получения информации от следственных органов о результатах проведенных проверок.

ЧПФ «Промснаб», неоднократно обращалось в следственные органы г. Алчевска, г. Перевальска и г. Кривого Рога, в органы прокуратуры г. Луганска и г. Днепропетровска, в хозяйственный суд Днепропетровской области с ходатайствами об ускорении проведения проверок, предоставлении информации о результатах проведения проверок по указанным хозяйственным делам и принятии решения по хозяйственным делам. В течение 2-х лет никаких мер не принято и не сообщено о причинах отклонения ходатайств или о причинах их не рассмотрения, информация о результатах проверок не предоставлена.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины максимальный срок для проведения проверки установлен в два месяца.

Учитывая вышеизложенное, -

ПРОШУ

- оказать содействие в получении информации о ходе проведения проверок на основании определений хозяйственного суда Днепропетровской области;

- принять меры к ускорению проведения проверок материалов хозяйственных дел в соответствии с требованиями определений хозяйственного суда Днепропетровской области.

Приложение:

1. Копия определения хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №16/55 от 05.01.2001г.

2. Копия определения хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №21-286 от 28.09.2000г.

3. Копия определения хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №21-192-8/64 от 06.03.2001г.

4. Копия определения хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №11-224 от 18.06.2001г.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

==========================================

Генеральная прокуратура Украины

Начальнику Алчевского ГО УМВД

Исх. №36 от 21.03.2002г. (3974)

В сорок пятый раз мы вынуждены обратиться к Вам в связи с отсутствием информации о ходе рассмотрения материалов хозяйственных дел и уголовного дела №0449/99 как от следственных органов, так и от органов прокуратуры.

В очередной раз обращаемся к Вам с просьбой оказать содействие в получении информации о ходе выполнения требований суда следственными органами.

По состоянию на сегодняшний день – 28.02.2002г. требования определений хозяйственного суда Днепропетровской области не выполняются ни следственными органами, ни органами прокуратуры, проверки не проводятся в течение полутора лет и даже не истребуется первичная информация для ответов на вопросы хозяйственного суда, перечисленных в определениях. Хозяйственный суд Днепропетровской области со своей стороны не принимает никаких мер для ускорения выполнения требований своих определений и получения информации от следственных органов о результатах проведенных проверок.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины максимальный срок для проведения проверки установлен в два месяца.

Учитывая вышеизложенное, -

ПРОШУ

- оказать содействие в получении информации о ходе проведения проверок на основании определений хозяйственного суда Днепропетровской области учитывая, что это пятое обращение в этом году;

Приложение:

1. Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 28.09.2000г.

2. Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 05.01.2001г.

3. Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 06.03.2001г.

4. Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.06.2001г.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

==================================================

Президенту Украины

Верховный совет Украины

МВД Украины в Луганской области

Министерство Юстиции Украины

Высший хозяйственный суд Украины

Кабинет Министров Украины

Исх. №43 от 21.05.2002г. (3974)

В пятидесятый раз мы вынуждены обратиться к Вам в связи с отсутствием информации о ходе рассмотрения материалов хозяйственных дел и уголовного дела №0449/99 как от следственных органов, так и от органов прокуратуры.

По состоянию на сегодняшний день – 21.05.2002г. материалы хозяйственных дел вместе с материалами уголовного дела №0449/99 переданы для проведения проверки и расследования следователю следственного управления Луганской области Кривченко А.В.

Однако требования определений хозяйственного суда Днепропетровской области не выполняются ни следственными органами, ни органами прокуратуры, проверки не проводятся в течение полутора лет и даже не истребуется первичная информация для ответов на вопросы хозяйственного суда, перечисленных в определениях. Хозяйственный суд Днепропетровской области со своей стороны не принимает никаких мер для ускорения выполнения требований своих определений и получения информации от следственных органов о результатах проведенных проверок.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины максимальный срок для проведения проверки установлен в два месяца.

Учитывая вышеизложенное, -

ПРОШУ

- сообщить объединены ли в одно производство уголовные дела №0449/99 и №0528/00.

- сообщить дату и номер постановления об объединении уголовных дел №0449/99 и №0528/00.

- провести проверки материалов хозяйственных дел №21-286, №16/55, №11-224, №21-192-8/64 на основании определений хозяйственного суда Днепропетровской области учитывая, что это сорок первое обращение в этом году;

- по результатам проведенных проверок дать письменные заключения по хозяйственным делам №21-286, №16/55, №11-224, №21-192-8/64.

Адрес для корреспонденции:

94206 г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

======================================================================

Генеральному прокурору Украины

Исх. №44 от 21.05.2002г. (3974)

Уважаемый генеральный прокурор Украины!

В соответствии с конституцией Украины Вы являетесь Высшим контролирующим органом в Украине за соблюдением законности гражданами Украины, предприятиями, судами всех уровней и следственными органами.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины максимальный срок для проведения проверки установлен в два месяца.

Учитывая вышеизложенное, -

ПРОШУ

Приложение:

5. Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 28.09.2000г.

6. Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 05.01.2001г.

7. Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 06.03.2001г.

8. Копия определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.06.2001г.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

==================================================

Президенту Украины

Верховный совет Украины

Генеральная прокуратура Украины

Кабинет министров Украины

Высший хозяйственный суд Украины

Министерство внутренних дел Украины

Министерство юстиции Украины

Исх. №75 от 23.07.2002г.(3974)

В очередной раз обращаемся к Вам с просьбой ускорить расследование уголовного дела №0449/99, поскольку на все наши обращения (более 20 писем-обращений только за 2002г. в следственные органы и органы прокуратуры) поступают ответы «… провести проверку …, уведомить заявителя до 30.10.01, до15.11.2001г. и т.д.» По состоянию на сегодняшний день ни одно из указаний органов прокуратуры об уведомлении ЧПФ «Промснаб» о результатах расследования уголовного дела не выполнено.

На основании заявления директора ЧПФ «Промснаб» от 27.04.99г. Алчевским ГОВД расследуется уголовное №0449/99 возбужденное в отношении жителя г. Кривой Рог Луценко Андрея Анатольевича 1965г. рождения, проживающего г. Кривой Рог, ул. Серафимовича, д.244 по факту хищения гражданином Луценко А.А. доверенности серии БАЕ №534494 и еще трех доверенностей ЧПФ «Промснаб», в период временного проживания г-на Луценко А.А. по адресу: г. Алчевск, Луганской области, ул. Чапаева, 51-в.

СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело №0528/00 в отношении жителя г. Кривой Рог Луценко Андрея Анатольевича 1965г. рождения, проживающего г. Кривой Рог, ул. Серафимовича, д.244 по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, код ОКПО 24207195 в особо крупных размерах со склада в г. Алчевске и г. Перевальске Луганской области, путем представления фальшивых документов.

Г-ном Луценко А.А. были совершены хищения с предприятий Луганской области нижеперечисленных товароматериальных ценностей с представлением похищенных доверенностей и фиктивных документов с внесением в них заведомо ложных сведений о собственнике продукции:

1. Г-н Луценко А.А. похитил продукцию с ОАО «АИЗ-Энергия» г. Славянск, отправленную в вагоне №24632382 с арматурой для линий высоковольтных передач на сумму 66 042,83грн. ж.д. накладная №40546278, счет-фактура №406/403 от 22.07.97г.

2. С ЗАО «Луганский эмалировочный завод имени Артема» г. Луганск продукцию принадлежащую ЧПФ «Промресурсы»:

a. Вагон №65787244 с ваннами чугунными и стальными длиной 1,5 и 1,7м на сумму 54 165,17грн., ж.д. накладная №4744143, платежное требование №305470;

b. Вагон №68491455 с ваннами чугунными и стальными длиной 1,5 и 1,7м на суму 62 934,00 ж.д. накладная №44744143, платежное требование №305791.

3. С ЗАО «Луганский литейно-механический завод» г. Луганск – собственник ЧПФ «Промснаб» - вагон №23826552 с радиаторами чугунными МС 140М1 на сумму 70 509,64грн., квитанция о приеме груза №44687115;

4. Г-н Луценко А.А. совершил хищение вагона №24337727 отгруженного с ЗАО «Луганский литейно-механический завод» г. Луганск – собственник продукции ЧПФ «Промснаб» - без предоставления каких-либо документов на его получение (путем обмана). Решением арбитражного суда Автономной республики Крым установлена неправомерность действий г-на Луценко А.А.

5. Имея умысел на завладение автомобилем, г-н Луценко А.А, по расписке удостоверенной нотариусом Алчевского нотариального округа Пуховцевой И.А. от 22.05.97г. завладел принадлежащим Канцара В.Д. на праве личной собственности Мерседес Бенс Е300 для якобы реализации, обязуясь в течение трех месяцев возвратить стоимость автомобиля – 55000 долларов США, но на протяжении четырех с половиной лет г-н Луценко А.А. не возвратил ни автомобиль, ни денег. Материалы по данному эпизоду были направлены в СО Алчевского ГО УМВД Луганской области.

Расследование уголовного дела длится с 1999г. На начальной стадии расследования следственными органами Перевальского РОВД принимались меры к расследованию уголовного дела, проводились следственные действия, опрашивались потерпевшие, проводился сбор доказательств. После получения первичных документов, действия по расследованию уголовного дела приостановились и в настоящее время заключаются в дублировании и переписывании имеющихся в деле документов и доказательств с листа на лист.

Основным аргументом следователя о причинах приостановления следственных действий по расследованию уголовного дела №0449/99 является то, что в следственных органах г. Кривой Рог имеется отказной материал по факту хищения вагона №23826552 с радиаторами чугунными МС 140М1 на сумму 70509,64грн.

Данный аргумент следователя некорректен, т.к. отказной материал (от 18.05.99г.) был сфабрикован СО ГОВД г. Кривой Рог после возбуждения уголовного дела №0449/99 (29.04.99г.). Перевальским ГО УМВД Украины в Луганской области. Впоследствии отказной материал №635 от 18.05.99г. был отменен прокуратурой г. Кривой Рог (письмо №1208-н-22 от 06.07.00г.). Кроме того, отмененный отказной материал №635 был не в отношении г-на Луценко А.А. - жителя г. Кривой рог, а в отношении руководства ЗАО «Криворождорводстрой».

Вместо расследования уголовного дела УМВД Луганской и Днепропетровской областей на протяжении трех лет занимаются переброской дела из одного следственного отдела в другой следственный отдел, например, из СО Перевальского РОВД в СО Алчевского ГОВД, из одной области в другую область. Уголовное дело №0449/99 пересылается из Луганской области в Днепропетровскую область, а затем из Днепропетровской области в Луганскую – в обратном порядке без указания каких-либо оснований. Считаем, что данные факты свидетельствуют о нежелании следственных органов Перевальского РОВД УМВД Украины в Луганской области, Алчевского ГОВД УМВД Украины в Луганской области расследовать уголовное дело по существу и принимать окончательное решение по указанным выше уголовным делам.

За период 2001г. СО Алчевского ГОВД УМВД Украины в Луганской области были предприняты необоснованные попытки направить уголовное дело №0449/99 в г. Кривой Рог (апрель, июнь, ноябрь прошлого года). Предполагаем, что подобные тенденции имели место и в другие временные промежутки, однако об этом никакой информации нам СО Алчевского ГОВД не предоставлялось.

Статьей 116 УПК Украины разъясняется, что при совершении преступных действий и наступления преступного результата совпадают, местом совершения преступления считается то место где были совершены преступные действия – в данном случае это г. Алчевск.

Логика, по которой формируются и расчленяются уголовные дела №0449/99 и №0528/00 и материалы не поддаётся объяснению. По факту хищения сварочного оборудования в г. Алчевске материалы направляются в г. Перевальск и там возбуждается уголовное дело №0528/00 вместо того, чтобы присоединить к уголовному делу №0449/99 и расследовать его по месту совершения преступления – г. Алчевск.

В соответствии со ст. 26 УПК Украины, дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений должны объединяться в одно производство

Хозяйственным судом Днепропетровской области рассматриваются хозяйственные дела №21-286, №16/55, №11-224, №21-192-8/64 по искам ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, в которых одной из сторон по делу является ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог (директор Луценко А.А.). В связи с выявленными фактами хищений товарно-материальных ценностей ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог и подделкой документов для их получения работниками ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, материалы указанных выше хозяйственных дел направлены для проведения проверок в следственные органы.

Материалы хозяйственных дел №21-286, №16/55 находятся в материалах уголовного дела №0449/99 (письмо №2943-35014/01 от 09.08.2001г. и письмо №46/3756 от 07.06.2001г.). Факты, указанные в материалах хозяйственных дел №21-286, №16/55 не рассматриваются следственными органами в течение полутора лет и даже не истребуется первичная информация для ответов на вопросы хозяйственного суда, перечисленных в определениях.

Материалы дела №21-192-8/64 находятся в прокуратуре Долгинцевского района г. Кривой Рог (определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 06.03.2001г.), материалы хозяйственного дела №11-224 направлены в прокуратуру г. Кривой Рог (определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.06.2001г.). ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, неоднократно обращалось в следственные органы г. Алчевска, г. Перевальска и г. Кривого Рога, в органы прокуратуры г. Луганска и г. Днепропетровска, в хозяйственный суд Днепропетровской области с ходатайствами об истребовании материалов хозяйственных дел №21-192-8/64 и №11-224 и присоединении их к уголовному делу №0449/99. До настоящего времени никаких мер не принято и не сообщено о причинах отклонения ходатайств или о причинах их не рассмотрения.

В адрес ЧПФ «Промснаб» прокуратурой Луганской области направлялись сообщения, что работниками прокуратуры Луганской области даны указания СО Алчевского ГОВД по расследованию уголовного дела №0449/99 в г. Алчевске (письмо №04/2-2339-00 от 27.06.01г., №4/м-473 от 15.12.2001г.). Вместе с тем никаких реальных действий со стороны следственных органов г. Алчевска предпринято не было.

Считаем, что необходимо немедленно остановить переброску уголовного дела №0449/99 по территории Украины, и на основании ст. 116 УПК Украины произвести расследование уголовного дела №0449/99 по месту совершения первичного факта преступления – кражи доверенности серии БАЕ №534494 ЧПФ «Промснаб» регистрации г. Перевальска, в период временного проживания г-на Луценко А.А. по адресу: г. Алчевск, Луганской обл.. ул. Чапаева, 51-в.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что:

Хищение совершено на территории г. Алчевска и г. Перевальска как документов и принадлежащего предприятия имущества на суму 2 022 457, 78грн., а также хищение принадлежащего Канцара В.Д. автомобиля стоимостью 308 000,00 (55 000у.е.) путем мошенничества, совершенного также на территории Перевальского района Луганской области, а также в соответствии со ст. 26 и 116 УПК Украины все эпизоды перечисленные выше должны быть объединены в одно производство, в целях объективного и всестороннего расследования дела по существу, -

ПРОШУ:

1.Остановить переброску уголовного дела №0449/99 по территории Украины, и на основании ст. 116 УПК Украины произвести расследование уголовного дела №0449/99 по месту совершения первичного факта преступления – в г. Алчевске.

2.Выполнить требования определения хозяйственного суда Днепропетровской области от 06.03.01г.

3.Выполнить требования хозяйственного суда Днепропетровской области, изложенных в письме №16/55 от 05.02.2001г.

4.Истребовать из прокуратуры г. кривой Рог материалы хозяйственного дела №11-224;

5.Истребовать из СО Долгинцевского РО УМВД Украины в Днепропетровской области материалы арбитражного дела № 21-192-8/64;

6.Избрать Луценко А.А. меру пресечения – содержание под стражей под стражей, поскольку на неоднократные вызовы в прокуратуры г. Алчевска, г. Перевальска и г. Кривой Рог он не являлся.

7.Наложить арест на имущество, принадлежащее г-ну Луценко А.А. ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле.

8. Сообщить о мерах принятых для ускорения расследования уголовных дел №0449/99 и 0528/00 и принятия решения в соответствии с законодательством Украины.

9. Предоставить информацию, какие из эпизодов указанных в пунктах 1-7 настоящего письма входят в материалы уголовного дела №0449/99, материалы каких из указанных выше хозяйственных дел присоединены к материалам уголовного дела №0449/99 и какие приняты меры.

Контактные телефоны и адрес для корреспонденции:

94206 г. Алчевск, Луганской обл., пр. Металлургов, 48

встроенно-пристроенное помещение.

Тел. (06442) 42566, 47406

Е-mail: dilain@altc.lg.ua

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

================================================

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

Должник: ЗАО «Криворождорводстрой»

г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

ОКПО 01073828

№________от 28.09.2004г. (3974)

дело №6/149(16/55)

ЗАЯВЛЕНИЕ

об открытии исполнительного производства

08.07.04г. Днепропетровским хозяйственным судом было вынесено решение по иску ЧПФ «Промснаб» к ЗАО «Криворождорводстрой» о взыскании стоимости радиаторов общей стоимостью 63 824,04грн, а также затрат по стоимости железнодорожных услуг, госпошлине в сумме 4 511,32грн. Решение не было обжаловано и вступило в силу 20.07.04г.

20.07.04г для исполнения решения были выданы два приказа № 6/149(16/55) со сроком действия до 20.07.07г.

Дополнительно сообщаем, что по нашим сведениям ЗАО «КДВС» из реестра предприятий не исключен(справка о внесении в ЕГРПОУ). Согласно сведениям Днепропетровского отдела статистики предприятие было реорганизовано, правопреемником согласно Уставу является ООО «Тепловодбуд» и другие, перечисленные ниже предприятия.

Как нам удалось узнать, пока рассмотрение иска ЧПФ «Промснаб» было приостановлено, в отношении ЗАО «Криворождорводстрой» было возбуждено дело о банкротстве, которое окончилось утверждением мирового соглашения и реорганизацией предприятия должника.

Санация должника проведена путем реорганизации, так:

- Определением арбитражного суда Днепропетровской области по делу №26/155-00 от 23.04.01г. введена санация арб.управ. Михайлиди П.Н.

Михайлиди Павел Николаевич р/тел 28-39-61, ул. Карла Либкнехта, 7, г. Кривой Рог

- 15.10.01-утвержден план санации путем реорганизации – выделение всех спецуправлений в самостоятельные юрлица.

26.07.02 выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог

ООО «Водстрой» управление №5 – тел. 23-96-27

ООО «ТОРУС» управление №6 – тел.71-22-54

ООО «Универсалводстрой» - управление №7

ООО «Тепловодбуд» - управление №4, тел. 51-72-85, 51-87-61

ООО «Стройуниверсал» - управление №10 тел. 23-94-23

ООО «Автомех» - управление механизации

с правом собственности на основные и оборотные средства

20.09.02- утверждено мировое соглашение – производство прекращено.

Определением хозяйственного суда Днепропетровской области 03.09.02г. – утвержден отчет управляющего санацией: утвердить выделение из состава, все предприятия правопреемники основных и оборотных средств в соответствии с передаточными и разделительными балансами.

Дополнительно ЧПФ «Промснаб» предоставляет реквизиты и справку о внесении в ЕГРПОУ Тов «Тепловодбуд»:

50066г. Кривой Рог, ул. Двинская, 3 в КФ АКБ «УКРСИББАНК» МФО 306834 ОКПО 01239393

директор Соколовский Владимир Евгеньевич, 51-72-85, 51-87-61

Согласно статье 65 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «В случае реорганизации должника- взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии к закону возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица».

В случае не соответствия исполнительного документа требованиям ст. 19, исполнитель в 3-хдневный срок возвращает приказ Хозяйственному суду г. Днепропетровска для исправления нарушений.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3,18, 20, 24 ЗУ "Об исполнительном производстве", -

ПРОШУ:

- открыть исполнительное производство и исполнить приказы Хозяйственного суда г. Днепропетровска от 08.07.04г. о принудительном исполнении решения, взыскав с ЗАО «Криворождорводстрой»: стоимость радиаторов в сумме 63 824,04грн, 1257,32грн. услуг ж/дороги, 3 254грн. госпошлины;

- сделать запросы в статистику для подтверждения реорганизации, выявления правопреемника ЗАО «КДВС» и обращения взыскания на имущество правопреемников должника;

- выслать по адресу: пр. Металлургов. 48(пристроенное помещение), г. Алчевск, Луганской, 94206 постановление об открытии производства.

Приложение: копия решения от 08.07.04г., два оригинала приказов от 20.07.04г. о взыскании стоимости радиаторов 63 824,04грн., затрат 4 511,32грн., справка из статистики ЗАО «Криворождорводстрой» и ООО «Тепловодбуд».

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

======================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Орган ГИС: Отдел исполнительной службы Дзержинского районного управления юстиции г. Кривой Рог

50006, г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 16

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

Должник: ЗАО «Криворождорводстрой»

г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

ОКПО 01073828

№________ от 02.11.2004г. (3974)

дело №6/149(16/55)

ЖАЛОБА

на не правомерное бездействие органа ГИС

при открытии исполнительного производства

08.07.04г. Днепропетровским хозяйственным судом было вынесено решение по иску ЧПФ «Промснаб» к ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО «КДВС») о взыскании стоимости радиаторов общей стоимостью 63 824,04грн, а также затрат по стоимости железнодорожных услуг, госпошлине в сумме 4 511,32грн. Решение не было обжаловано и вступило в силу 20.07.04г.

20.07.04г. для исполнения решения были выданы два приказа № 6/149(16/55) со сроком действия до 20.07.07г.

28.09.04г. в орган ГИС – Отдел государственной исполнительной службы Управления юстиции Дзержинского района г. Кривой Рог - было отослано заявление об открытии исполнительного производства. В заявлении взыскатель отметил, что после вынесения решения по делу №6/149 ЧПФ «Промснаб» стало известно, что ЗАО «КДВС» было реорганизовано, его правопреемниками является ООО «Тепловодбуд» и другие, перечисленные ниже предприятия, при этом ЗАО «КДВС» не исключен из ЕГРПОУ. Согласно статье 65 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «В случае реорганизации должника - взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии с законом возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица». Таким образом, орган ГИС был обязан открыть исполнительное производство в отношении должника, после выяснения обстоятельств реорганизации должника - привлечь его правопреемников.

29.10.04г. взыскателем – ЧПФ «Промснаб» - было получено Постановление ОГИС РУЮ Дзержинского г. Кривой Рог от 22.10.04г. об отказе в принятии приказов и открытии исполнительного производства о принудительном взыскании с ЗАО «Криворождорводстрой» в пользу ЧПФ «Промснаб» суммы 63 824,04грн. и суммы 4 511,32грн.

Основанием для отказа в открытии исполнительного производства явился пункт 4 статьи 26: «Государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае:…4) предъявления исполнительного документа в отдел ГИС не по месту или подведомственностью исполнения решения».

В постановлении от 22.10.04г. орган ОГИС указал: «В процессе проверки установлено, что исполнительный документ предъявлен не по подведомственности исполнения решения, так как ЗАО «Криворождорводстрой» признан банкротом(?) – п.4 статьи 26». В сопроводительном письме к постановлению государственный исполнитель предложила направить исполнительный документ арбитражному управляющему.

Данные действия органа ГИС в части исполнения судебного решения – отказ в принятии исполнительного документа и открытии исполнительного производства нарушает права взыскателя на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки - исполнение судебного решения - и является не законным по следующим основаниям:

- ЗАО «КДВС» не исключен из ЕГРПОУ, о чем свидетельствует Справка о внесении;

- ЗАО «КДВС» не объявлялся банкротом, в отношении его не был открыта ликвидационная процедура, предприятие не ликвидировано. Определением арбитражного суда Днепропетровской области по делу о банкротстве №26/155-00 от 23.04.01г. введена процедура санации. 26.07.02 выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог: ООО «Водстрой», ООО «ТОРУС», ООО «Универсалводстрой», ООО «Тепловодбуд», ООО «Стройуниверсал», ООО «Автомех» с правом собственности на основные и оборотные средства. Определением хозяйственного суда Днепропетровской области 03.09.02г. – утвержден отчет управляющего санацией: утвердить выделение из состава, все предприятия правопреемники основных и оборотных средств в соответствии с передаточными и разделительными балансами.

Определением от 20.02.02г. дело о банкротстве было прекращено утверждением мирового соглашения, а не объявлением должника банкротом и открытием ликвидационной процедуры. Фактически «совет» госисполнителя – обратиться к арбитражному управляющему, который еще 20.02.02г. прекратил свои полномочия в данном деле, является не выполнимым, так как п.7 статьи 38 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» гласит: «7. С дня утверждения мирового соглашения прекращаются полномочия арбитражного управляющего (управляющего санацией)». Согласно статье 2 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «Принудительное исполнение решений в Украине возложено на Государственную исполнительную службу, которая входит в систему органов Министерства юстиции». Подведомственность и место исполнения судебных решений определены в статьях 20 и 20-1 ЗУ «Об исполнительном производстве".

Таким образом, отказ органа ГИС в открытии исполнительного производства по мотивам не соблюдения подведомственности обращения исполнительного документа к принудительному взысканию, и направление взыскателя к арбитражному управляющему за принудительным взысканием, является не законным.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь п.6 ст.3, ст.ст. 18, 20-1, 24 ЗУ "Об исполнительном производстве", ст. 38 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника..», ст. 121-2 ХПК -

ПРОШУ:

- принять данную жалобу в производство;

- признать бездействие органа ГИС в исполнении решения по делу №6/149(16/55) в отношении должника ЗАО «КДВС» и отказ в открытии исполнительного производства не законным;

- обязать орган ГИС – отдел государственной исполнительной службы Управления юстиции Дзержинского района г. Кривой Рог - открыть исполнительное производство и вынести постановление.

Приложение копии: постановление от 22.10.04 об отказе на сумму 63 824,04грн и постановление от 22.10.04г. на сумму 4 511,32грн., конверта от 27.10.04г., сопроводительные письма к постановлениям от 22.10.04г., справка из статистики ЗАО «Криворождорводстрой» и ООО «Тепловодбуд».

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

==================================================================

Отдел Государственной исполнительной службы Дзержинского РУЮ

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

Должник: ЗАО «Криворождорводстрой»

г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

ОКПО 01073828

№________ от 15.12.2004г. (3974)

дело №6/149(16/55)

ЗАЯВЛЕНИЕ (повторно)

об открытии исполнительного производства

28.09.04г. ЧПФ «Промснаб» обратился с заявлением об открытии исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Криворождорводстрой».

Органом ГИС были вынесены постановления от 22.10.04г. об отказе в открытии исполнительного производства. Основанием для отказа в открытии исполнительного производства явился пункт 4 статьи 26: «Государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае:…4) предъявления исполнительного документа в отдел ГИС не по месту или подведомственностью исполнения решения».

02.11.04г. не правомерное бездействие органа ГИС было обжаловано в суд с требование отменить не законные постановления. Отказ в принятии исполнительного документа и открытии исполнительного производства нарушает права взыскателя на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки - исполнение судебного решения - и является не законным по следующим основаниям:

- ЗАО «КДВС» не исключен из ЕГРПОУ, о чем свидетельствует Справка о внесении;

07.12.04г. Определением хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №6/149(16/55) были отменены постановления от 22.10.04г. об отказе в открытии исполнительного производства в отношении ЗАО «Криворождорводстрой».

В заявлении об открытии исполнительного производства №282 от 28.09.04г. отмечалось, что 08.07.04г. Днепропетровским хозяйственным судом было вынесено решение по иску ЧПФ «Промснаб» к ЗАО «Криворождорводстрой» о взыскании стоимости радиаторов общей стоимостью 63 824,04грн, а также затрат по стоимости железнодорожных услуг, госпошлине в сумме 4 511,32грн. Решение не было обжаловано и вступило в силу 20.07.04г.

Пока производство по иску ЧПФ «Промснаб» было приостановлено, в отношении ЗАО «Криворождорводстрой» было возбуждено дело о банкротстве, которое окончилось утверждением мирового соглашения и реорганизацией предприятия должника.

Санация должника проведена путем реорганизации, так:

- Определением арбитражного суда Днепропетровской области по делу №26/155-00 от 23.04.01г. введена санация арб.управ. Михайлиди П.Н.

Михайлиди Павел Николаевич р/тел 28-39-61, ул. Карла Либкнехта, 7, г. Кривой Рог

26.07.02 выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог

ООО «Водстрой» управление №5 – тел. 23-96-27

ООО «ТОРУС» управление №6 – тел.71-22-54

ООО «Универсалводстрой» - управление №7

ООО «Тепловодбуд» - управление №4, тел. 51-72-85, 51-87-61

ООО «Стройуниверсал» - управление №10 тел. 23-94-23

ООО «Автомех» - управление механизации

с правом собственности на основные и оборотные средства

20.09.02- утверждено мировое соглашение – производство прекращено.

Дополнительно ЧПФ «Промснаб» предоставляет реквизиты и справку о внесении в ЕГРПОУ Тов «Тепловодбуд»: 50066г. Кривой Рог, ул. Двинская, 3 в КФ АКБ «УКРСИББАНК» МФО 306834 ОКПО 01239393, директор Соколовский Владимир Евгеньевич, 51-72-85, 51-87-61

В случае не исполнения приказа к органу ГИС будет предъявлен иск о взыскании убытков согласно статье 87 ЗУ «Об исполнительном производстве» и не законное не желание исполнить судебный приказ будет обжалован директору Департамента Минюста.

Так как бездействие и отказ органа ГИС по исполнению приказа от 08.07.04г. по делу №6/149(16/55) судом признаны не законными, учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3,18, 20, 24, 65 ЗУ "Об исполнительном производстве", -

ПРОШУ:

Приложение копии: определения суда об отмене постановлений об отказе в решения суда от 08.07.04г., копии справок из статистики ЗАО «Криворождорводстрой» и ООО «Тепловодбуд»,

два оригинала приказов от 20.07.04г. о взыскании стоимости радиаторов 63 824,04грн., затрат 4 511,32грн.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

=================================

Генеральному прокурору Украины

Министру юстиции

Директору Департамента исполнительного производства

Начальнику Днепропетровского областного управления юстиции

Начальнику городского управления юстиции г. Кривой Рог

Начальнику ОГИС Дзержинского районного управления юстиции г. Кривой Рог 50006, г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 16

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, Луганской области, пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

Должник: ЗАО «Криворождорводстрой»

г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3 ОКПО 01073828

№________ от 13.01.2005г. (3974)

дело №6/149(16/55)

ЖАЛОБА

на не правомерное бездействие государственного исполнителя Ярмоленко А.А.

при открытии исполнительного производства

(в порядке ст. 85 Закона Украины «Об исполнительном производстве» )

20.07.04г. для исполнения решения были выданы два приказа № 6/149(16/55) со сроком действия до 20.07.07г.

Только 29.10.04г. взыскателем – ЧПФ «Промснаб» - было получено Постановление госисполнителя Ярмоленко А.А., утвержденное начальником ОГИС Дзержинского РУЮ Огняником О.А. от 22.10.04г. об отказе в принятии приказов и открытии исполнительного производства.

Основанием для отказа в открытии исполнительного производства явился пункт 4 статьи 26: «:…4) предъявления исполнительного документа в отдел ГИС не по месту или подведомственностью исполнения решения».

Отказ государственного исполнителя Ярмоленко А.А. и начальника отдела Дзержинского ОГИС Огняника О.А. исполнить судебное решение является полностью не профессиональным и противозаконным по следующим основаниям:

-должник ЗАО «КДВС» не исключен из ЕГРПОУ;

- ЗАО «КДВС» не объявляется банкротом, в отношении его не был открыта ликвидационная процедура, предприятие не ликвидировано. Определением от 20.02.02г. дело о банкротстве было прекращено утверждением мирового соглашения, а не объявлением должника банкротом и открытием ликвидационной процедуры. Фактически «совет» госисполнителя – обратиться к арбитражному управляющему, который еще 20.02.02г. прекратил свои полномочия в данном деле, является не выполнимым и издевательским, так как п.7 статьи 38 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» гласит: «7. С дня утверждения мирового соглашения прекращаются полномочия арбитражного управляющего (управляющего санацией)». Согласно статье 2 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «Принудительное исполнение решений в Украине возложено на Государственную исполнительную службу, которая входит в систему органов Министерства юстиции». Подведомственность и место исполнения судебных решений определены в статьях 20 и 20-1 ЗУ «Об исполнительном производстве".

02.11.04г. не правомерное бездействие органа ГИС было обжаловано в суд с требование отменить не законные постановления.

07.12.04г. определением хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №6/149(16/55) были отменены постановления от 22.10.04г. об отказе в открытии исполнительного производства в отношении ЗАО «Криворождорводстрой».

Но и после отмены судом постановлений от 22.10.04г. об отказе в открытии исполнительного производства, должностные лица Дзержинского ОГИС г. Кривой Рог уклоняются от исполнения уже второго судебного решения. Так 21.12.04г. ОГИС Дзержинского РУЮ было получено повторное заявление об открытии исполнительного производства в отношении ЗАО «КДВС», о чем свидетельствует уведомление о вручении письма.

Данное дело рассматривалось хозяйственными судами на протяжении пяти лет.С момента получения приказа для принудительного исполнения решения хозяйственного суда Днепропетровской области - с29.09.04г. по 13.01.05г. - на протяжении 4 месяцев взыскатель ЧПФ «Промснаб» не может добиться открытия исполнительного производства. Государственной исполнительной службой допущены нарушения прав ЧПФ «Промснаб» и не обоснованная проволочка в осуществлении исполнительных действий, своим бездействием должностные лица –начальник ОГИС Огняник О.А. и госисполнитель Ярмоленко А.А. нарушают права и интересы ЧПФ «Промснаб», причиняя предприятию убытки.

Госисполнитель Ярмоленко А.А. и начальник ОГИС Дзержинского РУЮ Огняник О.А. не исполняют судебное решение, уклоняются под не законными предлогами от исполнения своих служебных обязанностей. 29.12.04г. в телефонном разговоре Ярмоленко А.А. сообщила, что она все равно не будет открывать исполнительное производство и откажет. Только после обещания возбудить в отношении должностных лиц, уклоняющихся от исполнения судебных решений, уголовное дело, пообещала открыть производство. 04.01.05г. в телефонном разговоре пообещала открыть исполнительное производство и выслать постановление. На 13.01.05г. постановление не получено, исполнитель Ярмоленко А.А. уклоняется от разговора по телефону.

               Учитывая выше изложенное и руководствуясь п.6 ст.3, ст.ст. 5, 18, 20-1, 24, 85 ЗУ "Об исполнительном производстве", от 21.04.99г. №606-ХIV, -

ПРОШУ:

- признать бездействие начальника ОГИС Дзержинского РУЮ Огняника О.А. и государственного исполнителя Ярмоленко А.А. не правомерными и применить к ним дисциплинарные и материальные взыскания;

- обязать должностных лиц Дзержинского ОГИС г. Кривой Рог открыть исполнительное производство и исполнить приказы Хозяйственного суда г. Днепропетровска от 08.07.04г. о принудительном исполнении решения в отношении ЗАО «Криворождорводстрой» - о взыскании стоимости радиаторов в сумме 63 824,04грн, 1257,32грн. услуг ж/дороги, 3 254грн. госпошлины;

- обязать госисполнителя сделать запросы в статистику для подтверждения реорганизации, обратиться к бывшему арбитражному управляющему для выявления правопреемников ЗАО «КДВС» и обращения взыскания на имущество правопреемников должника;

Приложение копии: заявление об открытии производства от 29.09.04г.. постановление об отказе от 22.10.04г., определения суда об отмене постановлений об отказе в решения суда от 08.07.04г., повторное заявление от 15.12.04г.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

================================================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Орган ГИС: Отдел исполнительной службы Дзержинского районного управления юстиции г. Кривой Рог

50006, г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 16

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

Должник: ЗАО «Криворождорводстрой»

г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

ОКПО 01073828

№________ от 25.01.05г. (3974)

дело №6/149(16/55)

ЖАЛОБА

на не правомерное бездействие органа ГИС

при открытии исполнительного производства

(повторно)

07.12.04г. судом была удовлетворена жалоба ЧПФ "Промснаб" на незаконное бездействие ОГИС об отказе в открытии исполнительного производства.

12.01.05 ОГИС повторно отказывает в открытии исполнительного производства с нарушением Закона "Об исполнительном производстве".

20.07.04г. для исполнения решения были выданы два приказа № 6/149(16/55) со сроком действия до 20.07.07г.

28.09.04г. в орган ГИС – Отдел государственной исполнительной службы Управления юстиции Дзержинского района г. Кривой Рог - было отослано заявление об открытии исполнительного производства. В заявлении взыскатель отметил, что после вынесения решения по делу №6/149 ЧПФ «Промснаб» стало известно, что ЗАО «КДВС» было реорганизовано, зарегистрированы правопреемники, при этом сам должник не исключен из ЕГРПОУ. Статьей 65 ЗУ «Об исполнительном производстве предусмотрена такая ситуация: «В случае реорганизации должника - взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии с законом возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица».

Таким образом, орган ГИС был обязан открыть исполнительное производство в отношении должника, после выяснения обстоятельств реорганизации должника - привлечь его правопреемников.

29.10.04г. взыскателем – ЧПФ «Промснаб» - было получено Постановление ОГИС РУЮ Дзержинского г. Кривой Рог от 22.10.04г. об отказе в открытии исполнительного производства о принудительном взыскании с ЗАО «Криворождорводстрой» суммы 63 824,04грн. и суммы 4511,32грн.

Основанием для отказа в открытии исполнительного производства явился п. 4 ст. 26: «…4) предъявления исполнительного документа в отдел ГИС не по месту или подведомственностью исполнения решения».

В сопроводительном письме к постановлению об отказе госисполнитель, без какого-либо нормативного обоснования, предложила направить исполнительный документ арбитражному управляющему(!).

02.11.04г. взыскателем была подана жалоба на бездействие органа ГИС. В заявлении было отмечено, что отказ в открытии исполнительного производства является не законным по следующим основаниям:

- ЗАО «КДВС» не исключен из ЕГРПОУ, о чем свидетельствует Справка о внесении;

07.12.04г. судом было отменено постановление об отказе в открытии исполнительного производства, так как органом ГИС были безосновательно нарушены статьи 18-1,20,24,27,28 ЗУ «Об исполнительном производстве».

15.12.04г. взыскателем было отослано повторное заявление об открытии исполнительного производства, приложено определение суда от 07.12.04г. Заявление было получено ОГИС Дзержинского РУЮ г. Кривой Рог 21.12.04г.

Только через три недели - 12.01.05г. – несмотря на определение суда от 07.12.04г. – органом ГИС было вынесено постановление об отказе в открытии исполнительного производства. Постановление было вынесено госисполнителем Ярмоленко А.А., утверждено начальником отдела Огняником О.А., отослано 20.01.05г. Взыскатель получил постановление 24.12.05г.

В постановлении отмечено: «В ходе проведенной проверки установлено: «Отказать в соответствии с п.7 ст. 26 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «…7) наличие других обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих осуществление исполнительного производства». Осталось не понятным, какое обстоятельство, предусмотренное законом и исключающее производство, установил орган ГИС для отказа в открытии исполнительного производства.

Таким образом, постановление об отказе в открытии исполнительного производства является абсолютно не обоснованным и не законным. Постановления ОГИС Дзержинского РУЮ от 22.10.04г. и 12.01.05г. об отказе в открытии производства - не решения органа государственной власти, а какое-то циничное перебирание пунктов статьи 26 - «авось подойдет и отстанут».

Таким образом, бездействием органа ГИС – отказом ОГИС Дзержинского РУЮ в открытии исполнительного производства сначала из-за не соблюдения подведомственности обращения исполнительного документа к принудительному взысканию, направление взыскателя к арбитражному управляющему за принудительным взысканием, а впоследствии из-за наличия загадочных обстоятельств, исключающих производство, является не законным, нарушает права взыскателя на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки.

Не законным бездействие органа ГИС наносится материальный (обесценивание денежных средств и командировки) и моральный ущерб, который будет предъявлен органу государственной власти к возмещению в исковом порядке.

ПРОШУ:

- принять данную жалобу в производство и отменить постановление об отказе от 12.01.05г.;

Приложение копии: постановление от 12.01.05 об отказе на сумму 63 824,04грн и постановление от 12.01.05г. на сумму 4 511,32грн., конверта от 20.01.05г., сопроводительные письма к постановлениям от 12.01.05г

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

===============================

Отдел Государственной исполнительной службы Дзержинского РУЮ

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

Должник: ЗАО «Криворождорводстрой»

г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3 ОКПО 01073828

№________ от 19.02.2005г. (3974)

дело №6/149(16/55)

ЗАЯВЛЕНИЕ (повторно, №3)

об открытии исполнительного производства

Органом ГИС были вынесены постановления от 22.10.04г. об отказе в открытии исполнительного производства.

02.11.04г. не правомерное бездействие органа ГИС было обжаловано в суд. Отказ в принятии исполнительного документа и открытии исполнительного производства и является не законным по следующим основаниям:

- ЗАО «КДВС» не исключен из ЕГРПОУ, о чем свидетельствует Справка о внесении;

21.12.04г. ОГИС Дзержинского РУЮ было получено повторное заявление об открытии исполнительного производства в отношении ЗАО «КДВС». 12.01.05г. начальником ОГИС Дзержинского РУЮ Огняником О.А. было утверждено Постановление госисполнителя Ярмоленко А.А. об отказе в открытии исполнительного производства.

13.01.05г. не законное бездействие должностных лиц ОГИС Огняника О.А. и Ярмоленко А.А. было обжаловано вышестоящему органу – Днепропетровскому областному управлению юстиции.

11.02.05г. начальником отдела ГИС Днепропетровского областного управления юстиции Мартенс И.В. было вынесено «Постановление №27/8/1/2005 о результатах проверки исполнительного производства», которым постановил: - жалобу ЧПФ «Промснаб» признать обоснованной, - начальника ОГИС Дзержинского РУЮ Огняника О.А. обязать отменить постановления об отказе в открытии исполнительного производства от 22.10.04г. и 12.01.05г. как не законно вынесенные; - открыть исполнительное производство, если взыскатель повторно обратится с заявлением об открытии исполнительного производства.

Санация должника проведена путем реорганизации, так:

- Определением арбитражного суда Днепропетровской области по делу №26/155-00 от 23.04.01г. введена санация арб.управ. Михайлиди П.Н.

Михайлиди Павел Николаевич р/тел 28-39-61, ул. Карла Либкнехта, 7, г. Кривой Рог

26.07.02 выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог

ООО «Водстрой» управление №5 – тел. 23-96-27

ООО «ТОРУС» управление №6 – тел.71-22-54

ООО «Универсалводстрой» - управление №7

ООО «Тепловодбуд» - управление №4, тел. 51-72-85, 51-87-61

ООО «Стройуниверсал» - управление №10 тел. 23-94-23

ООО «Автомех» - управление механизации

с правом собственности на основные и оборотные средства

20.09.02- утверждено мировое соглашение – производство прекращено.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3,18, 20, 24, 65 ЗУ "Об исполнительном производстве", -

ПРОШУ:

- открыть исполнительное производство и исполнить приказы Хозяйственного суда от 08.07.04г., взыскав с ЗАО «Криворождорводстрой»: стоимость радиаторов в сумме 63 824,04грн.,

1 257,32грн. услуг ж/дороги, 3 254грн. госпошлины;

- сделать запросы в статистику, бывшему арбитражному управляющему Михайлиди П.Н. для подтверждения реорганизации, выявления правопреемников ЗАО «КДВС» и обращения взыскания на имущество правопреемников должника;

Приложение копии: Постановления от 11.02.05г. об отмене постановлений об отказе в открытии исполнительного производства, копии справок из статистики ЗАО «Криворождорводстрой» и ООО «Тепловодбуд», два оригинала приказов от 20.07.04г. о взыскании стоимости радиаторов 63 824,04грн., затрат 4 511,32грн.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

==============================

Арбитражному управляющему КЛИНЧЕВУ

Орган ГИС: Отдел исполнительной службы Дзержинского районного управления юстиции г. Кривой Рог

50006, г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 16

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

Должник: ЗАО «Криворождорводстрой»

г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

ОКПО 01073828

№________ от 25.03.2005г. (3974)

дело №6/149(16/55)

ЗАПРОС об исполнении приказов

при открытии исполнительного производства

(повторно)

После вынесения решения 08.07.04г. по делу №6/149 ЧПФ «Промснаб» стало известно, что ЗАО «КДВС» было ликвидировано путем реорганизации с выделением структурных подразделений в качестве отдельных юридических лиц на условиях правопреемства, при этом сам должник не исключен из ЕГРПОУ.

28.09.04г. в орган ГИС – Отдел государственной исполнительной службы Управления юстиции Дзержинского района г. Кривой Рог (далее орган ГИС) - было отослано заявление об открытии исполнительного производства. Приказ суда был вынесен в отношении ЗАО «КДВС», а не его правопреемников, поэтому в заявлении, руководствуясь статьей 65 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «В случае реорганизации должника - взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии с законом возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица», взыскатель просил орган ГИС открыть исполнительное производство в отношении не исключенного из ЕГРПОУ должника ЗАО «КДВС» и привлечь правопреемников должника, о наличии которых он предоставил имеющуюся у него информацию.

22.10.04г. органом ГИС было вынесено постановление об отказе в открытии исполнительного производства на основании п. 4 ст. 26 ЗУ «Об исполнительном производстве».

02.11.04г. взыскателем была подана жалоба на бездействие органа ГИС.

15.12.04г. подано повторное заявление об открытии исполнительного производства

12.01.05 ОГИС повторно отказывает в открытии исполнительного производства с нарушением Закона "Об исполнительном производстве" на основании п. 7 ст. 26 ЗУ «Об исполнительном производстве».

17.01.05г. Днепропетровскому областному управлению юстиции была подана жалоба на не правомерные действия должностных лиц Дзержинского РУЮ г. Кривой Рог.

25.01.05г. подана жалоба в суд на бездействие органа ГИС.

11.02.05г. начальник ОГИС Днепропетровского облуправления юстиции удовлетворил жалобу ЧПФ «Промснаб», отменил постановление от 12.01.05г. и обязал открыть исполнительное производство по заявлению взыскателя.

22.02.05г. в связи с удовлетворением требований взыскателя во вне судебном порядке, хозяйственным судом производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета спора.

24.02.05г. Дзержинским ОГИС было получено третье заявление об открытии исполнительного производства.

28.02.05г. исполнительное производство в отношении ЗАО «КДВС» было открыто.

16.03.05г. орган ГИС вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено на основании статьи 65 ЗУ «Об исполнительном производстве», так как: «Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.04.03г. по делу №Б29/38/03 ЗАО «Криворождорводстрой» было признано банкротом, открыта ликвидационная процедура по делу».

Только в сопроводительном письме орган ГИС сообщил, что исполнительные документы – приказы от 20.07.04г. на суммы 63 824,04грн. и 4 511,32грн. отосланы арбитражному управляющему Клинчеву А.А. по адресу: 50076 г. Кривой Рог, ул. Корнейчука 15/42.

В телефонном разговоре госисполнитель Ярмоленко А.А. сообщила, что приказы от 20.07.04г. она направила арбитражному управляющему по его запросу от 15.03.05г. и обещала вместе с постановлением выслать в адрес взыскателя запрос управляющего, но не прислала.

Третий отказ органа ГИС выполнять судебное решение является не законным по следующим причинам:

- передача приказов от 20.07.04г. - арбитражному управляющему Клинчеву А.А. –является не законной, так как его запрос о передаче ему исполнительных документов в процедуре ликвидации от 15.03.05г. не подлежит исполнению. Согласно ч.2 ст.22 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» срок ликвидационной процедуры не может превышать 12 месяцев. Хозяйственный суд может продлить этот срок на 6 месяцев, если иное не предусмотрено этим законом. В данном случае законом иное не предусмотрено.

Постановление о признании банкротом и открытии ликвидационной процедуры было принято 10.04.03г., таким образом, если бы суд продлил срок ликвидации отсутствующего должника, то крайним сроком окончания ликвидационной процедуры через 1.5 года является 10.10.04г.

На ликвидацию отсутствующего должника, признанного банкротом, не нужно даже 1,5 года, но запрос арбитражным управляющим Клинчевым А.А. был предоставлен через два года после вынесения постановления от 10.04.03г. - 15.03.05г., только после того как Постановлением начальника ОГИС Днепропетровского ОУЮ от 11.02.05г. была удовлетворена жалоба ЧПФ «Промснаб» и 28.02.05г. орган ГИС открыл исполнительное производство.

Цель такой не законной «ликвидации» одна - сделать не возможным обращение взыскания на имущество правопреемников ранее ликвидированного путем реорганизации должника ЗАО «КДВС».

- ликвидатором не было опубликовано в официальных печатных органах – «Урядовом курьере» и «Голосе Украины» - объявление о признании должника ЗАО «Криворождорводстрой» банкротом. Согласно п.3 ст.23 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» опубликование ведомостей осуществляется ликвидатором в официальных печатных органах за счет банкрота в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Таким образом, ликвидационная процедура арбитражным управляющим Клинчевым А.А. не осуществлялась.

Постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.04.03г. о признании ЗАО «КДВС» банкротом по заявлению налоговой как отсутствующего должника, является «криминальным» документом, принятым без законных оснований с целью злостного уклонения от исполнения судебного решения, по следующим причинам:

- уже существует решение суда – определение о прекращении банкротства от 20.02.02г. (дело №26/155-00.) – о ликвидации путем реорганизации ЗАО «КДВС». Действующим законодательством не предусмотрена возможность дважды ликвидировать одно и то же предприятие. Признание банкротом и введение ликвидационной процедуры 10.04.03г. повторная попытка ликвидировать (без условия правопреемства) должника ЗАО «КДВС», которое 20.02.02г. уже было ликвидировано путем реорганизации и выделением правопреемников в деле о банкротстве №26/155-00.

Так в деле о банкротстве №26/155-00 23.04.01г. определением арбитражного суда Днепропетровской области была введена процедура санации. 15.10.01 определением суда был утвержден план санации, который содержал условие – ликвидировать ЗАО «КДВС» путем реорганизации должника и выделения всех спецуправлений в самостоятельные юридические лица.

26.07.02 были выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог: ООО «Водстрой», ООО «ТОРУС», ООО «Универсалводстрой», ООО «Тепловодбуд», ООО «Стройуниверсал», ООО «Автомех» с правом собственности на основные и оборотные средства. 03.09.02г определением хозяйственного суда Днепропетровской области был утвержден отчет управляющего санацией – выделение из состава должника предприятий, которые являются правопреемниками с выделением имущества в соответствии с передаточными и разделительными балансами.

Определением от 20.02.02г. дело о банкротстве было прекращено утверждением мирового соглашения, срок исполнения которого 5 полных календарных лет со дня его утверждения судом. В случае не исполнения отдельными предприятиями-правопреемниками в отношении их будет возбуждено дело о банкротстве.

Именно определение от 20.02.02г. о прекращении банкротства и ликвидации путем реорганизации являлось основанием для отказа органом ГИС в открытии исполнительного производства по статье 26 ЗУ «Об исполнительном производстве»:

- постановление от 22.10.04г.: «…4) предъявления исполнительного документа в отдел ГИС не по месту или подведомственностью исполнения решения»;

- постановление от 12.01.05г.: «7) наличие других оснований, предусмотренных законом, которые исключают осуществление исполнительного производства.»

Таким образом, у органа ГИС отсутствовало постановление от 10.04.03г. о признании должника банкротом, которое появилось у органа ГИС только через 2 года после его вынесения и истечения всех сроков для осуществления процедуры ликвидации. Данное обстоятельство должно было насторожить грамотных и добросовестных, а не коррумпированных должностных лиц органа ГИС, в частности начальника отдела Огняника О.А., который срочно «заболел» на период разбирательства по жалобе ЧПФ «Промснаб».

Взыскатель действовал правомерно: ЗАО «КДВС» из Госреестра не исключен, в отношении должника уже существует решение суда о ликвидации путем реорганизации, у должника существуют правопреемники, решение суда от 08.07.04г. о взыскании задолженности вынесено в отношении ЗАО «КДВС», согласно ст.65 ЗУ «Об исполнительном производстве» при реорганизации должника взыскание обращается на имущество правопреемника. У органа ГИС существуют два решения суда о ликвидации должника – определение от 20.02.02г. с условием правопреемства и от 10.04.03г. о ликвидации без правопреемников. По не понятной причине орган ГИС не стал обращать взыскание на правопреемников, но мгновенно отреагировал на постановление о ликвидации.

В Постановлении от 10.04.03г. о признании банкротом ЗАО «КДВС» много не понятного, требующего разъяснений от выше стоящих компетентных органов. Так судом принято постановление о ликвидации ЗАО «КДВС» как отсутствующего должника. В тоже время в судебном заседании от должника присутствует Балацун В.И. по доверенности №24 от 08.01.03г. Представитель отсутствующего должника ничего не сообщает суду о ликвидации ЗАО «КДВС» путем реорганизации от 20.02.02г. На протяжении судебного разбирательства в 2004году, «отсутствующий» ЗАО «КДВС» получает письма ЧПФ «Промснаб», о чем свидетельствуют уведомления о вручении писем.

ГНИ Дзержинского района г. Кривой Рог подает заявление о банкротстве отсутствующего должника - очень редкие для налоговой заявления – и участвует в банкротстве повторно. Несомненно что ГНИ уже принимала участие дела о банкротстве №26/155-00 и не могла не знать об условии ликвидации ЗАО «КДВС» путем реорганизации, и что по этой причине ликвидированное путем реорганизации предприятие не подает налоговую отчетность и не находится на месте.

Именно по заявлению ГНИ Дзержинского района г. Кривой Рог судьей Полевым Д.М. без лишних разбирательств был молниеносно признан банкротом по делу №Б29/38/03г. ЗАО «КДВС», которое еще 15.01.01г. было ликвидировано путем реорганизации и выделения правопреемников, условие реорганизации утверждено определением от 20.02.02г. о прекращении дела о банкротстве.

ГНИ Дзержинского района, судья Полев Д.М., арбитражный управляющий Клинчев А.А. и начальник ОГИС Дзержинского района Огняник О.А. должностными подлогами, не законными действиями, низкой квалификацией, злоупотреблением служебными полномочиями злостно препятствуют исполнению судебного решения и осуществлению исполнительного производства в отношении правопреемников ЗАО «КДВС». О не законных действиях органа ГИС, ГНИ Дзержинского района, судьи Полева Д.М., арбитражного управляющего Клинчева А.А., направленные на злостное уклонение от исполнения судебного решения - будет сообщено взыскателем соответственно в Департамент государственной исполнительной службы, в отдел по борьбе с коррупцией ГНА Украины и Днепропетровской области, Генеральную прокуратуру и прокуратуру Днепропетровской области, Высшую квалификационную комиссию судей хозяйственных судов, Комитет по правовой политики Верховного совета, председателю Верховного суда Маляренко в.А., Агентство по вопросам банкротства, выдавшее лицензию коррумпированному арбитражному управляющему Клинчеву А.А.

Бездействием органа ГИС при исполнении судебного решения от 08.07.04г. нарушен ЗУ «Об исполнительном производстве»:

- статья 5 меры принудительного исполнения решений должны применяться непредвзято, исполнительные действия должны совершаться своевременно и полно совершать;

- ст. 65 об обращении взыскания на имущество правопреемников реорганизованного должника.

Таким образом, бездействием органа ГИС – не исполнением ОГИС Дзержинского РУЮ судебного решения - отказы в открытии исполнительного производства и окончание исполнительного производства - с октября 2004года по апрель 2005года - на протяжении 6 месяцев является не законным, нарушает права взыскателя на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки. Не законным бездействие органа ГИС наносится материальный (обесценивание денежных средств и командировки) и моральный ущерб, который будет предъявлен органу государственной власти к возмещению в исковом порядке.

Для рассмотрения данной жалобы – дачи пояснений и предоставления имеющихся у них документов - ходатайствую о привлечении к рассмотрению:

- арбитражных управляющих Михайлиди Павла Николаевича р/тел 28-39-61, ул. Карла Либкнехта, 7, г. Кривой Рог(дело о банкротстве №26/155-00), Клинчева А.А. - 50076 г. Кривой Рог, ул. Корнейчука 15/42. (дело о банкротстве №Б29/38/03г.)

- представителя ГНИ Дзержинского района, подавшего заявление о банкротстве отсутствующего ЗАО «КДВС» .

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст.5, 18, 20-1, 24, 65 ЗУ "Об исполнительном производстве", ст. 121-2 ХПК -

ПРОШУ:

- принять данную жалобу в производство;

- привлечь к рассмотрению арбитражных управляющих Михайлиди К. и Клинчева А.А., представителя ГНИ Дзержинского района г. Кривой Рог;

- признать бездействие органа ГИС в исполнении решения по делу №6/149(16/55) в отношении должника ЗАО «КДВС» и отказ в открытии исполнительного производства не законным и отменить постановление об отказе от 16.03.05г;

- восстановить нарушенные права заявителя, устранить допущенные нарушения и обязать орган ГИС – отдел государственной исполнительной службы Управления юстиции Дзержинского района г. Кривой Рог - открыть исполнительное производство и обратить взыскание на имущество правопреемников;

- вынести частное определение в отношении арбитражного управляющего Клинчева А.А. в связи с не исполнением им своих должностных обязанностей и не законными действиями, препятствующими исполнению судебного решения.

Приложение копии: письма Днепропетровского ОУЮ от 14.02.05, заявление об открытии исполнитель производства от 19.02.05, постановления об открытии исполнительного производства от 28.02.05г., постановление суда от 10.04.03г., постановления об окончании производства от 16.03.05г. сопроводительные письма об отсылке приказов арбитражному управляющему

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

=======================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Орган ГИС: Отдел исполнительной службы Дзержинского районного управления юстиции г. Кривой Рог

50006, г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 16

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

Должник: ЗАО «Криворождорводстрой»

г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

ОКПО 01073828

№________ от 25.03.05г. (3974)

дело №6/149(16/55)

ЖАЛОБА