На главную

COUR EUROPéENNE DES DROITS

DE LHOMME

 

КАНЦАРА Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48

пристроенное помещение

г. Алчевск, Луганской области

94206 UKRAINE

 

исх.№85-10 от 08.06.2010г.

(настоящее дополнение со всеми

приложениями расположено по адресу http://ua2424.com/strasb/REQUETE_Zayavlenie_add_3.html

 

 

 

ДОПОЛНЕНИЕ №3

к заявлению от 27.01.2010г. (досье №7762/10)

 

В производстве Европейского суда по правам человека находится заявление Канцара В.Д. от 27.01.2010г. (досье №7762/10).

В настоящее время, государством Украина продолжается нарушение права Канцара В.Д., предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое рассмотрение дела, вследствие чего продолжается применение к Канцара В.Д. пыток.

 

19.04.2010г. Канцара В.Д., Марийчук Н.В., ее двое детей, муж, совместно с ОО «Луганская правозащитная группа» участвовали в акции протеста у здания прокуратуры Луганской области – с требованием рассмотрения их обращений, а так же обеспечить 20.04.2010г. на 11:00 явку прокурора прокуратуры Ленинского района г. Луганска в судебное заседание в Ленинский районный суд г. Луганска по сфальсифицированному уголовному делу в отношении Канцара В.Д., Марийчук Н.В. для участия в дебатах (прениях) (Приложение №106) Подобные акции проводились и в другие дни.

Вместе с тем, прибыв 20.04.2010г. в Ленинский районный суд г. Луганска, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. уведомили, что председательствующая судья по данному уголовному делу уволена (приложение №107). Символично, что увольнение судьи было осуществлено тем, лицом (Кивалов), которое в 2004г. в качестве председателя ЦИК пытался привести к власти настоящую правящую власть, что возможно, является политическим реваншем в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

Вместе с тем, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. не было разъяснено – что с материалами уголовного дела, а именно, какому судье передано дело и каким образом, теперь будет осуществляться его рассмотрение.

Более того, Канцара В.Д. было выявлено, что Ленинским районным судом г. Луганска в протокол судебного заседания от 29.12.2007г. были внесены заведомо ложные сведения о том, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. являються заместителями директора ЧПФ «Аверс», что не соответствует действительности. Считаем, что указанная «ошибка» совершена умышленно – для незаконного привлечения Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. к уголовной ответственности в качестве должностных лиц.

Более того, в протоколе судебного заседания от 29.12.2007г. указано, что были допрошены свидетели обвинения Маликова А.А. и Изварина Ю.Н.. В действительности 29.12.2007г. были допрошены свидетели Громова и Рудая – которые заявили, что следователь их никогда не допрашивал, что свидетельствует о фиктивности протокола допроса указанных свидетелей, имеющийся в материалах дела. Свидетель Изварина Ю.Н. была допрошена 03.06.2008г., а Маликова А.А. не допрашивалась в судебном заседании. В указанных ошибках усматривается стремление определенного круга лиц в продолжении фальсификаций материалов теперь уже судебного расследования – с целью заволокичивания, путем подготовки оснований для апелляционного обжалования, с целью избежания уголовной ответственности за фальсификацию материалов дела и нанесение Канцара В.Д. дополнительного материального и морального вреда.

 

Права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. государством Украина в лице правоохранительных и судебных органов продолжают нарушаться.

После более трех лет судебных разбирательств (с 2007 г.) и назначенных более 50 судебных заседаний – была уволена за нарушение присяги председательствующая судья Таранова Е.П., а дело было направлено на новое рассмотрение новому судьей Масенко Д.Е.

Согласно ст.258 УПК Украины, когда кто-нибудь из судей, лишен возможности продолжать принимать участие в заседании, он должен быть заменен другим судьей, и рассмотрение дела начинается сначала. Раздел третий УПК Украины, устанавливающий порядок производства дел в суде первой инстанции, предусматривает при поступлении дела судье назначение им проведения предварительного заседания на котором, согласно ст. 237 УПК Украины, назначенному судье необходимо выяснить:

1)   подсудно ли дело суду, на рассмотрение которого оно поступило.

2)   нет ли оснований для прекращения дела или его приостановления;

3) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;

4) нет ли оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения;

5) не было ли допущено при возбуждении дела, производства дознания или досудебного следствия таких нарушений требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Таким образом, с целью соблюдения прав и законных интересов Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., а так же ст. 237 УПК Украины – необходимо провести предварительное заседание.

В предварительном судебном заседании необходимо рассмотреть заявления, которые были поданы на предварительное заседание в Алчевский городской суд и которые не были рассмотрены Алчевским городским судом, что регламентировано решением Конституционного суда Украины №3-рп/2003 от 30.01.2003г. и ст. 234 УПК Украины – «Жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела…»:

В предварительном судебном заседании, так же, необходимо рассмотреть все ходатайства и заявления, поданные Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. до начала судебного рассмотрения.

 

При проведении предварительного судебного заседания по, т.н., уголовному делу необходимо на основании имеющихся в деле материалов рассмотреть следующие вопросы:

– имел ли место факт перерегистрации ЧПФ «Вектор», что является основой, т.н., уголовного дела, сговора и умысла;

– имел ли место факт аннулирования свидетельства плательщика НДС с 30.09.2002г., что является основой, т.н., уголовного дела;

– законность использования материалов добытых незаконным путем;

– выяснить должностные обязанности, т.н., обвиняемых по т.н. уголовному делу, в части сдачи налоговой отчетности, согласно положений устава ЧПФ «Аверс», карточек подписей в ГНИ г. Брянки заверенных нотариусом, экспертиз подписей на налоговых декларациях, согласно данных заключения эксперта №8577 от 13.11.2006г., имеющихся в материалах дела;

– законность возбуждения уголовного дела №1-44/10р, учитывая многочисленные подтасовки, фиктивных свидетелей, фальсификации постановлений и писем, в том числе, следователя налоговой милиции г. Алчевска Черепенина, которые имеются в деле после перевода Черепенина на новое место работы;

– имел ли место факт недоимки (и соответственно преступления) в части поступлении налогов от ЧПФ «Аверс» в ГНИ грянка, якобы, возникшей, по мнению налоговой инспекции г. Брянка, вследствие отмены судьей Алчевского городского суда Луганской области Карпенко «задним» числом надуманной перерегистрации ЧПФ «Вектор» и надуманном аннулировании свидетельства плательщика НДС «задним» числом. Даже если бы отмена перерегистрации и аннулирование свидетельства плательщика НДС имели бы место, то какие последствия наступают для предприятия согласно законодательства Украины, в том числе, согласно п.7.4.5 абзац второй Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», где сказано, что «У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами». Это же подтверждено свидетельскими показаниями главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела взаимоотношений с правоохранительными органами Управления контрольно-проверочной работы ГНА в Луганской области советника налоговой службы 3 ранга Выприцкой Н.Г. данными в судебном заседании (16.10.2009г.) под аудиозапись, которые имеются в деле;

– имеется ли решение налоговой инспекции по акту налоговой проверки ЧПФ «Аверс»;

– имеется ли в действиях Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. сговор и умысел (которые являются основанием для предъявления обвинения по ст.212 ч.3 УК Украины), согласно Пленума Верховного суда Украины от 08.10.2004г. №15 и постановления ВСУ от 13.01.2009г., и какой суд подтвердил следствию наличие умысла и сговора, прежде чем возбуждать столь тяжелую статью. Согласно ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»:

п.15.1.2. Податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті …;

если,

б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання».

Если иначе, срок для предъявления требований в 1095 дней – истек (даже если бы недоимка существовала). Более того, в деле отсутствует решение суда, которым установлен факт совершения преступления.

работала ли обвиняемая Марийчук Н.В. в ЧПФ «Аверс» в инкриминируемый период;

– изучить вопрос логики аргументов о незаконных действиях Марийчук Н.В. в инкриминируемый период – как сговор и умысел, учитывая, что он наступил, по мнению обвинения, в результате отмены 05.08.2003г. судьей Алчевского городского суда Луганской области Карпенко «задним» числом надуманной перерегистрации ЧПФ «Вектор» и признании «задним» числом недействительными учредительных документов, накладных, налоговых накладных предприятия и отмены свидетельства плательщика НДС), в период нахождении Марийчук Н.В. в декретном отпуске.

Мы понимаем желание следствия – ЧПФ «Вектор» представить конвертационным центром, а ЧПФ «Аверс» его клиентом, но это противоречит элементарной логике, т.к. в обоих фирмах, по мнению следствия, работали и Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., и ни один из 30 свидетелей не сказал слова о бестоварных операциях.

О необходимости проведения предварительного судебного заседания с целью соблюдения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в Ленинский районный суд г. Луганска было подано ходатайство исх.№104-10 от 02.06.2010г. (Приложение №110)

Более того, 01.06.2010г. КанцараВ.Д. и Марийчукн Н.В. в Ленинский районный суд г. Луганска были поданы:

– ходатайство исх.№107-10 от 02.06.2010г. о возмещении затрат понесенных Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в связи с сфальсифицированным уголовным делом, а именно – на прибытие в Ленинский районный суд г. Луганска из г. Алчевска (60 км.), оплату услуг адвокатов, и иные сопутствующие затраты, образовавшиеся до нового начала рассмотрения, т.н., уголовного дела. (приложение №111);

– ходатайство исх.№108-10 от 02.06.2010г. о направлении по назначению, в порядке ст.97 УПК Украины, заявлений Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в Генеральную прокуратуру Украины, Президенту Украины, Кабинету министров Украины и другие правоохранительные и государственные органы, которые незаконно были направлены в Ленинский районный суд г. Луганска прокуратурой Луганской области – с целью привлечения к уголовной ответственности фальсификаторов, рейдеров и рэкетиров, т.н., настоящего уголовного дела, а именно, работников налоговой милиции г. Алчевска, работников прокуратуры Луганской области и прокуратуры Ленинского района г. Луганска, работников судов Луганской области и т.д., так как вопросы, изложенные в данных заявлениях, не подлежат рассмотрению в рамках данного, т.н. уголовного дела. (приложение №112);

– ходатайство исх.№109-10 от 02.06.2010г. о привлечении к уголовной ответственности лиц участвующих в фальсификации уголовного дела в порядке ст. 97 УПК Украины. (Приложение №113);

– ходатайство исх.№112-10 от 02.06.2010г. о привлечении для участия в деле №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)) присяжных (Приложение №114).

 

Вместе с тем, 02.06.2010г. судьей Ленинского районного суда г. Луганска Масенко Д.Е. незаконно было отказано в законном требовании Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – проведении предварительного судебного заседания, что свидетельствует об очередном нарушении прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и стремлении суда заволокитить рассмотрение материалов дела с целью предоставить возможность членам ОПГ избежать уголовной ответственности.

Более того, судья Ленинского районного суда г. Луганска Масенко Д.Е. начал рассмотрение указанного, т.н., уголовного дела не с проведения предварительного заседания и рассмотрения ходатайств, поданных до начала судебного разбирательства, о существенных нарушениях конституционных прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., согласно ст. 234 УПК Украины и решения Конституционного суда Украины №3-рп/2003 от 30.01.2003г., а вызвал (Приложение №116) на первое заседание свидетелей, что противоречит нормам УПК Украины и является очередным нарушением прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. Два прибывших свидетеля не были допрошены, как и не был допрошен ни один свилетель за 20-ть судебных заседаний при будущем судье апелляционного суда Масенко.

Более того, если бы судья ознакомился с материалами дела, то ему было известно, что опрос отдельных свидетелей проходил от 12 минут до 12 часов, что свидетельствует о невозможности с 14:00 до конца рабочего дня окончить допрос всех вызванных 20-и свидетелей. Более того, заседание началось с получасовой (традиционной для Ленинского районного суда города Луганска) задержкой, которая была вызвана отсутствием прокурора и попытками судьи его разыскать, что свидетельствует об очередном нарушении прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. Когда явилось из списка всего 2 свидетеля – судья не предпринял действий для обеспечения явки остальных свидетелей на следующее заседание (надлежаще их уведомить и в дальнейшем, при необходимости, вынести постановление о приводе свидетелей, что четырежды было сделано предыдущим судьей), что свидетельствует об очередном нарушении прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. В действиях судьи Масенко Д.Е. усматривается умысел – показать деятельность с целью в дальнейшем заволокитить рассмотрение дела и предоставить возможность членам ОПГ избежать ответственности.

 

Прокурор прокуратуры Ленинского района г. Луганска Минаева И.В., которая была на судебном заседании 20.04.2010г., на котором планировалось проведение судебных дебатов под председательством судьи Тарановой, где она настаивала на не проведении судебного заседания, чем сорвала судебные дебаты – в настоящее время поддерживает государственное обвинение по т.н. уголовному делу. В заседании 02.06.2010г. Минаева И.В. с целью заволокитить рассмотрение материалов дела не поддержала – законное требование Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о проведении предварительного судебного заседания, что свидетельствует о ее заангажированности, заинтересованности в данном деле и свидетельствует об очередном нарушении прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

 

Судья обосновывал свой отказ в проведении предварительного заседания тем, что предварительное судебное заседание по данному, т.н. уголовному делу уже было проведено в Алчевском городском суде Луганской области. Исходя из логики судьи Ленинского районного суда г. Луганска Масенко Д.Е. и прокурора прокуратуры Ленинского района г. Луганска Минаевой И.В. – в настоящее время должны быть проведены дебаты, так как все судебные заседания с изучением материалов т.н. уголовного дела, вызовом и допросом свидетелей, просмотром видеозаписи проведения незаконного обыска от 06.05.2006г. и т.д., уже состоялись в Ленинском районном суде г. Луганска. Вместе с тем, в Алчевском городском суде Луганской области не были рассмотрены заявление о незаконности обыска от 26.05.2006г., видеокассета проведения незаконного обыска 06.05.2006г., которую всячески скрывала прокуратура и которая только через два года (17.09.2009г.) была исследована в Ленинском районном суде г. Луганска и другие заявления.

 

Действия судьи Ленинского районного суда г. Луганска Масенко Д.Е. и прокурора прокуратуры Ленинского района г. Луганска Минаевой И.В. вызывают сомнения в их объективности и направлены на заволокичивание рассмотрения материалов т.н. уголовного дела №1-44/10р, а так же на нарушение права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на справедливый суд, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Более того, судья Ленинского районного суда г. Луганска Масенко Д.Е. не разрешил Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. зачитать свои ходатайства на заседании 02.06.2010г., мотивировав это тем, что они должны быть поданы за три дня до заседания, что не соответствует нормам УПК Украины, или в самом заседании, что и было сделано Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. Таким образом, судьей очередной раз были нарушены права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

Судьей Ленинского районного суда г. Луганска Масенко Д.Е., так же незаконно было отказано Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в рассмотрении их ходатайства о возмещении затрат понесенных Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. понесенных ими в течение более трех лет на прибытие в Ленинский районный суд г. Луганска из г. Алчевска (60 км.), оплату услуг адвокатов, и иные сопутствующие затраты, образовавшиеся до нового начала рассмотрения, т.н., уголовного дела, которые необходимы Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. для оплаты услуг нового адвоката. Вместе этого, судья Масенко Д.Е. вынудил Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. использовать услуги государственных адвокатов, квалификация, объективность и независимость которых подлежат сомнению, что свидетельствует об очередном нарушении прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. При этом нужно отметить непоследовательность настоящего и предыдущего состава суда – предыдущим составом суда было вынесено постановление от 13.11.2009г., которым Канцара В.Д. было отказано в назначении защитника за государственный счет, настоящим составом суда было принято решение о назначении Канцара В.Д. государственного защитника. С другой стороны нужно отметить полную последовательность и настоящего и предыдущего судьи и прокурора в части таким способом отказать в проведении судебного заседания и заволокитить рассмотрение т.н. дела.

Более того, судья Ленинского районного суда г. Луганска Масенко Д.Е. совершенно не был ознакомлен с материалами т.н. уголовного дела, принятого им в свое производство, что подтверждается адресом, на который было направлено им Канцара В.Д. уведомление о проведении заседания – г. Алчевск, ул. Ленина 82/56.. Сотни обращений Канцара В.Д., содержат почтовый адрес – г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, кроме обвинительного заключения. Указанное свидетельствует об очередном нарушении прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

 

Прошедшее заседание считаем продолжением судебно-прокурорского давления с целью нанесения Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. дополнительного материального и морального вреда, пыток, т.к. большая часть лиц, виновных в фальсификациях данного, т.н. уголовного дела, должна находиться на скамье подсудимых или понести наказание, как, например, бывшие работники налоговой милиции г. Алчевска Лещенко О.А, Чивиленко, Шаройкин. В случае рассмотрения наших многочисленных обращений по сути и соблюдения принципа равенства сторон, не было бы необходимости в рассмотрении т.н. уголовного дела.

Таким образом, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. вынуждены были подать в Ленинский районный суд. г. Луганска заявление о нарушении судьей принципа равенства сторон и отводе судьи Ленинского районного суда г. Луганска Масенко Д.Е. исх.№119-10 от 07.06.2010г. (Приложении №115).

 

На обращения Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. с прокуратуры Луганской области продолжают поступать различного рода отписки, а именно:

         09.07.2009г. Канцара В.Д. от заместителя прокуратуры Луганской области Такташова Я.О. был получен ответ исх.№ 09-4244-06, в котором указана ложная информация, что «следующее судебное заседание назначено на 21 июля 2009г.». В действительности, согласно акта официальных наблюдателей «Луганской правозащитной группы» от 27.07.2009г. судебное заседание 21.07.2009г. не могло состояться, так как председательствующая по уголовному делу с 03.07.2009г. по 06.08.2009г. находится в отпуске. Эта же информация была подтверждена на доске информации Ленинского районного суда г. Луганска. По данному факту нами было подано заявление исх.№ 264 от 03 августа 2009 года.

Аналогичные ложные сведения заместителем прокуратуры Луганской области Такташовым Я.О. были предоставлены Канцара В.Д. и в ответе от 12.03.2008 исх.№09-4244-06. В ответе от 12.03.2008г. зам. прокурора Луганской области Такташов сообщает, что 27.03.2008г. состоится следующее судебное заседание с вызовом следователя Брянковского ГО УМВД Украины в Луганской области, оперативных работников Алчевской ОГНИ, а так же свидетелей. Указанные в ответе от 12.03.2008г. лица 27.03.2008г. в заседание не явились, вследствие чего, прокурор Ленинской прокуратуры Ленинского района г. Луганска Будагъянц Ю.Г. сообщил о том, что завтра (28.03.2008г.) заявит отвод судье. Согласно справки о движении уголовного дела от 26.02.2010г. по делу 27.03.2008г. был объявлен перерыв, для разрешения заявленного прокурором ходатайства об отводе председательствующей по делу судьи Тарановой Е.П.

– 15.03.2010г. Канцара В.Д. от начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Абашидзе С.В. был получен ответ от 04.03.2010г. исх.№09-4244-06, в котором указано, что «в связи с неявкой помощника прокурора Будагъянца в судебное заседание, по неуважительным причинам, рассмотрение дела не переносилось. Оснований для принятия мер реагирования не усматривается». Вместе с тем, согласно Справки Ленинского районного суда г. Луганска от 26.02.2010г., рассмотрение материалов уголовного дела в отсутствие прокурора не осуществлялось.

Аналогичные ложные данные Ответчиком были предоставлены Канцара В.Д. и в ответе от 09.04.2010 исх.№09-4244-06.

Письмом от 29.03.2010г. исх.№09-4244-06 Ответчик обращение Истца и другие его заявления в порядке ст. 97 УПК Украины по указанным выше фактам, очередной раз, без рассмотрения и вынесения решения по сути, без вызова Истца – перенаправил председателю Ленинского районного суда г. Луганска.

Таким образом, Канцара В.Д. был вынужден обратиться в Луганский окружной административный суд с административными исками (исх. №69-10 от 26 апреля 2010 года и исх.№76-10 от 26 апреля 2010 года) о признании бездеятельности вышеуказанных должностных лиц прокуратуры Луганской области незаконной, признании незаконными их действий (Приложение №105,106).

05.05.2010г. Луганским окружным административным судом по административному иску исх.№69-10 от 26 апреля 2010 года было вынесено определение, которым Канцара В.Д. было отказано в открытии производства, в связи с тем, что, якобы, административный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и действия органа прокуратуры не создают для Канцара В.Д. наступления каких-либо юридических последствий, не влияют на его права и обязанности, а так же не являются обязательными для исполнения, поэтому такие ответы не могут создавать, изменять или прекращать права и обязанности истца в сфере публично-правовых отношений.

Считаем, что определение Луганского окружного административного суда от 05.05.2010г. вынесено с целью лишить права Истца на доступ к суду и рассмотрение материалов по административному делу № 2а-3434-10/1270 для защиты нарушенных его прав и интересов.

Луганский окружной административной суд проигнорировал, что предоставление Ответчиком указанных ответов, содержащих неправдивые сведения, нарушают право Канцара В.Д., предусмотренное п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое и публичное рассмотрение его дела, а так же ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому эффективные средства защиты при нарушении его прав. Так, уголовное дело, упомянутое в ответе Ответчика, фактически рассматривается, в судебных органах государства Украины (Алчевский городской суд Луганской области, а затем, Ленинский районный суд г. Луганска) с апреля 2007года. Со дня возбуждения, так называемого, уголовного дела прошло семь лет, а в марте 2010 – 4 года со дня его фальсификации бывшим следователем налоговой милиции Лещенко О.А. и следователем налоговой милиции Сафоновым И.Б. в отношении Канцара В.Д..

Таким образом, Канцара В.Д. в очередной раз вынужден обратиться в Донецкий апелляционный административный суд с апелляционной жалобой (Приложение №108).

Аналогичное определение незаконно так же было вынесено Луганским окружным административным судом Луганской области по иску  исх.№76-10 от 26 апреля 2010 года, в связи с чем, Канцара В.Д.вынужден был обратиться в Донецкий апелляционный административный суд с апелляционной жалобой № 91-10 от 14.05.2010г. (Приложение №109)

Практика прокуратуры Луганской области по бездеятельности на обращения граждан Украины направлена на предоставление возможности должностным лицам, виновным в фальсификации материалов т.н. уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. избежать ответственности – продолжается. Заместитель прокурора Луганской области Громов В.П. в своем ответе от 17.05.2010г. (Приложение №117) в сговоре с членами ОПГ, очередной раз узурпировал право на предоставление ответов Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., умышленно затянул сроки предоставления ответа на их заявления, с целью указать в них, что судебное следствие продолжается, полагая, что заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в части незаконных действий прокурора Будагъянца, который заволокитил рассмотрении уголовного дела более чем в 20-и заседаниях, а согласно Справки о движении уголовного дела от 26.02.2010, не менее 6 раз не явился на заседания по неуважительной причине – теперь можно не рассматривать. (Приложение №)

Указанные действия правоохранительных и судебных органов, направленные на заволокичивание рассмотрения материалов дела и продление морального и психологического давления на Канцара В.Д., путем применения к нему санкции в виде подписки о невыезде, залога, путем не рассмотрения его обращений в порядке ст.97 УПК Украины, продолжают наносить ему существенный материальный и моральный вред, который международным правом характеризуется как пытки.

Считаем, что основная причина существования т.н. уголовного дела, это:

1.    Игнорирование судебными органами государства Украина задекларированного права на привлечение суда присяжных;

2.    Отсутствие реагирования на заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. поданные в порядке ст. 97 УПК Украины, отягощенные большим количеством преступлений работников правоохранительных, фискальных и судебных органов государства Украины совершенные в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., а именно:

- незаконное возбуждении уголовного дела;

- фальсификация материалов дела;

- привлечение фиктивных свидетелей;

- применение незаконных арестов, обысков, пыток

 

 

Приложение (продолжение):

104.                     Копии обращения от 19.04.2010г., от 21.04.2010г. (более подробно об акции протеста);

105.                    Копия административного иска исх.№69-10 от 26 апреля 2010 года;

106.                     Копия административного иска исх. №76-10 от 26 апреля 2010 года;

107.                     Копия страницы сайта ВРУ с данными проекта постановления об увольнении судьи Ленинского районного суда г. Луганска Тарановой Е.П.;

108.                     Копия апелляционной жалобы исх.№ 88-10 от 11.05.2010г.;

109.                    Копия апелляционной жалобы исх.№91-10 от 14.05.2010г.;

110.                    Копия ходатайства исх.№104-10 от 02.06.2010г.;

111.                    Копия ходатайства исх.№107-10 от 02.06.2010г.;

112.                    Копия ходатайства исх.№108-10 от 02.06.2010г.;

113.                    Копия ходатайства исх.№109-10 от 02.06.2010г.;

114.                    Копия ходатайства исх.№112-10 от 02.06.2010г.;

115.                    Копия заявления о нарушении судьей принципа равенства сторон и отводе судьи Ленинского районного суда г. Луганска Масенко Д.Е. исх.№119-10 от 07.06.2010г.;

116.                    Уведомление Ленинского районного суда г. Луганска о рассмотрении уголовного дела;

117.                    Копия ответа заместителя прокурора Луганской области Громова В.П. от 17.05.2010г. исх.№09-4244-06;

118.                    Копия справки исх.№17/10 от 02.06.2010г. выданная ОО «Луганская правозащитная группа»;

119.                    Копия ходатайства исх.№33-10 от 01.03.2010г.

С уважением,

Гражданин Украины                   Канцара В.Д.


Страница № 1

Копия верна Канцара В.Д.