|
На главную (2523)
Верховный суд Украины
Через Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел
Марийчук Наталья Валерьевна Канцара Валерий Дмитриевич Адрес для корреспонденции: пр.Металлургов,48, встроенно - пристроенное помещение, г.Алчевск Луганской обл., 94206
no.12-95-2 от 20.12.2012г. (487) Настоящее заявление со всеми ссылками и приложениями расположено в СМИ по адресу http://ua2424.com/strasb/Strasb4/12-95-2.html (487)
ЗАЯВЛЕНИЕ об устранении недостатков в Заявлении no.12-95 от 15.11.2012г. (216) «О пересмотре постановления от 19.10.2012г. Высшего специализированного суда Украины по делу no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))) на основании пункта 1 части первой ст.400-12 УПК Украины»
Канцара В.Д. из Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел было получено постановление (no.5-5665зп11 (216)) от 23.11.2012г. согласно которого заявление no.12-95 от 15.11.2012г. (216) Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о допуске к пересмотру судебного решения Верховным судом Украины оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 24 декабря 2012г. В обоснование постановления (no.5-5665зп11) от 23.11.2012г. было указано, что «…вопреки указанным требованиям закона заявление не содержит в себе указание на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех самых норм уголовного закона в разных делах, решения по которым вступили в законную силу. К тому же вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.400-16 УПК к заявлению не приложены разные по содержанию судебные решения, в которых имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех самых норм уголовного закона в отношении подобных общественно опасных деяний, которые были бы приняты в сроки, установленные 400-14 УПК».
Во исполнение постановления (no.5-5665зп11) от 23.11.2012г. сообщаем следующее. 1. К кассационной жалобе Канцара В.Д. были приложены копия постановления Верховного суда Украины от 14.02.2006г.; копия постановления Верховного суда Украины от 13.01.2009г. N21-1578, что подтверждается описью вложения. Т.е. указанные постановления приняты Верховным судом Украины, который является судом кассационной инстанции. Указанные постановления содержат в себе схожие с т.н. уголовным делом нормы уголовного закона, в том числе в постановлениях раскрыто применение и толкование ст. 212 УК Украины. При этом, решения изложенные в постановлениях, отличаются от решения изложенного в постановлении от 19.10.2012г. Высшего специализированного суда Украины (далее ВССУ) по рассмотрению гражданских и уголовных дел по делу no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))). Более того, постановлением от 19.10.2012г. Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. было отказано в истребовании уголовного дела в отношении них. Т.е. кассационная жалоба no.12-88 (201) от 10.10.2012г. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и факты, изложенные в ней – не рассматривались. Т.о. мы незаконно, искусственно и надуманно лишены возможности сравнения решений ранее принятых судом кассационной инстанции с решением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по делу no.1-16/12. 2. Так же, необходимо отметить, что п.3 ч.1 ст.400-16 УПК, на который ссылается Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел звучит так: «…Заявление о пересмотре судебных решений подается в Верховный Суд Украины через Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. К заявлению прилагаются:… копии разных по содержанию судебных решений, в которых имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно опасных деяний, если заявление о пересмотре судебных решений подается на основании, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 400-12 настоящего Кодекса;». Таким образом, ст.400-16 УПК не содержит ссылки на ст. 400-14 УПК Украины. Следует отметить, п.1 ст. 400-14 УПК Украины, который применим в данном случае, устанавливает, что – заявление о пересмотре судебного решения на основании, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 400-12 настоящего Кодекса, подается в течение трех месяцев со дня принятия судебного решения, относительно которого заявлено ходатайство о пересмотре, или со дня принятия судебного решения, на которое делается ссылка в подтверждение основания, предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 400-12 настоящего Кодекса, если оно принято позже. Таким образом, суд кассационной инстанции в данном случае превысил свои полномочия, обязав Канцара В.Д. предоставить судебные решения по другим делах, принятые в течение 3-х месяцев. Так как, согласно указанной статьи Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. имеют право подать заявление о пересмотре судебного решения или в течение трех месяцев со дня принятия судебного решения (по делу no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)))), относительно которого заявлено ходатайство о пересмотре, или со дня принятия судебного решения (по другому делу), на которое делается ссылка. 3. Вместе с тем, во исполнение постановления (no.5-5665зп11) от 23.11.2012г., дополнительно направляем в материалы дела иные решения кассационной инстанции, в которых имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона. Так, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел рассмотрев 28 июля 2011г. в судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по кассационной жалобе прокурора, на постановление Апелляционного суда Донецкой области от 13 апреля 2011 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование вынес определение (http://reyestr.court.gov.ua/Review/17880878 ), которым определение Апелляционного суда Донецкой области от 13 апреля 2011г. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. В обоснование определения от 28.07.2011г. было указано, что в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины суд может вернуть дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь в том случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании (в том числе и в заседании апелляционного суда). В решении суда должен быть обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и может быть указано, какие следственные действия необходимо провести во время него. При этом суд не вправе заранее решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификацию содеянного, достоверности того или иного доказательства и предоставлять преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленным обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315- 1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств. Так же 25 января 2011г. Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по кассационной жалобе прокурора, на постановление Апелляционного суда Черниговской области от 12 октября 2010г. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование было принято определение (http://reyestr.court.gov.ua/Review/13706100), которым постановление Апелляционного суда Черниговской области от 12 октября 2010 года отменено, а уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Обоснование определения от 25 января 2011г. идентично определению от 28 июля 2011г.. Указанные определения свидетельствуют о том, что при необходимости Апелляционный суд Луганской области мог руководствоваться ст.315- 1 УПК Украины, как это ранее было совершено судьей Ленинского районного суда г.Луганска Тарановой при вынесении постановления, согласно ст.315-1 УПК Украины от 25.12.2008 года (496), а не направлять т.н. уголовное дело на дополнительное расследование, где оно будет очередной раз не выполнено и заволокичено членами ОПГ – вопросы из постановления от 25.12.2008 года (496), судьи Ленинского районного суда г.Луганска Тарановой легли в обоснование определения Коллегии судей Апелляционного суда Луганской области от 19.09.2012 года (200) (стр.9).
Более того, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел при рассмотрении кассационной жалобы no.12-95 (216) от 15.11.2012г., no.12-88 (201) от 10.10.2012г. должен был дать оценку факту незаконного возбуждения т.н. уголовного дела no.1-16/12, многочисленным фактам фальсификаций и фабрикаций материалов и событий в уголовном деле, процессуальным нарушениям при принятии решения апелляционной коллегией судей (непредоставление возможности огласить пояснения, участия в прениях, последнего слова. Не соответствие текста решения «на дополнительное расследование» и надуманному «новому рассмотрению», что, по мнению судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, должно лишить заявителей возможности обжалования их решения и решения Апелляционного суда Луганской области от 19.09.2012г..) и при рассмотрении в суде первой инстанции -- в части непредоставления возможности заключить договор об оказании правовой помощи с адвокатами, в части недоставки и недопроса всех свидетелей–как со стороны обвинения так и защиты, а так же иные нарушения, изложенные в указанных кассационных жалобах и в заявлениях, имеющихся в материалах дела. В соответствие с международной судебной практикой – отказ в присутствие адвоката на «крайне важных этапах» судебного процесса, отказ в вызове необходимых свидетелей, когда свидетелям обвинения позволяли давать свидетельские показания, когда в зале суда отсутствовали защитники Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – является существенным нарушением Европейской конвенции по защите прав человека. В статье (ссылка СМИ) «юристы во главе с бывшим советником президента Обамы в Белом Доме Грегори Б. Крейгом считают вышеуказанное существенным нарушением должного процесса в западных судах. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.400-17 УПК Украины и на основании фактов изложенных в кассационной жалобе no.12-95 (216) от 15.11.2012г., no.12-88 (201) от 10.10.2012г., no.12-91 (256) от 10.10.2012г., заявлении no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. ПРОШУ: 1. Принять к рассмотрению заявление no.12-95 (216) от 15.11.2012г.о пересмотре постановления от 19.10.2012г. Высшего специализированного суда Украины по делу no.1-16/12; 2. Принять новое решение, которым оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 15.05.2012г. оставить в законной силе.
Приложения: 1. Копия настоящего заявления для прокуратуры; 2. Копия постановления Верховного суда Украины от 14.02.2006г. (повторно); 3. Копия постановления Верховного суда Украины от 13.01.2009г. N21-1578 (повторно); 4. Копия определения от 25 января 2011г. Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел; 5. Копия определения от 28 июля 2011г. Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. 6. Лазерный диск, где можно ознакомиться с указанными в заявлении ссылками прилагается к no.12-95 (216) от 15.11.2012г..
Если суд признает необходимым - то копии обращений, дополнительно к лазерному диску Заявителями будут направлены в бумажном виде.
 'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 10.08.2021г. Громадянин
|
В.Д. Канцара
Н.В. Марийчук
Канцара Зоя Іванівна