На главную (2523)

Верховный суд Украины

Через Высший специализированный суд Украины

по рассмотрению гражданских и уголовных дел

Марийчук Наталья Валерьевна

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр.Металлургов,48,

встроенно - пристроенное помещение,

г.Алчевск Луганской обл., 94206

no.12-95 от 15.11.2012г. (216)

Прошу данное заявление рассматривать с прилагаемого лазерного диска, где можно ознакомиться с указанными в заявлении ссылками или ознакомиться в средствах массовой информации по адресу: http://ua2424.com/strasb/Strasb4/12-95.html (216)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о пересмотре постановления от 19.10.2012г. Высшего специализированного суда Украины по делу no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))) на основании пункта 1 части первой ст.400-12 УПК Украины

Предмет кассационного обжалования.

15 мая 2012г. Ленинским районным судом г.Луганска по так называемому (далее т.н.) уголовному делу no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))) был вынесен оправдательный приговор, которым Канцара Валерия Дмитриевича (далее Канцара В.Д.) и Марийчук Натальи Валерьевны (далее Марийчук Н.В.) признаны невиновными в предъявленном обвинении по ст.212 ч.3 УК Украины и по суду оправданы за отсутствием состава преступления. На указанный приговор старшим помощником прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. (далее – прокурор Ганжа А.Н.) была подана апелляция (991) (ссылка) от 30.05.2012 года..

19 сентября 2012 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области было вынесено определение от 19.09.2012г. (далее Определение (200) no.1, ссылка), которым апелляция старшего прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. – удовлетворена частично. Приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 15.05.2012 года в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. по статье 212 ч.3 УК Украины отменен, уголовное дело направлено прокурору города Алчевска для дополнительного расследования. Определение Луганского апелляционного суда было выполнено и 22.10.2012 года т.н. дело no.1-16/12 было вместе с печатями оправлено прокурору г.Алчевска для дополнительного расследования (ссылка), где оно попадет в руки Сафонова и других членов ОПГ для продолжения фальсификацй с целью избежать ими уголовной ответственности за предыдущие преступления.

19.10.2012г. Высшим специализированным судом Украины по делу no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))) было вынесено постановление, которым Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. было отказано в истребовании уголовного дела в отношении них. В обоснование постановления от 19.10.2012г., Высший специализированный суд Украины указал, что «В данном случае обжалованное осужденными определение апелляционного суда, которым отменен приговор районного суда и дело направлено на новое рассмотрение не является таким, согласно приведенной нормы закона, которое может быть обжаловано в кассационном порядке».

Обоснования права Заявителей на подачу заявления о пересмотре постановления от 19.10.2012г. Высшего специализированного суда Украины по делу no.1-16/12.

Согласно ст.400-12 УПК Украины основанием для пересмотра судебных решений Верховным Судом Украина, вступивших в законную силу, является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно-опасных деяний (кроме вопросов назначения наказания, освобождения от наказания и от уголовной ответственности), повлекшие принятие разных по содержанию судебных решений.

В соответствие со ст.400-14 УПК Украины заявление о пересмотре судебного решения на основании, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 400-12 настоящего Кодекса, подается в течение трех месяцев со дня принятия судебного решения, относительно которого заявлено ходатайство о пересмотре, или со дня принятия судебного решения, на которое делается ссылка в подтверждение основания, предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 400-12 настоящего Кодекса, если оно принято позже.

Так, согласно ст.366 УПК Украины суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении приговора или постановления без изменения, а апелляции - без удовлетворения, отмены приговора или постановления и возвращении дела прокурору на дополнительное расследования или на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; отмены приговора или постановления и прекращении дела; изменении приговора или постановления;

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области использовала свое право на возращение уголовного дела на дополнительное расследование, т.е. дело возвращено прокурору, а не в суд первой инстанции.

Статья 383 УПК Украины закрепляет, что в кассационном порядке могут быть проверены приговоры и постановления апелляционного суда, постановленные им в апелляционном порядке. В кассационном порядке также могут быть проверены приговоры местных судов, постановления (определения) этих судов по делам о применении принудительных мер воспитательного или медицинского характера, другие постановления (определения), которые препятствуют дальнейшему производству по делу, постановления апелляционного суда, постановленные по этим приговорам, постановлений (определений), кроме случаев, когда апелляционной инстанцией указанные решения отменены, а дело направлено на новое расследование или новое судебное рассмотрение, т.е. дело возвращено в суд первой инстанции, а также постановления апелляционного суда, постановленные им в апелляционном порядке относительно выдачи лица (экстрадиции).

Термин на новое расследование или новое судебное рассмотрении не соответствует, не равнозначен и не равносилен термину на дополнительное расследование. Более того, дело направлено прокурору, а не в суд первой инстанции.

Таким образом, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. имели право на кассационное обжалование определения (200) ((201)) Апелляционного суда Луганской области от 19.09.2012г.. При этом, Высший специализированный суд Украины как и Апелляционный суд Луганской области ((201) на кассационное заявление), незаконно лишил права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на судебную защиту.

Незаконное толкование нормы ст.383 УПК Украины и искажение Определения no.1, принятым апелляционным судом Луганской области – ограничило доступ к правосудию Заявителям.

Вместе с тем, фабула т.н. дела проста – отмена перерегистрации, свидетельства плательщика НДС некого предприятия ЧПФ «Вектор» и, якобы, наступившие последствия для должностных лиц в ЧПФ «Аверс». Других оснований для обвинения нет.

Дело содержит ряд документов, свидетельствующих о надуманности перерегистрации ЧПФ «Вектор»: письмо исполкома Брянковского городского совета no.1434 от 05.11.2002г. (л.д.56 том no.1 и другие материалы дела (449)), ответ Брянковского исполкома no.1012 от 06.06.2007г., ответы главного управления статистики в Луганской области no.13-48/3054 от 27.06.2007г. ((449)) и ответ государственной службы статистики Украины от 11.11.2011г. no.13/3-20539ПI (449). А свидетельство плательщика НДС ЧПФ «Вектор», согласно официального сайта ГНИ (http://sts.gov.ua/ – было – аннулировано 05.08.2003 года, что не соответствует надуманным инсинуациям следствия об аннулировании свидетельства в 2002 году. Так же, необходимо отметить, что в ответе государственной налоговой службы Украины no.872/к/18-3115 от 14.10.2011г. (449) ((449) док.no.4) указывается – «согласно данным реестра плательщиков НДС 05.08.2003г. осуществилось аннулирование регистрации плательщиком НДС частного предприятия фирмы «Вектор» на основании решения суда», т.е. после инкриминируемого периода. Таким образом, до 05.08.2003г. свидетельство плательщика НДС ЧПФ «Вектор» – легитимно, как и операции, произведенные между ЧПФ «Вектор» и ЧПФ «Аверс». Таким образом, не было оснований для вынесения решения от 05.08.2003г. Алчевского городского суда Луганской области, которое было положено в основу т.н. уголовного дела.

Вышеуказанное так же было установлено в суде первой инстанции и отражено в оправдательном приговоре от 15.05.2012г. ((217)) на стр.13, абз.6 – «как усматривается из материалов дела, перерегистрация ЧПФ «Вектор» в действительности произведена не была, изменения в Единый государственный реестр по поводу смены учредителя не вносились…»

В части принадлежности Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. к должностным лицам ЧПФ «Аверс», которые ответственны за хозяйственную деятельность и сдачу налоговой отчетности необходимо отметить, что директор, согласно действующего законодательства Украины, назначается приказом, в котором он должен поставить свою подпись в графе «с приказом ознакомлен». В материалах уголовного дела имеются сомнительные распоряжение no.1 от 09.11.2000г. и приказ no.1 от 09.11.2000г., которые не имеют юридической силы и не содержат подписи ознакомления с ними.

В судебном заседании 30.01.2012г. установлено, что в Акте не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» no.184/23/30921623 от 09.08.2006г. ((451)) указано:

«- заступник директора з правом першого підпису банківських документів та правом рішення питань відносно управління фінансово-господарською діяльністю підприємства Марийчук Наталія Валеріївна ідентифікаційний код в матеріалах кримінальної справи відсутній ( наказ від 09.11.2000р. no.1, наказ про припинення виконання обов'язків заступника директора ППФ „Аверс" в матеріалах кримінальної справи відсутній;». При этом, материалы т.н. уголовного дела не содержат какого-либо приказа о назначении Марийчук Н.В. директором ЧПФ «Аверс», о чем так же свидетельствует заявление Маликовой А.А. от 19.04.2012г. ((1006)). В судебном заседании 10.01.2012г. учредитель и директор Бельмасов отказался подтвердить, что издавал и подписывал имеющиеся на стр.59а, 59б т.no.1 Приложений уголовного дела – приказ no.1 и распоряжение.

«- заступник директора з правом першого підпису банківських документів Канцара Валерій Дмитрович ідентифікаційний код 2162501092 (згідно картки із зразками підписів та відбитком печатки, наданої до Алчевської філії АБ „АЖІО" від 26.07.2002р., наказ про призначення та припинення виконання обов'язків заступника директора ППФ „Аверс" в матеріалах кримінальної справи відсутній).». Таким образом, на момент составления акта проверки от 09.08.2006г. в материалах дела отсутствовал приказ no.1 от 09.11.2000 года о назначении Канцара В.Д. директором, который коррупционер ((220)) Лещенко О.А. предпринял попытку легитимизировать с помощью рапорта (стр.278 т.5 уг. дела). В рапорте (без номера и даты) (стр.278 т.5 уголовного дела) коррупционер Лещенко О.А. указал, что якобы, приказ no.1 от 09.11.2000г. о назначении Канцара В.Д. на должность заместителя директора ЧПФ «Аверс», банковские карточки с образцами подписи заверенные нотариусом были извлечены и уничтожены Канцара В.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом, необходимо отметить, что ознакомление происходило в присутствии двух адвокатов (Ткач В.В. и Алексеев Н.В.) и соответственно, самого Лещенко О.А..

Далее, в своем рапорте бывший следователь-коррупционер Лещенко О.А. сообщает, что после выявления «пропажи» указанных документов им были предприняты меры по восстановлению вышеуказанных документов и поэтому им к материалам уголовно дела был приобщен второй экземпляр приказа no.1 от 09.11.2000г. (как правило, на предприятии приказ составляется в одном экземпляре) и копии банковских карточек с образцами подписи Канцара В.Д.. Трудно представить, как можно сделать копии в виде оригинала ((1023) приказ, распоряжение) с «исчезнувших» документов, тем более, которых и не было – как это установили два адвоката Ткач В.В. и Алексеев Н.В. и подали об этом ходатайство ((1002)), где отмечено, что в деле нет документов, которые подтверждают, что Канцара В.Д. являлся должностным лицом ЧПФ «Аверс». Далее они отмечают, что некой бумаги в т.no.1, отмеченной как стр.59б – нет в Описи тома. Вместе с тем, необходимо отметить, что печати ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор» все время находились у бывшего следователя налоговой милиции г.Алчевска Лещенко О.А. (стр.239 т.no.5 (1002)уголовного дела) и активно использовались им.

Следует отметить, что при не законном обыске 06.05.2006г. здания Канцара В.Д. по пр. Металлургов, 48, работники налоговых органов незаконно изъяли 64 пакета документов и печати предприятий, в том числе, ЧПФ «Каллиста», которая осуществляла торговую деятельность в части этого здании (на территории предприятия обыск не проводился), через розничную торговлю. Печати ЧПФ «Каллиста» и др. были возвращены в течение пяти лет, а судьба 60 пакетов, незаконно изъятых документов и макулатуры, до настоящего времени не известна.

Десятки наших запросов о возврате документов ((203)) были проигнорированы. При этом, необходимо учесть, что ни один из изъятых документов, например – ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промресурсы, ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Полюс-Стар», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн» и др. не вошли в материалы т.н. уголовного дела.

Судья Ленинского районного суда г.Луганска Таранова в своем Определении, а так же под аудиозапись в судебном заседании, определила действия следователя Чалой, Лещенко как рейдерство – допрос следователя Брянковской РОВД Чалой Л.С. от 28.10.2008 год, (время аудиозаписи 01.50.28) – «Кто вам сказал… Нам так разъясняли. Это есть рейдерство – изымаются документы предприятий, которые не имеют отношения к делу. Остановка дияльности пидприемств це рейдерство.» – что дополнительно свидетельствует о рейдерских целях работников правоохранительных органов и судебных органов при создании сфальсифицированного, т.н. уголовного дела, а так же о мотивации следователя Сафонова И.Б. избежать ответственности за фальсификацию материалов уголовного дела no.27/99/0449 (325), в котором заявители – ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб» ((167)) в лице Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

На стр. 59а т.no.1 Приложений следователем подложен приказ Бельмасова М.И. от 09.11.2000г. о принятии на должность заместителя директора ЧПФ «Аверс» Канцара В.Д., а на стр. 59б т.no.1 Приложений находится распоряжение от 09.11.2000г. о принятии на должность заместителя директора ЧПФ «Аверс» Марийчук Н.В. ((1023) приказ, распоряжение).

Указанные приказ и распоряжение Бельмасова М.И. появились в материалах уголовного дела после заявления адвокатов Ткач В.В. и Алексеевой Н.В. о том, что в деле отсутствуют доказательства, что Канцара В.Д. является должностным лицом (стр.278 т.5 уголовного дела рапорт Лещенко). Указанные приказ и распоряжение Бельмасова М.И. не содержат подписи Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. об ознакомлении их с ними. В судебном заседании 10.01.2012г. учредитель и директор Бельмасов отказался подтвердить, что издавал и подписывал имеющиеся на стр.59а, 59б т.no.1 Приложений уголовного дела – приказ и распоряжение

Таким образом, коррупционер Лещенко умышленно вложил сфальсифицированные документы под индексами 59а и 59б с учетом упоминания адвокатов Ткач В.В. и Алексеева Н.В. об отсутствии доказательств, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. должностные лица указанных предприятий. При этом, если бы даже эти приказы-распоряжения 2000 года и имели место – то после смены учредителя и директора в 2002 году они должны были быть обновлены за подписью нового руководства, т.к. предыдущее руководство не несло по ним ответственности (что подтверждается общепринятой практикой, в т.ч. практикой подписания допсоглашения КТП «Алчевсктеплокомунэнерго» после смены директора вышеназванного предприятия, (ссылка)

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства:

1.О перерегистрации ЧПФ «Вектор».

2.О ликвидации свидетельства плательщика НДС ЧПФ «Вектор» в инкриминируемый период.

3.Документов указывающих, что Канцара В.Д. – должностное лицо. Приказы о назначении Марийчук, также сомнительного качества. (Подробней no.12-58 от 12.06.2012г.)

Не было оснований для вынесения решения от 05.08.2003г. Алчевского городского суда Луганской области, которым следователь надуманно обосновал обвинительное заключение (ссылка).

Тем не менее, материалы т.н. уголовного дела содержат доказательства:

1. Заявление на судью Либстера (1049)о приобщении копии трудовой книги Канцара В.Д., которая свидетельствует, что он не работал в ЧПФ «Аверс».

2. Обыск 06.05.2006г. произведен незаконно. Следователь умышленно не вложил в материалы дела заявление Канцара В.Д. об отсутствие понятых, составленное в день обыска.

3. Арест Канцара В.Д. 06.09.06г. произведен на основе фальсификата (рапорт Коваленко, Мума).

4. Свидетельские показания сфальсифицированы (Громова, Рудая (842), Рубан, Маликова, Хватова и др.) или незаконно взяты из другого дела (11 человек из 19).

Следователи, органы прокуратуры – не смогли предоставить документы, изобличающие Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – ввиду отсутствия их существования.

Основа уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – политический реванш, рэкет и рейдерство, разрушение бизнеса оппонентов с целью недопущения возвращения долгов предприятиям Канцара В.Д. олигархами Украины, саботирование рассмотрения заявлений Канцара В.Д. в судах Луганской области, фальсификация.

Более того, даже при наличии перерегистрации ЧПФ «Вектор» – следователь-коррупционер Лещенко и члены ОПГ, осужденные Чивиленко, Шаройкин, бывший следователь ГОВД г.Алчевска Сафонов и др. ((220)) превысили свои полномочия и не проверили доводы Алчевской ОГНИ. О чем более подробно в no.12-58 от 12.06.2012г. ((999)).

В исх.12-58 ч.1 от 12.06.2012г. ((999)), приведены доводы и факты по вопросу незаконности возбуждения уголовного дела.

Дело возбужденно незаконно, т.к. не выполнено требование ст.212 УК Украины по обоснованию первичной документацией. Обвинительное заключение не ссылается на первичную документацию ЧПФ «Аверс» или ЧПФ «Вектор», нет этих ссылок и по расчетам надуманной недоимки. Для надуманной недоимки в деле использованы налоговые декларации изъятые из ГНИ г.Брянка, а не документы, якобы изъятые при обыске (ссылка – видео обыска) с элементами пыток от 06.05.2006г. Обыск был необходим членам ОПГ для избежания уголовной ответственности и как обоснование для подкладывания приказов, которые они сами сфабриковали (например от 2000г.) или приказов которые не успевают производить, но на которые ссылаются (приказ no.7 от 2002 года или 2006 года???)

Возбуждение уголовного дела по ст.212 УК Украины имеет специфические особенности и отличается от других уголовных дел. Так, для возбуждения уголовного дела по ст.212 УК Украины предполагается наличие умысла, сговора, должностных лиц и фактического не поступления средств.

И если:

- должностные лица – это наличие у членов ОПГ (следователь-коррупционер Лещенко, осужденные Чивиленко, Шаройкин, бывший следователь ГОВД г.Алчевска Сафонов и др.) печатей и чистой бумаги, в отсутствие описи изъятых при обыске документов;

- сговор и умысел – фантазии следователя о перерегистрации (сленгом следователя Лещенко и Черепенина в суде – «бред» и «глупости»);

- то фактическое не поступление – должно быть согласованное налоговое решение, сумма.

Указанное согласование решения предусмотрено в Законе Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» особым порядком. Так, если сумма не согласована в три года, тогда следствием может быть применен п.п.б п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» – следствие должно иметь на руках судебное решение, подтверждающее «сговор». И только при наличии указанного решения суда (о сговоре), других вышеуказанных компонентов – следствие имеет право на возбуждение дела по ст.212 УК Украина.

Как усматривается из материалов дела – сомнительная аргументация следствия 2004 года и суммы 2006 года – не законны. Суммы 2004 года и 2006 года не прошли порядка согласования, не подтверждают «фактическое не поступление». Таким образом, нет оснований утверждать о фактическом не поступлении налогов и возбуждать уголовное дело по ст.212 УК Украины.

Следователь-коррупционер-третейский судья Лещенко и другие члены ОПГ «наивно» предположили, что одной преемственности незаконно возбужденного по ст.212 УК Украины (якобы – сл. Черепенин, который при допросе внятно не подтвердил это) уголовного дела в 2004 году (без согласования суммы) – достаточно для незаконного возбуждения (якобы, продолжения) этого дела в 2006 году – без согласования суммы, т.е. без доказанного фактического не поступления средств. О чем более подробно в no.12-58 от 12.06.2012г. ((999))

В постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 8 октября 2004г. no.15 ((1026) постановление) «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» закреплено «… 3. За змістом ст. 212 КК відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має.

Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов’язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв’язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов’язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину.

… У разі, коли норма закону чи виданого на його підставі іншого нормативно-правового акта або норми різних законів чи нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов’язків платників податків або контролюючих органів, тобто має місце “конфлікт інтересів”, рішення приймається згідно з підпунктом 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону no. 2181-ІІІ на користь платника податків.

… 11. Кримінальна відповідальність за ст. 212 КК за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів настає в разі, коли ці діяння призвели до ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів …».

Инкриминирование несуществующего преступления в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. не было бы возможно без коррупционного альянса – третейского судьи, бывших работников МВД, ((220)) работников налоговой милиции г.Алчевска, прокуратуры г.Алчевска и прокуратуры Луганской области, а так же других лиц, указанных в заявлении no.11-188-2 от 12.06.2012г. ((1641)).

Не смотря на очевидность фальсификации и фабрикации т.н. уголовного дела, в Определении no.1 коллегии судей апелляционного суда отсутствовали слова «сговор» и «перерегистрация», а также оценка этим «фактам», которые являются основой т.н. уголовного дела и основой его законности возбуждения. Коллегия судей апелляционного суда рассмотрела последствия и нюансы события, которого в природе не должно существовать - уголовное дело на основе перерегистрации и сговора.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области - имели полномочия дать оценку вопросу – об отмене несуществующей перерегистрации, но в угоду членов ОПГ не сочли необходимым проверить элементарные факты, лежащие в основе т.н. уголовного дела, исследованные в суде первой инстанции. Поэтому члены коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области должны нести солидарную ответственность за данные нарушение прав Канцара В.Д., а так же Законов Украины.

Но даже если бы это была правда – в части перерегистрации, практика ВСУ содержит другие примеры решения таких дел:

Определение Апелляционного суда Луганской области от 19 сентября 2012г. и постановление Высшего специализированного суда Украины противоречат постановлению Верховного суда Украины от 14.02.2006г. ((1026) постановление) (по рассмотрению жалобы ООО "В.Э.В." (далее - ООО "В.Э.В.") о пересмотре по исключительным обстоятельствам постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 21 июля 2005 года в деле по иску Государственной налоговой администрации в Днепропетровской области (далее - ГНАУ) к ООО "В.Э.В.", частного предприятия "Арго" (далее - ООО "Арго") о признании сделки недействительной) (далее постановление ВСУ от 14.02.2006г.), которым установлено, что – «Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держави. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягнув за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру».

Так же постановлением ВСУ от 14.02.2006г. закреплено, что «наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів цієї сторони договору недійсними та скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб’єкта».

В постановлении Верховного суда Украины от 13.01.2009г. по делу N21-1578 ((1026) постановление) установлено, что – «Помилковим є висновок судів про те, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на визнання судом недійсними установчих документів одних контрагентів позивача, які видали податкові накладні, та фактичну несплату податку до бюджету іншими його контрагентами.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. …

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.»

Апелляционный суд Луганской области, принимая определение от 19 сентября 2012г. не учел показания государственного налогового ревизора – инспектора Выприцкой Н.Г., участвовавшей в проведении налоговой невыездной проверки от 09.08.2006г. ЧПФ «Аверс», которая была допрошена 06.10.2009г. в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснила суду следующее:

– Проверка проводилась в июле 2006 года, по постановлению следователя Лещенко О.А. Для проведения проверки использовались материалы уголовного дела. Представителей проверяемого предприятия не было. Проверка проводилась с представителями ГНИ из г. Стаханова и г. Луганска. Следствием было предоставлено решение Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г., которым отменены уставные документы ЧПФ «Вектор» при перерегистрации предприятия 30.09.2002г. и все сделки признаны недействительными. Поэтому были насчитаны суммы недоимки ЧПФ «Аверс», за период с момента перерегистрации ЧПФ «Вектор». По окончании проверки в конце июля 2006г. был составлен и подписан акт проверки и передан следователю для подписания его должностными лицами ЧПФ «Аверс», так как в рамках уголовного дела ознакомлением с материалами проверки и выявленными нарушениями занимаются следственные органы, а именно:

– принимаются меры по подписанию акта проверки представителями проверяемого предприятия;

– в случае не нахождения предприятия по юридическому адресу составляется протокол о не нахождении юридического лица. (Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение каких-либо действий по розыску предприятия со стороны следствия);

– регистрируется акт проверки в налоговой милиции;

– акт вступает в силу после его регистрации в налоговых органах.

Свидетель Выприцкая Н.Г. также отметила, что указывала следователю на тот факт, что согласно ст.15 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» прошел срок предъявления каких-либо претензий, а именно 1095 дней с момента нарушения, и по данному факту решения налоговых органов принято не может быть.

А гражданский истец Меркулова М.В. в судебном заседании 22.05.2008г. во время допроса (17.26.03ч. запись), сообщила суду, что по внутреннему учету ГНИ г. Брянки ЧПФ «Аверс» не имеет задолженности перед ГНИ. Более того, на стр.13 т.7 уголовного дела находится ответ no.2229 от августа 2009 года зам. начальника Алчевской ОГНИ начальника Брянковского отделения Конаревой Т.И. на запрос адвоката Скачкова no.77/01 от 30.07.2009 года, в котором сообщается, что согласно ст.15.1.1 Закона Украины « О порядке погашения налоговых обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если на протяжении 1095 дней налоговый орган не определяет сумму налогового обязательства, плательщик налогов считается свободным от такого налогового обязательства, а спор относительно такой декларации не подлежит рассмотрению в административном или судебном порядке.

«П.п.15.1.2 абзац «б» Закона предусматривает – «податкове забов’язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли:

б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою-платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов’язання. За підсумками невиїзної документальної перевірки (акт перевірки від.09.08.2006р. no.184/23/30921623) податкове повідомлення-рішення податковим органом не виносилось. На підставі с.15 Закону у разі коли Ленінським районним судом м.Луганськ за результатами розгляду кримінальної справи буде встановлено скоєння злочину посадовими особами ПП «фірма «Аверс», податковим органом буде винесено податкове повідомлення – рішення за результатами вищевказаної перевірки».

До настоящего времени судом не встановлено скоєння злочину посадовими особами, т.к. злочину не существует в природе и, соответственно – нет фактического непоступления средств в бюджет, что предусмотрено в обосновании возбуждения по ст.212 УК Украины.

Таким образом, определение Апелляционного суда Луганской области от 19 сентября 2012г. и постановление Высшего специализированного суда Украины противоречат постановлению Верховного суда Украины от 14.02.2006г. и постановлению Верховного суда Украины от 13.01.2009г. по делу N21-1578

Необходимо отметить, что Апелляционным судом Луганской области не были приняты во внимание и многие другие факты фальсификаций материалов т.н. уголовного дела, о чем более подробно изложено в no.12-58 (999) от 12.06.2012г., no.11-188-2 (1641) от 12.06.2012г. (имеются в материалах дела), что было проигнорировано Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Незаконный обыск – имел целью легитимизировать желание членов ОПГ к рэкету и рейдерству, путем создания т.н. уголовного дела.

15 мая 2012г. судьёй Ленинского районного суда г.Луганска Поповой было вынесено постановление, которым действия бывшего старшего следователя отделения РУЮ СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., а также следственной группы при проведении 06 мая 2006 год обыска в частном владении Канцара В.Д., расположенном по адресу г. Алчевск, пр-т Металлургов д. 48, признаны неправомерными (далее – Постановление от 15.05.2012г. (217)). На указанное постановление старшим помощником прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. (далее – прокурор Ганжа А.Н.) была подана апелляция (486) от 22.05.2012 года.

19 сентября 2012 года Коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области было вынесено Определение от 19.09.2012г. (далее Определение (200) no.2), которым апелляция старшего прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. – удовлетворена.

При этом, согласно стр.38 т.no.3 уг. дела ((1872)) следователь в своем представлении знал, что здание Канцара В.Д. нельзя обыскать без решения суда – «личное владение». Что было так же проигнорировано апелляционным судом Луганской области ВСС Украины.

На стр.39 т.no.3 уг. дела (ссылка) судья Ленинского районного суда г.Луганска Волик О.Л. – фактически не удовлетворил желание сл. Лещенко обыскать здание Канцара В.Д., которое его «личное владении».

Указанное свидетельствует о заангажированности досудебного и судебного следствия.

Как указал Конституционный суд Украины в своем «Решении по делу по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно официального толкования положения части третьей статьи 62 Конституции Украины от 20 октября 2011 no. 12-рп/2011», сбор, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном законом. Признаваться допустимыми и использоваться в качестве доказательства в уголовном деле могут только фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ((467) на средства массовой информации – «21.10.11 14:23 КС, с подачи СБУ, сделал Кучму неподсудным по делу Гонгадзе»).

КСУ, рассматривая это дело, принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, который в своих решениях неоднократно констатировал, что порядок сбора доказательств, предусмотренный национальным правом, должен соответствовать основным правам, признанным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, наличие преступления и вина оправданных по этому, т.н. уголовному делу, досудебным следствием в предусмотренном законом порядке не доказана. Учитывая получение незаконным способом фактических данных (незаконный обыск), содержащихся в материалах этого дела, у досудебного следствия не было законных оснований для предъявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. обвинения в совершении инкриминируемых им преступлений. То есть, следователь Лещенко незаконно осуществлял уголовное преследование и при отсутствии правовых оснований передал дело с обвинительным заключением в суд. Материалы досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. свидетельствуют о своевольном применении должностными лицами суда и прокуратуры уголовно-процессуального кодекса, злоупотреблении служебным положением, сознательном игнорировании конституционных прав и свобод оправданных и других участников процесса.

По данному уголовному делу деяние, в совершении которого обвиняются оправданные судом первой инстанции Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – отсутствует.

Обвинительное заключение, составленное следователем Лещенко О.А., действия следственной группы и доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, носят фиктивный характер и подлежат квалификации по ст.364 УК Украины – злоупотребление властью или служебным положением; ст.365 УК Украины – превышение власти или служебного положения; ст.366 УК Украины – служебный подлог, ст.371 УК Украины – заведомо незаконное задержание, привод или арест; ст.189 УК Украины – вымогательство ((358)); ст.127 УК Украины – пытки; ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности, преследование по политическим мотивам.

Действия членов ОПГ и лиц, поддержавших обвинительное заключение, можно квалифицировать как организованная преступная группировка, созданная с целью завладения частного имущества посредством его конфискации.

Незаконными действиями следователя Лещенко О.А., следственной группы и прокуратуры г. Алчевска и Луганской области нарушены не только нормы национального законодательства, но нормы международного права, а именно:

– статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (далее Конвенция), которая является неотъемлемой частью законодательства государства Украина и предусматривает справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право на мирное владение принадлежащим Заявителю имуществом. Из-за противоправных действий следователя Канцара В.Д. лишен права на протяжении всего срока рассмотрения данного уголовного дела с августа 2006 года по настоящее время на мирное владение принадлежащим ему имуществом, так как на все его имущество наложен арест.

– статьи 3 Конвенции. В материалах уголовного дела имеются жалобы Канцара В.Д. на содержание его в Изоляторе временного содержания, условия содержания которых, подпадает по действие статьи 3 Конвенции, которая гласит:

“Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню".

Ст.3 Конвенции предусматривает одну из основных ценностей демократического общества. Она запрещает в абсолютных проявлениях пытки и нечеловеческое, или такое, которое унижает достоинство, отношение или наказание, независимо от обстоятельств и поведения потерпевшего (см. Лабита против Италии [ВП], no. 26772/95, параграф 119, ECHR 2000-IV) (видио пыткок при незаконном обыске, ссылка)

На сегодняшний день, судами Украины при решении споров с налоговыми органами применены три основных решения Европейского суда по правам человека по делам: «Интерсплав» против Украины (2007 год, заявление no. 803/02), «Булвес АД» против Болгарии (2009 год, заявление no. 3991/03) и «Бизнес Суппорт Центр» против Болгарии (2010 год, заявление no. 6689/03).

22 января 2009 г. Европейским Судом по правам человека было рассмотрено дело «Булвес АД» против Болгарии». В п. п. 69-71 решения по этому делу указано: «Суд отдельно отмечает, что компания-заявитель не имела абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать выполнение поставщиком его обязанностей по составлению и подаче декларации по НДС, а также обязанности по уплате НДС. Поэтому Суд считает, что несмотря на полное выполнение своих обязательств, компания-заявитель была поставлена в неблагоприятные условия, так как было непонятно может ли она отнести к налоговому кредиту сумму НДС, уплаченную поставщику в составе приобретенных товаров, поскольку признание или непризнание права на налоговый кредит также зависело от выводов налоговых органов: своевременно ли выполнил свои обязательства, связанные с подачей отчетности по НДС, поставщик.

И, наконец, что касается усилий для предупреждения обманных злоупотреблений системой налогообложения НДС, Суд признает, что когда Государства-члены Конвенции владеют информацией о таких злоупотреблениях со стороны определенного физического или юридического лица, они могут принять соответствующие меры с целью предотвратить, остановить или наказать за такие злоупотребления. Однако, Суд считает, что если национальные власти при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие физического или юридического лица в злоупотреблениях, связанных с уплатой НДС, который начисляется при ряде операций по поставкам, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, все же наказывают получателя облагаемой НДС поставки, который полностью выполнил свои обязательства, за действия или бездействие поставщика, который находился вне контроля получателя и по отношению к которому не было средств отслеживания и обеспечения его усердия, то власть выходит за разумные пределы и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями интересов и требованиями защиты права собственности.

Суд считает, что такие требования приравниваются к чрезвычайному обременению компании-заявителя, что нарушило справедливый баланс, который должен был поддерживаться между требованиями общих интересов и требованиями защиты права собственности».

Аналогичные выводы Европейский Суд по правам человека изложил в деле «Бизнес Суппорт Центр» против Болгарии».

Также, по делу «Интерсплав» против Украины», Суд, в п. 38 решения отметил: «По мнению Суда, когда государственные органы обладают какой-либо информацией о злоупотреблениях в системе возмещения НДС, которые осуществляются конкретной компанией, они могут принять соответствующие меры с целью предотвращения или устранения таких злоупотреблений. Суд, однако, не может принять замечания Правительства, касательно общей практики по возмещению НДС при отсутствии каких-либо признаков, которые указывали б на то, что заявитель был непосредственно вовлечен в такие злоупотребления»

Из приведенных решений ЕСПЧ видно, что «при рассмотрении данной категории дел Европейский суд по правам человека исходит из того, что государство в лице налоговых органов может и должно принимать меры с целью предотвратить и/или остановить злоупотребления в сфере уплаты НДС и бюджетного возмещения, но отказ в бюджетном возмещении налогоплательщику, который добросовестно выполнил свои обязательства перед бюджетом, а также выполнил все предусмотренные национальным законодательством условия для получения такого возмещения, только на том основании, что налоговый орган не установил уплаты НДС со стороны поставщика и/или его контрагентов в цепи, при условии отсутствия мошеннических действий со стороны получателя возмещения, по мнению Европейского суда по правам человека, нарушает права такого налогоплательщик.»

Отечественные административные суды (Постановление Верховного Суда Украины от 31 января 2011 года по иску ООО «Фирма «ВИК» к Государственной налоговой инспекции в г. Херсон о признании недействительными налоговых уведомлений-решений; Постановление Верховного Суда Украины от 31 января 2011 года по иску ЗАО «Мукачевский лесокомбинат» к Мукачевской объединенной государственной налоговой инспекции в Закарпатской области о признании недействительным налогового уведомления-решения по заявлению ОГНИ о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего административного суда Украины от 27 мая 2010 года; Постановление Николаевского окружного административного суда от 21 февраля 2012 года по делу no. 2а-4713/11/1470; Постановление Николаевского окружного административного суда от 01 октября 2011 года по делу no. 2а-3377/11/1470; Постановление Одесского окружного административного суда от 12 августа 2011 года по делу no. 2а/1570/3220/2011; Постановление Киевского апелляционного административного суда по делу no. 2а-12901/11/2670) отмечают, что решения Европейского суда по правам человека позволяют судить о последовательности правовой позиции Европейского суда по правам человека по делам касательно споров заявителей с налоговыми органами по поводу возмещения НДС.

В частности, Верховный Суд Украины отметил следующее: «[...] решение кассационного суда согласовывается с практикой Европейского Суда по правам человека. Так, по делу «БУЛВЕС АД» против Болгарии» (заявление no. 3991/03) Европейский Суд по правам человека в своем решении от 22 января 2009 года отметил, что налогоплательщик не должен нести последствия невыполнения поставщиком его обязательств по уплате налога и в результате платить НДС второй раз, а также платить пеню. По мнению Суда, такие требования стали чрезмерным бременем для налогоплательщика, что нарушило справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественного интереса и требованиями защиты права собственности. [...] ».

Таким образом, национальные суды достаточно давно используют в своей работе позитивную для налогоплательщиков практику Европейского суда по правам человека

Вышеприведенная практика свидетельствует не только о незаконности привлечения к уголовной ответственности Заявителей.

Полагаю, что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и к Заявителю не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст.6 Конвенции и п.1 протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Решение Европейского Суда по правам человека являются обязательными для Украины, а практика является источником права, согласно ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека».

В деятельности должностных лиц прокуратуры Луганской области, прокуратуры г.Алчевска по расследованию этого дела усматривается спланированный и хорошо организованный характер: четкая направленность расследования на привлечение Канцара В.Д. (а вместе с ним — Марийчук Н.В.) к уголовной ответственности любым способом; скоординированность членов следственной группы по расследованию этого дела; распределение ролей между ними для достижения целей рейдерства и рэкета; отсутствие законного и надлежащего прокурорского надзора за расследованием дела.

В течение всего срока рассмотрения сфальсифицированного уголовного дела Канцара В.Д.. подавал десятки заявлений о нарушении прав и законных интересов следствием, прокуратурой и судебными органами (no.360 от 09.11.2009р.; вых. no.389-1 от 24.11.2009р.; вых.no.65-10 от 21.04.2010р.; no.104-10 от 02.06.2010р., вых.no.11-188-2 от 12.06.2012р. ((999)) - ранее подавалось вых.no.11-188 от 21.11.2011р., вых.no.11-188-1 от 07.12.2011р.; вых.no.11-155 от 19.08.2011р)) и др. – в которых Заявитель по изложенным в заявлении фактам преступлений, обращался с просьбой:

«- Отреагировать в порядке ст.ст.94,97,98 УПК Украины;

- Предоставить Канцара В.Д. информацию о результатах проведенной проверки, в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- Не направлять данное заявление для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, аргументируя тем, что заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данной прокуратуры, и поэтому рассмотрение этого заявления на территории Луганской области не может быть эффективным».

Не реагирование на указанные Заявления – свидетельствуют об избирательном правосудии

Нарушениям и преступлениям членов ОПГ, указанных в заявлении no.12-58 от 12.06.2012г. ((999)), no.11-188-2 от 12.06.2012г. ((1641)) Высший специализированный суд оценки не дал.

В кассационной жалобе no.12-88 (201) от 10.10.2012г. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. просили:

«1. Отменить определение Апелляционного суда Луганской области от 19.09.2012г. Закрыть дело no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))).

2. Считать прилагаемый лазерный диск, заявления no.12-58 от 12.06.2012г. ((999)), no.11-188-2 от 12.06.2012г. ((1641)) и другие, расположенные на нем – неотъемлемой частью настоящей кассационной жалобы;

3. На основании настоящего заявления и заявлений, указанных в п.3 сообщить в Генеральную прокуратуру Украины о преступлениях более 50-ти работников правоохранительной и судебной системы государства Украина при фальсификации, фабрикации т.н. уголовного дела – по признакам ст.ст.364, 365, 366, 371, 189, 127, 256 УК Украины и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в порядке ст.ст.94,97 УПК Украины.

4. Обеспечить участие Заявителей в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции − личное присутствие.

5. Признать действия коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области − направленными на заволокичивание вынесения справедливого и законного решения в отношении Заявителя.

6. Не направлять настоящее заявление для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, поскольку данное заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данной прокуратуры, поэтому рассмотрение настоящего заявления на территории Луганской области не может быть эффективным, о чем свидетельствует отсутствие надлежащего реагирования не только на наши заявления, но и др. заявления в прокуратуру – заявление Маликовой А.А. о фальсификации протокола допроса и утаивание алчевской прокуратурой решений по данному заявлению ((1919)). Направление нашего заявления для рассмотрения на территорию Луганской области является прямым нарушением ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ни по одному из пунктов кассационной жалобы реагирования Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел – не было.

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции неодинаково применил одни и те же нормы уголовного закона, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений и существенному нарушению права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на судебную защиту, гарантированную им Конституцией Украины и Европейской конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 400-12, 400-14 УПК, ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека»,–

ПРОШУ:

1. Настоящее заявление удовлетворить в полном объеме.

2. Отменить постановление от 19.10.2012г. Высшего специализированного суда Украины по делу no.1-16/12 и определение от 19 сентября 2012г. Апелляционного суда Луганской области по делу no.1-16/12.

3. Принять новое решение, которым оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 15.05.2012г. оставить в законной силе.

Приложения:

1. Копия настоящего заявления для прокуратуры;

2. Копия постановления от 19.10.2012г. Высшего специализированного суда Украины по делу no.1-16/12;

3. Копия определения от 19 сентября 2012г. Апелляционного суда Луганской области по делу no.1-16/12;

4. Копия постановления Верховного суда Украины от 14.02.2006г.;

5. Копия постановления Верховного суда Украины от 13.01.2009г. N21-1578.

6. Лазерный диск, где можно ознакомиться с указанными в заявлении ссылками.

Если суд признает необходимым - то копии обращений, дополнительно к лазерному диску Заявителями будут направлены в бумажном виде.

В.Д. Канцара