|
Верховный суд Украины
Через Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел
Марийчук Наталья Валерьевна Канцара Валерий Дмитриевич Адрес для корреспонденции: пр.Металлургов,48, встроенно - пристроенное помещение, г.Алчевск Луганской обл., 94206
no.12-88 от 12.11.2012г. Настоящее заявление со всеми ссылками и приложениями расположено в СМИ по адресу http://ua2424.com/strasb/Strasb4/12-88.html (201)
ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре постановления от 19.10.2012г. Высшего специализированного суда Украины по делу no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))) на основании пункта 1 части первой ст.400-12 УПК Украины
Предмет кассационного обжалования. 15 мая 2012г. Ленинским районным судом г.Луганска по так называемому (далее т.н.) уголовному делу no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))) был вынесен оправдательный приговор, которым Канцара Валерия Дмитриевича (далее Канцара В.Д.) и Марийчук Натальи Валерьевны (далее Марийчук Н.В.) признаны невиновными в предъявленном обвинении по ст.212 ч.3 УК Украины и по суду оправданы за отсутствием состава преступления. На указанный приговор старшим помощником прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. (далее – прокурор Ганжа А.Н.) была подана апелляция (991) от 30.05.2012 года.. 19 сентября 2012 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области было вынесено определение от 19.09.2012г. (далее Определение (200) no.1, ссылка), которым апелляция старшего прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. – удовлетворена частично. Приговор Ленинского районного суда г. Луганска от 15.05.2012 года в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. по статье 212 ч.3 УК Украины отменен, уголовное дело направлено прокурору города Алчевска для дополнительного расследования. 19.10.2012г. Высшим специализированным судом Украины по делу no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))) было вынесено постановление, которым Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. было отказано в истребовании уголовного дела в отношении них. В обоснование постановления от 19.10.2012г., Высший специализированный суд Украины указал, что «В данном случае обжалованное осужденными определение апелляционного суда, которым отменен приговор районного суда и дело направлено на новое рассмотрение не является таким, согласно приведенной нормы закона, которое может быть обжаловано в кассационном порядке».
Обоснования права Заявителей на подачу заявления о пересмотре постановления от 19.10.2012г. Высшего специализированного суда Украины по делу no.1-16/12. Согласно ст.400-12 УПК Украины основанием для пересмотра судебных решений Верховным Судом Украина, вступивших в законную силу, является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно-опасных деяний (кроме вопросов назначения наказания, освобождения от наказания и от уголовной ответственности), повлекшие принятие разных по содержанию судебных решений. В соответствие со ст.400-14 УПК Украины заявление о пересмотре судебного решения на основании, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 400-12 настоящего Кодекса, подается в течение трех месяцев со дня принятия судебного решения, относительно которого заявлено ходатайство о пересмотре, или со дня принятия судебного решения, на которое делается ссылка в подтверждение основания, предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 400-12 настоящего Кодекса, если оно принято позже.
Так, согласно ст.366 УПК Украины суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении приговора или постановления без изменения, а апелляции - без удовлетворения, отмены приговора или постановления и возвращении дела прокурору на дополнительное расследования или на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; отмены приговора или постановления и прекращении дела; изменении приговора или постановления; Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области использовала свое право на возращение уголовного дела на дополнительное расследование. Статья 383 УПК Украины закрепляет, что в кассационном порядке могут быть проверены приговоры и постановления апелляционного суда, постановленные им в апелляционном порядке. В кассационном порядке также могут быть проверены приговоры местных судов, постановления (определения) этих судов по делам о применении принудительных мер воспитательного или медицинского характера, другие постановления (определения), которые препятствуют дальнейшему производству по делу, постановления апелляционного суда, постановленные по этим приговорам, постановлений (определений), кроме случаев, когда апелляционной инстанцией указанные решения отменены, а дело направлено на новое расследование или новое судебное рассмотрение, а также постановления апелляционного суда, постановленные им в апелляционном порядке относительно выдачи лица (экстрадиции). Термин на новое расследование или новое судебное рассмотрении не соответствует, не равнозначен и не равносилен термину на дополнительное расследование. Таким образом, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. имели право на кассационное обжалование определения (200) Апелляционного суда Луганской области от 19.09.2012г.. При этом, Высший специализированный суд Украины как и Апелляционный суд Луганской области (ссылка на кассационное заявление), лишил права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на судебную защиту. Апелляционный суд Луганской области в своем определении от 19 сентября 2012г. опирается на выводы, добытые следственными органами, а именно, решение Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г. (449) дело no.2-2881/2003 судьи Карпенко, который 05.08.2003г. «задним» числом, 2002 годом, отменил надуманную им перерегистрацию ЧПФ «Вектор» и признал «задним» числом недействительными учредительные документы, накладные, налоговые накладные предприятия, а так же, якобы, отменил («задним» числом) свидетельство плательщика НДС). Вместе с тем, из первичных материалов уголовного дела следует, что перерегистрация ЧПФ «Вектор» произведена не была, о чем свидетельствует письмо Исполкома Брянковского городского совета no.1434 от 05.11.2002г. (л.д.56 том no.1 и другие материалы дела (449)), ответ Брянковского исполкома no.1012 от 06.06.2007г., ответы главного управления статистики в Луганской области no.13-48/3054 от 27.06.2007г. ((449)) и ответ государственной службы статистики Украины от 11.11.2011г. no.13/3-20539ПI (449). А свидетельство плательщика НДС ЧПФ «Вектор», согласно официального сайта ГНИ (http://sts.gov.ua/ – аннулировано 05.08.2003 года. Так же, необходимо отметить, что в ответе государственной налоговой службы Украины no.872/к/18-3115 от 14.10.2011г. (449) ((449) док.no.4) указывается – «согласно данным реестра плательщиков НДС 05.08.2003г. осуществилось аннулирование регистрации плательщиком НДС частного предприятия фирмы «Вектор» на основании решения суда», т.е. после инкриминируемого периода. Таким образом, до 05.08.2003г. свидетельство плательщика НДС ЧПФ «Вектор» – легитимно, как и операции, произведенные между ЧПФ «Вектор» и ЧПФ «Аверс». Таким образом, не было оснований для вынесения решения от 05.08.2003г. Алчевского городского суда Луганской области, которое было положено в основу т.н. уголовного дела. Вышеуказанное так же было установлено в суде первой инстанции и отражено в оправдательном приговоре на стр.13, абз.6 – «как усматривается из материалов дела, перерегистрация ЧПФ «Вектор» в действительности произведена не была, изменения в Единый государственный реестр по поводу смены учредителя не вносились…».
Определение Апелляционного суда Луганской области от 19 сентября 2012г. и постановление Высшего специализированного суда Украины противоречат постановлению Верховного суда Украины от 14.02.2006г. (1026 постановление) (по рассмотрению жалобы ООО "В.Э.В." (далее - ООО "В.Э.В.") о пересмотре по исключительным обстоятельствам постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 21 июля 2005 года в деле по иску Государственной налоговой администрации в Днепропетровской области (далее - ГНАУ) к ООО "В.Э.В.", частного предприятия "Арго" (далее - ООО "Арго") о признании сделки недействительной) (далее постановление ВСУ от 14.02.2006г.), которым установлено, что – «Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держави. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягнув за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру». Так же постановлением ВСУ от 14.02.2006г. закреплено, что «наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів цієї сторони договору недійсними та скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб’єкта». В постановлении Верховного суда Украины от 13.01.2009г. по делу N21-1578 (1026 постановление) установлено, что – «Помилковим є висновок судів про те, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на визнання судом недійсними установчих документів одних контрагентів позивача, які видали податкові накладні, та фактичну несплату податку до бюджету іншими його контрагентами. Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. … Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.»
Апелляционный суд Луганской области, принимая определение от 19 сентября 2012г. не учел показания государственного налогового ревизора – инспектора Выприцкой Н.Г., участвовавшей в проведении налоговой невыездной проверки от 09.08.2006г. ЧПФ «Аверс», которая была допрошена 06.10.2009г. в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснила суду следующее: – Проверка проводилась в июле 2006 года, по постановлению следователя Лещенко О.А. Для проведения проверки использовались материалы уголовного дела – налоговые накладные, расходные накладные, касса, отчеты, выписки из расчетного счета ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Вектор» и других контрагентов. Представителей проверяемого предприятия не было. Проверка проводилась с представителями ГНИ из г. Стаханова и г. Луганска. Следствием было предоставлено решение Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г., которым отменены уставные документы ЧПФ «Вектор» при перерегистрации предприятия 30.09.2002г. и все сделки признаны недействительными. Поэтому были насчитаны суммы недоимки ЧПФ «Аверс», за период с момента перерегистрации ЧПФ «Вектор». По окончании проверки в конце июля 2006г. был составлен и подписан акт проверки и передан следователю для подписания его должностными лицами ЧПФ «Аверс», так как в рамках уголовного дела ознакомлением с материалами проверки и выявленными нарушениями занимаются следственные органы, а именно: – принимаются меры по подписанию акта проверки представителями проверяемого предприятия; – в случае не нахождения предприятия по юридическому адресу составляется протокол о не нахождении юридического лица. (Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение каких-либо действий по розыску предприятия со стороны следствия); – регистрируется акт проверки в налоговой милиции; – акт вступает в силу после его регистрации в налоговых органах. Свидетель Выприцкая Н.Г. также отметила, что указывала следователю на тот факт, что согласно ст.15 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» прошел срок предъявления каких-либо претензий, а именно 1095 дней с момента нарушения, и по данному факту решения налоговых органов принято не может быть. А гражданский истец Меркулова М.В. в судебном заседании 22.05.2008г. во время допроса (17.26.03ч. запись), сообщила суду, что по внутреннему учету ГНИ г. Брянки ЧПФ «Аверс» не имеет задолженности перед ГНИ. Более того, на стр.13 т.7 уголовного дела находится ответ no.2229 от августа 2009 года зам. начальника Алчевской ОГНИ начальника Брянковского отделения Конаревой Т.И. на запрос адвоката Скачкова no.77/01 от 30.07.2009 года, в котором сообщается, что согласно ст.15.1.1 Закона Украины « О порядке погашения налоговых обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если на протяжении 1095 дней налоговый орган не определяет сумму налогового обязательства, плательщик налогов считается свободным от такого налогового обязательства, а спор относительно такой декларации не подлежит рассмотрению в административном или судебном порядке. «П.п.15.1.2 абзац «б» Закона предусматривает – «податкове забов’язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли: б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою-платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов’язання. За підсумками невиїзної документальної перевірки (акт перевірки від.09.08.2006р. no.184/23/30921623) податкове повідомлення-рішення податковим органом не виносилось. На підставі с.15 Закону у разі коли Ленінським районним судом м.Луганськ за результатами розгляду кримінальної справи буде встановлено скоєння злочину посадовими особами ПП «фірма «Аверс», податковим органом буде винесено податкове повідомлення – рішення за результатами вищевказаної перевірки». До настоящего времени судом не встановлено скоєння злочину посадовими особами, т.к. его не существует в природе. Таким образом, определение Апелляционного суда Луганской области от 19 сентября 2012г. и постановление Высшего специализированного суда Украины противоречат постановлению Верховного суда Украины от 14.02.2006г. и постановлению Верховного суда Украины от 13.01.2009г. по делу N21-1578 Необходимо отметить, что Апелляционным судом Луганской области не были приняты во внимание и многие другие факты фальсификаций материалов т.н. уголовного дела, о чем более подробно изложено в no.12-58 (999) от 12.06.2012г., no.11-188-2 (1641) от 12.06.2012г. (имеются в материалах дела), что было проигнорировано Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
В постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 8 октября 2004г. no.15 (1026 постановление) «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» закреплено «… 3. За змістом ст. 212 КК відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має. Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов’язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв’язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов’язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину. … У разі, коли норма закону чи виданого на його підставі іншого нормативно-правового акта або норми різних законів чи нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов’язків платників податків або контролюючих органів, тобто має місце “конфлікт інтересів”, рішення приймається згідно з підпунктом 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону no. 2181-ІІІ на користь платника податків. … 11. Кримінальна відповідальність за ст. 212 КК за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів настає в разі, коли ці діяння призвели до ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів …». Так же в кассационной жалобе no.12-88 (201) от 10.10.2012г. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. просили: «1. Отменить определение Апелляционного суда Луганской области от 19.09.2012г. Закрыть дело no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))). 2. Считать прилагаемый лазерный диск, заявления no.12-58 от 12.06.2012г. ((999)), no.11-188-2 от 12.06.2012г. ((1641)) и другие, расположенные на нем – неотъемлемой частью настоящей кассационной жалобы; 3. На основании настоящего заявления и заявлений, указанных в п.3 сообщить в Генеральную прокуратуру Украины о преступлениях более 50-ти работников правоохранительной и судебной системы государства Украина при фальсификации, фабрикации т.н. уголовного дела – по признакам ст.ст.364, 365, 366, 371, 189, 127, 256 УК Украины и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в порядке ст.ст.94,97 УПК Украины. 4. Обеспечить участие Заявителя в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции − личное присутствие. 5. Признать действия коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области − направленными на заволокичивание вынесения справедливого и законного решения в отношении Заявителя. 6. Не направлять настоящее заявление для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, поскольку данное заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данной прокуратуры, поэтому рассмотрение настоящего заявления на территории Луганской области не может быть эффективным, о чем свидетельствует отсутствие надлежащего реагирования не только на наши заявления, но и др. заявления в прокуратуру – заявление Маликовой А.А. о фальсификации протокола допроса и утаивание алчевской прокуратурой решений по данному заявлению ((1919)). Направление нашего заявления для рассмотрения на территорию Луганской области является прямым нарушением ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, ни по одному из пунктов кассационной жалобы реагирования Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел не был. Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции неодинаково применил одни и те же нормы уголовного закона, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений и существенному нарушению права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на судебную защиту, гарантированную им Конституцией Украины и Европейской конвенцией по защите прав человека и основных свобод.
ПРОШУ: 1. Настоящее заявление удовлетворить в полном объеме. 2. Отменить постановление от 19.10.2012г. Высшего специализированного суда Украины по делу no.1-16/12 и определение от 19 сентября 2012г. Апелляционного суда Луганской области по делу no.1-16/12. 3. Принять новое решение, которым оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 15.05.2012г. оставить в законной силе.
Приложения: 1. Копия настоящего заявления для прокуратуры; 2. Копия постановления от 19.10.2012г. Высшего специализированного суда Украины по делу no.1-16/12; 3. Копия определения от 19 сентября 2012г. Апелляционного суда Луганской области по делу no.1-16/12; 4. Копия постановления Верховного суда Украины от 14.02.2006г.; 5. Копия постановления Верховного суда Украины от 13.01.2009г. N21-1578.
|
В.Д. Канцара
Н.В. Марийчук