Генеральная прокуратура Украины

Высшая квалификационная

комиссия адвокатуры

при Кабинете Министров Украины

Ленинский районный суд г. Луганска

Дело no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07

(ранее no.10/04/8017))

Канцара Валерий Дмитриевич

Марийчук Наталья Валерьевна

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, пристроенное помещение,

г. Алчевск Луганской обл., 94206

no.146-10 (974) от 23.06.2010г.

(Настоящее письмо со всеми

приложениями расположено по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/146-10/146-10.html (974))

ЗАЯВЛЕНИЕ

В производстве Ленинского районного суда г. Луганска находится уголовное дело no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., по мнению должностных лиц налоговой милиции г. Алчевска, в неуплате налогов, по которому после более шести лет досудебного следствия (с 2004г.) и трех лет судебных разбирательств (с 2007г.) и назначенных более 50 судебных заседаний – была уволена за нарушение присяги председательствующая судья Таранова Е.П., а дело было направлено на новое рассмотрение новому судьей Масенко (2609) Д.Е.

02.06.2010г. судьей не было удовлетворено ходатайство no.107-10 Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о возврате денежных средств, затраченных ими на юридическую помощь с 2007года и необходимые им для привлечения адвокатов. Вместо этого, судья Масенко (2609) Д.Е. понудил Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. использовать услуги государственных адвокатов.

В судебном заседании 11.06.2010г. судьей Масенко (2609) Д.Е. был предоставлен только один адвокат – Толмачов А.А.. Как пояснил судья и адвокат Толмачов А.А. – адвокат один на двоих, т.н. подсудимых, что противоречит ст.8 и ст.23 Правил адвокатской этики (далее Правил) и ст.3 п. 3.2 Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского Сообщества. Указанные статьи Правил предусматривают следующее – Адвокат не может представлять одновременно двух или более клиентов, интересы которых являются противоположными либо с высокой степенью вероятности могут стать противоположными.

По мнению судьи Масенко (2609) Д.Е. и адвоката Толмачова А.А., обязанности судьи после того, как он предоставил Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. одного адвоката окончились и теперь они должны сами делить между собой адвоката. Для этих целей, судья Масенко (2609) Д.Е. предоставил Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. перерыв, чтобы они выяснили между собой, кого будет защищать адвокат, что свидетельствует об очередном нарушении прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. выразили свои возражения по данному поводу:

– Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. не имеют права решать за назначенного судом им адвоката, чьи интересы ему представлять;

– по делу могут быть разногласия, вследствие чего может возникнуть конфликт интересов.

Более того, адвокатом Толмачовым А.А. не было совершено действий направленных на информирование Канцара В.Д. или Марийчук Н.В. относительно своей правовой позиции в деле, что противоречит ст.21 Правил. Так же, согласно ст.10 Правил – «(1) Учитывая общественную значимость и сложность профессиональных обязанностей адвоката, от него требуется высокий уровень профессиональной подготовки, фундаментальное знание действующего законодательства, практики его применения, овладение тактики, методов и приемов адвокатской деятельности, ораторского искусства.

 (2) Адвокат обязан оказывать правовую помощь клиентам компетентно и добросовестно, что предусматривает знание соответствующих норм права, наличие необходимого опыта их применения, доскональность в учете всех обстоятельств, касающихся поручения клиента и возможных правовых последствий его выполнения, тщательную подготовку к надлежащему выполнению поручения.

С 11.06.2010г. и по настоящее время адвокат Толмачов А.А. даже не поговорил с Канцара В.Д. или Марийчук Н.В. по делу, не узнал их позицию в деле, не получил от Канцара В.Д. или Марийчук Н.В. поручений относительно дела, что противоречит п.п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского Сообщества, а именно – «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан руководствоваться указаниями клиента».

Пользуясь отсутствием технической фиксации заседания, судья и адвокат Толмачов А.А. высказали и другое незаконное мнение в части того, что если адвокат предоставлен государством, то никакого письменного соглашения между ним и подзащитными не заключается, что противоречит п.3 ст.16 Правил. Более того, ст.52 Правил, предусматривающая соблюдение адвокатом принципа добросовестности при осуществлении защиты по назначению и предоставление правовой помощи безоплатно, устанавливает, что – адвокат обязан добросовестно относиться к выполнению принятых на себя поручений как в случаях, когда соглашениями предусмотрено получение полноценного гонорара за их выполнение, так и когда правовая помощь, предоставляемая адвокатом, оплачивается государством по фиксированным ставкам или предоставляется бесплатно, в соответствии с законом или соглашения между адвокатом и клиентом.

11.06.2010г., Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были вынуждены повторно ходатайствовать о возврате денежных средств, затраченных ими на юридическую помощь с 2007года, необходимых им для привлечения адвокатов.

После перерыва судья Масенко (2609) Д.Е. сообщил, что будет искать еще одного адвоката.

16.06.2010г. судья Масенко (2609) Д.Е. в заседании суда уведомил Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о том, что он нашел второго адвоката. Но, в связи с тем, что второй адвокат занят, судья отказался проводить заседание. Отношение адвоката Драговоза В.А. к своим обязанностям противоречит п.3 ст.20 Правил, а именно, – Адвокат не должен принимать поручение на предоставление правовой помощи, если он через объем занятости не сможет обеспечить разумно необходимый добросовестность выполнения поручения, совершенство, тщательность подготовки, оперативность при выполнении поручения.

Мнение суда так же было поддержано адвокатом Толмачовым А.А., присутствие которого в заседании, учитывая вышеизложенное – не легитимно.

Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. было заявлено ходатайство, в порядке ст.46 УПК Украины, о защите себя самостоятельно, до момента законного вступления адвокатов в процесс – с целью соблюдения разумности сроков рассмотрения т.н. уголовного дела.

Ни 11.06.2010г., ни 16.06.2010г. суд не определил полномочия адвоката Толмачова А.А., в части – кого из подсудимых ему надлежит защищать. При этих обстоятельствах суд не имел законного права спрашивать мнением адвоката по заявленному Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ходатайству в порядке ст.46 УПК Украины, а адвокат Толмачов А.А. не имел законного права участвовать в деле и высказывать свое мнение относительно ходатайства. На вопрос суда относительно ходатайства Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. адвокат ответил, что «на усмотрение суда».

Указанная позиция адвоката носит конформизский характер и приводит к мнению о том, что он существенно нарушает п.3 ст.5 Правил, которая устанавливает, что – «Адвокат обязан не допускать в своей профессиональной деятельности компромиссов, которые уменьшали бы его независимость, с целью угодить суду, другим государственным органам, третьим лицам или клиенту, если такие компромиссы расходятся с законными интересами клиента и препятствуют надлежащему предоставлению правовой помощи). Согласно ст.54 Правил –

«(1) Придерживаясь принципа законности, адвокат одновременно должен быть настойчивым и принципиальным в отстаивании интересов клиента в суде, не поступаться своей независимостью в защите и представительстве прав и интересов клиента с целью не ухудшить отношений с судьями;  

– в случае оказания судом давления на адвоката - не идти на компромиссы, противоречащие охраняемым законом интересам клиента; последовательно придерживаться принципа доминантности интересов клиента перед всеми другими интересами и соображениями, связанными с отношениями адвоката с судом.

(2) Адвокат не должен оставлять без внимания нарушения закона, бестактное и пренебрежительное отношение суда и других участников процесса к его клиенту, ему самому или адвокатуре в целом и должен реагировать на соответствующие действия в формах, предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании 23.06.2010г. присутствовал адвокат Драговоз В.А.. На требования Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о том, что необходимо подписать соглашение о предоставлении адвокатских услуг между клиентом и адвокатом – оба адвоката категорически отказались. Мотивировали свой отказ адвокаты тем, что они назначены государством и поэтому все условности, в части тайны клиента и других вопросов будут ими соблюдены автоматически. На замечание Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о том, что в предыдущем заседании (16.06.2010г.) полномочия адвоката Толмачова А.А. были не легитимны, и несмотря на это, он высказал свое мнение, которое судом было учтено, адвокат ответил, что на том заседании, он был адвокатом и для Канцара В.Д. и для Марийчук Н.В., что не соответствует действительности. Так как, 16.06.2010г. судья Масенко (2609) Д.Е. в заседании суда уведомил Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о том, что он нашел второго адвоката, который в настоящее время занят, после чего Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. подали ходатайство.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действия адвокатов Толмачова А.А. и Драговоза В.А. направлены на заволокичивание рассмотрения т.н. уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., что противоречит п. 4 ст.58 Правил, а именно – «Адвокат не должен совершать действий, направленных на неоправданное затягивание судебного рассмотрения дела».

Ходатайство Канцара В.Д., заявленные 02.06.2010г.. 11.06.2010г., 16.06.2010г., 23.06.2010г. в порядке ст.46 УПК Украины защищать себя самостоятельно и отказе от назначенного адвоката в данных судебных заседаниях – не было удовлетворено, что свидетельствует об очередном нарушении прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. Обосновал судья Масенко (2609) Д.Е. свой отказ в удовлетворении ходатайства Канцара В.Д. в части отказа от адвоката тем, что Канцара В.Д. должен подать об этом письменное ходатайство, что противоречит УПК Украины.

За 4 года судебных разбирательств по т.н. уголовному делу Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. фактически оставлены без средств к существованию.

Государством Украина, в лице судебных, правоохранительных органов, налоговых органов, непомерно затянуты и продолжают затягиваться сроки рассмотрения дела – с целью нанесения Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. дополнительного материального и морального вреда, а так же лишить возможности оплатить услуги другого защитника, и понудить принять помощь государственных защитников, которые в угоду суду и прокурору нарушают Правила адвокатской этики.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Конституцией Украины, Правилами адвокатской этики, Общим кодексом правил для адвокатов стран Европейского Сообщества –

ПРОСИМ:

1.                   Привлечь адвоката Толмачова А.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил адвокатской этики.

2.                   Признать действия адвоката Толмачова А.А., который не легитимно принял участие в заседании суда 16.06.2010г. с целью угодить судье Масенко (2609) Д.Е., в части не поддержки ходатайства Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., заявленного согласно ст. 46 УПК Украины, защищать себя самостоятельно – незаконными.

3.                   Учитывая, что настоящее заявление может негативно отразиться на взаимоотношениях между Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. с адвокатами Толмачовым А.А. и Драговозом В.А., с целью недопущения повторения эпизода произошедшего 16.06.2010г. просим предоставить адвокатов незаангажированных судьями и прокурорами Луганской области.

4.                   Разъяснить судье Ленинского районного суда г. Луганска незаконность его действий в части игнорирования ходатайств Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в порядке ст.46 УПК Украины.

5.                   Ответ предоставить в сроки, предусмотренные действующим законодательством Украины.

                                       В.Д. Канцара

                                                 Н.В. Марийчук

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.