АдминистративнЫЙ ИСК

о признании бездеятельности ответчиков незаконной, признании незаконными действий ответчиков

03.08.2009г. (no.270) (Приложение no.1), 10.08.2009 (no.273) (Приложение no.2), 13.08.2009 (no.281) (Приложение no.3) Истцом, на имя начальника Алчевского ГО УМВД (далее Ответчик no.1) и прокурора г. Алчевска (далее Ответчик no.2) были направлены заявления, в которых Истец указывал, что «в заседании Алчевского городского суда Луганской области, при обжаловании постановления от 30.11.2004г. о прекращении уголовного дела no.27/99/0449 им было выявлено, что – 10.07.2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А., по завладению а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д. (стр. 143 т. no.4 уг. дела).

В указанных выше заявлениях Истец просил:

«1. Отменить постановление от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по

факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению, а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д.

2.     Возобновить производство дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по

 завладению а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д. и направить Канцара В.Д. постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, согласно ст. 97 УПК Украины.

3.     Направить надлежащим образом заверенную копию постановления от 10.07.2001г. об

отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д с указанием даты выдачи по адресу: 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48.»

Заявление Истца о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А., по завладению а/м «Мерседес Е300» с 2000 года находится в материалах уголовного дела no.27/99/0449. Только 10.07.2001г. (через год) следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В течение девяти лет Истцу, ни уведомление о прекращении уголовного дела, ни само постановление, направлено не было.

Обвинение по уголовному делу no.27/99/0449 выдвигалось в отношении одного лица по нескольким эпизодам. Следствие без каких-либо мотивов вынесло ряд постановлений, то есть прекратило дело по-эпизодно, что противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины. Незаконность прекращения уголовного дела no. 27/99/0449 по-эпизодно подтверждается так же постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.2003г. Аналогичные выводы были сделаны в постановлении Алчевского городского суда от 24.07.2009г. (Приложение no.4), которое было оставлено в силе определением Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. (Приложение no.5).

Согласно ст. 97 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:

1.     возбудить уголовное дело;

2.     отказать в возбуждении уголовного дела;

3.     направить заявление или сообщение по принадлежности.

Одновременно принимаются все возможные меры, чтобы предотвратить преступление или пресечь его.

Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения

дела, такая проверка проводится прокурором, следователем, органом дознания в срок не более десяти дней, путем отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

В соответствии со ст. 100 УПК Украины, прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела. Следователь и орган дознания обязаны не позднее суток направить прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае необоснованного отказа в возбуждении дела следователем или органом дознания прокурор своим постановлением отменяет постановление следователя или органа дознания и возбуждает дело.

         Таким образом, Ответчик no.2, которым было вынесено постановление от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела и Ответчик no.1, которому данное постановление было направлено, были нарушены не только нормы ст. 97,100 УПК Украины, но и разумные сроки рассмотрения заявления.

         Согласно ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан»: «Обращения рассматриваются и решаются в срок не более одного месяца со дня их поступления, а те, которые не нуждаются в дополнительном изучении, – безотлагательно, но не позже пятнадцати дней со дня их получения. Если в месячный срок решить затронутые в обращении вопросы невозможно, руководитель соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации или его заместитель устанавливают необходимый срок для его рассмотрения, о чем сообщается лицу, которое подало обращение. При этом общий срок решения вопросов, изложенных в обращении, не может превышать сорока пяти дней».

Согласно ч.1 ст.15 Закона Украины «Об обращениях граждан», органы государственной власти и их должностные лица, в полномочия которых входит рассмотрение заявлений, обязаны объективно и своевременно рассматривать их, проверять изложенные в них факты, принимать решение согласно действующему законодательству и обеспечивать их выполнение, сообщать гражданам о последствиях рассмотрения заявлений (ходатайств).

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона Украины «Об обращениях граждан», ответ по результатам рассмотрения заявлений в обязательном порядке предоставляется тем органом, который получил это заявление и к компетенции которого входит решение изложенных в заявлении (ходатайстве) вопросов.

Вместе с тем, до настоящего времени ответа на заявления не последовало, постановление от 10.07.2001г. в адрес Истца не направлено, ответа на заявления от 03.08.2009г. (no.270), 10.08.2009 (no.273), 13.08.2009 (no.281) не последовало. Указанные бездействия Ответчиков нарушают право Истца на защиту своих законных прав и интересов в соответствии с действующим законодательством Украины.

     Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве:

размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст.ст. 6, 17, 18, 20, 104, 105 КАС Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 17 Всеобщей декларации прав человека, -

ПРОШУ:

1.     Признать незаконной бездеятельность ответчика no.1, которая выразилась в

неисполнении ответчиком обязанности по рассмотрению и предоставлению ответа на заявления Истца от 03.08.2009г. (no.270), 10.08.2009 (no.273), 13.08.2009 (no.281) в сроки, установленные законодательством Украины.

2. Признать незаконной бездеятельность ответчика no.2, которая выразилась в неисполнении ответчиками обязанности по рассмотрению и предоставлению ответа на заявления Истца 03.08.2009г. (no.270), 10.08.2009 (no.273), 13.08.2009 (no.281)

3. Признать незаконной бездеятельность ответчика no.2, которая выразилась в не направлении постановления от  10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению, а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д. в сроки, установленные законодательством Украины.

4.Обязать Ответчика no.2 направить Канцара В.Д. постановление от 10.07.2001г. об

отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению принадлежащего ему а/м «Мерседес Бенц Е300» по адресу: 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48.

     5. Признать незаконными действия Ответчиков no.1 и no.2 – в части разумных сроков рассмотрения заявления Истца «по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению принадлежащего Канцара В.Д. а/м «Мерседес Бенц Е300»».

6. Административный иск рассматривать без участия Истца.

      7. Принятое решение по данному административному иску направить по адресу: 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48.

Приложения:

1. Копия заявления от 03.08.2009г. (no.270);

2. Копия заявления от 10.08.2009 (no.273);

3. Копия заявления от 13.08.2009 (no.281);

4. Копия постановления Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г.

5. Копия определения Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г.

6. Доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3,40 грн.

7. Административный иск, с приложениями для Ответчиков.

                                                В.Д. Канцара

п.2 (811) Апелляционная жалоба и Кассационная жалоба на определение Донецкого апелляционного административного суда от 09.04.2010г. по делу no.2а-25531/09/1270.

п.3 Определение Донецкого апелляционного административного суда от 09.04.2010г. и Определение Высшего административного суда Украины от 20.11.2012г. на кассационное заявление по заявлению - решение Луганского окружного административного суда от 11.11.2009 года "оставить без изменений".no.181-10 от 13.07.2010г. (549)

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.