На главную (2523)

Президенту Украины

Генеральному прокурору Украины

Представительство ЕС

Председателю Ленинского районного суда г. Луганска

Судье Ленинского районного суда г. Луганска Либстеру А.С.

 

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, пристроенное помещение,

г. Алчевск Луганской обл., 94206

 

Дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р

(ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))

 

no.11-133 от 29.07.2011г. (2203)

Настоящее заявление со всеми

приложениями расположено по адресу

 http://ua2424.com/strasb/Strasb4/11-133.html (2203)

 

ХОДАТАЙСТВО

в порядке ст.298 УПК Украины

 

В производстве Ленинского районного суда г. Луганска находится, т.н. уголовное дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)), по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., по мнению должностных лиц налоговой милиции г. Алчевска, в неуплате налогов.

Согласно ст.298 УПК Украины – после объявления документов, указанных в статьи 297 этого Кодекса, председательствующий разъясняет подсудимому, а когда подсудимых несколько, - каждому из них суть обвинения и спрашивает, понятное им обвинение, признают ли они себя виновными и желают ли давать показания. Если в деле заявлен гражданский иск, председательствующий спрашивает подсудимого и гражданского ответчика, или признают они иск.

Статья 9 Конституции Украины предусматривает, что действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дана Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.

Согласно ч.3 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является частью Украинского законодательства, – «каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет, по меньшей мере, такие права:

а) быть немедленно и детально проинформирован понятным для него языком о характере и причинах обвинения, выдвинутого против него…».

Таким образом, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. имеют законное право на разъяснение сути предъявленного им обвинения.

 

Считаю, что по т.н. уголовному делу no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) отсутствует событие преступления, так как не было самого факта преступного деяния.

Так называемое. уголовное дело основано на решении судьи Алчевского городского суда Луганской области Карпенко, который «задним» числом отменил надуманную им перерегистрацию ЧПФ «Вектор» и надуманно «задним» числом аннулировал свидетельство плательщика НДС ЧПФ «Вектор». В действительности, согласно материалов уголовного дела – перерегистрация ЧПФ «Вектор» произведена не была, о чем свидетельствует письмо Исполкома Брянковского городского совета no.1434 от 05.11.2002г. (л.д.56 том.no.1 (449)), ответ Брянковского исполкома no.1012 от 06.06.2007г. и ответы главного управления статистики в Луганской области no.13-48/3054 от 27.06.2007г. (449 );

При этом, даже если бы отмена перерегистрации и аннулирование свидетельства плательщика НДС имели бы место, то абзацем вторым п.7.4.5 (на который следствие ссылается в Акте не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» no.184/23/30921623 от 08.09.2006г. и обвинительном заключении (2681 )) Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» четко определено, что «У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами». Указанное было подтверждено свидетельскими показаниями главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела взаимоотношений с правоохранительными органами Управления контрольно-проверочной работы ГНА в Луганской области советника налоговой службы 3 ранга Выприцкой Н.Г. – данными в судебном заседании (16.10.2009г.) под аудиозапись, которые имеются в деле. Более того, материалы дела не содержат факта недоимки (и соответственно события преступления), в части не поступления налогов от ЧПФ «Аверс» в ГНИ г.Брянка, якобы, возникшей, по мнению налоговой инспекции г. Брянка, что указано в Акте не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» no.184/23/30921623 от 08.09.2006г. (451 ) и обвинительном заключении (2681 ). Отсутствие недоимки так же было подтверждено гражданским Истцом – Меркуловой М.В., в судебном заседании 22.05.2008г..

Меркулова В.М., которая была допрошена под аудиозапись по делу no.1-31/11 заявила, что:

- решение-уведомление, по акту налоговой проверки ЧПФ «Аверс», которое по закону может обжаловать лицо, Алчевской объединенной налоговой инспекции в Луганской области принято не было. Акт налоговой проверки ЧПФ «Аверс» не является нормативным документом, он только устанавливает, что произошло. Срок для предъявления требований в течение 1095 дней, согласно п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» – истек (17.17.00 – время аудиозаписи);

- налоговый долг насчитывается вследствие, отмены судьей Алчевского городского суда Луганской области Карпенко «задним» числом – 05.08.2003г. надуманной перерегистрации ЧПФ «Вектор» и признании «задним» числом недействительными учредительных документов, накладных, налоговых накладных предприятия и отмены свидетельства плательщика НДС) (17.10.46 – время аудиозаписи);

- по внутреннему учету Алчевской объединенной налоговой инспекции в Луганской области за ЧПФ «Аверс» задолженности по уплате налогов не числиться (17.26.03 – время аудиозаписи);

- подтвердила, что гражданский иск предъявляется, если доказано в суде, что должностные лица предприятия умышленно уклонились от уплаты налогов (17.26.35 – время аудиозаписи).

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат решения суда, которым было бы установлено совершение преступления должностными лицами налогоплательщика или физическим лицом-налогоплательщиком относительно умышленного уклонения от уплаты указанного налогового обязательства, согласно п.п.б п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а именно совершение преступления должностными лицами ЧПФ «Аверс». Решением Хозяйственного суда Луганской области от 21.11.2003г. (стр.11-13 т.no.1 (454) уг. дела) установлено – «що стосується наявності умислу на ухилення від сплати податків у Відповідача 1 (ППФ «Аверс»), то ніяких доказів з цього приводу позивачем не надано, наведені доводи про його обізнаність, щодо відповідної мети у Відповідача 2 (ППФ «Вектор»), ґрунтуються на припущеннях, ніяких доказів про порушення податкового законодавства і наявність завданої державі шкоди Позивачем не доведено …».

Кроме того, согласно ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» – «За винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

     15.1.2. Податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли:

     а) податкову декларацію  за  період,  коли виникло податкове зобов'язання, не було подано;

     б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання.».

Из материалов т.н. уголовного дела усматривается, что срок 1095 дней со дня, якобы, неуплаты НДС истек. Более того, материалы уголовного дела не содержат решения суда, которыми было бы установлено совершение преступления должностными лицами налогоплательщика или физическим лицом - налогоплательщиком относительно умышленного уклонения от уплаты указанного налогового обязательства, согласно п.п.б п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». При этом, необходимо отметить, что согласно Пленума Верховного суда Украины от 08.10.2004г. no.15 и постановления ВСУ от 13.01.2009г. основанием для предъявления обвинения по ст.212 ч.3 УК Украины – является сговор и умысел.

Основная часть документов, из которых состоит т.н. уголовное дело, было якобы, добыто в ходе проведения 06.05.2006г. в здании, принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д. незаконного обыска, которые, согласно действующего законодательства Украины, не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Наши доводы в жалобе от 26.05.2006 (553) года до настоящего времени судом не рассмотрены, что повлияло бы на решение суда о законности возбуждения т.н. уголовного дела.

Таким образом, по т.н. уголовному делу no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) отсутствует событие преступления, так как не было самого факта преступного деяния.

Считаем, что судьи, ранее рассматривавшие т.н. уголовное дело no.1-31/11 умышленно, в сговоре с членами ОПГ не проводили или не надлежаще проводили предварительное заседание, с целью заволокичивания указанного т.н. уголовного дела, тем самым, совершили преступление в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ:

1.    Разъяснить суть обвинений по возбужденному против Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. уголовному делу no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)).

2.    Провести предварительное заседание, по, т.н., уголовному делу no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)).

3.    Установить, что в материалах дела no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) отсутствует событие преступления.

4.    Закрыть, т.н., уголовное дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) по ст.6 п.1 УПК Украины.

5.    В случае хищения из материалов т.н. уголовного дела no.1-31/11 указанных в настоящем ходатайстве документов – похищенные документы будут предоставлены повторно.

В.Д. Канцара

---

---

Президенту Украины

Генеральному прокурору Украины

Представительство ЕС

Председателю Ленинского районного суда г. Луганска

Судье Ленинского районного суда г. Луганска

Либстеру А.С.

 

Марийчук Наталья Валерьевна

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, пристроенное помещение,

г. Алчевск Луганской обл., 94206

 

Дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р

(ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))

 

no.11-133 от 29.07.2011г. (2203)

Настоящее заявление со всеми

приложениями расположено по адресу

 http://ua2424.com/strasb/Strasb4/11-133a.html (2203)

 

ХОДАТАЙСТВО

в порядке ст.298 УПК Украины

 

В производстве Ленинского районного суда г. Луганска находится, т.н. уголовное дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)), по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., по мнению должностных лиц налоговой милиции г. Алчевска, в неуплате налогов.

Согласно ст.298 УПК Украины – после объявления документов, указанных в статьи 297 этого Кодекса, председательствующий разъясняет подсудимому, а когда подсудимых несколько, - каждому из них суть обвинения и спрашивает, понятное им обвинение, признают ли они себя виновными и желают ли давать показания. Если в деле заявлен гражданский иск, председательствующий спрашивает подсудимого и гражданского ответчика, или признают они иск.

Статья 9 Конституции Украины предусматривает, что действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дана Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.

Согласно ч.3 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является частью Украинского законодательства, – «каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет, по меньшей мере, такие права:

а) быть немедленно и детально проинформирован понятным для него языком о характере и причинах обвинения, выдвинутого против него…».

Таким образом, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. имеют законное право на разъяснение сути предъявленного им обвинения.

 

Считаю, что по т.н. уголовному делу no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) отсутствует событие преступления, так как не было самого факта преступного деяния.

Так называемое. уголовное дело основано на решении судьи Алчевского городского суда Луганской области Карпенко, который «задним» числом отменил надуманную им перерегистрацию ЧПФ «Вектор» и надуманно «задним» числом аннулировал свидетельство плательщика НДС ЧПФ «Вектор». В действительности, согласно материалов уголовного дела – перерегистрация ЧПФ «Вектор» произведена не была, о чем свидетельствует письмо Исполкома Брянковского городского совета no.1434 от 05.11.2002г. (л.д.56 том.no.1 (449)), ответ Брянковского исполкома no.1012 от 06.06.2007г. и ответы главного управления статистики в Луганской области no.13-48/3054 от 27.06.2007г. (449 );

При этом, даже если бы отмена перерегистрации и аннулирование свидетельства плательщика НДС имели бы место, то абзацем вторым п.7.4.5 (на который следствие ссылается в Акте не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» no.184/23/30921623 от 08.09.2006г. и обвинительном заключении (2681 )) Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» четко определено, что «У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами». Указанное было подтверждено свидетельскими показаниями главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела взаимоотношений с правоохранительными органами Управления контрольно-проверочной работы ГНА в Луганской области советника налоговой службы 3 ранга Выприцкой Н.Г. – данными в судебном заседании (16.10.2009г.) под аудиозапись, которые имеются в деле. Более того, материалы дела не содержат факта недоимки (и соответственно события преступления), в части не поступления налогов от ЧПФ «Аверс» в ГНИ г.Брянка, якобы, возникшей, по мнению налоговой инспекции г. Брянка, что указано в Акте не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» no.184/23/30921623 от 08.09.2006г. (451 ) и обвинительном заключении (2681 ). Отсутствие недоимки так же было подтверждено гражданским Истцом – Меркуловой М.В., в судебном заседании 22.05.2008г..

Меркулова В.М., которая была допрошена под аудиозапись по делу no.1-31/11 заявила, что:

- решение-уведомление, по акту налоговой проверки ЧПФ «Аверс», которое по закону может обжаловать лицо, Алчевской объединенной налоговой инспекции в Луганской области принято не было. Акт налоговой проверки ЧПФ «Аверс» не является нормативным документом, он только устанавливает, что произошло. Срок для предъявления требований в течение 1095 дней, согласно п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» – истек (17.17.00 – время аудиозаписи);

- налоговый долг насчитывается вследствие, отмены судьей Алчевского городского суда Луганской области Карпенко «задним» числом – 05.08.2003г. надуманной перерегистрации ЧПФ «Вектор» и признании «задним» числом недействительными учредительных документов, накладных, налоговых накладных предприятия и отмены свидетельства плательщика НДС) (17.10.46 – время аудиозаписи);

- по внутреннему учету Алчевской объединенной налоговой инспекции в Луганской области за ЧПФ «Аверс» задолженности по уплате налогов не числиться (17.26.03 – время аудиозаписи);

- подтвердила, что гражданский иск предъявляется, если доказано в суде, что должностные лица предприятия умышленно уклонились от уплаты налогов (17.26.35 – время аудиозаписи).

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат решения суда, которым было бы установлено совершение преступления должностными лицами налогоплательщика или физическим лицом-налогоплательщиком относительно умышленного уклонения от уплаты указанного налогового обязательства, согласно п.п.б п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а именно совершение преступления должностными лицами ЧПФ «Аверс». Решением Хозяйственного суда Луганской области от 21.11.2003г. (стр.11-13 т.no.1 (454) уг. дела) установлено – «що стосується наявності умислу на ухилення від сплати податків у Відповідача 1 (ППФ «Аверс»), то ніяких доказів з цього приводу позивачем не надано, наведені доводи про його обізнаність, щодо відповідної мети у Відповідача 2 (ППФ «Вектор»), ґрунтуються на припущеннях, ніяких доказів про порушення податкового законодавства і наявність завданої державі шкоди Позивачем не доведено …».

Кроме того, согласно ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» – «За винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

     15.1.2. Податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли:

     а) податкову декларацію  за  період,  коли виникло податкове зобов'язання, не було подано;

     б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання.».

Из материалов т.н. уголовного дела усматривается, что срок 1095 дней со дня, якобы, неуплаты НДС истек. Более того, материалы уголовного дела не содержат решения суда, которыми было бы установлено совершение преступления должностными лицами налогоплательщика или физическим лицом - налогоплательщиком относительно умышленного уклонения от уплаты указанного налогового обязательства, согласно п.п.б п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». При этом, необходимо отметить, что согласно Пленума Верховного суда Украины от 08.10.2004г. no.15 и постановления ВСУ от 13.01.2009г. основанием для предъявления обвинения по ст.212 ч.3 УК Украины – является сговор и умысел.

Основная часть документов, из которых состоит т.н. уголовное дело, было якобы, добыто в ходе проведения 06.05.2006г. в здании, принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д. незаконного обыска, которые, согласно действующего законодательства Украины, не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Наши доводы в жалобе от 26.05.2006 (553) года до настоящего времени судом не рассмотрены, что повлияло бы на решение суда о законности возбуждения т.н. уголовного дела.

Таким образом, по т.н. уголовному делу no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) отсутствует событие преступления, так как не было самого факта преступного деяния.

Считаем, что судьи, ранее рассматривавшие т.н. уголовное дело no.1-31/11 умышленно, в сговоре с членами ОПГ не проводили или не надлежаще проводили предварительное заседание, с целью заволокичивания указанного т.н. уголовного дела, тем самым, совершили преступление в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ:

6.    Разъяснить суть обвинений по возбужденному против Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. уголовному делу no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)).

7.    Провести предварительное заседание, по, т.н., уголовному делу no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)).

8.    Установить, что в материалах дела no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) отсутствует событие преступления.

9.    Закрыть, т.н., уголовное дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) по ст.6 п.1 УПК Украины.

Н.В. Марийчук

---

---

И только на это обращение, в том числе направленное в представительство ЕС, был получен подобающий ответ из Генпрокуратуры, а не обычное их (2687).