Апелляционный суд г. Киева

Через      Печерский районный суд г. Киева

01001, г. Киев, ул. Крещатик, 42-А

Лицо, которое подает жалобу:

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск 94206

no.11-158 от 07.09.2011г. (2069)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Печерского районного суда г. Киева от 25.08.2011г. по делу no.4-3894/11

25.08.2011г. Печерским районным судом г. Киева по жалобе Канцара В.Д. исх.no.318-10 (1262) от 29.12.2010г., поданной в порядке ст.234 УПК Украины и на основании решения Конституционного суда Украины от 23 мая 2001г., было вынесено постановление (2068 на лазерном диске), которым жалобу Канцара В.Д. на бездеятельность Генеральной прокуратуры Украины в отношении непринятия решения в порядке ст.97 УПК Украины, по его заявлениям от 07.05.2008г., 28.12.2009г., 08.09.2010г.– оставлено без удовлетворения.

Согласно почтового штампа на конверте постановление от 25.08.2011года по делу no.4-3894/11 было направлено Канцара В.Д. 29.08.2011г..

Фактически постановление от 25.08.2011г. по делу no.4-3894/11 получено Канцара В.Д. только 06.09.2011г. (согласно отметки в журнале входящей корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска).

С постановлением Печерского районного суда г. Киева от 25.08.2011г. Заявитель не согласен и считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела на основании нижеследующего.

В постановлении от 25.08.2011г. указывается, что «в судебное заседание Канцара В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, и судом определено возможным рассмотреть дело в его отсутствие». В действительности, уведомление о назначении судебного рассмотрения по делу no.4-3894/11 в адрес Канцара В.Д. не поступало, вследствие чего Канцара В.Д. был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов дела.

На стр.2 абз.2 постановления от 25.08.2011г. суд указывает, что «как установлено в судебном заседании Канцара В.Д. 07.05.2008г. no.12 направил в Генеральную прокуратуру Украины жалобу в отношении действий работников налоговой милиции, ненадлежащего рассмотрения обращений прокуратурой Луганской области и по другим вопросам, которая получена Генеральной прокуратурой Украины 20.05.2008г.. Письмом от 21.05.2008г. no.19-р указанная жалоба была направлена по принадлежности в прокуратуру Луганской области, о чем уведомлено заявителя.».

В данном случае, суд игнорирует нормы п.4 ст.7 Закона Украины «Об обращении граждан» согласно которой запрещается направлять жалобы граждан тем органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются. Как усматривается из постановления от 25.08.2011г. суд установил тот факт, что заявлением no.12 от 07.05.2008г. Канцара В.Д. обжаловал ненадлежащее рассмотрение обращений прокуратурой Луганской области. Более того, в заявлении no.12 от 07.05.2008г. Канцара В.Д. сообщал о незаконных действиях прокуратуры Луганской области, а просительная часть заявления содержала просьбу – «на основании Закона Украины «О прокуратуре», и учитывая факты одностороннего и предвзятого рассмотрения моих заявлений в Луганской областной прокуратуре, а также мои заявления на действия работников областной прокуратуры,  оказать помощь в передаче материалов заявления для рассмотрения следователем Генеральной прокуратуры Украины». Таким образом, передача Генеральной прокуратурой Украины заявления Канцара В.Д. no.12 от 07.05.2008г. в прокуратуру Луганской области является незаконной, так как, рассмотрение заявления на территории Луганской области не может быть эффективным. Направление заявления no.12 от 07.05.2008г. для рассмотрения в прокуратуру Луганской области является прямым нарушением ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Более того, судом в постановлении от 25.08.2011г. не указывается каким доказательством, по мнению суда, подтверждается направление Генеральной прокуратурой Украины ответа в адрес Канцара В.Д. на заявление no.12 от 07.05.2008г.. Суд обязан оценивать доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, которое должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, что в данном случае соблюдено не было. Заявитель не был уведомлен Генеральной прокуратурой Украины о направлении его жалобы в прокуратуру Луганской области.

На стр.2 абз.2,3,4 постановления от 25.08.2011г. суд указывает, что «Кроме того, в Генеральную прокуратуру Украины Канцара В.Д. 28.12.2009г. no.425 (297) обратился в Генеральную прокуратуру Украины с обращением, в котором просил Генеральную прокуратуру Украины и другие государственные органы и юридические лица, в частности, принять во внимание информацию о принятии судьями Верховного суда Украины заведомо неправосудного определения. Кроме этого, Канцара В.Д. просил Генерального прокурора Украины провести проверку законности действий директора ООО «ЛЭО», предоставить помощь в возобновлении поставки электрической энергии на здание, дать оценку фактам, изложенным в обращении. При этом, вопроса о возбуждении уголовного дела Канцара В.Д. в заявлении не ставил. Письмом Генеральной прокуратуры Украины от 05..02.2010г. no.05/1/2-8776-10 указанное обращение Канцара В.Д. для организации проверки наличия обстоятельств относительно инициирования вопроса об обжаловании в связи с вновь выявленными обстоятельствами определения Верховного суда Украины от 18.11.2009г. и по другим вопросам направлено по принадлежности в прокуратуру Луганской области, о чем уведомлено заявителя».

В данном случае, суд игнорирует нормы ст.94 УПК Украины, которая устанавливает, что поводами к возбуждению уголовного дела является:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; 2) сообщение представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; 3) явка с повинной; 4) сообщения, опубликованные в прессе; 5) непосредственное выявление органом дознания, следователем прокурором или судом признаков преступления.

Таким образом, действующим УПК Украины на заявителей не возлагается обязанность указывать в заявлении просьбу возбудить уголовное дело. Заявление no.425 от 28.12.2009г. содержало сообщение о принятии заведомо неправосудного определения от 18.11.2009г. Верховным судом Украины – что является преступлением, о незаконных действиях ООО «ЛЭО» в части незаконного отключения в 2006г. здания Канцара В.Д. от электроэнергии и другим вопросам, поэтому должно рассматриваться как повод к проведению проверки и возбуждению уголовного дела. Порядок принятия заявлений и сообщений о преступлении, а так же порядок их рассмотрения устанавливается ст.97 УПК Украины. Более того, факт принятия судьями Верховного суда Украины заведомо неправосудного определения – путем внесением в него ложных сведений о том, что Канцара В.Д. частный предприниматель, не может рассматриваться прокуратурой Луганской области.

Так же необходимо отметить, что 24.03.2011 года зданию, принадлежащему Канцара В.Д. включили электроэнергию (988 ), выполнив все требования Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., указанные в тысячах заявлений, направленных с 2006г. в Генеральную прокуратуру Украины и другие государственные органы. Указанное подтверждает, что в отношении Канцара В.Д. и его здания было совершено преступление, а продолжающееся заволокичивание рассмотрения так называемого уголовного дела no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) при председательствующем судье Ленинского районного суда г. Луганска Либстере (1050 ) подтверждает, что Генеральная прокуратура Украины не приняла мер надлежащего реагирования. Бездеятельность Генеральной прокуратуры Украины дает основание прокурору Будагъянцу (представляет государственное обвинение по делу no.1-31/11) в каждом судебном заседании бравировать, что в отношении него и других лиц нет ни одного решения.

Прокуратура Украины действует в системе правоохранительных органов государства и обеспечивает права и свободы человека, государственную безопасность, а также выполняет другие функции, предусмотренные Конституцией Украины, Законом Украины «О прокуратуре», а так же другими законодательными актами. Таким образом, Генеральная прокуратура имеет полномочия на рассмотрение заявлений граждан, которые содержат информацию о совершении преступления, по результатам которой, обязана принять постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, судом в постановлении от 25.08.2011г. не указывается каким доказательством, по мнению суда, подтверждается направление Генеральной прокуратурой Украины ответа в адрес Канцара В.Д. на заявление no.425 от 28.12.2009г.. Суд обязан оценивать доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, которое должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, что в данном случае соблюдено не было. Заявитель не был уведомлен Генеральной прокуратурой Украины о направлении его жалобы в прокуратуру Луганской области.

На стр.2 абз.5 постановления от 25.08.2011г. суд указывает, что «Так же 08.09.2010г. no.238-10 (1079) Канцара В.Д. обратился в Генеральную прокуратуру Украины с заявлением о заволокичивании при рассмотрении Ленинским районным судом г. Луганска уголовного дела по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, и по другим вопросам, которое поступило в Генеральную прокуратуру Украины 23.09.2010г. и 24.09.2010г. по принадлежности было направлено в прокуратуру Луганской области письмом no.19-р, о чем уведомлено заявителя».

В данном случае, суд, говоря о правомерности действий Генеральной прокуратуру Украины в части передачи заявления no.238-10 от 08.09.2011г., игнорирует тот факт, что в заявлении no.238-10 от 08.09.2011г. Канцара В.Д. сообщал, что в 2006г. правоохранительными и судебными органами, при участии прокуратуры Луганской области, в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. было сфальсифицировано т.н. уголовное дело no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) по ст.212 ч.3 УК Украины. Далее, в заявлении Канцара В.Д. сообщал – «Считаем, что в фальсификации материалов т.н. уголовного дела принимали участие должностные лица, в отношении которых нами направляются заявления о совершении преступления в порядке ст.97 УПК Украины, а именно: … начальник отдела прокуратуры Луганской области Чиж С.А. – no.247-10 от 08.09.2010г.; … зам. прокурора Луганской области Гарпенюк А.В. – no.249-10 от 08.09.2010г.. Так же в заявлении исх.no.238-10 (1079) от 08.09.2011г. Канцара В.Д. просил рассмотреть прилагаемые заявления, и оказать помощь в контроле их рассмотрения, с целью привлечения к ответственности лиц, виновных в организации и фальсификации т.н. уголовного дела no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)).

Таким образом, суд в очередной раз игнорирует нормы п.4 ст.7 Закона Украины «Об обращении граждан» согласно которой, запрещается направлять жалобы граждан тем органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются. Более того, Заявитель не получал уведомления Генеральной прокуратуры Украины о направлении его жалобы в прокуратуру Луганской области.

Более того, судом не принимается во внимание тот факт, что Заявителем в отдельные дни направлялось в различные государственные органы и в том числе, в Генеральную прокуратуру Украины до пяти писем по земельным вопросам, ДТП, уголовному делу no.1-31/11, хозяйственным вопросам и др.. Так, например, заявление no.238-10 от 08.09.2011г. одновременно было направлено в комитет Верховной Рады Украины по вопросам правосудия, народному депутату Украины Кармазину Ю.А., народному депутату Украины Катеринчуку Н.Д., Ленинский районный суд г.Луганска, которые в свою очередь направили его, в том числе, и Генеральную прокуратуру Украины. На стр.1 абз.5 постановления от 25.08.2011г. суд указывает, что Генеральная прокуратура Украины письмами no.19-р направляет заявления в прокуратуру Луганской области и отвечает Заявителю. При этом, если допустить, что эти данные отвечают действительности остается неизвестным как Заявитель должен идентифицировать на какой из его заявлений предоставлен ответ, ведь они все содержат no.19-р (2687 ). Более того, направляя заявления в прокуратуру Луганской области Генеральная прокуратура Украины обязана была осуществить контроль за надлежащим рассмотрением перенаправленного (от депутатов, Президента Украины, правительства, Верховной Рады Украины) заявления и самостоятельно предоставить Заявителю ответ по заявлениям. При этом, прокуратура Луганской области так же не рассматривает перенаправленные ей Генеральной прокуратурой Украины заявления, т.к. кроме ответов прокуратуры Ленинского района г.Луганска (989 ), конструкция которых аналогична ответам Генеральной прокуратуры Украины, которые не содержат ни исх. номера ни даты обращения Заявителя, ни содержание заявления, имеют одинаковый исходящий номер, Заявитель других ответов не получал.

Таким образом, Генеральная прокуратура Украина самоустранилась от исполнения своих служебных обязанностей - в том числе, контроля за обращениями граждан.

На стр.2 абз.7 постановления от 25.08.2011г. суд указывает, что «Таким образом действия Генеральной прокуратуры Украины при рассмотрении заявлений Канцара В.Д. отвечают требованиям ч.3 ст.97 УПК Украины, а поэтому жалоба Канцара В.Д. удовлетворению не подлежит».

Постановление Печерского районного суда г. Киева свидетельствует о нарушении прав Канцара В.д. предусмотренных ст.13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Направление Генеральной прокуратурой Украины заявлений Канцара В.Д., которые содержат, в том числе, сообщение о незаконных действиях прокуратуры Луганской области является незаконным. Получив указанные заявления, Генеральная прокуратура Украины обязана была в порядке ст.97 УПК Украины их рассмотреть и принять одно из таких решений:

1) возбудить уголовное дело;

2) отказать в возбуждении уголовного дела, а так же одновременно принять все возможные меры, чтобы прекращения преступления.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что Печерский районный суд г. Киева принял постановление, выводы которого не отвечают фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства Украины. Постановление от 25.08.2011г. свидетельствует о поверхностном рассмотрении судом материалов дела с целью отказа в удовлетворении жалобы Канцара В.Д..

Постановлением Печерского районного суда г. Киева от 25.08.2011г. существенно нарушено право Канцара В.Д. на судебную защиту, которое в Украине и во всем мире возведено на конституциональный уровень. Согласно ст.55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Право на судебную защиту является одним из основных прав человека. Судебная защита — один из важнейших государственных способов защиты прав, свобод и законных интересов субъектов права, осуществляемый в форме правосудия и гарантированный государством. Всеобщая декларация прав человека предусматривает, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8) и что каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом (статья 10). Согласно норм Европейской конвенции о правах человека каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Вследствие не надлежащего рассмотрения Печерским районным судом г. Киева жалобы Канцара В.Д. исх.no.318-10 (1262) от 29.12.2010г., которая была подана на незаконные действия Генеральной прокуратуры Украины по не рассмотрению заявлений no.238-10 от 08.09.2010г.; no.425 от 28.12.2009г.; no.12 от 07.05.2008г. Канцара В.Д. нанесен и продолжает наноситься существенный материальный и моральный вред.

Материальный вред, причинен Канцара В.Д. Генеральной прокуратурой Украины, вследствие не принятия надлежащего реагирования по заявлениях, в которых Канцара В.Д. сообщал о незаконном отключении электроэнергии, неправосудном определении Верховного суда Украины, фальсификации материалов уголовного дела no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)).

С 22.03.2006г. по 30.06.2011г. материальный вред Канцара В.Д. составляет 128800269 грн., что включает в себя:

а.1. Убытки от недоотпущенной электроэнергии составляют:

         1827 дней х 45кВт х 24часа х 0,8356 х 2  =3297544 грн.

где,

1827 дней – расчетный период (с 22.03.2006г. по 22.03.2011г.)

45кВт – количество поставляемой электроэнергии согласно договора на поставку электрической энергии (п. 2.1.1. Договора);

24часа – расчетное время суток;

0,8356 – стоимость одного КВт/час электроэнергии в июне 2011года; (ссылка на статью о том, что цена одна на весь период), согласно ч.3 ст. 623 ГК Украины. 

2 – коэффициент двукратной стоимости недоотпущенной электрической энергии.

 а.2. Недополученный доход, который возник вследствие не получения, в полном размере арендной платы по договору аренды (ссылка) торгового оборудования, в размере – 4 114 135 грн. (ссылка расчет – таблица no.3)

а.3. Убытки, причиненные вынужденной необходимостью приобретения мини электростанций для подачи электроэнергии на здание, в котором находятся арендаторы, для поддержания здания в рабочем состоянии в размере (ссылка доказательство приобретения мини электростанций) в размере – 268513 грн. (ссылка расчет – таблица no.4)

а.4. Убытки, связанные с необходимостью приобретения бензина для работы мини электростанций (ссылка) в размере – 147 597  грн. (ссылка расчет  – таблица no.5)

а.5. Недополученный доход, который возник вследствие, не получения в полном размере арендной платы по договорам аренды за период с 16.02.2001г. по 12.08.2009г. ( (ссылка – таблица no.1+ таблица no.2 – расчет)  (ссылка – договор аренды с ЧПФ «Промресурсы»; договор аренды с ЧПФ «Каллиста»; договор между Канцара В.Д. и ЧП Мешковой Н.В.; договор между Канцара В.Д. и ЧП Сорокина М.А.; договор между Канцара В.Д. и ЧП Козлова Т.А.; договор между Канцара В.Д. и ЧП Голубев В.И.; договор между Канцара В.Д. и ЧП Гребенщикова Н.А., договор между Канцара В.Д. и ЧП Кроквенко З.В., ссылка планы БТИ (1124)) – из-за отсутствия электроэнергии, документов на земельный участок и ареста здания по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, составил – 120972480 грн.

Моральный вред, причиненный Канцара В.Д. Генеральной прокуратурой Украины судебными органами, заключается в:

– значительном ухудшении состояния здоровья Заявителя, что подтверждается медицинской картой (469 ), которое наступило в результате стресса от незаконных действий власти государства Украина (пытки);

– душевных переживаниях, вследствие не предоставления ответов Генеральной прокуратурой Украины о результатах рассмотрения заявлений Канцара В.Д. no.238-10 от 08.09.2010г.; no.425 от 28.12.2009г.; no.12 от 07.05.2008г.;

– полном игнорировании Генеральной прокуратурой Украины обращений Заявителя о незаконности проведения обыска, о фальсификациях материалов уголовного дела и др., что привело к существенному нарушению разумных сроков рассмотрения дел (501 ) (844 );

–полном игнорировании Генеральной прокуратурой Украины обращений Заявителя о незаконном отключении здания Канцара В.Д. расположенного по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48;

– невозможности, в связи с незаконным ограничением права на свободное передвижение, выезда для лечения – запрет судьи Алчевского городского суда Луганской области Гука (890 );

– невозможности вывезти семью на отдых, в том числе за границу, в связи с тем, что имеется подписка о невыезде (в том числе, запрет судьи Алчевского городского суда Луганской области Гука), которая так же, препятствует коммерческой деятельности Канцара В.Д. как на территории Украины, так и за ее пределами, в связи с существенными нарушениями разумных сроков рассмотрения дел. (890 справка, которая препятствует срока действия загранпаспорта);

– невозможности организовать своей семье отдых на территории Украины в связи с отсутствием денежных средств;

– у матери Канцара В.Д. развился невроз, который повлек раздражение кожного покрова, в результате чего, на ее теле через одежду были видны многочисленные кровавые проступления;

– у жены Канцара В.Д. развился невроз, который повлек болезнь суставов;

– производились попытки, неизвестными лицами, завладения одним из помещений здания Канцара В.Д. по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48, а также многочисленные кражи имущества – о которых заявлять в правоохранительные органы не целесообразно в условиях статуса обвиняемый (т.е. бесправный);

– в 2006 году были звонки жене Канцара В.Д с предложением покупки её дачи, квартиры, которые в действительности, на тот момент, не продавались, что свидетельствует о потере делового имиджа Канцара В.Д. у горожан г. Алчевска и формирование правоохранительными органами у горожан г. Алчевска мнения о виновности Канцара В.Д., что не совместимо с деловой репутацией.

Моральный вред, причиненный Заявителю государством Украина, эквивалентен сумме материального вреда и составляет 128800269 грн..

При необходимости предоставления каких-либо документов просим сообщить и они будут предоставлены.

Таким образом, постановление Печерского районного суда г. Киева от 25.08.2011г. незаконно, необоснованно, не отвечает фактическим обстоятельствам дела и поэтому подлежит отмене. Постановление от 25.08.2011г. соответствует не законной практике судов государства Украина, когда нарушаются права граждан Украины – они получают отказы в удовлетворении своих заявлений, что лишает их права на восстановление нарушенных прав и интересов судом.

Необходимо отметить, что в действиях Печерского районного суда г. Киева усматривается тенденция любым способом защитить позицию Ответчика:

– первый вариант защиты – незаконный отказ в рассмотрении (постановление Печерского районного суда г. Киева от 14.02.2011г. по делу no.4-87/11) и принятие к рассмотрению только после апелляционного обжалования;

– второй вариант защиты – одностороннее, избирательное рассмотрение дела без вызова Заявителя, без полного и всестороннего рассмотрения фактов дела и как следствие – отказ в удовлетворении жалобы Заявителя, что в настоящее время является общей тенденцией судов государства Украины используемой, например, Алчевским городским судом Луганской области дело no.2а-56/11 (2686 ), Луганским окружным административным судом дело 2а-3434/10/1270, no. 2а-3435/10/1270, Донецким апелляционным административным судом no. 2а-21827/1270 и др..

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст.6, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 94,97,98,348,349,350,366, 367 УПК Украины, -

ПРОСИМ:

1.                    Отменить постановление Печерского районного суда г. Киева от 25.08.2011г. по делу no.4-3894/11;

2.                    Вынести определение, которым:

– признать незаконной бездеятельность Генеральной прокуратуры Украины, которая выразилась в невыполнении Генеральной прокуратурой Украины обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке моих заявлений о совершении преступления no.238-10 от 08.09.2010г.; no.425 от 28.12.2009г.; no.12 от 07.05.2008г.;

– признать незаконной бездеятельность Генеральной прокуратуры Украины, которая проявляется в невыполнении Генеральной прокуратурой Украины обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке моих заявлений о совершении преступления no.238-10 от 08.09.2010г.; no.425 от 28.12.2009г.; no.12 от 07.05.2008г. в сроки, предусмотренные действующим законодательством Украины;

– признать незаконной бездеятельность Генеральной прокуратуры Украины, которая выразилась в непредоставлении Генеральной прокуратурой Украины ответа на заявления о совершении преступления no.238-10 от 08.09.2010г.; no.425 от 28.12.2009г.; no.12 от 07.05.2008г., а также в непредоставлении Канцара В.Д. постановления о возбуждении уголовного дела или постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

– обязать Генеральную прокуратуру Украины выплатить Канцара В.Д. причиненный материальный вред в сумме 128800269 грн..

– обязать Генеральную прокуратуру Украины выплатить Канцара В.Д. причиненный моральный вред в сумме 128800269 грн.

Приложение:

1.     Копия апелляционной жалобы для Ответчика.

2.     Расчет материального вреда (таблицы no.1, no.2, no.3, no.4, no.5) – 2 экз.

С настоящей апелляционной жалобой можно ознакомиться на сайте средств массовой информации РИНДСУ – http://ua2424.com/strasb/Strasb4/11-158.html (2069)

Все указанные в ссылках документы были или направлены в адрес прокуратуры или имеются в настоящем деле.

В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.