Апелляционный суд Луганской области

Через    Алчевский городской суд Луганской области

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, встроенно-пристроенное помещение,

г.Алчевск Луганской обл., 94206

Лица, которые берут участие в деле

ОТВЕТЧИК:

Государственная налоговая администрация

в Луганской области

91000, г. Луганск, ул. Коцюбинского, 2а

ТРЕТЬЕ ЛИЦО без самостоятельных требований

относительно предмета спора со стороны ответчика:

Государственная казначейская служба Украины

01601, г. Киев, ул. Бастионная, 6

Главное управление казначейства Украины

в Киевской области

01196 г.Киев, пл. Леси Украинки, 1

Главное управление государственной

казначейской службы Украины в Луганской области

91000, г. Луганск, ул. Луначарского, 93

Дело no.406/1944/13, производство no.2/406/931/13

суда первой инстанции

no.13-48 (662) от 26.04.2013г.

Настоящее заявление со всеми

ссылками (по тексту курсив) расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/13-48.html (662)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение Алчевского городского суда Луганской области от 15.03.2013г.

1.     Право на подачу апелляционной жалобой.

Согласно ст.55 Конституции Украины – права и свободы человека и гражданина защищаются судом.

Согласно ст.129 Конституции Украины одним из основных принципов судопроизводства является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.293 ГПК Украины – отдельно от решения суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке постановления суда первой инстанции о возвращении заявления истцу (заявителю).

2. Основания для обращения с апелляционной жалобой.

25.04.2013г. (согласно отметки в журнале входящей корреспонденции почтового отделения no.6 г.Алчевска, а так же данных официального сайта «Укрпошта» code=9421301165712 «Пошук поштових відправлень») Канцара В.Д. из Алчевского городского суда Луганской области было рекомендованным письмом no.9421301165712 получено определение от 15.03.2013г. (приложение no.1), за подписью судьи Лукъяновой О.В. (далее – Определение, (14)), согласно которого заявление no.13-17-1 от 06.03.2013г. ((661)) Канцара В.Д. «О возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества» было возвращено Канцара В.Д. для подачи в Ленинский районный суд г.Луганска».

Ранее, с заявлением, аналогичным заявлению no.13-17 (14)от 12.02.2013г. Канцара В.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Луганска.

04.03.2013 года Канцара В.Д. было получено определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013 года ((14) Ответ no.1), в котором судья Антоненко (220) незаконно и безосновательно определил, что заявление no.13-17 (14)от 12.02.2013г. должно быть возвращено Канцара В.Д. для «подачи в Алчевский городской суд Луганской области» – что стало основанием для подачи апелляционной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г. (no.13-29 (212) от 06.03.2013г.)

Как усматривается из материалов дела, Истец, руководствуясь нормами ст.109 ГПК Украины, предъявил иск в суд по местонахождению Ответчика, однако определением Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г. иск возвращен Истцу для подачи в надлежащий суд – по месту нахождения недвижимого имущества, а именно Алчевский городской суд Луганской области.

В дальнейшем, с целью избежания заволокичивания рассмотрения иска по сути, а так же во исполнение определения от 18.02.2013 года, Истец направил заявление no.13-17-1 (661) от 5.03.2013г., аналогичное заявлению no.13-17 (14)от 12.02.2013г. в Алчевский городской суд Луганской области – которое было так же возвращено Истцу.

Из вышеизложенного усматривается, что судья Ленинского районного суда г.Луганска Антоненко (220) М.В., постановляя определение от 18.02.2013 года, а так же судья Алчевского городского суда Луганской области Лукъянова О.В., постановляя определение от 15.03.2013г. «о возвращении заявления по неподсудности» фактически вступили в спор о подсудности, что противоречит ст.117 ГПК Украины, которая устанавливает, что споры между судами о подсудности не допускаются.

Кроме того, в своем решении Конституционной Суд Украины от 25.12.1997 no. 9-зп разъясняет – отказ суда в принятии исковых и других заявлений, жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое согласно статье 64 Конституции Украины не может быть ограничено.

В своем Постановлении по делу «Черничкин против Российской Федерации» Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Это положение включает в себя "право на суд", в составе которого право на доступ к суду, а именно право на возбуждение дела судом по гражданским делам, представляет только один аспект, однако этот аспект фактически позволяет воспользоваться другими гарантиями, предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Сергей Смирнов против Российской Федерации" (Sergey Smirnov v. Russia), жалоба N 14085/04, § 25 <*>, и Постановление Европейского Суда от 10 января 2006 г. по делу "Телтроник-ЦАТВ" против Польши" (Teltronic-CATV v. Poland), жалоба N 48140/99, § 45).

Кроме того, в Постановлении ЕСПЧ по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21.02.1975 года (жалоба N 4451/70), которое устанавливает: 

«Право на справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство, естественно, приложимо только к ведущемуся процессу, из этого, однако, не следует, что право на возбуждение судебного дела тем самым из него исключается... По мнению Суда, было бы немыслимо, чтобы статья 6 п. 1 содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями - доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства... Таким образом, Суд приходит к выводу, что, даже и не прибегая к «дополнительным средствам толкования», предусмотренным в статье 32 Венской конвенции, статья 6 п. 1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Она признает право на суд, где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. К этому следует добавить гарантии статьи 6 п. 1, относящиеся к организации и составу суда и к движению процесса. Короче говоря, все это в целом представляет собой право на справедливое разбирательство...».

Таким образом, прецедентная практика ЕСПЧ утверждает, что если у лица нет права доступа к суду, то и право на справедливое судебное разбирательство бессмысленно. Первый параграф статьи 6 Конвенции относится к праву на справедливое публичное слушание дела судом, оставляя неопределенным, существует ли данное право только по тем делам, где уже началась судебная процедура, или подразумевает и предполагает право на такую судебную защиту. В деле Colder v. UK суд установил, что статья 6 Конвенции должна толковаться в свете двух правовых принципов:

1) принцип возможности предъявления гражданского иска в суд, как один из фундаментальных и признанных принципов права;

2) принцип международного права, который запрещает отказ в осуществлении правосудия;

Принимая во внимание все сказанное, можно заключить, что право на доступ к суду представляет собой элемент, который является неотъемлемой частью права, установленного статьей б (1). Это не является расширительной интерпретацией, налагающей на государства-участников новые обязательства: право доступа к суду основано на самой терминологии первого предложения статьи 6 (1), вытекает из контекста статьи, отвечает целям Конвенции и общим принципам права.

По этим основаниям в отношении Канцара В.Д. имело место нарушение статьи 6 (1)–право на доступ к правосудию должно не просто существовать, оно также должно быть эффективным.

Юридическим основанием для применения судами Украины прецедентов Европейского суда положения п. 1 Закона Украины no. 475/97-ВР от 17 июля 1997 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов no. 2, 4, 7 и 11 к Конвенции ", согласно которому Украина признала обязательной" и без заключения специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека во всех вопросах, касающихся толкования и применения Конвенции ". Поэтому решение этого международного суда, по сути, нужно рассматривать как прецеденты, в которых содержится официальное толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конкретизирует и дополняет ее содержание.

Кроме того, согласно подпунктам a) и b) п. 3 ст. 31 Венской конвенции "О праве международных договоров" от 23 мая 1969 (ратифицирована Украиной еще в составе СССР в 1986 году) вместе с текстом международного договора учитывается практика его применения и толкования, если на это есть согласие сторон договора. Относительно решений Европейского суда по правам человека этот общепризнанный принцип международного права впервые на национальном уровне было прямо закреплено сначала в ст. 8 Кодекса административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 года, где говорится, что "суд при решении дела руководствуется принципом верховенства права ... с учетом судебной практики Европейского суда по правам человека", а затем в ст. 17 Закона Украины no. 3477-IV от 23 февраля 2006 "О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека", где указано, что "суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права".

3. О восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.294 ГПК Украины – апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции подается в течение пяти дней со дня провозглашения. В случае если решение было принято без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии постановления.

Следует отметить, что согласно регистрационного штампа на конверте ((661), конверт), определение судьи Лукъяновой от 15.03.2013г. на заявление no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. было отправлено лишь 09.04.2013г. – что воспрепятствовало скорейшему судебному обжалованию и ограничило Заявителя в праве на своевременную подачу жалобы, а так же нарушило право Канцара В.Д. на беспрепятственный доступ к правосудию.

4. Отсутствие доступа к судебной и правоохранительной системе государства Украина или избирательное правосудие.

Ранее, no.13-17 (14)от 12.02.2013г. Канцара В.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Луганска.

04.03.2013 года Канцара В.Д. было получено определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013 года ((14) Ответ no.1), в котором судья Антоненко (220) незаконно и безосновательно определил, что заявление no.13-17 (14)от 12.02.2013г. должно быть возвращено Канцара В.Д. для «подачи в Алчевский городской суд Луганской области» – что стало основанием для подачи Истцом апелляционной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г. (no.13-29 (212) от 06.03.2013г.)

29.04.2013 года Канцара В.Д. получено Определение от 17.04.2013г. Коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Луганской области (приложение no.3, (212))), в составе председательствующей судьи Стаховой Н.В., в котором суд определил –

«Справу за позовом Канцара Валерія Дмитровича до Державної податкової адміністрації в Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкода, заподіяної незаконним арештом – зняти з розгляду та повернути до Ленінського суду м. Луганська для виправлення описки, надавши суду строк до 08 травня 2013 року»

С момента обращения Канцара В.Д. в суд с no.13-17 (14)от 12.02.2013г. прошло более 2,5 месяца. На основании незаконного определения Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013 года ((14) Ответ no.1) Заявителем инициировано 2 гражданских судопроизводства:

1. Дело no.437/2618/13-ц суда первой инстанции – в Ленинском районном суде г. Луганск;

2. Дело no.406/1944/13, производство no.2/406/931/13 – в Алчевский городской суд Луганской области

По делу no.437/2618/13-ц получено:

а) определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013 года ((14) Ответ no.1);

б) определение от 17.04.2013г. Коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Луганской области.

По делу no.437/2618/13-ц отправлено:

а) апелляционная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г. (no.13-29 (212) от 06.03.2013г.)

По делу no.406/1944/13, производство no.2/406/931/13 получено:

а) определение Алчевского городского суда Луганской области от 15.03.2013г. (приложение no.2, (661))

По делу no.406/1944/13, производство no.2/406/931/13 отправлено:

а) апелляционная жалоба на определение Алчевского городского суда Луганской области от 15.03.2013г. (no.13-48 (662) от 26.04.2013г.)

На сегодняшний день no.13-17 (14)от 12.02.2013г., аналогичный no.13-17-1 (661) от 5.03.2013г. (заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества) – не приняты к производству ни одним судом Луганской области, которому подсудна данная категория дел.

Из вышеизложенного усматривается, что суды Луганской области своими манипуляциями – заволокичивают рассмотрение указанных заявлений по сути, а так же вынесение законного и справедливого решения.

Более того, о заангажированности, избирательном правосудии, а так же отсутствии доступа к судебной и правоохранительной системе в Луганской области свидетельствует следующее:

1. 01.10.2010г. no.253-10 (565) Канцара В.Д. в Алчевский городской суд Луганской области был подан административный иск «О признании действий Ответчиков незаконными, признании бездеятельности Ответчиков незаконной и обязании совершить действия» к Алчевскому исполнительному комитету г. Алчевска и Алчевской объединенной налоговой инспекции в Луганской области.

21.12.2010г. Канцара В.Д было получено определение Донецкого апелляционного административного суда от 08.12.2010г. по делу no.2а-793/10/1201, которым апелляционная жалоба Канцара В.Д. была удовлетворена, а определение судьи Алчевского городского суда Луганской области Лукьянов (1170)ой от 07.10.2010г. по делу no.2а-793/10/1201 было отменено. Дело no.2а-793/10/1201 было направлено в Алчевский городской суд Луганской области для рассмотрения по существу.

21.03.2011г. представитель Канцара В.Д. – Лейник Н.В., обратилась в канцелярию Алчевского городского суда Луганской области с целью выяснить в производстве какого судьи, находится административный иск от 01.10.2010г. no.253-10, на что получила ответ о том, что в журнале входящей корреспонденции не значатся данные о поступлении указанного административного иска в канцелярию суда. Этого же дня Лейник Н.В., в канцелярию Алчевского городского суда Луганской области, был подан информационный запрос от 16.03.2011г. no.11-46 – с просьбой предоставить информацию о принятии к рассмотрению административного иска Канцара В.Д. от 01.10.2010г. no.253-10 и результатах его рассмотрения.

11.04.2011г. из Алчевского городского суда Луганской области Канцара В.Д. было получено письмо no.2а-56/11 от 22.03.2012г., в котором указано, что рассмотрение дела назначено на 29.03.2011г. на 9-30ч. К письму no.2а-56/11 от 22.03.2012г., было приложено определение от 14.01.2011г. об открытии производства по делу. Вместе с тем, согласно почтового штампа, письмо no.2а-56/11 от 22.03.2012г. было отправлено только 01.04.2011г. ((1925)).

На наше заявление no.11-136 от 29.07.2011 г. Канцара В.Д. был получен Ответ из Алчевского городского суда Луганской области – в связи с нарушением сроков обращения в административный суд, обращения, заявление no.253-10 от 01.10.2010г. оставлено без рассмотрения.

Следует отметить, что 07.02.2012г. Канцара В.Д. из Донецкого апелляционного административного суда было получено определение от 25.11.2011г (1179). по делу no.2а-56/11/1201 о рассмотрении апелляционной жалобы Канцара В.Д. на очередное определение Алчевского городского суда Луганской области от 15.04.2011г. по административному делу no.2а-56/11/1201

Согласно определения Донецкого апелляционного административного суда от 25.11.2011г. по делу no.2а-56/11/1201 апелляционная жалоба Канцара В.Д. была частично удовлетворена, а определение Алчевского городского суда Луганской области от 15.04.2011г. отменено и дело направлено в Алчевский городской суд Луганской области.

В мотивировочной части определения от 25.11.2011г. указано «Коллегия судей обращает внимание на положение ч.1 ст.21 КАС Украины, которой предусмотрено, что если дело относительно одного требования (требований) подсудно окружному административному суду, а относительного второго требования (требований) – местному общему суду как административному суду, такое дело рассматривает окружной административный суд. Процессуальная возможность передачи административного дела с одного административного дела в другой, после открытия производства по делу определена ст.22 КАС Украины. Учитывая указанное, у суда не было никаких оснований оставлять административный иск без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, потому что разрешение этого вопроса возможно надлежащей судебной инстанцией к предметной подсудности которой, относится рассмотрение этого дела»

Административный иск Канцара В.Д. no.253-10 (565) от 01.10.2010г. с момента подачи в Алчевский городской суд Луганской области находился в производстве у судьи Лукьянов (1170)ой Е.В., судьи Антоненко (220) М.В., судьи Колядова В.Ю., которые с целью заволокитить рассмотрение указанного иска под различными предлогами отказывали в его рассмотрении, игнорируя ст.21,22 КАС Украины. При этом, еще определением Донецкого апелляционного административного суда от 08.12.2010г. по делу no.2а-793/10/1201, которым апелляционная жалоба Канцара В.Д. была удовлетворена, а определение судьи Алчевского городского суда Луганской области Лукьянов (1170)ой от 07.10.2010г. по делу no.2а-793/10/1201 было отменено, в мотивировочной части указывалось, что дело не подсудно Алчевскому городскому суду Луганской области, что было проигнорировано судьей Антоненко (220) М.В.. В определении Донецкого апелляционного административного суда от 25.11.2011г. по делу no.2а-56/11/1201 вновь было обращено внимание суда, на то, что дело не подсудно Алчевскому городскому суду Луганской области, что в очередной раз игнорируется судьей Колядовым В.Ю..

Из вышеизложенного следует, что судьи Лукъянова Е.В., Антоненко (220) М.В., Колядов В.Ю., а так же весь состав Алчевского городского суда Луганской области своими действиями заволокитили и незаконно отказали в рассмотрении административного иска no.253-10 от 01.10.2010г. – чем нанесли Канцара В.Д. существенный материальный и моральный вред, что в последствии стало основанием предвзятого отношения к Заявителю по делу no.437/2618/13-ц и no.406/1944/13 (производство no.2/406/931/13).

Рассмотрение аналогичного заявления no.253-10 от 01.10.2010г., заявления no.13-17 (14) от 12.02.2013г., а так же заявления no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. судьями Лукьянов (1170)ой Е.В., Антоненко (220) М.В., – свидетельствуют о системном нарушении прав Канцара В.Д. со стороны указанных судей в Алчевском городском суде,

А если судья Антоненко (220) М.В. в Алчевском городском суде и судья Антоненко (220) М.В. в Ленинском районном суде г. Луганска одно и то же лицо – усматривается организовано-преступное нарушение прав Канцара В.Д. судами Луганской области.

2. В производстве следственных органов государства Украина, на протяжении 11 лет, находится уголовное дело no.27/99/0449, возбужденное 28.05.1999г. СО Перевальского РО УМВДУ – по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 УК Украины.

25.05.2011г. судьей Женеску Э.В. было вынесено очередное постановление и два очередных частных определения в адрес прокурора Перевальского района Луганской области и прокурора г. Алчевска Луганской области по факту сообщения о преступлениях, совершенных следователем Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области Сафоновым И.Б. и следователем Постол ((325)), в которых признается незаконным прекращение уголовного дела no.27/99/0449 – Заявители ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы».

Вынесенные ранее постановления – о незаконности прекращения расследования уголовного дела no.27/99/0449 судьей Ленинского районного суда г.Луганска Запорожченко от 12.09.2003г., судьей Выскребенцевым от 19.08.2009г., 24.07.2009г. ((325)), не были рассмотрены прокуратурой в установленный законом срок, как и не были рассмотрены вообще.

Судьей Ленинского районного суда г.Луганска Запорожченко было вынесено частное определением от 22.10.03г. по делу no.3-9/2003год, в отношении должностных лиц, которое по неизвестным причинам в материалах дела no.27/99/0449 отсутствует.

Частным определением от 22.10.03г. Ленинского районного суда по делу no.3-9/2003год, председательствующая Запорожченко Е.А., при проведении досудебного следствия установлены грубые нарушения:

- требований ст. 120 УПК Украины, устанавливающей сроки проведения досудебного следствия, дело длится с 1999года в течение четырех лет;

- требований ст. 26 УПК Украины, дело искусственно было разбито на три дела;

- требований ст. 22 УПК Украины, не дана надлежащая оценка доказательствам;

- требований ст. 116 УПК Украины, незаконное направление материалов дела для расследования в Днепропетровскую область.

В целях устранения изложенных нарушений, установления должного контроля за соблюдением сроков расследования по данному делу суд постановил:

"Об изложенном довести до сведения, соответствующего реагирования и взятия на контроль соблюдения сроков расследования по названному уголовному делу прокурора Луганской области".

Несмотря на указанное частное определение нарушения продолжались. Статьей 120 УПК предусмотрены сроки проведения досудебного следствия 2 месяца. Досудебное следствие уголовного дела no.27/99/0449 длится с 1999 года и по настоящее время, чем нарушена ст. 120 УПК Украины.

3. no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. Заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Украины с ЗАЯВЛЕНИМ о преступлениях более 50-ти работников правоохранительной и судебной системы государства Украина.

В указанном Заявлении в т.ч. п.21 Канцара В.Д. изложил  факты преступлений, совершенных бывшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майором милиции Сафоновым И.Б., следователем ОГНИ г.Алчевска в уголовном деле no.27/99/0449 – что послужило основанием для привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных в уг. деле 1кп/422/91/2013 422/1704/2013к (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017).

П.28 no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. Заявитель изложил факты преступлений судьей Алчевского городского суда Луганской области Лукъяновой Е.В. в уг. деле 1кп/422/91/2013 422/1704/2013к (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) – что послужило основанием для избирательного правосудия ((566)) для Канцара В.Д. по делу no.2а-793/10/1201.

Вышеуказанное очередной раз свидетельствует об очередном факте выборочного судопроизводства судебными органами Луганской области в отношении Заявителя (ссылка) – что является основанием для отвода судебных органов Луганской области от рассмотрения дела no.437/2618/13-ц; дела no.406/1944/13, производство no.2/406/931/13.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.8,55 Конституции Украины, ч.1 ст.117,293,294 ГПК Украины, –

ПРОШУ:

1.    В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы – восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Алчевского городского суда Луганской области от 15.03.2013г.

2.    Восстановить право Канцара В.Д. на беспрепятственный доступ к правосудию;

3.    Определить какому суду первой инстанции подсудно дело no.437/2618/13-ц;

4.    Объединить настоящую апелляционную жалобу с делом no.224-1320, находящимся на рассмотрении в Апелляционном суде Луганской области;

5.    Направить дело no.437/2618/13-ц для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции;

6.    Признать действия (вынесение определения от 15.03.2013г.) судьи Алчевского городского суда Луганской области Лукъяновой О.В. незаконными.

7.    Рассмотреть жалобу в режиме видеоконференции с Алчевского городского суда Луганской области.

8.    Отвести судебные органы Луганской области от рассмотрения дела no.437/2618/13-ц; дела no.406/1944/13, производство no.2/406/931/13.

9.    Рассмотреть дела no.437/2618/13-ц и no.406/1944/13 (производство no.2/406/931/13) –– любым другим судом не Луганской области.

10. На основании настоящего заявления отреагировать – на преступления вышеуказанных должностных лиц в отношении Канцара В.Д..

Приложение:

1. Апелляционная жалоба для Ответчика и третьих лиц без самостоятельных требований – 4 экз.

2. Копия определения Алчевского городского суда Луганской области от 15.03.2013г.

3. Определение от 17.04.2013г. Коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Луганской области.

                                           В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.