Ст. следователю СО Перевальского РО
УМВД Украины в Луганской области Постол В.П.
Копия: Генеральная прокуратура Украины
Заявители:
Представитель ЧПФ «Промснаб» - Канцара В.Д.,
ЧПФ «Промресурсы» – Канцара В.Д.,
гражданин Канцара Валерий Дмитриевич
no.198-10 от 30.07.2010г. (2497)
На Ваш, no.63/4-3227/1 от 21.07.2010г. (2497 Документ 98) сообщаю следующее:
По первому абзацу запроса от 21.07.2010г. следователя Перевальского РОВД Постал В.П., необходимо отметить, что список преступлений господина Луценко не полный:
1. Хищение с базы УМТС ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО «КДВС») ТМЦ на сумму 285796,56 грн.;
2. Хищение с подъездных путей РП «Крымкоммунжилснаб» (далее РП «ККЖС») ТМЦ на сумму 78 061,84 грн;
Не указаны преступления господина Луценко, г. Кривой Рог, документы о чем, имеются в материалах уголовного дела, о хищении им:
3. Продукции "Химавтоматика-Маркет", которую г-н Луценко похитил у ЧПФ «Промресурсы» и реализовал на ОАО «ИНГОК». Решениями Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу no.6/558 и от 16.05.2001г. по делу no.6/209 указанная продукция была признана за ЧПФ «Промснаб», но господин Луценко (по нашим сведениям получил за нее оплату) и поэтому, до настоящего времени, ЧПФ «Промснаб» не получило оплату и терпит убытки в размере – более 5000000 грн. ;
4. Сварочного оборудования и кондиционеров, которые Луценко получил со склада в Луганской области за своей подписью, идентичность которой была установлена экспертизой на сумму 109680 грн.;
5. Завладении мошенническим способом автомобилем Мерседес БЕНЦ 300, принадлежащего Канцара В.Д.. Следствие незаконного прекратило следствие по указанному факту.
ИТОГО убытки, нанесенные гражданином Луценко А.А. ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» и Канцара В.Д. составили на 09.07.2010г. с учетом индекса инфляции, двойной учетной ставки НБУ, 3% годовых, а для частного лица и с учетом депозитной ставки Ощадбанка более – 17 000 000 грн.
По второму абзацу запроса от 21.07.2010г. – следствие продолжает считать, что г-н Луценко имел право по фиктивной доверенности, якобы, от ЧПФ «Промснаб» получить с базы УМТС ЗАО «Криворождорводстрой» продукцию, принадлежащую ЧПФ «Металлопоставки» (ЧПФ «Промресурсы», г. Зоринск).
По четвертому абзацу запроса от 21.07.2010г. – направляем доверенности от ЧПФ «Промснаб» no.5 от 05.02.2010г. и ЧПФ «Промресурсы» no.11 от 05.02.2010г..
По пятому абзацу запроса от 21.07.2010г.:
- стр.5-7 т.no.1, стр.53-54 т.no.3 в протоколе допроса Канцара В.Д. сообщает о времени открытия предприятий и директорах в разные периоды, а так же, дает информацию на личный вопрос следователя Постол, когда Канцара В.Д. узнал об открытии ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог. Та же информация в протоколе допроса Марийчук Н.В. (стр.7-8 т.no.1).
Документ 1. 
Документ 2. 
Документ 3. 
Документ 4. 
Стр53 т.no.3
Документ 5. 
Документ 6. 
- стр. 83 т.no.1 – находится договор с ЗАО «Луганский механический завод», который подписала зам. директора ЧПФ «Промснаб» Лисовская Л.И.. Право заключения договоров так же имел Канцара В.Д.
- по вопросам открытий предприятий и отгрузки продукции, доверенности БАЕ, так же необходимо смотреть объяснение Канцара В.Д., Марийчук Н.В. стр.5-8 т.no.1, стр.53-58 т.no.1.
По шестому абзацу запроса от 21.07.2010г.:
– стр. 70 т.no.1 – директор ЗАО «КДВС» Поган говорит, что договор с одной из Алчевских фирм был заключен – на стр. 214 т.no.3 находится Договор no.33/14 от 03.12.1996г., заключенный между ЧПФ «Промснаб» ЗАО «КДВС».
– на стр.52 т.no.2 – в отзыве no.01-21 на исковое заявление ЧПФ «Промснаб», генеральный директор ЗАО «КДВС» Поган указывает, что вся продукция получена ЧП «Промресурсы» г.Кривой Рог и требует привлечь её «надлежащим ответчиком».
– на момент отгрузки продукции с предприятием принадлежащими Луценко у ЧПФ «Металлопоставки», ЧПФ «Валерия» ,ЧПФ «Промресурсы» (г.Зоринск), ЧПФ «Промснаб» партнерских отношений не было и, соответственно, в их адрес не осуществлялось поставок, что неоднократно подтверждает начальник УМТС ЗАО «КДВС» Иванов. (более подробно смотреть ниже аргументы заявителя по материалам уголовного дела).
По седьмому абзацу запроса от 21.07.2010г.:
– стр. 70 т.no.1 – директор ЗАО «КДВС» Поган говорит, что договор с одной из Алчевских фирм был заключен – на стр. 214 т.no.3 находится Договор no.33/14 от 03.12.1996г., заключенный между ЧПФ «Промснаб» ЗАО «КДВС». На каждую партию продукции на станцию отправителя по правилам железной дороги была направлена ЗАО «КДВС» телеграмма с согласием на получение данной продукции. Бывший следователь по делу Сафонов И.Б. в результате незаконного обыска 06.05.2006г. (будучи следователем ОГНИ к.Алчевска) изъял 64 пакета документов и не вернул 60 пакетов.
Документ 7. 
Документ 8. 
Документ 9. 
Документ 10. 
По восьмому абзацу запроса от 21.07.2010г.:
Только в ж/д квитанции имеется место, где возможно отметить для кого отправлен груз – ЧПФ «Металлопоставки», ЧПФ «Промснаб». В 2000 году, при наличии этой отметки без согласия указанного предприятия на Донецкой ж/д получить груз было невозможно. Считаем, что на Криворожском отделении ж/д указанное преступление по незаконному получению груза стало возможным благодаря коррупционным связям родственников Луценко А.А., которые работали на Криворожском отделении ж/д.
По девятому абзацу запроса от 21.07.2010г. – более подробно смотреть стр.5-6 т.no.1 – показания Канцара В.Д., стр.7,8,9 т.no.1 – показания Марийчук Н.В., стр.100-104 т.no.1 – запросы ЧПФ «Промснаб» на РП «ККЖС».
По десятому абзацу запроса от 21.07.2010г. – более подробно смотреть стр.5-6 т.no.1 – показания Канцара В.Д., стр.7,8,9 т.no.1 – показания Марийчук Н.В., стр.100-104 т.no.1 – запросы ЧПФ «Промснаб» на РП «ККЖС».
По одиннадцатому абзацу запроса от 21.07.2010г.:
– отношения между Луценко и Канцара В.Д. – более подробно смотреть стр.5-6 т.no.1 – показания Канцара В.Д., стр.7,8,9 т.no.1 – показания Марийчук Н.В..
– отношения между Луценко и Канцара В.Д. – стр.96 т.no.1 находится протокол допроса Ильиной Никоры, в котором она сообщает: – «договорных отношений с алчевскими фирмами не было». В сентябре 1997 года Канцара с Луценко уже находились в плохих отношениях, Канцара В.Д. звонил и требовал, чтобы Луценко с ним рассчитался.
– на стр.60 т.no.1 Луценко дает показания, что Канцара В.Д. предложил ему находить бизнес-партнёров. Далее надуманные инсинуации от Луценко. Далее – Луценко устно согласовал с Канцара В.Д., что товар, принадлежащий перевальским фирмам будет хранить как свой товар, что является ложью, так как, Луценко ни одним документом не был уполномочен распоряжаться товаром ЧПФ «Валерия», ЧПФ «Металопоставки», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб». На стр.61 т.no.1 Луценко сообщает, что доверенность БАЕ 534499 заполнила сотрудница склада УМТС, «кто не знаю», а так же подтвердил, что проживал в г. Алчевске на третьем этаже офиса, (в котором находились документы ЧПФ «Промснаб»). В дальнейшем член ОПГ гражданка Пилипенко с целью избежания ответственности, под психологическим и материальным давлением Луценко (на стр.88-89 т.no.1) утверждает, что Канцара В.Д. передал ей заполненную доверенность для ЗАО «КДВС» в офисе г. Кривой Рог. А на стр.63 т.no.1 Луценко утверждает, что получил эту доверенность в г. Алчевске.
По двенадцатому абзацу запроса от 21.07.2010г. – более подробно смотреть стр.5-6 т.no.1, стр.205-206 т.no.3 – показания Канцара В.Д., стр.7,8,9 т.no.1 – показания Марийчук Н.В., стр.100-104 т.no.1 – запросы ЧПФ «Промснаб» на РП «ККЖС»
– отношения между Луценко и Канцара В.Д. – стр.96 т.no.1 находится протокол допроса Ильиной Никоры, в котором она сообщает: – «договорных отношений с алчевскими фирмами не было».
– Когда начали догадываться, что Луценко А.А. намерен незаконно присвоить ТМЦ – стр.96 т.no.1 находится протокол допроса Ильиной Никоры – в сентябре 1997 года Канцара с Луценко уже находились в плохих отношениях, Канцара В.Д. звонил и требовал, чтобы Луценко с ним рассчитался.
Документ 11. 
Документ 12. 
Документ 13. 
Документ 14. 
Документ 15. 
Документ 16. 
Документ 17. 
Документ 18. 
Документ 19. 
Документ 20. 
Документ 21. 
Документ 22. 
Документ 23. 
– на стр. 17 т.no.1 директор РП «ККЖС» Чеснаков подтверждает, что осенью 1998года получил первую претензию от ЧПФ «Промснаб»;
– стр.62 т.no.1 – протокол допроса сотрудника РП «ККЖС» Ткаченко В.И. «Через 3-4 месяца пришло письмо от ЧПФ «Промснаб» с требованием оплатить поставленные радиаторы… требования стали поступать регулярно»;
По вопросу обращений в правоохранительные органы и в РП «ККЖС» – стр.99 т.no.1 обращение Канцара В.Д. к прокурору г.Симферополя от апреля 1998 года с приложением четырех копий обращений к РП «ККЖС».
На стр.23 – 50 т.no.1 находится документы, свидетельствующие о принадлежности грузов ЧПФ «Металопоставки», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», а так же о том, что указанные ТМЦ никогда не передавались ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог.
– стр. 34,35,36 т.no.1 содержат письма на ЗАО «Луганский эмальзавод» от ЧПФ «Металлопоставки» с указанием (для ЧПФ «Металлопоставки») и Получатель – «Металлопоставки», а так же письма от ЧПФ «Промснаб» на Луганский литейно-механический завод – (для ЧПФ «Промснаб»). На стр. 37 т.no.1 находится ж/д квитанция с отметкой (для ЧПФ «Промснаб») – вагон ванн на ЗАО «КДВС».
– на стр.67 т.no.1 Иванов подтверждает, что ванны были для ЧПФ «Металлопоставки». Далее следует ложь, что на момент начала получения Луценко товара была уже доверенность БАЕ 534499. (Остался вопрос – как товар, принадлежащий ЧПФ «Металлопоставки» был выдан по доверенности, якобы, от ЧПФ «Промснаб», которую заполнили на складе Иванова? Как товар по доверенности от 29.04.1997г. получал Луценко А.А. и его подельники до даты выдачи доверенности?). Это же подтверждает в своих показаниях Пилипенко на стр. 88 т.no.1, расписки и накладные, имеющиеся в материалах уголовного дела.
По тринадцатому абзацу запроса от 21.07.2010г.
Необходимо отметить, что «ошибка» в части отправки ТМЦ произошла вследствие преступления Луценко А.А., который при наличии у ЧПФ «Промснаб» договора с ЗАО «КДВС», писем, ж/д накладных, смог похитить продукцию ЧПФ «Металлопоставки», ЧПФ «Валерия», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб».
По четырнадцатому абзацу запроса от 21.07.2010г.
– На сегодня мы считаем, что доверенность, как и все документы изъятые у Луценко А.А. была фиктивна, выполнена на струйном принтере с номерами, каким то образом, посмотренном в делопроизводстве ЧПФ «Промснаб» и поэтому считаем, что она была следователем Сафоновым И.Б. из материалов уголовного дела, при расследовании его следователем Сафоновым И.Б., что подтверждается письмом МВД от 17.07.2002 года стр.31 т.no.9 и указано, что в материалах дела отсутствует доверенность БАЕ no.534494.
10.07.2001г. следователем Сафоновым И.Б. по уголовному делу no.27/99/0449, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения доверенности БАЕ no.534494 по признакам ст.193 УК Украины (стр.142 т.no.4). В обоснование отказа следователь Сафонов И.Б. указал, «… заключением криминалистической экспертизы установлено, что подпись в данной доверенности принадлежит Канцара В.Д…». Вместе с тем, заключением криминалистической экспертизы (стр.67 т.no.4) установлено «2. Ответить на вопрос Канцара В.Д. или другим лицом выполнена подпись в графе «Керівник підприємства» в доверенности серии БАЕ no.534494, выданной 19.04.1997г. на имя Луценко Андрея Анатольевича не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части».
Таким образом, следователем Сафоновым И.Б. заведомо были внесены ложные сведения в постановление от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что подлежит квалификации по ст.366 УК Украины – служебный подлог.
В дальнейшем Сафонов с целью ухода от ответственности с целью сатисфакции сфальсифицировал на новом месте работы в НМ ОГНИ г. Алчевска уголовное дело в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..
Более того, по фиктивной доверенности Луценко была украдена только часть похищенной продукции – принадлежащей ЧПФ «Промснаб» и указанной в материалах дела. В части ТМЦ, принадлежащей ЧПФ «Металлопоставки», ЧПФ «Валерия», ЧПФ «Промресурсы» Луценко, Поган и Иванов незаконно узурпировали право этих предприятий определять кому они передали свою продукцию.
Стр.58 т.no.2 – определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 16.02.1999г.. В этот же день в судебном заседании все узнали о существовании фиктивной доверенности БАЕ no.534494.
По вопросу происхождения двух вагонов швеллера no.20 у ЧПФ «Валерия» готов в частной беседе назвать ФИО, звание и должность человека, который помог мне отгрузить указанную продукцию по письму ЧПФ «Равновесие» с ОАО «АМК».
Более того, следствие не принимает во внимание факты, свидетельствующие о преступлениях г-на Луценко и его сообщников, а именно:
– Согласно материалов дела no.21/286 на сумму 66 703,26 грн., где отправителем является ЗАО «АИЗ. Энергия» г. Славянск Донецкой области, а получатель – ГП «Приднепровская железная дорога», собственником продукции является ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. Согласно решения Днепропетровского хозяйственного суда расчет за поставленную продукцию был произведен «…ненадлежащей стороне…», а именно ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог – Луценко А.А.;
– Согласно решений Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу no.6/558 и от 16.05.2001г. по делу no.6/209 указанная продукция была признана за ЧПФ «Промснаб», но господин Луценко (по нашим сведениям получил за нее оплату) и поэтому, до настоящего времени, ЧПФ «Промснаб» не получило оплату и терпит убытки более 17 000 000 грн.;
В указанных выше решениях судов отмечено, что судом установлено бухгалтерское обоснование принадлежности продукции и оплата ненадлежащей стороне.
Так же, необходимо отметить, что рассмотрения хозяйственных дел в суде заволокичивалось путем подач заявлений следователями, расследовавшими уголовное дело, в результате чего мы терпим убытки (стр.5 т.no.4),
Документ 24. 
а так же определениями Хозяйственного суда Днепропетровской области (стр.158-159).
Документ 25. 
Документ 26. 
Документ 27. 
Документ 28. 
Кроме того, в материалах дела no.27/99/0449 имеется расписка гр-на Луценко о получении им от гражданина Канцара В.Д. автомобиля «Мерседес Е – 300», на которой печати выполнены так же с применением струйного принтера, что с целью оправдания преступной группы Луценко А.А. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было проигнорировано и помогло г-ну Луценко А.А уйти от ответственности за очередное мошенничество. Более того, следователь Сафонов в нарушение ст.26 УПК Украины, незаконно прекратил расследование этого эпизода.
На стр.191-192 т.no.9 содержатся показания Гайдук Л.П., которая утверждает, что знакомый ее сына – Луценко А.А., попросил ее переписать на себя автомобиль Мерседес, что не соответствует показаниям самого Луценко А.А., где он утверждает, что Канцара В.Д. указал на кого переписать автомобиль.
Вместе с тем, при каждом прекращении уголовного дела no.27/99/0449 следствием принимаются во внимание аргументы, предоставленные Луценко А.А., а именно:
1. Продукцию со склада УМТС ЗАО «КДВС» Луценко А.А. получил, как представитель ЧПФ «Промснаб» на основании доверенности БАЕ 534494, реализовал и возвратил ЧПФ «Промснаб» денежные средства. Продукцию со склада УМТС ЗАО «КДВС» получил, как представитель ООО «Эталон»;
2. Продукцию со склада РП «ККЖС» Луценко А.А. получил, как представитель ООО «Эталон»;
Вместе с тем, аргументы Заявителей, которые опровергают аргументы Луценко А.А., следствием во внимание не принимаются, а именно:
1.Стр.14. т.no.2 аргумент по п.1 не поддерживает и.о. директора УМТС С.П.Иванов. В ответе на претензию ЧПФ «Промснаб» он сообщает о том, что продукция (швеллер) сдавалась на ответственное хранение фирмой «Промресурсы» и поэтому по всем вопросам просит обращаться к ЧПФ «Промресурсы», г. Кривой Рог
Документ 29. 
2.Стр.48. т.no.2 аргумент по п.1 не поддерживает и.о. директора УМТС С.П.Иванов.
В ответе на претензию ЧПФ «Промснаб» он сообщает о том, что продукция поступила от ЧПФ «Металлопоставки», поэтому она является фактическим получателем продукции. «На каждую единицу продукции, вывезенной со склада, имеется подпись представителя фирмы, в дальнейшем переименованной в ЧП «Промресурсы». Указанное, свидетельствует о мошеннических действиях Луценко, который путем предоставления ложных документов получил продукцию. Более того, ЧПФ «Металлопоставки», никогда не переименовывались в ЧП «Промресурсы», г. Кривой Рог.
Документ 30. 
3. Стр.49-50. т.no.2 аргумент по п.1 не поддерживает и.о. директора УМТС С.П.Иванов, который утверждает, что фактическим получателем является ЧП «Промресурсы», г. Кривой Рог.
Документ 31. 
В своих пояснениях (стр.77-78. т.no.2) и.о. директора УМТС С.П.Иванов, так же опровергает аргумент по п.1 и говорит, что продукция ЧПФ «Металлопоставки» не передавалась, а была получена ЧП «Промресурсы», г. Кривой Рог – Луценко А.А.
Документ 32. 
Документ 33. 
Документ 34. 
4.Стр.51, 52, 53 т.no.2 аргумент по п.1 не поддерживает генеральный директор ЗАО «КДВС» Б.Г. Поган, который утверждает, что во всех ж/д накладных указано, что продукция для ЧПФ «Металлопоставки». «Учет поступившей в адрес ЧП «Металопоставки» («Промресурсы»), сданной нам на хранение и полученной продукции имеется в КДВС в полном объеме, за подписями директора ЧП «Металопостаки» («Промресурсы») Луценко А.А.. Указанное свидетельствует, что Луценко А.А. путем мошеннических действий, в части выписки накладных от ЧПФ «Металлопоставки», указывал ниже ЧП «Промресурсы».
Документ 35. 
Документ 36. 
Документ 37. 
5. Стр.54 т.no.2 аргумент по п.1 не поддерживает Луценко, который дает показания, что по личной просьбе должен был переносить бумаги перевальских фирм по г.Кривому Рогу – как физическое лицо. О доверенности ЧПФ «Промснаб» тогда никто не знал.
Документ 38. 
Документ 39. 
Документ 40. Стр.58 т.no.2 – определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 16.02.1999г.. В этот же день в судебном заседании все узнали о существовании фиктивной доверенности.
Документ 41. 
6. На стр.62 т.no.2 находится копия фиктивной доверенности БАЕ 534494 ЧПФ «Промснаб», выписанная самим Луценко А.А. на часть продукции, полученной ЗАО «КДВС» от ЧПФ «Валерия», ЧПФ «Металлопоставки» и др., и по мнению следствия, и Луценко А.А. фиктивная доверенность объясняет законность мошеннических действий Луценко А.А. и кражу из разных предприятий (Металлопоставки, Промресурсы, Валерия), из разных городов (Симферополь, Кривой Рог, Ингулец) а также кражу ТМЦ, которые не отмечены в доверенности (ЗДП изоляторы).
Документ 42. 
В материалах уголовного дела отсутствует экспертиза соответствия почерка в доверенности, почерку Луценко, например, на расписке и на доверенности. Нет экспертизы на способ изготовления доверенности, например струйный принтер.
Документ 43. 
При более внимательном изучении копии доверенности БАЕ 534494, расписки на стр.130 и доверенности АБГ 108070 на стр.117 тno.3 уголовного дела, можно увидеть, что буквы «ц» и «с» в слове Долгинцевским или цифры «262120» указанные в доверенности БАЕ 534494 и в доверенности АБГ 108070 выданной ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог (стр.117 тno.3) идентичны.
Документ 44. 
8. На стр.64 тno.2 – подельница Луценко Пилипенко – не разделяет аргументов Луценко, что вся продукция была получена как ЧПФ «Промснаб» или ООО «Эталон» (видимо 19.04.1997 года еще не знала этого) 19.04.1997г. выписывает счет-фактуру на продукцию принадлежащую Заявителям. Вместе с тем, согласно ответа ГНА в Калининском районе г. Донецка от 09.11.1998г., no.8964-151, ООО «Эталон» зарегистрировано 24.09.1999г. (стр.282 тno.1).
Документ 45. 
Документ 46. 
На стр.86,87,88,89,90,91,92,120 тno.2 Пилипенко А.А. задолго до регистрации (24.09.1997) ООО «Эталон» начала получать на ЧП «Промресурсы» ванны, по версии Пилипенко А.А и Леценко А.А., принадлежащие ООО «Эталон». Слева на странице 86 т.no.2 хронология хищения швеллера. До стр. 120 т.no.2 – нигде не упоминается ЧПФ «Промснаб».
Документ 47. 
Документ 48. 
Документ 49. 
Документ 50. 
Документ 51. 
Документ 52. 
Документ 53. 
Документ 54. 
Документ 55. На стр. 128 т.no.2 Ильина-Никора, без нашего ведома, выписала накладную от ЧПФ «Металлопоставки». Печать–струйный принтер.Женская обувь никогда не была в ЧПФ "Металлопоставки".
Документ 56. На стр. 73-74 т.no.2 отбор почерка Ильиной-Никоры, но как можно заметить, ни в одном выписанном ею документе (смотреть выше 128 т.no.2) или договорах нет похожих подписей, данных ею при отборе подписи.
Вместе с тем, на стр. 171 т.no.2 очередной раз был отобран почерк Ильиной-Никоры, и как можно заметить подпись к каждой экспертизе разная, что свидетельствует о стремление Ильиной-Никоры ввести следствие в заблуждение.
Документ 57. 
Документ 58. 
10.
На стр.84 тno.2.
находится накладная, на которой с обратной стороны в графе «особые отметки»
указано, что «груз для ЧПФ «Промснаб». На стр. 85 тno.2., Иванов выдает груз
«ненадлежащему получателю» Луценко ЧП «Промресурсы». Ниже на этой странице
находится расходный акт, согласно которого продукция (швеллер) была передана Луценко
А.А., через некую фирму «Техсистемы» и здесь же находится отметка, что
«12.09.1997г. Луценко А.А. – 20,63т. забрал остатки»
Документ 59. 
11. На стр. 148 т.no.2 находится ответ КП «Химавтоматика-Маркет» согласно которого, КП «Химавтоматика-Маркет» с предприятием ООО «Астра», (согласно материалов выемки у Луценко А.А. и материалов дела – фиктивная фирма) договорных отношений не имеет. Вместе с тем, выводов по данному факту хищения, следствие не сделало.
Документ 60. 
12. На стр.158 т.no.2 Луценко А.А., якобы, возвращает, мошенническим путем, присвоенную им продукцию на ОАО «ИНГОКе». Одновременно Луценко получил оплату за эти ТМЦ на Ингулецком ГОКе. Днепропетровский хозяйственный суд признал указанные ТМЦ за ЧПФ «Промснаб», но фактически оплату за них получил Луценко А.А., и поэтому ЧПФ «Промснаб» нанесены существенный убытки и в настоящее время, после 9 лет судебных разбирательств ЧПФ «Промснаб» утратил возможность получения указанных средств. Вместе с тем, следствие не сделало никаких выводов по указанному хищению.
13. На стр.13 т.no.3 – 11.07.1997 года Луценко с РП «ККЖС» заключил договор на поставку радиаторов, которые получил (по его утверждению) от ООО «Эталон», которое было зарегистрировано только 24.09.1997 года. На документах фиктивных фирм ООО «Астра», ООО «Успех», ООО «Укрпром», ООО «Эталон», усматривается, что печати выполнены струйным принтером, подписывали эти документы одни и те же лица:
Документ 61. 
14. На стр.52 т.no.3, находится квитанция в приеме груза, где в нижней части указано, что отгрузка для ЧПФ «Промснаб». Вместе с тем, РП «ККЖС» не потребовало письменного согласия ЧПФ «Промснаб» на получение груза, что возможно, свидетельствует о их преступном сговоре.
Документ 62. 
15. На стр99 т.no.3 находится одно из обращений ЧПФ «Промснаб» в прокуратуру г. Симферополь о хищении продукции, поступившей в РП «ККЖС».
Документ 63. 
16. На стр. 59-61 т.no.1 Луценко дает показания, что Пилипенко возила пустую доверенность на склад, где её заполнила сотрудница склада УМТС. А Пилипенко в своих показаниях говорит, что получила уже заполненную доверенность (стр. 88 т.1).
Документ 64. 
Документ 65. 
Документ 66. 
17. На стр.96 т.no.1 находится протокол допроса Ильиной Никоры, в котором она сообщает:
Документ 67. 
См. ниже «С декабря 1996 года по 3 февраля 1998 года главный бухгалтер ЧП «Промресурсы»»
Документ 68. 
См. ниже – «договорных отношений с алчевскими фирмами не было» В сентябре 1997 года Канцара с Луценко уже находились в плохих отношениях, Канцара В.Д. звонил и требовал, чтобы Луценко с ним рассчитался.
Документ 69. 
см. ниже доверенностей от ЧПФ «Промснаб» не видела
Документ 70. 
18. На стр.129-130 т.no.1 Луценко рассказывает как лично в марте 1997 года (за пол года до открытия предприятия ООО «Эталон») заключил договор no.148 с представителем ООО «Эталон» Вдовиченко, что не соответствует его показаниям (очная ставка), что документы ему передал Канцара ООО «Эталон» (стр 65 т.no.1) В начале июля, Луценко рассказывает, как ООО «Эталон» отгрузил ему в Крым радиаторы ( за 2 месяца до открытия ООО «Эталон»). Согласно документов полученных при выемке у Луценко документов ООО «Эталон» – все даты до дня регистрации ООО «Эталон».
Документ 71. 
Документ 72. 
Документ 73. 
19. На стр. 234-235 т.no.1 имеются показания экспедитора Штанько о получении продукции КП «Химавтоматика-Маркет», которые в дальнейшем на ОАО «ИнГОКе» путем замены документов похитил Луценко А.А.. Штанько указывает, что на следующий день после сдачи ТМЦ на ОАО «ИНГОК» по документам перевальской фирмы, подписывал другие документы на ОАО «ИНГОК».
20. На стр.140 и далее т.no.1 находятся документы, свидетельствующие о хищении Луценко А.А. продукции АИЗ-Энергия (накладные, договор и т.д.). Указанному эпизоду хищения ТМЦ следствие оценки не дало.
21. На стр.155 т.no.1 и/о директора УМТС ЗАО
«КДВС» Иванов на запрос следователя сообщает, что ЧП «Промресурсы», г. Кривой
Рог не сдавало на ответственное хранение ТМЦ, поступившие от ООО «Эталон».
Документ 74. 
Это же подтверждает Иванов в протоколе допроса (стр. 184 т.no.9 ) – вся продукция на складе была от ЧПФ «Промснаб» и никакой другой не было. Стр. 204 т.no.9 Иванов утверждает, что всю продукцию ЧПФ «Промснаб» получила Пилипенко , что подтверждается расписками в деле.
Указанное свидетельствует о ложных утверждениях Луценко, что продукция, которую он оприходовал на ЧП «Промресурсы», г. Кривой Рог была получена от ООО «Эталон».
22. На стр.156 т.no.1 ОАО «ИнГОК»
подтверждает, что получил продукцию КП «Химавтоматика-Маркет» от Луценко А.А.,
которая в дальнейшем, решением Хозяйственного суда Днепропетровской области была
признана за ЧПФ «Промснаб».
Документ 75. 
23. На стр. 51-52 т.no.2 уголовного дела no.27/99/0449 (36-39,74) находятся объяснения Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. по краже Луценко А.А. сварочного оборудования и кондиционеров. Далее документы, подпись Луценко на которых подтверждены экспертизой (т.no.10. стр. 47), согласно которой:
– доверенности no.72 в графе доверяю
– договор no. 9/2 от 13.10.97г. по трансформаторам и кондиционерам
– договор no. 9 от 10.10.97г.
– накладная б/н от 17.10.97г.
– накладная 361 от 13.10.97г.
– накладная от 17.10.97г.
ВЕРОЯТНО ВЫПОНЕНО ЛУЦЕНКО
Документ 76. Доверенность на получение сварочного оборудования и кондиционеров no.72 от ООО "Эталон", которое зарегистрировано 24.09.1997 года.
Документ 77. 
Документ 78. 
Документ 79. 
Документ 80. 
Документ 81. 
Документ 82. 
Документ 83. 
Документ 84. 
Документ 85. 
Постановление следователя Перевальского РО УМВД от 14.10.2001 года Марущак об объединении уголовных дел в одно производство о хищении товарно-материальных ценностей путем "предоставления подложной доверенности и подложных документов от имени ООО ЭТАЛОН ... и мошенническим путем совершил хищение кондиционеров со склада ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск на сумму 45000 грн ... хищение сварочного оборудования на сумму 64680грн... присвоить объединенному уголовному делу общий номер no.-0528"
Документ 86. 
Постановление ст. следователя CO Алчевского ГО УМВД от 18.01.2002 года И.Б. Сафонова об объединении уголовных дел в одно производство - "Уголовные дела no.27/00/0528 и no.27/99/0449 объединить в одно производство и присвоить общий регистрационный номер no.27/99/0449""
Документ 87. 
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь действующим законодательством Украины,
ПРОШУ:
1. Рассматривать уголовное дело no.27/99/0449 с учетом данного пояснения.
2. Привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении ТМЦ Заявителей.
(Настоящее обращение со всеми приложениями расположено по адресу http://ua2424.com/strasb/Strasb4/198-10.html (2497))
Приложение:
1. Копия доверенности ЧПФ «Промснаб» no.5 от 05.02.2010г.;
2. Копия доверенности ЧПФ «Промресурсы» no.11 от 05.02.2010г.
Гражданин Украины Канцара В.Д.
Представитель предприятий ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» ((17), доверенности) Канцара В.Д.
Решения судов
по вышеуказанным хищениям г-на Луценко ТМЦ перевальских фирм.
Документ 88. 
Документ 89. 
Документ 90. 
Документ 91. 
Документ 92. 
Документ 93. 
Документ 94. 
Документ 95. 
Документ 96. 
Заявление no.198-10 от 30.07.2010г. получено следователем Постол.
Документ 97.
Документ 98. Вопросы от следователя Перевальского райотдела внутренних дел Постол no.63/4-3227/1 от 27.07.2010 года, где усматривается в п.8, что следователь знает, что грузы приходили от ЧПФ «Промснаб» для ЧПФ «Промснаб» и перечислены частично отправленные вагоны с грузом.
(2497 п.98.1) После получения следователем Постол В.П. no.198-10 от 30.07.2010г. (2497) с ответами на вопросы следователя Постол В.П. в no.63/4-3227/1 от 21.07.2010г. (2497 Документ 98), уголовное дело №27/99/0449 было прекращено. Постановление о прекращении уголовного дела №27/99/0449 от 20.08.2010г. - (2497 Документ 98.1).
Документ 99. Папка Scanner содержит часть из многочисленных обращений ЧПФ "Промснаб" в Хозяйственный суд Днепропетровской области (3-98_ing-1_2006_10_095.jpg - 3-98_ing-2_140.jpg)–с целью возврата задолженности. Информация в Генеральную прокуратуру Украины (суды) о мошеннических действиях руководства ОАО "ИнГОК", судов с фиктивными, аффилированными фирмами (например "Интериор", ООО "Рантье-Днепр", (3564)) была проигнорирована в no.13-17-4h_8 от 04.03.2019г. (2473) (п.87.2), no. 234 (340) от 03.07.2009г., no.224_in от 23.06.2009г. (3339), no.163 (3084) от 26.02.2009г., no.165 (2969) от 04.03.2009г., no.259 от 01.08.2009г. (3365). После хищения документов при обыске 06.05.2006 года и в условиях подписки о не выезде, вести юридическую деятельность было крайне сложно. Что и преследовали сафоновы и терещенки. (дополнительный материал в папке Scanner 3-94_0449_003.jpg и папка ugdelluc (фото материалов уголовного дела no.27/99/0449) на лазерном диске или USB)
Канцара Зоя Іванівна