Луганский окружной административный суд

 91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1

ИСТЕЦ:              Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

Луганской обл. 94206

Тел.06442/ 5-37-87

 

ОТВЕТЧИК 1:   Генеральная прокуратура Украины

01011, г. Киев, ул. Резницкая, 13/15

 

ОТВЕТЧИК 2:   Главное управление Государственного казначейства

                             Украины в Луганской области

91055, г. Луганск, ул.Луначарского,93

 

 

no.96-10 (1312) от «17» мая 2010 года            

 

 

  АдминистративнЫЙ ИСК

о признании бездеятельности Ответчика 1 незаконной

 

no.425 от 28.12.2009г. (297) в адрес Генеральной прокуратуры Украины Канцара В.Д. было направлено заявление о принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины и оказании помощи в защите прав гражданина Украины. (Приложение no.1)

В указанном заявлении Канцара В.Д. просил:

«1. … Генерального прокуратура Украины …:

1.1. Принять во внимание информацию о принятии судьями Верховного суда Украины заведомо неправосудного решения, в интересах ООО «ЛЭО», с внесением в него ложных сведений о том, что Канцара В.Д. является частным предпринимателем.

1.2. Оказать помощь, в возобновлении поставки электроэнергии согласно договора на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.04.2002г. на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48.

1.3. Выполнить проверку соответствия действительности фактов изложенных в Интернет-статье ("Среди воров все должно быть честно!". (1352)) в отношении политики генерального директора ООО «ЛЭО» Цадо В.А.

1.4. Взять под личный контроль исполнение п. 2.1, 2.2, 2.3, 3 данного заявления.

1.5. В связи с многочисленными нарушениями, при фальсификации материалов уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) в отношении Канцара В.Д. и его законного представителя Марийчук Н.В. взять под личный контроль и устранить фактор заволокичивания рассмотрения данного уголовного дела в Ленинском районном суде г. Луганска – путем непосредственного участия представителя Генеральной прокуратуры Украины в рассмотрении уголовного дела согласно Закона Украины «О прокуратуре». …

3.    Правоохранительные органы – дать оценку фактам, изложенным в заявлениях:

– о засверливании электрокабелей принадлежащих Канцара В.Д.;

– о краже рубильников принадлежащих ЧПФ «Каллиста» из ТП-848, принадлежащего ООО «ЛЭО»;

– о незаконном отключении электроэнергии ООО «ЛЭО» 22.03.2006г. – путем замены годных предохранителей на перегоревшие. Заявления находятся в УМВД Украины в Луганской области».

Заявление Канцара В.Д. no.425 от 28.12.2009г. подавалось в Генеральную прокуратуру Украины с изложением фактов преступной деятельности, судебных органов государства Украины и должностных лиц ООО «ЛЭО», а потому, должно было быть рассмотрено как заявление о совершении преступления, в порядке ст. 97 УПК Украины в 3-х - 10-ти-дневный срок. Вместе с тем, Генеральная прокуратура Украины проигнорировала заявление Канцара В.Д. (no.425 от 28.12.2009г.) и никаких мер до настоящего времени не приняла, не было ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни постановления о возбуждении уголовного дела, ни ответа Истцу по сути заявления.

До настоящего времени Ответчик 1 так и не принял никаких мер реагирования по существу заявления Канцара В.Д., чем нарушили права Канцара В.Д. как заявителя о совершении преступления, а также ст. 97 УПК Украины.

Ответчик 1 не рассмотрел заявление Канцара В.Д. (исх. no.425 от 28.12.2009г.) не только как заявление о совершении преступления, но и как обычное заявление, согласно требований Закона Украины «Об обращениях граждан». Согласно ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан»: «Обращения рассматриваются и решаются в срок не более одного месяца со дня их поступления, а те, которые не нуждаются в дополнительном изучении, - безотлагательно, но не позже пятнадцати дней со дня их получения. Если в месячный срок решить затронутые в обращении вопросы невозможно, руководитель соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации или его заместитель устанавливают необходимый срок для его рассмотрения, о чем сообщается лицу, которое подало обращение. При этом общий срок решения вопросов, изложенных в обращении, не может превышать сорока пяти дней.

В соответствии со ст.19 Закона Украины «Об обращениях граждан», устанавливающей обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, объединений граждан, средств массовой информации, их руководителей и других должностных лиц относительно рассмотрения заявлений или жалоб, к этим обязанным лицам в частности относятся и органы прокуратуры Украины:

Органы государственной власти и местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, объединения граждан, средства массовой информации, их руководители и другие должностные лица в пределах своих полномочий обязаны: 

· объективно, всесторонне и своевременно проверять заявления или жалобы;

·  в случае принятия решения об ограничении доступа гражданина к соответствующей информации при рассмотрении заявления или жалобы составить об этом мотивированное постановление;

·  на просьбу гражданина приглашать его на заседание соответствующего органа, что рассматривает его заявление или жалобу;

·  отменять или изменять подлежащие обжалованию решения в случаях, предусмотренных законодательством Украины, если они не отвечают закону или другим нормативным актам, безотлагательно принимать меры к прекращению неправомерных действий, выявлять, устранять причины и условия, которые способствовали нарушениям;

·  обеспечивать возобновление нарушенных прав, реальное выполнение принятых в связи с заявлением или жалобой решений;

·  в письменном виде сообщать гражданину о результатах проверки заявления или жалобы и суть принятого решения;

·  принимать меры относительно возмещения в установленном законом порядке материальных убытков, если они были нанесены гражданину в результате ущемления его прав или законных интересов, решать вопрос об ответственности лиц, по вине которых было допущено нарушение, а также на просьбу гражданина не позднее чем в месячный срок поставить принятое решение в известность органа местного самоуправления, трудового коллектива или объединения граждан по месту жительства гражданина;

·  в случае признания заявления или жалобы необоснованной разъяснить порядок обжалования принятого за ней решения;

·  не допускать безосновательной передачи рассмотрения заявлений или жалоб другим органам;

·  лично организовывать и проверять состояние рассмотрения заявлений или жалоб граждан, принимать меры к устранению причин, что их порождают, систематически анализировать и информировать население о ходе этой работы.

·  В случае необходимости и при наличии возможностей рассмотрение обращений граждан возлагается на должностное лицо или подразделение служебного аппарата, специально уполномоченные осуществлять эту работу, в пределах бюджетных ассигнований.

При этом, принципы организации и деятельности прокуратуры строятся на основании ст.6 Закона Украины «О прокуратуре», согласно которой органы прокуратуры Украины:

1) составляют единственную централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим;

2) осуществляют свои полномочия на основании соблюдения Конституции Украины и действующих на территории республики законов, независимо от каких-нибудь органов государственной власти, должностных лиц, а также решений общественных объединений или их органов;

3) защищают в пределах своей компетенции права и свободы граждан на основах их равенства перед законом, независимо от национального или социального происхождения, языка, образования, отношения к религии, политических убеждений, служебного или имущественного состояния и других признаков;

4) принимают меры к устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили, возобновления нарушенных прав и привлечения в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения.

Требования прокурора обязательны для подчиненных прокуроров, об этом говорит ст. 8 Закона Украины «О прокуратуре»:

·  Требования прокурора, которые отвечают действующему законодательству, являются обязательными для всех органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и выполняются безотлагательно или в предусмотренные законом или определены прокурором сроки.

·  Невыполнение без уважительных причин законных требований прокурора влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Заданием прокурорского надзора является:

·  Деятельность, направленная на всемерное утверждение верховенства закона, укрепление правопорядка и имеет своим заданием защиту от неправомерных посягательств:

1) закрепленных Конституцией Украины независимости республики, общественного и государственного строя, политической и экономической системы, прав национальных групп и территориальных образований;

2) гарантированных Конституцией, другими законами Украины и международными правовыми актами социально-экономических, политических, личных прав и свобод человека и гражданина.

Тем самым, Ответчик 1 нарушил также и Закон Украины «О прокуратуре», и ст. 19 Конституции Украины, которая обязывает Ответчика 1, как орган государственной власти, действовать только способами, предписанными законом. Фактически Ответчик 1, полностью игнорируя действующее законодательство и права человека «изобрели» свой способ «прокурорского реагирования» на заявления граждан – полная бездеятельность.

Все это указывает на незаконность бездеятельности Ответчика 1 как субъекта властных полномочий и преступную халатность сотрудников прокуратуры.

Закон Украины «О прокуратуре» для подтверждения наличия у Ответчика 1 необходимых полномочий предусматривает:

«Стаття 5. Функції прокуратури

Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;…

Стаття 6. Принципи організації і діяльності прокуратури

Органи прокуратури України:

1) становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим;

2) здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів;

3) захищають у межах своєї компетенції права і свободи громадян на засадах їх рівності перед законом, незалежно від національного чи соціального походження, мови, освіти, ставлення до релігії, політичних переконань, службового чи майнового стану та інших ознак;

4) вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення;

5) діють гласно, інформують державні органи влади, громадськість про стан законності та заходи щодо її зміцнення.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек, чьи права и свободы нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Поэтому бездействие Ответчика 1 является также грубым нарушением ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также международных обязательств государства Украины в отношении соблюдения прав человека на ее территории.

Таким образом, Ответчик лишил Канцара В.Д. эффективных средств правовой защиты в данных правоотношениях, создал дополнительные препятствия в реализации прав и свобод, поскольку для того, чтобы признать незаконной бездеятельность Ответчика и получить необходимый ответ на заявление, Канцара В.Д. вынужден обращаться с административным иском в Луганский окружной административный суд и нести дополнительные затраты времени, а также иные расходы.

Также, необходимо отметить, что согласно ст.71 ч.2 КАС Украины субъект властных полномочий, то есть, в нашем случае Генеральная прокуратура Украины, обязана доказать правомерность своей бездеятельности, отсутствие проверки и нарушения сроков рассмотрения заявления Канцара В.Д., предусмотренных ст. 97 УПК Украины и ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан», иначе исковые требования Канцара В.Д. подлежат удовлетворению при отсутствии обоснованных аргументов со стороны Ответчика в полном объеме. А таких аргументов у ответчика нет и быть не может, потому что не существует законных оснований для такой бездеятельности.

 

В связи с бездеятельностью Ответчика 1 Канцара В.Д. наносится существенный материальный и моральный вред.

В соответствии со ст.268 ГК Украины исковая давность не распространяется на требование собственника или другого лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым затронуто его право собственности или другое вещное право.

Бездействие Ответчика имеет длящийся характер. Истцом было подано сотни обращений о вышеуказанных фактах в адрес Ответчика 1, о чем так же свидетельствуют исковые заявления на основе предыдущих обращений (дело 2а-21832/09/1270, no.2а-1709/10/1270) и другие исковые заявления в гражданских и хозяйственных судах, которые Истец вынужден был подать из-за бездеятельности правоохранительных органов.

Согласно ст.1173 ГК Украины «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Согласно ст. 22.ГК Украины

«1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким образом, учитывая нормы ст.22 ГК Украины и Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» при расчете причиненных Истцу убытков применяется понятие «доход».

Согласно ст. 623 ГК Украины должник, который нарушил обязательства, должен возместить кредитору причиненные убытки.

Согласно ст. 625 ГК Украины. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых из просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов.

 

Материальный вред, причиненный Канцара В.Д. бездействием Генеральной прокуратуры Украины на заявление no.425 от 28.12.2009г. о принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины и оказании помощи в защите прав гражданина Украины и т.д. заключается в:

1. Недополученном доходе, по договорам аренды заключенными Канцара В.Д. с арендаторами. В нарушении Генеральной прокуратурой Украины права Канцара В.Д. на рассмотрение заявления no.425 от 28.12.2009г. и предоставления ему ответа по сути, а так же, в связи с нарушением судебными органами государства Украина права Канцара В.Д. на справедливый суд и разумные сроки рассмотрения материалов дела о незаконном отключении электроэнергии.

Согласно договоров аренды, в аренду сдавалась площадь 3383 кв.м. (без учета площади 117 кв.м., оставляемой в пользовании Канцара В.Д.), что в сумме составляет 3500м.кв. и соответствует площадям планов Бюро технической инвентаризации. Основная часть площадей здания по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48 находится в аренде у ЧПФ «Каллиста».

Вместе с тем, в определенные периоды, Заявителем договора аренды заключались с новыми арендаторами, которым предоставлялась арендная площадь исходя из площадей предоставленных ЧПФ «Каллиста» (с 01.08.2007г., 01.12.2007г., 01.01.2008г., 01.03.2008г., 01.10.2008г., 01.12.2008г., 01.01.2009г.). ЧПФ «Каллиста» на время отсутствия стационарной электроэнергии в здании имела возможность уменьшить арендуемую у Канцара В.Д. площадь.

Материальный вред причиненный Истцу бездействием Ответчика 1, согласно данного пункта, по состоянию на 28.02.2010г. составляет 53 166 513 грн.

Канцара В.Д., так же велись переговоры по вопросу аренды  с ООО «РУШ»; ООО «МД Ритейл», Сотников К.В. (слд.no.78), ООО "АТБ-маркет" (910) (слд.no.78) и др., которые, по причине отсутствия стационарной электроэнергии не согласились арендовать площади указанного здания.

 

2. Убытках нанесенных Канцара В.Д., в связи с нарушением Генеральной прокуратурой Украины права Канцара В.Д. на рассмотрение заявления no.425 от 28.12.2009г. и предоставления ему ответа по сути, а так же, в связи с нарушением судебными органами государства Украина права Канцара В.Д. на справедливый суд и разумные сроки рассмотрения материалов дела о незаконном отключении электроэнергии, что повлекло недополучение электроэнергии по договору на пользование электрической энергией no.А5146 от 01.04.2002г. с 22.03.2006г. по 28.02.2010г.

Согласно п.4.1 ст.4 Договора на пользование электрической энергией no.А5146 от 01.04.2002г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому Договору Стороны несут ответственность в порядке определенном действующим законодательством Украины.

В соответствии с п. 10 ст.24 Закона Украины «Об электроэнергетике» поставщики электроэнергии несут ответственность перед потребителями электрической энергии в размере двукратной стоимости недоотпущенной электрической энергии в случае прерывания электроснабжения по вине поставщика электроэнергии.

Убытки от недоотпущенной электроэнергии составляют:

          1440 дней * 45кВт * 24часа * 0,7626 * 2 = 2 371 991 грн.

где,

1440 дней – расчетный период (с 22.03.2006г. по 28.02.2010г.)

45кВт – количество поставляемой электроэнергии согласно договора на поставку электрической энергии (п. 2.1.1. Договора);

24часа – расчетное время суток;

0,7626 – стоимость одного КВт/час электроэнергии 28.02.2010 года; (ссылка на статью о том, что цена одна на весь период), согласно ч.3 ст. 623 ГК Украины.

2 – коэффициент двукратной стоимости недоотпущенной электрической энергии.

Материальный вред причиненный Истцу бездействием Ответчика 1, согласно данного пункта, по состоянию на 28.02.2010г. составляет 2 371 991 грн.

 

3. Недополученный доход Канцара В.Д., который возник вследствие неполучения, в полном размере арендной платы по договору аренды торгового оборудования, так как, в связи с отсутствием электроэнергии арендатор торгового оборудования, ЧПФ «Каллиста» не нуждается в использовании данного торгового оборудования, до момента подачи стационарной электроэнергии.

Материальный вред причиненный Истцу бездействием Ответчика 1, согласно данного пункта, по состоянию на 28.02.2010г. составляет 4 114 135 грн.

 

4. Убытки, причиненные Канцара В.Д. вынужденной необходимостью приобретения мини электростанций для подачи электроэнергии на здание, в котором находятся арендаторы, для поддержания здания в рабочем состоянии.

Материальный вред причиненный Истцу бездействием Ответчика 1, согласно данного пункта, по состоянию на 28.02.2010г. составляет 204 975 грн.

 

5. Убытки, связанные с необходимостью приобретения бензина для работы мини электростанций.

Материальный вред причиненный Истцу бездействием Ответчика 1, согласно данного пункта, по состоянию на 28.02.2010г. составляет 147 597 грн.

 

ИТОГО, размер материального вреда Канцара В.Д. по состоянию на 28.02.2010г. составляет 60 005 211грн.

 

При расчете материального вреда Канцара В.Д. были применены следующие коэффициенты:

– депозитная ставка ОАО «Ощадбанк» в размере 25% годовых (вклад «Новый процент Ощадного банка»), так как Заявитель имел бы возможность поученные прибыль от аренды, от сдачи торгового оборудования и средства, затраченные на приобретение электростанции и горючего для ее (прямые убытки) расположить на депозитном счете и получать дивиденды. Вместе этого Заявитель был вынужден затрачивать личные средства.

– 3% годовых – насчитывается на прямые убытки, что предусмотрено действующим законодательством Украины (ст.625 Гражданского кодекса Украины).

– индекс инфляции насчитывается на прямые убытки, что предусмотрено действующим законодательством Украины (ст.625 Гражданского кодекса Украины).

В сумму сатисфакции не вошли затраты на оказание правовой помощи, которая велась перед каждым из сотен судебных заседаний, но которую невозможно документально обосновать, так как в государстве Украина не принято документальное обоснование затрат на юристов и адвокатов. Не вошли так же многочисленные затраты на ремонт здания, адаптацию электрооборудования здания к поставке электроэнергии от миниэлектростанций, ремонт миниэлектростанций, которые так же были выполнены в существующих условиях государства Украина.

– курс доллара был взят на официальном сайте Национального банка Украины (http://www.bank.gov.ua/) по состоянию на 28.02.2010г.;

– индекс инфляции был взят на официальном сайте Национального банка Украины (http://www.bank.gov.ua/Statist/Macro/PR_u.XLS#ІСЦ!A1) и сайте в Интернете – http://currency.in.ua/index/;

– депозитная ставка ОАО «Ощадбанк» в размере 25% годовых (вклад «Новый процент Ощадного банка») была взята на официальном сайте – http://www.oschadnybank.com/ua/services/physical/deposit/newp.html.php на 12.03.2010г..

 

Моральный вред, причиненный Канцара В.Д. заключается в:

– значительном ухудшении состояния здоровья Канцара В.Д., в связи с переживаниями по поводу незаконного отключения электроэнергии и не реагирования Ответчика 1 на обращения Канцара В.Д., что подтверждается медицинской картой (будет предъявлена на требование суда), которое наступило в результате стресса от незаконных действий Ответчика 1, нарушения разумных сроков рассмотрения дел и вынесения заведомо неправосудного определения от 18.11.2009г. Верховным судом Украины, что в совокупности с методами правоохранительных органов, примененными при рассмотрении сфальсифицированного в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. уголовного дела многократно усиливает моральный стресс от понимание, что такого же качества может быть и приговор, который аннулирует, по мнению членов организованной преступной группы (далее ОПГ), все их беззакония в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., и по которому в государстве Украина будет применено наказание в виде лишения свободы, и, это наказание будет составлять не менее 8 лет, так как членам ОПГ необходима конфискационная статья;

– невозобновлением до настоящего времени подачи стационарной электроэнергии, так как вынесение Верховным судом Украины заведомо неправосудного определения от 18.11.2009г. о закрытии дела – делает невозможным добиться Канцара В.Д. в государстве Украина возобновления подачи электроэнергии на здание, принадлежащее на праве частной собственности Заявителю, по существующему договору no.А5146 от 01.04.2002г., в котором частично расположен продовольственный магазин ЧПФ «Каллиста», что привело к необходимости приобретения Канцара В.Д. миниэлектростанций. Саботирование ООО «ЛЭО» совместно с государством Украина других попыток Канцара В.Д. подачи электроэнергии на данное здание, путем заключения других договоров и обращение в компетентные органы – Госэнергонадзор Украины, АМК Украины, НКРЭ Украины, которые не реагируют согласно предоставленным им государством и законодательством полномочий;

– потере деловой репутации, в связи с распространением ООО «ЛЭО», ГНИ г. Алчевска и правоохранительными органами по городу Алчевску информации о том, что на примере Канцара В.Д., ООО «ЛЭО» совместно с властями государства Украины будет обучать население «послушанию», о чем было заявлено Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. во время посещения ими директора Серговского филиала ООО «ЛЭО» Антонюка В.М.;

– невозможности достроить квартиру в принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д. здании по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48, в связи с отсутствием стационарной электроэнергии.;

– в виде претензий покупателей магазина ЧПФ «Каллиста» к владельцу здания (Канцара В.Д.) на постоянное выключение электростанции, касс, сбоя программного обеспечения, существенного снижения дохода, хищения товара во время выключения электроэнергии вечером, существенного снижения ассортимента (заморозки, мороженного, полуфабрикатов). Коллектив магазина на стадии закрытия, что существенно отражается на материальном положении Канцара В.Д., как работника данного предприятия, и тем самым, наносит ему существенный материальный и моральный вред, в части неполучения арендной платы;

– сильные душевные переживания, в связи с тем, что из-за отсутствия электроэнергии невозможно:

- выполнять строительные работы здания по завершению монтажа металлоконструкций входа и устройство поликарбоната на покрытие входа (поликарбонатные листы в течение 4,5 лет находятся на складе);

- выполнить ремонтные работы по сливным трубам, крыше и др.. Следствием указанного ремонта должно быть прекращение затекание воды в облицовочный кирпич на центральном фасаде здания, что прекратит его разрушение при перепаде температур и улучшит внешний вид здания. Невозможность исполнения указанных работ – дополнительный моральный вред Канцара В.Д., который дополнительно влечет потерю деловой репутации.

ИТОГО, размер морального вреда Канцара В.Д. эквивалентен материальному вреду и по состоянию на 28.02.2010г. составляет 60005211грн..

В случае необходимости предоставления документов об обосновании материального и морального вреда – документы будут предоставлены по требованию суда.

 

В виду того, что в настоящее время Истец не имеет финансовой возможности оплатить необходимую сумму судебного сбора, для предъявления:

– материального вреда в полном объеме в качестве исковых требований, Истец вынужден просить суд, взыскать в пользу Истца лишь небольшой процент от причиненного материального вреда в размере 0,00083% от 60005211,00грн., что составляет 500 грн.;

– морального вреда в размере 0,00083% от 60005211,00грн., что составляет 500 грн. От остальной части материального и морального вреда Истец не отказывается. В дальнейшем, Истец оставляет за собой право обращаться в суд с иском к Ответчикам о взыскании оставшейся части материального и морального вреда.

 

             Согласно ст.3 Конституции Украины «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

             Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

             Согласно ст. 124. Конституции Украины «народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних.». Пункт 3 ст.5 Закона Украины «О судоустройстве», так же предусматривает право народа принимать участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных.

 

Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве:

размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн.

Размер судебного сбора в отношении имущественных требований о взыскании денежных средств составляет один процент от размера таких требований, но не более 1700 грн. Истец не имеет материальной возможности предъявить имущественные требования к Ответчикам в полном объеме, поэтому предъявляет требования только на часть суммы, причиненного материального вреда, в размере 500 грн. и морального вреда в размере 500 грн., что составляет 1000 грн.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55,124 Конституции Украины, ст.ст. 6, 17, 18, 20, 104, 105 КАС Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, -

ПРОШУ:

1.    Признать незаконной бездеятельность Ответчика 1, которая выразилась в неисполнении Ответчиком 1 обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке заявления Канцара В.Д. no.425 от 28.12.2009г. – о принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины и оказании помощи в защите прав гражданина Украины;

2.    Признать незаконной бездеятельность Ответчика 1, которая выразилась в неисполнении Ответчиком 1 обязанности по рассмотрению и проверке заявления Канцара В.Д. no.425 от 28.12.2009г. – о принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины и оказании помощи в защите прав гражданина Украины в сроки, установленные законодательством Украины;

3.    Признать незаконной бездеятельность Ответчика, которая выразилась в непредоставлении Ответчиком 1 Канцара В.Д. ответа по существу заявления исх. no.425 от 28.12.2009г. – о принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины и оказании помощи в защите прав гражданина Украины, а также в не вынесении и непредставлении Канцара В.Д. Ответчиком 1 постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела;

4.    Взыскать в пользу Канцара В.Д. с Генеральной прокуратуры Украины материальный вред в размере 500 грн.;

5.    Взыскать в пользу Канцара В.Д. с Генеральной прокуратуры Украины моральный вред в размере 500 грн.;

6.    Обязать Ответчика 2 обеспечить исполнение решения по данному делу;

7.    Привлечь для участия в деле присяжных;

8.    Учитывая очевидность изложенных фактов и тяжелое финансовое положение Истца – вследствие незаконных действий органов прокуратуры, указанный административный иск рассмотреть без присутствия Канцара В.Д.;

9.    Взыскать в пользу Канцара В.Д. с Ответчика 1 все судебные расходы;

 

Приложения:

1. Копия заявления Канцара В.Д. о принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины и оказании помощи в защите прав гражданина Украины no.425 от 28.12.2009г.;

2.    Копия административного иска с приложениями для ответчика;

3.    Квитанция об оплате судебного сбора (3,40 грн. и 10 грн.).

4.    Расчет материального вреда.

 

                                                             В.Д. Канцара

 

п.1.

23.03.2011г.
Канцара В.Д., в течении 5-ти лет, предпринимал попытки, в правовом поле, решить вопрос подключения здания к электроэнергии. Пять лет бесконечной лжи и надуманных претензий закончились, когда 23.03.2011г. на пороге здания появились начальник Стахановского Госэнергонадзора Федюнин Ю.Ф., главный инженер Алчевского РЭС Трифонов Д.С., начальник РЭС Новохатний, инспектор Скляр ((541), представление АМКУ, протокол от 21.03.2011 года), ((3522 п.5) аудиозапись встречи) с письмом no.11-13 от 21.02.2011г. (только одно из четырех наших предложений – (3036)) и предложили включить электроэнергию на условиях, что электрокабеля в эксплуатационной ответственности Алчевского РЭС, испытание электрокабелей будет выполнено силами РЭС, поверка счетчика будет выполнена силами РЭС.

п.2. Обычное начало.


п.3. Определение 26.05.2010г. по делу no.2а-3982/10/1270 судьи-коллаборанта (1770) Твердохлеб Р.С. - «отказать в открытии производства по административному делу… не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства». Судья Твердохлеб Р.С. в сговоре с судьё-коллаборанткой Островской Е. совершил ранее преступные действия с незаконной сменой судей по делу - в Деле no. 2а-21832/09/1270 (Смотреть no.314 (1437)  16.09.2009 года). Ранее судья Островская Е. с судьей Гончаровой И. (заместитель председателя Луганского окружного админсуда, в настоящее время судья Верховного Суда Украины, Кассационного админсуда) в Ленинском районном суде г. Луганска блокировали рассмотрение жалобы Канцара В.Д. "о незаконности обыска" - смотреть Дело П-202/07 или 1-77/09 (553)). При надлежащем рассмотрении ((552) заявление, Дело П-202/07 или 1-77/09 (553)), Канцара В.Д. не общался бы в настоящее время с Верховным судом в рамках дела 646/7033/17.
.









п.4. ЗАЯВЛЕНИЕ об апелляционном обжаловании определения Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. по делу no.2а-3982/10/1270 (получено Канцара В.Д. 03.06.2010г.)no.131-10 от 07.06.2010г. (3112)

п.5. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. по делу no.2а-3982/10/1270 (получено Канцара В.Д. 03.06.2010г.) no.137-10 от 10.06.2010г. (3113)

п.6. Определение Донецкого Апелляционного Административного суда от 27.08.2010г.






п.7. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Донецкого апелляционного административного суда от 27.08.2010г. по делу no. 2а-3982/10/1270 no.233-10 от 06.09.2010г. (3114)

п.8. Определение Высшего Административного суда от 15.09.2010г..


п.9. Другие истории судейских футболов. (1359) государства Украина. Лукьянов (1170)а, Антоненко (220)... Одна команда, с там же упомянутыми Островской и Гончаровой