Судье Ленинского районного суда г.Луганска Либстеру А.С.

Генеральному прокурору Украины

Высшая квалификационная комиссия судей Украины

Представительство Европейского союза в Украине

(для еврокомиссара Штефана

Фюле в продолжение Вашего e-mail от  Andrzej Dobrucki)

Главе Представительства ЕС в Украине

Жозе Мануел Пинту Тейшейра

Президенту Европейской комиссии

Жозе Мануэль Баррозу

Председателю Европейского парламента

Ежи Бузеку

Канцара Валерий Дмитриевич

Марийчук Наталья Валерьевна

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48,

пристроенное помещение,

г. Алчевск Луганской обл., 94206

Дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р

(ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))

no.11-166 от 10.10.2011г. (1047)

Настоящее ходатайство со всеми

приложениями расположено по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/11-166.html (1047)

ЗАЯВЛЕНИЕ

Согласно информации СМИ – в 2006 году в г.Алчевске орудовали банды третейских судей. Им активно содействовали суды, прокуратуры, государственные служащие. В 2007-2008 годах правоохранительные органы частично ликвидировали это позорное явление. При этом дела, сфабрикованные третейскими судьями-налоговиками (Лещенко О.А.), по настоящее время имеют место в судах. Подробнее – http://ua2424.com/strasb/Strasb4/tret/tret.html (220),  http://ua2424.com/strasb/Strasb4/11-188-1.html (1641).

22.03.2006 года зданию, принадлежащему Канцара В.Д., не законно отключили электроэнергию (297 ).

25.03.2006 года членами организованной преступной группы (далее ОПГ) (220 ) в отношении Канцара В.Д. и его представителя в судах Марийчук Н.В. судьей-налоговиком Лещенко О.А. было возбуждено так называемое уголовное дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) (далее т.н. уголовное дело). Вывод о функционировании именно организованной преступной группы усматривается в сотнях нарушений действующего законодательства, допущенных в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на протяжении пяти лет со стороны судов и прокуратур.

24.03.2011 года зданию, принадлежащему Канцара В.Д. включили электроэнергию (988 ), выполнив все требования Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., указанные в тысячах заявлений, направленных с 2006г. в государственные органы, в том числе, органы прокуратуры и суды.

Материалы, входящие в т.н. уголовное дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))) с 2007г. рассматривались судьей Алчевского городского суда Луганской области Гуком, судьями Ленинского районного суда г. Луганска: Островск (1770)ой, Гончаровой, Тарановой, Масенко (2609), Запорожченко и, по независящим от нас причинам – с целью избежания членами ОПГ ответственности за фальсификацию и подлог материалов т.н. уголовного дела, до настоящего времени по т.н. уголовному делу решение не принято.

Так называемое, уголовное дело основано на решении судьи Алчевского городского суда Луганской области Карпенко, который «задним» числом отменил надуманную им перерегистрацию ЧПФ «Вектор» и надуманно «задним» числом аннулировал свидетельство плательщика НДС ЧПФ «Вектор». Вследствие указанных действий у ЧПФ «Аверс, по мнению налоговых органов, образовалось обязательство по уплате налогов. В действительности, согласно материалов уголовного дела – перерегистрация ЧПФ «Вектор» произведена не была, о чем свидетельствует письмо исполкома Брянковского городского совета no.1434 от 05.11.2002г. (л.д.56 том.no.1 (449)), ответ Брянковского исполкома no.1012 от 06.06.2007г. и ответы главного управления статистики в Луганской области no.13-48/3054 от 27.06.2007г. (449 ). А свидетельство плательщика НДС ЧПФ «Вектор», согласно официального сайта ГНИ (http://www.sta.gov.ua/control/uk/index) – аннулировано 05.08.2003 года. При этом, инкриминируемый в обвинительном заключении период с октября 2002г. по июнь 2003г.. Таким образом, до 05.08.2003г. свидетельство плательщика НДС ЧПФ «Вектор» – легитимно, как и операции произведенные между ЧПФ «Вектор» и ЧПФ «Аверс».

Более того, в материалах т.н. уголовного дела отсутствует решение суда, которое бы свидетельствовало о злоупотреблениях ЧПФ «Аверс» в системе уплаты НДС. В материалах т.н. уголовного дела имеется только решение Хозяйственного суда Луганской области от 21.11.2003г. (стр.11-13 т.no.1 (454) уг. дела), в котором указано «що стосується наявності умислу на ухилення від сплати податків у Відповідача 1 (ППФ «Аверс»), то ніяких доказів з цього приводу позивачем не надано, наведені доводи про його обізнаність, щодо відповідної мети у Відповідача 2 (ППФ «Вектор»), ґрунтуються на припущеннях, ніяких доказів про порушення податкового законодавства і наявність завданої державі шкоди Позивачем не доведено …».

В решении Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 года (дело «Интерсплав» против Украины») указано, что, по мнению суда, когда государственные органы обладают любой информацией о злоупотреблениях в системе возмещения НДС, осуществляемые конкретной компанией, они могут принять соответствующие меры с целью предотвращения или устранения таких злоупотреблений. Таким образом, негативные последствия относительно нарушения законодательства по НДС должны применяться именно к тому субъекту, который нарушил это законодательство.

В решении Европейского суда по правам человека от 22.01.2009г. (дело «Булвес» АД против Болгарии), указано, что компания-заявитель не должна нести последствия неисполнения поставщиком его обязанности своевременного представления отчетности по НДС и в результате оплачивать НДС во второй раз, а так же уплачивать пени. Суд считает, что такие действия являются чрезмерным бременем для компании-заявителя, что нарушило справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественного интереса и требованиями защиты права собственности.

Согласно ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006 года практика Европейского суда и Европейская конвенция по защите прав человека является источником права в Украине.

Таким образом, исходя из практики Европейского суда, ЧПФ «Аверс» не должно нести негативных последствий за действия ЧПФ «Вектор» – даже если бы такие имели место быть.

При этом, даже если бы отмена перерегистрации и аннулирование свидетельства плательщика НДС имели бы место, то абзацем вторым п.7.4.5 (на который следствие ссылается в Акте не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» no.184/23/30921623 от 08.09.2006г. и обвинительном заключении (2681 )) Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» четко определено, что «У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами». Указанное было подтверждено свидетельскими показаниями главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела взаимоотношений с правоохранительными органами Управления контрольно-проверочной работы ГНА в Луганской области советника налоговой службы 3 ранга Выприцкой Н.Г. – данными в судебном заседании (16.10.2009г.) под аудиозапись, которые имеются в деле. Более того, материалы дела не содержат факта недоимки (и соответственно события преступления), в части не поступления налогов от ЧПФ «Аверс» в ГНИ г.Брянка, якобы, возникшей, по мнению налоговой инспекции г. Брянка, что указано в Акте не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» no.184/23/30921623 от 08.09.2006г. (451 ) и обвинительном заключении (2681 ). Отсутствие недоимки так же было подтверждено гражданским Истцом – Меркуловой М.В., в судебном заседании 22.05.2008г..

Аналогичная позиция также изложена в судебной практике государства Украина. В постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004г. no.15, постановлении Верховного Суда Украины от 14 февраля 2006 года no.21-321, постановлении ВСУ от 13.01.2009г. no.21-1578 (1026 ).

Так, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004г. no.15 устанавливает, что «За змістом ст. 212 КК відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має.

Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов’язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв’язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов’язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину. Пункт 6 устанавливает, что «У разі, коли норма закону чи виданого на його підставі іншого нормативно-правового акта або норми різних законів чи нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов’язків платників податків або контролюючих органів, тобто має місце “конфлікт інтересів”, рішення приймається згідно з підпунктом 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону no. 2181-ІІІ на користь платника податків.». Пункт 11 говорит о том, что «Кримінальна відповідальність за ст. 212 КК за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів настає в разі, коли ці діяння призвели до ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних, великих чи особливо великих розмірах». При этом, гражданский Истец Меркулова М.В. в судебном заседании 22.05.2008г., под аудиозапись подтвердила, что – налоговый долг насчитывается только вследствие, отмены судьей Алчевского городского суда Луганской области Карпенко «задним» числом – 05.08.2003г. надуманной перерегистрации ЧПФ «Вектор» и признании «задним» числом недействительными учредительных документов, накладных, налоговых накладных предприятия и отмены свидетельства плательщика НДС) (17.10.46 – время аудиозаписи), а по внутреннему учету Алчевской объединенной налоговой инспекции в Луганской области за ЧПФ «Аверс» задолженности по уплате налогов не числится (17.26.03 – время аудиозаписи).

Согласно постановления Верховного Суда Украины от 14 февраля 2006 года no.21-321 – «наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів цієї сторони договору недійсними та скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб’єкта… Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі, держави. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягнув за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.», если бы такие имели место быть.

Постановление ВСУ от 13.01.2009г. no.21-1578 предусмотрено, что «помилковим є висновок судів про те, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на визнання судом недійсними установчих документів одних контрагентів позивача, які видали податкові накладні, та фактичну несплату податку до бюджету іншими його контрагентами. Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Таким образом, отсутствует факт совершения общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления предусмотренного ст.212 УК Украины – даже при наличии перерегистрации ЧПФ «Вектор», при отсутствии свидетельства плательщика НДС или если бы Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. являлись должностными лицами..

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ:

1.        Огласить настоящее ходатайство и приложения к нему в полном объеме и принять решение по каждому пункту просительной части.

2.        Учитывая факты, изложенные в настоящем заявлении, а так же факты, изложенные в заявлениях исх.no.181-10 от 13.07.2010г., no.11-133 (2203) от 29.07.2011г. no.11-83 (1895) от 27.05.2011г., no.11-135 (1401) от 29.07.2011г., no.11-147 (1402) от 12.08.2011г. – закрыть, т.н., уголовное дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) по ст.6 п.1 УПК Украины – за отсутствием состава преступления.

3.        В случае хищения из материалов т.н. уголовного дела no.1-31/11 указанных в настоящем ходатайстве документов просим сообщить – похищенные документы будут предоставлены повторно.

4.        Генеральную прокуратуру Украины, Высшую квалификационную комиссию судей Украины – привлечь к уголовной ответственности лиц, указанных в заявлении no.11-97_1 (1641) от 01.06.2011г., а так же судей Гук В.С., Таранова Е.П., Масенко (2609) Д.Е., Запорожченко Е.А., Либстер С.А. за принятие к рассмотрению уголовного дела без надлежащей проверки фактов изложенных в no.11-83 (1895)от 27.05.2011г.

5.         Главу представительства ЕС в Украине, еврокомиссара Штефана Фюле, президента Европейской комиссии, председателя Европейского парламента – оказать помощь в рассмотрении жалобы Канцара В.Д. (досье no.7762/10), поданную в Европейский суд по правам человека – в разумные сроки.

В.Д. Канцара

Н.В. Марийчук

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.