На главную (2523)

Президенту Украины

Генеральная прокуратура Украины

Премьер-министру Украины

Азарову Н.Я. (по вопросу рейдерства)

Высшая квалификационная комиссия судей Украины

Руководителю Главного управления

по вопросам судоустройства

Администрации Президента Портнову А.В.

Главе Представительства ЕС в Украине

Жозе Мануел Пинту Тейшейра

(к вопросу соблюдения прав человека в Украине)

Комиссару Совета Европы по правам человека

Томасу Хаммарберг

(к вопросу соблюдения прав человека в Украине)

Посольство Германии в Украине

Председателю Ленинского районного суда г.Луганска

 

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48,

пристроенное помещение,

г. Алчевск Луганской обл., 94206

no.11-181 от 28.11.2011г. (1043)

Настоящее заявление со всеми

приложениями расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/11-181.html (1043)

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

Согласно информации СМИ Конституционный суд Украины по запросу СБУ, в связи с делом экс-президента Кучмы, принял решение – «Обвинение в совершении преступления не может основываться на данных, полученных без соблюдения Конституции или с нарушением законов». http://ua2424.com/RRK/?option=view&id_text=1065

Вместе с тем указанная конституционная норма не применяется к рядовому гражданину Украины Канцара В.Д., когда члены организованной преступной группы (далее члена ОПГ) (220 ), в нарушении Конституции Украины, сфальсифицировали и сфабриковали документы для организации в отношении Канцара В.Д. уголовного дела no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)).

Не законный обыск и игнорирование ч.3 ст.62 Конституции Украины, позволяют членам ОПГ и в настоящее время продолжать фальсифицировать материалы уголовного дела.

Более подробно изложено в СМИ по адресу – http://ua2424.com/strasb/Strasb4/11-83.php, http://ua2424.com/strasb/Strasb4/11-188-1.html (1641),

а так же http://ua2424.com/simple/ (2523)

 

С целью рэкета и рейдерства, в нарушении Конституции Украины – во встроенно-пристроенном помещении, принадлежащем на праве частной собственности (235 ) Канцара В.Д. 06.05.2006г. работниками налоговой милиции был проведен незаконный обыск (553 ), необходимый членам ОПГ для:

– изъятия документов, которые опровергают надуманные обвинения (приказы о приеме на работу, договора о материальной ответственности, акты инвентаризации и т.д.);

– фальсифицирования незаконных приказов и распоряжения, которые, по мнению членов ОПГ, подтверждали причастность Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. к надуманному членами ОПГ преступлению.

 

Незаконный обыск встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего на праве частной собственности Канцара В.Д. был произведен без постановления суда и был начат в отсутствие бывшего следователя налоговой милиции Лещенко О.А. и Канцара В.Д..

О том, что должностные лица налоговой милиции превысили свои полномочия и нарушили нормы Конституции Украины, Закона Украины "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовно-процессуального кодекса Украины подтверждает следующее:

– помещение по пр. Металлургов 48 г. Алчевск принадлежит гражданину Канцара В.Д. на праве собственности, т.е. являются «жильем или иным владением лица», внутренние помещения никем не арендовалось и не арендуется в настоящее время, поэтому и обыск может быть произведен только по мотивированному постановлению судьи, чем нарушена ч.5 ст.177 УПК Украины (395 ).

– оперативным подразделениям для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности при наличии предусмотренных статьей 6 Закона Украины "Об оперативно-розыскной деятельности" оснований предоставляется право:

посещать жилые и иные помещения с согласия их собственников или жителей для выяснения обстоятельств совершенного или такого, что готовящегося преступления, а также собирать сведения о противоправной деятельности подозреваемых или лиц, относительно которых осуществляется проверка. При этом, 06.05.2006г., Канцара В.Д. заявлял должностным лицам налоговой милиции, что не согласен с проведением обыска, так как у них отсутствует постановление суда о проведении такого обыска, что было проигнорировано сотрудниками налоговой милиции. Таким образом, нарушена ст.8 Закона Украины "Об оперативно-розыскной деятельности";

– «перед обыском или выемкой следователь предъявляет постановление лицам … где производится обыск или выемка..». Постановление Канцара В.Д. изначально не было зачитано, с постановлением Канцара В.Д. ознакомился только после многочисленных просьб (видео обыска – http://ua2424.com/strasb/Video.3gp). Бывший следователь налоговой милиции Лещенко О.А. отсутствовал на начало проведения обыска и появился только через час после его начала. Таким образом, нарушена ст. 183 УПК, что зафиксировано на видеосъемке и в протоколе обыска (стр.44-47 т.no.2 (459) уг. дела стр.2 протокола). Обыск был начат работником налоговой милиции Чивиленко, ныне осужденным за проведение аналогичного незаконного обыска.

 

- нарушен п.4 ст.227, ст.112 УПК Украины - обыск проводился по постановлению зам. прокурора Луганской области Гарпенюка, который имеет право выдавать поручение на обыск органу дознания только по делам находящимся в производстве у него или следователей прокуратуры. Согласно ст.122 УПК Украины – ст.212 УК Украины расследуются исключительно следователями налоговой милиции;

– при обыске или выемке могут быть изъяты только предметы и документы, имеющие значение для дела, а также ценности и имущество обвиняемого или подозреваемого с целью обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества. Все документы и предметы, подлежащие изъятию, следователь должен предъявить понятым и другим присутствующим лицам и перечислить их в протоколе обыска или выемки или в приложенной к нему описи с указанием их названия, количества, меры, веса, материала, из которого они изготовлены, и индивидуальных признаков. Вместе с тем, документы изымались налоговыми органами без соответствующей описи. Мера – полиэтиленовые пакеты с документами и их цвет (стр.44-47 т.no.2 (459) уг. дела). Только часть незаконно изъятых документов была перечислена в протоколе обыска (стр.44-47 т.no.2 (459) уг. дела). В протоколе (стр.44-47 т.no.2 (459) уг. дела ) член ОПГ следователь-третейский судья коррупционер Лещенко отметил, что «замечаний не поступило» – тем самым преступно утаил, полученные им два ходатайства – о не законности обыска ((459) док.no.5) и не допуске адвоката, а так же об отсутствии понятых во время обыска ((459) док.no.6).

При не законном обыске 06.05.2006г. здания Канцара В.Д. по пр. Металлургов, 48, работники налоговых органов незаконно изъяли 64 пакета документов и печати предприятий, в том числе, ЧПФ «Каллиста», которая осуществляла торговую деятельность в части этого здании (на территории предприятия обыск не проводился), через розничную торговлю. Печати ЧПФ «Каллиста» и др. были возвращены в течение пяти лет, а судьба 60 пакетов, незаконно изъятых документов, до настоящего времени не известна. Десятки наших запросов о возврате документов (203 ) были проигнорированы. При этом, необходимо учесть, что ни один из изъятых документов, например – ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промресурсы, ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Полюс-Стар», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн» и др. не вошли в материалы т.н. уголовного дела, что свидетельствует о рейдерских целях работников правоохранительных органов и судебных органов при создании сфальсифицированного, т.н. уголовного дела, а так же о мотивации следователя Сафонова И.Б. избежать ответственности за фальсификацию материалов уголовного дела no.27/99/0449 (325), в котором заявители – ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб» (167 ). 

14.02.2011г. в налоговую милицию г. Алчевска Марийчук Н.В. было подано очередное заявление о возврате документов и печати одного из предприятий (ЧПФ «Полюс-Стар»), изъятых 06.05.2006г. при незаконном обыске (203 ). Печать ЧПФ «Полюс-Стар» была возвращена только 01.03.2011г.. Вместе с тем, изъятые 06.05.2006г. при незаконном обыске документы ЧПФ «Полюс-Стар» до настоящего времени не возвращены (203 ) и, исходя из ответов налоговой милиции г. Алчевска усматривается, что возвращены не будут. Учитывая, что ЧПФ «Полюс-Стар» был стороной по договору (457 ) на поставку электроэнергии с ООО «ЛЭО» – усматривается коррупционный сговор правоохранительных и судебных органов с частной фирмой ООО «ЛЭО», которая не законно (297 ) обесточила указанное здание 22.03.2006 года – за три дня до начала фальсификации т.н. уголовного дела 25.03.2006года ((447)).

 

По ст.212 УК Украины доказательственное значение имеют только первичные документы, которые свидетельствуют об уклонении от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей. Печать и уставные документы предприятия не являются доказательством и не должны были изыматься при обыске по принципу «потом сгодится». Кроме того, изъятие печатей и уставных документов предприятий, не являющихся доказательствами уклонения от уплаты налогов, повлекло за собой прекращение деятельности предприятий, что квалифицируется как рейдерство. Таким образом, нарушена ст.186 УПК Украины.

Аналогичной точки зрения придерживается и Европейский суд по правам человека, который по делу Жана Пьера ван Россема против Бельгии [Van Rossem - Belgium] (no. 41872/98) отметил, что любое решение об обыске должно содержать некое минимальное число указаний, ограничивающих объем власти и дающих впоследствии возможность проверить, были ли соблюдены рамки следственных действий. То есть, целью этих требований в демократическом обществе является возможность последующей проверки законности действий обыскивающих. И в отсутствие достаточных указаний в решении об обыске можно утверждать, что не было обеспечено эффективного и всестороннего контроля над соблюдением рамок производимого обыска. Не законный обыск, наличие печатей и игнорирование ч.3 ст.62 Конституции Украины, позволяют членам ОПГ и в настоящее время фальсифицировать материалы уголовного дела.

- нарушена ст.181 УПК Украины – понятые – две девушки - практически весь обыск просидели в автомашине «Жигули» 301-18 АХ (свидетели Скорлупина Н.В., Канцара З.И., адвокат Ткач В.В.), при выемке документов не присутствовали. Работники налоговой милиции упаковывали документы без понятых, о чем было подано заявление следователю Лещенко О.А. ((459) док.no.6). Милиционеры привезли их с собой. После проведения обыска «понятые» демонстрировали более чем приятельские отношения с некоторыми милиционерами. Одна уехала в машине со ст. лейтенантом Коваленко В.И., который нес ее сумочку.

- протокол обыска подписали шесть человек, которые не присутствовали при проведении обыска – Швец А.Д., Сипун И.В., Перетятко О.В., Королев Е.И., Пономарёв Р.А., Роминский А.Л. На вопрос где они находились во время обыска последовал ответ – «на крыше, на входе, на шухере». Проведение обыска было зафиксировано сотрудником налоговой милиции Мума В.И. на видеокамеру (http://ua2424.com/strasb/Video.3gp).

Таким образом, после фальсификации следственными органами и органами прокуратуры документов, необходимых, по их мнению, для привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных – т.н. уголовное дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) было передано в Алчевский городской суд Луганской области.

Фальсификации, которые начались в Алчевском городском суде Луганской области, в котором изначально рассматривалось т.н. уголовное дело, не прекратились и в стенах Ленинского районного суда г.Луганска, в производстве которого оно находится по настоящее время (ссылка1, ссылка2).

При допросе в судебном заседании от 21.01.2008г. (стр.433 т.no.6 уг. дела) бывший следователь Лещенко О.А. пояснил суду следующее – о проведенном обыске суд не уведомил, «Канцара говорил, что это его собственность», «говорил, что наши действия незаконны», «апелляции (на постановление Ленинского районного суда г. Луганска об отказе в проведении обыска (ссылка)) им (следователем Лещенко) подано не было», «на тот момент он (Канцара) не был ни обвиняемым, ни подозреваемым», «Я не знал, что предприятия (ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Вектор») не сняты с учета», «адвоката, кажется не допустили (во время обыска)», «Были нарушены права (Канцара В.Д.)», а так же утверждал, что был одним следователем по уголовному делу – тем самым покрывая незаконное участие в деле следователя Сафонова (стр.364 (851) т.no.2, 328 ). Лещенко О.А. достоверно знал о том, что обыск проводится в частной собственности, о чем свидетельствует представление от 25.04.2006г. «Об обращении в суд для получения постановления о производстве обыска». В просительной части представления от 25.04.2006г. Лещенко О.А. просил «вынести постановление о проведении обыска во встроенно-пристроенном помещении магазина «Лидер-центр», расположенном по адресу: гор. Алчевск Луганской области, пр. Металлургов,48 являющегося личным владением Канцары В.Д…»

 

На незаконность обыска Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. 26.05.2006г. (553 ) в Ленинский районный суд г. Луганска была подана жалоба на постановление о проведении обыска и на действия ст. следователя отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., зам. прокурора Луганской области Гарпенюка А.В. в порядке главы 22 ст.234 УПК Украины. Дело no. 1-77/09 (ранее П-202/07). (553)

Указанная жалоба на незаконность обыска изначально была в производстве судьи Ленинского районного суда г. Луганска Островской Е.П.. Согласно письма государственной налоговой администрации от 18.08.2006г no.1281/9-02 (462) судья Островская (1770) Е.П. получила материалы т.н. уголовного дела no.1-31/11 необходимые для рассмотрения жалобы от 26.05.2006г. (553 ).

В последствии, без каких-либо законных оснований жалоба от 26.05.2006г. судьей Островской Е.П. была передана на рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Луганска Гончаровой И.А., которая определением от 08.11.2006г. отказала в удовлетворении жалобы. В определении от 08.11.2006г., судья Гончарова И.А. без вызова в заседание Заявителей указала – «Заявитель не явился». На определение от 08.11.2006г. Канцара В.Д. была подана апелляционная жалоба от 30.03.2007 года. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение от 08.11.2006г. через 7 месяцев было отменено и направлено 06.06.2007 года (462) на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Луганска. В определении Апелляционного суда Луганской области 04.06.2007г. установлено, что – «Согласно этому же протоколу, заявитель в суд не явился, о времени рассмотрения дела уведомлялся. Вместе с тем, в материалах дела какие-либо процессуальные документы о надлежащем уведомлении стороны отсутствуют, на что обосновано указывает в поданной им апелляции Канцара В.Д.. Коллегия судей считает, что суд допустил нарушения права на защиту стороны, что является существенным нарушением УПК Украины и влечет безусловную отмену принятого им решения». На незаконные действия судей Ленинского районного суда г.Луганска Островской и Гончаровой были поданы заявления о совершении преступления no.317 (1088) от 17.09.2009г., no.314-10 (930) от 30.12.2010г., no.11-97_1 от 01.06.2011г., no.11-188 (1641) от 21.11.2011г. и др..

Согласно резолюции на сопроводительном письме Апелляционного суда Луганской области no.167 от 06.06.2007г. жалоба Канцара В.Д. на проведение обыска и на действия следователя 13.06.2007г. – была передана на рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Луганска Поповой (ссылка стр.46). 20.06.2007г. судьей Ленинского районного суда г. Луганска Поповой было проведено судебное заседание по жалобе Канцара В.Д. на проведение обыска и на действия следователя.

Воспользовавшись аналогичными судье Гончаровой методами, судья Попова в протоколе судебного заседания (ссылка) указала «в судебное заседание прокурор, заявитель, представитель досудебного следствия не явились, причин неявки не сообщили, о времени, дате и месте слушанья дела были уведомлены надлежащим образом». Вместе с тем, в материалах дела какие-либо процессуальные документы о надлежащем уведомлении стороны отсутствуют.

При этом, определением Апелляционного суда Луганской области от 04.06.2007г. было определено «При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, более тщательно установить направленность разрешения возникших правоотношений».

Таким образом, Апелляционный суд Луганской области принял решение дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Вместе с тем, судья Ленинского районного суда г.Луганска Попова нарушила определение Апелляционного суда Луганской области от 04.06.2007г., вследствие чего жалоба от 26.05.2006г. (553 ) до настоящего времени не рассмотрена, несмотря на то, что была подана на стадии досудебного следствия.

Из вышеизложенного усматривается, что судья Островская (1770) в угоду членам ОПГ намеренно заволокитила рассмотрение дела no.1-77/09 (ранее П-202/07), а судьи Гончарова и Попова путем фальсификаций в части указания вызова заявителя продолжили его заволокичивать, чем способствовали продолжению преступной деятельности членов ОПГ. Таким образом, вышеуказанные лица совершили преступления, которые подлежат квалификации по признакам ст.364 УК Украины – злоупотребление властью или служебным положением; ст.365 УК Украины – превышение власти или служебного положения; ст.366 УК Украины – служебный подлог; ст.189 УК Украины – вымогательство (358 ); ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности, преследование по политическим мотивам, ст.206 УК Украины – противодействие законной хозяйственной деятельности.

До настоящего времени жалоба от 26.05.2006г. (553 ) о проведении незаконного обыска не рассмотрена.

При этом, принятие решения по жалобе от 26.05.2006г. может стать дополнительным основанием для вынесения по т.н. уголовному делу no.1-31/11 оправдательного приговора.

Согласно ст.62 Конституции Украины «…Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу …».

Решением Конституционного суда Украины от 20.10.2011г. no.1-31/2011 дано официальное толкование ч.3 ст.62 Конституции Украины.

Так, анализ положения части третьей статьи 62 Конституции Украины "обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем" дает основания для вывода, что обвинение в совершении преступления не может быть обосновано фактическими данными, полученными незаконным способом, а именно: с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина; с нарушением установленных законом порядке, средств, источников получения фактических данных; не уполномоченным на то лицом и т.д..

Несоблюдение Конституции Украины и нарушение лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, требований Кодекса, Закона, других законов Украины при получении фактических данных является основанием для признания собранных таким образом доказательств недопустимыми.

Таким образом, в аспекте конституционного представления относительно субъектов получения доказательств по уголовному делу в результате осуществления
оперативно-розыскной деятельности положения первого предложения части третьей статьи 62 Конституции Украины, согласно которому обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, следует понимать так, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мер, предусмотренных законом Украины "Об оперативно-розыскной деятельности", лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

Действия судебных органов и органов прокуратуры государства Украина приводят к причинению Канцара В.Д. пыток. Согласно Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания принятой 10 декабря 1984г. Генеральной Ассамблеей ООН, пыткой определяется – "любое действие, которым какому- либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняется государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном, качестве, или по подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия".

Более того, с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных, должностными лицами налоговой милиции, на основании материалов, якобы изъятых при незаконном обыске – предпринимались попытки возбуждения еще ряда уголовных дел по ч.3 чт.212 УК Украины, в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. Мотивировочную часть вышеуказанных постановлений бывший следователь налоговой милиции Лещенко О.А. излагал аналогично постановлениям по т.н. уголовному делу no.1-31/11, указывая необоснованные суммы ущерба. Так, например, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2006г. (стр.2 т.no.4 уг. дела) бывшим следователем налоговой милиции Лещенко О.А. установлено – «в ходе досудебного следствия установлено, что в действиях Канцара В.Д. отсутствует состав вышеуказанного преступления, так как в установленном законом порядке не подтверждена вышеуказанная сумма причиненного государству материального ущерба, не имеется налогового уведомления – решения о доначислении предприятию «Диамант» суммы налогов… ».

При этом, умышленно утверждая о наличии состава преступления в т.н. уголовном деле no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)), созданном под одно клише, бывший следователь налоговой милиции Лещенко О.А. игнорирует тот факт, что т.н. уголовное дело no.1-31/11 так же не содержит выполненного в установленном законом порядке подтверждения, о существовании суммы причиненного государству материального ущерба, в том числе, не имеется налоговое уведомление – решение о доначислении предприятию суммы налогов.

Материалы т.н. уголовного дела no.1-31/11 не содержат подтверждения, о существовании суммы причиненного государству материального ущерба. Следствием и проверяющими органами, с целью привлечения заведомо невиновных к уголовной ответственности, рейдерстве, рэкете, нанесению пыток и политического реванша – умышленно применяются двойные стандарты и принцип избирательности к аналогичным правоотношениям.

Таким образом, считаю, что судебными органами осуществляется умышленное заволокичивание рассмотрения жалобы на незаконность обыска от 26.05.2006г. (553 ).

Решением Конституционного суда Украины от 23 мая 2001г. no.6-рп по делу no.1-17/2001 установлено, что согласно статье 1 Уголовно-процессуального кодекса Украины деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, суда относительно порядка производства по уголовным делам регламентируется настоящим Кодексом (далее - УПК Украины). Уголовное судопроизводство - это урегулированный нормами УПК Украины порядок деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (судьи) о нарушении, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, а также деятельность других участников уголовного процесса - подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, гражданских истцов и ответчиков, их представителей и других лиц с целью защиты своих конституционных прав, свобод и законных интересов. Защита прав и свобод человека не может быть надежным без предоставления ему возможности при расследовании уголовного дела обжаловать в суд отдельные процессуальные акты, действия или бездействие органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Но такое обжалование может осуществляться в порядке, установленном УПК Украины, поскольку деятельность должностных лиц, как и деятельность суда, имеет свои особенности, не относятся к сфере управленческой. Положения статьи 55 Конституции Украины относительно возможности гражданина обратиться за защитой своих прав и свобод одинаково касается возможности судебного обжалования актов, действий или бездействия должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, поскольку ими могут нарушаться его права и свободы. Несовершенство института судебного контроля за досудебным следствием не может быть препятствием для обжалования актов, действий или бездействия должностных лиц указанных органов.

Решением Конституционного суда Украины от 25.12.1997г. no.69-рп установлено, что часть первую статьи 55 Конституции Украины следует понимать так, что каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке. Суд не может отказать в правосудии, если гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства считают, что их права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод. Отказ суда в принятии исковых и других заявлений, жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое согласно статье 64 Конституции Украины не может быть ограничено.

Из содержания решения Конституционного суда Украины от 30.01.2003г. no.3-рп следует вывод, что предметом рассмотрения судом в отдельном производстве могут быть так же жалобы на иные действия (бездействие) и процессуальные решения указанных органов и должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса либо затруднить доступ граждан и юридических лиц к правосудию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст.6. п.1, ст.8, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решением Конституционного суда Украины от 20.10.2011г. no.1-31/2011, решением Конституционного суда Украины от 23 мая 2001г. no.6-рп по делу no.1-17/2001, решением Конституционного суда Украины от 25.12.1997г. no.9-рп, решением Конституционного суда Украины от 30.01.2003г. no.3-рп -

 

ПРОШУ:

         1. Восстановить нарушенные конституционные права Канцара В.Д..

2. Безотлагательно рассмотреть жалобу от 26.05.2006г. (553 ) на постановление о проведении обыска и на действия ст. следователя-коррупционера отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., зам. прокурора Луганской области Гарпенюка А.В. в порядке главы 22 ст.234 УПК Украины.

3. Принять меры для прекращения избирательного, политически-мотивированного уголовного преследования в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..(1641 )

4. Оказать содействие в первоочередном рассмотрении заявления о незаконности обыска от 26.05.2006г.

5. Привлечь к уголовной ответственности фальсификаторов т.н. уголовного дела, указанных в настоящем заявлении и в заявлении no.11-188 (1641) от 21.11.2011г. за фальсификацию материалов т.н. уголовного дела с целью привлечения заведомо невиновных к уголовной ответственности.

 

Более подробно СМИ – http://ua2424.com/strasb/18-29-6_All_BD_str_ECRH.html

В.Д. Канцара

 

Мы туда не обращались. Ответы оттуда нам известны.