На главную

Voir Note explicative

See Explanatory Note

См. Пояснительную

записку

 

 

COUR EUROPéENNE DES DROITS DE L’HOMME

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

Conseil de l’Europe – Council of Europe – Совет Европы

Strasbourg, France – Страсбург, Франция

 

 

 

ReQuête

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

рrésentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme,

аinsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции по Правам Человека,

а также Статьями 45 и 47 Регламента Суда

 

 

IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.

ВАЖНО: Это заявление является юридическим документом и может затронуть Ваши права и обязанности

 

І -      LES PARTIES

         СТОРОНЫ

 

ЗАЯВИТЕЛЬ

гражданин Украины КАНЦАРА Валерий Дмитриевич

 

         (Renseignements à fournir concernant le requérant et son représentant éventuel)

         (Данные о заявителе и его представителе, если таковой имеется)

 

1. Nom de famille  (фамилия заявителя)  КАНЦАРА

.Prénom (s) (имя и отчество) Валерий Дмитриевич

 

         2. Sexe:      masculin/féminin 

         Пол: мужской/женский   мужской

 

3. Nationalité.

Гражданство  Украины

 

 

4. Profession

Род деятельности

инженер-строитель

 

5.      Date et lieu de naissance

         Дата и место рождения 17 марта 1959 года, поселок Андреевка, Балаклеевского района, Харьковской области 

6.      Domicile /Постоянный адрес ул. Ленина д.82, кв.56, г. Алчевск, Луганской области, 94214, Украина,

Tel.No/Номер телефона .  0 38 06442 (42566), (53787), (46693)

Adresse actuelle (si différente de 6.)

         7. Нынешний адрес (если отличается от 6.) проспект Металлургов, 48 пристроенное помещение, г. Алчевск, Луганской области, 94206, Украина.

8.      Nom et prénom du/de la représentant(e)*.

         Фамилия и имя представителей*      

9.      Profession du/de la représentant(e).

         Род занятий представителей      

10.    Adresse du/de la représentant(e)           Адрес представителя

Tel.No/Номер телефона    Fax No/Номер факса

 

А.     LE ReqUéRANT/LA ReqUéRANTE

ЗАЯВИТЕЛЬ

Частное предприятие фирма «Промснаб» (сокращенно ЧПФ „Промснаб")

(Renseignements à fournir concernant le requérant et son représentant éventuel)

         (Данные о заявителе и его представителе, если таковой имеется)

 

1. Nom de famille  (фамилия заявителя) Частное предприятие фирма «Промснаб»

Prénom (s) (имя и отчество)

         2. Nationalité.

Гражданство Предприятие в форме частного, зарегистрированного в порядке, установленном законодательством Украины.

Код из Единого государственного Реестра Предприятий и организаций Украины –24195391

 

3. Profession

Род деятельности

торговля

 

4.      Date et lieu de naissance. 

          Дата и место рождения Зарегистрировано государственной районной администрацией г. Перевальска Луганской области 26.09.1996 года.

5.      Domicile /Постоянный адрес ул. Крупской, 10, пос. Михайловка, Перевальский р-н, Луганской области, 94300, Украина,

 

6. Tel.No/Номер телефона .  0 38 06442  (53787)

Adresse actuelle (si différente de 6.)

7.      Нынешний адрес – проспект Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение, г. Алчевск, Луганской области, 94206, Украина.

8.      Nom et prénom du/de la représentant(e)*.

         Фамилия и имя представителей* Канцара Валерий Дмитриевич      

9.      Profession du/de la représentant(e).

         Род занятий представителей   представитель предприятия   

10.    Adresse du/de la représentant(e) Адрес представителя    проспект Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение, г. Алчевск, Луганской области, 94206, Украина.

Tel.No/Номер телефона    Fax No/Номер факса  0 38 06442  (53787), (46693)

 

А.     LE ReqUéRANT/LA ReqUéRANTE

ЗАЯВИТЕЛЬ

Частное предприятие фирма «Промресурсы» (сокращенно ЧПФПромресурсы") (Renseignements à fournir concernant le requérant et son représentant éventuel)

(Данные о заявителе и его представителе, если таковой имеется)

 

1. Nom de famille  (фамилия заявителя) Частное предприятие фирма «Промснаб»

Prénom (s) (имя и отчество)

         2. Nationalité.

Гражданство Предприятие в форме частного, зарегистрированного в порядке, установленном законодательством Украины.

Код из Единого государственного Реестра Предприятий и организаций Украины – 24207195

 

3. Profession

Род деятельности

торговля

 

4.      Date et lieu de naissance.

         Дата и место рождения Зарегистрировано государственной районной администрацией г. Перевальска Луганской области 04.03.1997 года.

5.      Domicile /Постоянный адрес ул. Крупской, 10, пос. Михайловка, Перевальский р-н, Луганской области, 94311, Украина.

6. Tel.No/Номер телефона .  0 38 06442  (53787)

Adresse actuelle (si différente de 6.)

7.      Нынешний адрес – проспект Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение, г. Алчевск, Луганской области, 94206, Украина.

8.      Nom et prénom du/de la représentant(e)*.

         Фамилия и имя представителей* Канцара Валерий Дмитриевич      

9.      Profession du/de la représentant(e).

         Род занятий представителей   представитель предприятия   

10.    Adresse du/de la représentant(e) Адрес представителя    проспект Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение, г. Алчевск, Луганской области, 94206, Украина.

Tel.No/Номер телефона    Fax No/Номер факса  0 38 06442  (53787), (46693)

 

В.      LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

         ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

Государство УКРАИНА

_____________________

 

ІІ -    EXPOSé DES FAITS

Изложение фактов

 

В производстве следственных органов государства Украина, на протяжении 11 лет, находится уголовное дело №27/99/0449, возбужденное 28.05.1999г. СО Перевальского РО УМВДУ – по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 УК Украины.

В уголовном деле №27/0449/99 от 30.11.2004г. рассматриваются заявления:

         1. О хищении, методом мошенничества и подлога, товаро-материальных ценностей (далее ТМЦ) у ЧПФ «Промснаб», г. Перевальск;

2. О хищении, методом мошенничества и подлога, ТМЦ у ЧПФ «Промресурсы» г. Перевальск (ранее было зарегистрировано в г. Зоринск), которое постановлением следователя Сафонова И.Б. от 18.01.2002г. было объединено с уголовным делом №27/99/0449;

3. О хищении, методом мошенничества и подлога, гражданином Луценко А.А. у Канцара В.Д. автомобиля «Мерседес Е – 300», согласно заявления Канцара В.Д. (Приложение №1 – стр.188 т.№3 уголовного дела №27/99/0449 (далее – уг. дело)), которое было незаконно 10.07.2001г. прекращено следователем Сафоновым И.Б. в нарушение ст. 26 УПК Украины (Приложение №2 – стр.143 т.№4 уг. дела).

Указанные заявления содержат информацию о хищении господином Луценко товаро-материальных ценностей (далее ТМЦ), принадлежащие ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», гражданину Канцара В.Д., которые рассматривались следственными органами:

1.    Хищение с базы УМТС ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО «КДВС») ТМЦ на сумму _________ грн.;

2.    Хищение с подъездных путей РП «Крымкоммунжилснаб» (далее РП «ККЖС») ТМЦ на сумму ____________ грн.;

3.    Продукции СКП «Химавтоматика-Маркет», которую г-н Луценко похитил у ЧПФ «Промресурсы» и реализовал на ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ИНГОК»). Решениями Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу №6/558, ответом на претензию №58-14/46-02 от 13.05.1999г. (Приложение №3) и от 16.05.2001г. по делу №6/209 (Приложение №4) указанная продукция была признана за ЧПФ «Промснаб», но господин Луценко (по нашим сведениям получил за нее оплату) и поэтому, до настоящего времени, ЧПФ «Промснаб» не получило оплату и терпит убытки в размере – более _________ грн.;

4.    Сварочного оборудования и кондиционеров, которые Луценко А.А. получил со склада в г. Перевальск, Луганской области за своей подписью, идентичность которой была установлена экспертизой – на сумму _________ грн.;

5.    Завладении мошенническим способом автомобилем Мерседес БЕНЦ 300, принадлежащего Канцара В.Д.. Следователь Сафонов И.Б. незаконно прекратил следствие по указанному факту.

ИТОГО убытки, нанесенные гражданином Луценко А.А. ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» и гражданину Канцара В.Д. составили на 09.07.2010г. с учетом индекса инфляции, двойной учетной ставки НБУ, 3% годовых, а для частного лица и с учетом депозитной ставки Ощадбанка составляет – ___________ грн., что эквивалентно 1922776 eвро.

Указанные заявления были объединены в одно дело (Приложение №5 стр 232 т.№5 уг. дела).

   О прекращении, возбуждении, объединении и разъединении материалов указанного уголовного дела №27/99/0449, следственными органами Заявителям не сообщалось.

 

Уголовное дело №27/99/0449 неоднократно возбуждалось, приостанавливалось, возобновлялось, передавалось разным следователям в разные города и прекращалось незаконно в нарушение УПК в течение 11 лет.

30 апреля 1999г. и.о. следователя СО Перевальского РО УМВД Терещенко И.Л. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (Ссылка открывается только на лазерном диске №1. Далее – слд.№) слд.№1 стр.1).

28 ноября 1999г. и.о. следователя СО Перевальского РО УМВД Терещенко И.Л. было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела № 27/0449/99 (слд.№2 стр.1 (стр. 184 т. №1 уг. дела)).

28 декабря 1999г. следователем СО Перевальского РО УМВД Марущак О.М. было вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству (слд.№3 стр.1 (стр. 155 т. №1 уг. дела).

В августе 2000г. уголовное дело №27/99/0449, было принято к своему производству следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. (слд.№4 стр.1 (стр. 204 т. №1 уг. дела).

26 марта 2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 27/0449/99 (слд.№5 стр.1 (стр. 132 т. №4 уг. дела), которое в последствии, было направлено прокурору г. Кирой Рог и возвращено обратно в СО Алчевского ГО УМВД.

05 июля 2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление о принятии к своему производству уголовного дела №27/0449/99 (слд.№6 – стр.1 (стр. 140 т. №4 уг. дела).

10.07.2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 0449/99 (слд.№7 – 8-мь постановлений о прекращении уголовного дела и решения судов о возобновлении (стр. 142 т. №4 уг. дела).

10.07.2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 27/0449/99, в части хищения автомобиля «Мерседес Е – 300» (слд.№8 – 8-мь постановлений о прекращении уголовного дела и решения судов о возобновлении (стр. 143 т. №4 уг. дела).

15.07.2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела №27/0449/99 (слд.№9 – стр.1 (стр. 144 т. №4 уг. дела).

07 ноября 2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (слд.№10 – стр.1 (стр. 157 т. №4 уг. дела).

18 января 2002 года уголовное дело вновь было принято ст. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. (слд.№11 – стр.1 (стр. 101 т.5 уг. дела)) и материалы уголовных дел объедены в одно дело (слд.№12 – стр.1 (стр. 102 т.5 уг. дела)).

12.02.2002г. уголовное дело № 27/0449/99 было принято к своему производству ст. следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Кривченко А.В. (слд.№13 – стр.1 (стр. 137 т.5 уг. дела)).

17 апреля 2002г. уголовное дело №27/0449/99 было принято к своему производству ст. следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Белошицким Е.А. (слд.№14 – стр.1 (стр. 208 т.5 уг. дела)).

30.08.2002г. уголовное дело № 27/0449/99 было принято к своему производству ст. следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Калашником С.Н. (слд.№15 – стр.1 (стр. 37 т.9 уг. дела)).

07.09.2002 года уголовного дела № 27/0449/99 было принято к своему производству ст. следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Автомоновым В.И. (слд.№16 – стр.1 (стр. 49 т. №9 уг. дела).

05.12.2002г. ст. следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Автомоновым В.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела 27/0449/99 в части хищения на сумму ___________ грн. (слд.№17 – 8-мь постановлений о прекращении уголовного дела и решения судов о возобновлении (т.10. стр. 157 уг. дела)).

05.12.2002г. ст. следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Автомоновым В.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела 27/0449/99 в части хищения на сумму _________грн. 56 коп. (слд.№18 – 8-мь постановлений о прекращении уголовного дела и решения судов о возобновлении (т.10. стр.160 уг. дела)).

28.12.2002г. ст. следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Автомоновым В.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела 27/0449/99 (слд.№19 – 8-мь постановлений о прекращении уголовного дела и решения судов о возобновлении (т.10. стр. 177 уг. дела)).

15.01.2003г. постановление прокуратуры Луганской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела (слд.№20 – 8-мь постановлений о прекращении уголовного дела и решения судов и прокуратуры о возобновлении (т.10. стр. 183)).

14.02.2003 ст. следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Автомоновым В.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела 27/0449/99 (слд.№21 – 8-мь постановлений о прекращении уголовного дела и решения судов и прокуратуры о возобновлении (т.10. стр. 194 уг. дела)).

Нарушения следственных органов государства Украина подтверждаются постановлениями Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.2003года (Приложение №6 – 8-мь постановлений о прекращении уголовного дела и решения судов и прокуратуры о возобновлении) и от 22.10.2003г. (Приложение №7 8-мь постановлений о прекращении уголовного дела и решения судов и прокуратуры о возобновлении) находящимися в материалах дела. А так же частным определением Ленинского районного суда г. Луганска от 22.10.03г. по делу №3-9/2003год, вынесенным в отношении должностных лиц, которое по неизвестным причинам в материалах дела 27/0449/99 отсутствует.

Частным определением от 22.10.03г. Ленинского районного суда по делу №3-9/2003год, председательствующая Запорожченко Е.А., при проведении досудебного следствия установлены грубые нарушения:

n    требований ст. 120 УПК Украины, устанавливающей сроки проведения досудебного следствия, дело длится с 1999года в течение четырех лет;

n    требований ст. 26 УПК Украины, дело искусственно было разбито на три дела;

n    требований ст. 22 УПК Украины, не дана надлежащая оценка доказательствам;

n    требований ст. 116 УПК Украины, незаконное направление материалов дела для расследования в Днепропетровскую область.

В целях устранения изложенных нарушений, установления должного контроля за соблюдением сроков расследования по данному делу суд постановил:

"Об изложенном довести до сведения, соответствующего реагирования и взятия на контроль соблюдения сроков расследования по названному уголовному делу прокурора Луганской области".

Несмотря на указанное частное определение нарушения продолжались. Статьей  120 УПК предусмотрены сроки проведения досудебного следствия 2 месяца. Досудебное следствие уголовного дела №27/99/0449 длится с 1999 года и по настоящее время, чем нарушена ст. 120 УПК Украины.

 

В постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.2003г. (в отношении жалобы на постановление от 05.12.2003г. по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 78 061 грн. 85 коп.) судом было установлено, что:

– в нарушении ст. 26 УПК Украины 05.12.2002г. без выделения материалов в отдельное производство было прекращено производство по уголовному делу по факту хищения на _________ грн. 85 коп. без приведения обоснований принятого решения и мотивов о возможности расследования дела по частям, что свидетельствует о надуманности и безосновательности принятого решения в этой части;

– не дана юридическая оценка и не приведены причины, почему не принимаются факты того, что оплата за товар была произведена не надлежащей стороне (согласно решения суда), а именно ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог; 

– в обоснование отказа неправомерно положены показания директора ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог Луценко А.А. о том, что денег он не получал и как произведены расчеты он не помнит, что опровергается решением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 12.10.1999г. согласно которого ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск причинен материальный ущерб в размере _________ грн. 84 коп. (Приложение №9 стр.1,    стр.2 стр. 17 т.4)

– следствие сделало необоснованный вывод о том, что в действиях А.А. Луценко не усматривается попыток обмана должностных лиц, так как этот вывод противоречит приведенным доказательствам;

– в постановлении голословно указано, что не добыто доказательств, подтверждающих, что при оприходовании радиаторов в ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, директором Луценко А.А. были использованы документы ООО «Эталон» г. Донецка, что противоречит имеющимся в материалах дела накладным ООО «Эталон» -ЧП «Промресурсы» и объяснений Луценко А.А., Пилипенко А.А.;

– в материалах дела отсутствуют обоснования необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, о ее проведении не поставлен в известность потерпевший;

вывод сделанный об отсутствии в материалах дела первичных документов, опровергается данными, изложенными в решении арбитражного суда, где имеется ссылка на накладные и договора;

– из постановления не усматривается круг лиц, в отношении которых производилось досудебное следствие;

при проведении досудебного следствия необходимо установить круг лиц, причастных к причинению ущерба ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, устранить вышеперечисленные противоречия и несоответствия, при необходимости следует расширить круг свидетелей, в соответствии с требованиями УПК решить вопрос о необходимости назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, учесть при этом решение арбитражного суда Автономной Республики Крым.

В постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 22.10.2003г. (в отношении жалобы на постановление от 05.12.2003г. хищения ТМЦ на сумму ________ грн. 56 коп.) судом было установлено, что:

– в нарушении ст. 64 УПК Украины следствием не установлен предмет доказывания, размер и характер причиненного ущерба, что в свою очередь свидетельствует о неполноте досудебного следствия.

– не дана оценка документам, свидетельствующим о хищении товарно-материальных ценностей принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск;

– не дана надлежащая оценка показаниям Луценко А.А., Ильина Н.П. (Никора), Пилипенко А.А. в отношении данных товарно-материальных ценностей;

постановление Долгинцевского РО УМВДУ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой» и директора ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог от 18.05.1999года не может являться препятствием к расследованию дела, так как оно было вынесено уже после возбуждения уголовного дела Перевальским РО УМВДУ в Луганской области 30.04.1999года;

вывод об отсутствии у Луценко А.А. умысла на хищение ТМЦ ничем не мотивирован, так как Луценко А.А. по доверенности серии БАЕ № 534494, якобы, выданной ЧПФ «Промснаб» реализовал за наличный расчет со склада ЗАО «КДВС» всю отгруженную ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск продукцию;

– гражданский истец не был ознакомлен с постановлением о назначении документальной ревизии, что лишило его права поставить необходимые вопросы, предоставить документы;

– следствием не принято во внимание, материалы дела №21/286 на сумму __________ грн., где отправителем является ЗАО «АИЗ. Энергия» г. Славянск Донецкой области, а получатель  – ГП «Приднепровская железная дорога», собственником данной продукции является ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. Согласно решения Днепропетровского хозяйственного суда расчет за поставленную продукцию был произведен «…ненадлежащей стороне…», а именно ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог – Луценко А.А.;

– обвинение выдвигалось в отношении одного лица по нескольким эпизодам.  Следствие без каких-либо мотивов вынесло ряд постановлений, то есть прекратило дело по-эпизодно, что противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины;

при проведении дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст. 22,26,64 УПК Украины: правильно определить предмет доказывания, в соответствии со ст. 22 УПК Украины полно, всесторонне и объективно провести расследование, дать оценку показаниям допрашиваемых лиц с учетом данных изложенных в решении хозяйственного суда; устранить противоречия; правильно и конкретно изложить обвинение и дать добытым доказательствам надлежащую юридическую оценку; при необходимости провести другие следственные действия.

 

Следователем не дается правовая оценка и не учитываются решения судов, которыми были установлены факты завладения имуществом Заявителей, без правовых основания.

С 1999г. по 2010г. уголовное дело то прекращались, то приостанавливались, то «отсылались за «подследственностью»», несмотря на то, что мошеннические действия участников подтверждены первичными документами и решениями четырёх судов. Но следственные органы не видят состава преступления и, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 УПК Украины с постоянством, достойным лучшего применения, отказывают в привлечении мошенников к уголовной ответственности.

Следователи Сафонов и Марущак составляют рапорта (слд.№ 22– т.10. стр.85-86 уг. дела), в которых указывают, что не смогли «застигнуть» Марийчук Н.В. в 11-30 и в 15-00 дома, но «неожиданно застигнули» в 17-50 (в лучших традициях уголовного дела №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)), позже сфальсифицированного следователем Сафоновым в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ).

В деле приложены рапорта, стиль которых сохранился при фальсификации следователем Сафоновым И.Б. материалов уголовного дела №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)) в отношении Канцара В.Д. ((слд.№23) стр. 49  -  50, 76 т. 10 – слд.№24).

         Несмотря на заволокичивание расследования уголовного дела и агрессивное нежелание следственных органов Долгинцевского РО КРУ УМВД и СУ УМВД в Луганской области привлечь к уголовной ответственности виновных лиц за присвоение мошенническим способом продукции ЧПФ "Промресурсы" и ЧПФ "Промснаб" – право собственности на ТМЦ за ЧПФ "Промресурсы" г. Перевальск и ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск признаны решениями Хозяйственных судов:

– по делу №21/286 принято решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.03.2003г. На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: «изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» (г. Зоринск) ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму _________грн, всего на сумму _________грн.» Хозяйственным судом установлен факт, что ГП «Приднепровская железная дорога» оплатила в 1997 году за данную продукцию не надлежащей стороне, а именно, ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог – директор Луценко А.А. (Приложение №8)

– такая же ситуация сложилась в РП "Крымкоммунжилснаб", где Луценко А.А. мошенническим путем присвоил товарно-материальные ценности принадлежащие ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск на сумму _________грн – что также отражено в решении хозяйственного суда Автономной Республики Крым 12.10.99 по делу №2-5/1522-99 (стр.17 т.4 уг. дела). (Приложение №9  стр.1,    стр.2 стр. 17 т.4)

– по делу №6/149 принято решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.07.2004г. На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: "изъять у ЗАО "Криворождорводстрой" в пользу ЧПФ "Промснаб" г. Алчевск (г. Перевальск) стоимость 7068 секций радиаторов общей стоимостью __________грн…", где также Луценко А.А. мошенническим путем присвоил товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск. (Приложение №10)

Считаем, что следственными органами умышленно заволокичивалось рассмотрение материалов уголовного дела №27/99/0449, в том числе, путем подачи многочисленных запросов в арбитражные суды, вследствие чего, в свою очередь, дополнительно затягивалось рассмотрение судебных дел (Приложение №26).

В итоге, ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» судебными и следственными органами государства Украина были лишены права на возврат ТМЦ или соразмерную компенсацию, так как, например, ЗАО «КДВС» и ЗАО «ККЖС» передали имущество своим правоприемникам и ликвидировались, а правоприемники, которые получили имущество указанных предприятий в частную собственность, не пожелали нести ответственность за долги образующего их предприятия.

Продукция ЧПФ «Промснаб», незаконно присвоенная Луценко О.А., путем подлога документов на ОАО «ИНГОК» была в дальнейшем, признана ОАО «ИНГОК» и решениями арбитражных судов, как продукция, принадлежащая ЧПФ «Промснаб». Но в дальнейшем – путем фиктивного банкротства ОАО «ИНГОК», путем не рассмотрения нашего заявления о фиктивном банкротстве исх.№234, путем изменения законодательства задним числом (Приложение №27 – документ №3,4), а так же, фривольным его трактованием судебными органами государства Украины в угоду олигархам, лишило возможности ЧПФ «Промснаб» на получение своей собственности (денежных средств) (Приложение №4,5).

В условиях законодательного поля государства Украины ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», гражданин Канцара В.Д. лишены права на эффективные средства юридической защиты в национальном органе.

 

30.11.2004 года следственными органами государства Украина по уголовному делу №27/99/0449 было вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела (Приложение №11 – стр.1, стр.2, стр.3, стр.4 стр. 249 т.10)), которое заинтересованным лицам – предприятиям-заявителям в нарушение ст.214 УПК Украины направлено не было в связи с чем, предприятия не имели возможности защитить свои права.

В 2006 году с целью сатисфакции, рэкета и рейдерства, для препятствования нашим обращениям за защитой нарушенных прав, следователем Сафоновым в отношении Заявителей было сфальсифицировано уголовное дело №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)), а при незаконном обыске 06.05.2006г., были изъяты все документы и печати предприятий, которые частично (1/16) были возвращены только через год.

Таким образом, 25 мая 2009 года Заявители вынуждены были обратиться в Алчевский городской суд Луганской области с жалобой исх. №203 «Об отмене постановления следователя СО Алчевского ГО УМВД Гуляева Ю.Э от 30.11.2004г. по делу №27/0449/99 и направить дело для восстановления следствия» (Приложение №12).

24.07.2010г. Алчевским городским судом Луганской области (дело №4-313) было вынесено постановление (Приложение  №13), которым постановление №27/99/0449 было отменено, а дело направлено прокурору г. Алчевска для организации предварительного следствия, в ходе которого подлежит выполнить указания Генерального прокурора Украины и Ленинского районного суда г. Луганска.

Определением Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. постановление Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г. (дело №4-313) было оставлено в силе (Приложение №14).

 исх.№86-10 от 12.05.2010г. (Приложение 15) Заявителями в адрес Генеральной прокуратуры Украины, Министерства внутренних дел Украины, прокуратуры Луганской области, прокуратуры Перевальского района, начальника СО Перевальского РО ГУМВД Украины в Луганской области было направлено заявление с просьбой: предоставить Канцара В.Д. информацию о результатах нового расследования по делу №27/99/0449.

На заявление исх.№86-10 от 12.05.2010г. Заявителями был получен ответ исх.№63/50-К от 04.06.2010г. (Приложение 16) в котором Перевальским районным отделом ГУМВД Украины в Луганской области были перечислены все следственные действия, проведенные до 2003 года. Указанный ответ свидетельствует о том, что после вынесения апелляционным судом Луганской области (19.08.2009г.) никаких следственных действий до 04.06.2010г. проведено не было.

24.06.2010г. исх.№152-10 (Приложение 17) Заявителями было в адрес Генеральной прокуратуры Украины, Министерства внутренних дел Украины, прокуратуры Луганской области, прокуратуры Перевальского района, начальника СО Перевальского РО ГУМВД Украины в Луганской области было направлено заявление с просьбой:

1.                   «Предоставить Канцара В.Д. информацию о результатах нового предварительного расследования по делу №27/99/0449, согласно постановления Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г. и определения Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г..

2.                   Предоставить информацию о проведенных мероприятиях в ходе нового предварительного расследования по делу №27/99/0449, согласно постановления Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г. и определения Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. … ».

На заявление исх.№152-10 от 24.06.2010г. Заявителями 21.07.2010г. из СУ УМВД Украины в Луганской области был получен ответ за исх.№4/К-325 (Приложение 18), в котором сообщалось, что «установлено, что 12.05.2010г. за исх.№86-10 на адрес следственного управления УМВС Украины в Луганской области уже приходило аналогичное заявление, на которое Вы получили ответ по интересующим вопросам… ». Считаем, что указанный ответ носит ложные сведения, так как согласно сути вышеуказанных заявлений Заявители просили предоставить информацию о новых следственных действиях, а не информацию 1999-2003 годов.

 

Только 21.07.2010г. следственными органами государства Украина по уголовному делу №27/99/0449 Заявителям был направлен запрос исх.№63/4-3227/2 (Приложение №19 – документ №1), на который Заявители направили ответ исх.№198-10 от 02.08.2010г. с приложением заявления в порядке ст.97 УПК Украины на действия следователя Сафонова И.Б. (Приложение №20 – документ №1), где все ответы на запрос были адресованы к страницам материалов дела №27/99/0449. Указанный запрос исх.№63/4-3227/2 и ответ на него, свидетельствует о том, что:

– следствие своим бездействием заволокичивает расследование уголовного №27/99/0449 – с момента вынесения Апелляционным судом Луганской области определения от 19.08.2009г., направления материалов в органы прокуратуры для организации предварительного следствия и по настоящее время.

– следствие в очередной раз пытается закрыть и заволокитить рассмотрение материалов уголовного дела №27/99/0449, так как все ответы на запрос нового следователя находятся в материалах дела. Заявителями ничего не было добавлено в своем ответе, кроме того, что имеется в материалах дела.

Таким образом, оснований полагать, что уголовное дело №27/99/0449 будет рассмотрено правоохранительными органами государства Украина, согласно действующего законодательства – у Заявителей нет.

 

Все сообщения Канцара В.Д. – о преступлениях Сафонова И.Б. и других следственных органов государства Украина, правоохранительными органами проигнорированы. Более того, следователем Сафоновым И.Б. в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. (Заявителей по уголовному делу №27/99/0449) было возбуждено на основе сфальсифицированных материалов уголовное дело №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)), в связи с чем, Канцара В.Д. вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов в Европейский суд по правам человека (заявление Канцара В.Д. от 27.01.2010г. – досье №7762/10 (слд.№26)).

Прошу Европейский суд по правам человека критически отнестись к «трудностям» следственных органов в части рассмотрения дела №27/99/0449 с фигурантами, которые находятся в другом городе (за 500 км.) – следователь Сафонов И.Б., при фальсификации материалов дела №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)) с целью сатисфакции, рэкета и рейдерства, по надуманным основаниям нашел возможность арестовать Канцара В.Д. в г. Киеве (за 700 км.).

 

Правоохранительными органами государства Украина проигнорированы заявления Канцара В.Д.:

- о фактах связи возбуждения уголовного дела №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)) в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. с отключением электроэнергии зданию, принадлежащему Канцара В.Д., вследствие чего, Канцара В.Д. и арендатор части здания Канцара В.Д. – ЧПФ «Каллиста», вынуждены были обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов в Европейский суд по правам человека (заявление ЧПФ «Каллиста» от 25.05.2010г. – досье №31965/10 (слд.№27) и заявление Канцара В.Д. от 15.03.2010г. (слд.№28)).

Основанием обращения в Европейский суд по правам человека стало бездействие и преступные действия государственных и правоохранительных органов, которые не приняли мер по устранению нарушений законодательства Украины и защите прав собственности Заявителей в уголовном деле №27/99/0449, что повлекло за собой столь продолжительное досудебное следствие, необоснованные и незаконные постановления о прекращении уголовного дела и не дает возможности Заявителям защитить свои права в суде, согласно нормам украинского законодательства.

 

ІІІ -   EXPOSé DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLéGUéE(S) PAR LE REquérant, ainsi que des arguments à lappui

заявление о нарушениях конвенции и/или протоколов с соответствующей аргументацией

 

(Voir chapitre ІІІ de la note explicative)

(См. Раздел ІІІ Пояснительной заметки)

 

НАРУшенИЕ    статЬИ    6    РАЗДЕЛА    №1    КонвенцИИ

«Каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в пределах разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешает спор в отношении его прав и обязанностей гражданского характера…».

Заявители считают, что государством Украина нарушена статья 6 пар.1 Конвенции, поскольку Заявители лишены справедливого рассмотрения дела правоохранительными органами государства Украины в течение разумного срока.

Данные обстоятельства сложились вследствие того, что государственные и правоохранительные органы не приняли никаких мер по устранению нарушений законодательства и защите прав собственности заявителя в уголовных делах №27/99/0449 и №27/547/99, что повлекло за собой столь продолжительное досудебное следствие, необоснованные и незаконные постановления о прекращении уголовного дела и не дает возможности Заявителям защитить свои права в суде, согласно нормам украинского законодательства.

Уголовно - процессуальный кодекс Украины гласит:

Ст. 120. Сроки досудебного следствия.

Досудебное следствие в уголовных делах должно быть закончено в течение двух месяцев. Данный срок включает время с момента возбуждения дела до направления его к прокурору с обвинительным выводом или постановлением про передачу дела в суд или прекращения дела. Данный срок может быть продлен …прокурором…в случае не возможности закончить расследование – до трех месяцев.

В особенно сложных делах срок досудебного следствия…-- может быть продлен до шести месяцев.

Далее продолжать срок досудебного следствия могут только в исключительных случаях Генеральный прокурор Украины или его заместитель.

При возвращении судом дела для проведения дополнительного следствия… срок досудебного следствия устанавливается прокурором, который осуществляет надзор за следствием, в пределах одного месяца с момента принятия дела. Далее продление указанного срока проводится на общих основаниях…

 

Ст. 232. Направление прокурором дела в суд.

Прокурор или его заместитель, утвердив обвинительное заключение, составленное следователем, или составив новое обвинительное заключение, направляет дело в суд, которому оно подсудно…

Ст.233. Срок рассмотрения прокурором дел, которые присланы органом дознания или следователем.

Получив дело от органов дознания или следователя, прокурор обязан в течение пяти дней рассмотреть дело и дать ему необходимое направление.

 

Не законные действия следственных органов и прокуратуры государства Украина, направлены на заволокичивание и уклонение от рассмотрения дела по существу.

Заявителями неоднократно подавались заявления в государственные и правоохранительные органы государства Украина с просьбой осуществить надзор за ведением уголовного дела. Ни один из этих органов не принял заявления к рассмотрению и не провел проверку надлежащим образом, хотя Заявителями были указаны фактические обстоятельства нарушения процедуры уголовного дела, права собственности со ссылками на нормы законов, которые были нарушены при этом.

Считаем, что Заявителями полностью исчерпаны возможности справедливого рассмотрения спора в пределах национальной судебной, государственной и правоохранительной систем.

Практика государства Украина свидетельствует об отсутствии эффективных средств правовой защиты, что вынуждает Заявителей обращаться в Европейский суд по правам человека.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО (слд.№29– п.1.2)

 

НАРУшенИЕ    статЬИ    13    КонвенцИИ

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

 

Решением Европейского суда по правам человека дело "АФАНАСЬЕВ проти УКРАИНЫ" (Заявление №38722/02) установлено, что «… статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средства защиты, способного воплотить в жизнь сущность прав и свобод по Конвенции, в каком бы виде они не обеспечивались в национальной правовой системе. Таким образом, статья 13 требует, чтобы нормы национального правового средства касались сущности «небезосновательно заявления» Конвенции и предоставляли надлежащую компенсацию, хотя Государства-участники имеют определенную свободу усмотрения относительно способа, которым они выполняют свои обязательства по этим положениям Конвенции. Содержание обязательств по статье 13 также зависит от характера жалобы заявителя по Конвенции. Тем не менее, средство защиты, требуемое статьей 13, должно быть «эффективным» как в законе, так и на практике, в частности в том смысле, чтобы его использование не было осложнено действиями или упущением органов власти соответствующего государства (решение «Айдын (Aydin) против Турции »от 22 сентября 1997, Отчеты 1997-VI, сс. 1895-96, § 103 и« Кайя (Kaya) против Турции» от 19 февраля 1998, отчеты 1998 I, сс. 329-30, § 106)».

Более того, если виновное лицо не установлено и не привлечено к ответственности средство правовой защиты, предусмотренное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, становится бесполезным.

 

НАРУшенИЕ СТАТЬИ 1 ПЕРВОГО ПРОТОКОЛА    КОНВЕНЦИИ

В соответствии со ст. 1 Протокола Первого Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом.

Заявители считают, что государством Украина проявлено неуважение к праву собственности заявителя, и фактически он лишен права собственности на значительное количество денежных средств.

Вследствие ненадлежащего расследования уголовного дела №27/99/0449 по хищению г-ном Луценко А.А. продукции принадлежащей Заявителям, был причинен существенный материальный вред.

         Отказом в рассмотрении уголовного дела и судебной защите и не принятии мер государственными и правоохранительными органами была нарушена не только Конвенция, но Конституция Украины:

         Статья 41 Конституции:

Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. Принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленном законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов с последующим возмещением их стоимости допускается только в условиях военного или чрезвычайного состояния. Конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленном законом.

 

ІV -   exposé relatif aux prescriptions de larticle 35 § 1 DE LA CONVENTION

         ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

 

Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

         Другие решения (в хронологическом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической природы, а также органа (судебного или иного), который принял это решение.

 

Заявителями были поданы многочисленные жалобы и заявления, указанные выше.

Принятие решений по указанным нарушениям судебными и другими государственными органами Украины незаконно заволокичивается, что приводит к существенным нарушениям статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé? Существуют (существовали) ли какие-либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали? Если да, укажите, почему.

 

V -    EXPOSé DE L’OBJET DE LA REQUêTE ET PRéTEntions provisoires pour une satisfaction equitable

         ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗМЕРА СПРАВЕДЛИВОЙ САТИСФАКЦИИ.

 

Вследствие нарушения статьи 6 параграф 1 и статьи 1 Первого протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Заявители лишены права мирно владеть принадлежащей им собственностью, что привело к причинению им существенного материального и морального вреда.

 

У Заявителя №1 Канцара В.Д. гражданином Луценко был похищен автомобиль «Мерседес-Бенц Е300», факт чего, до настоящего времени не рассмотрен правоохранительными органами государства Украина.

Убытки Канцара В.Д., в связи с хищением автомобиля «Мерседес Бенц Е300», 1997г. Луценко А.А. – по состоянию на 31.07.2010г., согласно расписки от 22.05.1997 года (таблицы №1 ), с учетом стоимости автомобиля «Мерседес-Бенц Е300» по курсу на конечную дату (_______ грн.), депозита, индекса инфляции, 3% годовых – составляют __________ грн..

 

У Заявителя №2 – ЧПФ «Промснаб» гражданином Луценко были похищены ТМЦ на общую сумму ____________ грн., факт чего, до настоящего времени не рассмотрен правоохранительными органами государства Украина.

 

Стоимость

 

Наименование отгрузки

__________ грн.

Два вагона – металлопроката в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» ваг.№66629783 нак.№44082259 ваг.№63895403 нак.№44082258

__________ грн.

Вагон ванн в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» №65787244
нак.№44744071

__________грн.

Вагон – чугунные радиаторы МС140М1 в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» ваг.№23826552 нак.№44687115

___________ грн.

Вагон ванн в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» ваг.№ 68491455
нак.№44744143

_________ грн.

Неполученные денежные средства за поставленную ЧПФ «Промснаб» продукцию в адрес ОАО «ИНГОК», оплату за которую, путем подлога, методом мошенничества получил Луценко А.А.

 

Убытки Заявителя №2 – ЧПФ «Промснаб», с учетом основной суммы убытков, двойной учетной ставки НБУ, индекса инфляции, 3% годовых – составляют __________грн. (таблица №2,3).

 

Таким образом, у Заявителя №3 – ЧПФ «Промресурсы» гражданином Луценко были похищены ТМЦ на общую сумму __________ грн., факт чего, до настоящего времени не рассмотрен правоохранительными органами государства Украина.

Стоимость

 

Наименование отгрузки

__________ грн.

Накладная на отгрузку сварочного оборудования от 13.10.97 года - ________грн. Накладная на отгрузку кондиционеров от 17.10.97 года - __________грн. – ЧПФ «Промресурсы»

Убытки Заявителя №3 – ЧПФ «Промресурсы», с учетом основной суммы убытков, двойной учетной ставки НБУ, индекса инфляции, 3% годовых – составляют ___________грн. (таблица №4,5).

 

ИТОГО, размер справедливой сатисфакции Заявителей материального вреда по состоянию на 31.07.2010г. составляет __________ грн., что эквивалентно 1922776 eвро.

 

При расчетах справедливой сатисфакции Заявителей:

– курс доллара был взят на официальном сайте Национального банка Украины (http://www.bank.gov.ua/) по состоянию на 31.07.2010г.;

– индекс инфляции был взят на официальном сайте Национального банка Украины (http://www.bank.gov.ua/Statist/Macro/PR_u.XLS#ІСЦ!A1) и сайте в Интернете – http://currency.in.ua/index/;

– депозитная ставка ОАО «Ощадбанк» в размере 25% годовых (вклад «Новый процент Ощадного банка») была взята на официальном сайте – http://www.oschadnybank.com/ua/services/physical/deposit/newp.html.html на 31.07.2010г..

Расчет производится на сумму прямых убытком. Ставка депозита и 3% годовых берется из расчета за 1 календарный день.

Согласно ч.3 ст.623 Гражданского кодекса Украины – «Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов’язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, – у день пред’явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення».

 

Незаконными действиями судебных органов государства Украина Заявителям так же причинен существенный моральный вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31 марта 1995 года “установленное законом право на возмещение морального (нематериального) вреда является важной гарантией защиты прав и свобод граждан и законных интересов юридических лиц".

В разъяснении Высшего Арбитражного Суда Украины “О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с возмещением морального вреда" №02-5/95 от 29.02.96г. с последующими дополнениями от 18 ноября 1997г. и 13 ноября 1998г. поясняется, что юридическое лицо имеет право требовать возмещения морального вреда в соответствии со ст.ст. 7 и 440-1 Гражданского кодекса Украины и других специальных законодательных актов. “Моральным признается вред, который причинен организации нарушением ее законных нематериальных прав". В том числе, моральный вред ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» заключается в нарушении права ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Следует так же отметить, что действующее законодательство Украины не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, при которых юридическое лицо может считать, что ему нанесен моральный вред (п.4 разъяснений).

Юридическое лицо, имеет свои “специфические качества" - индивидуальные особенности. Для юридических лиц свойственно участие в рыночных отношениях и именно это обуславливает состязательность, вовлеченность в конкуренцию юридических лиц. Не рассмотрение материалов уголовного дела до настоящего времени и как следствие, не получение ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» справедливой сатисфакции, а так же, бездеятельность государственных органов на данные преступные действия, значительно снизили конкурентоспособность ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы». В настоящее время ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» не осуществляют хозяйственную деятельность, из-за отсутствия оборотных средств, а так же из-за «византийщины» в Законах по налогообложению государства Украина, в котором существует повышенная опасность быть кредитором. Наш случай, а так же, публикации СМИ подтверждают указанное выше (слд.№29– п.1.2). На протяжении 11 лет Заявители вынуждены были десятки раз посещать город Кривой Рог (500 км.), где находятся Должники и преступники, г. Симферополь (650км.), Хозяйственный суд Днепропетровской области (400 км.) и АР Крым, в надежде на восстановление нарушенных прав Заявителей.

Последние решения хозяйственных судов по Должникам и бездействие следственных органов свидетельствуют о том, что в условиях государства Украины Заявители лишены возможности на получение справедливой сатисфакции.

Вследствие бездействия правоохранительных и судебных органов государства Украина по уголовному делу №27/99/0499 так же существенно затронуты интересы его работников, в том числе, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., в отношении которых, за многочисленные обращения по данным вопросам было сфальсифицировано уголовное дело.

Бездействие правоохранительных и судебных органов государства Украина по уголовному делу существенно затронуло честь, достоинство, деловую репутацию ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», т.е. изменило внешние и внутренние оценки деятельности предприятия, повлекло уход специалистов, существенно изменило структуру, организационный климат, этапы развития, стратегическое планирование, процессы, традиции управления, деловые связи. Вследствие вышеизложенного – отсутствия денежных средств и как следствие, потеря деловой репутации, ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» вынуждены были прекратить осуществление хозяйственной деятельности.

Моральный вред ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», Канцара В.Д., так же заключается в необходимости подачи сотен обращений в правоохранительные, судебные и государственные органы с целью защиты прав и законных интересов.

Считаем, что моральный вред, причиненный государством Украины, в лице правоохранительных органов, эквивалентен сумме материального вреда и в настоящее время составляет:

- для Заявителя №1 – Канцара В.Д. – __________ грн..;

- для Заявителя №2 – ЧПФ «Промснаб» – _________грн.;

- для Заявителя №3 – ЧПФ «Промресурсы» – __________грн..

Моральный вред Заявителей, эквивалентен материальному вреду, причиненному им незаконными действиями правоохранительных органов государства Украина и по состоянию на 31.07.2010г. составляет _________ грн., что эквивалентно __________ eвро.

 

Вышеуказанные суммы сатисфакции считаем справедливыми. В действительности, моральный вред Заявителей значительно превышает указанную сумму.

 

VІ     AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TREINé L’AFFAIRE

         ЗАЯВЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОЦЕДУР В ДРУГИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ       ИНСТАНЦИЯХ

        

20.    Avez-vous soumis à une autre instance snternationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.

         Подавали ли Вы изложенные ваши жалобы в какие-либо иные международные инстанции для расследования или урегулирования? Если да, изложите подробности.

                  В какие-либо международные инстанции жалобы заявителем не подавались.

 

VII -     PIECES ANNEXEES LIST OF DOCUMENTS

перечень прилагаемых документов                    (PAS D'ORIGINAUX,

UNIQUEMENT DES COPIES)

(NO ORIGINAL DOCUMENTS,

ONL Y PHOTOCOPIES)

(ПРИЛАГАЙТЕ НЕ ОРИГИНАЛЫ

ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КОПИИ)

(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les decisions mentionnees sous ch.IV et VI ci-

avant. Se procurer, au besom, les copies necessaires, et, en cas d'impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne

peuvent pas etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournes.)

(See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do

not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be

returned to you.)

(См. Раздел VII Пояснительной заметки. Приложите копии всех решений, указанных в Разделах IV и VI заявления. Если Вы не располагаете копиями, Вам необходимо получить их. Если Вы не можете получить их, объясните, почему. Документы не будут Вам возвращены.)

 

Приложения:

1.      Копия заявления о хищении, методом мошенничества и подлога, гражданином Луценко А.А. у Канцара В.Д. автомобиля «Мерседес Е – 300»;

2.      Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2001г. было прекращено следователем Сафоновым И.Б. в нарушение ст. 26 УПК Украины;

3.      Копия решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу №6/558, копия ответа на претензию №58-14/46-02 от 13.05.1999г.;

4.      Копия решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу №6/209;

5.      Копия письма начальника СУ УМВД Украины Сумцова А.И. от 18.04.2002г.;

6.      Копия постановления Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.2003года;

7.      Копия постановления Ленинского районного суда г. Луганска от 22.10.2003г.;

8.      Копия решения хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.03.2003г. по делу №21/286;

9.      Копия решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым 12.10.99 по делу №2-5/1522-99;

10.  Копия решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.07.2004г. по делу №6/149;

11.  Копия постановление о прекращении уголовного дела от 30.11.2004 года по уголовному делу №27/99/0449;

12.  Копия жалобы исх.№203 от 25.05.2009г. «Об отмене постановления следователя СО Алчевского ГО УМВД Гуляева Ю.Э от 30.11.2004г. по делу №27/0449/99;

13.  Копия постановления Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2010г. (дело №4-313);

14.  Копия определения Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г.;

15.  Копия заявления исх.№86-10 от 12.05.2010г.;

16.  Копия ответа исх.№63/50-К от 04.06.2010г.;

17.  Копия заявления от 24.06.2010г. исх.№152-10;

18.  Копия ответ за исх.№4/К-325 СУ УМВД Украины в Луганской области;

19.  Копия запроса исх.№63/4-3227/2 от 21.07.2010г.;

20.  Копия ответа исх.№198-10 от 02.08.2010г. и копия заявления исх.№208-10 от 02.08.2010г.;

21.  Копия паспорта и идентификационного кода Канцара В.Д.;

22.  Копия устава и свидетельства о государственной регистрации ЧПФ «Промснаб»;

23.  Копия устава и свидетельства о государственной регистрации ЧПФ «Промресурсы»;

24.  Копия доверенности от ЧПФ «Промресурсы» №11 от 05.02.2010г.;

25.  Копия доверенности от ЧПФ «Промснаб» №5 от 05.02.2010г.;

26.  Копия определения Арбитражного суда Днепропетровской области от 24.08.2000г. по делу №16/55;

27.  Копия постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2010г. по делу №П26/823-10 и копия кассационной жалобы ЧПФ «Промснаб» №209-10 от 03.08.2010г.

28.  Расчет убытков (таблица №№1,2,3,4,5);

29.  Лазерный диск с настоящим заявлением и приложениями (слд.№).

 

В случае отсутствия лазерного диска, настоящее заявление со всеми приложениями находится по адресу – http://ua2424.com/strasb/7_REQUETE_LUCENKO.html.

 

VIII-   DECLARATIONЕГSIGNATURE DECLARA JJON AND SIGNA JURE ДЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ

(Voir chapitre VIII de la note explicative) (See Part VIII of the Explanatory Note)

 

(См. Раздел VIII Пояснительной заметки)

22.      Je declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur la presente formule de requite sont exacts.

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the application is correct

 

Мы сознательно заявляем, что все представленные в этом заявлении сведения являются точными.

Lieu/Place/Mecro   г. Алчевск, Украина

Date/Date/Дата «04» августа 2010 года

(Signature du/de la requerant(e) ou du/de la representant(e))

(Signature of the applicant or of the representative)

 

 

                   (Подпись заявителя или представителя)

Представитель ЧПФ «Промснаб»   В.Д. Канцара

Представитель ЧПФ «Промресурсы»   В.Д. Канцара

Гражданин В.Д. Канцара

------------------------------------------------------------------------

 



Документ1
исх.№221 «10» июня 2009 года
Заявление на Генеральную прокуратуру Украины по Луценко

Дополнения к настоящему иску:

 – 7.1 Дополнение №1. .

   то же 7.2 Дополнение №2 к заявлению в Европейский суд по правам человека - О хищениях и расследованиях в течении 11 лет государством Украина. Украинские ноу-хау".
...просим выделить из досье №7762/10, в отдельное производство, заявление Канцара В.Д., ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» от 04.08.2010г"
Исх.№276-10 от 25.10.2010г.

 – 7.3 Дополнение №3 исх.№13-32 от 28.03.2013г.

 – 7.4 Дополнение №4 исх.№13-87 от 31.07.2013г.

         7.5 Дополнение №5. Сопроводительным письмом исх.№13-121-1 от 04.11.2013г. Канцара В.Д. просил -- "Присоединить заявление исх.№13-121 от 04.11.2013г., как пример продолжающихся нарушений прав Канцара В.Д. как гражданина и как представителя предприятий ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн»..."

Дополнение №6. ЗАЯВЛЕНИЕ ДОПОЛНЕНИЕ заявление исх.№14-16 от 28.02.2014г..

Сопроводительное письмо заявление исх.№14-16-1 от 28.02.2014г. к исх.№14-16 от 28.02.2014г..

Дополнение №7. Сопроводительным письмом исх.№14-34-3 от 10.11.2014г. Канцара В.Д. просил: исх.№14-34 от 10.11.2014г. "...10. К материалам указанных ниже заявлений прошу направить и присоединить настоящее СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО исх.№14-34-3 от 10.11.2014г., лазерный диск с настоящим обращением и документами, на которые имеются в тексте ссылки.
Обращения в ЕСПЧ:..."

Обращения, направляемые после 10.03.2015 года, добавлены в файл "Список обращений в ЕСПЧ".


Другие заявления в Европейский суд по правам человека:

 – Аналогичное разбирательство на Ингулецком ГОКе

 – Аналогичное разбирательство на Ингулецком ГОКе. (На основе КАСУ)

 – Заявление о политическом преследовании, применении пыток, рэкете и рейдерстве

 – Заявления о беззакониях правоохранительных и судебных органов совместно с частной фирмой ООО «Луганское энергетическое объединение» (Канцара В.Д. -- ООО "ЛЭО").

21.04.2015 года. Как отсудить 260 миллионов у друзей президента и премьера
С 1998 года ничего не изменилось.
Первоисточник


Видео незаконного обыска, проведенного правоохранительными органами 06.05.2006г. -- с элементами насилия и пыток. скачать видео.



Документы, прикреплены к настоящему заявлению с марта 2017 года

1. Заявление исх.№319 от 26.07.05г. о нарушении Конвенции по правам человека государством Украина на протяжении семи лет вследствие коррупционных действий.

2. Заявление исх.№ от 12.10.04г. о заволокичивании правоохранительными органами расследования уголовного дела по хищению ТМЦ с госпредприятий в особо крупных размерах с фабулой проще кражи курицы.

3. Заявление исх.№ от 17.03.05г. о заволокичивании правоохранительными органами расследования уголовного дела по хищению ТМЦ с госпредприятий в особо крупных размерах с фабулой проще кражи курицы в течение семи лет.

4. Заявление исх.№ от 18.08.04г. о заволокичивании правоохранительными органами расследования уголовного дела по хищению ТМЦ с госпредприятий в особо крупных размерах с фабулой проще кражи курицы.



Приложения в ксерокопиях к исх.№14-14 от 17.02.2014г.:
1. приказ №7/315 Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г., заверенный канцелярией Хозяйственного суда Луганской области;
2. решение Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г.;









----------------------------------------------------------------------

Обращения, направляемые с 2017 года. Обращения в ЕСПЧ

Копия верна Канцара В.Д.