Высший административный (1604) суд Украины

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов,48, пристроенное помещение, г. Алчевск Луганской обл., 94206

Дело no.2а-25636/09/1270

no.12-78 от (233) 11.09.2012г.

Настоящее заявление со всеми

ссылками расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/12-78.html (233)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о предоставлении информации по вопросу принятия решения по

административному делу no.2а-25636/09/1270;

о преступлении по признакам ст.ст. 190, 191 УК Украины и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в порядке ст.97 УПК Украины

В адрес прокуратуры города Алчевска представителем ЧПФ «Промснаб», и как гражданином Канцара В.Д., было подано заявление no.224 от 23.06.2009г. ((354)) «О совершении преступления, в порядке ст.97 УПК Украины» путем фиктивного банкротства ОАО «Алчевский металлургический комбинат» (далее – ОАО «АМК») в способ:

1. Искусственно созданного повода для банкротства ОАО «АМК» – при сумме претензий 119169957,37грн (стр.176 т.1(всего 9) или Документ no.12 ((355)) – определение суда от 02.03.2001г.), которая составляла 1/8 от остаточной стоимости основных средств металлургического комбината длиной 20км – 835685059грн. (стр.38,39 т.no.1(всего 9) дела no.05/283-9/222б или Документ no.59,60 ((355))) и 1/50 рыночной стоимости предприятия.

2. В процессе приватизации приняли участие заинтересованные лица, которые вошли в комитет кредиторов (ссылка):

- Украинско-Кипрское общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями фирму «Байп Ко ЛТД»;

- Государственная Налоговая администрация г.Алчевск;

- Алчевское отделение Пенсионного фонда Украины;

- ДП «Донбасстрансгаз», согласно Журнала регистрации кредиторов стр220. т.1 представитель Рисухин В.В. от 05.04.2001 года;

- Фирма "Данскан Металл АпС", Дания;

- ОАО «Алчевсккокс»;

- Фирма «ASM», Германия (согласно Журнала регистрации кредиторов стр220. т.1 представитель Терешков В.Ю.).

Кредиторов и корпорацию ИСД в разное время и поочередно представляли заинтересованные лица – Бегичева, Рисухин В.В., Терешков, что подтверждается приложенными в деле доверенностями, а именно ((230)):

– Рисухин В.В. от УМГ «Донбастрансгаз» (доверенность от 03.04.2001)

– Рисухин В.В. от фирма «Danscan Metal ApS» (доверенность от 03.05.2001)

– Рисухин В.В. от фирмы «ASM» (доверенность от 08.10.2001)

– Бегичева И.В. от «Байп Ко ЛТД» (доверенность от 23.04.2002)

– Рисухина В.В. от «Danscan Metal ApS» (доверенность от 07.04.2003)

– Терешков В.Ю. от фирмы «ASM» (доверенность от 18.04.2003) – также представлял т.н. имущественного поручителя корпорацию ИСД – директор по правовым вопросам Терешков В.Ю

– Бегичева И.В. от «Danscan Metal ApS» (доверенность от 14.01.2004)

Согласно Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» ст.1 раздела1:

заинтересованные лица – Юридическое лицо, созданное при участии должника, руководитель должника, лица, входящие в состав органов управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе и уволенные с работы за год до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также лица, которые находятся в родственных отношениях с указанными лицами и предпринимателем (физическим лицом) - должником, а именно: супруги и их дети, родители, братья, сестры, внуки;

заинтересованные лица относительно должника - юридическое лицо, созданная с участием должника, … Для целей этого Закона заинтересованными лицами относительно управляющего санацией или кредиторов признаются лица в такому же перечню, как и заинтересованные лица относительно должника;

соглашения, относительно которых есть заинтересованность, - соглашения, сторонами которых есть заинтересованные лица со стороны должника, управляющего санацией или кредиторов.

На начало банкротства «Байп Ко ЛТД», которая принадлежит зятю экс-президента Украины Кучма Л.Д. – Пинчук В., полностью контролировал поставки и отгрузки на ОАО «АМК».

Возможно, после политического решения о приобретении ОАО «АМК» донецкими структурами, на начало банкротства поставки и отгрузки должника контролировала корпорация «ИСД». При этом, «Байп Ко ЛТД» продолжал формирование долгового пакета через аффилированные фирмы – „Интерпайп" и ООО «Логоимпекс», ((1928)    стр. 116-121, стр. 135 тno.50 стр. 225 т.no.3).

Указанные сведения многократно изложены в заявлениях кредиторов (н.р. СП «АМП»), на что арбитражный суд и прокуратура не прореагировали (стр. 249-251 т.3. ((1929))).

Страницы 35 и 49 дела ((230)) свидетельствуют, что г-н Терешков одновременно является должностным лицом Корпорации «ИСД», представителем «ASM» и соответственно членом комитета кредиторов, что соответствует определению в Законе – «заинтересованное лицо», и поэтому не имеет права представлять интересы кредиторов в комитете кредиторов.

В то время, когда более мелкие кредиторы не имели возможности войти в состав комитета кредитором, вышеуказанные граждане, представляли по два, а то и по три кредитора одновременно.

Статья 18. План санации должника

План санации считается одобренным, если на заседании комитета кредиторов такое решение было поддержано более как половиной голосов кредиторов - членов комитета кредиторов.

В связи с тем, что вошедшие представители в комитет кредиторов имели 70,48% или 83995,29 голосов, и с учетом факта наличия в комитете кредиторов заинтересованных лиц, с учетом надуманных штрафных санкций в 23 млн. грн. у «Байп Ко ЛТД», с учетом фиктивной доверенностей – оппозиционное меньшинство составляло 29,52% или 35174,94 голоса – комитет кредиторов не имел законных оснований для утверждения плана санации.

3. Обложка тома no.1 свидетельствует о многоразовых проверках документов тома судами 2-й и 3-й инстанций. Нижеуказанные нарушения выявлены не были.

Согласно протокола собрания кредиторов от 05.04.2001 года всего голосов – 119170 голосов – стр.181 т.1(всего 9) или Документ no.14 ((355)).

Стр.182 т.1(всего 9) или Документ no.14 ((355)) Рисухин В.В., как представитель УМГ «Донбастрансгаз» – по поддельной доверенности вносит предложения.

Стр.184 т.1(всего 9) или Документ no.16 ((355)) представитель «Байп Ко, ЛТД» предложил комитет кредиторов из 7-ми человек – что было проголосовано собранием кредиторов.

а) Собрание кредиторов проголосовало, что комитет кредиторов имеет следующие полномочия:

- выборы председателя комитета;

- созыв собрания кредиторов;

- разрешение на заключение арбитражным управляющим значительных договоров должника или договоров должника, по которым есть заинтересованность;

- внесение предложений в Арбитражный суд о продлении сроков процедур распоряжения имуществом должника или санации должника;

- утверждение отчета управляющего санацией;

- другие вопросы, предусмотренные ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом»

б) В частности, комитету кредиторов предоставлялось право принимать решения по следующим вопросам только с согласия собрания кредиторов (стр.185,186 т.1(всего 9) или Документ no.17,18 ((355)))). Право кредиторов на указанные выше решения собрания комитета кредиторов были узурпированы членами комитета кредиторов:

- подготовка и подписание мирового соглашения;

- внесение предложений в арбитражный суд о сокращении сроков процедур распоряжения имуществом должника или санации должника;

- обращение в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры санации, признание должника банкротом и открытие ликвидационной процедуры, прекращение полномочий арбитражного управляющего (распорядителя имуществом, управляющего санацией, ликвидатора) и назначение нового арбитражного управляющего (распорядителя имуществом, управляющего санацией, ликвидатора), - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом в открытии ликвидационной процедуры.

4. Исходя из вышеизложенного, мировое соглашение не было согласовано с собранием кредиторов, что существенно нарушило право остальных кредиторов, в частности ЧПФ «Промснаб».

Стр.212 т.1(всего 9) или Документ no.44 ((355)) собрание кредиторов одобрило комитет кредиторов поименно:

- Украинско-Кипрское общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями фирму «Байп Ко ЛТД»;

- Государственная Налоговая администрация г.Алчевск;

- Алчевское отделение Пенсионного фонда Украины;

- ДП «Донбасстрансгаз», согласно Журнала регистрации кредиторов стр220. т.1 представитель Рисухин В.В. от 05.04.2001 года;

- Фирма "Данскан Металл АпС", Дания;

- ОАО «Алчевсккокс»;

- Фирма «ASM», Германия (согласно Журнала регистрации кредиторов стр220. т.1 представитель Терешков В.Ю.).

Сумма голосов (стр.216 т.1(всего 9) или Документ no.48 ((355)))) – 83995,06 голосов.

Стр.238 т.1(всего 9) или Документ no.54 ((355)) – из заявления УАСП «АМП» усматривается, что протокол собрания кредиторов не был своевременно предоставлен кредиторам и в протокол вписаны несуществующие полномочия комитету кредиторов. Подписи под протоколом свидетельствуют о сговоре и подлоге.

Обложка тома no.2 свидетельствует о многоразовых проверках документов тома судами 2-й и 3-й инстанций. Нижеуказанные нарушения выявлены не были.

Стр.304 т.2 (всего 9) или Документ no.8 ((352)) – Протокол заседания комитета кредиторов от 12.11.2001 года, из которого усматривается, что из комитета кредиторов выбыла ГНИ. Таким образом комитет кредиторов не в праве был принимать решения, в том числе о санации – без довыбора его состава, с учетом исключения кредитора ГНИ из комитета кредиторов.

Также усматривается, что оставшиеся заинтересованные лица имеют большинство (48529) голосов только благодаря сомнительного и надуманного происхождения задолженности перед «Байп Ко ЛТД» (23190 голоса) в виде штрафных санкций и задолженности по фиктивной доверенности на господина Рисухин В.В.а перед ДП «Донбасстрансгаз» (17788 голосов).

Далее управляющий санацией Цкитишвили считает, что этот же комитет кредиторов должен побеспокоиться о новых требованиях кредиторов на сумму 558661,7тыс. грн. Т.е. сомнительного происхождения члены комитета кредиторов решили обслужить долги кредиторов, которые их (комитет кредиторов) никогда в глаза не видели, и, соответственно не избирали и не наделяли полномочиями.

Самозваные комитетчики одобрили новшества Цкитишвили и утвердили план санации и требования новых кредиторов – стр.306, 312 т.2(всего 9) или Документ no.10,16 ((352)). При этом на стр.310 т.2 (всего 9) или Документ no.14 ((352)), прямо указано – реестр кредиторов 39 лиц, которые имеют право на погашение задолженностей только в размере 119млн. грн.

Следует отметить, что утверждение плана санации и мирового соглашения – незаконно, т.к. должно быть подписано комитетом кредиторов из 7-ми членов, т.е. состав не легитимный. Более того, с собранием кредиторов мировое соглашение не было согласовано – раздел 3 п.б настоящего Заявления..

В Плане мероприятий по восстановлению платежеспособности АМК (далее План) представители частных структур утвердили пункт no.6 (Стр.319 т.2(всего 9) или Документ no.15 ((352))), в котором приняли решение о «списании задолженности перед бюджетом (государственным)» – на 36млн. грн. В указанном усматривается коррупционная составляющая. Указанный план не содержит мероприятий по оплате кредиторской задолженности акциями, включая фиктивные от имущественного поручителя корпорации ИСД.

Стр.320 т.2(всего 9) или Документ no.23 ((352)) своим определением от 06.12.2001 года суд утвердил указанный План от нелегитимного комитета. Определение не содержит мероприятий по оплате кредиторской задолженности акциями, включая фиктивные от имущественного поручителя корпорации ИСД – «без участия инвесторов». Не легитимный комитет привел суду доводы, почему нужно обслужить всех кредиторов – без реестра.

Стр.325 т.2(всего 9) или Документ no.24 ((352)) – апелляционная жалоба СП «АМП», где указано, что ежегодно ОАО «АМК» получает более 100 млн прибыли, судом нарушен срок продления процедуры санации – не более чем на 6 месяцев (ст.14, ст.16 п.5,6 ст.17 ЗУ«О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом», другие нарушения – суд проигнорировал.

Статья 17. Вынесение постановления о санации должника, назначение управляющего санацией и его полномочие.

«Санация вводится на срок не более двенадцати месяцев. По ходатайству комитета кредиторов или управляющего санацией или инвесторов этот срок может быть продлен еще до шести месяцев или сокращен».

Комитетом кредиторов и арбитражным судом Луганской области – была грубо нарушена статья – путем введения процедуры санации на 7 лет.

Стр.334 т.2(всего 9) или Документ no.31 ((352)) в своем отзыве на иск СП АМП, управляющий санацией сообщает, что комитет кредиторов имел право на принятие решения о процедуре санации без согласования документов со сборами кредиторов. Что не соответствует ни законодательству государства Украина, ни принятому решению собрания кредиторов (стр.185,186 т.1(всего 9) или Документ no.17,18 ((355)))).

5. Стр.375 т.2(всего 9) или Документ no.35 ((352)) – доверенность на Рисухин В.В. от ДП «Укртрансгаз» от 03.04.2001 года по 3.04.2002 года, которую в дальнейшем УМГ «Донбастрансгаз» признает как фиктивную. При этом Рисухин В.В. везде обозначен, как представитель ДП «Донбастрансгаз». Стр.166 т.3(всего 9) или Документ no.88 ((351)) – заявление «Донбастрансгаз» от 19.02.2004 года, где сообщается регистрация ДП «Донбастрансгаз» аннулирована с 1999года, и работник подписавший доверенность на Рисухина В.В. не был уполномочен.

Стр.376 т.2(всего 9) или Документ no.36 ((352)) – доверенность на Рисухина В.В. от фирмы «ASM Steeltreding GmbH» от 8.11.2001 года по 3.04.2003 года. Доверенность без образца подписи Рисухина В.В. Компания представительство Фирмы "ASM STEELTRADING GMBH" осуществляет следующие виды деятельности (в соответствии данными, указанными при регистрации): реклама, представительские услуги. Торгуя металлом и железной рудой на сумму 1727265грн, фирма нарушила условия лицензирования, в т.ч. ст.8,9 ЗУ «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности».

Стр.377 т.2(всего 9) или Документ no.37 ((352)) – доверенность на Рисухина В.В. от фирмs «DanScan-Metal ApS» от 3.05.2001 года по 3.05.2011 года. Доверенность без образца подписи Рисухина В.В. Согласно информации СМИ – Компания «Danscan Metal APS» принадлежит ИСД ((615)1) ((615)2).

Стр.387-396 т.2(всего 9) или Документ no.44 ((352)) в своей Кассационной жалобе СП «АМП» говорит об избирательности украинского правосудия. Итог – после заволокичивания, в восстановлении сроков обжалования – отказано.

Стр.451 т.2(всего 9) или Документ no.58 ((352)) – г-н Рисухин В.В. подписал протокол заседания комитета кредиторов 24.04.2002 года, при этом доверенность на Рисухина В.В. от ДП «Укртрансгаз» от 03.04.2001 года по 3.04.2002 года, в дальнейшем УМГ «Донбастрансгаз» признал как фиктивную.

Стр.464 т.2(всего 9) или Документ no.61 ((352)) – г-н Рисухин В.В. подписал протокол заседания комитета кредиторов 10.05.2002 года при этом доверенность на Рисухина В.В. от ДП «Укртрансгаз» от 03.04.2001 года по 3.04.2002 года, в дальнейшем УМГ «Донбастрансгаз» признал как фиктивную.

Далее – тот же протокол от 21.05.2002 года, стр.497 протокол от 7.11.2002 года, стр.515 протокол no.22 от 05.12.2002года – протоколы начали направлять в суд в форме выписки за подписью компаньона Рисухина В.В. Бегичевой.

Государством Украина в лице Хозяйственного суда Луганской области, не был по нашим заявлениям проверен факт реорганизации члена комитета кредиторов с ДП «Донбасстрансгаз» АТ «Укртрансгаз» в УМГ «Донбасстрансгаз» ДП «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» и отсутствие полномочий у представителя конкурсного кредитора – Владимира Владимировича, который действовал без законных оснований по фиктивной доверенности (ссылка т.no.2 стр. 375 – доверенность на Рисухин В.В.). По данному вопросу мы неоднократно обращались в различные государственные органы ((1932)    стр.11-13, стр.60-61 т.4 дела no.05/283-9/222б, стр. 81-84 т.3.)

В материалах дела о банкротстве ОАО «АМК» (стр. 163-222 т.no.3((353))) находятся обращения АТ «Укртрансгаз» об отсутствии полномочий у представителя конкурсного кредитора – Рисухина Владимира Владимировича, который действовал без законных оснований по фиктивной доверенности ДП «Донбасстрансгаз». В этом же приложении находится постановление апелляционного хозяйственного суда Донецкой области, в котором суд не признал факт фиктивности представительства г-ном Рисухиным В.В. интересов ДП «Донбасстрансгаз» (стр. 242-245 т.no.3((353))) в эквиваленте 17 000 000 млн. гривен/голосов (1000грн=1 голос), что в сумме с другими аффилированными Рисухиным В.В. и Корпорация «ИСД» предприятиями составляет более 50% голосов. На аргументы о преступлениях, изложенных в нашей кассационной жалобе Верховный суд государства Украина также не прореагировал (стр. 255-258 т.no.3. стр. 284-287 т.no.3((353))).

В любом цивилизованном государстве или в Украине при других обстоятельствах, такая доверенность немедленно подлежит отзыву, все решения аннулируются, а работник дочернего предприятия, подписавший доверенность, подлежит наказанию в зависимости от ущерба, который был нанесен предприятию и государству его действиями. Другие обстоятельства – это когда ЧПФ «Промснаб» в Днепропетровском арбитражном суде обратился к дочернему предприятию ЗАО «Криворождорводстрой» к УПТК, и суд немедленно прекратил производство по делу предприятия – признав его ненадлежащим ответчиком. Т.е. воровать это УПТК могло, а отвечать нет. Здесь так же не имеет законного права отвечать дочернее предприятие, но суд против, т.к. с позиции феодально-крепостнического строя ему виднее кто и за что должен отвечать в самостоятельном предприятии.

Указанная феодально-крепостническая позиция власти стала основой большинства конфликтных ситуаций – земельные вопросы Канцара В.Д., когда исполком принимает решение как использовать землю под зданиями без коммерческого целевого использования у частного лица и др.

Стр.481 т.2(всего 9) или Документ no.68 ((352)) – обращение директора ЧПФ «Промснаб» Марийчук о нарушениях при банкротстве АМК.

Стр.485 т.2(всего 9) или Документ no.69 ((352)) – обращение директора ЧПФ «Промснаб» Марийчук о нарушениях при банкротстве АМК – дело направлено в прокуратуру Луганской области для проверки на письмо прокуратуры от 07.10.2002 года.

Обложка тома no.3 свидетельствует о многоразовых проверках документов тома судами 2-й и 3-й инстанций. Нижеуказанные нарушения выявлены не были.

Стр.24 т.3(всего 9) или Документ no.6 ((351)) – г-н Рисухин В.В. подписал протокол заседания комитета кредиторов 05.05.2003 года при этом доверенность на Рисухин В.В. от ДП «Укртрансгаз» от 03.04.2001 года по 3.04.2002 года, в дальнейшем УМГ «Донбастрансгаз» признал как фиктивную.

Стр.28 т.3(всего 9) или Документ no.8 ((351)) – в отчете управляющего санацией на стр.32 отмечены продажи за бесценок, без ведома остальных кредиторов, зданий яхт клуба фирме «Ника-холдинг», которая принадлежит Рисухину В.В. ((1933))

Стр.34 т.3(всего 9) или Документ no.14 ((351)) – г-н Рисухин В.В. подписал протокол заседания комитета кредиторов 18.04.2003 года при этом доверенность на Рисухина В.В. от ДП «Укртрансгаз» от 03.04.2001 года по 3.04.2002 года, которую в дальнейшем УМГ «Донбастрансгаз» признал фиктивной. Терешков, работник имущественного поручителя ИСД, подписал протокол как германский представитель – незаконно утвержден отчет управляющего санацией.

Стр.62 т.3(всего 9) или Документ no.19 ((351)) – наши требования о предоставлении информации были проигнорированы.

Стр.75 т.3(всего 9) или Документ no.25 ((351)) – управляющий санацией вышел к суду с незаконным предложением штрафные санкции ЧПФ «Промснаб» к ОАО «АМК» – простить на 375тыс. грн.

Стр.81 т.3(всего 9) или Документ no.29 ((351)) – обращение директора ЧПФ «Промснаб» Марийчук о нарушениях при банкротстве ОАО «АМК», в т.ч. в Генеральную прокуратуру. Проигнорированы.

Стр.166 т.3(всего 9) или Документ no.88 ((351)) – регистрация ДП «Донбастрансгаз» аннулирована с 1999года.

Стр.225 т.3(всего 9) или Документ no.115 ((351)) – в 2003 году издание СМИ «Компании контракты», где отмечено, что имущественный поручитель корпорация ИСД имеет пакет акций ОАО «АМК» – 32,12%, и что 25% находятся у государства Украина.

Стр.242 т.3(всего 9) или Документ no.120 ((351)) – суд узаконил очередное преступление должника по отношению к кредитору ЧПФ «Промснаб» и проигнорировал доводы Заявителя. ЧПФ «Промснаб» лишили средств на сумму 168648грн, назвав их текущими. При этом в требования кредиторов были включены 400000грн таких же текущих требований

Стр.256 т.3(всего 9) или Документ no.128 ((351)) – обращение директора ЧПФ «Промснаб» Марийчук о нарушениях при банкротстве АМК, где указано что требования Алчевской ОГНИ были погашены 01.04.2001г., т.е. до собрания кредиторов и голосования за Алчевскую ОГНИ, как за члена комитета кредиторов, что свидетельствует о коррупционном сговоре. Далее в отзыве Должник проигнорировал указанное преступление.

6. Стр.27 т.4(всего 9) или Документ no.18 ((350)) – Мировое соглашение и протокол о его принятии.

Многочисленные возражения на незаконное принятое мировое соглашение: Стр.76 т.4(всего 9) или Документ no.46((350)) – заявление ЧПФ «Промснаб» об ущемлении имущественных прав кредиторов в мировом соглашении.

Стр.80 т.4(всего 9) или Документ no.51((350)) – возражения конкурсного кредитора ЗАО с ИИ «ПФК «ЕЭСУ».

Стр.126 т.4(всего 9) или Документ no.65((350)) – апелляционная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве.

Стр.206 т.3 или Документ 110 ((351))) – отзыв на апелляционную жалобу ЗАО с ИИ «ПФК «ЕЭСУ».

Стр.140 т.4(всего 9) или Документ no.70,71((350)) – дополнение ЧПФ «Промснаб» к апелляционной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве.

Стр.152-154 т.4(всего 9) или Документ no.80-82 ((350)) – апелляционная жалоба АО «АМП».

В вышеперечисленных документах изложены существенные нарушения прав кредиторов, а так же факты нарушения Хозяйственным судом Луганской области норм процессуального и материального права – которые в очередной раз были проигнорированы украинской судебной и правоохранительной системами.

Реакцией конкурсных кредиторов на незаконно принятое Мировое соглашение стали:

– заявление ЧПФ «Промснаб» о расторжении мирового соглашения (стр.3 т.5(всего 9) или Документ no.1 ((1934))));

– заявление СП «АМП» о требовании к должнику вследствие неисполнения мирового соглашения (стр.15,16 т.5(всего 9) или Документ no.2,3 ((1934))));

– возражение на отзыв имущественного поручителя, на апелляционную жалобу о расторжении мирового соглашения (стр.93,94 т.6(всего 9) или Документ no.15,16 ((1935))));

– претензия ЗОА «Пневмовзрыв» о неисполнении имущественным кредитором условия мирового соглашения (стр.145 т.6(всего 9) или Документ no.17 ((1935))));

– возражение на отзыв должника, на апелляционную жалобу о расторжении мирового соглашения (стр.55,56 т.7(всего 9) или Документ no.27,28 ((1936)))).

7. На странице 14 т.no.4 дела о банкротстве ОАО «АМК» находятся обращения ЧПФ «Промснаб» в адрес хозяйственного суда Луганской области от 26.11.2003 года no.190, (повторно no.194 от 05.12.03 года, no.196 от 11.12.03 года), где мы сообщаем, что ОАО «АМК» работает с прибылью, вопросы погашения задолженности не решаются, и требуем предоставить материалы о процедуре заключения и подписания мирового соглашения. (ссылка) – на которое надлежащего реагирования не последовало. О прибыльной работе ОАО «АМК» свидетельствуют данные с официального сайта Корпорации ИСД:

«Алчевский металлургический комбинат (АМК, Луганская обл.) в январе-июне 2008 года увеличил доналоговую прибыль(положительный финансовый результат от обычной деятельности до налогообложения) в 3,3 раза по сравнению с аналогичным периодом 2007 года – до 969,833 млн грн.» (ссылка).

Вышеуказанное свидетельствует о фиктивности банкротства и мошеннических действиях руководства ОАО «АМК» – с целью неуплаты платежей в государственный бюджет.

8. Стр.42 т.4(всего 9) или Документ no.26 ((350)) – Комитетом кредиторов, председателем комитета Бегичевой И.В., управляющим санацией Шевченко Т.Г. была проведена незаконная реорганизация ОАО «АМК». Имущественный комплекс должника - цех стальной дроби ОАО «АМК» - был выделен, продан и на его базе 14.01.04г. зарегистрировано предприятие ООО «Завод стальной дроби» (ссылка). Эта реорганизация должника, не предусмотренная в Плане санации, была проведена управляющим санацией и одновременно генеральным директором ОАО «АМК» Шевченко Т.Г. не учитывая процедуры санации. Не был проверен факт причастности к этим незаконным обороткам того же г-на Рисухина В.В. Денежные средства, полученные от продажи, не были включены в активы должника. Комитет кредиторов и управляющий санацией скрыли этот факт, свидетельствующий о злоупотреблениях должностным лицом своими правами, нарушении закона, который предусматривал возможность погашения долга конкурсным кредиторам. Так же был выделен из активов должника мясоперерабатывающий цех. На базе этого целостного имущественного комплекса 27.12.03г. было создано Дочернее предприятие ОАО «АМК» «Мясоперерабатывающий комплекс» ((1938)).

Согласно материалов дела о банкротстве ОАО «АМК» Яхт-клуб, находившийся в собственности ОАО «АМК», в дальнейшем по имеющейся информации, получил на своё предприятие «НИКА-Холдинг» и стал собственностью г-на Рисухин В.В. (стр. 28-33 т.3((1939)) отчет директора Шевченко)).

Конкурсные кредиторы не участвовали в этой так называемой «реорганизации», никому из кредиторов не было предложено принять участие в приобретении прав на такие активы, которые удовлетворили бы требования некоторых кредиторов. Причем были выделены из состава должника именно те целостные имущественные комплексы, которые приносили реальные доходы – «Цех стальной дроби».

От конкурсных кредиторов информация о деятельности комитета кредиторов скрывалась. Хозяйственный суд Луганской области надлежаще на наши заявления не реагировал. (ссылка стр.62 т.3, стр 2 т no.4а).

9. На наш расчетный счет от ОАО «АМК» была направлена оплата. В нашем обращении no.232 от 18.03.2004 года (стр. 228  т.no.3) мы указываем, что готовы принять платеж только как погашение задолженности ОАО «АМК» перед ЧПФ «Промснаб» в части пени, предлагаем указанные акции (как позже выяснится фиктивных предприятий) передать ОАО «АМК» для погашения его долгов, а также ставим вопрос законности отчуждения «Цеха стальной дроби».

В нашем обращении no.243 от 13.04.2004 года (стр. 226 - 227 т.no.3) мы указываем, что готовы принять платеж только как погашение задолженности ОАО «АМК» перед ЧПФ «Промснаб» в части пени. Здесь же мы сообщаем, что невозможно приобрести что-либо (акции, как позже выяснится фиктивных предприятий), а потом узнать что приобрел.

В заявлении no.251 от 19.04.2004 года, на второй странице на письмо – предложение акций от Корпорации "ИСД" мы просим предоставить информацию об акциях и предприятиях, акции которых предлагаются (стр. 51-53 т.no.5). Вместе с тем, в своем решении (стр. 101-102 тno.5) хозяйственный суд Луганской области вспомнил лишь о предложениях Корпорации «ИСД», с целью умышленной дискредитации, что свидетельствует о заангажированности хозяйственного суда Луганской области ((1940)).

Эти же вопросы, направленные ЧПФ «Промснаб» в апелляционный суд, также не были услышаны ((1941)   стр. 114-116 т.no.5).

Эти же вопросы, направленные в Возражении на отзыв от 28.02.2006 no.17, также не были услышаны ((1941)  стр. 55-56 т.no.7). Не нашли они отражения и в Постановлении апелляционного хозяйственного суда Луганской области (стр. 63-70 т.no.7 (1941)))

Эта же информация, изложенная в нашей Кассационной жалобе (стр. 105-107 т.no.7), так же была проигнорирована ((1941)), о чем свидетельствует Постановление Верховного суда Украины (стр. 121-125 т.no.7).

10. В своем отзыве Корпорация «ИСД», умолчала о нашей просьбе изложенной в запросе – предоставить информацию о предприятиях, акции которых были предложены ЧПФ «Промснаб» (стр.38-39 т.6) ((1941)), что свидетельствует о намеренном мошенничестве в отношении ЧПФ «Промснаб».

Прокуратура Луганской области не отреагировала на нарушение наших прав в предоставлении информации по нашему запросу (ссылка  стр. 146 т.4) о предприятии эмитенте. (Приложение (1941)  стр. 136 т.5 , стр. 53 т.7).

Не были приняты меры прокурорского реагирования и на другие многочисленные наши обращения в правоохранительные органы и органы власти государства Украина (Приложение (1942) стр. 73-75 т.4).

На странице 27-28 т.5 г-н Кураковский считает, что ЧПФ «Промснаб» обязан был заключить договор поручительства на получения фиктивных акций и там же утверждает, как работник руководства ОАО «АМК», что все равны перед мировым соглашением, что согласно документов дела ложно – ни одна из фирм членов комитета кредиторов не получила фиктивные акции ((1941)  стр. 27-28 т.5).

Уведомления no.337/2653-2 от 07.04.2004г. и no.337/2653-2 от 08.04.2004г., а так же (стр.17 т.7 или Документ no.13, стр.18 т.7 или Документ no.14 ((1936))) свидетельствуют – расчет с предприятиями: «Danscan Metal ApS» и «ASM» произведен в денежной или товарной форме, а не путем передачи фиктивных акций. Данное обстоятельство свидетельствует о неравных условиях кредиторов в деле о банкротстве ОАО «АМК», чем нарушен п.3 ст. 36 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности…».

Предприятия-кредиторы – УА СП «АМП» АО, АО «AMB» приняли условия корпорации «ИСД» и приняли фиктивные акции предприятий, которые не ведут хозяйственную деятельность. После всего круга обжалований суд не изменил своего решения, не смотря на явные признаки мошенничества ((3079)). О чем свидетельствует ответ председателя комиссии по ценным бумагам no.04/2381/09-15 от 25.04.07 года. (ссылка стр. 24 т.no.8).

Такими же фиктивными акциями Корпорация «ИСД» рассчиталось с государственным предприятием ОАО «Алчевсккокс» (ссылка стр. 1 т.no.7).

На аналогичное заявление от объединения «Проминвестэнерго» хозяйственный суд Донецкой области вынес решение от 14.11.2007 года – обязал «принять акции». стр. 150-151 т.no.no.8  стр. 1-3 т. no.9) На странице 5 т.no.9 дела о банкротстве ОАО «АМК» находится приказ – на принудительное принятие фиктивных акций, о чем в материалы дела вложен акт Приема-передачи стр.8. т.no.9 ((1944) )

Несмотря на это Корпорацией «ИСД» проводились попытки передачи ЧПФ «Промснаб» акций с признаками фиктивности предприятий – ОАО «Укртрансгазсервис», ОАО Автодорэксплуатация», ОАО «Укрнефтегаздобыча», (ссылка  стр.54 т.no.5), ОАО «Укртермотранссервис», (ссылка стр.145 тno.4 ) ОАО «Галецкий механический завод» (ссылка). Изучив предложенные предприятия, в частности, проверив на официальном сайте налоговой администрации Украины ((1945)) наличие свидетельства плательщика НДС выяснилось, что такое свидетельство отсутствует в указанных предприятиях, за исключением ОАО «Галецкий механический завод».

Указанные факты свидетельствуют о преднамеренном мошенничестве, со стороны Корпорации «ИСД», так как предприятия, которые не имеют свидетельства плательщика НДС – не имеют возможности осуществлять в полной мере хозяйственную деятельность, с целью получения дохода и прибыли.

С целью узаконивания подобных махинаций, в незаконно принятое Мировое соглашение вошли пункты 6, 7 – «По исполнении поручителем обязательств по договорам и/или платежным документам, по которым возникли обязательства Должника перед Кредиторами, к Поручителю переходят права Кредиторов по указанным обстоятельствам в объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования каждого кредитора» (стр.63,64 т.9 или Документ 33,34 ((1946))).

Следует отметить, что рассчитываясь с конкурсными кредиторами акциями фиктивных предприятий, имущественный поручитель должника – Корпорации «ИСД», предлагал ОАО «АМК» произвести с ним расчеты на сумму «погашенных» требований (стр.26 т.5(всего 9) или Документ no.19 ((1934)))); (стр.10 т.9(всего 9) или Документ no.15 ((1934)))) – таким образом обогащаясь за счет обманутых кредиторов.

Вместе с тем, тот факт, что ОАО «Галецкий механический завод» имеет свидетельство НДС, не свидетельствует о том, что данное предприятие работает на получение прибыли. Согласно интернет информации владельцем ОАО «Галецкий механический завод» является Корпорация «ИСД», которая приобрела данное предприятие только для того, чтобы в последствии, иметь незаконную возможность рассчитаться с кредиторами ОАО «АМК» «дутыми» акциями, согласно общенационального еженедельника «Деловая столица» no.27(373) от 07 июля 2008 (ссылка). Согласно данным вышеуказанной статьи завод производящий не высокотехнологическую продукцию, занимает 0,35га производственных площадей на 2га общей площади был в принудительном порядке продан кредиторам за 44 млн. гривен. При этом стоимость акций самого Алчевского меткомбината – на 2000га составила всего 78 млн. грн. Что свидетельствует о мошеннических действиях Корпорации «ИСД» в отношении как с государственной собственностью, так и в отношении кредиторов. Применяя методику ценообразования своих предприятий от Корпорации ИСД, т.е. 2га это 44млн. грн, а 2000га это Х. Икс равен 2000*44/2=44000млн. грн – стоимость Алчевского меткомбината по методике от корпорации ИСД.

11. 05.01.2001г. no.06 ЧПФ «Промснаб» в адрес Хозяйственного суда Луганской области было направлено заявление об увеличении признанных имущественных требований на сумму 168 648,26 грн. ((356) стр. 54-56 тno.4, стр. 76-79 т.no.4)

По указанному заявлению Хозяйственным судом Луганской области было вынесено определение согласно которого «пеня за период рассмотрения дела доначисляется по заявлению стороны при признании должника банкротом, согласно ст. 17 п. 4 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» такая пеня по заявлению стороны начисляется на день принятия решения о санации, рассмотрение заявления необходимо отложить. Отложить рассмотрение заявления до принятия решения о санации с учетом положений мирового соглашения до окончания этой процедуры».

Вместе с тем, определением хозяйственного суда Луганской области от 22.01.2004 года – государство Украина во время игры – процедуры банкротства, поменяло правила и очередной раз «кинуло» кредиторов. (стр. 107-108 т.no.4 (356)) В указанных средствах – 168 648,26 грн. – нам было отказано.

Наши заявления «о нарушениях Закона и незаконности прекращении дела о банкротстве» (стр. 126-130 и стр. 140-144 т.no.4 (356)) были оставлены без надлежащего реагирования хозяйственным судом Луганской области. Впоследствии, имущественные требования ЧПФ «Промснаб», подтвержденные судебным решением – которое является обязательным для исполнения на территории Украины, в сумме 168 648,26 грн., ни ОАО «АМК» ни Хозяйственным судом Луганской области не были признаны, чем нарушены права собственности, предусмотренные ст. 41 Конституции Украины, ст.6 Конвенции о правах человека и п.1 Протокола к Конвенции. Своеволие, которое проявило ОАО «АМК», а вместе с ним и Хозяйственный суд Луганской области – является противоправным, нарушающим не только имущественные права кредитора ЧПФ «Промснаб», а и неимущественные права представителей данного предприятия.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов дополнительно включены требования кредиторов в сумме 419 миллионов гривен на основании постановления Хозяйственного суда Луганской области от 06 декабря 2001 года. Управляющий санации, хозяйственный суд Украины, распорядитель имущества отказываются сообщать о перечне лиц, которые вошли в дополнительный реестр требований кредиторов. Наши обращения о включении признанных имущественных требований на сумму 168 648,26 грн. определением суда от 22.01.2004г.–остались без надлежащего реагирования (ссылка стр. 481 тno.2.)

Не обеспечивая принятия справедливых решений суда, государство Украина способствует лишению права собственности кредитора, как в интересах отдельных акционеров, так и на свою пользу как акционера должника. Ведь, фактически за счет невозвращенных средств кредиторов осуществляется производство, увеличивается прибыль, увеличивается стоимость акций, и др.

Согласно данных финансовой отчетности ОАО „Алчевский металлургический комбинат” декларирует значительные прибыли. За 2000 год задекларировано 89,821 миллионов гривен чистой прибыли, за 2001 год задекларировано 123, 872 миллионов гривен чистой прибыли. Фактически, этой прибылью распоряжаются владельцы предприятия, в том числе и государство Украина (владелец 25% акций). Но кредиторы должника из этой прибыли ничего не получают. Наши обращения с указанной информацией проигнорированы (стр. 31 т.no.6) (ссылка)

«Алчевский металлургический комбинат (АМК, Луганская обл.) в январе-июне 2008 года увеличил доналоговую прибыль(положительный финансовый результат от обычной деятельности до налогообложения) в 3,3 раза по сравнению с аналогичным периодом 2007 года – до 969,833 млн грн.» (ссылка).

ЧПФ «Промснаб» в деле о банкротстве ОАО «АМК» столкнулся с судебным произволом, созданием государства Украины условий для ограбления кредиторов через процедуру банкротства, так как формально и при «творческом» толковании судьями норм законов, позволяет не погашать долги, даже если предприятие работает с прибылью. При утверждении судом мирового соглашения с дискриминационными условиями и его «исполнении», после прекращения процедуры банкротства кредитор был лишен без всяких законных оснований права собственности на принадлежащее ему имущество, права на справедливую сатисфакцию. ЧПФ «Промснаб» убедительно доказывал, что банкротства осуществляются в пользу владельца предприятия – корпорации «ИСД», который получает прибыль с ОАО «АМК». Полученную прибыль делят на общем собрании акционеров, но долги перед кредиторами прощают в процедуре банкротства – при утверждении мировых соглашений с грабительскими условиями, утвержденными комитетом кредиторов, состоящих из коррумпированных лиц, защищающих интересы «ИСД».

Справка “Укррудпрома”:

- ОАО "Алчевский металлургический комбинат" — предприятие с полным металлургическим циклом, является монополистом в Украине по производству толстого нержавеющего листа, сталей специального назначения, а также стальной дроби. Его производственные мощности позволяют ежегодно выплавлять около 50 тыс. тонн толстого нержавеющего листа толщиной 5-20 мм, 20 тыс. тонн стального двухслойного листа (единственный производитель в Украине), 30-35 тыс. тонн стальной дроби (единственный — в СНГ).

Кроме того, комбинат производит маломагнитные и титановые стали, литейный и передельный чугун, толстолистовой и сортовой прокат черных металлов.

80,49% акций ОАО “Алчевский МК” принадлежит корпорации “ИСД”.

По состоянию на ноябрь 2004 года 55,98% акций “Алчевского МК” принадлежали корпорации “ИСД”, 42% — компаниям-нерезидентам Украины, аффилированным с ИСД.

В мае 2004 года ФГИ продал 23,86% акций Алчевского МК на торгах на Донецкой фондовой бирже за 5,55 млн. гривен. ((1933))

Из указанного усматривается, что пока кредиторы спэрычались с имущественным поручителем, имущественный поручитель приобрел ОАО «АМК», а кредиторы ждут своей участи по настоящее время.

Таким образом, незаконным путем заинтересованные группы лиц, с помощью фиктивного банкротства, платежом фиктивными акциями, изъяли у государства производственные мощности, а так же лишили возможности их кредиторов получения задолженности и справедливой сатисфакции, что подтверждается материалами дела.

В деле о банкротстве ОАО «АМК» очевиден сговор между арбитражным управляющим и отдельными кредиторами. Корпорация «ИСД» заведомо знала, что предприятия акции, которых предлагались – фиктивны. Считаем, что указанные действия этих лиц надлежит квалифицировать как преступления: по признакам ст. 190 УК Украины – мошенничество и ст. 191 УК Украины – Присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением.

На протяжении пятнадцати лет наш коллектив и я лично неоднократно обращались в различные государственные и правоохранительные учреждения за защитой своих прав. На что следователем Алчевской налоговой милиции Сафоновым И.Б. и организованной группой лиц было сфальсифицировано уголовное дело в отношении Канцара В.Д. и его представителя в судебных и правоохранительных органах Марийчук Н.В..

Сафонов И.Б. ранее работал следователем ГОВД г.Алчевска и незаконно «прекратил» уголовное дело no.27/99/0449, возбужденное 28.05.1999г. СО Перевальского РО УМВДУ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ((822) ). В указанном деле г-н Сафонов в своем рапорте установил, что «все жалобы составлялись под диктовку Канцара…», что, по его мнению, уже состав преступления. Канцара В.Д., который пытается отстаивать интересы коллектива – главный нарушитель его спокойствия ((1949) рапорт Сафонова – прелюдия к фальсификату в уголовном деле в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – стр. 85 тno.10 головное дело no.27/99/0449). В правоохранительной украинской практике случаи, когда заявитель-кредитор оказывается в СИЗО – не единичны ((204)).

12. ЧПФ «Промснаб» коррупционными действиями и бездействиями судей, правоохранительных органов, руководства ОАО «АМК», корпорации «ИСД» с 1997 года нанесен существенный, длящегося характера, материальный и моральный вред.

а) Стр.20 т.50 или Документ no.14 ((349)). П.3.6 договора no.33/8/015 от 3 января 1997г. между ОАО «АМК» и ЧПФ «Промснаб» – «при просрочке отгрузки товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки отгрузки товара»

б) Стр.21 т.50 или Документ no.15 ((349)). П.8.5 договора no.33/8/015 от 3 января 1997г. между ОАО «АМК» и ЧПФ «Промснаб» – «срок действия договора - с момента его подписания обеими сторонами до полного взаиморасчета сторон»

в) Стр.106,107 т.50 или Документ no.35,36 ((349)) – Определение Арбитражного суда Луганской области от 17.02.2000г., в котором суд признал имущественные требования ЧПФ «Промснаб» в сумме 729494грн.87 коп – из них ОСНОВНОЙ ДОЛГ = 729494грн.87 коп – 188419грн.31 коп=541075грн.56коп., где 188419грн.31 коп – пеня за период с 15.06.97г. по 15.12.97г.

г) Стр.108 т.50 или Документ no.36 ((349)) – Определение Арбитражного суда Луганской области от 17.02.2000г., в котором суд признал имущественные требования ЧПФ «Промснаб» в сумме 187395грн.30 коп – по П.3.6 договора no.33/8/015 от 3 января 1997г. – пеня за период с 01.03.99г. по 30.08.99г.

д) Решением суда Луганской области и приказом по делу no.3/413 от 12.12.2000г. (стр.65,66 т.no.4 или Документ 38,39 ((350))) – сумма признанных требований ЧПФ «Промснаб» в размере 168648грн.26коп – П.3.6 договора no.33/8/015 от 3 января 1997г..

Сумма долга по делу о банкротстве no.05/283-9/222б, признанная судом – 729494грн.87 коп+187395грн.30 коп=916890грн. 17коп.

Стр.69 док.21 ((351)) – определение Луганского хозяйственного суда от 22.05.2003 года, которым суд после многочисленных обращений исправил «ошибку» в реестре кредиторов и изменил требования ЧПФ «Промснаб» до 916890грн.

Стр. 81,82 док.29,30 ((351)) – заявление ЧПФ «Промснаб» от 02.06.03г., в котором изложены факты значительного уменьшения кредиторской задолженности перед ЧПФ «Промснаб»–в том числе не признана сумма, подтвержденная решением суда – 168648,26грн.

Стр.68 док.33 ((351)) – «определением хозяйственного суда от 06.12.2001г. (Стр. 320 т.no.2 или Документ 23 (352)) утвержден план санации должника, согласно которому предусмотрено погашение долгов 538178000грн.00коп. до конца 2008 года, в т.ч. в данную сумму вошла, кроме признанных по реестру требований кредиторов, вся задолженность согласно данных бухгалтерской отчетности должника»–признанные решением суда Луганской области и приказом по делу no.3/413 от 12.12.2000г. имущественные требования ЧПФ «Промснаб» – были проигнорированы хозяйственным судом и сумма, подтвержденная решением суда – 168648,26грн -- не включена в реестр кредиторов.

Стр. 255,256 т.no.3а или Документ 127,128((353)) – ЧПФ «Промснаб» в своей кассационной жалобе приводит факты грубого нарушения конституционной нормы судами первой и второй инстанции, а именно ст. 124 Конституции Украины. Признанные и не оспоренные решением суда Луганской области по делу no.3/413 от 12.12.2000г. (стр.65,66 т.no.4 или Документ 38,39 ((350))) имущественные требования ЧПФ «Промснаб» в размере 168648грн.26коп – были проигнорированы. Неисполнение судебных решений, которые являются обязательными на территории Украины, а так же неоднократные требования ЧПФ «Промснаб» включить вышеуказанную сумму в реестр кредиторов – свидетельствует о проявленном неуважении, как к праву собственности кредитора, так и решению суда, которое подтвердило действительные требования кредитора.

Постановление от 15.09.2004г. (стр.283 т.no.3а или Документ 133 ((353))) – Высший Хозяйственный суд Украины оставил без удовлетворения кассационную жалобу ЧПФ «Промснаб». Конкурсному кредитору ЧПФ «Промснаб» было в очередной раз отказано в праве мирно владеть и распоряжаться своим имуществом в виде указанных денежных средств.

В 2000г. ЧПФ «Промснаб» получила все необходимые судебные решения для удовлетворения имущественных требований в размере 1085538,40коп..При этом сумма долга в размере 916890грн. 17коп по делу о банкротстве no.05/283-9/222б, признанная судом в определениях Арбитражного суда Луганской области от 17.02.2000.г и от 17.02.2000г. соответственно – была внесена в реестр кредиторов лишь 22.05.2003г. (стр.69 док.21 ((351))), что является существенным нарушением прав конкурсного кредитора ЧПФ «Промснаб». А денежные средства 168648грн.26коп, признанные решением суда Луганской области по делу no.3/413 от 12.12.2000г. после многочисленных обращениях и судебных процессах – были незаконно отклонены.

Арбитражный суд Луганской области, в рамках дела о банкротстве no.05/283-9/222б двумя определениями от 17.02.2000г. (стр.108 т.50 или Документ no.36 ((349))) и от 17.02.2000г. (стр.106,107 т.50 или Документ no.35,36 ((349))) – удовлетворил имущественные требования ЧПФ « Промснаб» в части пени. Учитывая долговременный и не обоснованный характер рассмотрения дела no.05/283-9/222б, а так же сроки исковой давности – заявитель вынужден был подать очередной иск о начислении пени в отдельном деле no. 3/413 и оплатить госпошлину в размере1414грн. (стр. 66 т.no.4 или Документ 39 ((350))). По данному заявлению судом было вынесено решение от 12.12.2000г. на сумму 168648,26грн (стр.65,66 т.no.4 или Документ 38,39 ((350))). В дальнейшем, Заявителю было отказано в этой сумме на основании того, что список кредиторов уже сформирован, данная сумма не была введена в реестр кредиторов, и не была уплачена в связи с продолжающейся процедурой банкротства.

После получения решения суда Луганской области и приказа по делу no.3/413 от 12.12.2000г. (стр.65,66 т.no.4 или Документ 38,39 ((350))) Заявитель вынужден был обращаться в ОГИС, получать приказ, что в условиях нарушения «О восстановлении платежеспособности…» – было бессмысленно (стр.9 т.no.4 или Документ no.6 ((350))).

Считаем действия Луганского арбитражного суда – незаконными, т.к. указанная сумма должна была быть внесена в новый реестр кредиторов и должна была быть рассмотрена без уплаты госпошлины.

Принуждение заявителя к обращению в отдельном судебном производстве, к уплате пошлины, чтоб впоследствии заявитель не имел возможности предъявить указанную сумму к оплате – считаем хорошо продуманной и изощренной формой нанесения убытков и морального вреда.

После вышеизложенного – отсутствовал смысл дальнейших обращений в Луганский арбитражный суд.

После неоднократных отказов судов защищать право собственности кредитора – ЧПФ «Промснаб» не имел финансовой возможности поддерживать свои имущественные требования в части пени и др. установленных гражданским законодательством взысканий.

Государственные пошлины в размерах 1414грн и более (стр. 66 т.no.4 или Документ 39 ((350))), ЧПФ «Промснаб» не имел финансовой возможности оплачивать, учитывая тот факт, что даже присужденные судами денежные средства – не возмещаются конкурсному кредитору (ссылка), т.к. действует статья о моратории.

Невыплата вышеуказанных денежных средств – парализовала дальнейшую хозяйственную деятельность ЧПФ «Промснаб».

Исходя из вышеизложенного, можно утверждать о систематических нарушениях процедуры санации ОАО «АМК» как со стороны санатора, арбитражного управляющего и имущественного поручителя, так и со стороны судов, потакающих незаконным действиям вышеназванных лиц.

Заявлением (no.239от 18.03.04г. (ссылка)) о погашении задолженности ЧПФ «Промснаб» сообщала, что на расчетный счет ЧПФ «Промснаб» от ОАО «АМК» были перечислены денежные средства в сумме 137533,52грн. Принятие данного платежа, согласно ст.534 ГКУ – возможно лишь как погашение задолженности ОАО «АМК» перед ЧПФ «Промснаб» в части пени. Позже, в нашем обращении no.243 от 13.04.2004 года (стр. 226 - 227 т.no.3) мы так же указываем, что вышеуказанная сумма принята только как погашение задолженности ОАО «АМК» перед ЧПФ «Промснаб» в части пени.

На указанные заявления – реагирования не последовало. Таким образом считаем, что платеж указанных денежных средств, в соответствии со ст.534 ГКУ – производился в счет пени.

Исходя из норм статей 598-609 ГК Украины, а так же части 2 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 20.11.2008 no.01-8/685 «О практике применения при решении споров некоторых норм законодательства» – обязательство по оплате пени (впрочем, как и обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и инфляционных) не прекращается после принятия решения судом о взыскании пени. Таким образом, право кредитора требовать уплаты долга с учетом индекса инфляции и процентов годовых является способом защиты его имущественного права и интересов, суть которых заключается в возмещении потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору.

П.8.5 договора no.33/8/015 от 3 января 1997г. (стр.21 т.50 или Документ no.15 ((349))) между ОАО «АМК» и ЧПФ «Промснаб» устанавливает – «срок действия договора - с момента его подписания обеими сторонами до полного взаиморасчета сторон», считаем, что сумма убытков, нанесенных ЧПФ «Промснаб» неисполнением вышеуказанного договора, а так же решений суда – подлежит возмещению в полном объеме.

По состоянию на 01.06.2012 год ЧПФ «Промснаб», согласно прилагаемого расчета, терпит убытки в сумме – 9 104 612грн (Приложение расчет). Из них: 541075,56грн. – сумма основного долга;229452грн. – 3% годовых; 853967грн. – инфляционные;2021393грн. – задолженность по учетной ставке НБУ; 5458725грн. – убытки с учетом п.3.6 контракта 33/8/15 от 3.01.97 – 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В настоящее время, в нарушение законодательства Украины Заявителем не получена надлежащая сатисфакция в деле о банкротстве no.05/283-9/222б. Поэтому истец считает, что рассмотрение дела должно быть продолжено, сроки исковой давности не пропущены.

Моральный ущерб эквивалентен материальному и составляет – 9 104 612грн.

Постановлением от 19 мая 2010 года судья Высшего административного суда Украины Харченко В.В, проверив кассационную жалобу ЧПФ «Промснаб» на определение Донецкого апелляционного административного суда от 14.04.2010г. и определение Луганского окружного административного суда от 11.11.2009г. по делу no.2а-25636/09/1270 в деле по исковому заявлению ЧПФ «Промснаб» к прокуратуре г. Алчевска в Луганской области, Главного управления Государственного казначейства Украины в Луганской области о признании бездеятельности незаконной, возмещения материального и морального вреда, постановил:

– Открыть кассационное производство в Высшем административном суде Украины за кассационной жалобой ЧПФ «Промснаб» на определение Донецкого апелляционного административного суда от 14.04.2010г. и определение Луганского окружного административного суда от 11.11.2009г. по делу no.2а-25636/09/1270 в деле по исковому заявлению ЧПФ «Промснаб» к прокуратуре г. Алчевска в Луганской области, Главного управления Государственного казначейства Украины в Луганской области о признании бездеятельности незаконной, возмещения материального и морального вреда.

– Истребовать с Луганского окружного административного суда дело no. 2-а-25636/09.

– Отправить лицам, которые берут участие в деле, копии этого постановления и информацию о их правах и обязанностях.

– В адрес ответчика направить копию кассационной жалобы.

– Установить, что в 10-дневный срок со дня получения этого постановления, лица которые берут участие в деле, могут подать в Высший административный суд Украины возражения на кассационную жалобу.

Таким образом, 19.05.2010 года судья Высшего административного суда Украины Харченко В.В., принял к своему производству дело no.2а-25636/09/1270, а так же кассационную жалобу Истца от 14.05.2010г.

На протяжении всего рассмотрения кассационной жалобы, направленной в Ваш адрес, Истцом не было получено ни одного постановления, которые предусмотрены ч.2 ст. 215 КАСа.

Истец, при кассационном рассмотрении дела в судебном заседании, не присутствовал по причине не извещения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ:

1. Отменить определение Донецкого апелляционного административного суда от 14.04.2010г. и определение Луганского окружного административного суда от 11.11.2009г. по делу no.2а-25636/09/1270.

2. Принять новое решение, которым исковые требования Канцара В.Д. признать в полном объеме – 18209224грн.

3. Привлечь для участия в деле no.2а-25636/09/1270 присяжных (197).

4. Направить в адрес Генеральной прокуратуры заявление no.12-78 от 31.08.2012г. о преступлениях в отношении государственных (ОАО «Алчевсккокс», вторчерметы и др.) и частных предприятий, по признакам ст.ст. 190, 191 УК Украины – с целью проверить вышеизложенные факты и принять Генеральной прокуратурой решение в порядке ст.97 УПК Украины.

5. В случае необходимости, на основании п.5 ст.267 ГК Украины, восстановить срок на обращение в суд.

Настоящее заявление на 13 листах.

Представитель ЧПФ «Промснаб»      В.Д. Канцара

Гражданин              В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.