Высший специализированный суд Украины

 по  рассмотрению гражданских и уголовных дел

(в судебную палату по уголовным делам)

Заявитель: 

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр.Металлургов,48,

встроенно-пристроенное помещение,

г.Алчевск Луганской обл., 94206

Заинтересованное лицо:

следователь ОВД следственного отдела

прокуратуры Луганской области

Парфенов В.Ю.

дело no.1-кс/2579/13,

производство no. 11сс/782/391/13

no.13-77 (657) от 22.07.2013г.

Настоящая жалоба со всеми

ссылками (по тексту курсив) на копии документов

расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/13-77.html (657)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение от 13.06.2013г (656). Апелляционного суда Луганской области об отказе в открытии апелляционного производства (далее - определение от 13.06.2013г (656).)

25.06.2013 года Канцара В.Д. получено определение от 13.06.2013г (656). (Документ1) Апелляционного суда Луганской области об отказе в открытии апелляционного производства (Прилож.no.1).

Так как определение является одной из форм судебного решения, то в соответствии с п.17.25 Инструкции по делопроизводству в апелляционном общем суде, утвержденной Приказом Государственной судебной администрации Украины 06.01.2006 no. 1 -- «копии судебных решений, исполнительные документы и другие документы относительно выполнения судебных решений направляются - заказными письмами с уведомлением о вручении».

Согласно ч.2 ст.418 УПК Украины – «Судебные решения суда апелляционной инстанции принимаются, провозглашаются, выдаются, разъясняются или направляются участникам судебного производства в порядке, предусмотренном статьями 368-380 настоящего Кодекса».

Ст.376 УПК Украины устанавливает – «Копия судебного решения не позднее следующего дня после принятия направляется участнику судебного производства, который не присутствовал в судебном заседании»

Таким образом, Апелляционным судом Луганской области были нарушены нормы п.17.25 Инструкции по делопроизводству в апелляционном общем суде, ч.2 ст.418, ст.376 УПК Украины.

ПРАВО НА ПОДАЧУ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ.

ч.6 ст.399 УПК Украины предусматривает право на обжалование в кассационном порядке определения о возвращении апелляционной жалобы или отказе в открытии производства.

Статья 426 УПК Украины устанавливает порядок и сроки кассационного обжалования –

«1. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

2. Кассационная жалоба на судебные решения может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия судебного решения судом апелляционной инстанции, а осужденным, в заключении - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения».

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ С НАСТОЯЩЕЙ ЖАЛОБОЙ

Вынесенное судьей Апелляционного суда Луганской области Игнатовым Р.М. определение от 13.06.2013г (656). – считаю незаконным и таким, что подлежит отмене.

1. По азб.1 описательной части стр.1 определения от 13.06.2013г (656). поясняю следующее:

При этом, согласно ст.19 Конституции Украины – «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины».

Статья 307 УПК Украины устанавливает, что по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие следователя или прокурора выносится определение согласно правилам настоящего Кодекса, а именно (ч.2 ст.307 УПК Украины):

«Об:

1) отмене решения следователя или прокурора;

2) обязательстве прекратить действие;

3) обязательстве совершить определенное действие;

4) отказе в удовлетворении жалобы».

П.3 резолютивной части Определения (655) от 26.04.2013г. следственный судья Ленинского районного суда г.Луганска Винтоняк Н.Д. определила –

«3. Материалы уголовного производства направить в прокуратуру Луганской области для проведения досудебного расследования» – чем превысила свои полномочия и незаконно продлила срок проведения досудебного расследования.

Вместе с тем, порядок продления срока досудебного расследования регламентируется §4 главы 24 УПК Украины.

Статьей 294 УПК Украины установлены общие положения продлении срока досудебного расследования, где прямо установлено, что субъектом, наделенным полномочиями для продления срока досудебного расследования является прокурор.

Исходя из вышеизложенного, судья Ленинского районного суда г.Луганска Винтоняк Н.Д., имела полномочия:

– отменить постановление от 20.02.2013г. (15) о закрытии уголовного производства no.42012030000000024 (п.1 ч.2 ст.307 УПК Украины) иначе;

– в соответствии с п.3 ч.2 ст.283 УПК Украины обязать следователя ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области Парфенова В.Ю. обратиться в суд с обвинительным актом (п.3 ч.2 ст.307 УПК Украины);

– отказать в удовлетворении no.13-35 (23) от 27.03.2013г. (п.4 ч.2 ст.307 УПК Украины).

Вышеизложенное так же указано в апелляционной жалобе no.13-63 (656) от 07.06.2013г. – что было проигнорировано судьей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области Игнатовым Р.М., - и повлекло вынесение незаконного определения от 13.06.2013г (656), заволокичивание рассмотрения апелляционной жалобы no.13-63 (656) от 07.06.2013г. по сути.

2. По азб.2 описательной части стр.1 определения от 13.06.2013г (656). поясняю следующее:

В апелляционной жалобе no.13-63 (656) от 07.06.2013г. Канцара В.Д. обращался с просьбой:

«1. В случае пропуска срока на апелляционное обжалование – продлить сроки на подачу настоящей апелляционной жалобы;

2. С целью выявления вышеуказанных нарушений Ленинским районным судом г.Луганска – истребовать копии списка сгруппированных рекомендованных отправлений за 26.04.2013г., который находится в материалах дела и направить по адресу: пр.Металлургов,48, встроенно-пристроенное помещение, г.Алчевск Луганской обл., 94206;

3. Определение (655) от 26.04.2013г. – отменить;

4. Удовлетворить просительную часть no.13-35 (23) от 27.03.2013г. в полном объеме;

5. Обязать следователя ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области Парфенова В.Ю. обратиться в суд с обвинительным актом (п.3 ч.2 ст.307 УПК Украины) и передать уголовное производство no.42012030000000024 для поддержания обвинения прокурором Генеральной прокуратуры Украины;

6. На основании вышеизложенного, а так же учитывая нарушение, выявленные в  определение (655) от 26.04.2013г.:

– признать действия сл. Белоусова, Парфенова направленными на заволокичивание и на избежание ответственности членами ОПГ ((220) – коррупционер Лещенко, осужденные Шаройкин, Чивиленко и др.).

– признать действия следственного судьи Ленинского районного суда г.Луганск  Винтоняк Н.Д., направленными на заволокичивание и на избежание ответственности членами ОПГ ((220) – коррупционер Лещенко, осужденные Шаройкин, Чивиленко и др.);

7. На основании многочисленных отводов (no.13-33 (665) от 22.03.2013г., no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.) – отвести Апелляционный суд Луганской области от рассмотрения дела no.437/5318/13к, производство no.1-кс-2579/13 (уголовное производство no.42012030000000024);

8. Рассмотреть дело no.437/5318/13к, производство no.1-кс-2579/13 – любым другим судом не Луганской области.

9. Рассмотреть настоящую жалобу в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области».

Вместе с тем:

– п.1 просительной части no.13-63 (656) от 07.06.2013г. соответствует предусмотренному п.4 ч.2 ст.399 УПК Украины праву Канцара В.Д. на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

– п.2 просительной части no.13-63 (656) от 07.06.2013г. – соответствует предусмотренному п.14 ч.1 ст.56 УПК Украины праву Канцара В.Д. пользоваться другими правами, предусмотренными настоящим Кодексом для защиты своих прав и законных интересах в уг. производстве no.42012030000000024.

– п.3,4, просительной части no.13-63 (656) от 07.06.2013г. – соответствует предусмотренным п.2 ч.3 ст.407 УПК Украины полномочиям суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части определение (655) от 26.04.2013г. – отменить; принять новое определение, которым удовлетворить просительную часть no.13-35 (23) от 27.03.2013г. в полном объеме;

– п.5,6 просительной части no.13-63 (656) от 07.06.2013г. – соответствует предусмотренным ст.404 УПК Украины пределам пересмотра судом апелляционной инстанции, в том числе вопросов, изложенных в части 2,3 no.13-63 (656) от 07.06.2013г. о незаконных действиях следственного судьи Ленинского районного суда г.Луганск Винтоняк Н.Д., следователя ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области Парфенова В.Ю., ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А., (ранее - в no.13-35 (23) от 27.03.2013г.)

– п.7,8 просительной части no.13-63 (656) от 07.06.2013г. – соответствует предусмотренному п.4 ч.1 ст.56 УПК Украины праву Канцара В.Д. заявить отвод в порядке ст.75,81 УПК Украины на основании ранее поданных отводов Апелляционному суду Луганской области (no.13-33 (665) от 22.03.2013г., no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.)

– п.9 просительной части no.13-63 (656) от 07.06.2013г. – соответствует предусмотренному ст.336 УПК Украины праву Канцара В.Д. на участие в судебном заседании в режиме видеоконференции.

Таким образом, утверждения судьи Апелляционного суда Луганской области Игнатова Р.М. о требованиях не процессуального характера», изложенных Канцара В.Д. в no.13-63 (656) от 07.06.2013г. – ложно, и направлено на заволокичивание рассмотрения апелляционной жалобы no.13-63 (656) от 07.06.2013г. по сути, а так же препятствовании Канцара В.Д. в доступе к правосудию. Действия судья Игнатова Р.М направлены на заволокичивание и на избежание ответственности бывшим следователем ГО УМВД Сафоновым И.Б., членами ОПГ ((220) – коррупционер Лещенко, осужденные Шаройкин, Чивиленко и др.)

3. По азб.1 мотивировочной части стр.2 определения от 13.06.2013г (656). поясняю следующее:

Определением (655) от 26.04.2013г. жалоба no.13-35 (23) от 27.03.2013г. – удовлетворена частично.

При вынесении определения от 13.06.2013г. (656) судья Апелляционного суда Луганской области Игнатов Р.М. не учел следующие конституционные нормы – что ограничило Канцара В.Д. права на доступ к правосудию при апелляционном обжаловании незаконного определения от 26.04.2013г. (655) следственного судьи Ленинского суда г.Луганск Винтоняк Н.Д. о направлении материалов уголовного производства в прокуратуру Луганской области для проведения досудебного расследования:

В соответствии с положениями ст.55 Конституции Украины, решения Конституционного суда Украины от 14.12.2011року - права и свободы человека и гражданина защищаются судом, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, должностных и служебных лиц.

Такое право не может быть ограничено даже в случае отсутствия норм закона, которые бы предусматривали возможность обращения лица в суд и рассмотрение соответствующей жалобы в порядке определенном Уголовным процессуальным кодексом Украины.

П.1, 2,3,13,14,17 ч.1 ст.7 УПК Украины установлены общие принципы уголовного производства, а именно:

«1) верховенство права;

2) законность;

3) равенство перед законом и судом;

13) обеспечение права на защиту;

14) доступ к правосудию и обязательность судебных решений;

17) обеспечение права на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия».

Согласно решению Конституционного суда Украины от 14 декабря 2011 no. 19-рп/2011г. «О порядке обжалования решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий в уголовном процессе»:

4.1. Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства (часть вторая статьи 3 Конституции Украины). Для осуществления такой деятельности органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные и служебные лица наделены публичной властью, т.е. имеют реальную возможность на основании полномочий, установленных Конституцией и законами Украины, принимать решения или совершать определенные действия. Лицо, в отношении которого субъект властных полномочий принял решение, совершил действие или допустил бездействие, имеет право на защиту.

Утверждение правового государства, согласно предписаниям статьи 1, второго предложения части третьей статьи 8, статьи 55 Основного Закона Украины, заключается, в частности, в обеспечении каждому судебной защиты прав и свобод, а также во внедрении механизма такой защиты. Конституционный Суд Украины в своих решениях последовательно подчеркивал значимость положений статьи 55 Конституции Украины относительно защиты каждым в судебном порядке своих прав и свобод от любых решений, действий или бездеятельности органов власти, должностных и служебных лиц, а также о невозможности отказа в правосудии (пункт 1 резолютивной части Решения от 25 ноября 1997 no. 6-зп, пункт 1 резолютивной части Решения от 25 декабря 1997 no. 9-зп).

Отношения, возникающие между физическим или юридическим лицом и представителями органов власти при осуществлении ими властных полномочий, являются публично-правовыми и подразделяются, в частности, правоотношения в сфере управленческой деятельности и правоотношения в сфере охраны прав и свобод человека и гражданина, а также общества от преступных посягательств. Деятельность органов власти, в том числе судов, по разрешению споров, возникающих в публично-правовых отношениях, регламентируется соответствующими правовыми актами.

4.2. Решения, принятые субъектами властных полномочий, действия, совершенные ими при осуществлении управленческих функций, а также невыполнение полномочий, установленных законодательством (бездействие), могут быть обжалованы в суд в соответствии с частями первой, второй статьи 55 Конституции Украины.

4.3. Задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан (статья 2 УПК Украины). Положение УПК Украины регламентирующих деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, которая касается сферы публично-правовых отношений, которые возникают в результате преступных посягательств, ответственность за которые установлена в нормах уголовного права».

Конституционным Судом Украины в решении от 25 ноября 1997 no. 6-зп сформулирована правовая позиция, по которой усовершенствования законодательства в контексте статьи 55 Конституции Украины должна быть постепенной тенденцией, направленной на расширение судебной защиты прав и свобод человека, в частности судебного контроля за правомерностью и обоснованностью решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий (пункт 2 мотивировочной части). Эта правовая позиция корреспондируется с положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) относительно эффективного средства правовой защиты от нарушений, совершенных лицами, осуществляющими в официальном. Реализация права на обжалование решений, действий или бездействия указанных субъектов должно соответствовать также требованию о доступности правосудия, о чем указано в международных правовых документах - Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14), Конвенции (статья 6), Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 (пункт 4).

Ст.13 раздела no. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) установлено - «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими функции официально».

Таким образом, утверждения судьи Апелляционного суда Луганской области Игнатова Р.М. что жалобы no.13-35 (23) от 27.03.2013г. удовлетворена, а определение от 26.04.2013г. (655) обжалованию в апелляционном порядке не подлежит – ложно, направлено на заволокичивание рассмотрения апелляционной жалобы no.13-63 (656) от 07.06.2013г. по сути, а так же на препятствование Канцара В.Д. в доступе к правосудию. Действия судья Игнатова Р.М направлены на заволокичивание и на избежание ответственности бывшим следователем ГО УМВД Сафоновым И.Б., членами ОПГ ((220) – коррупционер Лещенко, осужденные Шаройкин, Чивиленко и др.)

3. По азб.2 мотивировочной части стр.2 определения от 13.06.2013г (656). поясняю следующее:

Пунктом 1 просительной части no.13-63 (656) от 07.06.2013г. Канцара В.Д. обращался с просьбой – «В случае пропуска срока на апелляционное обжалование – продлить сроки на подачу настоящей апелляционной жалобы».

Поскольку определение от 26.04.2013г. (655), в нарушение п.18.30 Инструкции «по делопроизводству в местном общем суде», ст.376 УПК Украины Ленинским районным судом г.Луганск было несвоевременно направлено простым письмом (ссылка – фото конверт отсутствие шрихкодового идентификатора; регистрационный штамп на конверте; ссылка акт) усматривалось препятствование Канцара В.Д. в праве на беспрепятственный доступ к правосудию, а так же на своевременное апелляционное обжалование определения (655) от 26.04.2013 года – Канцара В.Д. вынужден был ходатайствовать о продлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Пунктом 2 просительной части no.13-63 (656) от 07.06.2013г. Канцара В.Д. обращался с просьбой – «С целью выявления вышеуказанных нарушений Ленинским районным судом г.Луганска – истребовать копии списка сгруппированных рекомендованных отправлений за 26.04.2013г., который находится в материалах дела и направить по адресу: пр.Металлургов,48, встроенно-пристроенное помещение, г.Алчевск Луганской обл., 94206».

Вследствие вышеуказанных нарушений п.18.30 Инструкции «по делопроизводству в местном общем суде», ст.376 УПК Украины Ленинским районным судом г.Луганск – Канцара В.Д. был вынужден ходатайствовать об истребовать с ленинского районного суда г.Луганск  копии списка сгруппированных рекомендованных отправлений за 26.04.2013г. с целью обоснования п.1 просительной части no.13-63 (656) от 07.06.2013г..

Пунктом 3 просительной части no.13-63 (656) от 07.06.2013г. Канцара В.Д. обращался с просьбой – «Определение (655) от 26.04.2013г. – отменить».

Как указывалось выше, определение (655) от 26.04.2013г. вынесено с превышением следственным судьей Ленинского районного суда г.Луганск Винтоняк Н.Д. полномочий, а так же других нарушений, что повлияли на вынесение законного и справедливого решения (более подробно – апелляционная жалоба no.13-63 (656) от 07.06.2013г.).

Таким образом, вышеуказанное стало основанием для обращения с апелляционной жалобой no.13-63 (656) от 07.06.2013г., в том числе, в соответствии с нормой ст.407 УПК Украины Канцара В.Д. – об отмене незаконного определение (655) от 26.04.2013г..

Пунктом 4 просительной части no.13-63 (656) от 07.06.2013г. Канцара В.Д. обращался с просьбой – «Удовлетворить просительную часть no.13-35 (23) от 27.03.2013г. в полном объеме».

Поскольку резолютивная часть определения (655) от 26.04.2013г. не соответствует нормам ст.307 УПК Украины, а следственный судья Ленинского районного суда г.Луганска Винтоняк Н.Д. вышла за рамки просительной части no.13-35 (23) от 27.03.2013г., а так же превысила свои полномочия, что является основанием для отмены определение (655) от 26.04.2013г. – Канцара В.Д., на основании ст.404,407 УПК Украины вынужден был обратиться в Апелляционный суд Луганской области с просьбой об удовлетворении жалобы no.13-35 (23) от 27.03.2013г..

Пунктом 6 просительной части no.13-63 (656) от 07.06.2013г. Канцара В.Д. обращался с просьбой – «На основании вышеизложенного, а так же учитывая нарушение, выявленные в Определении от 26.04.2013г.:

– признать действия сл. Белоусова, Парфенова направленными на заволокичивание и на избежание ответственности членами ОПГ ((220) – коррупционер Лещенко, осужденные Шаройкин, Чивиленко и др.).

– признать действия следственного судьи Ленинского районного суда г.Луганск направленными на заволокичивание и на избежание ответственности членами ОПГ ((220) – коррупционер Лещенко, осужденные Шаройкин, Чивиленко и др.)».

Следует отметить, что вопрос п.п.1 п.6 просительной части no.13-63 (656) от 07.06.2013г. о незаконности действий ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А., следователя ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области Парфенова В.Ю. при проведении процессуальных действия в уг. производстве no.42012030000000024 – Канцара В.Д. ставил в своей жалобе no.13-35 (23) от 27.03.2013г.

Вместе с тем, следственный судья Ленинского районного суда г.Луганск Винтоняк Н.Д., проигнорировала нарушения законный прав и интересов Канцара В.Д. – что соответствовало праву Канцара В.Д. на обжалование в части «неосуществление других процессуальных действий, которые он (следователь/прокурор) обязан совершить» (п.1 ч.1 ст.303 УПК Украины).

Вследствие вынесения следственным судьей Ленинского районного суда г.Луганск  Винтоняк Н.Д. незаконного определение (655) от 26.04.2013г. – Канцара В.Д. обратился с просьбой, указанной в п.п.2 п.6 просительной части no.13-63 (656) от 07.06.2013г., с целью восстановления законных прав и интересов в уг. производстве no.42012030000000024.

Таким образом, утверждения судьи Апелляционного суда Луганской области Игнатова Р.М., что требования изложенные в п.1-4,6 апелляционной жалобы не относятся к определению следственного судьи Ленинского районного суда г.Луганск от 26.04.2013г. – ложно, направлено на заволокичивание рассмотрения апелляционной жалобы no.13-63 (656) от 07.06.2013г. по сути, на препятствование Канцара В.Д. в доступе к правосудию. Действия судья Игнатова Р.М направлены на заволокичивание и на избежание ответственности бывшим следователем ГО УМВД Сафоновым И.Б., членами ОПГ ((220) – коррупционер Лещенко, осужденные Шаройкин, Чивиленко и др.)

4. По азб.3 мотивировочной части стр.2 определения от 13.06.2013г (656). поясняю следующее:

Пунктом 7 просительной части no.13-63 (656) от 07.06.2013г. Канцара В.Д. обращался с просьбой – «На основании многочисленных отводов (no.13-33 (665) от 22.03.2013г., no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.) – отвести Апелляционный суд Луганской области от рассмотрения дела no.437/5318/13к, производство no.1-кс-2579/13 (уголовное производство no.42012030000000024)».

Канцара В.Д. в своих заявлениях (no.13-33 (665) от 22.03.2013г., no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.) неоднократно обращался с просьбой об отводе Апелляционного суда Луганской области по причинам заангажированности, систематических нарушений законных прав и интересов Канцара В.Д., препятствовании в доступе к правосудию в уг. производстве no.42012030000000024; так называемом уг. деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) и др..

Между тем, рассмотрение дела no.1-кс/2579/13, производство no. 11сс/782/391/13, судом, которому заявлен отвод – является обстоятельством, что воспрепятствовало вынесению законного и справедливого решения.

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом Луганской области дела no.1-кс/2579/13,производство no. 11сс/782/391/13 – оказалось неэффективным, а так же сделало невозможным надлежащее обеспечение процессуальных прав участников судебного производства.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 8,40,55 Конституции Украины, Решения Конституционного Суда Украины от 12 апреля 2012 no. 9-рп/2012, Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, ст.ст. 424,426,430,436 УПК Украины –

ПРОШУ:

1. Отменить Определение от 13.06.2013г (656)..

2. Направить дело no.1-кс/2579/13, производство no. 11сс/782/391/13 по апелляционной жалобе no.13-63 (656) от 07.06.2013г. для рассмотрения по сути в суд апелляционной инстанции.

3. Отвести состав судей Апелляционного суда Луганской области от рассмотрения дела no.1-кс/2579/13, производство no. 11сс/782/391/13 (уголовное производство no.42012030000000024).

4. Признать действия (вынесение определения от 13.06.2013г (656).) судьи Апелляционного суда Луганской области Игнатова Р.М. – незаконными.

5. На основании настоящей кассационной жалобы отреагировать – на преступления вышеуказанных должностных лиц в отношении Канцара В.Д..

6. После обыска с элементами грабежа и пыток (ссылка видео), более ста судебных заседаний (ссылка), семи лет пребывания под мерой в виде пресечения залога и подписки о невыезде ((491)), в связи с тяжелым материальным положением Канцара В.Д.и Марийчук Н.В., рассмотреть кассационную жалобу no.13-77 (657) от 22.07.2013г. – в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области;

7. При ответе ссылаться на исходящий номер настоящей кассационной жалобы.

Приложения в копиях:

1.     Определение от 13.06.2013г (656).

2. no.13-77 (657) от 22.07.2013г. для следователя ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области Парфенова В.Ю.

                                           В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.