Апелляционный суд Луганской области

Через     Алчевский городской суд Луганской области

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, встроенно-пристроенное помещение,

г.Алчевск Луганской обл., 94206

Лица, которые берут участие в деле

ОТВЕТЧИК:

Государственная налоговая администрация

в Луганской области

91000, г. Луганск, ул. Коцюбинского, 2а

ТРЕТЬЕ ЛИЦО без самостоятельных требований

относительно предмета спора со стороны ответчика:

Государственная казначейская служба Украины

01601, г. Киев, ул. Бастионная, 6

Главное управление казначейства Украины

в Киевской области

01196 г.Киев, пл. Леси Украинки, 1

Главное управление государственной

казначейской службы Украины в Луганской области

91000, г. Луганск, ул. Луначарского, 93

Дело no.406/4998/13, производство no.2/406/1879/13

суда первой инстанции

no.13-83 (499) от 17.07.2013г.

Настоящее заявление со всеми

ссылками (по тексту курсив) расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/13-83.html (499)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение Алчевского городского суда Луганской области от 10.07.2013г. об отказе в открытии производства

1. Право на подачу апелляционной жалобой.

Согласно ст.55 Конституции Украины – права и свободы человека и гражданина защищаются судом.

Согласно ст.129 Конституции Украины одним из основных принципов судопроизводства является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.293 ГПК Украины – отдельно от решения суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке постановления суда первой инстанции об отказе в открытии производства по делу.

Ст.294 ГПК Украины устанавливает срок подачи апелляционной жалобы – в течение пяти дней со дня получения копии определения.

15.07.2013г. Канцара В.Д. получено (ссылка, данные официального сайта «Укрпочта. Поиск почтовых отправлений», штрихкодовый идентификатор 9421301265806) определение от 10.07.2013г. Алчевского городского суда Луганской области – об отказе в открытии производства (далее – определение от 10.07.2013г. (661))

2. Краткая история обращения заявителя в суд с ЗАЯВЛЕНИЕМ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества.

no.13-17 (14) от 12.02.2013г. Канцара В.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Луганска с заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества, в котором обращался с просьбой:

«1. Восстановить права Канцара В.Д., как собственника на полноценное владение, распоряжение и пользование имуществом, которые были нарушены должностными лицами налоговой милиции.

2. Взыскать с государственного бюджета Украины в пользу Канцара В.Д. материальный вред, причиненный незаконным наложением ареста на имущество Канцара В.Д. и Канцара З.И., которое принадлежит им на праве совместной собственности в сумме 1350416956грн.

3. Взыскать с государственного бюджета Украины в пользу Канцара В.Д. средства, потраченные им на юридическую помощь – в сумме 113681грн.

4. Взыскать с государственного бюджета Украины в пользу Канцара В.Д. моральный вред в сумме 675208478грн.

5. Указанные материальный и моральный вред причинен из корыстной заинтересованности содействия в сокрытии преступлений и злоупотреблений – членами организованной преступной группы ((220) ОПГ), что совершается Ответчиком и украинской правоохранительной и судебной системой СИСТЕМАТИЧЕСКИ и имеет длящийся характер – что привело к усугублению ситуации. На основании исх.11-188-3 от 28.12.2012г. ((15)) прошу сообщить в Генеральную прокуратуру Украины о преступлениях более 50-ти работников правоохранительной и судебной системы государства Украина при фальсификации, фабрикации т.н. уголовного дела – по признакам ст.ст.364, 365, 366, 371, 189, 127, 256 УК Украины для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц в порядке ст.ст.94,97 УПК Украины, с целью прекращения саботажа и препятствования со стороны членов ОПГ.

Поэтому данный пункт – является формой заявления о преступлениях в отношении Канцара В.Д., а так же его имущества.

6. Вызвать и допросить в качестве свидетелей следующих лиц,

которые дополнительно подтвердят подписание договора аренды по цене 47-50 дол США за 1 м.кв:

 – Кроквенко Зоя Валерьевна (г.Алчевск, пр-т Металлургов, д.51, кв.15);

 – Гарячев Владимир Васильевич (91021,г.Луганск, проулок Армейский, д.20);

 – Гребенщикова Н.А. (г.Алчевск, ул.Попова, д.60, кв.80);

 – Новикова Ирина Анатольевна (г.Луганск, ул. Суходольская, д.12, кв.50, тел. 0508437791);

 – Мешкова Надежда Владимировна (г.Алчевск, ул.Сарматская, д.22, кв.9, тел.0505662657);

 – Сорокина Марина Александровна (г.Алчевск, ул.Московская, д.10, кв.21);

 – Рева Татьяна Владимировна (г.Алчевск, ул.Ленина, д.82, кв.60);

 – Козлова Тамара Ивановна (г.Алчевск, ул.Крылова, 92/1);

 – Голубев Виктор Иванович (г.Алчевск, ул. Ленина,14/4, тел.0504773552);

 – Директора ЧПФ "Каллиста" Сирик Оксана Юрьевна, Гребенщикова Наталья Александровна., Марийчук Наталья Валерьевна (г.Брянка, ул.Шахтерской Дивизии,25);

 – Директор ЧПФ "Промресурсы" Марийчук Наталья Валерьевна (Перевальский р-н., п.Михайловка, ул. Крупской,10).

которые подтвердят прохождение медицинского обследования в кардиологическом отделении и стоматологическом центре:

– стоматолог центра современной стоматологии Suprema – Мудрая Валентина Николаевна (г.Луганск, ул. Челюскинцев, д.145, тел. 0999643410)

– Семенюк Н.Н. зав.кардиологическим отделением районной больницы г.Брянка;

которые подтвердят обоснованность Таблицы no.7.

 – Кобызев Михаил Михайлович бывший управляющий банка «Надра» (г.Алчевск, ул.Ленина,42, тел.06442 52727) в г.Алчевске по вопросу подтверждения об обращении Канцара В.Д. в 2006 году за получением кредита под залог имущества.

– директора ГП «Криворожской теплоцентрали» Донец Александр Викторович по вопросу заключения договора между Канцара В.Д. и ГП «Криворожская теплоцентраль» на реконструкцию «Криворожской теплоцентрали» (50014, Украина, Днепропетровская обл., Кривой Рог, ул.Электрическая,1 (2499))

которые подтвердят обоснованность Таблицы no.1,2,3.

– Лебедев Олег Владимирович представитель чешского предприятия "SEEIF CERAMIC, a.s." по вопросу аренды автомобиля Мерседес 1834 (тел.0506526162).

– Представителей «Нова пошта»: Филовон Сергей Владимирович - региональный директор по восточной Украине (тел.095-194-60-00, 050-405-11-66). Дмитрий - представитель в Луганском регионе (тел.050-305-38-72).

– Директора ООО «МД Ритейл» по развитию Донецкого региона Д.В. Пасечник» (ул.Херсонская 6а/кв79, г.Луганск), директор департамента развития ООО «МД Ритейл» Величко Максим Николаевич (83003, г.Донецк, пр.Ильича,19 ж., тел. 062-381-58-30, 050-717-08-18, 093-335-10-16)

– Представителей сети супермаркетов ООО «Торговый дом «Амстор» (83012, г.Донецк, ул.Соколиная,38) по вопросу заключения договора об аренде или продаже здания: Котляров Александр Александрович - менеджер по вопросам регионального развития (тел.067-522-45-84), Болото Александр Викторович (тел.067-679-22-00), Потапов Сергей Юрьевич (тел.099-175-35-27).

– Представителей сети супермаркетов "Абсолют" (ООО ПКФ «ЛИА» ЛТД г.Луганск, ул.Дзержинского,1-в, 1-й этаж, email:logachev@lia.lg.ua, http://absolut.lg.ua/ (774)), Савченко Александр Петрович - менеджера по развитию (тел. 050-668-46-46), Логачев Юрий Анатольевич (тел.050-328-84-03), Сергей Викторович (тел. 050-475-68-53), Евгений Иванович (тел.095-241-70-65)

7. Обязать государство, в лице уполномоченных на это органов, выплатить по данному заявлению денежные средства в полном объеме.

8. Признать умышленными действия следственных органов и органов исполнительной власти г.Алчевска при рассмотрении заявлений:

- о незаконности отключения электроэнергии;

- незаконной (без снятия для себя копий) передаче материалов земельного дела следствию;

- аресте имущества;

- преступлением, направленным на рейдерский захват имущества Канцара В.Д. и максимальное нанесение ущерба Канцара В.Д.»

Определением от 18.02.2013г., за подписью судьи Антоненко (220) М.В. (далее – определение no.1 (14), (14) Ответ no.1), заявление no.13-17 (14) от 12.02.2013г. Канцара В.Д. «О возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества» – возвращено «для подачи в Алчевский городской суд Луганской области».

no.13-29 (212) от 06.03.2013г. Заявителем была подана апелляционная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г., в которой Канцара В.Д. обращался с просьбой :

«1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г.

2. Отменить определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г.

3. Направить дело no.437/2618/13-ц для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции».

Определением от 17.04.2013г. (212) Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Луганской области ((212)), в составе председательствующей судьи Стаховой Н.В., определила –

«дело по иску Канцара Валерия Дмитриевича к Государственной налоговой администрации в Луганской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом - снять с рассмотрения и вернуть в Ленинский районный суд г. Луганска для исправления описки, предоставив суду срок до 08 мая 2013». Указанное, дополнительно заволокитило рассмотрение Апелляционным судом Луганской области no.13-29 (212) от 06.03.2013г. по существу.

no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г., с целью избежания заволокичивания рассмотрения иска по сути, а так же во исполнение незаконного определение no.1 (14) от 18.02.2013 года, Заявитель направил заявление no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г., аналогичное заявлению no.13-17 (14)от 12.02.2013г. – в Алчевский городской суд Луганской области

Определением от 15.03.2013г., за подписью судьи Алчевского городского суда Луганской области Лукъяновой О.В. (далее – определение no.2 (661), (661),), заявление no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. Канцара В.Д. – было возвращено Канцара В.Д. «для подачи в Ленинский районный суд г.Луганска».

no.13-48 (662) от 26.04.2013г. Заявителем была подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Луганской области на Определение no.2 (661) от 15.03.2013г., в которой Канцара В.Д. обращался с просьбой:

1.                «В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы – восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Алчевского городского суда Луганской области от 15.03.2013г.

2.                Восстановить право Канцара В.Д. на беспрепятственный доступ к правосудию;

3.                Определить какому суду первой инстанции подсудно дело no.437/2618/13-ц;

4.                Объединить настоящую апелляционную жалобу с делом no.224-1320, находящимся на рассмотрении в Апелляционном суде Луганской области;

5.                Направить дело no.437/2618/13-ц для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции;

6.                Признать действия (вынесение определения от 15.03.2013г.) судьи Алчевского городского суда Луганской области Лукъяновой О.В. незаконными.

7.                Рассмотреть жалобу в режиме видеоконференции с Алчевского городского суда Луганской области.

8.                Отвести судебные органы Луганской области от рассмотрения дела no.437/2618/13-ц; дела no.406/1944/13, производства no.2/406/931/13.

9.                Рассмотреть дела no.437/2618/13-ц и no.406/1944/13 (производство no.2/406/931/13) –– любым другим судом не Луганской области.

10.           На основании настоящего заявления отреагировать – на преступления вышеуказанных должностных лиц в отношении Канцара В.Д.»

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб no.13-29 (212) от 06.03.2013г. и no.13-48 (662) от 26.04.2013г., были вынесены определение от 10.06.2013г. (662) по делу no. 406/1944/13, производство no.22ц/782/2240/13 , (далее – определение от 10.06.2013г. (662), (662)), а так же определение от 10.06.2013г (212). по делу no.437/26/18/13-ц, производство no.22ц/782/1320/13 ((212)), – которыми Апелляционный суд Луганской области признал законными обращения Канцара В.Д. с вышеуказанными заявлениями как в Ленинский районный суд г.Луганска так и в Алчевский городской суд Луганской области – "дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в установленном законом порядке".

С момента обращения Канцара В.Д. в суд с no.13-17 (14)от 12.02.2013г. – прошло более 6-ти месяцев, а no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. – более 5 месяцев.

3. Основания для обращения с апелляционной жалобой.

Сопроводительным письмом, no.13-76 (663) от 21.06.2013г., Канцара В.Д., во исполнение определения от 10.06.2013г. (662) Апелляционного суда Луганской области по делу no. 406/1944/13, производство no.22ц/782/2240/13 – было повторно направлено в адрес Алчевского городского суда Луганской области заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г., аналогичное заявлению no.13-17 (14)от 12.02.2013г.. В сопроводительном письме, no.13-76 (663) от 21.06.2013г. Канцара В.Д. обращался с просьбой:

«При необходимости истребовать из Ленинского районного суд г.Луганск ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества – no.13-17 (14)от 12.02.2013г. на 28-ми листах, в пяти экземплярах со всеми приложениями, в том числе 5 лазерных дисков..»

Таким образом, Канцара В.Д. реализовал свое право, предусмотренное ч.14 ст.110 ГПК Украины - «на выбор между несколькими судами...», дополнительно руководствуясь определением от 10.06.2013г. (662) Апелляционного суда Луганской области.

Определение от 10.07.2013г. (661) (Документ6.) судья Алчевского городского суда Луганской области Л.Б. Выскребенцев, определил:

«В открытии производства по иску Канцара Валерия Дмитриевича к Государственной налоговой администрации в Луганской области о возмещении вреда отказать.

Исковое заявление от 09.07.2013г. вместе с приложенными к ней материалами вернуть истцу немедленно».

Считаю определение от 10.07.2013г. (661) Алчевского городского суда Луганской области незаконным, а так же таким, что препятствует праву Канцара В.Д. на доступ к правосудию.

По абз.2 мотивировочной части поясняю следующее –

no.13-76 (663) от 21.06.2013г. с приложенным к нему no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. было получено Алчевским городским судом Луганской области – 02.07.2013г. (ссылка, данные официального сайта «Укрпочта. Поиск почтовых отправлений», штрихкодовый идентификатор 9421402357442).

Таким образом, сведения о получении no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. – 9.07.2013г., содержащиеся в данном абзаце определения от 10.07.2013г. (661) – не соответствует действительности.

Кроме того, ст.118 ГПК Украины установлено, что исковое заявление подается в суд первой инстанции, где оно регистрируется, с соблюдением порядка, установленного частями второй и третьей статьи 11-1 настоящего Кодекса, и не позднее следующего дня передается определенному судье.

Таким образом, 02.07.2013г., no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. – должно было быть повторно зарегистрировано в Алчевском городском суде Луганской области, и не позднее 03.07.2013г. – направлено на рассмотрение судье, определенному с помощью автоматизированной системы документооборота суда.

Ч.4 ст.122 ГПК Украины устанавливает, что вопрос об открытии производства по делу или об отказе в открытии производства по делу судья решает не позднее трех дней со дня поступления заявления в суд

Из вышеизложенного следует, что определение от 10.07.2013г. (661) – постановлено с нарушением предусмотренных ч.4 ст.122 ГПК Украины сроков – на 6 дней.

По абз.3 мотивировочной части поясняю следующее –

Определением от 15.03.2013г. (определение no.2 (661)) Алчевского городского суда Луганской области – заявление no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. и все приложения к нему, в соответствии с требованиями ст.115 ГПК Украины было возвращено Канцара В.Д. «для подачи в Ленинский районный суд г.Луганска».

no.13-76 (663) от 21.06.2013г. Канцара В.Д. были повторно направлены в адрес Алчевского городского суда Луганской области no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. и все возвращенные к нему приложения – во исполнение определения от 10.06.2013г. (662) Апелляционного суда Луганской области по делу no. 406/1944/13, производство no.22ц/782/2240/13.

Таким образом, утверждение об объединении no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г., поданного в адрес Алчевского городского суда Луганской области 12.03.2013г. и no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. поданного в адрес Алчевского городского суда Луганской области 02.07.2013г. содержащееся в данном абзаце определения от 10.07.2013г. (661) – не соответствует действительности, поскольку вышеуказанные процессуальные действия не могли быть произведены в ввиду отсутствия в материалах дела no.406/1944/13, производство no.2/406/931/13 no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г., поданного в адрес Алчевского городского суда Луганской области 12.03.2013г.

Из вышеизложенного следует, что определение от 10.07.2013г. (661) – имеет признак подлога, что подлежит уголовно-правовой квалификации по ст.366УК Украины.

По абз.4,5,6 мотивировочной части поясняю следующее –

На рассмотрении в Апелляционном суде Луганской области находились:

1. апелляционная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г. (no.13-29 (212) от 06.03.2013г.)

2. апелляционная жалоба на определение Алчевского городского суда Луганской области от 15.03.2013г. (no.13-48 (662) от 26.04.2013г.)

В no.13-48 (662) от 26.04.2013г., п.3,4 просительной части, Канцара В.Д. обращался с просьбой –

«3. Определить какому суду первой инстанции подсудно дело no.437/2618/13-ц;

4. Объединить настоящую апелляционную жалобу с делом no.224-1320, находящимся на рассмотрении в Апелляционном суде Луганской области» (по no.13-29 (212) от 06.03.2013г.)

Указанную просьбу Апелляционный суд Луганской области – проигнорировал.

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб:

 – no.13-29 (212) от 06.03.2013г., было вынесено определение от 10.06.2013г (212). по делу no.437/26/18/13-ц, производство no.22ц/782/1320/13 ((212)), которым Апелляционный суд Луганской области признал законным обращение Канцара В.Д. заявлением no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. в Ленинский районный суд г.Луганск; отменил определение от 18.02.2013г. Ленинского районного суда г.Луганск – "дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в установленном законом порядке".

– no.13-48 (662) от 26.04.2013г., было вынесено определение от 10.06.2013г. (662) по делу no. 406/1944/13, производство no.22ц/782/2240/13, которым Апелляционный суд Луганской области признал законным обращение Канцара В.Д. заявлением no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. в Алчевский городской суд Луганской области; отменил определение от 15.03.2013г. Алчевского городского суда Луганской области – "дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в установленном законом порядке".

Следует отметить, что сведения, содержащиеся в абз.6 определения от 10.07.2013г. (661) – не соответствуют действительности, поскольку определением от 10.06.2013г (212). по делу no.437/26/18/13-ц, производство no.22ц/782/1320/13 ((212)) Апелляционный суд Луганской постановил дело возвратить в этот же суд первой инстанции (Ленинский районный суд г.Луганск) "дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в установленном законом порядке", что не соответствует формулировке судьи Алчевского городского суда Луганской области Л.Б. Выскребенцева «для рассмотрения по сути за подсудностью»

До настоящего времени Канцара В.Д. не известно об исполнении определения от 10.07.2013г. (661) Ленинским районным судом г.Луганск, а так же принятии дела к производству.

Вместе с тем, определением от 10.06.2013г (212). по делу no.437/26/18/13-ц, производство no.22ц/782/1320/13, а так ж определением от 10.06.2013г. (662) по делу no. 406/1944/13, производство no.22ц/782/2240/13, – Апелляционный суд Луганской области восстановил нарушенное Ленинским районным судом Луганской области, а так же Алчевским городским судом Луганской области право Канцара В.Д. как истца, предусмотренное ч.14 ст.110 ГПК Украины на - «выбор между несколькими судами ...».

Из вышеизложенного следует, что подача Канцара В.Д. no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. на основании постановленного определения от 10.06.2013г. (662) по делу no. 406/1944/13, производство no.22ц/782/2240/13 (Алчевский городской суд) – является законной, а определение от 10.07.2013г. (661) – имеет признак подлога, что подлежит уголовно-правовой квалификации по ст.366УК Украины (более подробно – см. ниже)

По абз.7 мотивировочной части поясняю следующее –

Определением от 18.02.2013г. (определение no.1 (14)) Ленинский районный суд г.Луганск, руководствуясь ст.115 ГПК Украины, постановил – «Возвратить истцу…..и все приложенные к иску документы»

Следует отметить, что пакет документов, направленных в адрес Ленинского районного суда составлял:

1.     no.13-17 (14) от 12.02.2013г. – 5 экземпляров на 28 страницах каждый;

2. постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 15 мая 2012 года – 5 экз..

3. лазерный диск – 5 экз..

4. расчет материального ущерба по состоянию на 31.10.2012г. на 10 страницах.

Общая масса направляемого в адрес Ленинского районного суда пакета документов – 0,904кг ((14), фото квитанции об отправке).

До настоящего времени Канцара В.Д. не известно о судьбе постановленного к отправке, но не направленного no.13-17 (14) от 12.02.2013г. и всех приложений к нему.

Таким образом, утверждение о нахождении no.13-17 (14) от 12.02.2013г. в Ленинском районном суде, а так же  рассмотрении его по сути – не соответствует действительности, поскольку вышеуказанные процессуальные действия не могли быть произведены в ввиду отсутствия в материалах дела no.437/26/18/13-ц, производство no.22ц/782/1320/13 no.13-17 (14) от 12.02.2013г..

В настоящее время, аналогичный no.13-17 (14)от 12.02.2013г. – no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. – не принят к производству ни одним судом Луганской области, которым подсудна данная категория дел.

В своем решении Конституционной Суд Украины от 25.12.1997 no. 9-зп разъясняет – отказ суда в принятии исковых и других заявлений, жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое согласно статье 64 Конституции Украины не может быть ограничено.

В своем Постановлении по делу «Черничкин против Российской Федерации» Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Это положение включает в себя "право на суд", в составе которого право на доступ к суду, а именно право на возбуждение дела судом по гражданским делам, представляет только один аспект, однако этот аспект фактически позволяет воспользоваться другими гарантиями, предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Сергей Смирнов против Российской Федерации" (Sergey Smirnov v. Russia), жалоба N 14085/04, § 25 <*>, и Постановление Европейского Суда от 10 января 2006 г. по делу "Телтроник-ЦАТВ" против Польши" (Teltronic-CATV v. Poland), жалоба N 48140/99, § 45).

Кроме того, Постановлении ЕСПЧ по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21.02.1975 года (жалоба N 4451/70), устанавливает: 

«Право на справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство, естественно, приложимо только к ведущемуся процессу, из этого, однако, не следует, что право на возбуждение судебного дела тем самым из него исключается... По мнению Суда, было бы немыслимо, чтобы статья 6 п. 1 содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями - доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства... Таким образом, Суд приходит к выводу, что, даже и не прибегая к «дополнительным средствам толкования», предусмотренным в статье 32 Венской конвенции, статья 6 п. 1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Она признает право на суд, где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. К этому следует добавить гарантии статьи 6 п. 1, относящиеся к организации и составу суда и к движению процесса. Короче говоря, все это в целом представляет собой право на справедливое разбирательство...».

Таким образом, прецедентная практика ЕСПЧ утверждает, что если у лица нет права доступа к суду, то и право на справедливое судебное разбирательство бессмысленно. Первый параграф статьи 6 Конвенции относится к праву на справедливое публичное слушание дела судом, оставляя неопределенным, существует ли данное право только по тем делам, где уже началась судебная процедура, или подразумевает и предполагает право на такую судебную защиту. В деле Colder v. UK суд установил, что статья 6 Конвенции должна толковаться в свете двух правовых принципов:

1) принцип возможности предъявления гражданского иска в суд, как один из фундаментальных и признанных принципов права;

2) принцип международного права, который запрещает отказ в осуществлении правосудия;

Принимая во внимание все сказанное, можно заключить, что право на доступ к суду представляет собой элемент, который является неотъемлемой частью права, установленного статьей б (1). Это не является расширительной интерпретацией, налагающей на государства-участников новые обязательства: право доступа к суду основано на самой терминологии первого предложения статьи 6 (1), вытекает из контекста статьи, отвечает целям Конвенции и общим принципам права.

По этим основаниям в отношении Канцара В.Д. имело место нарушение статьи 6 (1)–право на доступ к правосудию должно не просто существовать, оно также должно быть эффективным.

Юридическим основанием для применения судами Украины прецедентов Европейского суда положения п. 1 Закона Украины no. 475/97-ВР от 17 июля 1997 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов no. 2, 4, 7 и 11 к Конвенции ", согласно которому Украина признала обязательной" и без заключения специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека во всех вопросах, касающихся толкования и применения Конвенции ". Поэтому решение этого международного суда, по сути, нужно рассматривать как прецеденты, в которых содержится официальное толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конкретизирует и дополняет ее содержание.

Кроме того, согласно подпунктам a) и b) п.3 ст.31 Венской конвенции "О праве международных договоров" от 23 мая 1969 (ратифицирована Украиной еще в составе СССР в 1986 году) вместе с текстом международного договора учитывается практика его применения и толкования, если на это есть согласие сторон договора. Относительно решений Европейского суда по правам человека этот общепризнанный принцип международного права впервые на национальном уровне было прямо закреплено сначала в ст.8 Кодекса административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 года, где говорится, что "суд при решении дела руководствуется принципом верховенства права ... с учетом судебной практики Европейского суда по правам человека", а затем в ст. 17 Закона Украины no. 3477-IV от 23 февраля 2006 "О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека", где указано, что "суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права".

4. Другие нарушения норма гражданско-процессуального кодекса Украины Алчевским городским судом Луганской области.

Пункт 9.1.Инструкции по делопроизводству в местном общем суде; ч.6 ст.122 ГПК Украины устанавливают, –

«В случае вынесения судьей постановления об отказе в открытии производства по делу копия этого постановления немедленно направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о его получении истцу (заявителю) вместе с исковым заявлением (заявлением) и всеми приложенными к нему документами».

Как усматривается из сопроводительного письма (661) от 10.07.2013г. no.2/406/4998/1879/13, Алчевским городским судом Луганской области были направлены – «определение на 1л., исковое заявление 3 копии, приложенные материалы к иску на 7л., диски 5шт».

Вместе с тем, no.13-76 (663) от 21.06.2013г. в адрес Алчевского городского суда Луганской области было направлено ((663), фото опись вложения) – всего на 33 листах:

1. no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. (4шт на 4л.=16 листов);

2. определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г. (5шт. на 1л.=5 листов);

3. лазерный диск (5шт.);

4. no.13-76 (663) от 21.06.2013г. (1шт. на 1л.=1 лист);

5. определение от 10.06.2013г. (662) (1шт. на 1л.=1 лист);

6. постановление от 15 мая 2012г. Ленинского районного суда (5шт. на 1л.=5листов).

Таким образом, в нарушение п.9.1.Инструкции по делопроизводству в местном общем суде; ч.6 ст.122 ГПК Украины, в конверте, адресантом которого являлся Алчевским городской суд Луганской области отсутствовали (что подтверждается соответствующим актом от 15.07.2013г. (663), (663)):

1. no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. (1шт. на 4л.=4 листа);

2. определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г. (1шт. на 1л.=1 лист);

3. no.13-76 (663) от 21.06.2013г. (1шт. на 1л.=1 лист);

4. определение от 10.06.2013г. (662) (1шт. на 1л.=1 лист);

5. постановление от 15 мая 2012г. Ленинского районного суда (1шт. на 1л.=1 лист).

Вышеуказанное дополнительно свидетельствует о препятствовании Канцара В.Д. в доступе к правосудию.

Более того, о заангажированности и избирательном правосудии Алчевского городского суда Луганской области, а так же о препятствовании в доступе Канцара В.Д. к правосудию – дополнительно свидетельствует следующее:

1. Заявление no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. – следствие незаконного наложения ареста на все имущество Канцара В.Д., которое было произведено в рамках так называемого (далее – т.н.) уг. дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017), основой которого является надуманная ((449)) перерегистрация ЧПФ «Вектор», «узаконенная» решением Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г. (449) – дело no.2-2881/2003 судьи Карпенко, который «задним» числом – 05.08.2003г. отменил надуманную  перерегистрацию ЧПФ «Вектор» и признал «задним» числом недействительными учредительные документы, накладные, налоговые накладные предприятия, а так же, якобы, отменил («задним» числом) свидетельство плательщика НДС.

2. Незаконное присоединение ((372)) начальником управления по вопросам архитектуры, градостроительства и землепользования Ватулиным А.М. земельного дела 2002 года к т.н. (так называемому) уголовному делу no.1-16/12 и всей документации по переписке – освободили исполнительный комитет Алчевского городского совета от обязанности выделить землю Канцара В.Д. в надежде на отрицательный для него исход т.н. уг. дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017).

3. Заволокичивание, и в дальнейшем незаконный отказ в рассмотрении административного иска no.253-10 (565) от 01.10.2010г. (дело no.437/2618/13-ц и no.406/1944/13 (производство no.2/406/931/13)) – «О признании действий Ответчиков незаконными, признании бездеятельности Ответчиков незаконной и обязании совершить действия» к Алчевскому исполнительному комитету г.Алчевска и Алчевской объединенной налоговой инспекции в Луганской области – в последствии стало основанием предвзятого отношения к Заявителю.

Следует отметить, что по т.н. уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017), которое тесно связано с делом no.406/4998/13, производство no.2/406/1879/13 суда первой инстанции (по no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г.) – Апелляционным судом удовлетворен отвод всего состава Алчевского городского суда Луганской области (определение от 05.03.2013 года (2020) (ранее определение от 23.10.2007 года (489))).

Систематические нарушения прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – препятствуют восстановлению прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в Алчевском городском суде Луганской области в т.н. уг. деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) и других связанных с ним делах, в том числе деле no.406/4998/13, производство no.2/406/1879/13 суда первой инстанции (по no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г.)

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.55,129 Конституции Украины, ст.ст.69,110,293,294 ГПК Украины, –

ПРОШУ:

1. В случае пропуска – восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 10.07.2013г. (661) Алчевского городского суда Луганской области.

2. Восстановить право Канцара В.Д. на беспрепятственный доступ к правосудию;

3. Отвести Алчевский городской суд Луганской области, и все суды первой инстанции Луганской области от рассмотрения заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г.

Иначе

4. Отменить определение от 10.07.2013г. (661), как такое, что препятствует дальнейшему производству по делу.

5. Направить дело в Алчевский городской суд Луганской области для продолжения рассмотрения no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. по сути.

6. Признать действия (вынесение определение от 10.07.2013г. (661)) судьи Алчевского городского суда Луганской области Л.Б. Выскребенцева – незаконными.

7. На основании настоящего заявления отреагировать – на преступления вышеуказанных должностных лиц в отношении Канцара В.Д..

8. После обыска с элементами грабежа и пыток (ссылка видео), более ста судебных заседаний (ссылка), семи лет пребывания под мерой в виде пресечения залога и подписки о невыезде ((491)), в связи с тяжелым материальным положением Канцара В.Д.и Марийчук Н.В.

– рассмотреть настоящую жалобу в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области;

– рассмотреть заявление  no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. любым судом не Луганской области по сути в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области;

9. При ответе ссылаться на исходящий номер настоящей жалобы.

Приложения в копиях:

1. Апелляционная жалоба no.13-83 (499) от 17.07.2013г. для Ответчика и третьих лиц без самостоятельных требований – 4 экз..

2. Определение от 10.07.2013г. (661) Алчевского городского суда Луганской области – 5 экз..

3. Акт от 15.07.2013г.

В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.