Документы из правоохранительных и государственных органов о подключении здания по пр-ту Металлургов,48 по договору с Канцара и ЧПФ "Каллиста"

Ответ no.1

Апелляционная жалоба ООО "ЛЭО" поданная, без подачи заявления об апелляционном обжаловании, что было отмечено в определении судьи апелляционного суда Луганской области Дмитриевой, судьи Тагиева.

Ответ no.2 (301 Ответ no.2) Разъяснения Стахановского городского суда правил ППЭЭ для ООО "ЛЭО" – способы подтянуть сроки подачи Апелляционной жалобы и заблокировать исполнение решения суда от 31.05.2007 года по настоящее время. То же (301 Ответ no.20) через исполнительные службы будущих ордло-деятелей (1770 п.2.14).

Ответ no.3

Ответ no.3.1 С целью заволокитить подачу электроэнергии ООО «ЛЭО», например, были предоставлены ответы следующего содержания: ответ директор Серговского филиала Антонюка от 02.06.2007 года – «договорных отношений у ООО «ЛЭО» с Канцара В.Д. нет»

Ответ no.3.2 – ответ директора Серговского филиала Антонюка исх.№3223 от 22.11.2007 года – «договор между Канцара и ООО «ЛЭО» действующий и его необходимо переоформить» (приложение  стр.

Ответ no.3.3В ответе начальника Алчевского РЭС Представителю ЧПФ «Каллиста» Канцара В.Д. – цинично отказано в приведении акта балансовой и эксплуатационной в соответствие с Законом и Правилами, т.к. электрокабели ООО «ЛЭО» не передавались.
приложение

Ответ no.4 Антонюк сообщил, что останавливается 31.12.07 действие договора, послано 22.11.07 но электроэнергию не подали

Ответ no.5

Ответ no.5.1

Ответ no.6

Ответ no.6.1

Ответ no.7

Ответ no.8 Из ответа no.8, следует, что "при действующем договоре (что является правдой) с п.Канцара В.Д. нет правовых оснований для заключения второго договора на один и тот же объект" (что есть ложь).

Ответ no.9

Ответ no.10

Ответ no.11

Ответ no.12

Ответ no.13

Протокол совещания от 12.12.2007г. с участием генерального директора ООО "ЛЭО", госэнергонадзора, НКРЭ, АМК в Луганской области, где стороны согласились включить электроэнергию, но с учетом ложной информации, что электроустановка была обесточена более месяца.

Ответ no.14

Ответ no.15

Ответ no.16

Ответ no.17

Ответ no.18

Заместитель ген. директора ООО «ЛЭО» г-н Цадо и начальник Госэнергонадзора в Луганской области, в присутствии двух свидетелей, наперебой в телефонном режиме, обещают мне подключить к электроэнергии здание - немедленно, если я не буду требовать убытки и обращаться к власти за защитой.
(Скачать запись - 2,45Мб. открыть правой кнопкой и сохранить объект.)
Акт от 27.12.07 телефонный разговор - в присутствии двух свидетелей. (542)

Ответ no.19

---

---

(301 Ответ no.20) Определение от 21.02.2008г. Стахановского городского суда Бондаренко жалобу ООО "ЛЭО" на решение ОГИС - оставить без рассмотрения.

Ответ no.21

Иск Канцара в Стаханов

(301 Ответ no.22) Определением от 18.11.2009г. (301) (301 Ответ no.22) Верховным судом Украины, под председательством Гнатенко А.В., судьями Барсуковой В.М., Григорьевой Л.И., Данчука В.Г., Луспеника Д.Д. (на 02.04.2015г. судья ВССУ (2502)), незаконно было закрыто производство по делу. Верховный суд Украины безосновательно определил Канцара В.Д. частным предпринимателем, каким он, никогда не являлся и не является в настоящее время, что подтверждается справкой от 28.12.2009г. (301) (Ответ no.23) с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц–предпринимателей от 28.12.2009г. no.856758. В типовом договоре на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.4.2002г. (544), Канцара В.Д., так же указан как физическое лицо, с указанием только лишь паспортных данных. Технические условия, которые стали основой для заключения Договора, выданы ООО «ЛЭО» Канцара В.Д., как «частному лицу»  (544). В типовом договоре на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.4.2002г., Канцара В.Д., так же указан как физическое лицо, с указанием только лишь паспортных данных.

Четверо судей ВСУ Борсукова В.М., Григорьева Л.И., Луспеник Д.Д., Гнатенко А.В. – из пяти, которые вынесли определение от 18.11.2009г. по делу №6-19732св08, являются фигурантами статьи в СМИ "Банда Барсукової у Верховному суді – тест для Медведька, Ющенка й Литвина. "Бандитам – ордени", ТАК!?" (2502)
Повідомляю вам, що у Верховному Суді України склалося та діє злочинне угруповання – так звана банда Барсукової, до складу якої входять декілька суддів судової колегії ВСУ з цивільних справ. Ця банда спеціалізується на незаконному скасуванні абсолютно законних рішень, постановлених судами нижчих інстанцій, зокрема апеляційних судів.

По указанным преступлениям Заявителем было подано no.425 (297) от 28.12.2009г.

Решение изобилует ошибками:
Суд фамилию Канцара В.Д. назвал Канцар В.Д.
Суд Канцара В.Д. назвал "частным предпринимателем".
Суд решил, что в 2006 году все помещения Канцара В.Д. сдавал в аренду и Канцара В.Д. не нуждается в электроэнергии для строительства и эксплуатации помещений не в аренде.

Ответ no.23

Справки от 18.11.2009г. (301 id = 33902) Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц, предпринимателей, которые доказывают ложность выводов Определения ВСУ от 18.11.2009г. (301 Ответ no.22) в части Канцара - "частный предприниматель". Справки от 28.12.2009г. AI no.856758 (301 Ответ no.23), от 24.03.2011г. AЕ no.589582 (543 п.41) из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц, предпринимателей – Канцара В.Д. не является и не являлся предпринимателем.

Ответ no.24 РЭС сообщает, что не имеет статуса юридического лица, и поэтому нам необходимо обращаться в Серговский филиал ООО "ЛЭО".

В нижеприведенных счетах от юридического лица, Серговского филиала ООО "ЛЭО" указан НДС. При этом ООО "ЛЭО" не имело в этот период статуса плательщика НДС, т.к. свидетельство плательщика НДС было получено ООО "ЛЭО" только 07.04.2006 года. Т.е. никаких взаимотношений между ООО "ЛЭО" и Канцара В.Д. на день отключения - 22.03.06 года - не было.
ЧПФ "Полюс-Стар" оплатил ООО "ЛЭО" счета по услуге за "определение места повреждения силовой кабельной линии", но услугу ООО "ЛЭО" блокировал. Кабель был цел, а находить в кабеле металлические штыри и гвозди, который "неизвестные" забивали в кабель (988) – в планы ООО "ЛЭО" не входило. Смотреть (301 Ответ no.24). Подробней в no.19-5-2_ECRH от 03.06.2019г. (3514).

Ответ no.25. Учитывая, что в конечном итоге ООО "ЛЭО" просто пришло и включило электроэнергию, ответ АМК на no.147 от 05.02.2009г. (522) носит пространный характер не по существу.

Ответ no.26. Учитывая, что в конечном итоге ООО "ЛЭО" просто пришло и включило электроэнергию, ответы Антимонопольного комитета Украины, Госэнергонадзора в Луганской области, Национальной комиссии регулирования электроэнергетики других инстанций и самого ООО «ЛЭО» носят пространный, контрпродуктивный и деструктивный характер не по существу, где только ответы от 2006 года Горловского отдельного подразделения "Госэнергонадзора в Донбасском регионе" отображают, что «працівники Енергетичної компанії (ООО «ЛЄО») зловжили своїм монопольним становищем» (301 Ответ no.26),  (3388 то же), ответ от 27.07.2006г. – (1884).

Ответ 26.1 После сотни обращений и ответов через пол года нам сообщили, что пол года тому назад нам отключили электроэнергию из-за проблем с договором на поставку электроэнергии с ЧПФ "Полюс-Стар". Предписание госэнергонадзора в Донбасском регионе выданного о восстановлении электроснабжения Вашего объекта.

Ответ no.27. В ответе №03-31/197 от 03.02.2010г. Госэнергонадзора в Донбасском регионе, Горловка и ответе ООО "ЛЭО" по своему интерпретировали определение Верховного суда Украины от 18.11.2009г. — Договор от 01.04.2002 года "расторгнут", "визнаний не чинним". Сегодня в Горловке ОРДЛО.

Ответ no.27.1 Из ответа прокурора г.Алчевска Пляшкова А.Н. от 17.07.2007 года (301 Ответ no.26.1) «согласно полученного ответа за №01-10/953 от 16.07.2007 года ООО «ЛЭО»… Вами в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке решение Стахановского городского суда от 31.05.2007 года…». Ответ готовила прокурор Сынкова Л.В., которая была штатным прокурором у ООО «ЛЭО» – обыск 30.03.06г. силами ООО "ЛЭО" в альянсе со штатным прокурором по вызову Сынковой Л.В.. (304), (814 Фото 10). Допустимая хронология событий: после получения нашего заявления, заявление было распределено – 1-2 день, 7-10 дня у исполнителя прокуратуры, 3-4 дня на письмо из прокуратуры г.Алчевска в ООО «ЛЭО», 7-10 дней в ООО «ЛЭО» для ответа и 3-4 дня на маршрут письма с ООО «ЛЭО» в прокуратуру г.Алчевска. ИТОГО 21-30 дней и более.

(959 п. 671) Сопроводительное письмо заместителя Председателя Апелляционного суда Луганской области С.Р. Тагиева к определению судьи Апелляционного суда Луганской области Дмитриевой от 13.08.2007г. и определение  от 13.08.2007г. (959 п. 672) – об отсутствии заявления ООО «ЛЭО» «об апелляционном обжаловании» к Апелляционной жалобе, зарегистрированной 27.06.2007 года.

Усматривается, что ООО ЛЭО, когда формировало свой ответ искренне верило, что Канцара В.Д. подает Апелляционную жалобу после подачи 

 

(959 п.664) Судья Стахановского городского суда Бондаренко, судья апелляционного суда Луганской области Л.Д. Дмитриева и заместитель Председателя Апелляционного суда Луганской области С.Р. Тагиева С.Р. не усмотрели заявления "Об апелляционном обжаловании" от 08.06.2007г. в материалах дела no.22ц-4860. Упоминание в тексте апелляционной жалобы ООО "ЛЭО" от 26.06.2007г. (959 п.665) об апелляционном заявлении от 08.06.2007г., свидетельствует о простых и эффективных способах поднятия стоимости вопроса. На день вынесения судьёй Л.Д. Дмитриевой определения от 13.08.2007г. заявления "Об апелляционном обжаловании" там просто не было.

Заявление "Об апелляционном обжаловании" ООО «ЛЭО» не было подано потому, что 31.05.2007 года, после вынесения решения от 31.05.2007г. (959 стр.659-663), Канцара В.Д. подал в канцелярию Стахановского суда заявление от 31.05.2007 года об апелляционном обжаловании, а госпожа Шунтова решила, что эту работу за неё уже сделали и стала ждать апелляционную жалобу. Но Канцара В.Д. позже решил не подавать апелляционную жалобу, а десятидневный срок для госпожи Шунтовой истек.

 

(959 п.680) Сопроводительное письмо Канцара В.Д. no.13 от 07.05.08г. (2654) и ВОЗРАЖЕНИЕ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ от 26.06.2007г. к Делу no. 2-234/07.

(959 п.656) Кассационная жалоба от 10.12.2007 года ООО «ЛЭО».

Определение Верховного суда Украины о приеме Кассационной жалобы ООО «ЛЭО» от 10.12.2007 года (959 п.655).

(301 Ответ no.2) Разъяснения Стахановского городского суда правил ППЭЭ для ООО "ЛЭО" – способы подтянуть сроки подачи Апелляционной жалобы и заблокировать исполнение решения суда от 31.05.2007 года по настоящее время. То же (301 Ответ no.20) через исполнительные службы будущих ордло-деятелей (1770 п.2.14).

Учитывая, что в конечном итоге ООО "ЛЭО" просто пришло и включило электроэнергию, ответы Антимонопольного комитета Украины, Госэнергонадзора в Луганской области, Национальной комиссии регулирования электроэнергетики, Защита прав потребителей (959 п.478), МВД (959 п.502, 565), госадминистрация (959 п.505), прокуратуры других инстанций и самого ООО «ЛЭО» носят пространный, контрпродуктивный и деструктивный характер не по существу, где только ответы от 2006 года Горловского отдельного подразделения "Госэнергонадзора в Донбасском регионе" отображают, что «працівники Енергетичної компанії (ООО «ЛЄО») зловжили своїм монопольним становищем» (301 Ответ no.26),  (3388 то же), ответ от 27.07.2006г. – (1884).

Более поздние ответы скатились фантазиям и вымыслам других участников. Например, в ответе от 03.02.2010г. Госэнергонадзора в Донбасском регионе, Горловка и ответе ООО "ЛЭО" по своему интерпретировали определение Верховного суда Украины от 18.11.2009г. — Договор от 01.04.2002 года "расторгнут", "визнаний не чинним". Сегодня в Горловке ОРДЛО – (301 Ответ no.26).

Остальные ответы государственных органов это ретрансляция фантазий частной фирмы ООО «ЛЭО» или собственные придумки по типу ответа прокуратуры г.Алчевска, что Канцара В.Д. Ответчик.

Ответ no.28. Исх. от 22.03.2006 года
Комментарии: В день отключения мы написали первое заявление за подписью доверенного лица Канцара В.Д., Марийчук Н.В. Нужно отметить, что уже тогда Марийчук просила милицию и прокуратуру исследовать исправность предохранителей, которые могли перегореть из- за несправности рубильника, отмеченного в акте от 12.04.2006г., а с учетом протоколов сделанных энергетиками, где отмечено незначительное уменьшение сопротивления, которое радикально не могло повлиять на прохождение электрического тока, исходя из показаний начальника Стахановского госэнергонадзора Фидюнина Ю.Ф. в Стахановском городском суде Луганской области и учитывая, что на фото предъявленных и принятых судом как фото рубильника включения здания Канцара В.Д. от 22.03.2006 г., где видны предохранители и рубильник включен. Любой школьник сделал бы вывод-- кабель цел, рубильник включен, а если электроэнергии нет в магазине-- сгорели предохранители.





Ответ no.29. Акт о проведении осмотра ТП-848, где ввод от здания Канцара В.Д.

Незаконное отключение 22 марта 2006г. электроэнергии зданию Канцара В.Д., расположенному по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 произошло путем замены годных предохранителей на перегоревшие. Указанные факты подтверждены в Стахановском городском суде Луганской области, а так же протоколами, составленными работниками ООО «ЛЭО» и фото рубильников выполненные Канцара В.Д. в день незаконного отключения электроэнергии.
Именно полной исправностью электрокабеля на момент отключения электроэнергии можно объяснить выявленные нами в электрокабеле графитовые стержни и гвозди, в связи с чем, электрокабель был замкнут не на 0,1мОм (это 100 000 Ом), а на 0 Ом.

п.1
Протокол no.62 свидетельствует о незначительных отклонениях от нормы и фото, признанные решением Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. действительно выполнены в ТП–848 в день отключения.


п.2
При вставленных предохранителях, включенном рубильнике, подключенном электрокабеле и указанном состоянии кабеля в протоколе no.62 – в здании должна быть электроэнергия, но она отсутствовала. Этим объясняется заволокичивание ООО «ЛЭО» исполнения оплаченного нами заявления о выделении электролаборатории, которую нам в конечном итоге так и не выделили.

п.3
В соседних рубильниках стоят "жучки".


п.4
В красном круге виден установленный электросчетчик, который явился "яблоком раздора". ООО "ЛЭО" считало, что мы должны смотреть показания счетчика в ТП-848, где это возможно только при удостоверении монтажника-электрика 4-6 разрядов и трех инструктожей по технике безопасности в г. Луганске, г. Алчевске и г. Стаханове.


п.5
После указанной выше процедуры нашему рубильнику планировали вставить годные предохранители, которые тут же лежали на полу.


п.6
Часть наших многочисленных обращений.




п.7

Ниже - акт высокой комиссии во время обследования ТП-848. Прошу обратить внимание–как крепились предохранители.

АКТ

О проведении осмотра в ТП-848 присоединение магазина



Г. Алчевск                               12 апреля 2006г
                                                15час. 00мин.

Мы, нижеподписавшиеся:

1)Федюнин Ю.Ф. – начальник Стахановского госэнергонадзора;
2)Чуприна С.А. – инспектор госэнергонадзора г. Алчевск;
3)Трифонов С.Г. – главный инженер Серговского филиалла;
4)Харченко Н.А. - зам. главного инженера Алчевского РЭС;
5)Скорлупина Н.В. – юрисконсльт ЧПФ «Полюс стар»;
6)Хватова С.В. – экономист ЧПФ «Полюс стар».

Составили настоящий акт о том, что 12 апреля 2006г в 15.00 в ТП-848 в присутствии указанных выше представителей проведен осмотр и фиксация – присоединение магазина no.2.

При осмотре установлено:

1.На кабеле магазина поплыла изоляция.
2.Верхние губки среднего предохранителя ослаблены до того, что предохранитель под собственным весом выпадает.
3.Рубильник рассматривается тот же что и на фото от 22.03.06 в ТП –848.
4.На 12.04.06 кабель с фото no.3, 4 отсутствует. Вместо него смонтированы шины алюминиевые.
5.На фото 4 кабель отсутствует, но видно, что он отрезан. Остатки кабеля на болтах присутствуют.
6.Упоминалось, что на данном месте стоял прибор учета (счетчик). При осмотре счетчика нет.
7.Присоединение магазина отключено, предохранители отсутствуют.
8.Ни на одном предохранителе перемычек нет.
9.В верхней части шкафа ЩО-70 (щит односторонний) изменившая цвет краска.

___________________________________ Федюнин Ю.Ф.
___________________________________ Чуприна С.А.
___________________________________ Трифонов С.Г.
___________________________________ Харченко Н.А.
___________________________________ Скорлупина Н.В.
___________________________________ Хватова С.В.

Ответ no.30. Протокол no.62 составленный 22.03.2006г. работниками ООО "ЛЭО", в которых проставлено в графе В–земля – 0,1мО. Видимо с потолка, потому как затем были засверлены графитовые стержни и гвозди. Потому как и графитовые стержни не дали 0,1 мО между проводами. Но вместе с тем начальник госэнергонадзора г. Стаханова, считает, что в день отключения по этому кабелю могла поступать электроэнергия–с указанным сопротвлением

Ответ no.31. Протокол no.111 составлен 22.03.2006г. работниками ООО "ЛЭО". В первой графе ноли да и не мудрено, меряли же в трансформаторной подстанции, а провода были соеденены и опломбированы в щитовой моего здания, поэтому на момент замера этот кабель возможно тоже был цел

Ответ no.32. Протокол no.111 составлен 22.03.2006г. работниками ООО "ЛЭО". В первой графе ноли да и не мудрено, меряли же в трансформаторной подстанции, а провода на фото внизу были соеденены и опломбированы в щитовой моего здания, поэтому на момент замера этот кабель возможно тоже был цел

Ответ no.33. Начальник отдела по договорным отношениям ООО "ЛЭО" Ковалинский незаконно сорвал пломбы, о чем были составлены акты

Ответ no.34. 04.05.2006 года МВД определило нарушения в действиях РЭС



Ответ no.35. Ответ прокуратуры после санкции Гука на осмотр

Ответ no.36. 14.05.08г. состоялась встреча в Алчевском РЭС.

На встрече присутствовали:
1.Приймак Тамара Павловна – начальник энергоинспекции ООО «ЛЭО.
2. Щербина Евгений Валентинович—ведущий инженер службы перспективного развития ООО «ЛЭО».
3. Шило Александр Афанасьевич–зам. технического директора ООО «ЛЭО».
4. Антонюк Вадим Михайлович директор Серговского филиала ООО «ЛЭО».
5. Пацюк Виктор Иванович–и.о. зам. директора Серговского филиала ООО «ЛЭО».
6. Начальник областной группы по энергонадзору Молчанова Наталья Николаевна.
7. Федюнин Юрий Федорович – начальник Стахановского отделения инспекции Гос. энергонадзора в Луганской области.
8. Чуприна Сергей Александрович инспектор Стахановского отделения инспекции Гос. энергонадзора в Луганской области.
На встрече рассматривалось наше заявление от ЧПФ «Каллиста» исх. no.9 от 18.04.08г. (2656)
Договорились о том, что в пятницу, 16.05.08 года, ООО «ЛЭО» передает нам на рассмотрение:
– дополнение к договору на присоединение к электрическим сетям и смета со стоимостью указанного дополнения, которую мы должны оплатить до начала работ в ТП;
– в смете будет указано, что проведение работ составит 4 часа. Если работы будут происходить дольше мы доплачиваем позже. Платеж должен быть оплачен на день проведения работ в ТП.
- указывают дату, когда возможно проводить работы в ТП по монтажу рубильников;
– прилагает письмо в котором будут указаны документы которые монтажниками предоставляются для проведения работ в ТП и заключения нами договора на поставку электроэнергии;
День работ в ТП ориетировочно согласован на 23.05.08г. на 13:00.
Канцара поднимал вопрос – возможно ли подключиться временно для проведения строительных работ. Ответ отрицательный.
Госпдин Антонюк пообещал доставить документы в Алчевск до вечера 16.05.08 года.
Представителем госэнергонадзора был взят акт о неявке представилелей ООО «ЛЭО» на 15.08.07г. И даны поручения Щербине Е.В. по оканчанию разработки проекта. Договора в части п. 3.2.

К нам вопросов не было

Это мы получили в 17-30 19.05.08 года.
Проекта здесь ещё нет. Зато есть много вопросов к нам.

Против согласованной даты ООО "ЛЭО" не возражает, но только после того как они сделают дополнение и мы его оплатим. А дополнение к договору они не сделали и сметы в том числе.

Ответ no.37. Ответы от 03.11.2010 года. Нам отвечают различные национальные органы.

А также частная фирма ООО "ЛЭО".
Каждый ответ - очередная новость.

no.1.



no.2.









no.3.



no.4.

Ответ no.38. Ответ Госэнергонадзора в Луганской области. НИОЧЕМ.

no.5.

Ответ no.39. 14.05.08г. состоялась встреча в Алчевском РЭС. Иногда, казалось, что разум восторжествовал...

На встрече присутствовали:
1.Приймак Тамара Павловна – начальник энергоинспекции ООО «ЛЭО.
2. Щербина Евгений Валентинович—ведущий инженер службы перспективного развития ООО «ЛЭО».
3. Шило Александр Афанасьевич–зам. технического директора ООО «ЛЭО».
4. Антонюк Вадим Михайлович директор Серговского филиала ООО «ЛЭО».
5. Пацюк Виктор Иванович–и.о. зам. директора Серговского филиала ООО «ЛЭО».
6. Начальник областной группы по энергонадзору Молчанова Наталья Николаевна.
7. Федюнин Юрий Федорович – начальник Стахановского отделения инспекции Гос. энергонадзора в Луганской области.
8. Чуприна Сергей Александрович инспектор Стахановского отделения инспекции Гос. энергонадзора в Луганской области.
На встрече рассматривалось (2656) наше заявление от ЧПФ «Каллиста» no.9 от 18.04.08г.
Договорились о том, что в пятницу, 16.05.08 года, ООО «ЛЭО» передает нам на рассмотрение:
– дополнение к договору на присоединение к электрическим сетям и смета со стоимостью указанного дополнения, которую мы должны оплатить до начала работ в ТП;
– в смете будет указано, что проведение работ составит 4 часа. Если работы будут происходить дольше мы доплачиваем позже. Платеж должен быть оплачен на день проведения работ в ТП.
- указывают дату, когда возможно проводить работы в ТП по монтажу рубильников;
– прилагает письмо в котором будут указаны документы которые монтажниками предоставляются для проведения работ в ТП и заключения нами договора на поставку электроэнергии;
День работ в ТП ориетировочно согласован на 23.05.08г. на 13:00.
Канцара поднимал вопрос – возможно ли подключиться временно для проведения строительных работ. Ответ отрицательный.
Госпдин Антонюк пообещал доставить документы в Алчевск до вечера 16.05.08 года.
Представителем госэнергонадзора был взят акт о неявке представилелей ООО «ЛЭО» на 15.08.07г. И даны поручения Щербине Е.В. по оканчанию разработки проекта. Договора в части п. 3.2.

К нам вопросов не было

Это мы получили в 17-30 19.05.08 года.
Проекта здесь ещё нет. Зато есть много вопросов к нам.

Против согласованной даты ООО "ЛЭО" не возражает, но только после того как они сделают дополнение и мы его оплатим. А дополнение к договору они не сделали и сметы в том числе.

Ответ no.40. Ответ ООО "ЛЭО" no.01-34/2/1035 от 22.02.2011 года, которым Канцара В.Д. предлагается обратиться в Алчевский РЭС ООО "ЛЭО".
Что Канцара В.Д. было сделано - путем направления запрашиваемых документов ценным письмом в Алчевский РЭС (1036):
- no.11-14 от 21.02.2011г. (по договору с Канцара В.Д. для использования в личных, не коммерческих целях);
- no.11-13 от 21.02.2011г. (по договору с Канцара В.Д., тариф предпринимателя).
Указанное ценное письмо представитель Алчевского РЭС ООО "ЛЭО" 16.0.2011 года на почтовом отделении отказался получать, что наблюдала мой представитель Лейник Н.В.

---

Ответ no.41. Верховным судом Украины, без получения и изучения материалов дела, удовлетворено ходатайство ООО «ЛЭО» и вынесено определение об остановке исполнения решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. (дело no.6-19732СК-08) (301 Ответ no.41)
После очередного обращения no.83 от 18.12.2008г. Канцара В.Д. к властям Украины, Верховный суд Украины, Верховный суд Украины вынес направил письмо от 30.12.2008г. no. 6-19732ск08 (301 Ответ no.42) в адрес Стахановского городского суда Луганской области, с просьбой срочно направить материалы дела no.2-234/07, которые фактически, были направлены в адрес Верховного суда Украины только в феврале 2009года. Определение Верховного суда Украины от 09.09.2008г., по мнению ООО «ЛЭО», делало невозможным заключение Канцара В.Д. нового договора на поставку электроэнергии в ожидании решения Верховного суда Украины, в связи с чем, Канцара В.Д. наносились дополнительные убытки и моральный вред.

---

Ответ no.42 Письмо Верховного суда Украины от 30.12.2008г. no. 6-19732ск08 (301 Ответ no.42).

---

Ответ no.43 Определением от 18.11.2009г. (301) (301 Ответ no.22) Верховным судом Украины, под председательством Гнатенко А.В., судьями Барсуковой В.М., Григорьевой Л.И., Данчука В.Г., Луспеника Д.Д. (на 02.04.2015г. судья ВССУ (2502)), незаконно было закрыто производство по делу. Верховный суд Украины безосновательно определил Канцара В.Д. частным предпринимателем, каким он, никогда не являлся и не является в настоящее время, что подтверждается справкой от 28.12.2009г. (301) (Ответ no.23) с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц–предпринимателей от 28.12.2009г. no.856758. В типовом договоре на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.4.2002г. (544), Канцара В.Д., так же указан как физическое лицо, с указанием только лишь паспортных данных. Технические условия, которые стали основой для заключения Договора, выданы ООО «ЛЭО» Канцара В.Д., как «частному лицу»  (544). В типовом договоре на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.4.2002г., Канцара В.Д., так же указан как физическое лицо, с указанием только лишь паспортных данных.

Банда Барсукової (2502)(Григорьевої (2502)) у Верховному суді – тест для Медведька, Ющенка й Литвина. "Бандитам – ордени", ТАК!?

---

Фото томов переписки с ООО "ЛЭО"

Приложение no.1

СМИ о принципах деятельности ООО "ЛЭО"
"...Среди воров все должно быть честно!.." (1352)

Уволен генеральный директор ООО "ЛЭО" Цадо В.А. – избалованный энергетикой молодой человек, любимым выражением которого есть девиз смысла жизни: "Среди воров все должно быть честно!". Произнес он его в один из первых дней работы в ООО "ЛЭО", в прямом эфире, проводя селектор с директорами филиалов и заместителями начальников районных электрических сетей по сбыту электроэнергии. Этому кличу большинство слушателей селектора: 6 филиалов, 31 РЭС – вся область около 7 тысяч персонала особенно не...
http://www.ukr.net/news/peremeny_v_ooo_luganskoe_jenergeticheskoe
_obedinenie_ili_budem_menjat_vse_nichego_ne_menjaja-11421421.html



1. Другие документы (1353) по общению с ЛЭО и другими.

2. Другие документы (814) по общению с ЛЭО и другими.