Луганский окружной административный суд

   91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1

 

ИСТЕЦ:                 Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

Луганской обл. 94206

Тел.06442/ 5-37-87

 

ОТВЕТЧИКИ:

1. Прокуратура г. Луганска

91000, г. Луганск, ул. Ленина, 34

тел. 8-0642-52-30-96, 93-11-00

 

2. управление государственной

автомобильной инспекции управления министерства внутренних дел Украины

в Луганской области

91021, г. Луганск, ул. А. Линева, 150

тел. 8-0642-92-78-27

исх. no.183a (597) от 11.04.2009г.

 

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ (1770) ИСК

о признании бездеятельности незаконной и взыскании материального и морального вреда

 

«10» февраля 2009 г. no.144 на имя начальника УГАИ УМВД Украины (Приложениеno.1 стр.1, стр.2, стр.3) и no.143 на имя прокурора г. Луганска (Приложениеno.2 стр.1, стр.2, стр3) Истцом были направлены жалобы на незаконные действия инспектора ГАИ г. Луганска Щербатюк Д.Г. по оформлению ДТП, совершенного 17 января 2009 г. примерно в 12:30 на ул. Советская в районе пересечения с ул. А.Линева г.Луганска возле остановки общественного транспорта «Буревестник» в направлении центра.

В жалобах Истцом были изложены нарушения работников ГАИ г. Луганска, в частности инспектора отдела ДП ГАИ г. Луганска Щербатюк Д.Г. при осуществлении своих служебных обязанностей.

Инспектор отдела ДП ГАИ г. Луганска Щербатюк Д.Г., в нарушение п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.13. Инструкции по организации проведения и делопроизводства в делах об административных нарушениях, халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, а именно:

- не пытаясь выяснить действительные обстоятельства дела и причины ДТП, он не принял во внимание показания свидетелей Канцара З.И. и Канцара А.А. как непосредственно присутствующих во время ДТП;

- не привлек в качестве свидетелей лиц, которые находились в момент ДТП на остановке общественного транспорта «Буревестник»;

- не приобщил к материалам дела фотоснимки, которые засняты мною, следов тормозного пути а/м ВАЗ-21099, их направление, длину;

- исказил картину расположения автомобилей относительно друг друга и края тротуара в схеме ДТП;

- проигнорировал факты - о месте контакта автомобилей и их положения во время удара относительно оси дороги: а/м МАЗДА-626 (стоял параллельно оси дороги) получил удар между правой фарой и гос. номером левым углом заднего бампера а/м ВАЗ-21099 (стоял под углом к оси дороги);

- оказывая психологическое давление на Истца, пользуясь подавленностью и расстройством Истца, в связи с причинением значительного материального ущерба, а также пользуясь правовой неосведомленностью, заставил Истца подписать схему ДТП, не оставляя времени на обстоятельное изучение документа;

- неправильно и неполно отразил схему ДТП, а именно: размеры на схеме ДТП нанесены мелко, без расшифровки, без соблюдения масштаба, без включения обязательных элементов, предусмотренных Инструкцией, автомобили нанесены без привязки к месту контакта автомобилей, место контакта автомобилей нанесено в кабинете красными чернилами – после подписания Истцом схемы, без указания размеров привязки;

– схема ДТП была окончательно оформлена в кабинете Щербатюк, частично, в отсутствие участников ДТП, а не на месте аварии, что является грубым нарушением;

– несмотря на неоднократные заявления Истца, ему так и не были предоставлены справка о ДТП и копия схемы ДТП, что ограничило его возможность в защите своих нарушенных прав и неправомерно лишило важной информации.

– 28.01.2009г. Истец был вызван инспектором Щербатюк для проведения автотехнической экспертизы. 29.01.09 инспектор Щербатюк, вместо проведения обещанной автотехнической экспертизы предложил Истцу подписать Акт автотехнической экспертизы от 22.01.09 года, которая в игнорирование требования Истца была проведена без участия Истца. Встреча происходила в присутствии свидетелей. На встрече инспектор Щербатюк обратился к одному из экспертов с просьбой провести повторную авто-техническую экспертизу, но эксперт, видимо, предполагая о фальсификации предыдущей экспертизы, ответил ему вопросом: «Зачем мне это?..»

Из-за незаконных действий инспектора Щербатюк – в части препятствования законному требованию Истца – присутствовать при проведении авто-технической экспертизы, автомобиль Истца с момента ДТП и до настоящего времени находится на штрафплощадке.

Считаю, что должностная и материальная ответственность за расходы по хранению автомобиля и ухудшение его технического состояния за период хранения а/м МАЗДА-626, лежит на инспекторе Щербатюке. Бездействие Ответчиков способствует дальнейшему нахождению автомобиля Истца на штрафплощадке.

До настоящего времени на жалобы no.144 от «10» февраля 2009 г. и no.143 от «10» февраля 2009 г. ответа не последовало, чем нарушена ст. 20 Закона Украины «Об обращениях граждан» согласно которой, «Обращения рассматриваются и решаются в срок не более одного месяца от дня их поступления, а те, которые не нуждаются в дополнительном изучении, - безотлагательно, но не позже пятнадцати дней от дня их получения. Если в месячный срок решить затронутые в обращении вопросы невозможно, руководитель соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации или его заместитель устанавливают необходимый срок для его рассмотрения, о чем сообщается лицу, которое подало обращение. При этом общий срок решения вопросов, указанных в обращении, не может превышать сорока пяти дней». С момента моего обращения к ответчику прошло уже более 2-х (!) месяцев. Ничто не может оправдывать такую бездеятельность Ответчиков, ведь речь идет о нарушении права собственности, что влечет невозможность пользоваться своим автомобилем.

27.03.2009г. no.182 (Приложение no.3 стр.1, стр.2 доказательство отправки) и no.183 (Приложениеno.4 стр.1, стр.2 доказательство отправки) в адрес начальника УГАИ УМВД Украины, прокурора г. Луганска, Генерального прокурора Украины, министра внутренних дел Украины, Артемовский районный суд г. Луганска были направлены заявления, с просьбой принять меры надлежащего реагирования и предоставить ответы на жалобы no.143, no.144 от 10.02.2009г.

Ответчиками до настоящего времени не были объективно и всесторонне исследованы факты нарушений инспектора Щербатюк при оформлении ДТП, а так же факты препятствования законному требованию Истца – присутствовать при проведении авто-технической экспертизы, автомобиль Истца с момента ДТП и до настоящего времени находится на штрафплощадке для исследования незаангажированным экспертом. Истцу Ответчиками не было сообщено, что необходимо для исследования и почему инспектор Щербатюк игнорировал просьбу Истца от 17.01.2009г. и 29.01.2009г.– проведение экспертизы в присутствии Истца.

Согласно ст. 10 Закона Украины «О милиции» основными обязанностями работников милиции является:

«3) приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення;

6) виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення;»

Следует так же отметить, что в соответствии со ст.19 Закона Украины «Об обращениях граждан», устанавливающей обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, объединений граждан, средств массовой информации, их руководителей и других должностных лиц относительно рассмотрения заявлений или жалоб.

Органы государственной власти и местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, объединения граждан, средства массовой информации, их руководители и другие должностные лица в пределах своих полномочий обязаны: 

·  объективно, всесторонне и своевременно проверять заявления или жалобы;

·  в случае принятия решения об ограничении доступа гражданина к соответствующей информации при рассмотрении заявления или жалобы составить об этом мотивированное постановление;

·  на просьбу гражданина приглашать его на заседание соответствующего органа, что рассматривает его заявление или жалобу;

·  отменять или изменять подлежащие обжалованию решения в случаях, предусмотренных законодательством Украины, если они не отвечают закону или другим нормативным актам, безотлагательно принимать меры к прекращению неправомерных действий, выявлять, устранять причины и условия, которые способствовали нарушениям;

·  обеспечивать возобновление нарушенных прав, реальное выполнение принятых в связи с заявлением или жалобой решений;

·  в письменном виде сообщать гражданину о результатах проверки заявления или жалобы и суть принятого решения;

·  принимать меры относительно возмещения в установленном законом порядке материальных убытков, если они были нанесены гражданину в результате ущемления его прав или законных интересов, решать вопрос об ответственности лиц, по вине которых было допущено нарушение, а также на просьбу гражданина не позднее чем в месячный срок поставить принятое решение в известность органа местного самоуправления, трудового коллектива или объединения граждан по месту жительства гражданина;

·  в случае признания заявления или жалобы необоснованной разъяснить порядок обжалования принятого за ней решения;

·  не допускать безосновательной передачи рассмотрения заявлений или жалоб другим органам;

·  лично организовывать и проверять состояние рассмотрения заявлений или жалоб граждан, принимать меры к устранению причин, что их порождают, систематически анализировать и информировать население о ходе этой работы.

·  В случае необходимости и при наличии возможностей рассмотрение обращений граждан возлагается на должностное лицо или подраздел служебного аппарата, специально уполномоченные осуществлять эту работу, в пределах бюджетных ассигнований.

При этом принципы организации и деятельности прокуратуры строятся на основании ст.6 Закона Украины «О прокуратуре», согласно которой органы прокуратуры Украины:

1) составляют единственную централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим;

2) осуществляют свои полномочия на основании соблюдения Конституции Украины и действующих на территории республики законов, независимо от каких-нибудь органов государственной власти, должностных лиц, а также решений общественных объединений или их органов;

3) защищают в пределах своей компетенции права и свободы граждан на основах их равенства перед законом, независимо от национального или социального происхождения, языка, образования, отношения к религии, политических убеждений, служебного или имущественного состояния и других признаков;

4) принимают меры к устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили, возобновления нарушенных прав и привлечения в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения.

           Заданием прокурорского надзора является:

·  Деятельность, направленная на всемерное утверждение верховенства закона, укрепление правопорядка и имеет своим заданием защиту от неправомерных посягательств:

1) закрепленных Конституцией Украины независимости республики, общественного и государственного строя, политической и экономической системы, прав национальных групп и территориальных образований;

2) гарантированных Конституцией, другими законами Украины и международными правовыми актами социально-экономических, политических, личных прав и свобод человека и гражданина.

Тем самым ответчик нарушил также и Закон Украины «О прокуратуре», и ст. 19 Конституции Украины, которая обязывает ответчиков, как орган государственной власти, действовать только способами, предписанными законом.

 

До настоящего времени ответчики так и не предприняли никаких мер реагирования по существу моих жалоб no.143, no.144 от 10.02.2009г., чем нарушили права Истца предусмотренные ст. 41 Конституции Украины, которая гласит, что «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю…»

Статья 1 Протокола no.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Бездействие ответчиков является также грубым нарушением ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также международных обязательств государства Украины в отношении соблюдения прав человека на ее территории.

Таким образом, ответчики лишили Истца эффективных средств правовой защиты в данных правоотношениях, создали дополнительные препятствия в реализации прав и свобод, поскольку для того, чтобы признать незаконной бездеятельность ответчиков и получить необходимый ответ по жалобам, он вынужден обращаться с административным иском в Луганский окружной административный суд и нести дополнительные затраты времени, а также иные расходы.

Неправомерные действия прокурора г. Луганска и начальника ГУМВД Украины в Луганской области, связанные с незаконной волокитой и бездеятельностью при рассмотрения моих жалоб no.143, no.144 от «10» февраля 2009 г. и не предоставления письменного ответа наносят Истцу убытки, в связи с невозможностью проведения ремонта а/м МАЗДА-626 и пользоваться им по своему усмотрению вследствие чего Истец вынужден арендовать другой автомобиль, арендная плата за который в день составляет 300 грн (Приложение no.5 стр.1, стр.2)

С 17 января 2009г. по 09 апреля 2009года надлежащего реагирования со стороны ГАИ, в том числе в части отказа в законном требовании Истца о проведении экспертизы в его присутствии и прокурора г. Луганска (с 10.02.2009г.) не последовало. Убытки, нанесенные бездействием Ответчиков Истцу составляют 24 300 грн. (с 18.01.2009г. по 09.04.2009г. – 81день*300 грн/день).

Неправомерными действиями Ответчиков Истцу так же был причинен моральный вред.

Вследствие неправомерных действий Сидоренко А.В., из-за повреждения моей машины, полученного стресса, психологического давления со стороны сотрудников ГАИ произошло значительное ухудшение моего здоровья.

Так как ДТП произошло в субботу, возможности обратиться за квалифицированной помощью к врачу в тот день я возможности не имел. Только 19.01.2009 г. я обратился к лечащему врачу, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

После очередного психологического давления сотрудников ГАИ 29.01.09г., когда инспектор Щербатюк с угрозой составления акта – требовал от меня подписать авто-техническую экспертизу от 22.01.09 года, участие в которой я просил, но мне было незаконно отказано. 31.01.09г. я обратился к лечащему врачу повторно (Приложениеno.6 стр.1, стр.2, стр.3, стр.4).

Не предоставление ответов Ответчиками на жалобы no.143, no.144 от 10.02.2009г. причинило Истцу душевны страдания, которые выразились в унижении чести и достоинства Истца. Сумма морально ущерба на 09.04.2009г. составила 24 000грн.

 Согласно ст. 56 Конституции Украины «Кожен має право на  відшкодування  за рахунок держави чи органів  місцевого  самоврядування матеріальної та моральної  шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні  ними своїх повноважень»

Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве:

размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн

Размер судебного сбора в отношении имущественных требований о взыскании денежных средств составляет один процент от размера таких требований, но не более 1700 грн. Истец не имеет материальной возможности предъявить имущественные требования к Ответчикам в полном объеме, поэтому предъявляет требования только на часть суммы, причиненного материального вреда, в размере 5000 и морального вреда в размере 100 грн,  что составляет 51 грн.

Оставляю за собой право увеличения наших исковых требований в случае улучшения нашего материального положения.

 

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст.ст. 6, 17, п.2 ст. 18, 20, 104, 105 КАС Украины, ст. 6. п.1, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, -

 

ПРОШУ:

1. Признать незаконной бездеятельность ответчика 1, которая выразилась в неисполнении ответчиком обязанности по рассмотрению и надлежащей проверки жалобы Истца no.144 от 10.02.2009г. в сроки, установленные законодательством Украины.
2. Признать незаконной бездеятельность ответчика 2, которая выразилась в неисполнении ответчиком обязанности по рассмотрению и проверки жалобы Истца no.144 от 10.02.2009г. в сроки, установленные законодательством Украины.
3. Взыскать в пользу Истца с Ответчика 1 и Ответчика 2 в солидарном порядке материальный вред в размере 5000 грн.
4. Взыскать в пользу Истца с Ответчика 1 и Ответчика 2 в солидарном порядке моральный вред в размере 100 грн.
5. Взыскать в мою пользу с ответчиков все судебные расходы.

 

Приложения:

1. Копия жалобы no.144 от 10.02.2009г. – 3 экз.
2. Копия жалобы no.143 от 10.02.2009г. – 3 экз.
3. Копия заявления no.182 от 27.03.2009г. – 3 экз.
4. Копия заявления no.183 от 27.03.2009г. – 3 экз.
5. Копия договора аренды автомобиля от 18.01.2009г. – 3 экз.
6. Медицинские выписки на 2-л. – 3экз.
7. Копия административного иска – 3 экз.
8. Квитанция об оплате судебного сбора (3,40 грн. и 51 грн.).
9. Лазерный диск с копией  административного иска и копиями всех приложений к нему, которые открываются, согласно страниц указанных в иске. Только в адрес Луганского окружного административного суда

 

11.04.2009 года                            В.Д. Канцара

 

Документ2. Ходатайство. Кража рекламного щита исх.№217 от 09.06.2009г.

Документ3. Уточнение исковых требований исх.№239 от 06.07.2009г.

Документ4. Ходатайство. Выдать копию определения о привлечении в качестве Ответчика №3 управление Государственного казначейства в г.Луганске. исх.№245 от 10.07.2009г.

Документ5. Ходатайство. Выдать копию определения о привлечении в качестве Ответчика №3 управление Государственного казначейства в г.Луганске. исх.№254 от 28.07.2009г.

Документ6. ХОДАТАЙСТВО №4 об уточнении исковых требований. исх.№279 от 11.08.2009г.

Документ7. ДОПОЛНЕНИЕ К АдминистративнОМУ ИСКУ. исх.№280 от 13.08.2009г.

Документ8. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ. исх.№288 от 25.08.2009г.

Документ9. Уточнение исковых требований исх.№289 от 25.08.2009г.

Документ10. Уточнение исковых требований исх.№293 от 28.08.2009г.

Документ11. ЗАЯВЛЕНИЕ исх.№303 от 08.09.2009г.

Документ12. ЗАЯВЛЕНИЕ об апелляционном обжаловании постановления Луганского окружного административного суда от 31.08.2009г. по делу № 2а-21827/1270 (подписано постановление 05.09.2009г.). исх.№309 от 14.09.2009г.

Документ13. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление Луганского окружного административного суда от 31.08.2009г. по делу № 2а-21827/1270 (подписано постановление 05.09.2009г.) исх.№310 от 02.10.2009г.

Документ14. Заявление об исправлении описки согласно ст. 169 КАС Украины в постановлении Луганского окружного административного суда от 31.08.2009г. по делу № 2а-21827/1270 (подписано постановление 05.09.2009г.) исх.№335 от 02.10.2009г.

Документ15. ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ исх.№377 от 17.11.2009г.

Документ16. ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ исх.№378 от 17.11.2009г.

Документ17. СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО исх.№390 от 24.11.2009г.

Документ18. ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ исх.№401 от 25.11.2009г.

Документ19. СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО исх.№402 от 25.11.2009г.

Документ20. ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ исх.№430 от 30.11.2009г.

Документ21. ЗАЯВЛЕНИЕ исх.№31-10 от 01.03.2010г.

Документ22. ЗАЯВЛЕНИЕ исх.№39-10 от 013.03.2010г.

Документ23. СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО исх.№74-10 от 25.11.2009г.

Документ24. ЗАЯВЛЕНИЕ о выдаче автомобиля. исх.№11-71 от 12.04.2011г.

Документ25. ЗАЯВЛЕНИЕ депутату ВР Ландику о выдаче автомобиля. исх.№11-118 от 20.06.2011г.

Документ26. Информационный запрос по Мазде на Высший админ. суд. исх.№11-151 от 12.08.2011г.

Документ27. ЗАЯВЛЕНИЕ повторно о выдаче автомобиля. исх.№12-75 от 14.08.2012г.

Документ28. ЗАЯВЛЕНИЕ ЕСПЧ. исх.№12-80 от 28.08.2012г.