Судье Ленинского районного суда г.Луганска

Бугера О.В.

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48,

встроенно-пристроенное помещение,

г.Алчевск Луганской обл., 94206

дело no.437/10314/13-ц

no.13-112 (1160) от 30.09.2013г.

Настоящее заявление со всеми

ссылками расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/13-112.html (1160)

ХОДАТАЙСТВО

к заявлению о возмещении материального и морального вреда,

причиненного незаконным арестом имущества (далее – no.13-17 (14)от 12.02.2013г.)

В производстве Ленинского районного суда г.Луганска находится дело no.437/10314/13-ц по заявлению Канцара В.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества (далее– no.13-17 (14)от 12.02.2013г.)

На основании ч.2 ст.31 ГПК Украины, направляю в Ваш адрес уточненный расчет материального и морального вреда, который посчитан с учетом практики банков о возможности ежемесячного увеличения тела депозита – за счет нового поступления и присоединения к телу депозита, начисленных процентов за прошедший месяц.

Причинно следственные связи для Таблиц 1-10 изложены в no.13-17 (14) от 12.02.2013г. Таблица 11 – это пятикратный моральный ущерб из-за не снятия ареста на здание, а также продолжения психологического давления на Канцара В.Д. и доведения его до нищеты членами ОПГ и их пособниками – путем невозврата залога, денежных средств похищенных при незаконном обыске 6.05.06 года и досмотре 6.09.2006 года.

Так же, следует отметить, что вместе с неисполнением постановления от 15.05.2012г. о снятии ареста с имущества Канцара В.Д., в связи с окончанием сроков рассмотрения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, Канцара В.Д. не были возвращены:

- денежные средств, в размере 651грн., незаконно изъятых у Канцара В.Д. без составления документов – членами ОПГ 6.09.2006 года;

- вещественные доказательства – денежные средства в сумме 19417грн., 615 долларов США, 20 евро, изъятых при незаконном обыске 6.05.2006 года – с элементами насилия и пыток ((915) видео обыска от 06.05.2006г.)

- залога залогодателю Марийчук Н.В. в размере 100 000грн., которые были получены у Канцара З.И. под расписку.

Вышеизложенное содержится в no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г., направленное Канцара В.Д. ,в том числе в адрес Высшего специализированного суда Украины  по  рассмотрению гражданских и уголовных дел (в судебную палату по уголовным делам), Ленинского районного суда г.Луганска, Перевальского районного суда Луганской области.

До настоящего времени, в связи с игнорированием требований, изложенных в no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г.–Канцара В.Д. наносится материальный и моральный ущерб.

Дополнительные пояснения к Таблица no.10 (ссылка) – «Расчет убытков Канцара В.Д., вследствие незаконно присвоенных средств государством Украина по налогу на землю»:

- до 2006 года власти Алчевска с целью вымогательства заволокичивали отвод земельного участка по здание по пр-ту Металлургов,48 на основании выполненных разработок КП «Геоград». После ареста здания власти окончательно самоустранились от обязанности выделить земельный участок – с целью нанесения дополнительного материального и морального вреда Канцара В.Д., рэкета, рейдерства и вымогательства, заведомо зная, что все арендаторы будут требовать предоставления от Канцара В.Д. договора на земельный участок

Вместе с тем, в части обоснования морального вреда, причиненного Канцара В.Д. дополнительно сообщаю.

О препятствовании Канцара В.Д. в осуществлении права на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, защиту собственности; заволокичивание рассмотрения аналогичного исходящему no.13-17 (14)от 12.02.2013г. – no.13-17-1 (661) от 5.03.2013г. заявления по сути, а так же вынесение законного и справедливого решения по заявлению о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества – свидетельствует следующее:

no.13-17 (14) от 12.02.2013г. Канцара В.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Луганска с заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества

Определением от 18.02.2013г., за подписью судьи Ленинского районного суда г.Луганска Антоненко (220) М.В. (далее – определение no.1 (14), (14) Ответ no.1), заявление no.13-17 (14) от 12.02.2013г. Канцара В.Д. «О возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества» – «возвращено для подачи в Алчевский городской суд Луганской области».

no.13-29 (212) от 06.03.2013г. Заявителем была подана апелляционная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г.

Определением от 17.04.2013г. (212) Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Луганской области, в составе председательствующей судьи Стаховой Н.В., определила –

«дело по иску Канцара Валерия Дмитриевича к Государственной налоговой администрации в Луганской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом - снять с рассмотрения и вернуть в Ленинский районный суд г. Луганска для исправления описки, предоставив суду срок до 08 мая 2013»

Вышеуказанное, свидетельствует о намеренном заволокичивании рассмотрения Апелляционным судом Луганской области рассмотрения no.13-29 (212) от 06.03.2013г. по существу путем стандартного метода – надуманных описок.

no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г., с целью избежания заволокичивания рассмотрения иска по сути, а так же во исполнение незаконного определение no.1 (14) от 18.02.2013 года, Заявитель направил заявление no.13-17-1 (661) от 5.03.2013г., аналогичное заявлению no.13-17 (14)от 12.02.2013г., в Алчевский городской суд Луганской области

Определением от 15.03.2013г., за подписью судьи Алчевского городского суда Луганской области Лукъяновой О.В. (далее – определение no.2 (661), (661)), заявление no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. Канцара В.Д. – было возвращено Канцара В.Д. для подачи в Ленинский районный суд г.Луганска».

no.13-48 (662) от 26.04.2013г. Заявителем была подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Луганской области на Определение no.2 (661) от 15.03.2013г.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб no.13-29 (212) от 06.03.2013г., а так же no.13-48 (662) от 26.04.2013г., были вынесены: определение от 10.06.2013г. (662) по делу no. 406/1944/13, производство no.22ц/782/2240/13 ((662)), а так же определение от 10.06.2013г (212). по делу no.437/26/18/13-ц, производство no.22ц/782/1320/13 ((212)), – которыми Апелляционный суд Луганской области признал законными обращения Канцара В.Д. с вышеуказанными заявлениями – как в Ленинский районный суд г.Луганска, так и в Алчевский городской суд Луганской области.

Следует отметить, что Апелляционным судом Луганской области была проигнорирован п.4 просительной части no.13-48 (662) от 26.04.2013г., а именно: «Объединить настоящую апелляционную жалобу с делом no.224-1320, находящимся на рассмотрении в Апелляционном суде Луганской области» – что привело к дополнительному заволокичиванию рассмотрения no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. по сути, о чем далее.

Сопроводительным письмом no.13-76 (663) от 21.06.2013г. Канцара В.Д., во исполнение определения от 10.06.2013г. (662) Апелляционного суда Луганской области, было повторно направлено в адрес Алчевского городского суда Луганской области заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г., аналогичное заявлению no.13-17 (14)от 12.02.2013г.

Таким образом, Канцара В.Д. реализовал свое право, предусмотренное ч.14 ст.110 ГПК Украины - «на выбор между несколькими судами...», дополнительно руководствуясь определением от 10.06.2013г. (662) Апелляционного суда Луганской области.

Определением от 10.07.2013г. (661) ((661), Документ6), на повторно поданное no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г., за подписью судьи Алчевского городского суда Луганской области Л.Б. Выскребенцева – «в открытии производства по иску Канцара Валерия Дмитриевича к Государственной налоговой администрации в Луганской области о возмещении вреда отказать».

На вышеуказанное определение от 10.07.2013г. (661) Алчевского городского суда Луганской области Канцара В.Д. была подана апелляционная жалоба no.13-83 (499) от 17.07.2013г..

Определения от 22.08.2013г. (499) Апелляционным судом Луганской области–апелляционная жалоба no.13-83 (499) от 17.07.2013г. удовлетворена частично.

Вместе с тем, юридически, очередной раз, признав нарушение норм процессуального права во время решения вопроса об открытии или отказа в открытии производства Алчевским городским судом Луганской области по заявлению о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества у no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. – коллегия Апелляционного суда Луганской области не решила спор о направлении заявления no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества, аналогичного no.13-17 (14) от 12.02.2013г. по подсудности – в Алчевский городской суд Луганской области для продолжения рассмотрения по существу, руководствуясь ч.4 ст.110 ГПК Украины.

Таким образом, Канцара В.Д. до настоящего времени не реализовал свое право, предусмотренное ч.14 ст.110 ГПК Украины - «на выбор между несколькими судами...», дополнительно руководствуясь определением от 10.06.2013г. (662)и определением от 22.08.2013г. (499) Апелляционного суда Луганской области.

Вышеизложенное свидетельствует, что поданные апелляционные жалобы no.13-29 (212) от 06.03.2013г., no.13-48 (662) от 26.04.2013г., а так же no.13-83 (499) от 17.07.2013г.,– были направлены на восстановление Канцара В.Д. доступа к суду на протяжении 8 месяцев.

ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ДОПРОЛНИТЕЛЬНЫМ МОРАЛЬНЫМ УЩЕРБОМ, И В ПОСЛЕДСТВИИ ПРИВЕЛО К УВЕЛИЧЕНИЮ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА.

В своем решении Конституционной Суд Украины от 25.12.1997 no. 9-зп разъясняет – отказ суда в принятии исковых и других заявлений, жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое согласно статье 64 Конституции Украины не может быть ограничено.

В своем Постановлении по делу «Черничкин против Российской Федерации» Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Это положение включает в себя "право на суд", в составе которого право на доступ к суду, а именно право на возбуждение дела судом по гражданским делам, представляет только один аспект, однако этот аспект фактически позволяет воспользоваться другими гарантиями, предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Сергей Смирнов против Российской Федерации" (Sergey Smirnov v. Russia), жалоба N 14085/04, § 25 <*>, и Постановление Европейского Суда от 10 января 2006 г. по делу "Телтроник-ЦАТВ" против Польши" (Teltronic-CATV v. Poland), жалоба N 48140/99, § 45).

Кроме того, Постановлении ЕСПЧ по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21.02.1975 года (жалоба N 4451/70), устанавливает: 

Право на справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство, естественно, приложимо только к ведущемуся процессу, из этого, однако, не следует, что право на возбуждение судебного дела тем самым из него исключается... По мнению Суда, было бы немыслимо, чтобы статья 6 п. 1 содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями - доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства... Таким образом, Суд приходит к выводу, что, даже и не прибегая к «дополнительным средствам толкования», предусмотренным в статье 32 Венской конвенции, статья 6 п. 1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Она признает право на суд, где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. К этому следует добавить гарантии статьи 6 п. 1, относящиеся к организации и составу суда и к движению процесса. Короче говоря, все это в целом представляет собой право на справедливое разбирательство...».

Таким образом, прецедентная практика ЕСПЧ утверждает, что если у лица нет права доступа к суду, то и право на справедливое судебное разбирательство бессмысленно. Первый параграф статьи 6 Конвенции относится к праву на справедливое публичное слушание дела судом, оставляя неопределенным, существует ли данное право только по тем делам, где уже началась судебная процедура, или подразумевает и предполагает право на такую судебную защиту. В деле Colder v. UK суд установил, что статья 6 Конвенции должна толковаться в свете двух правовых принципов:

1) принцип возможности предъявления гражданского иска в суд, как один из фундаментальных и признанных принципов права;

2) принцип международного права, который запрещает отказ в осуществлении правосудия;

Принимая во внимание все сказанное, можно заключить, что право на доступ к суду представляет собой элемент, который является неотъемлемой частью права, установленного статьей б (1). Это не является расширительной интерпретацией, налагающей на государства-участников новые обязательства: право доступа к суду основано на самой терминологии первого предложения статьи 6 (1), вытекает из контекста статьи, отвечает целям Конвенции и общим принципам права.

По этим основаниям в отношении Канцара В.Д. имело место нарушение статьи 6 (1)–право на доступ к правосудию должно не просто существовать, оно также должно быть эффективным.

Юридическим основанием для применения судами Украины прецедентов Европейского суда положения п. 1 Закона Украины no. 475/97-ВР от 17 июля 1997 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов no. 2, 4, 7 и 11 к Конвенции ", согласно которому Украина признала обязательной" и без заключения специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека во всех вопросах, касающихся толкования и применения Конвенции ". Поэтому решение этого международного суда, по сути, нужно рассматривать как прецеденты, в которых содержится официальное толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конкретизирует и дополняет ее содержание.

С целью уменьшения убытков, заявленных в no.13-17 (14) от 12.02.2013г., Канцара В.Д. до настоящего времени проводил и продолжает проводить работу по вопросу передачи (с последующей продажей) встроенно-пристроенного помещения по пр-ту Металлургов,48 – в аренду (ООО "АТБ-маркет", ООО «МД Ритейл», ООО «РУШ», ООО «Украинский Ритейл», ООО ПКФ «ЛИА», Бритикова Я.В., ООО «Торговый дом «Амстор»» и др. (ссылка объявления, предложения об аренде).

Вместе с тем, наличие ареста, в том числе встроенно-пристроенного помещения по пр-ту Металлургов,48) – является правовым препятствием для заключения договора аренды.

17.09.2013г. представителем сети супермаркетов ООО «Торговый дом «Амстор» по вопросу заключения договора об аренде или продаже здания Котляровым Александром Александровичем для дальнейшей проработки объекта и принятия решения необходимы сведения, в том числе о правах третьих лиц на предмет аренды, а так же возможности предоставления электрической мощности для размещения супермаркета "Амстор"- 240 кВт.

24.09.2013г., во время очередных переговоров с представителем ООО «Украинский Ритейл»  Марковой Дарьей, в телефонном режиме (0954056761) было озвучено препятствование для заключения договора об аренде – арест здания

Кроме того, в продолжение разговора от 23.09.2013г., региональный представитель ООО "АТБ-маркет", Сиваков Денис Викторович (свидетель в no.13-17 (14) от 12.02.2013г.) для подачи заявки на архитектурное обследование, установил следующий перечень документов:

1.Тех.паспорт БТИ полный (с экспликацией);

2.Кадастровый план земельного участка (масштаб М 1:500);

3.Топогеодезическая съемка (масштаб М 1:500).

Для реализации последующих переговоров с ООО "АТБ-маркет", 24.09.2013г., Сагула К.Ю. обратилась в Алчевский городской совет с просьбой выдать топогеодезическую съемку местности (масштаб 1-500) в районе встроенно-пристроенного помещения по пр-ту Металлургов,48, на что работник Алчевского городского совета Белозерцева Татьяна Николаевна ответила, что по встроенно-пристроенному помещению по пр-ту Металлургов,48 имеются вопросы, и поэтому выдача выкопировки из топогеодезической съемки местности без соглашения с главным архитектором Подлевским О.Э. (находится в отпуске) – не представляется возможным (более подробно в no.13-111 (60) от 25.09.2013г.)

Следует отметить, что топогеодезическая съемка местности, в том числе по пр-ту Металлургов,48 – является «открытой» информацией.

По указанному вопросу Канцара В.Д. были направлены в исполком г.Алчевска следующие заявления: no.13-111 (60) от 25.09.2013г., no.13-111-2 (646) от 26.09.2013г.

Отключение ранее зданию электроэнергии, с последующим включением через 5-ть лет, принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины Заявление no.425 (297) от 28.12.2009г., препятствие в получении документов, в том числе по земельному вопросу, необходимых для сдачи в аренду встроенно-пристроенного помещения по пр-ту Металлургов,48–увеличивают размер материального и морального вреда, предъявляемого в гражданском деле no.437/10314/13-ц.

Указанные действия совершаются из корыстной заинтересованности и содействия в сокрытии преступлений и злоупотреблений (подробнее в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 24 дополнений к нему) в отношении заявителя СИСТЕМАТИЧЕСКИ и имеют ДЛЯЩИЙСЯ характер.

Как свидетельствуют объявления на доске Slando ((404)) Канцара В.Д. продолжает рекламу движимого и недвижимого имущества с целью продажи или аренды. На третьем фото приезд 21.09.2013г. представителя из Севастополя (Андрей тел.0507045228) с целью покупки Мерседес 711D, который невозможно реализовать в условиях неснятого ареста.

В части обоснования платы за обслуживание Канцара В.Д. незаконно арестованного, и в нарушение ст.126 УПК Украины(1960) и ст.59 Закона Украины «Об исполнительном производстве» о не передаче арестованного имущества, в том числе встроенно-пристроенного помещения на хранение по пр. Металлургов, 48.

Как считает сайт http://www.jobs.ua/career/view/17/ ((3081)) зарплаты прорабов – от $1000 до 2000, в зависимости от сложности проектов и опыта работы. Канцара В.Д. с 1981 года в строительстве. Кроме того все проекты на строительстве встроенно-пристроенного помещения Канцара В.Д. разрабатывал и согласовывал самостоятельно. Кроме того Канцара В.Д. в более 100 программах имеет опыт пользователя, а также опыт в программировании, электромонтажных работах, авторемонтных, строительные, ассенизаторских и других. Учитывая указанный перечень работ, которыми Канцара В.Д. занимался при обслуживании здания, а также стоимость видов деятельности, которыми Канцара В.Д. мог заниматься и получать соответствующее вознаграждение без обременения власти его обслуживанием указанного здания площадью 3836,8м.кв. ((1124) – планы БТИ) – зарплата в 25000грн. считаю минимальной.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.27 ГПК Украины, --

ПРОШУ:

1.               Присоединить к материалам гражданского дела no.437/10314/13-ц двенадцать таблиц с данными убытков Канцара В.Д. – по состоянию на 30.09.2013г.

Таблица 1-10.

Материальный вред – 4389852854 грн.

Юридическая помощь – 253286 грн.

Моральный вред – 4398465502грн.

ИТОГО 8788571642грн.

2.               Присоединить к материалам гражданского дела no.437/10314/13-ц и рассмотреть ходатайство no.13-113 (765) от 30.09.2013г.

В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.