КОПИЯ
(4046)
Арбитражный процесс ЧПФ «Промснаб» - ОАО «Алчевский меткомбинат» – типичная история украинских «хороводов» и «кукол». Начало ОРДЛО в Украине.
Арбитражный суд Луганской области, дело №05/283-9/222б.
Подробней в:
no.22-21-1_AMK от 16.06.2022г. (4040) "ЗАЯВЛЕНИЕ о длящемся преступлении в отношении предприятий и граждан Украины. Арбитражный процесс ЧПФ «Промснаб» - ОАО «Алчевский меткомбинат» – типичная история украинских «хороводов» и «кукол». Начало ОРДЛО в Украине. Пояснения к Расчету".
no.22-21-2_AMK_pr от 16.06.2022г. (4041) "ЗАЯВЛЕНИЕ о длящемся преступлении в отношении предприятий и граждан Украины. Арбитражный процесс ЧПФ «Промснаб» - ОАО «Алчевский меткомбинат» – типичная история украинских «хороводов» и «кукол». Таблица№1 Приложений".
no.22-21-3_AMK_ras от 16.06.2022г. (4042) "ЗАЯВЛЕНИЕ о длящемся преступлении в отношении предприятий и граждан Украины. Арбитражный процесс ЧПФ «Промснаб» - ОАО «Алчевский меткомбинат» – типичная история украинских «хороводов» и «кукол». Начало ОРДЛО в Украине. Расчет убытков. Пояснения к расчету".
СМИ: 25.08.2021 Не советую эстонцам инвестировать в Украину, - президент Кальюлайд И у нас уже были такие случаи, когда наши люди теряли здесь собственность. И даже получив решение арбитража в свою пользу, так и не смогли вернуть свое имущество. | censor.net | (1988 id = 108205)
(4046 Стр.1-4) Два Определения Хозяйственного суда Луганской области от 17.02.2000г.. о признании имущественных требований в размере 916890.17 грн, где основной долг 541075.56 = (204803,6 + 251080,32 + 85191,64) грн и пеня 375814.61 грн = (188419.31 грн + 187396.3) грн. Пеня по Договору no.33/8/015 насчитана на сумму 204803,6грн с 15.06.1997 года.
(4046 Стр.3) Определение Хозяйственного суда Луганской области от 17.02.2000г.. Признать имущественные требования ЧПФ "Промснаб" к ОАО "Алчевский металлургический комбинат" в сумме 187395,30 пени.
(4046 Стр.6) Решением от 12.12.2000 года (2415 Страница no.9), Арбитражный суд Луганской области присудил ЧПФ «Промснаб» пени 167176.74 грн и других выплат на общую сумму 168648.26 грн.
Сумма пени 168648.26 грн, начисленная на момент введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, и признанная решением суда, была заявлена ЧПФ "Промснаб" к увеличению имущественных требований в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов. Определением в деле no.05/283-9/222б от 23.01.2001г. (2415 стр.113) рассмотрение заявления no.06 от 05.01.2001 года (2415 стр.112) отложено до принятия решения о санации с учетом положений мирового соглашения или до окончания этой процедуры.
Сумма 168648грн. 26коп., признанная решением суда, которое является обязательным для исполнения на всей территории Украины, в реестр требований комитетом кредиторов не была включена, определением суда первой инстанции от 22.05.2003г. (2640 Страница no.4) не утверждена.
Сумма пени 168648.26 грн, начисленная до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, и признанная решением суда, была заявлена ЧПФ "Промснаб" к увеличению имущественных требований в деле банкротстве и включению в реестр требований кредиторов. Определением (4046 Стр.10) в деле no.05/283-9/222б от 23.01.2001г. (2415 стр.113) рассмотрение заявления no.06 от 05.01.2001 года (2415 стр.112) отложено до принятия решения о санации с учетом положений мирового соглашения или до окончания этой процедуры.
Сумма 168648грн. 26коп., признанная решением суда, которое является обязательным для исполнения на всей территории Украины, в реестр требований комитетом кредиторов не была включена, определением суда первой инстанции от 22.05.2003г. (2640 Страница no.4) не утверждена.
«Заявлением об имущественных требованиях» от 15.12.1997 года (349 Документ no.4), (4046 Стр.11), Канцара В.Д., как директор ЧПФ «Промснаб», обратился в Арбитражный суд Луганской области. Дело 05/283-9/222б.
(349 Документ no.13), (4046 Стр.20). Дело 05/283-9/222б т.50. Договор no.33/8/015 от 03.01.1997г. между ЧПФ «Промснаб» и ОАО "Алчевский металлургический комбинат" (далее ОАО «АМК»).
П.3.6 Договора no.33/8/015 – «При просрочке отгрузки товара свыше сроков указанных в п.3.5 договора, виновная сторона уплачивает другой стороне 0.5% стоимости продукции, отгруженной первой стороной, за каждый день просрочки отгрузки своей продукции».
Мировое соглашение от 25.12.2003 года (4046 Стр.48). Денежные требования кредитора ЧПФ «Промснаб», признанные судом, были в мошеннический способ похищены и в совокупности с Мировым соглашением от 25.12.2003 года по делу no.05/283-9/222б о банкротстве ОАО "Алчевский металлургический комбинат" (4046 Стр.48) (смотреть (4046 Стр.34, 41), от 11.05.2005г. (4044), от 26.03.2004 г. (4045), ) о списании долгов, фиктивными акциями (1941) для оплаты долга – обращение в Суд сделали контрпродуктивным.
Запрос зам. директора ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д. №45 от 26.08.2008г. (4046 Стр.69) «возвратить сумму признанного долга безналичным расчетом».
Запрос зам. директора ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д. no.45 от 26.08.2008г. (4046 Стр.69, то же 70 no.156 от 19.02.2009г.) «возвратить сумму признанного долга безналичным расчетом».
На Запросы no.212 и no.212 от 01.06.2009г. Канцара В.Д. (4046 Стр.73-78) на Государственную комиссию по ценным бумагам пришли ответы (4046 Стр.79-81), из которых усматривается, что держатели акций для оплаты долга – имеют признаки фиктивных фирм.
На Запросы no.212 и no.212 от 01.06.2009г. Канцара В.Д. (4046 Стр.73-78) на Государственную комиссию по ценным бумагам пришли ответы (4046 Стр.79-81), из которых усматривается, что держатели акций для оплаты долга – имеют признаки фиктивных фирм.
На Запросы Канцара В.Д. (4046 Стр.73-78) на Государственную комиссию по ценным бумагам пришли ответы (4046 Стр.79-81), из которых усматривается, что держатели акций для оплаты долга – имеют признаки фиктивных фирм.
Заявление no.224 (354) от 23.06.2009г. (4046 Стр.83) в прокуратуре г.Алчевска было принято помощником прокрора Зубрицкой, чей муж известный в городе владелец конверцентров и «схематозник».
Исх.№220 от 05.02.2004г. (4046 Стр.93) в адрес Председателя совета директоров корпорации «ИСД» Таруте С.А. было очередной раз сообщено, что ЧПФ «Промснаб» не принял «дискриминационные условия Мирового соглашения» (4046 Стр.48) в предложении №337/1335 от 18.02.2004г. (4046 Стр.94).
Луганское областное управление по вопросам банкротства в хищении государственной собственности за «акции-куклы» и грабеже кредиторов, в условиях бездеятельности Генеральной прокуратуры и руководства страны – не выявили нарушений, №875 от 24.10.2003г. (4046 Стр.110).
Определением от 11.11.2009 года (4046 Стр.132) судья определила: закрыть дело 2а-25636/09/1270, разъяснить Истцу его право обратиться в суд в порядке уголовного и гражданского судопроизводства.
В своем Возражении от 16.10.2009 года (4046 Стр.140) прокуратура признала наличие уголовно правовых отношений между сторонами…
(4046 то же Стр.146), (349 Документ no.13), (4046 Стр.20). Дело 05/283-9/222б т.50. Договор no.33/8/015 от 03.01.1997г. между ЧПФ «Промснаб» и ОАО "Алчевский металлургический комбинат" (далее ОАО «АМК»).
П.3.6 Договора no.33/8/015 (349 Документ no.13), (4046 то же Стр.146) – «При просрочке отгрузки товара свыше сроков указанных в п.3.5 договора, виновная сторона уплачивает другой стороне 0.5% стоимости продукции, отгруженной первой стороной, за каждый день просрочки отгрузки своей продукции».
п.3.5 Договора no.33/8/015 от 03.01.1997г. (349 Документ no.13), (4046 то же Стр.146): «Покупатель обязан произвести отгрузку 70% металлопроката… в течении 20 дней и окончательный расчет в течении 45 дней».
В своем Возражении от 16.10.2009 года (4046 Стр.140) на заявление no.248 14.07.2009 года (614) в Луганский окружной административный суд – прокуратура признала наличие уголовно правовых отношений между сторонами…
При этом в ответе прокуратуры г.Алчевска от 06.05.2010г. (4046 Стр.157), прокурор считает, что грабежи граждан, «акции-куклы», кража госсобственности это компетенция хозяйственного суда.
Платежные требования ЧПФ «Промснаб» от 25.05.2010г., 31.05.2010 года (4046 Стр.166-181, 183) об оплате денежных требований кредитора по определению от 17.02.2000г., были возвращены.
(4046 Стр.182) no.95-10 от 25.05.2010г. (2855) (О погашении долга) ЗАЯВЛЕНИЕ-ПРЕТЕНЗИЯ. Ответ ОАО АМК от 25.06.2010г. (4046 Стр.185) на no.95-10 от 25.05.2010г. (2855) – «истекли сроки». Так бывает, когда 15-ть лет нарушать Закон, изъять документы при обыске (21-01_Spis_vh__o_vozvr от 24.05.2022г. (3827)), а кредитора определить в тюрьму.
(4046 Стр.182) no.95-10 от 25.05.2010г. (2855) (О погашении долга) ЗАЯВЛЕНИЕ-ПРЕТЕНЗИЯ. Ответ ОАО АМК от 25.06.2010г. (4046 Стр.185) на no.95-10 от 25.05.2010г. (2855) – «истекли сроки». Так бывает, когда 15-ть лет нарушать Закон, изъять документы при обыске (21-01_Spis_vh__o_vozvr от 24.05.2022г. (3827)), а кредитора определить в тюрьму.
По Исковому заявлению №179 от 20.11.2000г. (4046 Стр.189), Судом была признана пеня по Решению от 12.12.2000 года (2415 Страница no.9), (4046 Стр.197) - 167176.74 и другие выплаты на общую сумму 168648.26 грн, а также другие денежные требования кредитора ЧПФ «Промснаб», которые были в мошеннический способ похищены, что в совокупности с Мировым соглашением от 25.12.2003 года по делу no.05/283-9/222б о банкротстве ОАО "Алчевский металлургический комбинат" (4046 Стр.48) (смотреть (4046 Стр.34, 41), с от 11.05.2005г. (4044), от 26.03.2004 г. (4045), ) о списании долгов, с фиктивными акциями (1941), (4046 Стр.57) для оплаты долга – сделало обращение в Суд контрпродуктивным.
По Исковому заявлению №179 от 20.11.2000г. (4046 Стр.189), Судом была признана пеня по Решению от 12.12.2000 года (2415 Страница no.9), (4046 Стр.197) - 167176.74 и другие выплаты на общую сумму 168648.26 грн, а также другие денежные требования кредитора ЧПФ «Промснаб», которые были в мошеннический способ похищены, что в совокупности с Мировым соглашением от 25.12.2003 года по делу no.05/283-9/222б о банкротстве ОАО "Алчевский металлургический комбинат" (4046 Стр.48) (смотреть (4046 Стр.34, 41), с от 11.05.2005г. (4044), от 26.03.2004 г. (4045), ) о списании долгов, с фиктивными акциями (1941), (4046 Стр.57) для оплаты долга – сделало обращение в Суд контрпродуктивным.
Платежные поручения от 20.12.2000г. на сумму 168648.26 грн (4046 Стр.9, 202-207) – возвращены. Справка Аваль-банка от 29.12.2003г., из которой усматривается мошенничество рентабельного предприятия с банковскими счетами.
(4046 Стр.207) Справка Аваль-банка от 29.12.2003г., из которой усматривается мошенничество рентабельного предприятия с банковскими счетами.
Из п.3 Отзыва ОАО АМК на заявление о признании имущественных требований от 22.01.2001г. (4046 Стр.210) усматривается, что Должник сосредоточил на себе функции Должника, Суда и Судебного Исполнителя.
Сумма пени 168648.26 грн, начисленная до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, и признанная решением суда, была заявлена ЧПФ "Промснаб" к увеличению имущественных требований в деле банкротстве и включению в реестр требований кредиторов. Определением (4046 Стр.10) в деле no.05/283-9/222б от 23.01.2001г. (2415 стр.113), (4046 Стр.212) рассмотрение заявления no.06 от 05.01.2001 года (2415 стр.112) отложено до принятия решения о санации с учетом положений мирового соглашения или до окончания этой процедуры.
Сумма 168648грн. 26коп., признанная решением суда, которое является обязательным для исполнения на всей территории Украины, в реестр требований комитетом кредиторов не была включена, определением суда первой инстанции от 22.05.2003г. (2640 Страница no.4) не утверждена.
(4046 Стр.212) Изменение Законов (читай мошенничество) в процессе процесса банкротства позволили власти и Должнику не выплачивать пеню в сумме 168648грн. 26коп Кредитору. Смотреть Определение от 22.01.2004г..
(4046 Стр.218) Заявление ЧПФ «Промснаб» №215 от 28.01.2004г. «о продлении срока приказа no.3/413 от 12.12.2000г.» и другом в Хозяйственный суд Луганской области…
Верховный суд Украины по Кассационной жалобе от 17.08.2004 года ОАО АМК (4046 Стр.249), определением от 30.09.2004г. (4046 Стр.245) – отказал в возбуждении производства...
Верховный суд Украины по Кассационной жалобе от 17.08.2004 года ОАО АМК (4046 Стр.249), определением от 30.09.2004г. (4046 Стр.245) – отказал в возбуждении производства...
Хозяйственный суд Луганской области определение от 16.03.2004 года (4046 Стр.252) частично удовлетворил Заявление №215 от 28.01.2004г. (4046 Стр.218).
Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 27.07.2004 года (4046 Стр.254) отменил определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 29.04.2004г.
Заявление №237 от 29.03.2004 года (4046 Стр.257) «об открытии исполнительного производства» не впечатлило создателей (1770 п.2.14) будущего ОРДЛа в доме Канцара В.Д.. По настоящее время пеня 168648грн. 26коп. не выплачена.
Постановление №5978 от 19.04.2004 года (4046 Стр.259) Отдела государственной исполнительной службы Алчевского городского управления юстиции об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа no.3/413 от 12.12.2000г..
Постановление от 26.04.2004 года исполнительной службы. Остановили исполнение 26.04.2004г. (4046 Стр.262 и далее). Новое банкротство рентабельного предприятия – как надуманный предлог не рассчитываться с кредиторами.
Будущие работники ОРДЛО участвовали в 2000-2004 годах в создании ОРДЛО – начальница Луганского ОУЮ Запорожец И. (4046 Стр.272 ответ от 29.11.2004г.) (1770 п.2.14).
Определение Луганского хозяйственного суда от 21.04.2005 года (4046 Стр.285) о повторном выдаче приказа no.3/413 от 12.12.2000г..
Постановление от 13.06.2005г. по приказу no.3/413 от 12.12.2000г. исполнительной службы – о возобновлении исполнительного производства - (4046 Стр.288).
Обширная переписка (3395), (1955), строгие ответы Генеральной прокуратуры (4046 Стр.296-310), реверансы МВД с будущим деятелем ОРДЛО прокурором Трубниковым (4046 Стр.301) – смотреть СМИ (3775 id = 1359), (1770 п.2.29), Жалоба от 09.02.2006 года ОАО АМК на действия исполнительной службы (4046 Стр.310).
Постановление от 23.05.2006 года об остановке исполнительного производства по приказу no.3/413 от 12.12.2000г. (4046 Стр.324).
Уже 06.05.2006 года прошёл обыск с изъятием (читать кражей) документов, впереди тюрьма, подписка о невыезде и 16-ть лет уголовного преследования по уголовному делу №10/04/8017 – Канцара В.Д. и его доверенного лица Марийчук Н.В..
Определение от 28.03.2005г. (4046 Стр.350) Хозяйственного суда Луганской области на заявление ЧПФ «Промснаб» о разрыве Мирового соглашения от 25.12.2003 года, с которым ЧПФ «Промснаб» никогда не соглашался.
Определение от 30.08.2005г. (4046 Стр.383) Хозяйственного суда Луганской области на заявление ЧПФ «Промснаб» о разрыве Мирового соглашения от 25.12.2003 года, с которым ЧПФ «Промснаб» никогда не соглашался. Суд тонко прошелся в формулировках, что ЧПФ «Промснаб», якобы, участвовал в заключении Мирового соглашения (чего никогда не было), а Суд (не законно, вопреки воле кредитора) утвердил ограбление кредиторов определением от 22.01.2004 года. Суд отклонил заявление ЧПФ «Промснаб» о так называемом разрыве с Должником в рамках Мирового соглашения. ЧПФ «Промснаб» повезло – Донецкий апелляционный суд других кредиторов принуждал брать фиктивные акции. Подробней в no.224 (354) от 23.06.2009г..
ЧПФ «Промснаб» повезло – Донецкий апелляционный суд других кредиторов принуждал брать фиктивные акции. Подробней в no.224 (354) от 23.06.2009г.. Смотреть аналогичные требования других кредиторов (4046 Стр.405). Мытарства АОЗТ АМБ и ХПА «Проминвестэнерго», которого через судебное решение заставили взять акции-куклы – (1943 т. no.8).
На аналогичное заявление от объединения «Проминвестэнерго» хозяйственный суд Донецкой области вынес решение от 14.11.2007 года (1944) – обязал «принять акции». (Приложение no. стр. 150-151 т. no.8 стр. 1-3 т. no.9) На странице 5 т. no.9 дела о банкротстве ОАО «АМК» находится приказ (1946 стр.11) – на принудительное принятие фиктивных акций, о чем в материалы дела вложен акт Приема-передачи стр8. т. no.9 (1946).
Хозяйственный суд Луганской области отклонил заявление ЧПФ «Промснаб» о так называемом разрыве с Должником в рамках Мирового соглашения (где консенсуса никогда не было). То же Луганский апелляционный хозяйственный суд Постановление от 28.02.2006 года (4046 Стр.428). То же Высший хозяйственный суд Постановление от 14.06.2006 года (4046 Стр.443).
Определение от 30.08.2005г. (4046 Стр.383) Хозяйственного суда Луганской области на заявление ЧПФ «Промснаб» о разрыве Мирового соглашения от 25.12.2003 года (с которым ЧПФ «Промснаб» никогда не соглашался). Суд тонко прошелся в формулировках, что ЧПФ «Промснаб», якобы, участвовал в заключении Мирового соглашения (чего никогда не было), а Суд (не законно, вопреки воле кредитора) утвердил ограбление кредиторов определением от 22.01.2004 года. Суд отклонил заявление ЧПФ «Промснаб» о так называемом разрыве с Должником в рамках Мирового соглашения. То же Луганский апелляционный хозяйственный суд Постановление от 28.02.2006 года (4046 Стр.428). То же Высший хозяйственный суд Постановление от 14.06.2006 года (4046 Стр.443).
Представитель
на основании доверенности (17) от ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ
«Торговый центр», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Дилайн», Канцара В.Д.
Канцара Зоя Ів.
Канцара Валерій Дм.