(3950) 17.06.1998г.-09.10.2003г. Обширная переписка ЧПФ «Промснаб» с правоохранительно-судебными органами по вопросу возврата товаро-материальных ценностей по решению от 12.10.1999 года суда Автономной республики Крым от должника РП «Крымкоммунжилснаб» – проигнорирована должником.

В заседании суда присутствовали представители ЧПФ "Промснаб" Марийчук Н.В. и Руденко И.В.

(3950) 17.06.1998г.-09.10.2003г. Обширная переписка ЧПФ «Промснаб» с правоохранительно-судебными органами по вопросу возврата товаро-материальных ценностей по решению от 12.10.1999 года суда Автономной республики Крым от должника РП «Крымкоммунжилснаб» – проигнорирована должником.

На первое заседание суда 08.02.1999г. ответчик не явился. Определением было рассмотрение дела отложено на 22.02.1999г.

22.02.1999г. на заседание суда ответчик снова не явился. Нами были выполнены все требования по определению суда от 08.02.1999г.

Явка представителей истца не была признана обязательной, поэтому в заседании 22.02.1999г. истец не присутствовал. 

В заседании арбитражного суда от 22.02.1999г, судьей Фенько Т.П. было вынесено устное решение в пользу истца. Согласно ст.87 АПК Украины решения рассылаются сторонам не позднее пяти дней после их принятия.

от 08.12.1999г. (3946)

Заявление ЧПФ «Промснаб» об имущественных требованиях.

Исх. №15 от 12.01.2001г. (повторно, пять раз) ЧПФ «Промснаб», согласно определения Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 06.01.00г. включено в состав ликвидаторов РП «Крымкоммунжилсанб» с имущественными требованиями на сумму 87 958грн.

(2955 id = 7454) Из документа от 04.08.2010г., ЕСПЧ ( 167 ): 9. Копия решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым 12.10.1999 по делу no.2-5/1522-99,  согласно которого ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск причинен материальный ущерб в размере 78 061 грн. 84 коп. (Приложение no.9 стр.1, стр.2 стр. 17 т.4)

Решение судьи Гука «о демонтаже ограждения» по ул Чапаева 51-в, г.Алчевск от 31.01.2000г. Дело 2-37/2000.

1. (2640 id = 7457) от 17.02.2000г. Банкротство ОАО "Алчевский меткомбинат". Два Определения Арбитражного суда Луганской области от 17.02.2000г. по делу no.05/283-9/222б. о признании имущественных требований ЧПФ "Помснаб" в размере 916890.17 грн, где основной долг 541075.56 = (204803,6 + 251080,32 + 85191,64) грн и пеня 375814.61 грн = (188419.31 грн + 187396.3) грн. Пеня по Договору no.33/8/015 насчитана на сумму 204803,6грн с 15.06.1997 года.

2. Досье 32877/03 (3034) от 18.02.2003г.. Фиктивное банкротство ОАО "Алчевского МК". Аффилированные члены комитета кредиторов. Дополнение от 28.11.03г. к ЗАЯВЛЕНИЮ к досье no.32877/03, от 22 июля 2005 року к досье no.32877/03.

3. no.22-24-9_AMK_ECRH_zapros from 30.12.2022г. (4079) ЗАПРОС о стадии рассмотрения заявлений в ЕСПЧ.

4. no.22-24-1_AMK_ECRH от 30.12.2022г. (4050) Заявление в ЕСПЧ. Раздел «E. Изложение фактов» в формуляре ЕСПЧ.

5. Канцара В.Д. обоснованно считает, что подача каждые полгода указанной пени за 300 долларов США – контрпродуктивна и коррупционна. Смотреть вышеуказанную историю о пене 168648,26 грн. Банки Украины широко применяют кредитование через капитализацию процента. (351 id = 19672) том no.3, дело no.05/283-9/222б.

Подробней в no.22-21-1_AMK от 16.06.2022г. (4040) ЗАЯВЛЕНИЕ о длящемся преступлении в отношении предприятий и граждан Украины. Арбитражный процесс ЧПФ «Промснаб» - ОАО «Алчевский меткомбинат» – типичная история украинских «хороводов» и «кукол». Начало ОРДЛО в Украине. Об уточнении исковых требований. Пояснения к Расчету.

Из от 06.08.2004г. (3966) Заявление в ЕСПЧ, досье №32877/03, радиаторы, ЗАО «Криворождорводстрой»:

Решением от 11.05.2000 в удовлетворении иска ЧПФ «Промснаб» было отказано, на основании того, что: «Ответчик-1(ЗАО «КДВС») только предоставил подъездные пути истцу, а за период с 08.04.97 по 11.06.97г. все радиаторы были вывезены Луценко А.А., что подтверждает отсутствие вины Ответчика-1. (Ответчик – выдал Луценко А.А. все 8038 секций радиаторов по материальной доверенности, в которой указано получение только 1 240 секций.) При этом он действовал не как директор ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, а как  физическое лицо, поэтому оснований для взыскания задолженности с ЧП «Промресурсы» нет. Установлено, что Луценко А.А. не является субъектом предпринимательской деятельности, и получил указанные радиаторы не как представитель ЧП «Промресурсы» Кривой Рог, а как физическое лицо, поэтому нет оснований для взыскания спорной суммы с ЧП «Промресурсы». Истец (ЧПФ «Промснаб») не лишен права обратиться с иском о взыскании с Луценко А.А. исковой суммы» (Приложение №20). При этом в решении доказательства, предоставленные ЧПФ «Промснаб», судом вообще не анализировались, доводы ЧПФ «Промснаб» в решении суда даже не упоминались.

Определением от 29.04.03г. Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд возобновил дело №16/55, в связи с тем, что  16.12.2002г. Управлением Министерства внутренних дел в Луганской области дело возвращено суду. Заседание было назначено на 29.05.03г. (Приложение №30). ЧПФ «Промснаб» было предложено предоставить оригиналы документов, ответчикам - пояснения касательно получения, хранения, оплаты спорной продукции, предоставить документы.
22.07.04г. позвонил судья Коваленко А. (Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд), который сообщил о том, что он удовлетворил иск, и что решение мы получим. До настоящего времени решение ЧПФ «Промснаб» не получено.

Через 6 лет судебно-правоохранительных издевательств по делу №16/55 по простейшему делу о взыскании задолженности,  08.07.2004г.  было вынесено решение о взыскании стоимости  радиаторов в сумме 63 824,04грн., а также затрат по стоимости железнодорожных услуг, госпошлине в сумме 4 511,32грн. Решение вступило в силу 20.07.04г.
Заявление от 06.08.2004г. (3966) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg1348 от 21.01.2022г.

исх. №______ от 21.06.2005г. (3962) Дополнительный моральный ущерб по делу №16/55. 25.03.05г. ЧПФ «Промснаб» только в хозяйственный суд была подана очередная – третья по счету жалоба на не правомерное бездействие органа ГИС, который вынес постановление об окончании исполнительного производства от 16.03.05г.

(3974) Обширная переписка с Хозяйственным судом Днепропетровской области и исполнительными службами по делу №6/149, делу №16/55 – результатов не дала. Задолженность не погашена. Аналогичные запросы от 10.06.1999г.  (3964). Заявления в органы власти по ЗАО КДВС от 27.04.1999г. (3965). Доверенности от директора Канцара В.Д. – Марийчук Н.В.

(359 id = 7459) Решение от 12.05.2000г. по делу №2-586/2000, судьи Алчевского городского суда Выскребенцева Л.Б. «отменить штраф» — подтверждает надуманность многолетнего судебного процесса. Суд установил факты подлога, обмана и мошенничества со стороны властей в части фабрикации постановлений и протоколов, вызовов супругов Канцара т.к. в это время они находились вне территории Украины - (359 п.3). Суд установил факт обмана суда в части (359 п.3 стр.2, абзац 1 сверху).

Решения Алчевского городского суда от 07.12.2000г. no.2-1050/2000, от 12.05.2000г. по делу №2-586/2000 и Брянковского местного суда от 24.09.2001г. по делу 2215/2001 о выделении земельного участка были проигнорированы властями государства Украина - (359 п.1, 2).

Ни на одно из преступлений исполнительной власти Генеральная прокуратура Украины (ОГПУ) надлежаще не отреагировала. До настоящего времени земельный участок по ул.Чапаева 51-в не выделен. Канцара В.Д. и его семья терпят убытки.

О возмещении материального ущерба в сумме 12 000,00грн. и морального ущерба в сумме  80 000,00грн. Выплачено ответчиком.

Определение Алчевского городского суда от 20.06.2000г.

28.12.00г. (4299) Кассационная жалоба в порядке ст. 289 ГПК Украины

Алчевский городской суд, судья Ковалев В.М., являющегося преподавателем юридического факультета ДГМИ.

О возмещении материального ущерба в сумме 12 000,00грн. и морального ущерба в сумме  80 000,00грн. Выплачено ответчиком.

Определение Алчевского городского суда от 31.07.2000г.

28.12.00г. (4299) Кассационная жалоба в порядке ст. 289 ГПК Украины

Алчевский городской суд, судья Ковалев В.М., являющегося преподавателем юридического факультета ДГМИ.

Ст. следователю СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области Постол В.П.

Копия:          Генеральная прокуратура Украины

Заявители:

Представитель ЧПФ «Промснаб» - Канцара В.Д., ЧПФ «Промресурсы» – Канцара В.Д., гражданин Канцара Валерий Дмитриевич 

no.198-10 от 30.07.2010г. (2497) 

На Ваш, no.63/4-3227/1 от 21.07.2010г. (2497 Документ 98) сообщаю следующее:

Страница 23. (324 Страница 23) Определение от 28.09.2000г. и от 06.03.2001г. Арбитражного суда Днепропетровской области о передаче материалов арбитражного дела в уголовное производство. Стр.157 т.5 и другие.

стр.158-161 т.no.5
п.3 т.5 стр. 157 Письмо от 05.02.2001г. заместителя председателя Арбитражного суда Днепропетровской области Ясырь. Решения о надуманной остановке арбитражных дел. Определение судьи Виноградник от 28.09.2000г. по делу no.21-286 - (324 id = 12913), (324 id = 12914). Определение судьи Прудникова от 06.03.2001г. по делу no.21-192 (324 id = 12915). Определение судьи Мельниченко от 18.06.2001г. по делу no.11-224-17-47 (324 id = 12916).

То же. 

Страница 24. (324 Страница 24) Определение судьи Кулиш от 24.08.2000г. Арбитражного суда Днепропетровской области о передаче материалов арбитражного дела в уголовное производство. Рассмотрение дела по иску ЧПФ «Промснаб» к ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО «КДВС»).стр.18-19 т.no.4

Аналогичное решение от 18.06.2001 года по делу no.11/224 ((1593 Страница no.953-954) уг. дело no.27/99/0449 т.5 стр 160-161) о направлении материалов арбитражного дела в прокуратуру г.Кривой Рог вынес судья арбитражного суда Днепропетровской области Мельниченко по заявлению ЧПФ «Промснаб» к ЧПФ «Промресурсы» (г.Зоринск) и к ЧП «Промресурсы», Ул. Вечернекутская, 1, Долгинцевский р-н г. Кривой Рог, Днепропетровской области, 50048, Украина.

Аналогичное решение от 06.03.2001 года ((1593 Страница no.952-953) уг. дело т.5 стр 159-160) о направлении материалов арбитражного дела no.8/-64-21-192 ЧПФ «Промресурсы» г.Алчевск к ЗАО «Криворождорводстрой» (ванны) в прокуратуру Долгинцевского района г.Кривой Рог вынес судья арбитражного суда Днепропетровской области Прудников. Судья не мог решить вопроса законность получения по фиктивной доверенности ЧПФ «Промснаб» продукции ЧПФ «Металлопоставки» – ванны.

(1849 id = 11819) Решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.07.2004г. по делу no.6/149 (16/55). ЧПФ "Промснаб" к ЗАО "Криворождорводстрой" и к ЧП "Промресурсы" (г. Кривой Рог). "Изъять... стоимость 7068 секций радиаторов общей стоимостью 63824.04 грн". Из всего правоохранительного и судейского корпуса, только судья Коваленко Александр Алексеевич определил, что по доверенности, даже если доверенность фиктивная, можно получить, только то, что в ней записано и только у предприятия, которое указано в доверенности. Радиаторы, дело №16/55, которое ранее блокировали уголовными переадресациями судья Бахмат (324 Страница 1) и Кулиш (324 Страница 24). Приватизация ЗАО "Криворождорводстрой", уголовное дело №10/04/8017, подписка о невыезде и кража документов после обыска от 06.05.2006г. не позволили получить надлежащую сатисфакцию.

Похищенный г-ном Луценко вагон радиаторов, суд обязал вернуть предприятию Заявителя ЧПФ "Промснаб". Материалы уголовного дела №27/99/0449.

Ст. следователю СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области Постол В.П.

Копия:          Генеральная прокуратура Украины

Заявители:

Представитель ЧПФ «Промснаб» - Канцара В.Д., ЧПФ «Промресурсы» – Канцара В.Д., гражданин Канцара Валерий Дмитриевич 

no.198-10 от 30.07.2010г. (2497) 

На Ваш, no.63/4-3227/1 от 21.07.2010г. (2497 Документ 98) сообщаю следующее:

Страница 23. (324 Страница 23) Определение от 28.09.2000г. и от 06.03.2001г. Арбитражного суда Днепропетровской области о передаче материалов арбитражного дела в уголовное производство. Стр.157 т.5 и другие.

стр.158-161 т.no.5
п.3 т.5 стр. 157 Письмо от 05.02.2001г. заместителя председателя Арбитражного суда Днепропетровской области Ясырь. Решения о надуманной остановке арбитражных дел. Определение судьи Виноградник от 28.09.2000г. по делу no.21-286. Определение судьи Прудникова от 06.03.2001г. по делу no.21-192. Определение судьи Мельниченко от 18.06.2001г. по делу no.11-224-17-47. (324 Страница 23)

Определение от 22.11.2000г. (4046 id = 24009), (4161 id = 24009), (4067 id = 24009), (4322 id = 24009) о возбуждении дела по Исковому заявлению no.179 от 20.11.2000г. (4067 id = 24007). Дело 3/413, судья Журавлева.

(359 id = 24788) После многочисленных судебных заседаний, Алчевский городской суд Луганской области, 07.12.2000г. своим решением по делу no.2-1050/2000 оставил в пользовании Канцара З.И. земельный участок площадью 270 кв.м. по ул. Чапаева,51-в. При этом суд, на 2-й странице неправосудно определил, что ДГМИ законно пользуется 404-мя м. кв. этого земельного участка. К выделению этого земельного участка ДГМИ приступил в 2006 году (359).

До настоящего времени решение Суда не исполнено.

 от 12.12.2000г. (355 id = 24015), (4179 id = 24015), (4251 id = 24015), (4046 id = 24015), (4161 id = 24015), (4067 id = 24015), (4322 id = 24015), (4322 id = 34983) Подробней в no.22-21-1_AMK от 16.06.2022г. (4040) ЗАЯВЛЕНИЕ о длящемся преступлении в отношении предприятий и граждан Украины. Арбитражный процесс ЧПФ «Промснаб» - ОАО «Алчевский меткомбинат» – типичная история украинских «хороводов» и «кукол». Начало ОРДЛО в Украине. Об уточнении исковых требований. Пояснения к Расчету: "13. (4046 Стр.6) Решением от 12.12.2000 года (2415 Страница no.9, фотокопии материалов дела  no.05/283-9/222б), Арбитражный суд Луганской области признал взыскать с ОАО АМК в пользу ЧПФ «Промснаб» пени 167176.74 грн и других выплат на общую сумму 168648.26 грн.

14. Сумма требований кредитора 168648.26 грн, признана Судом до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов и была заявлена ЧПФ "Промснаб" к увеличению имущественных требований в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов. Определением (4046 Стр.10) в деле no.05/283-9/222б от 23.01.2001г. (2415 стр.113), (4046 Стр.212) рассмотрение заявления no.06 от 05.01.2001 года (2415 стр.112) отложено до принятия решения о санации с учетом положений мирового соглашения или до окончания этой процедуры.

Сумма 168648грн. 26коп., признанная решением суда, которое является обязательным для исполнения на всей территории Украины – в реестр требований Комитетом кредиторов не была включена. Определением суда первой инстанции от 22.05.2003г. (2640 Страница no.4) сумма 168648грн. 26коп не утверждена. Приказ не исполнен.

(4063) Заявления ЧПФ «Промснаб» в адрес Должника ОАО «АМК», Председателя комитета кредиторов ОАО «АМК», Корпорации ИСД, Арбитражного суда Луганской области

ЧПФ «Промснаб» является кредитором ОАО «АМК» и включен  в реестр кредиторов, чьи требования должны удовлетворяться в 4-ю очередь. Сумма признанных Арбитражным судом имущественных требований в деле о банкротстве составляет 916 890грн. 17коп. (определение от 17.02.00г.) и признанных решением суда по делу №3413 от 12.12.00г. 168648грн.26коп., всего 1 085 538,4грн.

Подробней в no.22-21-1_AMK от 16.06.2022г. (4040) ЗАЯВЛЕНИЕ о длящемся преступлении в отношении предприятий и граждан Украины. Арбитражный процесс ЧПФ «Промснаб» - ОАО «Алчевский меткомбинат» – типичная история украинских «хороводов» и «кукол». Начало ОРДЛО в Украине. Об уточнении исковых требований. Пояснения к Расчету.

О возмещении материального ущерба в сумме 12 000,00грн. и морального ущерба в сумме  80 000,00грн. Выплачено ответчиком.

Решение Алчевского городского суда от 21.12.00г.

28.12.00г. (4299) Кассационная жалоба в порядке ст. 289 ГПК Украины

Алчевский городской суд, судья Ковалев В.М., являющегося преподавателем юридического факультета ДГМИ.

от 10.01.2001г. (355 id = 24027), (4179 id = 24027), (4251 id = 24027), (4046 id = 24027), (4161 id = 24027), (4067 id = 24027), (4322 id = 24027), (2426 id = 24027) дело no.05/283-9/222б. Определение судьи Перлова от 10.01.2001г. о назначении судебного заседания для рассмотрения (4046 id = 24026), (2355 id = 11081) – Заявления от 05.01.2001г. no.06 ЧПФ «Промснаб» «об увеличении признанных имущественных требований», согласно Решения от 12.12.2000 года (4067 id = 24015).

(4063) (4322 id = 34986) Заявления ЧПФ «Промснаб» в адрес Должника ОАО «АМК», Председателя комитета кредиторов ОАО «АМК», Корпорации ИСД, Арбитражного суда Луганской области

от 22.09.2003г. О злоупотреблениях при проведении санации и ущемлении прав кредиторов:

Определение от  23.01.2001 (решение  по делу №3413 от 12.12.00г) 168 648грн.26коп.

Из no.20-01 от 02.02.2020г. (3741) Заявление о контрпродуктивности направления в НАПК, власти Украины заявлений о коррупции, грабежах и произволе власти. Дополнение №1 к no.19-60 (3727) от 18.12.2019г. Заявление об исполнении Закона no.1010 "О предотвращении коррупции", о защите обличителя коррупции о возврате денежных средств, похищенных у Канцара В.Д. государством Украина или предоставлении средств для найма адвоката – (дополнение к no.19-59 (3726) от 04.12.2019г., no.19-54_apel (3717) от 04.12.2019г.): "(356) от 05.01.2001г.. Том №4а Дела о банкротстве ОАО "Алчевский металлургический комбинат" no.05/283-9/222б. 05.01.2001г. исх.№06 ЧПФ «Промснаб» в адрес Хозяйственного суда Луганской области было направлено заявление об увеличении признанных имущественных требований на сумму 168 648,26 грн. Комплекс Алчевский меткомбинат и химзавод были куплены за фиктивные акции новыми хозяевами, после обкрадывания кредиторов и определения их по тюрьмам и уголовным делам. Подробнее в исх.№12-86 от 15.11.2012г.

(2786) исх.№157 от 19.02.2009г. Оказать содействие в возврате суммы признанного долга, согласно мирового соглашения в размере 779356,64 грн. и признанных решением Хозяйственного суда Луганской области по делу №3413 от 12.12.00г. в размере 168648,26 грн.

(2856) исх.№117-10 от 02.06.2010г. Луганская областная дирекция АО «Райффайзен Банк Аваль»

Сумма признанных Хозяйственным судом Луганской области имущественных требований ЧПФ «Промснаб» к ОАО «АМК» составляет 916890грн. 17коп. (определение от 17.02.2000г.) и признанных решением суда Луганской области и приказом по делу №3413 от 12.12.2000г. – 168648грн.26коп., всего 1 085 538,4грн.

 2415) от 29.08.2017г. Исполнительное производство. Взыскатель ЧПФ «Промснаб» должник ОАО «АМК». Приказ по делу №3/413 от 12.12.2000г. до 16.03.2007 года сумма 168648.26 грн"

Заявление no.20-01 от 09.01.2020г. (3741) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg12491 от 27.04.2021г., no.reg23300 от 16.08.2021г., no.reg12489/23 от 25.07.2023г..

До настоящего времени основная задолженность и пяня не погашены.

Подробней в no.224 (354) от 23.06.2009г. ЗАЯВЛЕНИЕ о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины

(356) от 05.01.2001г.. Том №4а Дела о банкротстве ОАО "Алчевский металлургический комбинат" no.05/283-9/222б. 05.01.2001г. исх.№06 ЧПФ «Промснаб» в адрес Хозяйственного суда Луганской области было направлено заявление об увеличении признанных имущественных требований на сумму 168 648,26 грн. Комплекс Алчевский меткомбинат и химзавод были куплены за фиктивные акции новыми хозяевами, после обкрадывания кредиторов и определения их по тюрьмам и уголовным делам. Подробнее в исх.№12-86 от 15.11.2012г.

от 23.01.2001г. (1936 id = 24030), (4179 id = 24030), (355 id = 24030), (4251 id = 24030), (4252 id = 24030), (4046 id = 24030), (4161 id = 24030), (4067 id = 24030), (4322 id = 24030), (2426 id = 24030) Определением от 23.01.2001г (2355 id = 11091) фото, том no.96, стр.22, в деле no.05/283-9/222б ( 2415 id = 10911), на Заявления no.06 от 05.01.2001 года, (2355 id = 11081) – рассмотрение Заявления отложено до принятия решения о санации с учетом положений мирового соглашения или до окончания этой процедуры. Смотреть п.36. (350 id = 19730) том no.4, дело no.05/283-9/222б.

Сумма 168648грн. 26коп., признанная решением суда, которое является обязательным для исполнения на всей территории Украины, в реестр требований комитетом кредиторов не была включена, определением суда первой инстанции от 22.05.2003г. (2640 Страница no.4) не утверждена.

И С К О В О Е  З А Я В Л Е Н И Е 

Сумма иска 2 144 101,10грн.

Гос. пошлина 1 700,00грн.

Всего: 2 145 801,10грн.

от 24.09.2003г.  (4025) 

            Арбитражным судом Луганской области 24 января 2001 года было возбуждено дело №17/47 по иску ЧПФ «Промснаб» к ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск (Ответчик 1) и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог (Ответчик 2) председательствующий Воронько В.Д.

            Согласно письму Высшего Хозяйственного суда №01-10/311 от 07.03.01г. материалы хозяйственного дела №17/47 в нарушение ч. 3 ст. 15 ХПК Украины были направлены в Днепропетровский хозяйственный суд.

            18.04.2001г. хозяйственное дело принято к производству Днепропетровским хозяйственным судом № 11/224-1747 председательствующий Мельниченко И.Ф., а 18.06.01 дело было приостановлено из-за направления дела в прокуратуру.

(4063) Заявления ЧПФ «Промснаб» в адрес Должника ОАО «АМК», Председателя комитета кредиторов ОАО «АМК», Корпорации ИСД, Арбитражного суда Луганской области

от 22.09.2003г. О злоупотреблениях при проведении санации и ущемлении прав кредиторов:
2)определением суда от 02.03.01г. в утвержденный реестр кредиторов внесена сумма 458524,6грн., хотя имущественные требования ЧПФ «ПРОМСНАБ» признаны в сумме  916 890грн.17коп.;

Ст. следователю СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области Постол В.П.

Копия:          Генеральная прокуратура Украины

Заявители:

Представитель ЧПФ «Промснаб» - Канцара В.Д., ЧПФ «Промресурсы» – Канцара В.Д., гражданин Канцара Валерий Дмитриевич 

no.198-10 от 30.07.2010г. (2497) 

На Ваш, no.63/4-3227/1 от 21.07.2010г. (2497 Документ 98) сообщаю следующее:

Страница 23. (324 Страница 23) Определение от 28.09.2000г. и от 06.03.2001г. Арбитражного суда Днепропетровской области о передаче материалов арбитражного дела в уголовное производство. Стр.157 т.5 и другие.

стр.158-161 т.no.5
п.3 т.5 стр. 157 Письмо от 05.02.2001г. заместителя председателя Арбитражного суда Днепропетровской области Ясырь. Решения о надуманной остановке арбитражных дел. Определение судьи Виноградник от 28.09.2000г. по делу no.21-286 - (324 id = 12913), (324 id = 12914). Определение судьи Прудникова от 06.03.2001г. по делу no.21-192 (324 id = 12915). Определение судьи Мельниченко от 18.06.2001г. по делу no.11-224-17-47 (324 id = 12916).

(3950) Исх. №30 от 11.03.2001г. По делу №2-19/1953-2001г. Седьмого декабря 1999г. частное предприятие фирма «Промснаб» обратилась в Арбитражный суд автономной республики Крым с заявлением об имущественных требованиях к Должнику в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Автономной республики Крым от 05.01.2000г. имущественные требования ЧПФ «Промснаб» признаны Арбитражным судом автономной республики Крым в сумме 87 873,75грн. и 85грн. государственной пошлины, всего 87 958,75грн.

Дополнительным определением от 06.01.2000г. ЧПФ «Промснаб» была включена в состав ликвидаторов Должника.

Определением от 20.03.2001г. по данному делу была введена процедура ликвидации с участием ликвидатора в порядке раздела 3 закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», ликвидатором был назначен Куруч Н.П.

(4063) Заявления ЧПФ «Промснаб» в адрес Должника ОАО «АМК», Председателя комитета кредиторов ОАО «АМК», Корпорации ИСД, Арбитражного суда Луганской области

от 22.09.2003г. О злоупотреблениях при проведении санации и ущемлении прав кредиторов:
1)определением от 15.05.01г. на должность управляющего санацией был утвержден директор должника –председатель правления Цкитишвили Э.О., являющийся связанным и заинтересованным лицом, не имеющий лицензии и не являющийся субъектом предпринимательской деятельности – нарушены ст.ст. 1, 3-1, 17  ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

Ст. следователю СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области Постол В.П.

Копия:          Генеральная прокуратура Украины

Заявители:

Представитель ЧПФ «Промснаб» - Канцара В.Д., ЧПФ «Промресурсы» – Канцара В.Д., гражданин Канцара Валерий Дмитриевич 

no.198-10 от 30.07.2010г. (2497) 

На Ваш, no.63/4-3227/1 от 21.07.2010г. (2497 Документ 98) сообщаю следующее:

Страница 23. (324 Страница 23) Определение от 28.09.2000г. и от 06.03.2001г. Арбитражного суда Днепропетровской области о передаче материалов арбитражного дела в уголовное производство. Стр.157 т.5 и другие.

стр.158-161 т.no.5
п.3 т.5 стр. 157 Письмо от 05.02.2001г. заместителя председателя Арбитражного суда Днепропетровской области Ясырь. Решения о надуманной остановке арбитражных дел. Определение судьи Виноградник от 28.09.2000г. по делу no.21-286 - (324 id = 12913), (324 id = 12914). Определение судьи Прудникова от 06.03.2001г. по делу no.21-192 (324 id = 12915). Определение судьи Мельниченко от 18.06.2001г. по делу no.11-224-17-47 (324 id = 12916).

Решение судьи Брянковского районного суда Луганской области Гончарова (359 id = 19358) от 24.09.2001 г. по делу №2-935/2001. Суд обязал исполнительный комитет Алчевского городского совета исполнить решение Алчевского городского суда Луганской области от 07.12.2000 года.
Определение судебной палаты Луганского апелляционного суда от 14.01.2002г. по делу 2215/2001 – "решение Брянковского городского суда от 24 сентября 2001 года оставить без изменения".

(4063) Заявления ЧПФ «Промснаб» в адрес Должника ОАО «АМК», Председателя комитета кредиторов ОАО «АМК», Корпорации ИСД, Арбитражного суда Луганской области

Вищий господарський Суд України

Касаційна скарга

На постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.02р.

 Господарський суд Луганської обл. ухвалою від 06.12.2001р. затвердив план санації боржника.

Ухвала господарського суду Луганської обл. від 06.12.01р. була оскаржена кредитором в апеляційному порядку в Донецький апеляційний господарський суд. Донецький господарський апеляційний суд залишив ухвалу від 06.12.2001р. без змін, а скаргу без задоволення.

(4063) Заявления ЧПФ «Промснаб» в адрес Должника ОАО «АМК», Председателя комитета кредиторов ОАО «АМК», Корпорации ИСД, Арбитражного суда Луганской области

от 22.09.2003г. О злоупотреблениях при проведении санации и ущемлении прав кредиторов:

3)определением суда от 06.12.01г. утвержден план санации, который не предусматривает срок и порядок погашения долга кредиторам – нарушены ч.2.ст.18 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

4)этим же определением утвержден срок санации должника на 7 лет до 2008года как градообразующего предприятия, хотя орган местного самоуправления не признан судом участником производства, не поручался за должника. Законом санация вводится на срок не больше 18 месяцев, подобный срок санации (до 10 лет) может быть утвержден только по ходатайству органа местного самоуправления при условии заключения им договора поручительства –нарушены ст.42, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…». Данное не законное решение было обжаловано во всех национальных судебных инстанциях, которыми  в защите прав было отказано по формальным признакам. В настоящее время заявление о нарушении прав кредитора находится в Европейском суде – нарушены ст.ст.18, 42 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

Определение судебной палаты Луганского апелляционного суда от 14.01.2002г. по делу 2215/2001 – "решение Брянковского городского суда от 24 сентября 2001 года оставить без изменения".

Решение судьи Брянковского районного суда Луганской области Гончарова (359 id = 19358) от 24.09.2001 г. по делу №2-935/2001. Суд обязал исполнительный комитет Алчевского городского совета исполнить решение Алчевского городского суда Луганской области от 07.12.2000 года.

Решение Суда до настоящего времени не исполнено.

Кассационная жалоба в порядке ст. 289 ГПК Украины от 28.12.00г. (4299) 

     Алчевским городским судом рассмотрено дело №2-471 по иску Канцара З.И. к ДГМИ г. Алчевска и г-ну Дорофееву В.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 12 000,00грн. и морального ущерба в сумме  80 000,00грн.

21.02.2002г.       (4336) Таким образом, Ответчик 2 по делу на протяжении с декабря 1999г. по настоящее время в более чем 30 судебных заседаний не являлся, компетентного представителя не направлял. ПОВТОРНО от 21.04.2003.г. (4338), ранее от 03.04.2003г., 01.12.2005г.  (4339) ЕСПЧ Заявление о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека и п.1 Протокола Конвенции

(4063) Заявления ЧПФ «Промснаб» в адрес Должника ОАО «АМК», Председателя комитета кредиторов ОАО «АМК», Корпорации ИСД, Арбитражного суда Луганской области

Вищий господарський Суд України

Касаційна скарга

На постанову Донецького апеляційного

господарського суду від 21.02.02р.

(4063) Заявления ЧПФ «Промснаб» в адрес Должника ОАО «АМК», Председателя комитета кредиторов ОАО «АМК», Корпорации ИСД, Арбитражного суда Луганской области

от 22.09.2003г. О злоупотреблениях при проведении санации и ущемлении прав кредиторов:

5) определением от 22.11.02г. по ходатайству комитета кредиторов судом был утвержден, не предусмотренный ЗУ «О восстановлении платежеспособности…», тандем – управляющим санацией назначен генеральный директор должника, не являющийся арбитражным управляющими, не имеющий лицензии – Шевченко Т.Г.  Одновременно, невзирая на окончание судебной процедуры – распоряжения имуществом, назначен распорядителем имущества арбитражный управляющий Каплун Г.А. нарушена ст.ст.1, 3-1, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

Брянка ГНИ жалоба на не правомерные действия должностного лица, беседа

Хоз. суд Луганской области, ОКП "Луганскводпром" – бездействие органа ГИС Существует решение суда и приказ, ГИС не исполняет, не арестовывает счета все которые есть у должника

(4063) Заявления ЧПФ «Промснаб» в адрес Должника ОАО «АМК», Председателя комитета кредиторов ОАО «АМК», Корпорации ИСД, Арбитражного суда Луганской области

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА (вдруге) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.05.03 по справі №05/283-9/222б про банкрутство ВАТ «Алчевський металургійний комбінат».

(324 id = 12345), (325 id = 12345) Постановление от 12.09.2003 г. судьи Запорожченко, Ленинского районного суда г.Луганска, дело №3-10/2003 – отменить постановление от 05.12.2002г. (324 Страница 12-14) ст. следователя СУ УМВД Украины в Луганской области Автомонова В.И. о прекращении уголовного дела no.27/99/0449. Жалоба от 02.01.2003г. (3937).

       Также, судьёй Запорожченко Е.А. было вынесено частное постановление от 22.10.2003г. по делу no.3-9/2003 год, которым установлены грубые нарушения при проведении досудебного следствия (в том числе следователя И.Б. Сафонова). Частное постановление от 22.10.2003г. было изъято в ходе незаконного обыска 06.05.2006г. и не возвращено – членами ОПГ (220 ОПГ, Сафонов И.Б.), (1770 коллаборант). Смотреть (459), 21-01_Spis_vh__o_vozvr от 03.01.2021г. (3827). В уголовном деле no.27/99/0449 частное постановление от 22.10.2003г. – отсутствует. Смотреть (552  ЖАЛОБА от 26.05.06г.), (459 протокол), (3914 обыск), (3827 возврат), (915 видео обыска).

Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.20003г., которое уступило в законную силу, было установлено, что следствие сделало необоснованный вывод о том, что в действиях А.А. Луценко не усматривается попыток обмана должностных лиц, так как этот вывод противоречит приведенным доказательствам.

(324 id = 12347) Постановление от 22.10.2003 г. судьи Запорожченко, Ленинского районного суда г.Луганска на постановление следователя СО Перевальского РУ УМВДУ  от 05.12.2002г. о прекращении  уголовного дела no.27/99/0449. Отменить постановление от 05.12.2002г..

Также, судьёй Запорожченко Е.А. было вынесено частное постановление от 22.10.2003г. по делу no.3-9/2003 год, которым установлены грубые нарушения при проведении досудебного следствия (в том числе следователя И.Б. Сафонова). Частное постановление от 22.10.2003г. было изъято в ходе незаконного обыска 06.05.2006г. и не возвращено – членами В уголовном деле no.27/99/0449 частное постановление от 22.10.2003г. – отсутствует. ОПГ (220 ОПГ, Сафонов И.Б.), (1770). Смотреть (459), 21-01_Spis_vh__o_vozvr от 03.01.2021г. (3827). Смотреть (552  ЖАЛОБА от 26.05.06г.), (459 протокол), (3914 обыск), (3827 возврат), (915 видео обыска).

(324 id = 12347) Постановление от 22.10.2003 г. судьи Запорожченко, Ленинского районного суда г.Луганска на постановление следователя СО Перевальского РУ УМВДУ  от 05.12.2002г. о прекращении  уголовного дела no.27/99/0449. Отменить постановление от 05.12.2002г..

Также, судьёй Запорожченко Е.А. было вынесено частное постановление от 22.10.2003г. по делу no.3-9/2003 год, которым установлены грубые нарушения при проведении досудебного следствия (в том числе следователя И.Б. Сафонова). Частное постановление от 22.10.2003г. было изъято в ходе незаконного обыска 06.05.2006г. и не возвращено – членами ОПГ (220 ОПГ, Сафонов И.Б.), (1770). Смотреть (459), 21-01_Spis_vh__o_vozvr от 03.01.2021г. (3827). В уголовном деле no.27/99/0449 частное постановление от 22.10.2003г. – отсутствует.

(336 id = 20124), (4161 id = 20124) Решениями Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу no.6/558 ЧПФ "Промснаб"-ОАО "ИнГОК" – 58847,47грн (годовые) +237636,15грн (инфляция) +247412,94грн (пеня)+1700+69грн=545665,56грн с задолженности 1080658.57 с ноября 1999г. по июль 2000г.
Днепропетровский арбитражный суд уклонился от рассмотрения вопроса принадлежности продукции ЧПФ "Промснаб". Но уголовное дело  no.27/99/0449 содержит все необходимые материалы. Приказ от 11.12.2000г.. Платежные требования в Проминвестбанк. Ответ Проминвестбанка "Нет денег".

До настоящего времени Решение Суда не исполнено, задолженность перед ЧПФ "Промснаб" не погашена – в условиях действия/бездействия правоохранительно-судебной системы Украины, ОГПУ.

№19-9-1_ECRH from 20.03.2019г. (3557 PDF)

На стандартном формуляре ЕСПЧ и копия для просмотра ссылок.

«Материальные убытки и моральный вред, нанесенные Канцара В.Д., как гражданину и как представителю предприятий ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы». О хищении методом мошенничества и подлога товаро-материальных ценностей (Луценко А.А., дело no.27/99/0449)» (91 заявление №8).

В производстве следственных органов государства Украина, на протяжении 20-ти лет, находится уголовное дело №27/99/0449, возбужденное 28.05.1999г. следственного отдела Перевальского районного отдела Луганского управления Министерства внутренних дел Украины – по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 УК Украины.

Документы, направленные в материалы дела no.646/7033/17 – в формате PDF.

no.217 от 30.01.2004г. (4348) АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение об утверждении мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве 

22.01.04г. хозяйственным судом Луганской области было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Основанием явилось мировое соглашение, утвержденное судом и содержащее следующие условия погашения долга конкурсным кредиторам:

на 10.00 Луганский хозсуд, мировое соглашение банкротство ОАО «АМК» Луганск.

от 22.01.2004г. (1936 id = 24034), (4179 id = 24034), (355 id = 24034), (4251 id = 24034), (4252 id = 24034), (4046 id = 24034), (4161 id = 24034), (4067 id = 24034), (4322 id = 24034), (2426 id = 24034) Определение от 22.01 2004г., дело no.05/283-9/222б хозсуда Луганской области:

1.Денежные требования ЧПФ «Промснаб» на сумму 168648,26 отклонить.

2. Мировое соглашение от 25.12.2003г., заключенное между должником и кредиторами утвердить…

О нарушении Протокола собрания кредиторов от 05.04.2001г. (355 id = 19442) том no.1, дело no.05/283-9/222б. и фиктивных эмитентах акций в Определении от 22.01.2004г. информации нет. О фиктивных эмитентах акций - (1945), (2528 id = 1865), об ИСД в СМИ: (615), (3634 id = 108680).

Определение от 22.01.2004г. содержит упоминания о множестве судебных документов, кроме упоминания Решения суда от 12.12.2000 года п.38. (4067 id = 24015) , которым признана пеня в сумме 168648.26 грн. «Требования (не Решение от 12.12.2000 года авт.) ЧПФ «Промснаб» – отклонить».

Изменение Законов (читай мошенничество) в процессе процесса банкротства позволили власти и Должнику не выплачивать пеню в сумме 168648грн. 26коп Кредитору.

на 10-00 Алчевск жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по Черной - продавец постановление отменено и отправлено а доследствие.

(348) Алчевским городским судом вынесено решение об отмене постановления. Суд опроверг утверждение следователя:
- о психологическим давлении администрации на продавца Черную Ю.;
- об отсутствии хищения в действиях.

Эта волокита со следователями и их постановлениями (в данном деле их 3) может длиться годами, нет никакой ответственности правоохранителей за не исполнение решения суда.

на 12-40 Луганский хозсуд заседание по АМК восстановление пропущенного срока предъявления приказа к исполнению.

Определение от 02.02.2004г. (1936 id = 24038), (4179 id = 24038), (355 id = 24038), (4251 id = 24038), (4252 id = 24038), (4046 id = 24038), (4161 id = 24038), (4067 id = 24038), (4322 id = 24038), (2426 id = 24038)"о назначении слушания на 24.02.2004г. по Заявление ЧПФ «Промснаб» no.215 от 28.01.2004г. (4046 id = 24036) «о продлении срока Приказа no.3/413 от 12.12.2000г.» (4067 id = 24018 приказ) и другие вопросы – в Хозяйственный суд Луганской области…, дело no.05/283-9/222б.

на 12-00 Луганский хозсуд восстановление пропущенного срока приказа по ОАО АМК, дело 3/413

от 16.03.2004г. (3265 id = 24070), (1589 id = 24070), (1934 id = 24070), (4179 id = 24070), (355 id = 24070), (4251 id = 24070), (4252 id = 24070), (4046 id = 24070), (4161 id = 24070), (4067 id = 24070), (4322 id = 24070), (2426 id = 24070) Хозяйственный суд Луганской области определением от 16.03.2004 года (4067 id = 24070) частично удовлетворил Заявление ЧПФ "Промснаб" no.215 от 28.01.2004г. (4046 id = 24036) - возобновить сроки, вернуть приказ ЧПФ "Промснаб", который к тому времени был искусно утерян органами ОГИС.

на 13-00 Донецкий апелляционный жалоба на мировое соглашение ОАО «АМК» - отложить

от 15.06.2004г. (1936 id = 24052), (4179 id = 24052), (355 id = 24052), (4251 id = 24052), (4252 id = 24052), (4046 id = 24052), (4161 id = 24052), (4067 id = 24052), (4322 id = 24052), (2426 id = 24052)  Заявление ЧПФ "Промснаб" от 15.06.2004г. (4046 id = 24052) "о предоставлении постановления от 29.04.2004г... и блокировании доступа к правосудию". Ответ Донецкого апелляционного суда от 04.06.2004г. - "мы все направили", но номеров рекомендованных писем не указали. Приложили фотокопию выписки из журнала регистрации (4046 id = 24057). Из опыта общения – 95% доказательств от милиции, прокуратуры, судов, всегда ложь.

До настоящего времени определение суда от 29.04.2004г. не направлено ЧПФ "Промснаб", направлено только Определение от 08.04.2004г. "о возбуждении производства по Жалобе", дело no.05/283-9/222б. 

Так прошло четверь века.

от 12.05.2004г. (355 id = 29937), (4046 id = 29937), (4161 id = 29937), (4322 id = 29937), (2426 id = 29937) Определение от 12.05.2004г. (4046 id = 29937) о возврате Заявления №215 от 19.04.2004г. (4046 id = 29938) "о расторжении мирового соглашения... в отношении ЧПФ "Промснаб"". дело о банкротстве ОАО АМК no.05/283-9/222б.

том no.4a, дело no.05/283-9/222б. Суд блокировал подачу  заявления ЧПФ "Промснаб" №215 от 19.04.2004г. о выходе (куда не заходили) из Мирового соглашения от 25.12.2003 г.. (350 id = 19715), то же (4067 id = 23872).

При этом, Суд направил (351 id = 19504), Постановление Донецкого апелляционного суда от 14.04.2004г.  и определение (351 id = 19676) Донецкого апелляционного суда от 17.03.2004г. только 11-ти кредиторам, что отмечено на 2-й странице Определения, что является примером избирательного правосудия.

no.251 от 19.04.2004г. (4354) ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении мирового соглашения.

от 12.05.2004г. (355 id = 29937), (4046 id = 29937), (4161 id = 29937), (4322 id = 29937), (2426 id = 29937) Определение от 12.05.2004г. (4046 id = 29937) о возврате Заявления №215 от 19.04.2004г. (4046 id = 29938) "о расторжении мирового соглашения... в отношении ЧПФ "Промснаб"". дело о банкротстве ОАО АМК no.05/283-9/222б.

том no.4a, дело no.05/283-9/222б. Суд блокировал подачу  заявления ЧПФ "Промснаб" №215 от 19.04.2004г. о выходе (куда не заходили) из Мирового соглашения от 25.12.2003 г.. (350 id = 19715), то же (4067 id = 23872).

При этом, Суд направил (351 id = 19504), Постановление Донецкого апелляционного суда от 14.04.2004г.  и определение (351 id = 19676) Донецкого апелляционного суда от 17.03.2004г. только 11-ти кредиторам, что отмечено на 2-й странице Определения, что является примером избирательного правосудия.

на 13-00 жалоба по Черной, отложено на 20.05.04г.

(348) жалоба на милицию по Черной

(348) 21.05.04г. Дело №9-101/04 Суд отменил постановление Алчевского ГО УМВД и опроверг утверждение следователя:
- о состоянии аффекта» при подписании документов и обязал подписи и достоверность подписи подтвердить экспертизой в уголовном деле.

на 8-40 Алчевский городской суд подано Канцара В.Д.заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по приемке здания в эксплуатацию беседа

(4046 id = 29944), (1934 id = 30106), (4322 id = 29944) Определение от 27.05.2004г. о принятии Заявления №215 от 19.04.2004г. (4046 id = 29938) "о расторжении мирового соглашения... в отношении ЧПФ "Промснаб"". Дело no.05/283-9/222б.

no.251 от 19.04.2004г. (4354) ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении мирового соглашения.

то же от 14.05.2007г. (4046 id = 23881), (4252 id = 23881), (4067 id = 23881), (4322 id = 23881), (4161 id = 23881) Заявление АОЗТ АБМ от 14.05.2007г.. Фиктивные акции (1941), (4067 id = 23881).

(4063) Заявления ЧПФ «Промснаб» в адрес Должника ОАО «АМК», Председателя комитета кредиторов ОАО «АМК», Корпорации ИСД, Арбитражного суда Луганской области

Дело №10/4б 

Исх. №265 от 14.07.2004г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение об отказе в признании имущественных требований

Данная апелляционная жалоба подана на не законное требования суда первой инстанции - определение от 01.07.04г.- в очередной раз понуждающее наше предприятие принять дискриминационные условия мирового соглашения, против которого мы не однократно в устной и письменной форме возражали.  Новая процедура банкротства, на следующий день после «восстановления платежеспособности» стала возможна по причине не законных действий суда первой инстанции, который в очередной раз нарушил права ЧПФ «Промснаб» на мирное владение принадлежащим кредитору имуществом и на справедливое судебное рассмотрение беспристрастным и не зависимым судом.

01.07.04г. судом первой инстанции – Луганским хозяйственным судом в деле о банкротстве ОАО «Алчевский меткомбинат» было вынесено определение о рассмотрении денежных требований кредиторов, в частности по заявлению о признании имущественных требований ЧПФ «Промснаб»:

-отказать в удовлетворении - материальных затрат 540 000грн., требований на сумму 916890грн., 168648,26грн., пени;  

-оставить без рассмотрения - моральный ущерб 533 000грн., не полученную прибыль 2400333,63грн, инфляционные затраты и 3% годовых.

Данное определение было вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям:

ЧПФ "Промснаб" и ЧПФ «Маркетинг-сервис» являлись конкурсными кредиторами по делу о банкротстве Государственного ОАО «Шахта «Вергелевская» №05/14-13/12б. Определением от 09.01.2001г. судом были признаны имущественные требования ЧПФ «Промснаб» в размере 46263,32грн. и ЧПФ «Маркетинг-сервис» 29 285,38грн.

Определением Луганского хозяйственного суда от 20.02.2003г. по делу №05/14-13/12б утверждено мировое соглашение от 10.01.03г., процедура банкротства прекращена, мораторий отменен.

(4353) Документы хозяйственного дела:

Кредитор: Частное предприятие фирма «Маркетинг-сервис», «Промснаб»

Должник: Государственное открытое акционерное общество шахта «Вергелевская» ДП ГХК "Луганскуголь".

До настоящего времени кредиторская задолженность не погашена.

К руководству Украины no.__ от 25.06.2006г. (3039) О проблемах развития малого и среднего бизнеса в Украине.

(324 id = 11819), (4322 id = 11819)на 14-00 Днепропетровский хозсуд дело №16/55 КДВС Промснаб радиаторы.

Решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.07.2004г. по делу no.6/149 (16/55). ЧПФ "Промснаб" к ЗАО "Криворождорводстрой" и к ЧП "Промресурсы" (г. Кривой Рог). "Изъять... стоимость 7068 секций радиаторов общей стоимостью 63824.04 грн". Из всего правоохранительного и судейского корпуса, только судья Коваленко Александр Алексеевич определил, что по доверенности, даже если доверенность фиктивная, можно получить, только то, что в ней записано и только у предприятия, которое указано в доверенности. Радиаторы, дело №16/55, которое ранее блокировали уголовными переадресациями судья Бахмат (324 Страница 1) и Кулиш (324 Страница 24). Приватизация ЗАО "Криворождорводстрой", уголовное дело №10/04/8017, подписка о невыезде и кража документов после обыска от 06.05.2006г. не позволили получить надлежащую сатисфакцию.

Похищенный г-ном Луценко вагон радиаторов, суд обязал вернуть предприятию Заявителя ЧПФ "Промснаб". Материалы уголовного дела №27/99/0449.

на 9-50 ВХСУ восстановление срока предъявления приказа к исполнению ЧПФ «Промснаб» ОАО «АМК». оставили решение в силе

от 27.07.2004г. (355 id = 24072), (4046 id = 24072), (4322 id = 24072) Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 27.07.2004 года (4067 id = 24072) отменил определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 29.04.2004г. и признал ошибочными выводы апелляционной инстанции, что ЧПФ "Промснаб" не предоставил уважительных доказательств пропуска срока на предъявление приказа от 12.12.2000г. (4067 id = 24018 приказ) к исполнению. Дело no.05/283-9/222б. До настоящего времени решение суда по приказу от 12.12.2000г. не исполнено. 

на 10-00 Донецк апелляционный суд апелляция по Укрпласту отложено на 19.08.04г

от 10.09.2004г. (4179 id = 24066), (355 id = 24066), (4251 id = 24066), (4252 id = 24066), (4046 id = 24066), (4161 id = 24066), (4067 id = 24066), (4322 id = 24066), (2426 id = 24066) дело no.05/283-9/222б. ВХСУ направил ЧПФ "Промснаб" заявление ОАО АМК от 17.08.2004г.

Кассационная жалоба от 17.08.2004 года ОАО АМК (4046 id = 24067) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27.07.2004 года (4046 id = 24072) и определение от 16.03.2004 года Хозяйственного суда Луганской области (4046 id = 24070).

на 14-30 №511 апелляционная жалоба по 17/47 Днепропетровский апелляционный суд

на 14-20,30 расторжение мирового соглашения Вергелевка Луганский апелляционный хозяйственный суд отложен

на 11-00 Луганский хозсуд новое банкротство АМК +

от 06.10.2004г. (4179 id = 24065), (355 id = 24065), (4251 id = 24065), (4252 id = 24065), (4046 id = 24065), (4161 id = 24065), (4067 id = 24065), (4322 id = 24065), (2426 id = 24065), Верховный суд Украины, определением от 06.10.2004г. на Кассационную жалобу от 17.08.2004 года ОАО АМК (4046 id = 24067) – отказал в возбуждении производства... Доказательства командировочных расходов (4046 id = 24063).

на 10-30 Алчевский городской суд суд требует предоставить доказательную базу вместо исполкома, снова беря во внимание показания только исполкома и свидетеля заинтересованного лица. Иск Исполком против Канцара В.Д. о сносе построенного здания

Определение от 28.03.2005г. (4046 id = 29947), (4322 id = 29947) Хозяйственного суда Луганской области "о возобновлении производства", на заявление №251 от 19.04.2004г. (1934 id = 30107) том no.5, дело no.05/283-9/222б. ЧПФ «Промснаб» - о расторжении Мирового соглашения от 25.12.2003 года (350 id = 19715), с которым ЧПФ «Промснаб» никогда не соглашался.

no.251 от 19.04.2004г. (4354) ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении мирового соглашения.

то же от 14.05.2007г. (4046 id = 23881), (4252 id = 23881), (4067 id = 23881), (4322 id = 23881), (4161 id = 23881) Заявление АОЗТ АБМ от 14.05.2007г.. Фиктивные акции (1941), (4067 id = 23881).

дубликат приказа ОАО «АМК».

Блокирование хозяйственными судами (4046 id = 29950), (4322 id = 29950) в течении года, рассмотрения дела no.05/283-9/222б. Определения суда от 11.04.2005г., 20.05.2005г. (4046 id = 29951), заявление ЧПФ "Промснаб" №233 от 22.05.2005г. (4046 id = 29949).

Определение от 28.03.2005г. (4046 id = 29947), (4322 id = 29947) Хозяйственного суда Луганской области "о возобновлении производства", на заявление №251 от 19.04.2004г. (1934 id = 30107) том no.5, дело no.05/283-9/222б. ЧПФ «Промснаб» - о расторжении Мирового соглашения от 25.12.2003 года (350 id = 19715), с которым ЧПФ «Промснаб» никогда не соглашался. Было назначено заседание на 22.04.2005г.

Заседание перенесли на 20.04.2005г.

no.251 от 19.04.2004г. (4354) ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении мирового соглашения.

по 3/413 жалоба на бездействие органа ГИС, ОАО АМК

от 21.04.2005г. (4161 id = 24103), (4322 id = 24103), (4046 id = 24103) Определение Луганского хозяйственного суда от 21.04.2005 года (4046 id = 24103) о выдаче Дубликата приказа no.3/413 от 12.12.2000г. (4046 id = 24089). В определении Суда отмечено, что ОГИС Алчевского МУЮ потерял приказ no.3/413 от 12.12.2000г. (стр2. абз.7), ОГИС Алчевского МУЮ на основании ст.5 Закона "Об исполнительном производстве" должен был обратиться в Суд за получением дубликата. Преступная халатность. Так прошло четверть века.

Дело № 16/55, (3964) жалоба на бездействие органа ГИС

Определение от 20.05.2005г. Блокирование хозяйственными судами (4046 id = 29950), (4322 id = 29951), в течении года, рассмотрения дела no.05/283-9/222б. Определения суда от 11.04.2005г., 20.05.2005г. (4046 id = 29951), заявление ЧПФ "Промснаб" №233 от 22.05.2005г. (4046 id = 29949).

Подробней в no.232 от 29.06.2009г. (2800)  ЗАЯВЛЕНИЕ о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины – в Луганский окружной админсуд.

no.251 от 19.04.2004г. (4354) ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении мирового соглашения.

то же от 14.05.2007г. (4046 id = 23881), (4252 id = 23881), (4067 id = 23881), (4322 id = 23881), (4161 id = 23881) Заявление АОЗТ АБМ от 14.05.2007г.. Фиктивные акции (1941), (4067 id = 23881).

Подробней в  no.346 (2446) от 07.12.05г.  ЗАЯВЛЕНИЕ (повторно) о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц государственной исполнительной службы Луганской области.

Досье в ЕСПЧ 32877/03 (3034) от 18.02.2003г.. Фиктивное банкротство ОАО "Алчевского МК". Аффилированные члены комитета кредиторов. Дополнение от 28.11.03г. к ЗАЯВЛЕНИЮ к досье no.32877/03, от 22 июля 2005 року к досье no.32877/03.

Заявление 18 лютого 2003 року (3034) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg1348 от 21.01.2022г.. 22 июля 2005 року (4038) - в ЕСПЧ решение не принято. В стране война...

no.346 от 07.12.05г. (3127) дело no.3/413 ЗАЯВЛЕНИЕ (повторно) о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц государственной исполнительной службы Луганской области.

 no. 1 от 18.01.06г. (3128) О продолжении нарушения судами и государственной исполнительной службой Луганской области Конституции Украины и Конвенции по правам человека

(4063) Заявления ЧПФ «Промснаб» в адрес Должника ОАО «АМК», Председателя комитета кредиторов ОАО «АМК», Корпорации ИСД, Арбитражного суда Луганской области, СПРАВА №05\283-9\222б Донецький апеляційний господарський суд Господарський суд Луганської обл.  Касаційна скарга На постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.02р.

ЧПФ «Промснаб» к ОАО «АМК». Опоздали на 15 мин, но предупредили помощника. Судья заслушал внимательно, обсуждать мировое соглашение отказался, так как были не все стороны (не прибыл управляющий санацией), отложили вынесение решения на 26.08.2005.

от 26.07.2005г. (4046 id = 29957), (4161 id = 29957), (4322 id = 29957). Определение 26.07.2005г. Хозяйственного суда Луганской области: \"Доказательств исполнения условий мирового соглашения Имущественным поручителем суду не предоставлено... назначить новое судебное заседание\" дело no.05/283-9/222б.

Назначить заседание на 26.08.2005г.

Пытки украинских граждан правосудием, на средства, похищенные у украинских граждан.

no.251 от 19.04.2004г. (4354) \"ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении мирового соглашения\".

то же от 14.05.2007г. (4046 id = 23881), (4252 id = 23881), (4067 id = 23881), (4322 id = 23881), (4161 id = 23881) Заявление АОЗТ АБМ от 14.05.2007г.. Фиктивные акции (1941), (4067 id = 23881).

ЧПФ «Промснаб» к ОАО «АМК». Рассмотрение заявления о расторжении мирового. Слушание по сути. В деле присутствовал прокурор.

Пытки украинских граждан правосудием, на средства, похищенные у украинских граждан.

no.251 от 19.04.2004г. (4354) \"ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении мирового соглашения\".

ЧПФ «Промснаб» к ОАО «АМК». Рассмотрение заявления о расторжении мирового... Вынесение определения.

от 30.08.2005г. (4252 id = 29980), (4251 id = 29980), (4161 id = 29980), (4322 id = 29980) Определение от 30.08.2005г. (4046 id = 29980 Стр.383), п.31. (4046 id = 29980) том no.5, дело no.05/283-9/222б Хозяйственного суда Луганской области на заявление ЧПФ «Промснаб» №251 от 19.04.2004г. (1934 id = 30107) - о расторжении Мирового соглашения от 25.12.2003г. (350 id = 19715), с которым ЧПФ «Промснаб» никогда не соглашался. Суд тонко прошелся в формулировках, что ЧПФ «Промснаб», якобы, участвовал в заключении Мирового соглашения от 25.12.2003г. (350 id = 19715), то же (4067 id = 23872) (чего никогда не было), а Суд (не законно, вопреки воле кредитора (350 id = 19745 Заявление ПФК ЕЭСУ №4 от 21.01.2004г.) утвердил ограбление кредиторов определением от 22.01.2004 года (4067 id = 24034), (2415 стр.104, Определение от 22.01.2004г.). Суд отклонил заявление ЧПФ «Промснаб» о так называемом "расторжении с Должником" в рамках Мирового соглашения. ЧПФ «Промснаб» повезло – Донецкий апелляционный суд других кредиторов принуждал брать фиктивные акции. Подробней в no.224 (354) от 23.06.2009г., (4046 id = 30002).

от 23.09.2005г. (4046 id = 29960), (4161 id = 29960), (4322 id = 29960). Заявление ЧПФ "Промснаб" №333 от 23.09.2005г. в адрес Хозяйственного суда Луганской области о мошенничестве судей и аппарата Суда при высылке решения кредиторам (4067 id = 29960). То же (1934 id = 30113) том no.5, дело no.05/283-9/222б. Заявление №333 от 23.09.2005г. ЧПФ "Промснаб" о системном блокировании Судом доступа к правосудию - путем не направления сторонам процессуальных документов. Ответ хозсуда (1934 id = 30114) от 03.10.2005г. – направили и нет оснований направить повторно. Что не коррелируется с Запросом ОАО АМК от 02.11.2005г. об отправке Определения суда - (1934 id = 30115). Правоохранительно-судебные органы - профессионалы по подлогу. Смотреть дело ЧПФ "Каллиста" к ООО "ЛЭО" (юрист Шунтова Т., бывший член комитета кредиторов от ПФУ г.Алчевска), где судом были сфабрикованы аудиозаписи. Смотреть (2975), (4004), (2684), (4004), (1150).

no.251 от 19.04.2004г. (4354) "ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении мирового соглашения".

Пытки украинских граждан правосудием, на средства, похищенные у украинских граждан. 

от 01.11.2005г. (4252 id = 29972), (4251 id = 29972), (4161 id = 29972), (4322 id = 29972). На Заявление ЧПФ "Промснаб" №339 от 01.11.2005 (4046 id = 29972) "31.10.2005г., как издевательство, получено определение от 25.07.2005г. (4046 id = 29971) судьи Кирпа Т.С. об исправлении ошибки, но, не смотря на два запроса, решение от 30.08.2005г. об отклонении заявления ЧПФ «Промснаб» «о расторжении мирового соглашения» (4046 id = 29980), судья Кирпа Т.С. так и "не выслала... требую выслать решение", то же №350 от 24.11.2005г. (4046 id = 29979). Определение (копия определения от 25.07.2005г.) от 03.11.2005г. (4046 id = 29974), дело no.05/283-9/222б.  В определении от 03.11.2005г. (4046 id = 29974) по банкротству (читай краже) ОАО АМК умиляет формулировка – "при комп"ютерній верстці". Смотреть также - (1934 id = 30115) том no.5, дело no.05/283-9/222б, Запрос ОАО АМК от 02.11.2005г. об отправке Определения Суда от 26.08.20005г. на заявление ЧПФ "Промснаб" "о расторжении...". Финты строителей ОРДЛО, смотреть (817 id = 108766 п.3, Кирпа).

no.251 от 19.04.2004г. (4354) "ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении мирового соглашения".

от 01.11.2005г. (4252 id = 29972), (4251 id = 29972), (4161 id = 29972), (4322 id = 29972). На Заявление ЧПФ "Промснаб" №339 от 01.11.2005 (4046 id = 29972) "31.10.2005г., как издевательство, получено определение от 25.07.2005г. (4046 id = 29971) судьи Кирпа Т.С. об исправлении ошибки, но, не смотря на два запроса, решение от 30.08.2005г. об отклонении заявления ЧПФ «Промснаб» «о расторжении мирового соглашения» (4046 id = 29980), судья Кирпа Т.С. так и "не выслала... требую выслать решение", то же №350 от 24.11.2005г. (4046 id = 29979). Определение (копия определения от 25.07.2005г.) от 03.11.2005г. (4046 id = 29974), дело no.05/283-9/222б.  

В определении от 03.11.2005г. (4046 id = 29974) по банкротству (читай краже) ОАО АМК умиляет формулировка – "при комп"ютерній верстці". Смотреть также - (1934 id = 30115) том no.5, дело no.05/283-9/222б, Запрос ОАО АМК от 02.11.2005г. об отправке Определения Суда от 26.08.20005г. на заявление ЧПФ "Промснаб" "о расторжении...". Финты строителей ОРДЛО, смотреть (817 id = 108766 п.3, Кирпа).

no.251 от 19.04.2004г. (4354) "ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении мирового соглашения".

от 08.12.2005г. (4046 id = 29984), (4252 id = 29984), (4067 id = 29984), (4322 id = 29984), (4161 id = 29984) Определение суда от 08.12.2005г. (4046 id = 29984) "восстановить срок на апелляционное обжалование по Апелляционной жалобе ЧПФ "Промснаб" №344 от 30.11.2005г. (4046 id = 29924) на определение от 30.08.2005г. – "об отклонении заявления о расторжении мирового соглашения" (4046 id = 29980)... порушити апелляційне провадження", то же (1934 id = 30119) том no.5, дело no.05/283-9/222б. Судьи Парамонова, Бойченко, Семендяева И.В.

(3775 id = 1105 СМИ) 2.48 Судья Семендяева И.В., Луганский апелляционный хозяйственный суд, кража ОАО АМК,  Определение от 08.12.20205г. (817 id = 3038 СМИ) Кто пошел работать в "суды" российских захватчиков на оккупированной части.

То же:

от 01.08.2007г. (4046 id = 23887), (4067 id = 23887), (4322 id = 23887), дело no.05/283-9/222б. Кассационная жалоба АТ "АМБ" на постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 26.06.2007г.

от 14.05.2007г. (4046 id = 23881), (4252 id = 23881), (4067 id = 23881), (4322 id = 23881), (4161 id = 23881) Заявление АОЗТ АБМ от 14.05.2007г. Фиктивные акции (1941), (4067 id = 23881).

ЧПФ «Промснаб» против ОАО «АМК» Апелляция ЧПФ «Промснаб» по расторжению мирового соглашения. Было судебное заседание, выступление ЧПФ «Промснаб» и кредиторов, Пневмовзрыв, Донецкая ж/дорога, Лугансквтормет.

от 17.01.2006г. (4046 id = 29996), (4161 id = 29996), (4322 id = 29996) Определение Суда от 17.01.2006г. (4046 id = 29996) по Апелляционной жалобе ЧПФ "Промснаб" №344 от 30.11.2005г. (4046 id = 29924) на определение от 30.08.2005г.. "сторона Должника не выполнила поручение суда... не явилась... просит отложить" (стр.2 абз.1-3), суд отложил, дело no.05/283-9/222б. Так прошло 26-ть лет.

Несколько томов дела проименованы ЧПФ "Промснаб", что не стандартно. И что явилось причиной будующих уголовных дел.

Дело 3/413. Стандартная ситуация - суды с ОГИС.

Определение Суда от 02.03.2006г. (4046 id = 24133), (4322 id = 24133) дело 3/413, о назначении даты заседания Суда на 03.04.2006г. для рассмотрения Жалобы ОАО АМК №026-034 от 09.02.2006г. "на действия органов государственной исполнительной службы" (4046 id = 24128) и Дополнения к Жалобе №-26-238 от 02.03.2006г. (4046 id = 24132). дело no.05/283-9/222б.

Дело 3/413. Стандартная ситуация - суды с ОГИС.

Определение Суда от 02.03.2006г. (4046 id = 24133), (4322 id = 24133) дело 3/413, о назначении даты заседания Суда на 03.04.2006г. для рассмотрения Жалобы ОАО АМК №026-034 от 09.02.2006г. "на действия органов государственной исполнительной службы" (4046 id = 24128) и Дополнения к Жалобе №-26-238 от 02.03.2006г. (4046 id = 24132). дело no.05/283-9/222б.

Определений Суда от 03.04.2006г. (4046 id = 24139), (4322 id = 24139) дело 3/413, Жалобу ОАО АМК №26-034 от 09.02.2006г. "на действия органов государственной исполнительной службы" (4046 id = 24128) - ОТКЛОНИТЬ, дело no.05/283-9/222б. Фальш-старты - главное занятие кредиторов.

Определений Суда от 03.04.2006г. (4046 id = 24139), (4322 id = 24139) дело 3/413, Жалобу ОАО АМК №26-034 от 09.02.2006г. "на действия органов государственной исполнительной службы" (4046 id = 24128) - ОТКЛОНИТЬ, дело no.05/283-9/222б. Фальш-старты - главное занятие кредиторов.

(4046 id = 24142), (4161 id = 24142), (4322 id = 24142) Постановление госисполнителя Кузьменко, г.Киев, от 23.05.2006 года об остановке исполнительного производства по приказу no.3/413 от 12.12.2000г.

Уже 06.05.2006 года прошёл обыск (915 видео) с изъятием (читать кражей) документов, впереди тюрьма, подписка о невыезде и 20-ть лет уголовного преследования по уголовному делу №10/04/8017 – Канцара В.Д. и его доверенного лица Марийчук Н.В.

Система уже себя не ограничивала средствами срыва испонения решения Суда.

Из СМИ: 18.11.2009 | (817 id = 1119 СМИ) Банда Барсукової у Верховному суді – тест для Медведька, Ющенка й Литвина. "Бандитам – ордени", ТАК!? | blogs.pravda.com.ua | 00:00:00

Повідомляю вам, що у Верховному Суді України склалося та діє злочинне угруповання – так звана банда Барсукової, до складу якої входять кілька суддів судової колегії ЗСУ з цивільних діл. Ця банда спеціалізується на незаконному скасуванні абсолютно законних рішень, ухвалених судами нижчих інстанцій, зокрема апеляційних судів. (н.д. справа з електроенергії (301  id = 33898 ухвала банди)).

(4046 id = 24142), (4161 id = 24142), (4322 id = 24142) Постановление госисполнителя Кузьменко, г.Киев, от 23.05.2006 года об остановке исполнительного производства по приказу no.3/413 от 12.12.2000г.

Уже 06.05.2006 года прошёл обыск (915 видео) с изъятием (читать кражей) документов, впереди тюрьма, подписка о невыезде и 20-ть лет уголовного преследования по уголовному делу №10/04/8017 – Канцара В.Д. и его доверенного лица Марийчук Н.В.

Система уже себя не ограничивала средствами срыва испонения решения Суда.

10.03.2007г.   (4131)  Дело № 2а-1/2007 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление от 06.02.07г. и дополнительное постановление от 05.03.07г. 

06.02.07г. и 05.03.07г. Брянковским городским судом были вынесены постановление и дополнительное постановление по административному иску гр. Канцара В.Д. к Алчевскому исполкому  о признании не действительными решений Алчевского исполкома №595 от 07.08.01г. и №968 от 27.11.01г. «О предоставлении придомовых земельных участков»:

10.03.2007г.   (4131)  Дело № 2а-1/2007 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление от 06.02.07г. и дополнительное постановление от 05.03.07г. 

06.02.07г. и 05.03.07г. Брянковским городским судом были вынесены постановление и дополнительное постановление по административному иску гр. Канцара В.Д. к Алчевскому исполкому  о признании не действительными решений Алчевского исполкома №595 от 07.08.01г. и №968 от 27.11.01г. «О предоставлении придомовых земельных участков»:

Смотреть: от 09.12.2009г. (4322 id = 24357) Вищий адміністративний суд України у справі №К-17156/07 за касаційною скаргою представника Канцари В.Д. Скорупіної Н.В. скасував постанову Брянківського міського суду Луганської області від 06.02.2007, додаткову постанову цього суду від 05.03.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2007, але провадження в адміністративній справі закрив, роз’яснивши, що спір щодо рішень виконкому Алчевської міської ради №595 від 07.08.2001 та №968 від 27.11.2001 має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Рішення не вирішило спір по суті, а перевело заявника в новий процесуальний порядок.

Судебное заседание по делу №10/04/8017, судья Гук В.С. Справка о движении уг. дела от 26.02.2010г. (844 id = 27885).

1-е судебное заседание по делу №10/04/8017 в Алчевском городском суде, судья Гук В.С. ГНА=>Канцара В.Д., Марийчук Н.В. от 26.02.2010г. (844 id = 27885), Справка от 26.02.2010г. о движении уголовного дела no.1-44/10г. ранее №10/04/8017, (то же no.32012030000000008, no.1-16/12, no.1-31/11, no.1-1027/07).

Судебное заседание по делу №10/04/8017, судья Гук В.С. Справка о движении уг. дела от 26.02.2010г. (844 id = 27885).

Судебное заседание по делу №10/04/8017, судья Гук В.С. (4322 id = 34800). Справка о движении уг. дела от 26.02.2010г. (844 id = 27885).

(287 Решение от 31.05.2007 года, п.3) Решение Стахановского городского суда от 31.05.2007 года, текст.
Решение Апелляционного суда от 13.08.2007 года, №22ц-4680. Исполнительные листы. Подробней в no.12 от 07.05.08г. (392).

от 01.08.2007г. (4046 id = 23887), (4067 id = 23887), (4322 id = 23887), дело no.05/283-9/222б. Кассационная жалоба АТ "АМБ" на постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 26.06.2007г.

от 14.05.2007г. (4046 id = 23881), (4252 id = 23881), (4067 id = 23881), (4322 id = 23881), (4161 id = 23881) Заявление АОЗТ АБМ от 14.05.2007г. Фиктивные акции (1941), (4067 id = 23881).

от 09.12.2009г. (4322 id = 24357) Вищий адміністративний суд України у справі №К-17156/07 за касаційною скаргою представника Канцари В.Д. Скорупіної Н.В. скасував постанову Брянківського міського суду Луганської області від 06.02.2007, додаткову постанову цього суду від 05.03.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2007, але провадження в адміністративній справі закрив, роз’яснивши, що спір щодо рішень виконкому Алчевської міської ради №595 від 07.08.2001 та №968 від 27.11.2001 має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Рішення не вирішило спір по суті, а перевело заявника в новий процесуальний порядок.

Юрисдикционный барьер / процессуальный круг: после нескольких лет рассмотрения административные суды не разрешили спор по существу; ВАСУ закрыл административное производство и указал на гражданское судопроизводство. Это подтверждает контрпродуктивность многолетнего обращения к судебной системе и дополнительные витрати на повторное процессуальное движение.

20.10.2015 | (3775 id = 108943 СМИ) Высший совет юстиции открыл дисциплинарные дела против судей Высшего админсуда Бутенко В. и Белуги | censor.net

Штульман Игорь Владимирович, экс-судья Высшего административного суда Украины, который принимал участие в принятии нескольких решений о запрете мирных собраний. Также кандидат выносил решение, находясь на учебе.

Смотреть: 01.06.2017 | (3775 id = 1105 СМИ) Система своих не сдает:

Судебное заседание по делу №10/04/8017, судья Гук В.С. (4322 id = 34800). Справка о движении уг. дела от 26.02.2010г. (844 id = 27885).

Судебное заседание по делу №10/04/8017, судья Гук В.С. (4322 id = 34800). Справка о движении уг. дела от 26.02.2010г. (844 id = 27885).

(287 Решение от 31.05.2007 года, п.3) Решение Стахановского городского суда от 31.05.2007 года, по №2-234/07 Канцара В.Д.=>ООО "ЛЭО.

Решение Апелляционного суда от 13.08.2007 года, №22ц-4680. Исполнительные листы. Подробней в no.12 от 07.05.08г. (392).

(287 Решение от 31.05.2007 года, п.3) Решение Стахановского городского суда от 31.05.2007 года, текст.
Решение Апелляционного суда от 13.08.2007 года, №22ц-4680. Исполнительные листы. Подробней в no.12 от 07.05.08г. (392).

(287 Решение от 31.05.2007 года, п.3) Решение Стахановского городского суда от 31.05.2007 года, текст.
Решение Апелляционного суда от 13.08.2007 года, №22ц-4680. Исполнительные листы. Подробней в no.12 от 07.05.08г. (392).

(287 Решение от 31.05.2007 года, п.3) Решение Стахановского городского суда от 31.05.2007 года, текст.
Решение Апелляционного суда от 13.08.2007 года, №22ц-4680. Исполнительные листы. Подробней в no.12 от 07.05.08г. (392).

Судебное заседание по делу №10/04/8017, судья Гук В.С. (4322 id = 34800). Справка о движении уг. дела от 26.02.2010г. (844 id = 27885).

(3216 id = 33475) Постановлением от 21.09.2007г. Брянковского городского суда по делу №2-29/2007, ОГНИ к Канцара З.И., будущей судьёй ЛНР Черновой Н.И. (3775 id = 1105 п.2.46, СМИ) – удовлетворено исковое требование Алчевской ГНИ. «Канцара З.И. ни разу не обращалась после 07.12.2000г. о выделении земельного участка», что является ложью – смотреть:

- (2641 id = 5830) Заявление от 17.05.1999 г. Канцара З.И. с просьбой оформить правоустанавливающие документы на земельный участок по ул.Чапаева,51в, г.Алчевск, Луганской области – на основе свидетельства о праве частной собственности, где гарантировалась последующая уплата налогов - повлекла горы лжи, подлогов, фальсификаций, мошенничества и десятки судебных заседаний с целью вымогательства новопридуманных оплат.

- заявления на Алчевский горисполком и в различные органы власти Украины от 29.12.2000г., от 27.03.2001г. (4128), от 26.02.2001г., от 28.02.2001г. (4134), (3216 id = 33411) от 27.03.2001 г., от 28.03.2002г., 01.07.2002г. (3346), от 16.08.2005г. (2715), от 15.09.05г. (2397), от 19.10.2005г., от 18.10.2006г., № 33-02 от 20.02.2007 г., no.139 (523) от 04.02.2009г., другие (3216 id = 33372).

(3216 id = 33411) от 27.03.2001 г. Жалоба в Алчевский городской суд "обязать ответчика выполнить решение согласительной комиссии от 05.06.2000г."

(3216 id = 33470)  Договор от 15.07.1997 г. На право временного пользования землей на праве аренды, между исполнительным комитетом Алчевского городского совета и Канцара З.И., составленный инженером землеустроителем Саниной О.В. исполнительного комитета г.Алчевска. Оформление Договора оплачено, Договор подписан Канцара З.И., но не возвращен Канцара З.И. – после оформления в исполкоме.

Путем не выделения земельного участка, блокировано использование Здания, получение дохода и требуют налогов. Это скрепа. При ЛНР тоже, но Здание ещё и заняли воинские формирования. Смотреть (2590 id = 9329) разбой.

Судебное заседание по делу №10/04/8017, судья Гук В.С. (4322 id = 34800). Справка о движении уг. дела от 26.02.2010г. (844 id = 27885).

Рассмотрение дела перенесли на 13.12.2007 не явился прокурор

Начали слушать дело. Остановились на том, что истец принесет ответы на наши заявления. Назначили на 17.12.2007 г на 14:14

Прокуратура не явилась. Рассмотрение дела перенесли на 29.12.2007 г. на 10:0

Канцара В.Д. заявила ходатайство о том, чтобы Истец предоставил информацию о контрагентах. и как насчитывалась данная сумма. Истец походатайствовала, чтобы вызвали свидетелями Пасечника и Сергея провайдера. Перенесли на 04.01.2008 г на 13:30

Рассматривалось заявление ЛЭО о переносе рассмотрения дела в Луганск.

Исполнительное производство по решению суда от 31.05.07 г. (ООО «ЛЭО»).

Следователь Лещенко не явился. На заседании Громова и Рудая подтвердили, что следователя не видели, показаний никаких не давали. На заседании присутствовал прокурор. Рассмотрение дела перенесли на 21.01.2008 г. на 15:00

17.12.2007г. Канцара В.Д. заявила ходатайство о том, чтобы Истец предоставил информацию о контрагентах. и как насчитывалась данная сумма. Истец походатайствовала, чтобы вызвали свидетелями Пасечника и Сергея провайдера. Перенесли на 04.01.2008 г на 13:30

Следователь Лещенко не явился. Изучили 100 страниц первого тома. Рассмотрение дела перенесли на 07.02.2008

На заседание явился Лещенко. Судья его допрашивала и он подтвердил, что были нарушены права Канцара В.Д.. Рассмотрение дела перенесли на 19.02.2008 на 10:00. Должны вызвать следователя НМ Черепинина, оперуполн. НМ Муму и др.

Допрашивали сл. Черепенина, Лещенко. Закончили в 16:30. Черепенин допрашивал лишь женский персонал, Фадиенко (3910) (мужчина) не вспомнил. не смог вспомнить куда делись материалы по директору Буцу из первого тома стр. 235, 236 ознакомительной редакции. Лещенко: Не мог вспомнить, что допрашивал Громову и Рудую (842). Другие допросы (841).

Суд планировал рассмотреть достоверность приказов о назначении Канцара В.Д. на должность директора. (1023) – Приказ и распоряжение от 09.11.2000 года о назначении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., сфальсифицированные коррупционером и членами ОПГ Лещенко (220), (1770). Достоверность рег. карточки ГНИ о назначении директором ЧПФ "Аверс" извариной Ю.Н.. (449 id = 18566), (4161 id = 18566) Ответ Ответ Главного управления статистики в Луганско области от 27.06.2007. ЧПФ "Аверс" действующее предприятие. Руководитель тот же - Изварина Ю.Н. (450).

Заседание не состоялось. Прокурором Ленинского района г. Луганска г-н Будагъянц на имя председателя суда  было подано ходатайство об отводе судьи.

Сл. Лещенко лег в больницу. Рассмотрение дела отложили до момента рассмотрения данного заявления об отводе. Планировалось слушать дело с 14:00 до 18:00

Планировалось слушать дело С 9:40 до 18:00. Принести справки с больницы, вернуться к вопросу приказов на Канцара В.Д. и Марийчук и регистрационной Карточки на Изварину

Лещенко находится в неврологическом отделении Алчевской городской больницы и на заседания не является. Судебное заседание планируемое с 10:00 до 18:00 состояло из 2,5 часов ожидания Суда и 40 мин имитации заседания — у прокурора перебинтована рука и ему необходимо было идти в больницу.

Заседание назначенное на 12:00 началось в 13:00. Изучили 6-7 документов, 4 из них сфальсифицированы. Прокурор жаловался на свое состояние здоровья и  после перерыва объявил, что ЗАВТРА (??!!) подаст отвод судье. 03.04.2008 подал. Сорвал все запланированные судьей и зарезервированные в графике судьи  заседания. 09.04.2008 первого отвода и Постановления суда по нему не могли найти Постановление в суде.

Сорвано – Прокурор будет ЗАВТРА отводить судью.

Сорвано – Прокурор будет ЗАВТРА отводить судью.

Рассмотрение дела началось 17:40 по вине прокурора. Рассматривалась отмена меры пресечения для Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

Зная, что рассмотрение назначено на 11*00 прокурор вообще не явился. Судья после совещ. комнаты. Планировали: Рассматрение отмены меры пресечения для Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

Судебное заседание перенесено на 24.04.2008г.  Пасха. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. прибыли за 60-т км. Когда назначали, никто и не догадывался... 

Рассмотрение дела началось на 50 мин. позже (судья забыла о заседании). Прокурор сорвал заседание тем, что не обеспечивает явку свидетелей (при этом в каждом заседании гарантирует их прибытие). Рассматривать дело без свидетелей он отказался. Устное ходатайство Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о рассмотрении имеющихся материалов дела не удовлетворено.

Апелляция ООО "ЛЭО". Судьи Дмитриева. Слушание не состоялось. Судья находится на больничном. Нужно перезвонить тел. 0622 97-45-18

В судебное заседание прибыли В судебном заседании были директор ЧПФ "Вектор" Бельмасов М.И., истец от ГНА Меркулова, оперуполномоченный ГНИ Мума.

В заседании 22.05.2008г. свидетель Бельмасов– подтвердил что возил налоговые декларации ЧПФ «Вектор» в ГНИ. Подписывал налоговые накладные. ответом на запугивание налоговой инспекции были слова Канцара В.Д. разбирайся сам. После чего, самостоятельно нашел Буца. Деньги от Канцара не получал, уволился в начале 2003 г. из-за не взаимопонимания с Канцара В.Д. Об отмене перерегистрации ничего не знал.

Меркулова – ЧПФ «Аверс » не имеет задолженности перед государством в указанном в обвинении сумме. Считает, что если умышленно занижен НДС применяется 1995 дней и документы передаются в суд.

Был телеканал «Интер»

Из no.213-10 (3059) от 20.08.2010г.: Так 13.08.2010 года судья Масенко объявил об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 22.05.2008 года.

В судебное заседание не явилась Истец Меркулова. Со слов судьи, Истец Меркулова официально предупрежденная о том, что будет окончательно опрошена в этом судебном заседании. Наши требования рассмотрения материалов, видика обыска, ходатайств  о незаконости обыска, были Судом проигнорированы. Из-за не привода свидетелей, которое обещал прокурор Будагъянц, сорваны заседания назначенные на 27.06.2008г. и 28.05.2008г.. 

Очередное заседание назначено на 03.06.08 на 10:00.

Был телеканал "Интер".

Из-за не привода свидетелей, которое обещал прокурор Будагъянц, сорваны заседания назначенные на 27.06.2008г. и 28.05.2008г.. 

Из-за не привода свидетелей, которое обещал прокурор Будагъянц, сорваны заседания назначенные на 27.06.2008г. и 28.05.2008г.. 

Назначенное на 10:00, судебное заседание началось в 12:30 - по вине суда.

Истец Меркулова пояснила – по ст. 15 Закона Украины №2181 ГНА может претензии направлять в течении 1095 дней, согласно п. 15 аб, если умышленная неуплата налогов установлена судом. Меркулова доверяет людям, которые составили 451 Акт от 09.08.2006г. не выездной документальной проверки ЧПФ "Аверс", признаки фальсификации.

Показания Извариной (450)а – Скарлупина и Марийчук предложили стать директором. Принимала товар, налоговые накладные. Образование – торговый техникум 1985г.  Сейфа в менеджерской не было. Канцара указания не давал. У нотариуса не была (что ложно авт.). Работников при приеме тестировала. Работала в отдельном кабинете с компьютером. При встрече с Канцара он с ней не разговаривал на тему показаний у следователя. С выводами экспертизы ознакомлена 03.06.2008г. утром. С постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Извариной Ю.Н. не ознакомлена. На карточке в налоговую инспекцию, заверенную нотариусом признала свою подпись.

Показания оперкполномоченного Мума – участвовал в обыске. Знал, что это личная собственность Канцара. Следователя в начале обыска не было. Документы грузили в полиэтиленовые мешки. О  ходатайствах Канцара В.Д., во время обыска, не знает. Марийчук добровольно явилась в налоговую милицию. Рапорт от 30.08.2006г., когда Марийчук находилась в камере, писал как-то заранее. Канцара чуть не порвал постановление на обыск. Канцара подписал протокол (ложь – подписал только что его получил). Другие помещения открывали, но не обыскивали. Считает, что достаточно обыскать 5 помещений из 50-ти. О видеоматериалах прокуратуры и ООО «ЛЭО» не знает. Квартиры ему никто не предлагал (вопрос из информации адвоката Скачкова). В начале обыска Канцара находился у себя в кабинете (ложь). Обыск производили с фонариками.

Слушание не состоялось. Следователь Лещенко слег в больницу (смотреть Документ no.3.1 в (220)). Были заявлены привод свидетелей на 17.06.08. Судья вынесла определение о приводе свидетелей обвинения на 24.06.2008г. - по нашему ходатайству.

В заседании Канцара В.Д. не участвовал – 17.06.2008 на 14:00, уголовное дело забирает ресурсы.

(287) Решение Стахановского городского суда от 31.05.2007 года оставлено без изменений.

Показания Скарлупиной – в 9:30 (06.05.2006г.) ей позвонила Хватова об обыске. Обыскиваемые помещения в аренде не были. Основой для обыска было видео прокуратуры совместно с ООО «ЛЭО». Вопрос должен был рассматриваться только в Хозяйственном суде и по этой схеме ВХС и ВСУ дали негативные определения для налоговиков. Решение (об умышленной неуплате налога) должно быть обязательным. Прошли сроки.

----------

Рассматривалась справка из СИЗО и заявление следователя Лещенко от 27.02.2007г. о том, что у него украли документы.

Канцара В.Д. было предъявлено ходатайство адвокатов от 27.02.2006г., где ему указывали о том, что этих документов в деле нет. Смотреть Заявление от 27.02.2007г. (1002) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg24625 от 30.08.2021г., no.reg24636 от 30.08.2021г..

В заседание, по неизвестной причине, явился бывший следователь по данному уголовному делу Черепенин Сергей Степанович. В своих показаниях не уверен, что это он допрашивал свидетелей Пачикова, Нарыжняя, Громова, Рудая и уверен, что после октября 2005 г. он не подписывал документы, которые имеются в деле на странице 232 тома no.1. По вопросу возбуждения уголовного дела на одних и тех же основания,х что и у Чалой внятно ничего не пояснил. По нашей просьбе к свидетелям приехали Воропаева, Хватова.

Хватова – пояснила, что предприятие ЧПФ "Аверс" действующее, присутствовала всё время проведения обыска. Следователя на момент начала обыска не было. Канцара В.Д. пришел позже. Сопротивления Канцара В.Д. не оказывал. Личный досмотр Канцара В.Д. проводило 4 человека в течении 15 минут, положив на пол. Сразу после личного досмотра в коридоре не нашли понятых, которых долго не было и их потом искали 10мин. Они сказали, что были в туалете. Обыск закончился около 20:00.

После отъезда Канцара В.Д. утром – Марийчук Н.В. арестовали вечером. И в командировке квартиру в Киеве, Канцара В.Д. просил найти по интернету и рекламе - через сотрудников в г. Алчевске. 

Свидетели не явились. Следователь Лещенко (уволен (220), (1770)) не явился. Просьбу Канцара В.Д. к Суду: прекратить цирк членов ОПГ и наши поездки в суд - не удовлетворили.

Обжалование действий ОГИС. Судья попросил, чтобы мы привезли определение Апелляционного суда и потом он назначит следующее слушание. На заседание ответчик не явились. С 05.07.2008 судья в отпуске.Обжалование действий ОГИС. Судья попросил, чтобы мы привезли определение Апелляционного суда и потом он назначит следующее слушание. На заседание ответчик не явились. С 05.07.2008 судья в отпуске.

Обжалование действий ОГИС. Заседание состоялось ОГИС, судья Прудкий Виктор Викторович. Канцара В.Д. из Луганска привез Решение по электрикам. В понедельник решение 07.07.2008г.

В судебном заседании присутствовали Наталья Евгеньена Целовальниченко, Леонид Павлович – правозащитники Луганской правозащитной группы, прокурор Александр Акимович.

Старший следователь опер. группы Сафонов согласился, что дело было возбуждено без прокурора. Предыдущие цифры от сл. Черепенина не вошли в обвинительное заключение (но дело продолжили). Возбуждение уголовного дела произошло отдельно, а Обвинение отдельно. Без рапорта о преступлении, которого нет в деле, невозможно возбудить уголовное дело. До этого фамилия Канцара В.Д. нигде не упоминалась. Вставил, считает законно взять из неутвержденного Акта (451 Акт от 09.08.2006г. не выездной документальной проверки ЧПФ "Аверс", признаки фальсификации) цифру для привлечения  в качестве обвиняемого за 10 дней до оставления Акта. Не доставили Канцара В.Д. для избрания меры пресечения в Ленинский районный суд г. Луганска по причине отсутствия транспорта (рапорта об этом нет).

Свидетель Лычаный – не знает, была ли Изварина (450) Юлия Николаевна продавцом.

Свидетель Борисенко – дал показания аналогичные Лычаного.

Свидетель Десятников не вспомнил о конфликтах при попытке Канцара В.Д. уйти при ознакомлении (информация имеется в рапорте Лещенко), но точно помнит, что не был понятым при досмотре Канцара В.Д. при задержании. стр. 128 т.3 уголовного дела.

Прокурор ходатайствовал о приобщении видеокассеты с обыском, которая должна быть в деле и направить материалы дела на экспертизу. Стр. 118 т.2 уголовного дела - приобщили видеокассету.

Суд ушел на перерыв.

(877) – Акты общественных организаций по защите прав человека "Луганской Правозащитной Группы", руководитель Целовальниченко Н.Е., копии заявлений наблюдателей Международного комитета защиты прав человека, которые вместе с телеканалом "Интер" присутствовали в заседаниях по уголовному делу 10/04/8017.

Свидетели обвинения не явились. Прокурор Будагъянц заявил, что слушанье назначено на 10:00, а не на 11:00 как нам сказали. Судья интересовалась – что нам отвечают и почему мы не обжалуем. Канцара В.Д. ответил – отвечают, что все вопросы решат в Ленинском городском суде. Не удовлетворили ходатайство вызов свидетелей Горпенюка и Карпенко – их документы есть в деле. Будут рассматривать. Телеканал «Интер» на заседании отсутствовал. Запись секретарь Алла Салманова не сделала. Был адвокат Рубан.

ЛЭО к Канцара В.Д. о незаконном подключении. Судья Карасева Н.П.

no.47 от 18.09.2008г. (4350) ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ И ВСЕГО СОСТАВА АЛЧЕВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА в деле по иску ООО «Луганское энергетическое объединение», ходатайство о передаче рассмотрения дела в другой суд не Луганской области

Апелляция ООО «ЛЭО»  на определение Стахановского городского суда по ОГИС

Уголовное дело к Канцара В.Д., Марийчук Н.В.

Уголовное дело к Канцара В.Д., Марийчук Н.В.

Уголовное дело к Канцара В.Д., Марийчук Н.В.

24.10.2008г. из 9 человек (ход. № 29 от 07.08.2008г.) явилось двое адвокат Троян и оперуполномоченный Терещенко. Троян не подтвердил, что я к нему обращался из-за холода в камере. Терещенко подтвердил, что участвовал  в уголовном деле по Луценко. И не согласился со следствием, что в Киеве было задержание, что было предложение следовать в г. Алчевск., на которое Канцара В.Д. согласился. Терещенко якобы видел из машины в зеркале заднего вида в 23:00, что мне показывали какой-то документ. Подтвердил, что мы ехали с ним на переднем сиденье авто, вдвоем после выхода третьего сотрудника с заднего сиденья в Киеве. Подтвердил, что Терещенко обращался к руководителю группы Коваленко, чтобы вернуться отдыхать в Киев. Подтвердил, что Канцара В.Д. пересел в свою машину. Канцара В.Д. произнес в суде, что у него был водителем капитан налоговой милиции Коваленко. Прокурор сообщил, что все свидетели будут пригашены на 27.10.2008г. согласно ход. № 29, а свидетели обвинения будут так же вызваны на 28.10.2008.
28. 27.10.2008г. Ни один из свидетелей не явился. Канцара В.Д. зачитал ходатойство № 58, в части привлечения к уголовной ответственности Лещенко, Сафонова…. Не удовлетворили. Сказали, что будут рассматривать позже. Задали вопрос: делали ли мы официальное заявление о возбуждении уголовного дела на генеральную прокуратуру. Мы делали десятки таких заявлений и в деле имеется ходатайства (Исх. № 48 от 26.09.2008г. с приложением ответов прокуратуры).
 Канцара В.Д. было заявлено ходатайство № 59 о вызове свидетелем Бойко И.М. по вопросу участия ООО «ЛЭО» в уголовном деле. Внимательно выслушали мои обоснования. Удовлетворили, но увидев Бойко отказали, так как он принимал участие слушателем в уголовном деле. Было предложено на завтрашнее заседание, кроме заслушивания свидетелей дать список листов уголовного дела, которые мы хотим еще заслушать, кроме тех, которые будут относиться к свидетелям. На мой взгляд идея заключается в следующем:
рассмотреть акт
рассмотреть не законность обыска согласно заявления ранее поданного
вынести приговор, который в дальнейшем будут обжалован в апелляционном суде и история начнется заново, так как прокурор не подтвердил, что все материалы уголовного дела были доследованы.
Рассмотреть ход-во о том, что не все материалы дела были доследованы и просим составить график.
Стороной обвинения очередной раз сорваны эти заседания. Целенаправленный срыв этих заседаний лишил суд возможности после допроса свидетелей в эти три дня 28.10.2008г

 28.10.2008г. Был Скачков, Рубан, Целовальниченко, телеканал «Интер». Из свидетелей обвинения очередной раз никто не явился. Был прокурор Шпаковский Андрей Юрьевич, 1965г.р., который подтвердил, что я 7.09.06г. обратился с жалобой на холод. Что там была открыта форточка и было холодно, что без кинолога невозможно было ее закрыть, потому что закрывать нужно было со стороны двора. Непринятие мной пищи не помнит.
Смотреть – Dopros_Shpakovskiy_Chalaya_28102008.rar
Чалая Лариса Филипповна 1963г.р. стр. 34 т. 1 назначила КРУ в ликвидированных предприятиях от 20.02.04г.
стр. 84 т. 1 дела находится  поручение по делу, которого не было
По делу 8017, где фигурирует 142 и 332 тыс грн. Откуда эти данные взяла неизвестно.
Есть три дела:  №0091, №0092, от Чалой и №8017 от Черепенина, который он соединил с делом №0091. Вместе с тем Коробий делает следственные действия по делу № 0092, которое вообще было потеряно после объединения Черепениным 25.05.2004г. ???
Стр. 107 поручение и 84 стр. одно и тоже о выемке.
Нет списка следственно оперативной группы, в рамках которой, мог бы работать Коробий.
Стр. 2 допрос Чалой без создания следственной группы произведены совместные действия. В деле нет основания возбуждения уголовного дела, а именно доследственной справки или справки меморандума. Объясняет тем, что дело оканчивалось в Алчевске и нет объяснений, где акт приема передачи с описью и тд.
Стр. 7 Коробий изымает в 2003году…
Рейдерство –это приостановление действия предприятия через изъятие документов – судья Таранова
 Нет сопровождающих документов изъятия документов Спринтера, Дилежанса. Нет протокола осмотра документов. Чалая подтвердила, что предприятие не существует, когда оно исключено из реестра.
Стр. 118 Коробий ведет бурную деятельность. 19.05.06г. – это время когда было передано в прокуратуру.
С Коробий Чалая не общалась, его не помнит
Видео обыска не посмотрели, прокурор очередной раз не выполнил обещание о предоставления материала и аппаратуры с января 2008г. И теперь говорит, что будет предоставлять материал обыска после вызова всех свидетелей обвинения. За три дня не было ни одного свидетеля.
Назначено на 23.12.2008г. на 10:00. по 01.01.2009г. Будет рассматриваться до 01.01.2009г.
Был адвокат Рубан.

(877) – Акты общественных организаций по защите прав человека "Луганской Правозащитной Группы", руководитель Целовальниченко Н.Е., копии заявлений наблюдателей Международного комитета защиты прав человека, которые вместе с телеканалом "Интер" присутствовали в заседаниях по уголовному делу 10/04/8017.

О "незаконном подключении".

Апелляционный суд Дело №3760. Апелляция ООО «ЛЭО» на определение по ОГИС.

Уголовное дело к Канцара В.Д., Марийчук Н.В.

Зачитывали показания стр. 20 т. 1 Борисенко И.А., стр. 126 т. 1 Рубан С.А., стр. 129-130 Маслов их показания подтверждают в инкриминируемый период поставку товаров, поэтому огульно снятые 130 000 НДС незаконны
Стр. 156 – 25.05.2004г. дело возбуждено, а документы изымались раньше. Указывали контактное лицо Извариной. Подтверждает факт не фиктивности предприятий. Лист. 228 – проверить
Жукова, Кузменко показали, что они представились, когда пришли. Канцара препятствовал. Понятые присутствовали при изъятии картонных коробков и папок скоросшивателей  (не документов).
Стр. 82 т. 2 Изварина директор, а Канцара и Марийчук должны отвечать. Перечислены ЧПФ «фиктивные». Документ не законный нет подтверждения. Канцара был никем по уголовному делу. Средства должны быть сданы в бухгалтерию ГНА. Не упомянуты указанные средства в обвинительном заключении.
Стр.361–364 т. 2 – Обвинительное заключение. Канцара предварительно не был даже допрошен.
Справка–  стр. 20 т. 2. Бельмасов руководитель, но Канцара, по мнению следствия, должностное лица.
Маликова т. 3 стр. 170-171 – сам факт работы родственников Канцара В.Д. и его лично не согласуется с логикой о фиктивных фирмах.
Свидетели Фадиенко, Нарыжняя, Пачикова– стр. 193
Лист. 255 т. 2– указано об отмене с 30.09.02г. о регистрации Вектор, сказано о пожаре. Пояснения Канцара – ЧПФ «Вектор» отменен 05.08.2003г. Ни Канцара, ни Марийчук не ссылались на пропажу документов во время пожара. Дали прокурору время для написания судебного поручения согл. ст. 315 УПК
Канцара В.Д. показал в суде и попросил приобщить к материалам уголовного дела понятой выполненной во время обыска в кабинете, где обыск не производился фотоаппаратом КВД.
Присутствовал телеканал «Интер» (500 грн.), правозащитники Сергей и Валерий
Когда Канцара В.Д. дала слово судья по озвучиванию ходатайства прокурор начал Канцара В.Д. перебивать, а когда Канцара В.Д. продолжил озвучивать ходатайство разрешенное судьей прокурор безосновательно начал требовать у судьи сделать Канцара В.Д. замечание переводя свой голос в крик и в конечном итоге добился своего.

Нужно требовать показа видеокассеты обыска.

Было подано ходатайство о просмотре видеозаписи обыска и подано ходатайство о прекращении судебного следствия. Озвучивала ходатайство Марийчук. после окончания озвучивания прокурор начал выдвигать Марийчук необоснованные претензии, что текст ход-ва напоминает тексты произносимые в прениях. Затем начал повышать голос и требовать от судьи делать замечания. только поддержка адвоката и обращения к судье самой Марийчук не привело к очередным необоснованным замечаниям к Канцара и Марийчук. В зал были внесены и установлены телевизор, видеомагнитофон и видеокамера (телеканал Интер все это заснял). Прокурор отказался, предоставит кассету, которая у него находится (на неизвестных основаниях) на работе (или дома). Прокурор дополнил, что кассета вчера у него была, а сегодня ее нет. Видеокассета записана вещдоком в деле. Прокурор устно без какой либо мотивации сообщил суду ходатайство, в одно предложение о том, что он желает бухгалтерскую экспертизу документов которые незаконно были изъяты при обыске в помещении Канцара В.Д. и которые, согласно материалам дела, ранее направляли на экспертизу и получили отказ (документы про 11 томов). Суд удалился в совещательную комнату до 26.12.2008г. Адвокат указал на отсутствие Истца в судебных заседаниях. См. более подробно 213-10 от 20.08.2010года.
Интер. были правозащитники Сергей и Валерий. Рубана не было
Ноу хау от прокурора Будагъянца – грозил подать ходатайство о рассмотрении материалов уголовного дела без подсудимого
Заседание, назначенное на 13-45, началось в 14-50

Нужно требовать показа видеокассеты обыска.

Прокурору удовлетворили устное ходатайство о бухгалтерской экспертизе по ст. 315 УПК Украины. Судья сама написала определение и дала 30 дней для его исполнения прокуратурой. Дело отложили. Дату следующего заседания не назначили.

Нужно подготовить пояснение на определение. Взять оригиналы прилагаемых документов

Стахановский горсуд    дело № 4-с-2. Обжалование действий ОГИС

По ходатайству СО НМ ГНА в Луганской области судом продлен срок исполнения судебного поручения. Марийчук, Канцара не пригласили на рассмотрении ходатайства.

Канцара В.Д. и юрист прибыли. Представители УГАИ не явились.

(2907) Кража правоохранительно-судебными органами Украины и ОРДЛО автомобиля Мазда.

1. Постановление от 22.05.2009г. судьи Артемовского района г.Луганска М.А.Труфановой – «Производство по административному материалу в отношении Канцара В.Д., предусмотренное ст.124 закрыть в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности».

2. Постановление от 31.08.2009 года (2907) судьи  Луганского окружного административного суда Качуриной Л.С. – заявление исх. no.183a (597) от 11.04.2009г. «удовлетворить частично».

3. Решение от 13.01.2009 года, Донецкого апелляционного административного суда. Прокуратуру задовольнити. Прокуратура, МВД. То же ВАСУ. В ЕСПЧ -- не приемлемо.

Наши заявления, поданные в марте 2006г. признали поданными в срок для признания имущественных требований ЮГОК. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Дело № 22Ц/1445. К ОГИС г. Стаханова и Жовтневого района г.Луганска.

Мы не ездили. По телефону Канцара В.Д. сообщили, что на этом заседании нам только восстановили срок, а само слушанье дела назначили на 21.04.2009г.

Судебное заседание состоялось.

Судья Кирпа объяснила, что закон – для поддержки должника. При этом, когда гражданин (н.р. Канцара), если, якобы, должник он без предупреждений в тюрьму. Канцара В.Д. предъявлено письмо №105 и связь с уголовным делом в части преступного (согласно материалов уголовного дела) «предприятия» «Дилайн» и прокурора- отписанта на наши обращения Абашидзе.
Здесь же наши ходатайства в Ленинский районный суд г.Луганска. Как обычно. Без ответа.
Расчет задолженности.

no.185 (145) от 21.04.2009г. Дополнение к заявлению об увеличении признанных имущественных требований

no.200 от 27.05.2009г. (3952)

Апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда Луганской области от 21.04.2009г. по делу №20/74б

Подробней заявление в ЕСПЧ от 04.01.2011г. (168)

Дело № 22Ц/1445. К ОГИС г. Стаханова и Жовтневого района г.Луганска.

Заседание не состоялось. Отсутствовала судья. Подано З а я в л е н и е. Исх.no.188 от 22.04.09г. 3049)

на 11*30 Не явились ГАИ – перенесли.

(2330) ЧПФ «Каллиста» обратилось с иском в Хозяйственный суд Луганской области для защиты своих законных прав и интересов. Своим определением от 30.04.2009г. судья Хозяйственного суда Луганской области Фонова О.С. открыла производство по делу №16/87, в определении было указано, что рассматривать дело будет судья Шелихина Р.М.

Дело № 22Ц/1445. К ОГИС г. Стаханова и Жовтневого района г.Луганска, перенесли дело по апелляции ОГИС– судья Паринова  № 22Ц/1445

на 12-00. Не явились ГАИ – перенесли.

no.217 (2797) от 09.06.2009г. ХОДАТАЙСТВО

22 мая 2009года Артемовским районным судом г. Луганска по делу no. 3-435/09 при рассмотрении материалов, которые поступили из УГАИ УМВД Украины в Луганской области о привлечении Канцара В.Д. к административной ответственности, было вынесено постановление о закрытии производства, в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности.

(2330) ЧПФ «Каллиста» обратилось с иском в Хозяйственный суд Луганской области для защиты своих законных прав и интересов.

Дело 16/87. Судья Фонова. Назначила первое заседание. Будет судья Шелихина.
Судья обязала нас определиться с предметом иска, ознакомиться с отзывом ЛЭО, уменьшить количество требований.
На следующее заседание нужно предоставить письменные уточнения по исковому заявлению

Апелляция по банкротству ИНГОК. Нас обязали явиться.
Нам отказали, так как в материалах дела о банкротстве имеется определение от 30.12.2008г. в соответствии с которой дело о банкротстве возбуждено по заявлению Рентье-Днепр

перенесли дело по апелляции ОГИС– судья Паринова  № 22Ц/1445

Иск Канцара В.Д. к Генеральной прокуратуре Украины, Прокуратуре Луганской области, Прокуратуре г. Алчевска о признании бездеятельности незаконной. Судья Качурина Л.С.

no.255 29.07.2009 года (2802) ЗАЯВЛЕНИЕ:

"Таким образом, фактически 09.06.2009. и 06.07.2009г. ответчики на заседании суда отсутствовали."

no.45-10 (606) от 23.03.2010г. Кассационная жалоба на постановление Донецкого апелляционного административного суда от 13.01.2009г. по делу no.2а-21827/1270 (полный текст постановления – 18.01.2010г.)

Перенесли дело по апелляции ОГИС– судья Паринова  № 22Ц/1445. Просили или прийти на заседание или написать заявление о том, чтобы рассматривали без нашего участия.

Рассмотрение апелляционного заявления ЧПФ «Дилайну».

Судья Шелихина.
25.06.09 во время судебного заседания, представителем ООО «ЛЭО», было дважды проявлено неуважение к суду:
- первое – опозданием на 20 минут;
- второе – отказом направить совместное ходатайство об увеличении сроков рассмотрения дела;

Иск Канцара В.Д. к Генеральной прокуратуре Украины, Прокуратуре Луганской области, Прокуратуре г. Алчевска о признании бездеятельности незаконной. Судья Качурина Л.С.

no.255 29.07.2009 года (2802) ЗАЯВЛЕНИЕ:

"Таким образом, фактически 09.06.2009. и 06.07.2009г. ответчики на заседании суда отсутствовали."

По ген. прокуратуре нужно подсчитать убытки.
Представитель ГАИ и прокуратуры не явились (представитель ГАИ прислал на заседание ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела ) – по админ. иску по ДТП. (было второе предварительное заседание. Нам удовлетворили привлечение в качестве третьей стороны Казначейство)
По админ иску к Ген. прокуратуре – пришел только представитель областной прокуратуры Кодатько Николай Викторович, у которого была не подписанная доверенность. На мои замечания о том, что он не имеет полномочий судья сказала, что процесс ведет она, а не мы.

Был прокурор Шпаковский. Нужно подготовить на следующее заседание:
– какие документы были на струйном принтере.
Какой убыток по ЧПФ «Промресурсам».
Указать, что дело отменялось и генеральной прокуратурой.
Сделать дополнение.

Судья Шелихина. Дело № 16/87.
(2330) Решение хозяйственного суда Луганской области от 20.07.2009г., по делу №16/87, было выдано представителю ЧПФ «Каллиста» с нарушением процессуальных сроков, а именно 27.07.2009г. Ст. 87 ХПК Украины (5 дней)

Подробней, Заявление в ЕСПЧ от 01.03.2012г. (178).

Дело №22Ц-1445. Решение от 05.02.2009г. по делу no. 4-С-2/2009 судьи Ромашки отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Стахановский городской суд.

no.154 от 17.02.2009г. (1233) ЗАЯВЛЕНИЕ о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи Стахановского городского суда Луганской области Ромашки В.П.

05.02.2009г. Стахановским городским судом Луганской области по делу no. 4-С-2/2009, направленному на повторное рассмотрение, согласно определения Апелляционного суда Луганской области от 10.21.2008г., было вынесено определение «жалобу Канцара Валерия Дмитриевича на решение старшего государственного исполнителя ОГИС Стахановского ГУЮ и государственного исполнителя Жовтневого ОГИС Луганского ГУЮ оставить без рассмотрения».

Страница 21. (324 Страница 21) Материалы очередного обжалования закрытия уголовного дела no.27/99/0449 в Алчевском городском суде, Луганском окружном административном суде г.Луганска, Перевальском районном суде. 21 лист

Постановление от 30.11.2004г. следователя СО Алчевского ГО УМВД Гуляева о прекращении уголовного дела no.27/99/0449.

Постановление Алчевского городского суда от 24.07.2009 года судьи Выскребенцева – «Не произведя фактически ни единого следственного действия, направленного на выполнение указаний Генерального прокурора и суда… следствие упорно не выполняет указания прокурора и суда…. Сведений о наличие письменных возражений следователя в деле не имеется… Постановление…отменить» (дело no.4-313).

Определение от 19.08.2009 года (326) Апелляционного суда Луганской области. Постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области Л.Б. Выскребенцева об отмене постановления о закрытии уголовного дела no.27/99/0449 от 24.07.2009 года (326) – "Апелляцию помощника прокурора г.Алчевска оставить без удовлетворения".

21.08.2009г., 22.08.2009г., 23.08.2009г. Созванивались с Ленинским районным судом, разговаривали с секретарем судьи Поповой – Юлией Павловной, она сказала, что судья Таранова до 06.08.2009г. в отпуске.

Зам. прокурора области Такташов предоставил неправдивые сведения о дате заседания. Подробней заявление в ЕСПЧ (169).

no.264 03.08.2009г. (894)   ЗАЯВЛЕНИЕ о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины

Судья Качурина. Был представитель госказначейства в Луганской области – Демидюкова Ольга Петровна и помощник прокурора г. Луганска – Петрова Анна Владимировна (была без надлежаще оформленной  доверенности и судья ее не допустила. Она только сидела и слушала.). Дело начали слушать, но потом отложили т.к. Демидюкова походатайствовала, что ей необходимо ознакомиться с материалами дела.

Иск Канцара В.Д. к Генеральной прокуратуре Украины, Прокуратуре Луганской области, Прокуратуре г. Алчевска о признании бездеятельности незаконной. Судья Качурина Л.С.

 no.323 (1438) от 29.09.2009г. ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе коллегии судей.

(2330) Звукозапись (диск) мы получили от сотрудника суда Строкиной А.Н., запись была прослушана на оборудовании суда в присутствие официальных наблюдателей Общественной организации «Луганская правозащитная группа» и сотрудника суда Строкиной А.Н.. В звукозаписи сразу же была обнаружена фальсификация, а именно из звукозаписи изъято около 11 секунд (сразу поле записи, которая датируется 13 часов 47 мин. 10 секунд, следует запись, которая датируется 13 часов 47 минут 21 секунда), при этом на звукозаписи отсутствуют объяснения данного факта, так как судья Шелихина Р.М. перерыв судебного заседания и его фиксации не объявляла.

Версия заседания хозяйственного суда Луганской области - от 20.07.2009 согласно хозяйственного суда Луганской области. (Оригинал аудиозаписи.) Скачать архив.(5,55 мБ) Для скачивания - навести курсор, правой кнопкой клик, "Сохранить объект как..."

Версия заседания хозяйственного суда Луганской области - от 20.07.2009 согласно Закона Украины. (После 3-х минут вмешательства.) Скачать архив.(2,99мБ) Для скачивания - навести курсор, правой кнопкой клик, "Сохранить объект как..."

Подробней, Заявление в ЕСПЧ от 01.03.2012г. (178).

Судебное заседание началось в 16-30, а закончилось в 16-40. Слушанье отложили, так как не было представителя Генеральной прокуратуры, а Кодацкий не имел доверенности от Ген. прокуратуры. Так же у суда не было подтверждения получения  Ген. прокуратурой повестки. На заседании прибыли представитель гос казначейства Демидюкова Ольга Петровна и представитель прокуратуры Луганской области Кодацкий. Как было выяснено на судебном заседании, на предыдущем суд. заседании (06.07.2009г.) Кодацкий был без надлежаще оформленной доверенности – она не была подписана прокурором. Доверенность он принес после заседания в тот день. Эта доверенность была подложена в материалы дела и составлен протокол заседания, в котором он значился как полномочный (???) представитель.
Коллегия – Чернявская, Твердохлеб, Качурина.

Иск Канцара В.Д. к Генеральной прокуратуре Украины, Прокуратуре Луганской области, Прокуратуре г. Алчевска о признании бездеятельности незаконной. Судья Качурина Л.С.

 no.323 (1438) от 29.09.2009г. ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе коллегии судей.

Слушанье дела началось в 16-10
Присутствовали: представитель обл. прокуратуры – Кодацкий Николай Викторович (принес на заседание так же доверенность от Генеральной прокуратуры Украины); представитель гос. казначейства – Кисловская Елена Ивановна; представители прокуратуры г. Алчевска – Зубрицкая Нат.В. и  ________ Нат. Ивановна.
Нами было заявлено ходатайство о том, чтобы был представитель Ген. прокуратуры в лице работника Ген. прокуратуры. Ответчики были против нашего ход-ва. Данное ход-во судом удовлетворено. Мы должны до пятницы предоставить уточнение исковых требований с приложениями для Ген. прокуратуры, чтобы суд его отправил заранее.

Определение от 19.08.2009 года (326) Апелляционного суда Луганской области. Постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области Л.Б. Выскребенцева об отмене постановления о закрытии уголовного дела no.27/99/0449 от 24.07.2009 года (326) – "Апелляцию помощника прокурора г.Алчевска оставить без удовлетворения". (324 Страница 21) 

Были представители прокуратуры г. Луганска,  представитель Казначейства – Шердец Яна Сергеевна. Представитель ГАИ отсутствовал. Мы зачитали свое исковое заявление и уточнили исковые требования. Прокуратуре мы поставили 1 грн. и убрали моральный вред. А ГАИ поставили 4999 грн убытков и 100 грн. морального вреда (на 28.08.2009г. нужно принести судье уточнение исковых требований) Казначейство и прокуратура зачитали свои возражения. Прокуратура принесла какие то ксерокопии якобы из журнала исходящей корреспонденции, которые судья не приняла как надлежащие доказательства и сказала, чтобы прокуратура принесла нормальную копию журнала, прошитую и т.д. Вместе с тем, в указанном журнале не было даже ссылки, какие именно документы направляются заявителям. На следующее заседание нужно распечатать наши фото ДТП.

Иск Канцара В.Д. к Генеральной прокуратуре Украины, Прокуратуре Луганской области, Прокуратуре г. Алчевска о признании бездеятельности незаконной. Судья Качурина Л.С.

 no.323 (1438) от 29.09.2009г. ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе коллегии судей.

От Генеральной прокуратуры поступило ходатайство о том, чтобы рассматривалось дело без их участия и прислали свое возражение с приложением ответов на наши обращения. Нам был задан вопрос возможно ли начать рассмотрение дела без Ген. прокуратуры, на что мы ответили, что это не возможно. Ответчики сказали, что возможно и суд принял решение, что возможно.  Мы заявили ходатайство о том, что нам необходимо предоставить письменный ответ на возражение Ген. прокуратуры. Нас обязали предоставить в суд наши дополнения с приложениями для ответчиков – no.236 от 06.07.2009 года (1431). no.265 12.08.2009 года (2816), no.272 (1433) от 12.08.2009 года.

В производстве Луганского окружного административного суда находится дело «О признании бездеятельности незаконной и взыскании материального и морального вреда» Канцара В.Д. к УГАИ УМВД Украины в Луганской области и к прокуратуре г. Луганска.

31.08.2009г. по делу № 2а-21827/1270 была оглашена вступительная и резолютивная часть решения. Составлено постановление в полном объеме и подписано 05.09.2009г.

Постановление от 31.08.2009 года (2907) судьи  Луганского окружного административного суда Качуриной Л.С. – заявление исх. no.183a (597) от 11.04.2009г. «удовлетворить частично». Редкий, если не единственный в судебной истории Канцара В.Д. случай, когда судом был сделан анализ доводам обеих сторон спора. Но итог рассмотрения закономерен. Автомобиль Мазда-626 был украден бандитами в пагонах и мантиях и в настоящее время на автомобиле разъезжает следователь Октябрьского РОВД г.Луганска в ОРДЛО.

no.403 от 01.12.2009г. (3371) Кассационная жалоба на постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 03.11.2009г.  по делу no.16/87

Исходя из материалов дела, коллегия судей по делу no.16/87 неоднократно изменялась, на основании 4-х незаконных распоряжений председателя Луганского апелляционного хозяйственного суда, что повлекло заволокичивание, не объективное и поверхностное рассмотрение материалов дела с 14.08 2009 года по 12.10.2009 года. При этом первое судебное заседание состоялось 08.09.2009 года, т.е. после трех смен судей.
В судебном заседание было ЛЭО. Мы зачитали апелляционную жалобу от 20.07.2009г. ЧПФ «Каллиста» на решение Хозяйственного суда Луганской области. Начали зачитывать дополнит доказательства, но так как уже не было времени перенесли на следующий раз. ЛЭО успело зачитать свои возражения.

Истцом в органы прокуратуры было подано заявление о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области no.286 от 14.08.2009г. (580)

Пришел представитель ООО ЛЭО и сказал, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела, поэтому заседание перенесли. ОГИС не явился.

Иск Канцара В.Д. к Генеральной прокуратуре Украины, Прокуратуре Луганской области, Прокуратуре г. Алчевска о признании бездеятельности незаконной. Судья Качурина Л.С.

no.323 (1438) от 29.09.2009г. ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе коллегии судей.

Дело передали Чернявской.  Председатель создал новый состав коллегии в лице судей – Чернявской, Твердохлеб и Островской. Слушанье началось в 16-00, так как мы ждали прихода прокурора Кодацкого, который в это время был в здании суда (возможно совместно с судьями готовил свое ходатайство о том, что наше исковое заявление не соответствует ст. 105,106,108 КАС Украины – не все документы предоставлены). В заседание прибыли Кодацким, Зубрицкая, Демидюкова. Ген. прокуратуры не было. Судья зачитала их предыдущее ходатайство и сказала, что будим рассматривать без их личного участия, на что мы возразили. Нам по этому поводу отказали. В начале заседания мы заявили отвод Островской (462) сославшись на п.1,2,4 ст. 27 КАСУ, на основании того, что она участвовала в рассмотрении жалобы на незаконность обыска и не рассмотрела, а документы, изъятые во время обыска, легли в основу уголовного дела. По данному поводу судья ушли в совещательную комнату и минут 40 их не было. Вернувшись, они объявили определение, которым отказали в удовлетворении ходатайства по необоснованности.

Заседание 16.09.2009г. на 16-00, началось в 17-15 (стандартная практика пыток). Марийчук должна отразить в последней бумаге (28 стр.) Адвокат считает, что нарушена г. 11,18 УПК. Сафонов как свидетель не имел прав участвовать в экспертизе. Прокурор согласился. Далее документы экспертизы не рассматривались, никто их не озвучивал.

no.84-10 от 14.05.2010г. (2852) Кассационная жалоба на определение Донецкого апелляционного административного суда от 14.04.2010г. по делу no.2а-25636/09/1270

Судья Качурина. Перенесли на 16.10.2009г на 16-30

Звонила помощник Качуриной – Анастасия Витальевна и так как судья в отпуске дело перенесли.

Просмотр видеокассеты Началось в 10-15

Перенесли на 15.10.2009г на 14-00

Иск Канцара В.Д. к Генеральной прокуратуре Украины, Прокуратуре Луганской области, Прокуратуре г. Алчевска о признании бездеятельности незаконной. Судья Качурина Л.С.

Звонила Игнатенко Елена Анатольевна (телефонограмма) – Луганский окружной админ. суд уведомляет, что дело перенесли на 29.09.2009г. на 15*00

Судья Юрченко. ООО «ЛЭО» и ОГИС не явились. ООО «ЛЭО» написало возражение, и предоставили только в одном экземпляре. От нас она начала требовать постановления Стахановского ОГИС о закрытии исполнительного производства, на что мы ей ответили, что Стахановский ОГИС нам их не предоставил, что и было одним из оснований подачи данного иска. Она сказала, что они ей очень нужны – или мы ей их предоставим или должны заявить ходатайство о том, что бы суд их истребовал. Мы говорили о том, что ООО «ЛЭО» и ОГИС целенаправленно не являются на заседания и не предоставляют документы с целью заволокитить рассмотрение дела и чем им содействуют судья Юрченко – предоставляя время ООО «ЛЭО» для ознакомления после двух апелляций ЛЭО, или судья Бондаренко не видя нашего материального вреда, или судья Ромашко – вынеся решение в котором указала, что мы не явились.
Мы без записи заявили ей отвод. Судья пытаясь все уладить начала рассмотрение дела без участия ответчиков и сама вынесла определение о том, чтобы Жовтневый ОГИС предоставил постановления Стахановского производства. Мы предоставили свои пояснения и заслушали возражение ООО «ЛЭО».
И после этого она перенесла рассмотрение дела на 19.10.2009г. На следующее заседание нужно подготовить ей пояснение по интересующим ее вопросам:
– почему мы считаем, что дело передано незаконно.
– почему мы считаем, что ЗУ «О предприятиях топливно-энергетич. комплексе»  не применимо.
Сказать, что согласно ст. 24 ЗУ «Об электроэнергетике» потребителю не могут отказать в поставке электроэнергии. Тем более, по предоплате.

Высший хозяйственный суд Украины. ЧПФ «Дилайн», увеличение имущественных требований.

Иск Канцара В.Д. к Генеральной прокуратуре Украины, Прокуратуре Луганской области, Прокуратуре г. Алчевска о признании бездеятельности незаконной. Судья Качурина Л.С., Судьи Чернявская, Островская, Твердохлеб.

01.06.2017 | (3775 id = 1105 СМИ) Система своих не сдает: | | 14:10:42

Но, позвольте, как же он служил в очистке?! (Собачье сердце. М.А. Булгаков).

13.09.2018 Судейские. | (3775 id = 108720 СМИ) | yadocent.livejournal.com

...удивительная любовь к судейским кадрам (уступающая хронологически только любви к младорегионалам). Процент представителей данного сословия среди назначенцев главы ЛНР Пасечника – просто зашкаливает. (Знакомые все лица (авт.)).

от 29.09.2009г. (4083 id = 6713), (4252 id = 6713), (4182 id = 6713), (4322 id = 6713) Определение от 29.09.2009г. по делу no. 2а-21832/1270, Луганского окружного административного суда на Административный иск исх. no.183 (585) от 10.04.2009 года, где в 07.05.2008г. no.12 (392), в том числе указано о халатном расследовании "...умышленного нанесения Канцара В.Д. убытков; подлога в части – приложения, путем мошенничества и подлога, к материалам дела ООО «Луганское энергетическое объединение» заявления «об апелляционном обжаловании» в канцелярии Стахановского городского суда". Судья Твердохлеб Р.С., связанный с отцом Твердохлебом в фиктивно банкротсте ОАО АМК (смотреть (355 id = 19481)  Доверенность Твердохлеба Сергея Петровича, отец будущего судьи Луганского окружного административного суда, коллаборанта (1770 п.2.16) Твердохлеб Романа Сергеевича), судья Островская Елена Петровна (фигурант исх.№11-188-3 от 28.11.2012г., п.14, (220), (1770 п.2.12, 2.15, 2.16) (сайт Миротворец1)), связанная с преступлениями при рассмотрении незаконности обыска в деле П-202/07 или 1-77/09 (553) – по рассмотрению ЖАЛОБЫ от 26.05.06г. (552) «на постановление о проведении обыска и на действия следователя…», судья Чернявська Т.И., согласно сайта Миротворец – изменник Родины, пособник террористов и оккупантов - ЗАКРЫТЬ производство по делу no. 2а-21832/1270, ... разъяснить истцу право обращения в порядке уголовного судопроизводства на действия/бездействия ответчиков и обращение о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное не коррелируется с (3628 id = 6637), (4083 id = 6637) Определением от 02.06.2009г. Судьи Луганского окружного административного суда Качуриной Л.С. - об открытии производства no. 2а-21832/1270 в административном деле по административному иску Канцара В.Д. к Генеральной прокуратуре Украины, Прокуратуре Луганской области, Прокуратуре г.Алчевска:

"Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтєю 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов підсудний Луганському окружному адміністративному суду".

Указанное не коррелируется с (4083 id = 6696), (3628 id = 6696) Определением от 22.12.2009г. Донецкого апелляционного административного суда: "Коллегия судей считает, что безусловно, заявление истца от 12.07.2007г. должно рассматриваться по правилам УПК Украины, но Бездеятельность (или действия) ответчика по рассмотрению указанного заявления не могут быть предметом рассмотрения в порядке уголовно-процессуального закона, так как УПК Украины не предусматривает возможность обжалования действий (или бездействий) ответчика при решении заявлений, поданных в порядке ст.97 УПК Украины".

На 9-20. Началось в 10-00. Была Виприцкая Наталья Григорьевна – ГНА Луганской области. Она считает, что прошло 1065 дней, и нужно рассматривать только документы трехгодичной давности. Прошел срок.  Она об этом говорила следствию. Следствие не отреагировало. В таком случае если отменена регистрация предприятия, то предприятие должно проходить ликвидационную комиссию (что отмечено в решении Верховного суда). Если бы не было решения Алчевского суда (судьи Карпенко о надуманной перерегистрации (1191), (449)), то это была бы нормальная проверка и результаты были бы удовлетворительны. Без решения нарушений не было бы. Они были назначены приказом по Брянковской ГНИ. Документы были представлены ЧПФ Аверса, Вектора, что подтверждает их деятельность. Были предоставлены накладные приходные, расходные, кассовые документы, выписки банков. Мнение Виприцкой – должностные лица не должны присутствовать при проверке. Акт она подписала в июле месяце 2006 года. Вторые два подписанта работали с ней, она их знала. Сначала акт подписывают, а потом его регистрируют. Акт вступает в юр. силу с момента  регистрации (постановление Сафонова). Проверка осуществляется по 225 методической рекомендации ГНА. Судья сказала, что решение по Вектору должен был рассматривать и принимать решение Хоз. суд.
Был зачитан no.337 от 06.10.09г. (618) «Жалобо о бездействии…» по нему судья устно высказалась, что давать оценку действиям Генеральной прокуратуры, областной и Алчевской прокуратур она не полномочна, а материалы о нанесении материального и морального вреда Алчевским Исполкомом и ООО «ЛЭО» не исследуется в данном уголовном деле и поэтому она не полномочна делать какие либо выводы.

Слушанья не состоялись. Нам сообщили, что в коллегию введен Перлов и мы заявили ему отвод, так как он участвовал в рассмотрении дела по банкротства ОАО АМК.
Дело перенесли на 16.10.2009г. на 11-00.

no.403 от 01.12.2009г. (3371) Кассационная жалоба

на постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 03.11.2009г.  по делу no.16/87

Своим постановлением от 03.11.2009г. Луганский апелляционный хозяйственный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ЧПФ «Каллиста» на решение Хозяйственного суда Луганской области от 20.07.2009г. 

Предварительное заседание. Представителем прокуратуры г. Алчевска был Кодацкий Н.В. Дело назначили на судебное рассмотрение. Кодацкий заявил ходатайство о том, чтобы нам закрыли производство по делу, т.к. его необходимо рассматривать по нормам УПК и привел пример с нашим иском по Ген. прокуратуре. По данному ходатайству мы предоставили свои возражения и сказали, что мы не обжалуем постановления. Предметом админ. иска является не предоставление ответов на наши запросы как по УПК так и ЗУ «Об обращениях граждан». Судья сказала ему, что он может заявить свое ходатайство еще позже, а пока она назначает дело к слушанью.

Предварительное заседание. Представителем прокуратуры г. Алчевска был Кодацкий Н.В. Дело назначили на судебное рассмотрение. Кодацкий заявил ходатайство о том, чтобы нам закрыли производство по делу, т.к. его необходимо рассматривать по нормам УПК и привел пример с нашим иском по Ген. прокуратуре. По данному ходатайству мы предоставили свои возражения и сказали, что мы не обжалуем постановления. Предметом админ. иска является не предоставление ответов на наши запросы как по УПК так и ЗУ «Об обращениях граждан». Судья сказала ему, что он может заявить свое ходатайство еще позже, а пока она назначает дело к слушанью.

На заседание прибыли представитель ООО «ЛЭО» и представитель ОГИС г. Стаханова – Прудкой В.Н.
Прудкой пояснил, что закрыли они исполнительное производство в связи с тем, что согласно Положения о Серговском филиале ООО «ЛЭО» – филиал не имеет статуса юр. лица. Таким образом, исполнительное производство было направлено в областную юстицию. месте с тем, сопроводительное письмо, которое они приобщили к материалам дела свидетельствует, что именно Стахановский ОГИС направил исп. производство в Жовтневый ОГИС. Прудкой подтвердил, что считает действия Жовтневого ОГИС по приостановлению исполнительного производства не правомерными. Т.к. ЗУ «О сталом …» здесь не применим, т.к. у нас требования не материального характера.
Представитель ООО «ЛЭО» возражал против нашей жалобы на действия ОГИС и говорил о том, что они поступили правомерно. Подтвердил, что юридический адрес ООО «ЛЭО» – г. Луганск, кв-л Гаевого,35А.
Это же подтвердили и копии справки со статистики. Сказал, что всю ответственность за действия Серговского филиала несет ООО «ЛЭО», не смотря на то, что Серговский филиал может осуществлять все другие действия.
ОГИС Жовтневого района г.Луганска прислал копии постановлений о закрытии исполнительного производства Стахановским ОГИС и постановление о закрытии исполнительного производства, т.к. изменился юр. адрес ООО «ЛЭО», теперь они на ул. Котельникова.
Судья обязала представителя ООО «ЛЭО» предоставить на следующее заседание  Положение Серговского филиала (в период с 2002 года и по настоящее время ) и предоставить была Серговская филия когда нибудь юридическим лицом.
Нам удовлетворили ходатайство о истребовании информации о юр. адресе ООО «ЛЭО».

На заседании присутствовала представитель ООО «ЛЭО» Шунтова. Наше заявление об отводе судьи Шелихиной – не удовлетворено. Дело начало слушаться с начала. Мы зачитали свою апелляционную жалобу. Вместе с тем судья были категорически против того, чтобы мы зачитывали ее. Они говорили, что нужно рассказать по сути своими словами. Зачитывая апелляцион. жалобу мы сказали, что судьей Шелихиной было совершено преступление при рассмотрении нашего дела. Судья Перлов и др. судьи начали эмоционально говорить о том, что это клевета, что в отношении Шелихиной нет приговора. Мы сказали, что по данному поводу нами подано заявление в прокуратуру. Судья Перлов угрожал направить бумагу в правоохранительные органы в отношении Канцара В.Д. по факту незаконного обвинения судьи Шелихиной. Канцара В.Д. сказал ему, что не нужно угрожать. После этого, дело начало рассматриваться в нормальном режиме. После того как Ферсюк Н.В. зачитала апелляционную жалобу до конца, слово предоставили Шунтовой. Шунтова на протяжении всего судебного заседания говорила о том, что у Канцара и ООО «ЛЭО» нет договорных отношений. Нами было сказано о том, что решение Стах. суда признало договор на поставку электроэнергии №А5146 действующим. Перлов в конце судебного заседания начал говорить, что согласно договора на присоединение ЧПФ «Каллиста» начала процедуру подключения электроэнергии и вложила денежные средства. Говорил о том, что согласно их же писем имеющимся в материалах дела ООО «ЛЭО» признает факт наличия договорных отношений между КВД и ООО «ЛЭО». Шунтова начала спрашивать, кому эти письма были адресованы. Таким образом, она подтвердила, что Каллисте они говорят о том, что существуют договорные отношения между Канцара В.Д.  и ООО «ЛЭО». А Канцара В.Д. они отвечают, что договорных отношений нет. Суд обязал Шунтову предоставить все необходимые доказательства относительно сказанного нею. Дело назначили на 03.11.2009г. на 12*00. Мы просили перенести, т.к. у нас назначено уже другое дело, но нам отказали.
Шунтова должна была принести доказательство, что Полюс Стар занимал всю площадь.

Был телеканал «Интер» (дали 300 грн. – 200 грн. сказали, что отдадим как ни будь потом). Не было прокурора. Все заседание судья выясняла до какого маразма дошла прокуратура под запись. Мало того, что не обеспечивают явку свидетелей, так еще и сами не являются, уведомленные надлежащим образом. Адвокат уехал в Стаханов.
Было зачитано no.337 от 06.10.09г. (618) от Марийчук. Марийчук сидела в шезлонге (после травмы (4111 справка, фото)). Судья спрашивала о возможности направления на дополнительное расследование.
Канцара В.Д.неоднократно сказал, такое отношение Истца, прокуратуры, следователей к уголовному процессу, регулярные срывы судебных заседаний, не зависимо виновен Канцара В.Д. или нет по международным нормам определяется как пытки. Если суд считает, что достаточно информации для выводов по Коваленко, Сафонову, Кузьменко, Муме и прочим и если прокуратура не будет настаивать на их допросе и если суд вынесет по ним свое мнение отдельно, Канцара В.Д. не возражает не вызывать свидетелей.
На следующее заседании, прокуратура должна сказать, о своем согласии не вызывать.

Судья Транова предупредила – ничего не планировать, так как может быть назначено слушанье по уголовному делу.

Канцара В.Д. и Ферсюк Н.В. зачитали свои уточненные исковые требования. Прокурор попросил перенести рассмотрение так как ему необходимо подготовиться.

Прокурор не явился. Судья зачитала его заявление.

призначено підсумкове засідання

Канцара В.Д. и Ферсюк Н.В. зачитали свои уточненные исковые требования. Прокурор попросил перенести рассмотрение так как ему необходимо подготовиться.

Судья Юрченко. Канцара В.Д. написал заявление, чтобы перенесли рассмотрение дела, т.к. у нас назначена апелляция по ЧПФ «Каллиста» к ООО «ЛЭО».

Слушание началось примерно в 12*40. Шунтова предоставила дополнение к апелляционной жалобе с приложением договора на поставку электроэнергии заключенный между ЛЭО и Полюс-Старом и начала утверждать, что договора между КВД и ЛЭО и Полюс Стар и ЛЭО заключались на один объект и на одну и ту же площадь.
Шунтова в судебном заседании под запись сказала, что утверждение КВД о том, что не все здание подлежит под договор на поставку электроэнергии №А5146 «это бред».
После прений суд объявил вступительную и резолютивную часть решения, которое у них уже было составлено. Постановление в полном объеме нам должны выдать через 5 дней.

no.403 от 01.12.2009г. (3371) Кассационная жалоба

на постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 03.11.2009г.  по делу no.16/87

Своим постановлением от 03.11.2009г. Луганский апелляционный хозяйственный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ЧПФ «Каллиста» на решение Хозяйственного суда Луганской области от 20.07.2009г. 

Так же, необходимо отметить, что 03.11.2009г., после завершения прений (13.38.52 (конец аудиозаписи)), коллегия судей удалилась в совещательную комнату. 13.41.14 (начало аудиозаписи) – после не быстрого выхода и входа Истца, Ответчика, секретаря и др. из зала и в зал судебного заседания. Между окончание записи и началом записи после удаления судей в совещательную комнату прошло – 2мин 22 секунды. Из них 1 минута 40 сек. были у суда на открытие файла, составления постановления, набор и распечатывание текста.

13.41.20 – 13.42.53 (время 1 минута 33 сек) – была оглашена вступительная и резолютивная часть постановления, которое уже было распечатано, при этом – в зале судебных заседаний отсутствовала техническая возможность распечатать постановление.

Считаем, что коллегией судей Луганского апелляционного хозяйственного суда был совершен подлог, в части оглашения заранее составленного постановления, до предоставления каждой из сторон своих доводов и возражений.

Определением от 11.11.2009г. (4161 id = 23953), (4046 id = 23953), (4067 id = 23953), (4322 id = 23953) Луганского окружного административного суда на no.248 14.07.2009 года (614), (4046 id = 23947), судья определила: закрыть дело 2а-25636/09/1270 - "разъяснить Истцу его право обратиться в суд в порядке уголовного и гражданского судопроизводства". Смотреть истории рассмотрения no.224 (354) от 23.06.2009г. «ЗАЯВЛЕНИЕ о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины»  и дела no.646/7033/17, возмещение ущерба. Номер судебного производства: 2/553/892/2022, по заявлению no.13-17-2h от 30.10.2017г. (2426), no.22-21-1_AMK от 16.06.2022г. (4040).

Зкрыли производство по делу. Но перед этим судья провела полностью рассмотрение дела. Были прения. На заседании были прокурор Кодацкий и представитель казначейства – Минаева Ирина Ивановна.
Кодацкий даже не пытался рассказать какие мероприятия были проведены по нашим заявлениям, зная о существующей договоренности с судьями…

Из  (4083 id = 6696), (3628 id = 6696 стр.5. абз.4) Определения от 22.12.2009г. Донецкого апелляционного административного суда,  судей: председательствующей Василенко Л.А., судей Хановой Р.Ф., Старосуд М.И.  по делу no. 2а-21832/1270 Иск Канцара В.Д. к Генеральной прокуратуре Украины: 

        «Конституция Украины провозгласила разделение государственной власти в Украине на законодательную, исполнительную и судебную. В системе государственной власти прокуратура Украины занимает особое положение, поскольку она не отнесена ни к одной из указанных ветвей.

       Прокурорский надзор является самостоятельным, специфичным видом госдеятельности, который обязан обеспечить выполнение закона и его верховенство во всех сферах жизнедеятельности общества. Он осуществляется от имени государства – Украины, представляет и защищает общественные интересы и интересы физических и юридических лиц».

            Согласно статье 121 Конституции Украины, прокуратура составляет единую систему, на которую возлагается выполнение следующих функций: I) поддержание государственного обвинения в суде; 2) представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных законом; 3) надзор за соблюдением законов органами, проводящими оперативно – розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие; 4) надзор за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, а также при применении других мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан.
Деятельность органов прокуратуры направлена на утверждение верховенства закона, укрепление правопорядка и имеет своей задачей защиту от неправомерных посягательств, гарантированных Конституцией, другими законами Украины и международными правовыми актами социально-экономических, политических, личных прав и свобод человека и гражданина».

Из (4083 id = 6696), (3628 id = 6696 стр.5. абз.2 снизу) "Коллегия судей считает, что безусловно, заявление истца от 12.07.2007г. должно рассматриваться по правилам УПК Украины, но Бездействие (или действия) ответчика по рассмотрению указанного заявления не могут быть предметом рассмотрения в порядке уголовно-процессуального закона, так как УПК Украины не предусматривает возможность обжалования действий (или бездействий) ответчика при решении заявлений, поданных в порядке ст.97 УПК Украины".

 Конституционный суд ФРГ: «…Признаком произвола является неправильное применение судом правовых норм, при котором логику суда невозможно понять с точки зрения Основного закона (Конституции) страны, – что приводит к выводу о том, что суд руководствовался посторонними соображениями…».

Нам закрыли производство. Но перед этим судья провела полностью рассмотрение дела. Были прения. На заседании были прокурор Кодацкий и представитель казначейства – Минаева Ирина Ивановна.
Кодацкий даже не пытался рассказать какие мероприятия были проведены по нашим заявлениям, зная о существующей договоренности с судьями…

(548 id = 31235), (4322 id = 31235) Определение от 11.11.2009г. Луганского окружного административного суда. Мерседес Е300. Закрыли производство.

исх.no.291 (548) 26.08.2009 года АдминистративнЫЙ ИСК о признании бездеятельности ответчиков незаконной, признании незаконными действий ответчиков. ОТВЕТЧИКИ: 1. Прокуратура г. Алчевска. 2. Алчевский городской отдел      ГУМВД в Луганской области.

судебное заседание no.39 (13.11.2009г.) и no.40 (16.11.2009г.), согласно Справки о движении уголовного дела были сорваны по надуманным аргументам прокурора – неявка адвоката Канцара В.Д.. Учитывая, что ни на одном из судебных заседаний не было адвоката Марийчук Н.В., считаем срыв судебных заседаний прокуратурой намеренным – с целью заволокичивания судебного рассмотрения уголовного дела и причинения дополнительного материального и морального вреда Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., с целью избежания ответственности лиц, причастных к фальсификации и заволокичиванию рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, о чем нами очередной раз были направлены заявления no.47-10 от 30.03.2010г.  (2605 99) no.54-10 от 06.04.2010г. (1967 100).Заседание задержали на 1 час 30 минут. В судебном заседании – 13.11.2009г., где, якобы, должен поддерживать государственное обвинение новый прокурор Ленинского района г. Луганска Побережный Д.В. явился Будагъянц Д.Ю., который объяснил свои замены в уголовном деле тем, что:
-во время назначенных судебных заседаний ему необходимо было отсутствовать по личным обстоятельствам;
- он имел право на такой способ не явки в судебные заседания и не перед кем отчитываться не должен.
Смотреть (844 справка о движеии уголовного дела) – в части срыва судебных заседаний прокурорами и следователем.

Вместе с тем, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., по мнению прокурора, с адвокатом обязаны, являться на судебные заседания, а прокурор, по его мнению, имеет право, в личных целях, не является на судебные заседания и таким образом, срывать судебные заседания и нарушать право Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на разумные сроки рассмотрения материалов уголовного дела и доступ к суду.
Поданы ходатайство в ЕСПЧ, отвод прокуратуры Луганской области, ход-во свидетели. no.360 от 09.11.09г. (500) Заявление о пытках.
Канцара В.Д. был озвучен эпизод, который свидетельствует о потере его делового имиджа из-за возбуждения сфальсифицированного уголовного дела и нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Канцара В.Д. была изложена устно история о том, что 03.11.2009г. автомобиль ПЭЖО 607 ВВ 2310АР. Преградил въезд в ворота моего здания по Чапаева 51-в. На мое замечание водитель автомобиля здесь же предложил неприятности с вопросом, что «Если у меня их мало, то он ему предложит». Что свидетельствует о регулярном распространении налоговой милицией и другими правоохранительными органами с 2006 года негативной информации, портит имидж (потеря имиджа), 12.11.2009г. тот же водитель, на том же месте повторно поставил свой автомобиль у ворот, что предварительно свидетельствует о стадном инстинкте и искреннем желании отдельной части населения очернить (Фото). Суд на это сообщение надлежаще не отреагировал. Получено в зале суда постановления об отводе прокуратуры и было оглашено постановление в отказе на основании no.360 от 09.11.09г. (500).
С 2006года правоохранительные органы систематический распространяли всевозможные слухи по обыску, аресту – с целью запугать налогоплательщиков для получения незаконных поступлений, в том числе на предприятиях. Систематически поддерживали суд в городе, об аресте Канцара В.Д. в Киеве, отъезд за границу арест и привод в наручниках из Киева, сотрудникам ЧПФ «Каллиста» сообщали, что в скорее у них сменится владелец здания, в 2006 году звонки о продаже дачи, квартиры. Потеря имиджа так же в том, что сосед хотел присвоить себе нашу комнату (колясочную). Поворовали все с магазина, вплоть до канистр, шланг… Прокурор не позволил обратиться с ходатайством об исполнении привода свидетелей без адвоката. Постановление вынесено об отказе в гос. адвокате и отводе прокуратуры.

Судебное заседание no.39 (13.11.2009г.) и no.40 (16.11.2009г.), согласно Справки о движении уголовного дела (844) были сорваны по надуманным аргументам прокурора – неявка адвоката Канцара В.Д. Учитывая, что ни на одном из судебных заседаний не было адвоката Марийчук Н.В., считаем срыв судебных заседаний прокуратурой намеренным – с целью заволокичивания судебного рассмотрения уголовного дела и причинения дополнительного материального и морального вреда Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., с целью избежания ответственности лиц, причастных к фальсификации и заволокичиванию рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, о чем нами очередной раз были направлены заявления no.47-10 от 30.03.2010г.  (2605 99) no.54-10 от 06.04.2010г. (1967 100).

 (4322 id = 27891) Постановление от 16.11.2009г. судьи Ленинского районного суда г.Луганска Тарановой Е.П. об отказе в рассмотрении уголовного дела №1-172/08 (10/04/8017) судом присяжных по ходатайству no.371 от 13.11.2009г.  (2841) (перечислены другие ходатайства).

Судья Радионова Елена Александровна. Мы приезжали в Донецк. Ответчики не явились. Дело перенесли. Нас попросили направить почтой сторонам повестки, на что мы согласились.

На заседание прибыл представитель ООО «ЛЭО» – Шунтова Т.Ю.
Шунтова сказала, что юридический адрес ООО «ЛЭО» – кв. Гаевого, 35А, г. Луганск. Предоставила положение о Серговской филии. Из текста зачитала, что согласно п. 1.3 – филиал является составной частью ООО «ЛЭО» без статуса юридического лица. Редакция положения утверждается решением собрания учредителей. (протокол от 05.04.2006г.). Мы сказали, что данное положение является внутренним документом. И не известно, когда оно было напечатано и его нельзя принимать как доказательство чего либо. Шунтова сказала, что на следующее заседание она предоставит справку со статистики ООО «ЛЭО», где будет указано, что Серговский филиал является юр. лицом. На что Канцара В.Д. спросил у Шунтовой, что она этим хочет доказать, а она сказала, что это мы чего то хотим.
Рассматривалось наше ходатайство о суде присяжных. Мы его поддержали в полном объеме. Суд нам отказал в его удовлетворении на основании ст. 18 ГПК Украины, так как гражданский процесс не предусматривает привлечения присяжных.
Мы заявили ходатайство о привлечении Ленинского ОГИС, в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство по непонятным причинам находится у них. суд нам отказал, указав на то, что это необходимо делать письменно и в настоящее время нет оснований их привлекать. необходимо рассматривать нашу жалобу в пределах заявленных нами требований изначально. Судьей Шунтовой был задан вопрос, в какую исполнительную службу направляются исполнительные листы по решениям в отношении ООО ЛЭО. На что был получен ответ, это или Артемовский ОГИС – по юр. адресу, или Ленинский район – по месту нахождения имущества. Мы сказали, что в данном случае, имущество ООО «ЛЭО» находится так же и в Стаханове, где происходит заключение договоров, подключение и обслуживание сетей, поэтому необходимо исполнять решение  Стахановским ОГИС.
Мы взяли повестки для вручения ОГИС г. Стаханова и ОГИС Жовтневого р-на г. Луганска. Дело отложили, так как ОГИС не явились, и не пришло уведомление о том, что ни получили повестки. Сейчас ОГИС. г. Стаханова находятся по адресу: г. Стаханов, ул. Ленина,3, 4 этаж (Это здание центрального отделения связи, напротив швейная фабрика, ДК, электроэнергия была уже отключена). Наше ходатайство о незаконных действиях ОГИС и ООО ЛЭО по ст. 97 УПК Украины судья обошла, сказав, что можно говорить о преступлении только, когда имеется приговор.

no.351 от 10 ноября 2009 года (554) АдминистративнЫЙ ИСК

о признании бездеятельности Ответчика незаконной (судья Луганского окружного административного суда Островская).

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Луганского окружного административного суда от 31.03.2010г. по делу no. 2а-27703/09/1270 no.60-10 от 14.04.2010 года. (928)

Коллегия судей: Чернявская, Смешливая, Матвиенко... Секретарь Демидюкова. Доверенность на Кодацкого от Генеральной прокуратуры от 04.02.2009г. за подписью заместителя Ген. прокурора Кудрявцева. Коллегия назначена распоряжением от 04.12.2009г.
Заявили ходатайство об отводе – ушли в совещательную комнату. Вернулись в 15*10 – отказали (ст. 27 не предусмотрен отвод всего состава суда)
Заявили о рассмотрении дела судом присяжных – отказали. Заявление о личном участии представителя с Генеральной прокуратуры Украины – отказали.

no.159/738 (912) от 12.07.07г. Заявление о возбуждении уголовного дела

по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области.

Заявление в ЕСПЧ от 24.10.2011г. (177)

от 09.12.2009г. (4322 id = 24357) Вищий адміністративний суд України у справі №К-17156/07 за касаційною скаргою представника Канцари В.Д. Скорупіної Н.В. скасував постанову Брянківського міського суду Луганської області від 06.02.2007, додаткову постанову цього суду від 05.03.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2007, але провадження в адміністративній справі закрив, роз’яснивши, що спір щодо рішень виконкому Алчевської міської ради №595 від 07.08.2001 та №968 від 27.11.2001 має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Рішення не вирішило спір по суті, а перевело заявника в новий процесуальний порядок.

Юрисдикционный барьер / процессуальный круг: после нескольких лет рассмотрения административные суды не разрешили спор по существу; ВАСУ закрыл административное производство и указал на гражданское судопроизводство. Это подтверждает контрпродуктивность многолетнего обращения к судебной системе и дополнительные витрати на повторное процессуальное движение.

20.10.2015 | (3775 id = 108943 СМИ) Высший совет юстиции открыл дисциплинарные дела против судей Высшего админсуда Бутенко В. и Белуги | censor.net

Штульман Игорь Владимирович, экс-судья Высшего административного суда Украины, который принимал участие в принятии нескольких решений о запрете мирных собраний. Также кандидат выносил решение, находясь на учебе.

Смотреть: 01.06.2017 | (3775 id = 1105 СМИ) Система своих не сдает:

(2621) Уважаемый судья Луганский не усмотрел в действиях судьи Фоновой и Шелихиной преступления, т.к. их преступные решения не отменены. Постановление судьи Ленинского районного суда г.Луганска п.Луганского от 26.01.2010г.

no. 286 от 14.08.2009г. (580) Заявление в порядке ст. 97 УПК Украины, о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области

Рассмотрение нашего ходатайства по счетам.

Составить ходатайство о привлечении суда присяжных.

Заседание не состоялось. Судьи Тарановой не было. Повестку нам пришлют, об этом сказала секретарь Тарановой. Прокуратуры так же не было вероятно их уведомили в отличие от нас

Мы не ездили. Была плохая погода (много снега). Согласно протокола судебного заседания рассмотрения не было.

Составить ходатайство о привлечении суда присяжных

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2009г.
Судья Луганский

(2621) Уважаемый судья Луганский не усмотрел в действиях судьи Фоновой и Шелихиной преступления, т.к. их преступные решения не отменены. Постановление судьи Ленинского районного суда г.Луганска п.Луганского от 26.01.2010г.

no. 286 от 14.08.2009г. (580) Заявление в порядке ст. 97 УПК Украины, о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области

Сделать заявление на Стаханов, в котором попросить суд отреагировать согласно ст. 97 УПК Украины и приложить ответ юстиции. И эту информацию использовать в заявлении по Страсбургу/ЕСПЧ.

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2009г.
Судья Луганский

(2621) Уважаемый судья Луганский не усмотрел в действиях судьи Фоновой и Шелихиной преступления, т.к. их преступные решения не отменены. Постановление судьи Ленинского районного суда г.Луганска п.Луганского от 26.01.2010г.

no. 286 от 14.08.2009г. (580) Заявление в порядке ст. 97 УПК Украины, о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области

no.45-10 (606) от 23.03.2010г. Кассационная жалоба на постановление Донецкого апелляционного административного суда от 13.01.2010г. по делу no.2а-21827/1270 (полный текст постановления – 18.01.2010г.)

13.01.2010г., согласно даты, указанной на постановлении, по делу no.2а-21827/1270 Донецким апелляционным административным судом было вынесено постановление (полный текст постановления – 18.01.2010г.) об оставлении апелляционной жалобы Канцара В.Д. без удовлетворения, а постановление Луганского окружного административного суда от 31.08.2009г. отменить.

Судья Смишливая, бывшая работник МВД. Канцара В.Д. сказал, что прокуратура Луганской области не имеет право представлять интересы Генеральной прокуратуры по заявлению в Генеральную прокуратуру, где мы обжалуем действия прокуратуры Луганской области, которая в сговоре с судьей апелляционного суда Островской, допустила рассматриваемое преступление и заявление. Мы, естественно, не можем доказать связь меду нашими обращениями в хозяйственных суды и суды общей юрисдикции с применением пыток в отношении нас и применения неразумных сроков. Наше мнение базируется исходя из таких фактов: высказывание Антонюка в присутствии Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., о том, что мы на вашем примере покажем всей области, как мы будим взимать оплату за электроэнергию.; телефонный разговор Цадо, где он единственным условием включения электроэнергии ставил прекращение наших обращений к государственным и правовым структурам; высказывания отдельных работников прокуратуры и судов, которые подтверждали, коммерческие интересы прокуроров и судей в указанном уголовном деле или такие, косвенные подтверждения заинтересованности прокуратуры, которую мы увидели в заседании суда 13.01.2010г., когда коллегами судьи Островской рассматривалось бездеятельность прокуратуры на преступление судьи Островской, где 50-ти летний прокурор Кодацкий с не менее как 30-ти летним юридическим стажем, с целью заволокитить рассмотрение этого дела, принес сначала копии каких-то писем, а через три недели суд обязал его принести подтверждение отправки этих копий, что могло бы быть понятно в случае таких действий от пенсионера, но не от прокурора с 30-ти летним юридическим стажем.
Госказначейством было заявлено ходатайство об изменения своего статуса в дела, а именно на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Данное ходатайство было судом не удовлетворено по необоснованности. Наше заявление о невозможности предоставления прокуратурой Луганской области интересов Генеральной прокуратуры Украины не удовлетворили.

Был Будагъянц. В его присутствии рассмотрели ходатайство о приводе свидетелей. Суд удовлетворил привод лиц, которые указаны в постановлении. Адвокат отсутствовал.

Судья говорит, что может удовлетворить предоставление информации – только за один год.

(2621) Уважаемый судья Луганский не усмотрел в действиях судьи Фоновой и Шелихиной преступления, т.к. их преступные решения не отменены. Постановление судьи Ленинского районного суда г.Луганска п.Луганского от 26.01.2010г.

no. 286 от 14.08.2009г. (580) Заявление в порядке ст. 97 УПК Украины, о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области

no.96-10 (1312) от «17» мая 2010 года    АдминистративнЫЙ ИСК о признании бездеятельности Ответчика 1 незаконной 

no.425 от 28.12.2009г. (297) в адрес Генеральной прокуратуры Украины Канцара В.Д. было направлено заявление о принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины и оказании помощи в защите прав гражданина Украины. (Приложение no.1)

Прокурор заявил ходатайство удовлетворили без присутствия прокурора.
Наше ходатайство исх. исх.№20-10 (557) от 03.02.2010г. не приняли, а перенаправили председателю суда. Прокурор на заседание не явился. Заседание началось в 14-25 – ждали прокурора. При этом представитель казначейства сказала суду что Кадацкого видела в коридоре.

Алчевская прокуратура попросила факсом времени для подготовки. Предварительное заседание перенесено на 23.02.2010

В прениях указать, что Меркулова не является, нет фактической суммы ущерба, нет состава. Вызваны свидетели приводом
18.02.2010 года прибыли Коваленко Влад Иван (прож пер Светлый, г.Одесса,2-22) Упр налог милиции Одесской области 1969 года рождения
Пояснил – при обыске главный был следователь. Не слышал, чтобы кто-то говорил что это собственность Канцара. Фамилии понятых не помнит. Никто не знал заранее понятых. Изъятые печати и документы не все изымались, что указаны в постановлении об обыске но и другие. Приемов рукопашного боя к Канцара не применяли. Канцара толкался , отпрыгивал, мешал следствию, вел себя вызывающе, оказывал сопротивление потом вел себя нормально. Следователь присутствовал с самого начала. (зачитали проток обыска – это ложь) До настоящего времени не стало известно, что Канцара собственник здания, не знает что это частная собственность. л.д.42 т №2 огласили Пост о произв обыскал.д.36 т№2 Справку. Коваленко был членом сл. группы. Какой статус был у Канцара не знает. Каждый документ не проверялся, проверялся выборочно (из погруженных). Не знает за что Шаройкин и Чивиленко привлекли к уголовной ответственности. л.д.105-106 т.№3 рапорт считает, что в части даты выезда Канцара не прав. Коваленко заявил, что Канцара В.Д. выехал в г. Киев для привлечения внимания вышестоящих государственных, правоохранительных и судебных органов государства Украина к действиям властей Луганской области по организации уголовного дела и поэтому Канцара В.Д. был арестован.
 Канцара сказал ему, что объявил голодовку.
Свидетель следствия Рубан Сергей Александрович, кв. Волкова 7-12. в 17-15 записи говорит что его не допрашивал следователь, где находится НМ в Алчевске он не знает. Только б/нал оплаты. В здании никогда не был. Канцара и Марийчук впервые увидел в здании Алчевского суда. Адвокат Скачков присутствовал.

Подробней в no.53-10 (238) от 07.04.2010г. ДОПОЛНЕНИЕ no.2 к заявлению от 27.01.2010г. (досье no.7762/10)

Вызваны свидетели приводом.
Свидетелей не доставили.
Прокурор не дождался привод -- оделся и ушел в 10-15 мин
Пришел в 11-15, но в заседание не пришел
в 11-25 начали заседание без прокурора. В 11-30 закончили – нельзя без прокурора.

Подробней в no.53-10 (238) от 07.04.2010г. ДОПОЛНЕНИЕ no.2 к заявлению от 27.01.2010г. (досье no.7762/10)

Вместе с тем, 19.02.2010г. прокурор прокуратуры Ленинского района г. Луганска на судебное заседание не явился (суду причину не сообщил), привод свидетелей не обеспечил (что не входит в его обязанности, но в многочисленных заседаниях он принимал на себя указанные обязательства по обеспечению привода свидетелей). Таким образом, 19.02.2010г. судебное заседание не состоялось. По делу no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) в очередной раз был объявлен перерыв до 25.02.2010 года, что подтверждается Справкой о движении уголовного дела no.1-44/10 от 26.02.2010г. (844 97). (прил.no. – приложения на бумажном носителе. Слд.no. – ссылка, которая открывается, после открытия заявления на лазерном диске.)

Предварительное заседание.
Прокуратуры обжаловали определение Донецкого апелляционного административного суда. С Высшего админ. суда пришло определение об истребовании материалов дела. Судья начала предварительное заседание. Прокуратура г. Алчевска не явилась. Мы заявили отвод всего Луганского окружного административного суда. Нам отказали, так как ст. 27 КАС не предусматривает отвод всего суда. А по вопросу заявления о совершении преступления, то судья считает, что, так как мы просили не направлять в прокуратуру Луганской области, то они сделать ничего не могут. Вместе с тем, мы обжалуем в частности действия прокуратуры Луганской области, таким образом, необходимо направлять жалобу в Генеральную прокуратуру.

Был представитель Генеральной прокуратуры (Кодацкий) и Казначейство. Мы заявили отвод всего состава Луганского окружного административного суда. Нам отказали, так как ст. 27 КАС не предусматривает отвод всего суда. А по вопросу заявления о совершении преступления, то судья считает, что, так как мы просили не направлять в прокуратуру Луганской области, то они сделать ничего не могут. Вместе с тем, мы обжалуем в частности действия прокуратуры Луганской области, таким образом, необходимо направлять жалобу в Генеральную прокуратуру. Кодацкий принес журналы регистрации почтовых отправлений ответов, решения высших административных судом и Конституционного суда. Мы сказали, что необходимо время для ознакомления. Кодацкий, в дополнение своих ходатайств начал опять говорить о том, что в данном случае уголовно-процессуальные отношения, а не административные, а потом, сам же начал говорить, что здесь необходимо руководствоваться ЗУ «Об обращениях граждан». Он опирался так же на решение Конституционного суда 2001г., на что мы сказали о том, что оно здесь не приемлемо, так как принято до принятия КАС (2005г.).

25.02.2010 года судебное заседание по делу no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) очередной раз было сорвано, по аналогичной причине – неявка в судебное заседание прокурора, который действует от имени государства Украины и поддерживает государственное обвинение. Судьей Ленинского районного суда г. Луганска по уголовному делу был объявлен перерыв до 01.03.2010 года. (прил.no.97).

Подробней в no.53-10 (238) от 07.04.2010г. ДОПОЛНЕНИЕ no.2 к заявлению от 27.01.2010г. (досье no.7762/10)

Высший Хозяйственный суд Украины

15.03.2010г. с прокуратуры Луганской области Канцара В.Д. был получен ответ no.09-4244-06 от 04.03.2010г., в котором умышленно ложно указывается – «в связи с неявкой помощника прокурора Будагъянца в судебное заседание, по неуважительной причине, рассмотрение дела не переносилось. Оснований для принятия мер реагирования не усматривается» (прил.no.98), что не соответствует действительным фактам, указанным в Справке о движении уголовного дела no.1-44/10 от 26.02.2010г. (844 97) – «судебное заседание не состоялось».

Подробней в no.53-10 (238) от 07.04.2010г. ДОПОЛНЕНИЕ no.2 к заявлению от 27.01.2010г. (досье no.7762/10)

Был прокурор Будагъянц. ВД зачитал ходатайство о возврате залога. Будагъянц сказал, что против так как велика тяжесть преступления.
Было зачитано несколько заявлений в порядке ст. 97, но судья не отреагировала.
В заседании не было адвоката, так как отсутствует финансовая возможность.
Будагъянц передавал судье какие-то справки о своем отсутствии.

01.03.2010г. судебное заседание состоялось. Прокурор прокуратуры Ленинского района г. Луганска явился на судебное заседание. Адвокат Канцара В.Д. в судебном заседании отсутствовал по причинам указанным в заявлении no.360 от 09.11.2009г. (прил.no.64 (приложено к no.46-10 от 05.04.2010г.) – 500 64) и ходатайстве no.360/1 от 13.11.2009г. (прил.no.77 (приложено к no.46-10 от 05.04.2010г.) – 901 77). Вместе с тем, судебное заседание no.39 (13.11.2009г.) и no.40 (16.11.2009г.), согласно Справки о движении уголовного дела были сорваны по надуманным аргументам прокурора – неявка адвоката Канцара В.Д.. Учитывая, что ни на одном из судебных заседаний не было адвоката Марийчук Н.В., считаем срыв судебных заседаний прокуратурой намеренным – с целью заволокичивания судебного рассмотрения уголовного дела и причинения дополнительного материального и морального вреда Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., с целью избежания ответственности лиц, причастных к фальсификации и заволокичиванию рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, о чем нами очередной раз были направлены заявления no.47-10 от 30.03.2010г.  (2605 99) no.54-10 от 06.04.2010г. (1967 100).

Рассмотрение дела 01.03.2010г. судьей Ленинского районного суда г. Луганска было отложено на 30.03.2010г., о чем было объявлено участникам процесса на судебном заседании под аудиозапись.

01.03.2010г. юристка Ферсюк ездила в суд для ознакомления с материалами дела, в том числе с документами приложенными прокурором на предыдущем судебном заседании. Через канцелярию суда Ферсюк были поданы соответствующие заявления. Вместе с тем, Ферсюк не смогла ознакомиться с делом, так как судья Смишлива Татьяна Викторона и ее секретарь Лизогуб Юлия Валерьевна (050-970-03-25) сообщили мне (около 10*00) о том, что помощник судьи уехал в больницу, и случайно не оставил судье ключ от сейфа, в котором хранятся дела. Судья просила приехать 02.03.2010г. и в любое удобное время ознакомиться или же она готова примерно в 14*00 взять такси и ехать в больницу к указанному помощнику и забрать ключ от сейфа и ознакомить нас с делом. Мы решили, что сегодня125 мы ожидать не будем.
По вопросу ознакомления с делом по ДТП в канцелярии суда мне сообщили о том, что дело из Донецкого апелляционного административного суда к ним не пришло. Таким образом, они рекомендовали нам периодически звонить в Луганский окружной админ. суд (тел. 33-17-65) и когда дело придёт к ним, они нас ознакомят и выдадут решение.

Заявление исх.№99-10 от 19.05.2010г. (3285) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg24748 от 31.08.2021г.

Судья Жогина (1770 прокуроры-судьи-коллаборанты). Судья на больничном. Ответчики не прибыли. Секретарь взяла у юриста Ферсюк доверенность и сказала, что пришлют повестки на следующее заседание.

Отправили телефонограмму, чтобы отложи до получения ими нашего возражения

ЧПФ "Каллиста к Генпрокуратуре Украины"

30.03.2010 на 10-00. Заседание не состоялось. Прокурора не было.
Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.  30.03.2010г. Ленинский районный суд г. Луганска (прил.№3 ) Канцара В.Д. был уведомлен, что судья отсутствует (была в Харькове.) и, судебное заседание не состоится. Вместе с тем, о переносе судебного заседания по делу №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)) Канцара В.Д., Марийчук Н.В. уведомлены не были. Более того, на доске объявлений Ленинского районного суда г. Луганска дело Канцара В.Д. вообще не было указано.

Рассмотрение дела 01.03.2010г. судьей Ленинского районного суда г. Луганска было отложено на 30.03.2010г., о чем было объявлено участникам процесса на судебном заседании под аудиозапись.

Прибыв 30.03.2010г. в Ленинский районный суд г. Луганска (прил.no.101) Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были уведомлены, что судья отсутствует и, судебное заседание не состоится. Вместе с тем, о переносе судебного заседания по делу no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) Канцара В.Д. уведомлен не был. Более того, на доске объявлений Ленинского районного суда г. Луганска дело Канцара В.Д. вообще не было указано (прил.no.102).

Канцара В.Д., Марийчук Н.В. е Генпрокуратуре Украине - по судье Островской.

Случилась, после назначения заседания, Пасха и выходной. Судебное заседание по уголовному делу no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) назначенное на 05.04.2010 года так же не состоялось.

06.04.2010г. очередной раз Ленинским районным судом г. Луганска, за личные средства Канцара В.Д., было направлено постановление о приводе свидетелей от 18.01.2010г. на судебное заседание, назначенное на 20.04.2010г. (2607 103).

Подробней в no.53-10 (238) от 07.04.2010г. ДОПОЛНЕНИЕ no.2 к заявлению от 27.01.2010г. (досье no.7762/10)

(2995) 08.04.2010г. определением Луганского окружного административного суда был удовлетворен отвод судьи Островской Е.П. (1770) по делу no.2а-1709/10/1270 no.334 от 02.10.2009г. (872)   АдминистративнЫЙ ИСК о признании бездеятельности ответчика незаконной

no.24-10 от 23.02.2010г.  (4351) ХОДАТАЙСТВО ОБ УСТРАНЕНИИ НЕДОСТАТКОВ

И ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННЫХ СРОКОВ, Дело № 22ц-1075/10

Канцара В.Д. к 

Ответчик 1:  Отдел государственной исполнительной

службы Стахановского ГУЮ

Ответчик 2:  Жовтневый отдел государственной

исполнительной службы Луганского ГУЮ

Определение от 14.04.2010г. (4046 id = 23957), (4161 id = 23957), (4067 id = 23957), (4322 id = 23957) Донецкого апелляционного административного суда. Определение от 11.11.2009 года (4067 id = 23953), Луганского окружного административного суда "оставить без изменений".

Из  (4083 id = 6696), (3628 id = 6696 стр.5. абз.4) Определения от 22.12.2009г. Донецкого апелляционного административного суда,  судей: председательствующей Василенко Л.А., судей Хановой Р.Ф., Старосуд М.И.  по делу no. 2а-21832/1270 Иск Канцара В.Д. к Генеральной прокуратуре Украины: 

        «Конституция Украины провозгласила разделение государственной власти в Украине на законодательную, исполнительную и судебную. В системе государственной власти прокуратура Украины занимает особое положение, поскольку она не отнесена ни к одной из указанных ветвей.

       Прокурорский надзор является самостоятельным, специфичным видом госдеятельности, который обязан обеспечить выполнение закона и его верховенство во всех сферах жизнедеятельности общества. Он осуществляется от имени государства – Украины, представляет и защищает общественные интересы и интересы физических и юридических лиц».

            Согласно статье 121 Конституции Украины, прокуратура составляет единую систему, на которую возлагается выполнение следующих функций: I) поддержание государственного обвинения в суде; 2) представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных законом; 3) надзор за соблюдением законов органами, проводящими оперативно – розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие; 4) надзор за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, а также при применении других мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан.
Деятельность органов прокуратуры направлена на утверждение верховенства закона, укрепление правопорядка и имеет своей задачей защиту от неправомерных посягательств, гарантированных Конституцией, другими законами Украины и международными правовыми актами социально-экономических, политических, личных прав и свобод человека и гражданина».

Из (4083 id = 6696), (3628 id = 6696 стр.5. абз.2 снизу) "Коллегия судей считает, что безусловно, заявление истца от 12.07.2007г. должно рассматриваться по правилам УПК Украины, но Бездействие (или действия) ответчика по рассмотрению указанного заявления не могут быть предметом рассмотрения в порядке уголовно-процессуального закона, так как УПК Украины не предусматривает возможность обжалования действий (или бездействий) ответчика при решении заявлений, поданных в порядке ст.97 УПК Украины".

 Конституционный суд ФРГ: «…Признаком произвола является неправильное применение судом правовых норм, при котором логику суда невозможно понять с точки зрения Основного закона (Конституции) страны, – что приводит к выводу о том, что суд руководствовался посторонними соображениями…».

no.84-10 от 14.05.2010г. (2852) Кассационная жалоба на определение Донецкого апелляционного административного суда от 14.04.2010г. по делу no.2а-25636/09/1270

ОАО «АМК» банкротство

Назначены прения, что не входило в планы рекетёров и рейдеров.
Слушанье не состоялось в связи с тем, что уволена судья Таранова Е.П., о чем судья сама и уведомила нас.

После тысяч обращений к правоохранительно-судебной системе в письменном виде, Канцара В.Д., Марийчук Н.В., общественные организации обратились к системе напрямую. Проигнорировано. Смотреть (3062 Акции протеста. Здания прокуратур и судов, облепленные Мерсами и Лексусами правоохранителей.)

Судья Смишливая. Бывшая работник МВД.
19.05.2016 | (1988 id = 1929 СМИ) Министр Юстиции Украины Петренко: У меня единственное требование - не назначать в бюро правовой помощи бывших милиционеров, прокуроров и судей | censor.net.ua

(2961) Штатный, по нашим обращениям, судья Твердохлеб? принял очередное решение от 30.04.2010г. в Луганском окружном административном (1770) суде. Это где должны защищать наши права. Конечно отказать.

В производстве Луганского окружного административного суда находится дело по иску Канцара Валерия Дмитриевича к начальнику отдела прокуратуры Луганской области, старшему советнику юстиции Абашидзе С.В. «О признании бездеятельности незаконной, признании незаконными действий ответчика» (дело no.2а-3434/10/1270).

05.05.2010г. Луганским окружным административным судом было вынесено определение, которым было отказано в открытии производства по административному иску Канцара В.Д. делу no. 2а-3434/10/1270, в связи с тем, что административный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В удовлетворении отказали.

Исх. no.118-10 от 03.06.2010г. (1843) Апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.05.2010г. по делу no. П15-1054 (Б15/29/21/05).

Канцара В.Д. по делу №2а-1787/10/1270 не был получен административный иск.
Учитывая вышеизложенное,
Прошу:
1. Направить копию административного иска с приложениями, по адресу: 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов,48 (на который была направлена судебная повестка).
2. Отложить рассмотрение дела №2а-1787/10/1270 для предоставления Канцара В.Д. возможности подготовить свои возражения по административному иску.

(восстановление срока на апелляц. обжалование)

ОГИС, дело №22Ц-1075

no.120-10 от 09.06.2010г.  (3000) АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Луганского окружного административного суда от 19.05.2010г. по делу no.2а-1709/10/1270 (получено ЧПФ «Каллиста» 01.06.2010г.)

Определение от 19.05.2010г. (4046 id = 23986), (4161 id = 23986), (4067 id = 23986), (4322 id = 23986) Высшего административного суда Украины об открытии производства по no.84-10 от 14.05.2010г. (2852), (4046 id = 23979) Кассационная жалоба на определение Донецкого апелляционного административного суда от 14.04.2010г. по делу no.2а-25636/09/1270.

Судья Твердохлеб. Отправили 13.05.2010г. отвод и чтобы рассматривали отвод без нашего участия.

no.89-10 (3046) от 01.06.2010г. ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе судьи Луганского окружного административного суда Тердохлеб Р.С. и признание участия Генеральной прокуратуры Украины (в лице сотрудника Генеральной прокуратуры Украины) обязательным

19.05.2010г. Канцара В.Д. было получено исковое заявление с приложениями.
Учитывая вышеизложенное,
Прошу:
1.  Отложить рассмотрение дела №2а-1787/10/1270 для предоставления Канцара В.Д. возможности подготовить свои возражения по административному иску и выполнить сбор необходимых документов в обоснование своих возражений.

Донецкий апелляционный административный (1770 коллаборанты) суд

no.136-10 от 08.06.2010г. (2962) АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. по делу no.2а-3984/10/1270 (получено ЧПФ «Промснаб» 01.06.2010г.)

no.137-10 от 10.06.2010г. (3113) АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. по делу no.2а-3982/10/1270 (получено Канцара В.Д. 03.06.2010г.)

Слушанье началось в 12*10.
Был представитель Истца – Цуцков Игорь Валерьевич.
Начали слушать. Получив наше возражение Истец походатайствовал об отложении дела, для подготовки возражений.

02.06.2010г. Луганским окружным административным судом без вызова сторон было вынесено определение, которым Канцара В.Д. было отказано в открытии производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

no.235 (406) от 01.07.2009г.

ЗАЯВЛЕНИЕ о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины

В отношении земельного участка по адресу – г.Алчевск, пр-т Металлургов,48.

исх. no.103-10 (407) 31.05.2010 года АдминистративнЫЙ ИСК о признании действий Ответчиков незаконными, признании бездеятельности Ответчиков незаконной.

Судья Масенко (первое его заседание).

Отказали в проведении предварительного заседания. Назначили государственного защитника. Был прокурор прокуратуры Ленинского района г. Луганска Минаева Ирина Владимировна (она же была на заседании 20.04.2010г. )
Были адвокат Рубан и свидетель Борисенко.

no.156-10 (2858) от 30.06.2010г. ХОДАТАЙСТВО

no.150-10 от 24.06.2010г. (929) Кассационная жалоба на определение Донецкого апелляционного административного суда от 03.06.2010г. по делу №2а-27703/09/1270 . Судья Островская

no.135-10 от 08.06.2010г.  (3115) ЗАЯВЛЕНИЕ об апелляционном обжаловании определения Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. по делу no.2а-3983/10/1270 (получено ЧПФ «Торговый центр» 07.06.2010г.)

(4322 id = 28606) Постановление от 09.06.2010г. председателя Ленинского райсуда г.Луганска Сурниной. Отказано в отводе судьи Масенко. То же от 21.06.2010г. от 21.06.2010г. (4322 id = 28608), то же от 23.06.2010г. от 23.06.2010г. (4322 id = 28610).

01.04.2011г. Судья Масенко стоял в углу своего кабинета и сказал, что он здесь уже не работает. Прокурора не было. Все они знали, что судья Масенко идет на повышение в Апелляционный суд Луганской области и приговор вынесен не будет. Пытки украинским правосудием.

Был представитель ОГНИ – Меркулова Марина Валентиновна (она же истец в уголовном деле №10/04/8017). Она принесла 4 вытяга с технической документации и приобщила к делу.
Свои возражения и копии указанных вытягов нам не предоставила, считает, что этого не нужно. Т.к. дело началось с существенны запозданием мы вынуждены были заявить, что нам необходимо ознакомится с приобщенными материалами. Более того, Канцара В.Д заявил ходатайство в порядке ст. 97 УПК о том, что Меркулова сфальсифицировала в отношении него уголовное дело и попросил суд отреагировать в порядке ст. 97 УПК. На указанное ходатойствово Канцара В.Д. Меркулова заявила, что если он еще не сидит, то скоро будет.

Ходатайство на Масенко чтобы привлечь ТВ Интер или другой телеканал,
Был новый прокурор – Побережный. Удовлетворили наше ходатайство о предоставлении адвоката, но предоставили его одного. Как пояснил судья и адвокат Толмачов Александр Александрович – одного на двоих. Мы возражали - у нас могут быть разногласия. И мы повторно походатайствовали о двух адвоката.
Канцара В.Д. спросил есть ли аудиозапись заседания или нет (как велась при судье Тарановой). Судья сказал, что он определяет порядок ведения суда и рассмотрения ход-в. Заседание велось без аудиозаписи. Двойные стандарты - предварительное заседание нет, а в остальном всё заново?
Канцара В.Д. походатайствовал, что защищать будет себя самостоятельно по ст. 46 и зачитал ходатайство – было отказано, т.к он уже объявил перерыв. А до момента, когда судья объявил перерыв он никому не давал высказываться.
Пользуясь отсутствием звукозаписи судья декларировал другие незаконные мнения в части отношения с адвокатом. В части того, что если адвокат предоставлен государствоивом, то никакого соглашения между ним и подзащитным не требуется(???).
Как предполагал суд и сам адвокат. По мнению суда его обязанности после того, как он предоставил двоим одного адвоката закончились и теперь подсудимые должны были делить между собой адвоката, кого он будет защищать или он будет защищать двоих сразу. Наши доводы о том, что этого адвоката мы не назначали и назначать кого и как защищать этому адвокату – это функция суда. Судья игнорировал и требовал, чтобы адвокат защищал нас двоих и для этого предоставил нам перерыв, чтобы мы выяснили кому будет адвокат, что считаем очередным беззаконием и только после перерыва судья сказал, что будет искать еще одного адвоката.
Адвокат Толмачев сказал (в перерыве), что должно быть предварительное заседание.

заявление об отложении слушания по делу №2-84/2011 Канцара В.Д.=>ООО "Альцест-Луганск", т.к. в Луганском окружном административном суде уже назначено дело №2а-1787/10/1270 к слушанию.

no.170-10 от 02.07.2010г. (3981) ХОДАТАЙСТВО 

В производстве Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда находится апелляционная жалоба ЧПФ «Промснаб» на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу №П26/823-10.

ЧПФ «Промснаб» было получено определение от 14.06.2010г. согласно которого, рассмотрение дела было отложено на 07.07.2010г. Так же, на заявителя определением от 14.06.2010г. возложена обязанность на судебное заседание предоставить оригинал искового заявления с приложенными к нему документами, которые возвращены Хозяйственным судом Днепропетровской области.

Полномочным представителем ЧПФ «Промснаб», который владеет всей информацией по делу о банкротстве ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» является Канцара Валерий Дмитриевич, доверенность на которого находится в материалах дела.

Вместе с тем, на 07.07.2010г. в Ленинском районном суде г. Луганска было назначено рассмотрение уголовного дела №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)) по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ:

 1.     Отложить рассмотрение дела №П26/823-10.

Заявляем очередной отвод.
В заседании нашли второго адвоката, но в связи с тем, что он занят судья отказался проводить заседание. Ходатойствово Канцара В.Д., что на основании ст. 46, о том, что он имеет право отказаться от адвоката и указали, что это целенаправленный срыв заседания с целью заволокичивания рассмотрения дела судьей – было проигнорировано с формулировкой «что Канцара В.Д. должен подать это ходатайство письменно». Учитывая наши ходатайства направленные в ваш адрес по отводу судьи считаем, что пытки и .. продолжаются. Запись заседания не велась.
В заседании был прокурор Будагъянц (???) и наш отвод ему принят не был.
Просим отвести Масенко. 141-10 no.141-10 от 16.06.2010г. no.156-10 (2858) от 30.06.2010г. ХОДАТАЙСТВО

(4322 id = 28606) Постановление от 09.06.2010г. председателя Ленинского райсуда г.Луганска Сурниной. Отказано в отводе судьи Масенко. То же от 21.06.2010г. от 21.06.2010г. (4322 id = 28608), то же от 23.06.2010г. от 23.06.2010г. (4322 id = 28610).

01.04.2011г. Судья Масенко стоял в углу своего кабинета и сказал, что он здесь уже не работает. Прокурора не было. Все они знали, что судья Масенко идет на повышение в Апелляционный суд Луганской области и приговор вынесен не будет. Пытки украинским правосудием.

ОГИС, дело №22Ц-1075

Документ 22.06.2010г. (1858) Донецким апелляционным административным судом по апелляционной жалобе Канцара В.Д. no.88-10 от 11.05.2010г. было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Канцара В.Д. без удовлетворения.

исх. no.69-10 (967) 26 апреля 2010 года АдминистративнЫЙ ИСК

о признании бездеятельности ответчика незаконной, признании незаконными действия ответчика

15.03.2010г. Канцара В.Д. (далее Истец) от начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Абашидзе С.В. (далее Ответчик) был получен ответ от 04.03.2010г. no.09-4244-06, в котором указано, что «в связи с неявкой помощника прокурора Будагъянца в судебное заседание, по неуважительным причинам, рассмотрение дела не переносилось. Оснований для принятия мер реагирования не усматривается». Вместе с тем, согласно Справки Ленинского районного суда г. Луганска от 26.02.2010г., рассмотрение материалов уголовного дела в отсутствие прокурора не осуществлялось.

исх. no. 187-10 от 14.07.2010г.  (1859) КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Донецкого апелляционного административного суда от 22.06.2010г. по делу no. 2а-3434/10/1270

Был представитель налоговой– Цуцков. По ходатайству о предоставлении интересов Канцара В.Д. – Ферсюк Н.В. судья сказала, что по этому поводу она уже вынесла определении и если Канцара В.Д. от Ферсюк отказывается, то должен об этом заявлять на каждом заседании.
Мы заявили ходатайство о закрытии дела – отказано на основании ст. 50, п.7,8,9 ч.1 ст. 3 КАС
Заявили ходатайство о привлечении исполкома как третьей стороны со стороны ответчика в порядке ст. 53 КАСУ – удовлетворили. Подали заявление на Меркулову, судья вынесла определение о направление заявления по Меркуловой в прокуратуру Луганской области.
Наше ходатайство о пропуске срока на обращение согласно ст. 100 КАС судья сказала, что скажет свое мнение при вынесении решения, т.к. по этому вопросу отдельное определение не выносится.
При перечислении документов, которыми Истец обосновывает свой иск – Истец признал, что актов о вручении налоговых требований от 20.06.2007г. №2/23 и от 26.03.2007г. №1/6 – нет.
На наш вопрос, что они просят налог или арендную плату они сказали, что налог, на что мы сказали, что налог мы не можем платить, т.к.  земельный участок не находится у нас в собственности.

Присутствовал адвокат Драговоз В.А.:
проведение предварительного заседания поддерживает, но против того, чтобы подписать соглашение между клиентом и адвокатом, мотивируя это тем, что он назначен государством и поэтому все условности будет соблюдать автоматически, в том числе, в части тайны клиента и других вопросов. Адвокат Толмачов высказал аналогичную позицию. На наше замечание о том, что в предыдущем заседании был не легитимным и высказал свое мнение, которое было учтено судом он ответил, что на том заседании он был адвокатом для двух сторон, что не соответствует действительности, т.к. на заседании 16.06.2010г. судья Масенко уже сообщил о втором адвокате, а Канцара В.Д. и Марийчук в этом заседании уже отказались от услуг адвоката согласно ст. 46 УПК. На наше устное ходатайство в порядке ст. 46 УПК Украины был получен отказ.
До настоящего времени, так же  не рассмотрены наши ходатайства о применении средств технической фиксации. Судья нам не сообщило результатах рассмотрения заявления об отводе. Судья на каждом заседании нарушает наши права совместно с прокуратурой, которая не реагирует на преступные действия судьи, а теперь и совместно с адвокатами. Судебные заседания намеренно назначаются на время обеденного перерыва, с целью их срыва.
02.06.2010г., 11.06.2010г., 16.06.2010г., 23.06.2010г. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в целях незаволокичивания судебного рассмотрения в разумные сроки заявляли устные ходатайства о защите в данных судебных заседаниях себя самостоятельно в связи с необеспечением судом предоставления гос. адвокатов.
Учитывая факты, изложенные в заявлении (по адвокатам), а так же отказ адвокатов от подписания соглашения, где отобразить условия интересов защиты
просим
До подписания соглашения на основании ст. 46 разрешить защиту самостоятельно.

no.156-10 (2858) от 30.06.2010г. ХОДАТАЙСТВО no.145-10 от 23.06.2010г.  (570)) ЗАЯВЛЕНИЕ повторно (о продолжении нарушений судьей принципа равенства сторон, права на справедливый суд, не привлечение присяжных (197), причинения пыток и отводе судьи Ленинского районного суда г. Луганска Масенко (2609) Д.Е.)

В административном иске Канцара В.Д. no.76-10 «О признании бездеятельности ответчика незаконной, признании незаконными действия ответчика» (1319 3) просил:

«1. Признать, что ответы заместителя прокуратуры Луганской области Такташова Я.О. от 12.03.08г. no.05-7252-00 и no.09-4244-06 от 09.07.2009г. (1319) содержат ложные сведения;

2. Привлечь для рассмотрения данного административного иска присяжных (2603)». Судья Твердохлеб (1770 коллаборант)

Штатный, по нашим обращениям, судья Твердохлеб? принял очередное решение от 30.04.2010г. (2961) в Луганском окружном административном (1770 коллаборант) суде. Это где должны защищать наши права. Конечно отказать.

Подробней заявление в ЕСПЧ от 04.01.2011г. (169)

Начали слушать дело под аудиозапись.
Был прокурор Будагъянц. В судебном заседании он наврал, что его не наказывали. Его действия нанесли дополнительные материальный и моральный вред Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.
Будагъянц сказал, что не будет отказываться от обвинения.
Получив в заседании наше заявление из прокуратуры Луганской области (Абашидзе) судья сказал, что приобщать к материалам дела не будет – необходимо возвратить обратно в прокуратуру Луганской области.
no.104-10 (503) от 02.06.2010г. – с необходимостью рассмотреть заявление об обыске –
Суд решил: четыре пункта необоснованно, один – преждевременно. п.6. 2 УПК Украины – согласно ст. 327 УПК Украины, ст. 317 УПК Украины не подлежит удовлетворению – досудебное следствие не закончено
Ходатайство №107-10 (в no.104-10 (503) от 02.06.2010г.) – по ст. 97 УПК Украины – это преждевременно. Отмена постановления об аресте имущества – сказал, что необоснованно, примет решение во время вынесения приговора. Убытки – необоснованно. И право на возмещении в случае оправдательного или реабилитирующего решения.
108-10 (в no.104-10 (503) от 02.06.2010г.) – после рассмотрения дела по существу. Сейчас это преждевременно. ст. 97 Преждевременно. Часть 9 – необоснованно.
109-10 (в no.104-10 (503) от 02.06.2010г.) – по ст. 97 УПК Украины сказал, что это преждевременно. По рейдерству полностью отказал.
Ходатайство 112-10 от 02.06.2010г. (в no.104-10 (503) от 02.06.2010г.ё) – не предусмотрено УПК – небоснованно, отказ
132-10 от 07.06.2010 – удовлетворил частично – удовлетворил выехать 05.07.2010г. Не указаны даты.
133-10 – отказал по телеканалу Интеру, может отрицательно повлиять на ход расследования, т.к. недопрошены свидетели. Прокурор возражал против Интера.
147-10 – удовлетворил. Предоставит справку, которую выдаст секретарь. До настоящего времени (2026 год) – не выдана.
153-10 – отказано, удовлетворению не подлежит на данной стадии процесса.
154-10 – Прокурор сказал, что мы можем обращаться в органы. Суд – приобщил к материалам дела, но в удовлетворении отказал по необоснованности.
155-10 – Отказал, т.к. не предусмотрено УПК. Примет решение во время вынесения приговора. 
156-10 – не удовлетворил предварительное заседание, т.к. отвод не предусмотрен. Судья в дискуссию ввел слово отвод вместо слова «отказ», чтобы нас развести. Судья проигнорировал ссылку на ст.46 УПК, а дискуссию вел напротив слова отвод.
Судья ходил его искал.
спросил мнение Канцара В.Д. и спрашивал мнение сторон и закрывал заседание, что повлекло заволокичивание и учитывая озвученный вред (600000) с целью уплаты государством за него. В прошлом заседании судья Масийчук  сказал, что не повлиял на ход заседания.
Вы в апелляции будете обжаловать свои действия, может он сказал свое мнение по этому вопросу.
Судья не дал возможность отказаться от  адвокатов, и ввел в заблуждение адвокатов
Судья направил наши заявления в Генпрокуратуру.

После тысяч обращений к правоохранительно-судебной системе в письменном виде, Канцара В.Д., Марийчук Н.В., общественные организации обратились к системе напрямую. Проигнорировано. Смотреть (3062 Акции протеста. Здания прокуратур и судов, облепленные Мерсами и Лексусами правоохранителей.)

от 05.07.2010г. (15 id = 21475), (989 id = 21475), (4322 id = 21475) Реагирование Апелляционного суда в Луганской области и председателя Ленинского районного суда на наши обращения о беззакониях судьи Масенко. в итоге, после 20-ти имитаций судебных заседаний, Масенко, фигурант 11-188-3 (15) от 28.11.2012г. (п.26) ушел на повышение апелляционным судьей. Судья Масенко не допросил ни одного свидетеля, включая свидетелей, которые прибывали на заседания.

Ответ с госреестра не пришел. Ответчиков нужно разыскать. Дело отложили.

Прокурор Будагъянц зачитал обвинительное заключение. Всё сначала? А предварительного заседания нет. Двойные стандарты и избирательно-мотивированное правосудие.

no.170-10 от 02.07.2010г. (3981) ХОДАТАЙСТВО 

В производстве Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда находится апелляционная жалоба ЧПФ «Промснаб» на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу №П26/823-10.

ЧПФ «Промснаб» было получено определение от 14.06.2010г. согласно которого, рассмотрение дела было отложено на 07.07.2010г. Так же, на заявителя определением от 14.06.2010г. возложена обязанность на судебное заседание предоставить оригинал искового заявления с приложенными к нему документами, которые возвращены Хозяйственным судом Днепропетровской области.

Полномочным представителем ЧПФ «Промснаб», который владеет всей информацией по делу о банкротстве ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» является Канцара Валерий Дмитриевич, доверенность на которого находится в материалах дела.

Вместе с тем, на 07.07.2010г. в Ленинском районном суде г. Луганска было назначено рассмотрение уголовного дела №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)) по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ: 1.     Отложить рассмотрение дела №П26/823-10.

Дело №П15/1054 (Б15/29/21/05), Исх. №180-10 от 07.07.2010г. ХОДАТАЙСТВО о переносе дела.

Дело перенесено, т.к. уже назначено дело №2а-1787/10/1270 в г.Луганске.

Был представитель ОГНИ – Цуцков и представитель Исполкома – Романова Наталья Валентиновна (зам. начальника отдела землеустроения и архитектуры Исполкома (1770 коллаборантка).
Секретарь судьи – Бородина Ирина Юрьевна.
Исполком приобщил к материалам дела Договор аренды от 21.06.2001г. и решение №968 от 27.11.01г. «О предоставлении придомовых земельных участков», план совместного землепользования, акт денежной оценки земли. Указанное решение было взято из архива. Договора оригинала не было предоставлено. Мы попросили ознакомиться с договором. Суд сказал, что даст оценку предоставленным исполкомом документам при вынесении решения по делу.
Суд решил заслушать третью сторону, которая сообщила, что изначально было решение №595 от 07.09.2001г., в котором площадь была указана с ошибками, а именно, площадь земельного участка была указана больше, чем фактически. Площадь была установлена 0,7430. Затем было принято решение №968 от 27.11.2001г., в котором п.7 было изъято 0,1998 га площади и изменено решение №395. Договор №85 от 1998года прекращен. установлено 0,5801 га – платить Канцара В.Д. и АЖЭО: 0,2413– закрепили для благоустройства Канцара В.Д.; 0,1771 – для эксплуатации торгового центра. Договор в книге регистрации был занесен после решения 968. На вопрос: Каким образом сведения о земельном участке передаются госкомзему она ответила, что один экземпляр решения передается госкомзем и они вносят данные в земельный кадастр.
В 15*50 начали зачитывать наши ходатайства.
С 2001 по 2004года мы обжаловали решение 968 и договор и было принято решение в пользу исполкома – такое мнение исполкома.
В 16*45 судья ушла в совещательную комнату.
В 17*43 – судья вернулась из совещательной комнаты.
определение: согласно ст. 49 КАС  мы имеем право заявить требования к ответчику в суд самостоятельно, отдельно от этого дела ст.133,165. В удовлетворении отказано.

В отношении ходатайства о материальном и моральном вреде и ст.97 УПК Украины, Цуцков сказал, что это не относится к данному делу.

Суд принял решение направить заявление в порядке ст97 УПК на действия исполкома. По п.2 (пропуск срока) – судья сказала, что уже его рассматривала.
Цуцков так же принес документы о вручении первого и второго уведомления+заявление №164 (наше)+решение о результатах его рассмотрения. Должен так же предоставить доказательства были ли размещены уведомления-решения от 14.05.2009г и от 21.01.2009г..

(369 id = 19337) Требование властей признать проект трехстороннего договора "На право временного пользования землей" от 21.06.2001г., без подписи одной стороны (Алчевское КП АЖЭО, письмо no.775 от 17.03.2009г. (4194 id = 33903)), по пр-ту Металлургов,48 (369) – не является законным. Ни один арендатор торговых площадей или покупатель здания (404) не согласился, что трехсторонний договор, без подписи третьей стороны, имеет законную силу. Уплачивая налог, как за коммерческую недвижимость (405 налоговое уведомление, квитанция об оплате от 25.09.2006г.), Канцара В.Д. не имел возможности сдать недвижимость в аренду или продать.

Была прокурор Минаева, без какого либо согласования с руководством. Были вызваны 19 свидетелей повторно, пришли как и прошлый раз Маслов и Рубан. Свидетели очередной раз допрошены не были Судья не обеспечил мер для принятия привода свидетелей на следующий раз. Прочли 13 стр. возражений на обвинительное заключение.
На прошлом заседании был заявлен отвод no.173-10 от (975) 07.07.2010г. ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе прокурора прокуратуры Ленинского района г. Луганска Будагъянца Ю.Г., но не удовлетворен из-за отсутствия прокурора Будагъянца, была Минаева.
Ранее, представители Ленинской прокуратуры, при замене прокурора направляли в Ленинский районный суд г. Луганска уведомление, что в настоящее время не выполняется. Указанное, позволяет прокурорам прокуратуры Ленинского района г. Луганска безнаказанно посещать судебные заседания как вольные слушатели, а именно кто угодно и когда угодно – Будагъянц, Ханин, Побережный, Минаева, Будагъянц, Минаева и т.д.. – no.199-10 от 28.07.2010г. (1398) ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе прокурора прокуратуры Ленинского района г. Луганска Будагъянца Ю.Г.

Апелляция по ОАО ЮГОКу, восстановление сроков.

no.138-10 от 10.06.2010г. (1605)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. по делу no.2а-3983/10/1270

(получено ЧПФ «Торговый центр» 07.06.2010г.)

no.176-10 от 07.07.2010г. (2861)

ХОДАТАЙСТВО

В производстве Ленинского районного суда г. Луганска находится уголовное дело no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., по мнению должностных лиц налоговой милиции г. Алчевска, в неуплате налогов.

Прошу Вас, разрешить мне выезд 19.07.2010г. в г. Днепропетровск, для принятия участия в судебном заседании в Днепропетровском апелляционном хозяйственном суде – по делу no.П26/823-10 (судья Джихур О.В.) с участием должника – открытое акционерное общество «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (г. Кривой Рог Днепропетровской обл.);

Я являюсь единственным полномочным представителем ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Торговый центр», владеющий всей информацией по деятельности указанных предприятий.

Представление интересов ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Торговый центр» предоставляет мне возможность зарабатывания денежных средств.

Был представитель Ответчика – Гуленко Виктория Юрьевна. Председательствующая судья не хотела признавать, что наши доверенности легитимны, так как доверенность должен был выдать директор. По документам, которые находятся в деле директором ЧПФ «Промснаб» числится Канцара В.Д.. В конце-концов судья приняла нас как полномочных представителей. Заседание, вероятно, велось без записи. Мы не заявили ходатайство об этом и у нас никто не интересовался. Судьи некоторое время стыдили ответчика почему он не платит, а затем отказали нам. Они сказали, что доказательством бесспорности является только лишь документы ОГИС, а так же, что у них такая практика, которой они придерживаются.

Перенесен. 

no.226-10 от 30.08.2010г. (3002) КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Донецкого апелляционного административного суда от 22.07.2010г. по делу no. 2а-1709/10/1270 (составлено в полном объеме и подписано 27.07.2010г.)

no.226-10 от 30.08.2010г. (3002) КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Донецкого апелляционного административного суда от 22.07.2010г. по делу no. 2а-1709/10/1270 (составлено в полном объеме и подписано 27.07.2010г.)

В рамках уголовного дела №0449/99 по заявлениям Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

no.188-10 от 14.07.2010 года (3837) Жалоба

в порядке ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2001г.

жалоба на постановление о закрытии дела о хищении автомобиля Мерседеса Канцара В.Д. Рассматривала судья Карасева.

(повестка получена нами 27.07.2010г.)

В заседании была прокурор Минаева. Канцара В.Д. объявил о том, что должен быть один прокурор и куда делся тот прокурор. Канцара В.Д. отказали в ответе, куда делся прокурор не сказали, хотя он находился в здании суда.
Судья Масенко объявил, что по неизвестной причине Марийчук Н.В. не явилась в судебное заседание, пояснения Канцара В.Д., что Марийчук сейчас приедет из Алчевска были им проигнорированы. После выяснил мнение прокурора. Мнением Канцара В.Д. судья не интересовался, при этом нужно отметить, что по плану в этот день должно быть продолжаться зачитывание стр.. абз., наше общее заявление, совместно подписанное с Марийчук заявление. Поэтому можно было объявить перерыв на пять минут или продолжить зачитывание этого заявления. Когда Марийчук переступила порог суда, согласно отметки в повестке в 13*15 и на пороге встретила выходящего судью Масенко.
на 05.08.2010 на 14*00. Нужно пройти все заседания которые они начинали проводиться и подать это отдельным ходатайством о продолжении пыток.    Прошу считать очередным фактом нанесения материального и морального вреда, а учитывая системный характер как пытки в отношении Канцара В.Д. и Марийчук путем заволокичивании судебного заседания и указать как себя вел Будагъянц. Указанный факт в лице Масенко п. 4 ст.54 неприязненное отношение. Напомнить, что все остальные заседания были начаты вовремя за исключением первого заседания, когда судья позволил себе опоздать. Позже Марийчук предоставила справку, что после посещения больницы в связи с плохим самочувствием по следствию травмы после заседания суда (дата) вынуждена была посетить врача.

(891 26-ть ходатайств Канцара В.Д. о вызове и приводе свидетелей, не привод свидетелей был использован для отмены оправдательного приговора (217))

(4111) Заявление и справка о травмированном позвоночнике Марийчук Н.В. no.347 от 22.10.2009г. (893)
Пытки украинским правосудием.
Им - беспредел и преференции. Нам травмы и убытки.

Была представитель ИНГОК – Виктория Юрьевна, в судебном заседании признала, что они имеют перед нами задолженность.
В удовлетворении апелляции отказали.

no.93-10 от 17.05.2010г. (2854) Апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 30.04.2010г. по делу no. П26/997-10

Был представитель ЮГОК – Зайцева Ольга Николаевна.
Судья сказал, что нужно бороться за наши заявления поданные в 2006 году.
В удовлетворении апелляции отказали.

Исх. no.118-10 от 03.06.2010г. (1843) Апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.05.2010г. по делу no. П15-1054 (Б15/29/21/05).

(1845) Исх. №230-10 от 03.09.2010г. Кассационная жалоба на определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2010г. по делу № П15-1054 (Б15/29/21/05). Бег по кругу. Государство Украина препятствует мирному владению собственностью и до настоящего времени сатисфакция не выплачена в полном объеме.

Судья Захарова О.В. Заседание перенесено.

Вызывали свидетелей. Никто не явился. Канцара В.Д. подал ходатайство об отводе прокурору Будагъянцу. Т.к. он дает ложную информацию и не даст проводить суд заседания с целью укрывательства членов ОПГ. Прокурор Будагъянц объявил – что подсудимые забыли кто являются подсудимыми и что дебаты никто не назначал это выдумки Канцара В.Д. Заседания не срывались по вине прокурора. Канцара зачитал 5-й отвод Масенко Исх. №171-10 от 05.08.2010г.. Масенко сказал что жалобы на судью теперь рассматривает судья, Заявление-приложение Исх. №210-10 зачитать не дал. Судья Масенко тихо произнес, что ему переданы материалы по жалобе от 26.05.2006 года, которая будет рассмотрена в рамках уголовного дела. Канцара дочитал свое Заявление-Объяснение до 17.45. Масенко вынес первое постановление о приводе свидетелей из обвинительного заключения.

После тысяч обращений к правоохранительно-судебной системе в письменном виде, Канцара В.Д., Марийчук Н.В., общественные организации обратились к системе напрямую. Проигнорировано. Смотреть (3062 Акции протеста. Здания прокуратур и судов, облепленные Мерсами и Лексусами правоохранителей.)

Привод свидетелей не исполнен, свидетели не явились. Судья Масенко вынес второе постановление о приводе свидетелей из обвинительного заключения.

Присутствовали Будагъянц и истец Меркулова.
Судья Масенко запретил закрывать двери и поэтому Мума, который привез Меркулову, и который потенциальный подсудимый член ОПГ Лещенко и др. стоял под дверью и слушал…
Будагъянц назвал очередным враньем Канцара, что он прятал у себя в кабинете видеокассету.
Пропал протокол судебного заседания от 22.05.08 года, где был допрос Бельмасова, Буца.

Будагъянц своими вопросами в судебных заседаниях хочет имплементировать суду мнение, что директор Изварина была номинальным директором. Для его утверждений он считает достаточно показаний фиктивных свидетелей, которые никогда не видели следователя (Громова, Рудая и др), что на работу их принял Канцара и, поэтому он надлежащий ответчик за ложь следствия в части перерегистраций, отмены свидетельства плательщика НДС ЧПФ «Аверс» и др. Исследование этого вранья необходимо членам ОПГ, чтобы избежать максимально долго ответственности, так как даже если бы все, что надумано членами ОПГ было правда не создает состав какого либо преступления по ст.212 УК Украины (см. 7.4.5 и ст.15). Директор Изварина и директор Бельмасов были напуганы налоговой милицией – Бельмасов в Алчевском суде сообщил что ему грозили налоговые милиционеры сроком 15 лет. Но в деле нет документов о том, что Канцара общался с кадрами предприятия ЧПФ «Аверс». В месте с тем Канцара и Марийчук известно:
– каждый работник писал заявление на директора (ЧПФ «Аверс» – Изварину);
– каждый работник директором ЧПФ «Аверс» – Извариной был проинструктирован по технике безопасности;
– между каждым работником и директором ЧПФ «Аверс» – Извариной заключался договор о материальной ответственности;
– каждые 7-10 дней в ЧПФ «Аверс» проводилась инвентаризация по итогам, которой составлялся акт и утверждался директором (ЧПФ «Аверс» – Извариной);
– остатки товара после инвентаризации директором ЧПФ «Аверс» – Извариной под подпись доводились каждому работнику.
Все документы отчетности и декларации налоговой отчетности подписывались, согласно экспертизы и карточки заверенной нотариусом – директором ЧПФ «Аверс» Извариной.

Все указанные выше документы были изъяты в здании Канцара членами ОПГ во время незаконного обыска. Согласно протокола обыска изъято 64 пакета, а возвращено 1 пакета и 2-3 пакета было использовано членами ОПГ для фальсификации уголовного дела.
При надлежащем реагировании на нашу жалобу о незаконности обыска и на десятки заявлений о возврате документов (имеются в материалах дела) у уважаемого прокурора Будагъянца не было бы необходимости выяснять в 70 судебных заседаниях очевидные вопросы, надуманные членами ОПГ с целью рэкета и рейдерства.

(450) Рейдеры по-алчевски (220). Для шитья уголовного дела, нужно при обыске похитить все документы (60 пакетов из 64) и назначить жертву.

После тысяч обращений к правоохранительно-судебной системе в письменном виде, Канцара В.Д., Марийчук Н.В., общественные организации обратились к системе напрямую. Проигнорировано. Смотреть (3062 Акции протеста. Здания прокуратур и судов, облепленные Мерсами и Лексусами правоохранителей.)

(2967) 18.08.2010г. Донецким апелляционным административным судом по апелляционной жалобе Заявителя no.91-10 от 14.05.2010г. было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Канцара В.Д. без удовлетворения.

Заявление исх.№91-10 от 14.05.2010г. (2853) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg24640 от 30.08.2021г..

no.213-10 (3059) от 20.08.2010г. ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст.97 УПК Украины (прокурора Будагъянц).

 Судья Масенко приобщил заявление no.213-10 (3059) от 20.08.2010г. к материалам дела. На 22-25 минуте Будагъянц очередной раз раздраженно перебил Канцара, когда он зачитывал 213-10 – «Хватит, дальше», Канцара попросил прокурора «Не перебивайте меня» и  судью попросил сделать замечание «уважаемому прокурору» и далее произнес «нужно потерпеть немножко» после чего прокурор Будагъянц взорвался предположением, что ему угрожают. Он уже не знал как Канцара В.Д. очередной раз перебить и «потерпеть немножко» уже не знал как инсинуировать, что обозначало элементарное – это когда то закончится и у него не будет нагоды постоянно подчеркивать, что Канцара В.Д. подсудимый. Канцара попросил занести заявление, что Будагъянц всегда Канцара перебивает, что бы Канцара не говорил, а потом еще извращает сказанное Канцара.
Будагъянц сказал, что это не компетенция Ленинского суда – заявление no.213-10 (3059) от 20.08.2010г., при этом ранее аналогичные заявления (в отношении не Будагъянца), например в Ленсуде приобщались к делу – с согласия Будагъянц. «Фарс и клевета», «Банальный фарс подсудимого». В 17-00 Будагъянц огласил ходатайство, что у него по приказу рабочий день до 17-00 и просил закончить. Любое мое ходатайство или заявление в суде на беззаконие следствия и прокуратуры – трактуется прокурором как мое затягивание судебного следствия. Не менее 2-х моих заявлений судье, с просьбой сделать замечание прокурору было записано в протокол. Судья пояснил Канцара В.Д., что только через окончание суд разбирательства Канцара В.Д. выйду из этого здания и приговор по этому делу никто не знает.
no.214-10 (465) от 20.08.2010г. Информационный запрос обыск будет рассмотрено в рамках уголовного дела.
no.215-10 (2865) от 20.08.2010г. Х О Д А Т А Й С Т В О – запретили включить ноутбук в 220в и включать его вообще для аудиозаписи. Прокурор сказал, что достаточно стационарно записи.
no.216-10 (537) от 20.08.2010г. ЗАЯВЛЕНИЕ повторно – о выделении доли в общей совместной собственности супругов, долю Канцара З.И. Масенко сказал, что необходимо выделять в отдельном производстве и наверное за это заплатить отдельно. Судья Масенко казал, что 2 человека это не ОПГ, но другая правда у Лещенко, который Канцара и Марийчук назвал ОПГ на стр9. т№3 и стр 13,17, 38, 43 и др.
Отметить бумаги прокурора Чижа о задержании.
Судья Масенко сказал в судебнои заседании что не считает осужденных за аналог действия налоговых милиционеров Чивиленко и Шаройкина ОПГ, так как ОПГ это 3 человека и считает недоказаным, что третейский судья Лещенко тоже член ОПГ. Лещенко в сотнях своих постановлениях, представлениях и др. документах Канцара и Марийчук называет ОПГ и ни один прокурор или судья ему за это не сделал замечание, что свидетельствует об однобокости, двойных стандартах суда и правоохранительной системы Украины.
Канцара попросил обратить внимание суда, что прокурор Будагъянц всегда меня перебивает, а потом извращает Канцара сказанное в виде надуманных угроз и других приёмов для заволокичивания судебного разбирательства и избежания уголовной ответственности.

Судья Карасева. Сафонов не пришел. Дело судье с Перевальского РОВД не направлено. Поэтому дело отложили

исх.№260-10 от 04.10.2010г. (1907)  КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Донецкого апелляционного административного суда от 31.08.2010г. по делу no.2а-4294/10/1270 (получено Канцара В.Д. 28.09.2010г.)

(1626) исх.№229-10 от 02.09.2010г., (1625) Десять лет, чтобы выплатить сатисфакцию. В настоящее время 17 лет. 1.     Сообщить об исполнении ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 02.08.2010г. по делу №Б15/29/21/05, в части выплаты признанных имущественных требований ЧПФ «Торговый центр», , которые были признаны решением Арбитражного суда Днепропетровской области от 19.10.2000г. по делу №8/444 по договору №3/7 от 02.04.99г. в размере 585 591,77грн. 

(1606) 02.09.2010г. по делу №2а-3983/10/1270 Донецким апелляционным административным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Заявителя без удовлетворения, а определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. без изменения. 02.09.2010г. по делу №2а-3983/10/1270 Донецким апелляционным административным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Заявителя без удовлетворения, а определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. без изменения.

Судья Выскребенцев. Ответчик на заседание не пришел, а перед заседанием принес возражения. Заседание перенесено в связи с необходимостью предоставления нам времени для своих возражений.

Канцара В.Д. к ГУЮ.

исх. no. 187-10 от 14.07.2010г.  (1859)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Донецкого апелляционного административного суда от 22.06.2010г. по делу no. 2а-3434/10/1270

22.09.2010г. Высшим административным судом Украины было вынесено определение (1860 13), которым кассационная жалоба Заявителя no.187-10 от 14.07.2010г. на определение Донецкого апелляционного административного суда была оставлена без изменения.

(3240) 05.10.2010г. Высшим административным судом Украины было вынесено определение (прил.no.), которым кассационная жалоба Заявителя no.225-10 от 02.09.2010г. на определение Донецкого апелляционного административного суда была оставлена без изменения.

Заявление исх.№225-10 от 02.09.2010г. (2968) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg24641 от 30.08.2021г..

Алчевская ОДПИ к Канцара В.Д.
Судья Захарова О.В.

от 01.10.2010г. (369 id = 33908) На no.253-10 от 01.10.2010г. (565) "Административный ИСК о признании действий Ответчиков (исполком, налоговая инспекция г.Алчевск) незаконными, признании бездеятельности Ответчиков незаконной и обязании совершить действия", судьей Алчевского городского суда Лукяновой Е.В. (подробней в 21-12_Spis_vh_ant-luk от 15.03.2026г. (4004) "...Прокуратура не реагирует на трюки судей....") по делу №2а-793/10/1201 Канцара В.Д.=>Алчевский исполком, Алчевская ОГНИ было вынесено определение от 07.10.2010г. "отказать в открытии дела".

На no.287-10 от 04.11.2010г. (1175) "АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Алчевского городского суда Луганской области от 07.10.2010г.  (получено Канцара В.Д. 01.11.2010г.)" было вынесено Определение Донецкого апелляционного административного суда от 08.12.2010г. "удовлетворить,... определение от 07.10.2010г. отменить". (369 id = 33904 продолжение). Аналогично рассматривается дело no.646/7033/17.

21-12_Spis_vh_ant-luk от 01.10.2023г. (4004) ЗАЯВЛЕНИЕ Список документов/заявлений, направленных в правоохранительно-судебные и исполнительные органы государства Украина, где 74 документов содержат 346 ссылок на словосочетания – "Лукянова, Антоненко". Прокуратура не реагирует на трюки судей.

17.10.2021 | (817 id = 109741 СМИ) Судья Медведчука Ханова Р.Ф. в Верховном суде. Как судья Верховного суда работает на Макеевуголь. | antikor.ua. Здесь граждане ищут справедливость...

Судья Карасева. Кража автомобиля Мерседес Е300

Заседание не состоялось по причине болезни судьи Масенко. Дело перенесли на 05.11.2010г. на 12*30. На вопрос Канцара В.Д., почему не сообщили, секретарь сказал, что это не входит в ее обязанности. Канцара В.Д. оставил свой номер мобильного телефона на расписке о получении судебной повестки  и попросил, что если заседание не будет проводиться, чтобы Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. не приезжали за 60 км, сообщить на указанный номер.

Судья Захарова О.В.  no.290-10 от 10.11.2010г. (413) АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление Луганского окружного административного суда от 18.10.2010г. по делу №2а-1787/10/1270 (полный текст постановления составлен 22.10.2010г.)

18.10.2010г. Луганским окружным административным судом было вынесено постановление, которым административный иск Алчевской объединенной налоговой инспекции в Луганской области к физическому лицу Канцара В.Д. был удовлетворен в полном объеме. Постановлением от 18.10.2010г. было постановлено взыскать с физического лица Канцара В.Д. задолженность по уплате земельного налога с физического лица в сумме 19 993,48 грн..

 (3216 id = 33493) Постановление от 29.04.2011 г. об открытии исполнительного производства исполнительный лист №2а-1787/10/1270. Судья окружного административного суда г.Луганска Захарова дело no.2а-1787/10/1270.

Был Представитель «Луганск-Альцеста» – Скачков Максим…, брат адвоката Скачков Д. по делу №10/04/8017, который раньше порекомендовал Канцара В.Д. своего брата Максима быть нашим представителем в суде по «Луганск-Альцеста». После ознакомления Максима с нашими аргументами, мы увидели Максима с другой стороны. Украинские адвокаты…
 Ответчик говорил, что это хозяйственный спор. Просил отказать за пропуск срока. Мы просили восстановить срок. Судья сказал, что покупал электростанцию Канцара В.Д. как физ. лицо.
Отложили так как у судьи было назначено другое заседание.

Исх. №288-10 от 03.11.2010г. (1630)

Апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 25.10.2010г. по делу №Б15/29/21/05

01.11.2010г. ЧПФ «Торговый центр» из Хозяйственного суда Днепропетровской области было получено определение от 25.10.2010г. по делу №Б15/29/21/05, о чем имеется отметка в журнале регистрации заказной корреспонденции почтового отделения №6 г. Алчевска.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 25.10.2010г. по делу №Б15/29/21/05 заявление открытого акционерного общества «Южный горно-обогатительный комбинат» удовлетворено, а определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 02.08.2010г. по делу №П15/2446 (Б15/29/21/05) отменено.

Судья Масенко болеет, слушанья не состоялось? Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. не предупредили.
Это пытки украинским правосудием.
Разговаривали с председателем суда, она сказала, что менять судью не будет, так у нее и так не хватает 4-х судей. Канцара В.Д. провел акцию протеста у здания суда.

После тысяч обращений к правоохранительно-судебной системе в письменном виде, Канцара В.Д., Марийчук Н.В., общественные организации обратились к системе напрямую. Проигнорировано. Смотреть (3062 Акции протеста. Здания прокуратур и судов, облепленные Мерсами и Лексусами правоохранителей.)

После тысяч обращений к правоохранительно-судебной системе в письменном виде, Канцара В.Д., Марийчук Н.В., общественные организации обратились к системе напрямую. Проигнорировано. Смотреть (3062 Акции протеста. Здания прокуратур и судов, облепленные Мерсами и Лексусами правоохранителей.)

Судья Карасева. Кража автомобиля Мерседес Е300. Материалы уголовного дела no.27/0449/99 (324) в суд не поступили. Поэтому дело было перенесено на 01.12.2010г.

Ответчик подал заявление, чтобы рассматривали без его участия. (судья не настроен был сегодня рассматривать, спешил на футбольный матч)

Дело не слушалось, так как судья уехал в Донецк. Дело перенесли.

Судья Карасева. Кража автомобиля Мерседес Е300. В заседании был Сафонов И.Б., который сказал, что это гражданско-правовые отношения и представитель прокуратуры г.Алчевска –Горовой. Начали слушать. Мы высказались, а так же Сафонов. Канцара В.Д. спросил у судьи о рассмотрении заявления 208-10 в порядке ст. 97 УПК на что судья сказала, что она не полномочна возбуждать уголовные дела и это нужно подавать в прокуратуру. судья спросила у прокурора Горового не поступало ли ему это заявление, на что он сказал, что заявления не видел и принимать его сейчас не будет, так как оно им не направлялось.
После допроса Сафонова, начали смотреть материалы дела, а именно заявление о краже авто Мерседес, допросы и Гайдук, и Лещенко. Расписки Луценко в деле не нашли и судья сказала, что будет ее искать а так же экспертизу по ней. Дело перенесли.

no.303-10 от 02.12.2010г. (4349) ЗАЯВЛЕНИЕ об устранении недостатков  

01.12.2010г. ЧПФ «Торговый центр» из Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда было получено определение от 22.11.2010г. по делу no.П15/2446 (Б15/29/21/05), о чем имеется отметка в журнале регистрации заказной корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска. Определением от 22.11.2010г. апелляционная жалоба ЧПФ «Торговый центр» 288-10 от 03.11.2010г. (1630) была возвращена без рассмотрения.

от 01.10.2010г. (369 id = 33908) На no.253-10 от 01.10.2010г. (565) "Административный ИСК о признании действий Ответчиков (исполком, налоговая инспекция г.Алчевск) незаконными, признании бездеятельности Ответчиков незаконной и обязании совершить действия", судьей Алчевского городского суда Лукяновой Е.В. (подробней в 21-12_Spis_vh_ant-luk от 15.03.2026г. (4004) "...Прокуратура не реагирует на трюки судей....") по делу №2а-793/10/1201 Канцара В.Д.=>Алчевский исполком, Алчевская ОГНИ было вынесено определение от 07.10.2010г. "отказать в открытии дела".

На no.287-10 от 04.11.2010г. (1175) "АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Алчевского городского суда Луганской области от 07.10.2010г.  (получено Канцара В.Д. 01.11.2010г.)" было вынесено Определение Донецкого апелляционного административного суда от 08.12.2010г. "удовлетворить,... определение от 07.10.2010г. отменить". (369 id = 33904 продолжение). Аналогично рассматривается дело no.646/7033/17.

21-12_Spis_vh_ant-luk от 01.10.2023г. (4004) ЗАЯВЛЕНИЕ Список документов/заявлений, направленных в правоохранительно-судебные и исполнительные органы государства Украина, где 74 документов содержат 346 ссылок на словосочетания – "Лукянова, Антоненко". Прокуратура не реагирует на трюки судей.

17.10.2021 | (817 id = 109741 СМИ) Судья Медведчука Ханова Р.Ф. в Верховном суде. Как судья Верховного суда работает на Макеевуголь. | antikor.ua. Здесь граждане ищут справедливость...

нет резюме.

Судья Карасева. Кража автомобиля Мерседес Е300.  Был прокурор.

Заседание началось с 12-ти минутной задержкой, так как опоздал судья Масенко (при таком же опоздании Марийчук, заседание, ранее, было судьёй сорвано).
Был прокурор Будагъянц. Заявление об отводе no.285-10 от 05.11.2010г. (574) и no.296-10 от 23.11.2010г. (987) – отказать так как не соответствует ст.54-56 УПК Украины.
Сообщил по вынесенному приводу свидетелей (Воронова, Фадиенко – не проживают по месту, Бондарь – преклонного возраста, Пачикова – живет в Харькове, Нарыжная – 9 мес. Беременности, Жукова – в Одессе, Борисенко, Лычаный заявление с просьбой озвучить данные ранее показания, Рубан, Кузьменко – не было дома). Канцара В.Д. озвучено no.238-10 (1079) от 08.09.2010г. – ….;
no.251-10 (1909) от 08.09.2010г. – мы не стали оглашать;
no.262-10 от 14.10.2010г. (2003) – отказать оценка будет дана судом;
исх.№260-10 от 04.10.2010г. (1907) – отказать по разумным срокам;
no.259-10 (480) от 14.10.2010г. – ..
Канцара В.Д. сами отказался оглашать указанные ниже заявления, в связи с обвинением суда и прокуратуры, в том что мы таким образом, затягиваем сроки. Вместе с тем, часть из них сдана через канцелярию суда, а часть направлена по почте, в том числе в ВККС :
268-10 от 14.10.2010 (1080);
270-10 от 14.10.2010 (1080)
259-10 от 14.10.2010;
no.266-10 от 14.10.2010г. (973);
no.222-10 (1306) от 27.08.2010г.;
no.238-10 (1079) от 08.09.2010г.;
no.239-10 от 08.09.2010г. (977) "ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст.97 УПК Украины";
no.246-10 от 08.09.2010г. (978) ;
no.248-10 от 08.09.2010г. (3055) "ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст.97 УПК Украины"
no.247-10 от 08.09.2010г. (980) "ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст.97 УПК Украины";
no.241-10 от 09.09.2010г. (981) "ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст.97 УПК Украины";
Исх. №242-10 от 08.09.2010г. (982) "ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст.97 УПК Украины";
no.243-10 от 08.09.2010г. (983) "ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст.97 УПК Украины";
no.249-10 от 08.09.2010г. (985) "ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст.97 УПК Украины";
исх.№250-10 от 08.09.2010г. (986) "ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст.97 УПК Украины";
Исх. №244-10 от 08.09.2010г. (984) "ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст.97 УПК Украины";
no.286-10 от 05.11.2010г. (1081) "ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст.97 УПК Украины",
Далее было оглашено no.245-10 (1387) от 14.10.2010г. – о вызове свидетелей:
– Чалая, Шпаковский, Чивиленко, Терещенко, Залманов, Карпенко, Островская, Гончарова (по ней прокурор считает, что необходимо обращаться в правоохранительные органы), Громов, Такташов, Абашидзе, Чиж – не обоснованно;
– Черепенин – прокурор считает, что его невозможно найти и необходимо отказать в удовлетворении до изучения доказательств;
– Коваленко, Гарпенюк – отказать;
–Выприцкая, Чмихало, Чивиленко – отказ, так как преждевременно
Шарокин и по 19 милициантам прокурор согласен, а суд отказал, так как необоснованно.
– Рудая – привод
– Пачикова – оглашены показания.
Нарыжная – отказать, огласить показания;
– Рубан – привод;
– Скарлупина – привод
– Хватова, Воропаева – отказать, потому что уже есть привод;
– Лещенко – отказать, преждевременно;
Бельмасов – снял..
–Изварина – отказать, потому что были оглашены показания.
– Бойко – отказать
Заявление 302-10 no.300-10 (1170) от 30.11.2010г. (Лукьянова)– отказать, т.к. необоснованно.
От Канцара В.Д. и Марийчук суд законно требовал стоя обращаться к суду. С другой стороны суд не реагировал на телефонные разговоры прокурора во время судебного заседания или обращения о проведении перерыва сидя.
исх.№218-10 от 30.08.2010г. (534) (заявление ЗИ) – приобщить будет вынесено решение при вынесении решения.
Документы вернуть ЗИ.
Заявления с no.213-10 (3059) "ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст.97 УПК Украины" от 20.08.2010г.–no.216-10 (537) от 20.08.2010г. "ЗАЯВЛЕНИЕ повторно – о выделении доли в общей совместной собственности супругов" – были рассмотрены 20.08.2010г.