66_no_7762_10_Kantsara_v_Ukraine

COUR EUROPéENNE DES DROITS

DE L’HOMME

СОВЕТ ЕВРОПЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ПО

ВОПРОСАМ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ

Европейского Суда по Правам Человека (далее ЕСПЧ),

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов,48, встроенно-пристроенное

помещение, г.Алчевск Луганской обл., 94206

no.14-16 (66) от 28.02.2014г.

Настоящее заявление со всеми

ссылками (по тексту курсив) расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/14-16.html (66)

ЗАЯВЛЕНИЕ – ДОПОЛНЕНИЕ

«Захватить бизнес (2528) в Украине дешевле, чем купить» - ГПУ

Вследствие продолжающихся нарушений гражданских прав Канцара В.Д., причинение ему пыток (досье no.7762/10 (157)) – настоящим заявлением, Канцара В.Д., изложил факты, свидетельствующие об отсутствии доступа к судебной системе государства Украина, избирательном правосудии, не исполнении решений судов (в том числе ЕСПЧ), политически-мотивированном преследование Заявителя не только как гражданина, но и как представителя ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Прогресс 2000», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Торговый Центр» ((17), доверенности), систематическом нарушении государством Украина:

1. статЬИ 6 РАЗДЕЛА no.1 КонвенцИИ

2. статЬИ 13 КонвенцИИ

3. СТАТЬИ 1 ПЕРВОГО ПРОТОКОЛА КОНВЕНЦИИ.

4. ДРУГИХ СТАТЕЙ.

В настоящее время, в Европейском суде по правам человека находятся следующие обращения Канцара В.Д. – о защите своих законных прав и интересов:

1. досье no.20448/10 (160);

2. досье no.7762/10 (157);

3. досье no.68702/10 (162);

4. Заявление в Европейский суд (163) по правам человека от 15 марта 2010 года – Канцара В.Д. к ООО "Луганское энергетическое объединение" (ООО "ЛЭО");

5. Заявление в Европейский суд (164) по правам человека от 07 апреля 2010 года – Канцара В.Д.. незаконный арест (396) имущества;

6. Заявление в Европейский суд (2975) по правам человека от 25 мая 2010 года – ЧПФ «Каллиста» к ООО "ЛЭО";

7. Заявление в Европейский суд по правам человека от 10 апреля 2011 года – ЧПФ „Торговый центр” к ОАО "ЮГОК";

8. Заявление в Европейский суд (167) по правам человека от 04 августа 2010 года – Канцара В.Д.,ЧПФ „Промснаб", ЧПФ «Промресурсы». О хищении, методом мошенничества и подлога, товаро-материальных ценностей;

9. Заявление в Европейский суд (168) по правам человека от 04 января 2011 года – Канцара В.Д. о преступлениях прокурора прокуратуры Луганской области Абашидзе;

10. Заявление в Европейский суд (169) по правам человека от 04.01.2011г. – Канцара В.Д. о преступлениях прокурора прокуратуры Луганской области Такташова;

11. Заявление в Европейский суд (171) по правам человека от 08 апреля 2011 года – ЧПФ «Промснаб» фиктивное банкротство ОАО «ИнГОК»;

12. Заявление в Европейский суд (170) по правам человека от 07 апреля 2011 года – ЧПФ «Промснаб» о бездействии правоохранительных органов;

13. Заявление в Европейский суд (174) по правам человека от 11 апреля 2011 года – Канцара З.И. о незаконных действиях со стороны исполнительного комитета Алчевского городского совета в части выделения земельного участка по адресу: г.Алчевск, Чапаева,51В. Бездействие правоохранительных органов;

14. Заявление в Европейский суд (172) по правам человека от 09 апреля 2011 года – ЧПФ „Торговый центр ” о фиктивном банкротстве ОАО «ЮГОК». Бездействие правоохранительных органов;

15. Заявление в Европейский суд (175) по правам человека от 01 июля 2011 года – Канцара В.Д. о незаконных действиях со стороны исполнительного комитета Алчевского городского совета в части выделения земельного участка Металлургов,48. Бездействие правоохранительных органов;

16. Заявление в Европейский суд (176) по правам человека от 04 октября 2011 года – ЧПФ „Торговый центр” о банкротстве ОАО «ЮГОК». Сроки;

17. Заявление в Европейский суд (177) по правам человека от 24 октября 2011 года – Канцара В.Д. о преступлениях украинских судей. Судья Островская (1770). Бездействие правоохранительных органов;

18. Заявление в Европейский суд (178) по правам человека от 01 марта 2012 года – ЧПФ "Каллиста" к ООО «ЛЭО». Бездействие правоохранительных органов.

ЭПИЗОД no.1.

Как сообщалось в Ваш адрес ранее no.13-121 (140) от 04.11.2013г. (ЭПИЗОД no.1) – 21.02.2013 года решением ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) – суд признал, что государством Украина в отношении ЧПФ «Дилайн», представителем которого является Канцара В.Д. ((17)):

1. НАРУшенА статЬЯ 6 РАЗДЕЛА no.1 КонвенцИИ

«Каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в пределах разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешает спор в отношении его прав и обязанностей гражданского характера…».

2. НАРУшенА статЬЯ 13 КонвенцИИ

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

3. НАРУшенА СТАТЬЯ 1 ПЕРВОГО ПРОТОКОЛА КОНВЕНЦИИ

В соответствии со ст.1 Протокола Первого Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом.

Решение от 21.02.2013 no. 27617/06 Европейского суда по правам человека–21.02.2013 вступило в законную силу.

По состоянию на 28.02.2014 года – решение ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) не исполнено.

Вместе с тем, ЧПФ «Дилайн» получены ответы от различных государственных органов, содержание которых свидетельствует о намеренном заволокичивании исполнения решения ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)):

1. Представитель ЧПФ «Дилайн» Канцара В.Д. получено письмо no.17721-0-33-13161 (139) от 04.11.2013г. (Документ2) (прилож.no.1), адресантом которого является Министерство юстиции Украины.

Из текста письма no.17721-0-33-13161 (139) от 04.11.2013г. усматривается, что в процессе исполнения решения ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) были допущены следующие нарушения прав ЧПФ «Дилайн»:

Исполнительное производство по решению ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) осуществлялось лишь в части присужденных Взыскателю средств, в размере 3000 евро.

Вместе с тем, основанием для вынесения решения ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) являлось, в том числе, длительное неисполнение решений национальных судов:

Согласно решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу no.7/315 исковые требования ЧПФ «Дилайн» удовлетворены в сумме 552742,69грн.

Таким образом, решение государства Украина от 12.12.2000г. по делу no.7/315 государственными органами не исполняется более 13 лет.

Согласно п.9 ч.2 ст.17 ЗУ «Об исполнительном производстве» – решение Европейского суда по правам человека с учетом особенностей, предусмотренных Законом Украины "О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека" является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению государственной исполнительной службой.

Статья 7 ЗУ «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» устанавливает порядок обращение Решения к исполнению в части выплаты возмещения: Орган представительства направляет Взыскателю сообщение с разъяснением его права подать в государственную исполнительную службу заявление о выплате возмещения, в котором должны быть указаны реквизиты банковского счета для перечисления средств.

no.13-56 (133) от 20.05.2013г. ЧПФ «Дилайн», согласно абз.4 сопроводительного письма к решению ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)), а так же в соответствии с п.а ч.1 ст.7 ЗУ «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», г-ну Назару Кульчицкому, агенту правительства в ЕСПЧ (Министерство юстиции, 13 улица Городецкого, 01001, Киев, Украина) были направлены реквизиты банка ЧПФ «Дилайн» – что является основанием для исполнения вышеуказанного решения в полном объеме.

Таким образом, Взыскатель исполнил единственное условие для получения сатисфакции по решению Суда.

Вместе с тем, из вышеизложенного усматривается намерение заместителя Министра-руководителя аппарата Юрия Иващенко ввести в заблуждение Взыскателя, путем подмены:

– процедуры взыскания сатисфакции по исполнительным документам: – решение ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16))

– на процедуру взыскания сатисфакции по исполнительным документам – приказ от 12.12.2000г. по делу no.7/315 (абз.2 стр.2 письма no.17721-0-33-13161 (139) от 04.11.2013г.).

При этом Адресант надуманно сообщает, что приказ от 12.12.2000г. по делу no.7/315 не поступал в производство ОГИС Ленинского РУЮ г.Луганска.

Более подробно в no.13-132 (141) от 21.11.2013г.

2. ЧПФ «Дилайн» получено требование государственного исполнителя no.13-675/11 от 05.12.2013г. (141) (далее – требование no.13-675/11 от 05.12.2013г. (141) (Документ2, прилож.no.2), направленное отделом принудительного исполнения решений государственной исполнительной службой Украины 10.12.2013г.

Из текста требования no.13-675/11 от 05.12.2013г. (141), усматривается, что главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений государственной исполнительной службы Украины М.В. Ежовым до настоящего времени не осуществлены мероприятия, необходимые для своевременного исполнения решения национального суда, принятое в пользу Взыскателя (приказа 12.12.2000г. по делу no.7/31) в полном объеме – как того требует резолютивная часть решения ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16))

Вместе с тем, исполнительное производство по решению ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) осуществлялось – лишь в части присужденных Взыскателю средств, в размере 3000 евро, а так же осуществлены действия (требования государственного исполнителя no.13-675/11 от 05.12.2013г. (141)), направленные на получение ЧПФ «Дилайн» пени, предусмотренной ч.2 ст.8 ЗУ «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» (за нарушение срока исполнения решения ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16))) – которая до настоящего времени не перечислена на расчетный счет ЧПФ «Дилайн».

Более подробно в no.13-138 (142) от 26.12.2013г.

3. Представителем ЧПФ «Дилайн» Канцара В.Д. был получен ответ правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека no.16260-0-26-13/12.01/12940 (141)от 18.12.2013г. ((141), Документ3, прилож.no.3) Давидчука О.В.

Ранее Канцара В.Д., как представителю ЧПФ «Дилайн» ((17), доверенность имеется в материалах досье no.20448/10), уже направлялись письма от правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека no.1312-0-30-13/12.01/2302 от 07.03.2013г. ((160)) Маркиян Бэм, а так же отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины (письмо no.13-0-26-521-5/11 от 26.03.2013г.) ((141), Документ6, прилож.no.3).

Таким образом, есть основания считать, что в материалах дела по исполнению Решения от 21.02.2013 no. 27617/06 Европейского суда по правам человека – есть все документы на представление интересов ЧПФ «Дилайн» Канцара В.Д..

Вместе с тем, отказ правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека Давидчука О.В., в предоставлении информации по исполнению решения от 21.02.2013 no. 27617/06 Европейского суда по правам человека, изложенный в ответе no.16260-0-26-13/12.01/12940 от 18.12.2013г. ((141), Документ3) – надуман; заволокичивает рассмотрение заявлений, поданных в его адрес (no.13-132 (141) от 21.11.2013г., no.13-138 (142) от 26.12.2013г. и другие) по сути, и препятствует получению ЧПФ «Дилайн» присужденных средств по решению ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) в полном объеме.

Более подробно в no.14-4 (134) от 17.01.2014г..

4. Представителем ЧПФ «Дилайн» Канцара В.Д. был получен ответ правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека no.255-0-33-14/12.0.1 от 21.01.2014г. (142 , Документ2, прилож.no.4) Давидчука О.В. – об отсутствии у Канцара В.Д. полномочий.

no.14-4 (134) от 17.01.2014г. (штрихкодовый идентификатор 9420601490260), Канцара В.Д., в адрес правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека направлялась доверенность ЧПФ «Дилайн» от 17.01.2006г. ((17)). Указанная доверенность также имеется в деле.

no.14-4 (134) от 17.01.2014г., согласно данных официального сайта Украинское государственное предприятие почтовой связи «Укрпочта» (http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/) – правительственным уполномоченным по делам Европейского суда по правам человека было получено 29.01.2014г.

Отказы правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека Давидчука О.В., в предоставлении информации по исполнению решения от 21.02.2013 no. 27617/06 Европейского суда по правам человека, изложенные в ответах no.16260-0-26-13/12.01/12940 от 18.12.2013г. ((141), Документ3), а так же no.255-0-33-14/12.0.1 от 21.01.2014г. (142 , Документ2) – свидетельствует о намеренном заволокичивании рассмотрения заявлений, поданных в его адрес (no.13-132 (141) от 21.11.2013г., no.13-138 (142) от 26.12.2013г., no.14-4 (134) от 17.01.2014г. и другие) по сути, и препятствует получению ЧПФ «Дилайн» присужденных средств по решению ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) в полном объеме.

Из вышеуказанного усматривается надуманное стремление украинской власти перевести исполнение решения Суда в плоскость поиска законных оснований для предоставления ответа – вместо исполнения решения Суда.

Более того, no.13-132 (141) от 21.11.2013г. в адрес правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека, с целью недопущения заволокичивания исполнения решения ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) государственными органами Украины – был направлен приказ Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г., заверенный канцелярией Хозяйственного суда Луганской области (о чем свидетельствует опись вложения (141) (документ1) к no.13-132 (141) от 21.11.2013г.) – о чем также сообщалось в no.13-138 (142) от 26.12.2013г.

Вместе с тем, письмом от 25.01.2014г. (142) no.14-0-34-16-5/11 ((142), Документ2, прилож.no.5), начальник отдела принудительного исполнения решений Клименко О.С. предлагает ЧПФ «Дилайн» направить в их адрес светокопию решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г.

Из письма от 25.01.2014г. (142) no.14-0-34-16-5/11 усматривается, что уполномоченным по делам Европейского суда по правам человека Давидчука О.В. до настоящего времени не был передан приказ Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. – что свидетельствует о намеренном заволокичивании рассмотрения заявлений, поданных в его адрес (no.13-132 (141) от 21.11.2013г., no.13-138 (142) от 26.12.2013г., no.14-4 (134) от 17.01.2014г. и другие) по сути, и препятствует получению ЧПФ «Дилайн» присужденных средств по решению ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) в полном объеме.

В условиях – 12-летнего неисполнением решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу no.7/31, 14-летнего использования денежных средств ЧПФ «Дилайн» государством Украина, невозможностью на протяжении длительного времени реализовать свое право на защиту нарушенных прав и интересов кредитора ЧПФ «Дилайн» в государстве Украина, ущерба, включая моральный вред за 12-летнее участие в судебном марафоне – ЧПФ «Дилайн» повторно направил приказ Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г.

Более подробно в no.14-14 (143) от 17.02.2014г.

Кроме того, до настоящего времени, у Канцара В.Д. отсутствует какая-либо информация о реагировании Генеральной прокуратуры Украины в отношении должностных лиц – по ч.5 ст.382 УК Украины «Неисполнение судебного решения», ст.206 УК Украины «Противодействие законной хозяйственной деятельности», ч.2 ст.367 УК Украины «Служебная халатность», другим статьям, указанным в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 31 дополнение к нему, а так же реагировании правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека, Офиса Совета Европы в Украине, отдела принудительного исполнения решений государственной исполнительной службы Украины на no.13-110 (139) от 20.09.2013г. и другие заявления – в целом.

Вышеизложенное дополнительно свидетельствует о заангажированности и избирательном подходе правоохранительных органов при рассмотрении обращений ЧПФ «Дилайн», представителем которого является Канцара В.Д..

ЭПИЗОД no.2.

Как сообщалось в Ваш адрес ранее no.13-121 (140) от 04.11.2013г. (ЭПИЗОД no.2) – no.13-17 (14)от 12.02.2013г., в нарушение определением от 22.08.2013г. (499) Апелляционного суда Луганской области, ч.14 ст.110 ГПК Украины – определением от 19.07.2013г. (14) Ленинского районного суда г.Луганск, судьей Бугера О.В. было незаконно открыто производство по гражданскому делу no.437/10314/13-ц,

Незаконно потому, что определением от 18.02.2013г. (далее –определение no.1 (14), (14) Ответ no.1) судья Ленинского районного суда г.Луганска Антоненко (220) возвратил исковое заявление no.13-17 (14)от 12.02.2013г., (которое Канцара В.Д. не было получено) и, поэтому неизвестно – что рассматривает судья Ленинского районного суда г.Луганска Бугера. В данной ситуации, виновная в имитации рассмотрения дела по заявлению no.13-17 (14)от 12.02.2013г. судья Ленинского районного суда г.Луганск Бугера, а так же виновный в препятствовании на обращение в суд судья Ленинского районного суда г.Луганск Антоненко (220) ((1206) дисципл. производство ВККС, назначения) – должны понести наказание, в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, в условиях украинского избирательного и политически-мотивированного правосудия – этого не произойдет:

29 августа 2012 года ВККС – по результатам рассмотрения материалов приняла решение открыть дисциплинарное производство в отношении судей:

– судьи Ленинского районного суда города Луганска Елены Запорожченко;

– судьи Ленинского районного суда города Луганска Максима Антоненко (220).

В настоящее время Елена Запорожченко – судья Апелляционного суда Луганской области ((1206) дисципл. производство ВККС, назначения).

В настоящее время судья Ленинского районного суда г.Луганска Бугера незаконно рассматривает no.13-17 (14)от 12.02.2013г. и уже допустила нарушения прав Канцара В.Д., в том числе путем заволокичивания рассмотрения гражданского дела и разрешения его по сути (no.14-2 (647) от 15.01.2014г., no.14-3 (666) от 15.01.2014г.).

1. По состоянию на 13.02.2014 года по делу было назначено 6 судебных заседания, из которых:

- на заседание 30.09.2013 года – Третьи лица не явились, суду неизвестна причина неявки;

- на заседание 14.10.2013 года – Третье лица не явились, суду неизвестна причина неявки;

- на заседание 19.11.2013 года – Третьи лица2,3 не явились, суду неизвестна причина неявки;

- на заседание 19.12.2013 года – Третьи лица1,2,3 не явились, суду неизвестна причина неявки;

- заседание 03.02.2014 года – в указанное на повестке время не состоялось ((668));

- заседание 13.02.2014 года – Третьи лица1,2 не явились, суду неизвестна причина неявки.

Ч.2 ст.77 ГПК Украины установлено – стороны и другие лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о причинах неявки в судебное заседание. В случае несообщения суду о причинах неявки считается, что стороны и другие лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Кроме того, ч.2 ст.158 ГПК Украины предусмотрено – лицо, участвующее в деле, имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, участие лица в судебном заседании является его обязанностью, от которого лицо по его ходатайству может быть освобождено судом.

Вместе с тем, в нарушение нормы ч.3 ст.27 ГПК Украины – не явка и неуведомление суда о причинах неявки Третьими лицами, являются обстоятельствами, которые заволокичивают рассмотрение дела no.437/10314/13-ц по заявлению Канцара В.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества (далее – no.13-17 (14)от 12.02.2013г.) и препятствуют осуществлению гражданского судопроизводства.

На 13.02.2014 года у суда и Истца отсутствует информация – о причинах неявки (наличии уважительных причин неявки) Третьих лиц в вышеуказанные судебные заседания, а так же наличии в материалах дела no.437/10314/13-ц ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

2. На 19.11.2013г. и 19.12.2013г., по информации Ленинского районного суда г.Луганск – в судебное заседания были вызваны свидетели, ходатайство о вызове которых были удовлетворены судьей Бугера О.В. (no.13-17 (14)от 12.02.2013г., no.13-113 (765) от 30.09.2013г., no.13-114 (769) от 14.10.2013г., no.13-128 (1164) от 19.11.2013г., а так же no.13-136 (1167)от 19.12.2013г.).

Статья 50 ГПК Украины устанавливает обязанность свидетелей явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах.

В случае невозможности прибытия по вызову суда свидетель обязан заблаговременно уведомить об этом суд.

В нарушение вышеуказанной нормы, ни один свидетель в вышеуказанные судебные заседания не явился – что является обстоятельством, которое заволокичивает рассмотрение дела no.437/10314/13-ц по заявлению Канцара В.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества (далее– no.13-17 (14)от 12.02.2013г.) и препятствуют осуществлению гражданского судопроизводства.

У суда отсутствует информация о причинах неявки свидетелей (наличии уважительных причин неявки) по делу no.437/10314/13-ц в вышеуказанные судебные заседания. Суд не вынес постановление о принудительном приводе свидетелей, что свидетельствует о стремлении украинского суда заволокитить рассмотрение настоящего дела.

3. no.13-113 (765) от 30.09.2013г., Истец обращался с просьбой:

«2. Истребовать ответ на no.13-106 (776) от 12.09.2013г. от Публичного акционерного общество коммерческого банка «Приватбанк»;

3. Истребовать постановление от 18.09.2006г. от РУД СО НМ ГНА в Луганской области».

no.13-114 (769) от 14.10.2013г. Истец обращался с просьбой:

«2. С целью избежания заволокичивания рассмотрения гражданского дела no.437/10314/13-ц – истребовать из Публичного акционерного общество коммерческого банка «Приватбанк» и от ТВБВ no.10012/0165 ФЛОУ АТ «ОЩАДБАНК»:

а. выписку динамики процентных ставок по депозиту для вклада физических и юридических лиц – с 1997 года по настоящее время для долгосрочного вклада или вклада с капитализацией процентов на основную сумму депозита по месяцам и по дням.

б. договор для вклада с капитализацией процентов на основную сумму депозита.

3. Истребовать от РУД СО НМ ГНА в Луганской области, изъятый при незаконном обыске 06.05.06г., оригинал договора аренды помещения no.1 от 16.02.2001г. с ЧПФ «Промресурсы».

4. Истребовать от Перевальского районного суда Луганской области акт приема-передачи от 23.10.2006г. о внесении залогодателем Марийчук Н.В. залога за Канцара В.Д. в размере 100 000грн.

5. Истребовать от Перевальского районного суда Луганской области протокол от 10.05.2006г. об изъятии денежных средств, в размере 651грн., а так же протокола обыска от 5.05.2006 года – об изъятии денежных средств в сумме 19417грн., 615 долларов США, 20 евро.

6. Истребовать от прокуратуры Луганской области постановление от 31.05.2013г. о повторном закрытии уг. производства no.42012030000000024».

Ходатайства no.13-113 (765) от 30.09.2013г., no.13-114 (769) от 14.10.2013г. – были в полном объеме удовлетворены судом 30.09.2013г. и 14.10.2013г.

В соответствии со ст.137 ГПК Украины – доказательства, которые требует суд, направляются в суд непосредственно. Суд может также уполномочить заинтересованное лицо, участвующее в деле, получить доказательство для представления его суду.

Лица, которые не имеют возможности подать доказательство, которое требует суд, вообще или в установленные судом сроки, обязаны сообщить об этом суду с указанием причин в течение пяти дней со дня получения постановления. Такое сообщение должно быть письменным. Причины невозможности представления доказательства, который требует суд, должны быть уважительными.

Таким образом, рассмотрение дела no.437/10314/13-ц, по заявлению Канцара В.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества (далее – no.13-17 (14)от 12.02.2013г.), заволокичивается путем препятствования осуществлению гражданского судопроизводства и непредоставлением истребуемых судом вышеуказанных доказательств – что является основанием для реагирования Судом в порядке ст.211 ГПК Украины.

Следует отметить, что десятки наших обращений (no.13-90 (59) от 02.08.2013г., no.13-105 (644) от 12.09.2013г., no.13-108 (645) от 17.09.2013г., no.13-134 (64) от 29.11.2013г., no.13-123 (62) от 21.10.2013г. и другие) о направлении в наш адрес постановления от 31.05.2013 года о закрытии уголовного производства no.42012030000000024 − проигнорированы прокуратурой и следственным судьёй по уголовному производству no.42012030000000024.

В заявлении no.13-134 (64) от 29.11.2013г., Канцара В.Д. обращался к Генеральной прокуратуре Украины и следственному судье Ленинского районного суда г.Луганска по уг. производству no.42012030000000024 с просьбой –

– п.6.1 «Обязать прокуратуру Луганской области направить в адрес (указан выше) Канцара В.Д. постановление от 31.05.2013 года следователя прокуратуры Луганской области о прекращении уголовного производства no.42012030000000024…

– п.3.2. Отвести прокуратуру Луганской области от рассмотрения настоящего заявления, т.к. на основании вышеизложенного усматривается заинтересованность правоохранительных и судебных органов Луганской области в части нарушения законных прав и интересов Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..»

В незаконном ответе прокуратуры Луганской области no.051213-607208 (141) от 30.12.13г. на no.13-134 (64) от 29.11.2013г.– вышеуказанная просьба по п.6.1 была проигнорирована. Более того прокуратура тиражирует нам штампованный бланк ответа без учета вопросов в наших обращениях – так например на исх.13-132 (141) от 21.11.2013г. ответ пришел аналогичный ((141), Документ4 и (64), Документ3 соответственно). Указанное свидетельствует об обоснованности указанного выше п.3.2.

4. В судебном заседании 19.12.2013г. судья Бугера О.В., отложила рассмотрение дела no.437/10314/13-ц по сути – в связи с подачей истцом «ЗАЯВЛЕНИЯ об увеличении размера исковых требований» (no.13-116-2 (1165) от 19.12.2013г.).

При этом просьба Истца – отложить рассмотрение no.13-116-2 (1165) от 19.12.2013г. была судом проигнорирована.

Кроме того, рассмотрение дела без выяснения причины неявки Третьих лиц – нарушает права Истца.

Рассмотрение дела без выяснения судьбы истребуемых судом доказательств, о чем ходатайствовал Истец – противоречит ч.7 ст.137 ГПК Украины.

5. Дело no.437/10314/13-ц является производным от так называемого (далее т.н.) уголовного дела 1кп/422/91/2013 422/1704/2013к (ранее no.32012030000000008 (ранее no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))))).

Т.н. уголовное дело на протяжении 7-ми лет рассматривалось судами Луганской области, где незаконно было закрыто (no.13-130 (63) от 15.11.2013г. апелляционное заявление, no.14-9 (65) от 25.02.2014г. кассационное заявление) – «в связи с истечением сроков давности». Судебно-правоохранительная система Луганской области – путем назначения заседаний с дискретностью до 9-ти месяцев, игнорированием исполнения постановлений суда, постановлений о вызове, приводе и допросе свидетелей, банальной неявкой в заседание прокуроров – заволокитила рассмотрение т.н. уголовного дела.

Поэтому, 19.11.2013г. и 19.12.2013г., на вопрос о доверии суду Истец выразил свою позицию – «не доверяет, но заявление об отводе суда делать не будет» (т.к. десятки заявлений об отводе были проигнорированы ранее: no.13-48 (662) от 26.04.2013г., no.13-96 (664) от 20.08.2013г., no.13-97 (1159) от 21.08.2013г., no.13-105 (644) от 12.09.2013г. и др.).

Более подробно в no.14-2 (647) от 17.01.2014г.

6. Со дня обращения Канцара В.Д. с заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества (далее – no.13-17 (14)от 12.02.2013г.), и аналогичным ему no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. – прошло более 12-ти месяцев.

Со дня открытия производства в Ленинском районном суде г.Луганск определением от 19.07.2013г. (14), по заявлению о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества (далее – no.13-17 (14)от 12.02.2013г.) – прошло более 7 месяцев.

До настоящего времени не проведено ни одного заседания по сути.

Вместе с тем, ст.157 ГПК Украины установлены сроки рассмотрения дел.

Так, суд рассматривает дела в течение разумного срока, но не более двух месяцев со дня открытия производства по делу, а дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов - одного месяца.

В исключительных случаях по ходатайству стороны, с учетом особенностей рассмотрения дела, суд постановлением может продлить рассмотрение дела, но не более чем на пятнадцать дней.

Сроки рассмотрения дел, предусмотренных в ч.1 статьи 157 ГПК Украины, являются предельными. Продление этих сроков может происходить только по решению суда и по основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, прибыв на судебное заседание в режиме видеоконференции в Алчевский городской суд Луганской области с Ленинским районным судом г.Луганск, назначено на 03.02.2014г. на 10-00 ((667)), спустя час, Канцара В.д. так и не смог принять участие в вышеуказанном заседании ((668)).

Это не единичный случай, когда Канцара В.Д. часами ожидал правосудия в судах Украины ((14), Документ11. Отметка на определении суда, что заседание, назначенное на 15-30, состоялось с 18-40 до 19-40).

Кроме того, как стало известно Истцу в судебном заседании 13.02.2014 года – в гражданском деле no.437/10314/13-ц появился новый участник – представитель Главного управления государственной казначейской службы Украины в Луганской области старший прокурор прокуратуры Ленинского района г.Луганск Розарин Роман Викторович.

Следует отметить, что в заседании 13.02.2014 года – ст. прокурор прокуратуры Ленинского района г. Луганск Розарин Р.В. не имел каких-либо полномочий, что следует из:

– на вопрос об подтверждении полномочий в гражданском деле no.437/10314/13-ц, ст. прокурор прокуратуры Ленинского района г.Луганск Розарин Р.В. не нашел ответа. Лишь после подсказки ему судьей Бугера О.В., – Розарин Р.В. повторил «во исполнение общего приказа». Вместе с тем, вышеупомянутый «общий приказ» не был предоставлен судье Бугера О.В., для присоединения к материалам гражданского дела (ссылка, аудиозапись).

А у Истца отсутствует информация об исполнении ст. прокурором прокуратуры Ленинского района г.Луганск Розариным Р.В., п.7.1. приказа Генерального прокурора Украины от 28.11.2012 N 6гн "Об организации представительства прокурором в суде интересов гражданина или государства и их защиты при исполнении судебных решений – в части письменного сообщения Суду о вступлении в рассмотрение дела, возбужденного по инициативе других лиц.

Более того, Истцу не известно о наличии оснований, предусмотренных ст.36-1 ЗУ «О прокуратуре» – для представительства Третьего лица 3 главного управления государственной казначейской службы Украины в Луганской области в гражданском деле no.437/10314/13-ц ст. прокурором прокуратуры Ленинского района г.Луганск Розарин Р.В.

Вместе с тем, материалы гражданского дела no.437/10314/13-ц – не содержат факты о наличии нарушений или угрозы нарушений интересов государства, которые бы могли служить основанием представительства в суде интересов государства.

Согласно Положению о Государственном казначействе Украины, утвержденном постановлением КМУ от 21 декабря 2005г. no.1232, Государственное казначейство Украины и его территориальные органы лишь организуют исполнение Государственного бюджета и финансирование его расходов и не наделены правом выступать в судебных процессах от имени государства или быть ответчиками в процессах, где вред совершено другими юридическими или физическими лицами.

Ч.6 ст.36-1 ЗУ «О прокуратуре» установлено, что выбирая форму представительства, предусмотренную частью пятой настоящей статьи, прокурор определяет, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения интересов государства или гражданина обосновывает необходимость их защиты.

Кроме того, прокуроры должны не только обосновать основания для представительства, но и представить доказательства, которые свидетельствуют о наличии таких оснований.

В виду отсутствия у главного управления государственной казначейской службы Украины в Луганской области материально-правовой заинтересованности в гражданском деле no.437/10314/13-ц, отсутствие нарушений или угрозы нарушений интересов государства – представительство, а так же участие в заседании 13.02.2014 года ст. прокурора прокуратуры Ленинского района г.Луганск Розариным Р.В. необоснованно, незаконно, имеет цель искусственного создания дополнительного субъекта обжалования решения по гражданскому делу no.437/10314/13-ц.

Вместе с тем, ст.5 ЗУ «О прокуратуре» установлено, что на прокуратуру Украины возлагается функция, в том числе – представительство интересов гражданина в суде в случаях, определенных законом.

Представительство интересов гражданина или государства осуществляется прокурором также на основании причинения гражданину ущерба в результате совершения уголовного правонарушения или иного общественно опасного деяния, предусмотренного законом об уголовной ответственности (ч.4 ст.36-1 ЗУ «О прокуратуре»).

Основанием для обращения с заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества (no.13-17 (14)от 12.02.2013г.) стало вынесение Ленинским районным судом г.Луганска постановления от 15 мая 2012г. о незаконности ареста имущества ((217) документ no.3) Канцара В.Д. и Канцара З.И., которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

no.13-113 (765) от 30.09.2013г., Канцара В.Д. направил для присоединения к материалам гражданского дела no.437/10314/13-ц – заявление no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. о преступлениях более 50-ти работников правоохранительной и судебной системы государства Украина и 31 дополнение к нему. В котором, в том числе, п. 26-27,35,39,40, no.13-12 (2556) от 29.01.2013г., no.13-78 (641) от 05.07.2013г., no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г., no.13-98 (643) от 23.08.2013г., no.13-105 (644) от 12.09.2013г., no.14-2 (647) от 17.01.2014г. – изложены факты преступлений в отношении Канцара В.Д. и его имущества и многочисленных нарушений законных прав и интересов Канцара В.Д. при принятии к производству no.13-17 (14)от 12.02.2013г.:

13.02.2014 года в Ленинском районном суде прошло очередное 6 судебное заседание. Представитель Ответчика сменился с г-на Тананакина на представителя по доверенности – Ипатенко Анну Александровну.

Тактика смены в заседании судей (судья Алчевского городского суда Гук; судьи Ленинского районного суда г.Луганска: Островская (1770), Гончарова, Тарановой, Масенко (2609), Запорожченко (1206), Либстер, Попова); прокуроров (Колесников, Будагъянц, Ханин, Минаева И.В., Чиж, Побережный, Ганжа, Ткачев М.С., Скорбенко (2574)) и в настоящее время Ответчика – широко распространена в правоохранительно-судебных органах и имеет аналогичные цели с целями смены крупье в казино.

Особо изощренное издевательства со стороны членов ОПГ – это назначить заседание и уйти в отпуск (акт от 27.07.2009г. (877) официальных наблюдателей «Луганской правозащитной группы», согласно которого судебное заседание 21.07.2009г. не состоялось, так как председательствующая по уголовному делу с 03.07.2009г. по 06.08.2009г. находилась в отпуске.)

Новый представитель Ответчика – своей экзальтированной юбкой – демонстрировала полное пренебрежение к Суду, украинскому судопроизводству и Истцу. На 6-й секунде своего выступления в режиме видеоконференции, она тянет свою юбку к коленям и потом вверх, т.к. уже усматривается больший конфуз. Судья не делает замечание за неподобающий вид представителю Ответчика. При этом фигурантка дополнения no.4 (no.13-16 (53) от 29.01.2013г.) к заявлению no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г., судья Хозяйственного суда Луганской области Шелихина Г.М. – только за сидение со скрещенными ногами на стуле раздражалась тирадой угроз.

Канцара В.Д. знает, что уголовное дело – это обычная практика реагирование украинской власти на обращения граждан о защите и восстановлении своих прав и прав предприятий.

Следователь Сафонов И.Б., имея преступный умысел на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных и применение пыток, в период пребывания Канцара В.Д, вне территории Украины (с 15.07.2006 года по 12.08.2006 года (151)) – 31.07.2006 года вынес постановление о привлечении Канцара В.Д. в качестве обвиняемого (стр. 361-365 том no.2 (851)), где следователь НМ Луганской ГНА Лещенко О.А. отмечает «постановление объявлено, сущность разъяснена, копию получил, от подписи отказался, ….» цифры в постановление были взяты из Акта налоговой проверки от 09.08.2006г. (т.е. фактически за 9 дней до его легитимизации). И этим же днем следователем Сафоновым И.Б. было вынесено постановление об объявлении розыска обвиняемого и представление в суд о задержании

Условия ведения бизнеса в Украине одинаковы для всех, если ты не член какого-либо формирования.

Если ты кредитор, тебе уголовное дело и тюрьма. Правила не поменялись при Тимошенко-Луценко – о чем свидетельствует статья в СМИ ««Опыты» замминистра Евгения Корнийчука: как сотворить «подставу» государству» ((204)). В статье от 30.06.2009 года, на основании документов, подробно описан конфликт кредиторов с властью и предложенные способы его решения – «…документ за подписью Евгения Корнийчука, заместителя министра юстиции Украины (зять председателя Верховного суда Украины Онопенко В. авт.) и «визой» премьер-министра Ю.Тимошенко. Суть официальной бумаги (копия в статье (204)) – нужно дать «отлуп» международной группировке, пытающихся отсудить в законном порядке (!) в международном арбитражном суде (г. Стокгольм) у государства Украина энную сумму денег. Е.Корнийчук признает: эта сумма – действительно является бесспорным долгом государства Украина указанным юридическим лицам (!). Поэтому замминистра юстиции предлагает всячески оттягивать выплату долга путем вступления с заграничными истцами путем бурной переписки, а тем временем сфабриковать на истцов компромат, «привязать» их к уголовным делам, что даст возможность Украине избежать возврата долга вчерашним зарубежным партнерам. А то ведь проигрыш в международном суде намечается, тут средства особо выбирать не приходится. Особый «цимус» в письме за подписью украинского «правныка» Корнийчука – абзац, в котором СБУ рекомендуется «взять под контроль» грядущие «судебные процессы». То есть замминистра юстиции Украины, правового государства, рекомендует СБУ контролировать якобы независимую судебную власть Украины!» и далее автор статьи отмечает «Отметим и резолюцию премьер-министра Ю.Тимошенко на письме-шедевре Е.Корнийчука; резолюцию, адресованную Ю.Луценко, министру МВД, и В.Наливайченко, председателю СБУ: «Погодитися з пропозиціями Мін’юсту. Прошу забезпечити здійснення особистого контролю за їх реалізацією»»

Вторая статья по ссылке (204) «“Приватбанк" объявил вкладчикам дефолт», где изложена аналогичная история вкладчика украинского банка, который был размещен в СИЗО, т.к. являлся крупным кредитором.

В соответствии с п.2 приказа Генерального прокурора Украины от 28.11.2012 N6гн – основными задачами представительства в суде считать защиту интересов государства, которые нарушаются или могут быть нарушены в результате противоправных действий физических и юридических лиц, фактическое устранение нарушений закона.

Из вышеизложенного усматривается, что участие в гражданском деле no.437/10314/13-ц ст. прокурором прокуратуры Ленинского района г.Луганск Розарина Р.В. – имеет цель создания нового уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., необходимо рассматривать как очередную угрозу свободе Канцара В.Д., и соответственно, жизни Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и их семей.

Ранее, уголовное дело было средством рэкета и рейдерства. Теперь – средством для избежания уголовной ответственности членами ОПГ и их новыми пособниками.

Более подробно в no.14-13 (648) от 19.02.2014г.

На Канцара В.Д. и его семью продолжает оказываться:

– морально-психологическое давление (no.13-6 (630)от 10.01.2013г., no.12-109 (632)от 10.01.2013г., no.13-7 (633) от 14.01.2013г., no.13-18 (610)от 08.02.2013г., no.13-20 (634)от 11.02.2013г., no.13-22 (54) от 12.02.2013г., no.13-27 (55)от 12.03.2013г., no.13-36-1 (635)от 02.04.2013г., no.13-44 (637)от 18.04.2013г., no.13-44 (637)от 18.04.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г., no.13-78 (641) от 05.07.2013г., no.13-85 (493) от 22.07.2013г., no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г., no.13-90 (59) от 02.08.2013г., no.13-93 (642) от 15.08.2013г., no.13-99 (495) от 23.08.2013г., no.13-105 (644) от 12.09.2013г., no.13-108 (645) от 17.09.2013г., no.13-111-2 (646) от 26.09.2013г., no.13-123 (62) от 21.10.2013г.);

– материально-экономическое давление (no.13-16 (53)от 29.01.2013г., no.13-12 (2556)от 29.01.2013г., no.13-27 (55)от 12.03.2013г., no.13-78 (641) от 05.07.2013г., no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г., no.13-98 (643) от 23.08.2013г., no.14-2 (647) от 15.01.2014г., no.14-4 (134) от 15.01.2014г.,no.13-138 (142) от 26.12.2013г., no.13-134 (64) от 29.11.2013г., no.13-132 (141) от 21.11.2013г., no.13-110 (139) от 20.09.2013г.);

Семье Канцара В.Д. продолжает существовать угроза физической расправы (ссылка видео обыска элементами грабежа и пыток).

В «ЗАЯВЛЕНИЯ об увеличении размера исковых требований» no.13-116-2 (1165) от 19.12.2013г. были заявлен следующий материальный и моральный вред:

Материальный вред – 2445667242грн.

Юридическая помощь – 253286грн.

Моральный вред – 2445667242грн.

ИТОГО 4891587769грн.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Канцара В.Д. и его семьи – возможности защиты от беззакония чиновников государства Украина, о препятствовании судами государства Украины Канцара В.Д. в праве на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, защиту собственности и других законных прав и интересов; о заволокичивании рассмотрения указанных заявлений по сути, вынесение законного и справедливого решения – с целью политически-мотивированного преследования, нанесения ему дополнительного материального и морального вреда путем избирательного правосудия.

Эпизод no.3.

Как сообщалось в Ваш адрес ранее no.13-121 (140) от 04.11.2013г. (ЭПИЗОД no.3) – no.12-86 (13) от 15.11.2012г. ((13), Документ no.2,4) Канцара В.Д. обратился в Печерский районный суд г.Киев с жалобой в порядке ст.236 УПК Украины, решения Конституционного суда Украины от 14.12.2011г. на бездеятельность Генеральной прокуратуры Украины.

С момента обращения Канцара В.Д. в суд с no.12-86 (13) от 15.11.2012г. прошло более 14-ти месяцев.

Определением от 24.12.2013г. (621) ((621), Документ6, прилож.no.6) Высший специализированный суд Украины удовлетворил кассационную жалобу no.13-67 (621) от 19.06.2013г. частично:

- Постановление от 03.12.2012г (13). Печерского районного суда города Киева, а так же постановление от 16.07.2013г. (621) Апелляционного суда г.Киев – отменены. Материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, признав в абз.3 стр.3 постановления от 03.12.2012г (13)., что постановление от 16.07.2013г. (621) Апелляционного суда г.Киев нельзя считать законным и обоснованным, Высший специализированный суд Украины – проигнорировал п.4-6 кассационной жалобы no.13-67 (621) от 19.06.2013г.

Статья 83 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» устанавливает основания дисциплинарной ответственности судьи - «Существенные нарушения норм процессуального права при осуществлении правосудия, связанные, в частности, с отказом в доступе лица к правосудию по основаниям, не предусмотренным законом .....»

В условиях украинского избирательного и политически-мотивированного правосудия – привлечение к дисциплинарной ответственности судей не произошло и не произойдет.

Что объективно лишило Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. права на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, разумные сроки рассмотрения, а так же вынесение законного и справедливого решения по уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017).

no.14-15 (505) от 17.02.2014г. Канцара В.Д., в адрес Печерского районного суда г.Киев, было подано дополнение к жалобе no.12-86 (13) от 15.11.2012г.

Моральный вред, который эквивалентен материальным убыткам Канцара В.Д. – заявлен в деле no.1-кс-11/12 по no.12-86 (13) от 15.11.2012г. и составляет 4 955 687 282 (505 ).

До настоящего времени Заявителю не известно о принятом решении по no.12-86 (13) от 15.11.2012г.

Таким образом, есть основания считать, что препятствование судами государства Украины Канцара В.Д. в праве на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, защиту собственности и других законных прав и интересов – были направлены на лишение Канцара В.Д. права на получение справедливой сатисфакции, нанесения ему дополнительного материального и морального вреда путем избирательного правосудия.

Эпизод no.4.

Как сообщалось в Ваш адрес ранее no.13-121 (140) от 04.11.2013г. (ЭПИЗОД no.4) – no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. обратились в Генеральную прокуратуру Украины и Министерство МВД Украины на противоправные действия работников правоохранительной и судебной системы Луганской области.

Определением (215) от 03.04.2013г. Апелляционного суда Луганской области апелляционная жалоба no.13-34 (215) от 22.03.2013г. – удовлетворена частично, а жалоба no.13-25 (214) от 28.02.2013г. – направлена в Ленинский районный суд г.Луганск для рассмотрения по сути.

Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были сделаны запросы в адрес Ленинского районного суда г.Луганск – no.13-107 (654) от 13.09.2013г., no.13-118 (653) от 16.10.2013г.

До настоящего времени Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о результате рассмотрения жалобы no.13-25 (214) от 28.02.2013г. – не известно.

Вышеуказанное, дополнительно свидетельствует о намеренном заволокичивании рассмотрения жалобы no.13-25 (214) от 28.02.2013г Ленинским районным судом г.Луганска – по существу, препятствовании Канцара В.Д. в праве на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, защиту собственности, а так же вынесение законного и справедливого решения.

Кроме того, в рамках уголовного производства no.42012030000000024, которое до настоящего времени саботируется прокуратурой Луганской области путем повторного закрытия и ненаправления постановления от 31.05.2013г., с целью лишить Канцара В.Д. права на обжалование (более подробнее в no.13-25 (214) от 28.02.2013г., no.14-2 (647) от 17.01.2014г. и другие) – заявлен материальный и моральный вред в размере 1 614 467 823грн. ((ссылка) таблица no.27.

Как сообщалось ранее, no.13-124 (660) от 23.10.2013г., руководствуясь ч.4 ст.429 УПК Украины, ст.55 Конституции Украины, было подано сопроводительное письмо к кассационной жалобе (повторно), в котором Канцара В.Д. обращался с просьбой:

«1. Возобновить срок для кассационного обжалования определения от 13.06.2013г (656). Апелляционного суда Луганской области об отказе в открытии апелляционного производства.

2. Открыть кассационное производство по кассационной жалобе no.13-77 (657) от 22.07.2013г.;

3. Удовлетворить просительную часть кассационной жалобы no.13-77 (657) от 22.07.2013г. в полном объеме;

4. После обыска с элементами грабежа и пыток (ссылка видео), более ста судебных заседаний (ссылка), семи лет пребывания под мерой в виде пресечения залога и подписки о невыезде ((491)), в связи с тяжелым материальным положением Канцара В.Д.и Марийчук Н.В., рассмотреть кассационную жалобу no.13-77 (657) от 22.07.2013г. – в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области».

Определением от 01.11.2013г (657). ((657), Документ5, прилож.no.7) Высший специализированный суд Украины – отказал в открытии кассационного производства по кассационной жалобе no.13-77 (657) от 22.07.2013г.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Канцара В.Д. и его семьи – возможности защиты от беззакония чиновников государства Украина, о препятствовании судами государства Украины Канцара В.Д. в праве на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, защиту собственности и других законных прав и интересов; о заволокичивании рассмотрения указанных заявлений по сути, а так же вынесение законного и справедливого решения – с целью политически-мотивированного преследования, нанесения ему дополнительного материального и морального вреда путем избирательного правосудия.

Вместе с тем, вынесение незаконного Определения (655) от 26.04.2013г. Ленинским районным судом г.Луганска, которым материалы уголовного производства no.42012030000000024 были направлены в прокуратуру Луганской области для проведения досудебного расследования – в дальнейшем, позволило фигурантам заявления no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. повторно вынести постановление о закрытии уголовного производства no.42012030000000024 от 31.05.2013г. (предположительно),

До настоящего времени, в нарушение ч.5 ст.284. УПК Украины, п.7.9 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Украины – постановление от 31.05.2013г. Канцара В.Д. не направлено.

С целью реализации права на обжалование предполагаемого постановления от 31.05.2013г., Канцара В.Д. подал заявления, в которых обращался с просьбой о направлении копии постановления от 31.05.2013г. о закрытии уг. производства no.42012030000000024 – no.14-2 (647) от 17.01.2014г., no.14-9 (65) от 25.02.2014г. (ранееno.13-90 (59) от 02.08.2013г., no.13-105 (644) от 12.09.2013г., no.13-108 (645) от 17.09.2013г., no.13-111 (60) от 25.09.2013г., no.13-111-2 (646) от 26.09.2013г., no.13-114 (769) от 14.10.2013г., no.13-117 (61) от 16.10.2013г., no.13-123 (62) от 21.10.2013г.).

Со дня вынесения повторного постановления от 31.05.2013г. о закрытии уг. производства no.42012030000000024 – прошло более 9 месяцев.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Канцара В.Д. и его семьи – возможности защиты от беззакония чиновников государства Украина, о препятствовании судами государства Украины Канцара В.Д. в праве на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, защиту собственности и других законных прав и интересов; о заволокичивании рассмотрения указанных заявлений по сути, а так же вынесение законного и справедливого решения – с целью политически-мотивированного преследования, нанесения ему дополнительного материального и морального вреда путем избирательного правосудия.

Эпизод no.5.

Как сообщалось в Ваш адрес ранее no.13-121 (140) от 04.11.2013г. (ЭПИЗОД no.5) – нарушения прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в т.н. уг. деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017 – продолжаются:

Определением от 25.10.2013г. (499) ((657), Документ5, прилож.no.8) Перевальского районного суда Луганской области – уголовного производства в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. было закрыто, обвиняемые освобождены от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

На определение от 25.10.2013г. (499), Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. была подана апелляционная жалоба no.13-130 (63) от 15.11.2013г., в которой заявители обращались с просьбой:

«1. Отвести весь состав судей Апелляционного суда Луганской области от рассмотрения уг. дело ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017).

2. Рассмотреть уг. дело ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) – любым другим апелляционным судом не Луганской области.

3. Предоставить Канцара В.Д. защитника, который действует в пределах полномочий, предоставленных ему клиентом, с учетом ограничений относительно совершения отдельных процессуальных действий, не занимает по делу позицию обвинения вопреки воле клиента, а так же не использует свои права вопреки правам, свободам и законным интересам Канцара В.Д.

4. Предоставить Марийчук Н.В. защитника, который действует в пределах полномочий, предоставленных ему клиентом, с учетом ограничений относительно совершения отдельных процессуальных действий, не занимает по делу позицию обвинения вопреки воле клиента, а так же не использует свои права вопреки правам, свободам и законным интересам Марийчук Н.В.

5. На основании ч.3 ст.404 УПК Украины:

– истребовать с Алчевской ОГНИ все накладные и акты за подписью Бельмасова М.И. и приобщить к так называемому уг.делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) – п.4.8 просительной части no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г.;

– запросить сведения об осуществлении перерегистрация ЧПФ «Вектор», которые подтвердят отсутствие перерегистрации в инкриминируемый период–п.4.9 просительной части no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г.;

– допросить директора ЧПФ «Аверс» Изварин (450)у Ю.Н. -- п.12 просительной части no.13-60 (1187) от 30.05.2013г..

6. Вручить Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. обвинительный акт–п.9 просительной части no.13-85 (493) от 22.07.2013г..

7. Разрешить Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ознакомиться с т.н. уг. делом ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017)–п.10 просительной части no.13-85 (493) от 22.07.2013г.;

8. Признать срок рассмотрения уг. дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017 - неразумным и намеренно преступным (на основании справки от 26.02.2010г. (844) «о движении уголовного дела», no.11-143 (1208) от 12.08.2011г., no.11-157 (1050) от 21.09.2011г. и других).

9. Признать незаконными:

– отсутствие адвоката у Марийчук Н.В. (no.13-7 (633)от 14.01.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.);

– вынесение определение от 25.10.2013г. (497), которым уголовное производство no.32012030000000008 закрыто по не реабилитирующим обстоятельствам.

10. Признать не исполнение судебных решений: определения от 19.09.2012 года (217) Апелляционного суда Луганской области, постановления от 26.12.2008 года (496) Ленинского районного суда г.Луганска, постановления от 15.05.2012г. Ленинского районного суда г.Луганска, постановления от 25.05.2011г. (325) Перевальского районного суда Луганской области, решение от 05.08.2003г. (449). Алчевского городского суда Луганской области – направленными на причинение пыток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. путем фабрикации уголовного дела, заволокичивания рассмотрения т.н. уголовного дела и нагромождения очередных беззаконий правоохранительно-судебной системы Луганской области для предоставления возможности членам ОПГ и их пособникам избежать уголовной ответственности.

11. Отменить определение от 25.10.2013г. (497) и закрыть уголовное производство no.32012030000000008 в связи с отсутствием состава преступления.

12. Отменить меры обеспечения уголовного производства, а именно: меру пресечения Канцара В.Д. – в виде залога, меру пресечения Марийчук Н.В. – в виде подписки о невыезде.

13. Принять решение о:

- возврате залога залогодателю Марийчук Н.В. в размере 100 000грн.

- возврате денежных средств, в размере 651грн., незаконно изъятых у Канцара В.Д. без составления документов – членами ОПГ 6.09.2006 года;;

- возврате вещественных доказательств – денежные средства в сумме 19417грн., 615 долларов США, 20 евро, изъятых при незаконном обыске 6.05.2006 года – с элементами насилия и пыток (915 видео обыска от 06.05.2006г.)

- исполнении постановления от 15.05.2012г. о снятии ареста с имущества Канцара В.Д.;

- возврате похищенных во время незаконного обыска 60 пакетов документов с приказами и накладными, которые необходимы Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. для реализации своего права на защиту;

- привлечении к уголовной ответственности лиц, указанных в no.11-188-3 (1641) от 28.11.2012г. и 25-ти дополнениях к нему;

14. Направить информацию в Главное управление информационных технологий г.Киева (г.Киев, ул. Владимирская,15) для выдачи справки об отсутствии статуса подследственный – для получения загранпаспорта;

15. После обыска с элементами грабежа и пыток (ссылка видео), более ста судебных заседаний (ссылка), семи лет пребывания под мерой пресечения в виде залога и подписки о невыезде ((491)), в связи с тяжелым материальным положением Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. - принять решение аналогичное резолютивной части определения от 12.04.2013г. по делу no.642/1218/13 Ленинского районного суда г.Харьков (ссылка определение), т.е. рассмотреть no.13-130 (63) от 15.11.2013г. в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области, где Канцара В.Д. будет находиться в определенную любым другим апелляционным судом не Луганской области дату и время рассмотрения настоящего заявления.

16. При ответе ссылаться на исходящий номер настоящего заявления».

no.13-134 (64) от 29.11.2013г. (Дополнение no.1 к апелляционной жалобе no.13-130 (63) от 15.11.2013г.), в адрес Перевальского районного суда Луганской области, Главного управления Миндоходов в Луганской области, Генеральной прокуратуры Украины, судье Ленинского районного суда Бугера Е.В., Апелляционного суда Луганской области, Следственному судье Ленинского районного суда г. Луганска по уг. производству no.42012030000000024, Отдела государственной исполнительной службы Алчевского городского управления юстиции было направлено ХОДАТАЙСТВО О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЛОГА, Дополнение no.27 к no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. – как подтверждение продолжающегося и длящегося характера нанесения ущерба Канцара В.Д., Дополнение no.1 к no.13-17 (14) от 12.02.2013г. – как подтверждение мер, предпринятых Канцара В.Д., для уменьшения предъявляемого ущерба

В Дополнении no.1 к апелляционной жалобе no.13-130 (63) от 15.11.2013г. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. обращались с просьбой:

«1. Перевальский районный суд Луганской области

1.1. Обязать Главное управление Миндоходов в Луганской области возвратить залогодателю Марийчук Н.В. залог в размере 100000 (сто тысяч) гривен, хранится в финансовом отделе ГНА в Луганской области, которые перечислить на карточный счет no. 5167987206098077 в Алчевском отделении Луганского филиала Публичного акционерного общества КБ « Приватбанк».

1.2. Направить копию акта приема- передачи от 23.10.2006г. денежных средства, хранящиеся в качестве залога в размере 100000 (сто тысяч) по адресу: пр.Металлургов,48, встроенно-пристроенное помещение, г. Алчевск Луганской обл. 94206 – для осуществления возврата залога, предусмотренного п.8 Порядка внесения средств на специальный счет в случае применения залога как меры пресечения, утвержденного Постановлением КМУ no. 15 от 11 января 2012 года.

1.3. Обязать Главное управление Миндоходов в Луганской области, Филиал «отделение Проминвестбанка в г.Алевск Луганской области»:

- возвратить денежные средства в сумме 19417грн., 615 долларов США, 20 евро, изъятых, как утверждал на стр.442 т.no.6 следователь Лещенко «– деньги были изъяты в счет погашения гражданского иска» при незаконном обыске 6.05.2006 года – с элементами грабежа, насилия и пыток (915 видео обыска от 06.05.2006г.).

1.4. Обязать Главное управление Миндоходов в Луганской области:

- возвратить денежные средства, в размере 651грн., незаконно изъятых у Канцара В.Д. без составления документов – членами ОПГ 6.09.2006 года;

1.5. Обязать Главное управление Миндоходов в Луганской области:

- возвратить похищенных во время незаконного обыска 60 пакетов документов с приказами и накладными, папку «Личное для работников ЧПФ Аверс», которые необходимы Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. для реализации своего права на защиту;

1.6. Обязать отдел Государственной исполнительной службы Алчевского городского управления юстиции Луганской области:

- исполнить постановление от 15.05.2012г. о снятии ареста с имущества Канцара В.Д.;

2. Главное управление Миндоходов в Луганской области:

2.1. Вернуть залогодателю Марийчук Н.В. денежные средства денежные средства, хранящиеся в качестве залога в размере 100000 (сто тысяч) гривен, хранится в финансовом отделе ГНА в Луганской области, которые перечислить на карточный счет no. 5167987206098077 в Алчевском отделении Луганского филиала Публичного акционерного общества КБ «Приватбанк».

2.2. Направить копию акта приема- передачи от 23.10.2006г. денежных средства, хранящиеся в качестве залога в размере 100000 (сто тысяч) по адресу: пр.Металлургов,48, встроенно-пристроенное помещение, г. Алчевск Луганской обл. 94206 – для осуществления возврата залога, предусмотренного п.8 Порядка внесения средств на специальный счет в случае применения залога как меры пресечения, утвержденного Постановлением КМУ no. 15 от 11 января 2012 года.

2.3. Возвратить денежные средства в сумме 19417грн., 615 долларов США, 20 евро, изъятых, как утверждал на стр.442 т.no.6 следователь Лещенко «– деньги были изъяты в счет погашения гражданского иска» при незаконном обыске 6.05.2006 года – с элементами насилия и пыток (915 видео обыска от 06.05.2006г.)

2.4. Возвратить денежные средства, в размере 651грн., незаконно изъятых у Канцара В.Д. без составления документов – членами ОПГ 6.09.2006 года;

3. Генеральная прокуратура Украины

3.1. Присоединить настоящее заявление no.13-134 (64) от 29.11.2013г. к заявлению о преступлениях более 50-ти работников правоохранительной и судебной системы государства Украина – no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г., уг. производство no.42012030000000024;

3.2. Отвести прокуратуру Луганской области от рассмотрения настоящего заявления, т.к. на основании вышеизложенного усматривается заинтересованность правоохранительных и судебных органов Луганской области в части нарушения законных прав и интересов Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.;

3.3. Провести расследование по уг. производству no.42012030000000024 следователем Генеральной прокуратуры Украины, в том числе рассмотреть законность очередного закрытия уголовного производства no.42012030000000024;

3.4. Привлечь к уголовной ответственности лиц, указанных в заявлении no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 27-ми дополнениях к нему;

4. Судья Ленинского районного суда Бугера Е.В.:

4.1. Присоединить настоящее заявление no.13-134 (64) от 29.11.2013г. к материалам гражданского дела no.437/10314/13-ц – как дополнительно свидетельствующее о предпринятых Канцара В.Д. мерах с целью уменьшения предъявляемого ущерба.

5. Апелляционный суд Луганской области:

5.1. Присоединить настоящее заявление no.13-134 (64) от 29.11.2013г. к апелляционной жалобе no.13-130 (63) от 15.11.2013г.

6. Следственному судье Ленинского районного суда г. Луганска по уг. производству no.42012030000000024:

6.1. Обязать прокуратуру Луганской области направить в адрес (указан выше) Канцара В.Д. – постановление от 31.05.2013 года следователя прокуратуры Луганской области о прекращении уголовного производства no.42012030000000024.

7. Отдел государственной исполнительной службы Алчевского городского управления юстиции

– исполнить постановление от 15.05.2012г. о снятии ареста с имущества Канцара В.Д.

8. После обыска с элементами грабежа и пыток (ссылка видео), более ста судебных заседаний (ссылка), семи лет пребывания под мерой пресечения в виде залога и подписки о невыезде (491 ), в связи с тяжелым материальным положением Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. - принять решение аналогичное резолютивной части определения от 12.04.2013г. по делу no.642/1218/13 Ленинского районного суда г.Харьков (ссылка определение), т.е. рассмотреть no.13-134 (64) от 29.11.2013г. в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области, где Канцара В.Д. будет находиться в определенную любым другим апелляционным судом не Луганской области дату и время рассмотрения настоящего заявления.

9. При ответе ссылаться на исходящий номер настоящего заявления».

Вместе с тем, no.13-99 (495) от 23.08.2013г., no.13-85 (493) от 22.07.2013г., no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г., no.13-60 (1187) от 30.05.2013г., и другими – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в очередной раз сообщали о незаконности возбуждения ч.3 ст.212 УК (ранее no.12-58 (999) от 12.06.2012г., no.12-88 (201) от 10.10.2012г., no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. - имеются в материалах производства no.32012030000000008) и отсутствии состава преступления, а так же события преступления вообще:

1. Фабула так называемого уголовного дела no.1кп/422/91/2013 422/1704/2013к, (ранее no.32012030000000008 (ранее no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))))) (далее т.н. уголовного дела) проста – отмена перерегистрации, свидетельства плательщика НДС в 2003 году некого предприятия ЧПФ «Вектор» и, якобы, наступившие последствия для должностных лиц в ЧПФ «Аверс». Других оснований для обвинения нет.

Дело содержит ряд документов о надуманности перерегистрации некого предприятия ЧПФ «Вектор» и надуманности отмены свидетельства плательщика НДС:

Из первичных материалов уголовного дела следует, что перерегистрация ЧПФ «Вектор» произведена не была, о чем свидетельствуют:

– письмо Исполкома Брянковского городского совета no.1434 от 05.11.2002г. ((449) Документ4, л.д.56 том no.1 уг. дела);

– ответ Брянковского исполкома no.1012 от 06.06.2007г., ответы главного управления статистики в Луганской области no.13-48/3054 от 27.06.2007г. ((449) Документы2,3,7);

– ответ государственной службы статистики Украины от 11.11.2011г. no.13/3-20539ПI (449) (Документ13);

– стр.39 т.no.1 регистрационная карточка Брянковского исполкома на Бельмасова М.И., стр.250-251 т.no.2 уголовного дела – распечатка от 02.06.2006 года из базы данных ГНА Украины, где Бельмасов М.И. является директором, бухгалтером и учредителем ЧПФ «Вектор» на 22.12.2005 года. Директором, бухгалтером и учредителем ЧПФ «Аверс» – Изварин (450)а Ю.Н., Информация с официального сайта ГНА Украины об аннулировании свидетельства плательщика НДС в ЧПФ "Вектор" – через месяц после инкриминируемого периода ((449) Документы5,6,11).

– 31.10.2011г. Канцара В.Д. на заявление no.11-126 от 19.08.2011г. (452) из государственной налоговой службы Украины был получен ответ no.872/к/18-3115 от 14.10.2011г. в котором указано, что «согласно данным реестра плательщиков НДС – 05.08.2003г. осуществилось аннулирование регистрации плательщиком НДС частного предприятия фирмы «Вектор» на основании решения суда», то есть после окончания инкриминируемого периода. Ответ государственной службы статистики Украины от 11.11.2011г. no.13/3-20539ПI, который свидетельствует, что перерегистрации ЧПФ "Вектор" не было ((449) Документ12).

2. Так же, материалы т.н. уголовного дела не содержат решения суда, которыми было бы установлено совершение преступления должностными лицами налогоплательщика или физическим лицом - налогоплательщиком относительно умышленного уклонения от уплаты указанного налогового обязательства, согласно п.п.б п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а именно совершение преступления должностными лицами ЧПФ «Аверс». Единственный документ, которым обосновало следствие т.н. уголовное дело в отношении работников ЧПФ «Аверс» – это решение Хозяйственного суда Луганской области от 21.11.2003г. (стр.11-13 т.no.1 уг. дела (454)), в котором указано «що стосується наявності умислу на ухилення від сплати податків у Відповідача 1 (ППФ «Аверс»), то ніяких доказів з цього приводу позивачем не надано, наведені доводи про його обізнаність, щодо відповідної мети у Відповідача 2 (ППФ «Вектор»), ґрунтуються на припущеннях, ніяких доказів про порушення податкового законодавства і наявність завданої державі шкоди Позивачем не доведено…». Указанное решение – эквивалент процедуре согласования суммы претензий и является обязательным атрибутом для возбуждения ст.212 УК Украины после истечения 3-х лет от надуманной неуплаты налогов.

Более того, на стр.13 т.7 ((449) Документ15) уголовного дела находится ответ no.2229 от августа 2009 года зам. начальника Алчевской ОГНИ начальника Брянковского отделения Конаревой Т.И. на запрос адвоката Скачкова no.77/01 от 30.07.2009 года, в котором сообщается, что согласно ст.15.1.1 Закона Украины « О порядке погашения налоговых обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если на протяжении 1095 дней налоговый орган не определяет сумму налогового обязательства, плательщик налогов считается свободным от такого налогового обязательства, а спор относительно такой декларации не подлежит рассмотрению в административном или судебном порядке.

«П.п.15.1.2 абзац «б» Закона предусматривает – « Налоговое обязательство может быть начислено или производство по делу о взыскании такого налога может быть начато без соблюдения срока давности, определенного в подпункте 15.1.1 этого пункта, в случае если:

б) судом установлено совершение преступления должностными лицами налогоплательщика или физическим лицом - налогоплательщиком относительно умышленного уклонения от уплаты указанного налогового обязательства. По итогам невыездной документальной проверки (акт проверки вид.09.08.2006г . no. 184/23/30921623 ) налоговое уведомление-решение налоговый орган не выносилось. На основании с.15 Закона в случае когда Ленинским районным судом г.Луганск по результатам рассмотрения уголовного дела будет установлено совершение преступления должностными лицами ЧП фирма «Аверс», налоговый орган вынесено налоговое уведомление - решение по результатам вышеуказанной проверки».

Таким образом – т.н. уголовное дело возбуждено незаконно.

Следствие совершило очередное преступление, грубо нарушив п.п.15.1.2 абзац «б» Закона Украины «О порядке погашения налоговых обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». В тоже время работники прокуратуры в соответствии с ч.4 ст.6 Закона Украины «О прокуратуре» должны принимать меры к устранению нарушений Закона, от кого бы они не исходили, восстанавливать нарушенные права и привлекать в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения. Ни один из 8-ми прокуроров, участвовавших в деле, а так же прокуроры прокуратуры Луганской области, предоставляющие отписки на заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о преступлениях членов ОПГ – не отреагировали должным образом и не защитили права граждан Украины, которые они должны защищать независимо от статуса в судебном расследовании гражданина Украины.

3. При этом, необходимо отметить, что сговор и умысел, согласно Пленума Верховного суда Украины от 08.10.2004г. no.15 и постановления ВСУ от 13.01.2009г. – являются основанием для предъявления обвинения по ст.212 ч.3 УК Украины.

Таким образом, сумма для предъявления ее в обвинение должна быть доказана и подтверждаться либо решением налоговых органов, либо согласованным решением хозяйственного суда, что отсутствует как в материалах уголовного дела, так и вообще.

4. На момент возбуждения уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины сумма налоговых обязательств не была согласована, и следователю об этом было известно. Не была сумма (которая не инкриминируется) согласована в 2004 году, когда, якобы, следовательЧерепенин возбудил т.н. дело. Не была сумма в 306 тысяч согласована в 2006 году (и в настоящее время), которая была насчитана за 2002-2003 год. Т.о. не соблюдено требование ст.212 УК Украины в части согласования и «фактического непоступления…» суммы.

Таким образом, достоверно зная о надуманности и незаконности уголовного производства no.32012030000000008 в отсутствие состава преступления − прокурор прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы no.13-130 (63) от 15.11.2013г., (Документ4) с целью предоставления возможности избежать уголовной ответственности, за совершенные преступления: бывшим следователем ГО УМВД Сафоновым И.Б., членами ОПГ (коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и др. (220)) и недопущения закрытия уголовного производства no.32012030000000008 по реабилитирующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления от 23.12.2005 no.12, освобождения от уголовной ответственности – это отказ государства от применения в отношении лица, совершившего преступление, установленных законом ограничений определенных прав и свобод путем закрытия уголовного дела, которое осуществляет суд в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Украины, в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Украины.

Закрытие уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности возможно только в случае совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного УК Украины, и при наличии определенных в законе правовых оснований.

П.2 Постановления от 23.12.2005 no.12 устанавливает, что в Общей части УК Украины, предусмотрены, в частности, такие случаи освобождения от уголовной ответственности, как «в связи с истечением сроков давности» (ст.49 УК Украины)

Вместе с тем, лицо можно освободить от уголовной ответственности только при наличии определенных в УК условий и оснований.

Условием освобождения лица от уголовной ответственности является совершение им определенного умышленного преступления, независимо от того, закончено его или нет, совершенное он единолично или в соучастии.

Основанием такого освобождения может быть или определенное поведение лица после совершения преступления, которое государство поощряет (раскаяние, примирение виновного с потерпевшим, пресечению преступной деятельности и добровольное сообщение о совершенном и т.п.), или наступления определенного события (например, изменение обстановки, истечение сроков давности).

При решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд (судья) в ходе предварительного, судебного, апелляционного или кассационного рассмотрения дела должен убедиться (независимо от того, поступила она в суд первой инстанции с соответствующим постановлением или с обвинительным заключением, а к апелляционного и кассационного судов - с обвинительным приговором), что деяния, поставлена лицу в повинность действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также условия и основания ее освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины. Только после этого можно вынести (принять) в определенном УПК Украины порядке соответствующее судебное решение.

Из системного анализа п.2 Постановления от 23.12.2005 no.12 в сочетании с нормой ч.1 ст.49 УК Украины, следует, что основанием для освобождения лица от уголовной ответственности является доказанность, что совершение деяния, поставленное лицу в повинность действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении – что должно подтверждаться обвинительным приговором суда.

Таким образом, ссылаясь лишь на норму ч.2 ст.284 УПК Украины «закрытие уголовного производства в связи с окончанием срока привлечения к ответственности возможно лишь с согласия лица», апелляционный суд Луганской области – намеренно дискредитирует заведомо невиновных Канцара В. Д. и Марийчук Н.В.

В отсутствие правовых оснований для возбуждения так называемого уголовного дела, длительный период (7 лет) проявления к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. нездорового интереса со стороны правоохранительных органов, непрекращающийся процесс многолетней травли и бесконечных преследований, категорические отказы в восстановлении наших конституционных прав, маниакальная зацикленность членов ОПГ (бывший следователя ГО УМВД Сафонова И.Б, коррупционер Лещенко, осужденные Шаройкин, Чивиленко и др. (220)) и их новых пособников на нашем уничтожении, путем привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных – однозначно свидетельствуют о том, что вся эта уголовная история имеет характер политически-мотивированного преследования рэкета и рейдерства, вымогательства, пыток полупьяными ((358) no.158 от 16.05.2007г.) садистами в пагонах и мантиях.

Определением от 17.01.2014г. (63), (63 , Документ4, прилож.no.9) коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области – апелляционная жалоба no.13-130 (63) от 15.11.2013г., удовлетворена частично; определение от 25.10.2013г. (497) отменено; материалы уголовного производства направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

Неполнота судебного рассмотрения, несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам уголовного производства, допущение Перевальским районным судом Луганской области существенного нарушения требований уголовного процессуального закона, признанная апелляционным судом Луганской области в абз.3,10 стр.2. определения от 17.01.2014г. (63) – в соответствии со ст.83 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» является основанием для дисциплинарной ответственности судьи. Что было проигнорировано Апелляционным судом Луганской области.

Учитывая, что в нарушение ч.3 ст.81 УПК Украины вопрос об отводе апелляционного суда Луганской области, как и отвод Перевальского районного суда Луганской области (no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-44 (637) от 18.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.) не был решен мотивированным постановлением суда, в условиях украинского избирательного и политически-мотивированного правосудия – привлечение к дисциплинарной ответственности судей не произошло и не произойдет.

На определение от 17.01.2014г. (63), Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. была подана кассационная жалоба no.14-9 (65) от 25.02.2014г., в которой заявители обращались с просьбой:

«1. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел:

1.1. Принять решение об отводе всего состав судей Апелляционного суда Луганской области от рассмотрения уг. дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017).

Поскольку принятие решения об отводе – апелляционным судом Луганской области игнорируется. Что объективно лишило Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. права на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, разумные сроки рассмотрения, а так же вынесение законного и справедливого решения, в том числе по уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017)

1.2. Направить уг. дело ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) – на рассмотрение любым другим судом не Луганской области.

1.3. Предоставить Канцара В.Д. защитника, который действует в пределах полномочий, предоставленных ему клиентом, с учетом ограничений относительно совершения отдельных процессуальных действий, не занимает по делу позицию обвинения вопреки воле клиента, а так же не использует свои права вопреки правам, свободам и законным интересам Канцара В.Д.

1.4. Предоставить Марийчук Н.В. защитника, который действует в пределах полномочий, предоставленных ему клиентом, с учетом ограничений относительно совершения отдельных процессуальных действий, не занимает по делу позицию обвинения вопреки воле клиента, а так же не использует свои права вопреки правам, свободам и законным интересам Марийчук Н.В.

1.5. На основании ч.3 ст.404 УПК Украины:

– рассмотреть заявление о незаконности обыска по прецеденту рассмотрения заявления президента Кучма о недопустимости использования доказательств, добытых незаконным путем (467 п.5.5.27) – о рассмотрении которого, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ходатайствовали в п.4.1 просительной части no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г.. Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ.;

– истребовать с Алчевской ОГНИ все накладные и акты за подписью Бельмасова М.И., Изварин (450)ой Ю.Н. и приобщить к так называемому уг.делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) – об истребовании которых, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ходатайствовали в п.4.8 просительной части no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г. Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

– запросить сведения об осуществлении перерегистрация ЧПФ «Вектор», которые подтвердят отсутствие перерегистрации в инкриминируемый период – о чем Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ходатайствовали п.4.9 просительной части no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г. Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

– допросить директора ЧПФ «Аверс» Изварин (450)у Ю.Н. -- о чем Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ходатайствовали п.12 просительной части no.13-60 (1187) от 30.05.2013г. Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ.

1.6. Вручить Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. обвинительный акт–о чем Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ходатайствовали п.9 просительной части no.13-85 (493) от 22.07.2013г. Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ.

1.7. Разрешить Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ознакомиться с т.н. уг. делом ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017)–о чем Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ходатайствовали п.10 просительной части no.13-85 (493) от 22.07.2013г. Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

1.8. Признать срок рассмотрения уг. дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017  неразумным и намеренно преступным (на основании справки от 26.02.2010г. (844) «о движении уголовного дела», no.11-143 (1208) от 12.08.2011г., no.11-157 (1050) от 21.09.2011г. и других). Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ.

1.9. Признать незаконными:

– направления уголовного дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 в производство Перевальского районного суда Луганской области в нарушение ст.32 УПК Украины (территориальная юрисдикция). Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

– рассмотрение уголовного дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017 Перевальским районным судом. Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

– рассмотрения Перевальским районным судом уголовного дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 – при наличии отвода судам Луганской области в т.ч. Перевальскому районному суду (no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-44 (637) от 18.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.). Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

– участия заангажированного адвоката Рева О.О. (бывшего работника МВД) в. уг. производстве no.32012030000000008 (no.13-13 (1188) от 23.01.2013г., no.13-26 (1189) от 22.02.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-28 (56) от 28.02.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.). Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

– отсутствие адвоката у Марийчук Н.В. (no.13-7 (633)от 14.01.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.). Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

– препятствование представителей судебно-правоохранительной системы в ознакомлении с материалами т.н. уг. дела, игнорируя многочисленные письменные и устные заявления Канцара В.Д. (no.13-26 (1189) от 22.02.2013г.) Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

– вынесение определения от 25.10.2013г. (497), которым уголовное производство no.32012030000000008 закрыто по не реабилитирующим обстоятельствам.

-- отсутствие реагирования, в том числе, апелляционного суда Луганской области на обращения о возврате залога, денежных средств, 60 пакетов документов с приказами и накладными (no.13-134 (64) от 29.11.2013г., no.13-62 (1209) от 31.05.2013г. и другие).

1.10. Признать не исполнение судебных решений: определения от 19.09.2012 года (217) Апелляционного суда Луганской области, постановления от 26.12.2008 года (496) Ленинского районного суда г.Луганска, постановления от 15.05.2012г. Ленинского районного суда г.Луганска, постановления от 25.05.2011г. (325) Перевальского районного суда Луганской области, решение от 05.08.2003г. (449). Алчевского городского суда Луганской области – направленными на причинение пыток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. путем фабрикации уголовного дела, заволокичивания рассмотрения т.н. уголовного дела и нагромождения очередных беззаконий правоохранительно-судебной системы Луганской области для предоставления возможности членам ОПГ и их пособникам избежать уголовной ответственности.

1.11. Отменить определение от 17.01.2014г. (63) апелляционного суда Луганской области и закрыть уголовное производство no.32012030000000008, в связи с отсутствием состава преступления – в условиях вынесенного оправдательного приговора (217) от 15.05.2012г. Ленинским районным судом г.Луганск.

1.12. Отменить меры обеспечения уголовного производства, а именно: меру пресечения Канцара В.Д. – в виде залога, меру пресечения Марийчук Н.В. – в виде подписки о невыезде.

1.13. Принять решение о:

- возврате залога залогодателю Марийчук Н.В. в размере 100 000грн.

- возврате денежных средств в сумме 19417грн., 615 долларов США, 20 евро, изъятых при незаконном обыске 6.05.2006 года – с элементами насилия и пыток (915 видео обыска от 06.05.2006г.)

- исполнении постановления от 15.05.2012г. о снятии ареста с имущества Канцара В.Д.;

- привлечении к уголовной ответственности лиц, указанных в no.11-188-3 (1641) от 28.11.2012г. и 30-ти дополнениях к нему;

1.14. Принять решение о:

– привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Перевальского районного суда Луганской области Никитина В.В.;

– привлечении к дисциплинарной ответственности судей апелляционного суда Луганской области Шапки В.В., Рябчуна О.В., Стороженка С.О.

которые допустили неполноту судебного рассмотрения, несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам уголовного производства, допущение существенного нарушения требований уголовного процессуального закона, что лишило Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. права на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, разумные сроки рассмотрения, а так же вынесение законного и справедливого решения по уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017)

А так же других судей, указанных в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 30-ти дополнений к нему.

Решение вышеуказанных вопросов, в нарушение ст.ст. 110,182, 203,538,539 УПК Украины – было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области (при вынесении определения от 25.10.2013г. (497)), а так же апелляционным судом Луганской области (при вынесении определения от 17.01.2014г. (63))

1.15. Признать вышеизложенное – направленным на нанесений Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. материального и морального вреда. Более подробнее в no.13-25 (214) от 28.02.2013г., no.14-2 (647) от 17.01.2014г. и другие).

2. Генеральному прокурору Украины Махницкому О., и.о. министра МВД Авакову А., Председателю Верховной Рады Украины Турчинову А.В., главе СБУ Наливайченко В.

2.1 Прекратить политически-мотивированное преследование, образца 2006 года, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – новыми «оранжевыми» за поддержку оранжевых. Подробней – http://ua2424.com/simple/ (2523). Прекратить политически-мотивированное преследование постановлением, аналогичным постановлению Верховной Рады no.4202.

2.2. Присоединить настоящее заявление no.14-9 (65) от 25.02.2014г. к материалам уголовного производства no.42012030000000024 (которое до настоящего времени саботируется прокуратурой Луганской области путем повторного закрытия и ненаправления постановления от 31.05.02013г., с целью лишить Канцара В.Д. права на обжалование (более подробнее в no.13-25 (214) от 28.02.2013г., no.14-2 (647) от 17.01.2014г. и другие));

2.3. Прекратить уголовное преследование заведомо невиновных Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

2.4. Привлечь к уголовной ответственности коллегию Апелляционного суда Луганской области Шапки В.В., Рябчуна О.В., Стороженка С.О., а так же судью Перевальского районного суда Луганской области Никитина В.В., т.к. их деяния подлежат уголовно-правовой квалификации по ст.375 УК Украины «Постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления», ст.256 УК Украины «Содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности»; ст.206 УК Украины «противодействие законной хозяйственной деятельности», ч.2 ст.372 УК Украины «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», ч.2 ст.367 УК Украины «служебная халатность», ст.127 УК Украины «пытки».

2.5. Рассмотреть no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г., 30-ть дополнений к нему и настоящее заявление «о преступлениях более 50-ти работников правоохранительной и судебной системы государства Украина» – следователем Генеральной прокуратуры Украины в соответствии с ч.4 ст.7 Закона Украины «Об обращениях граждан»,

2.6. Отвести прокуратуру Луганской области от рассмотрения настоящего заявления, а так же уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) и уг. производству no.42012030000000024, т.к. на основании вышеизложенного усматривается заинтересованность правоохранительных и судебных органов Луганской области в части нарушения законных прав и интересов Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.;

2.7. Провести расследование по уг. производству no.42012030000000024 следователем Генеральной прокуратуры Украины, в том числе рассмотреть законность очередного закрытия уголовного производства no.42012030000000024;

2.8. Привлечь к уголовной ответственности лиц, указанных в заявлении no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 30-ти дополнениях к нему;

2.9. Обязать прокуратуру Луганской области направить рекомендованным письмом копию постановления о закрытии уг. производства от 31.05.2013г. по адресу: пр. Металлургов, 48, встроенно-пристроенное помещение, г.Алчевск Луганской обл., 94206

3. Перевальский районный суд Луганской области:

3.1. Отвести весь состав Перевальского районного суда Луганской области на основании изложенного в no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-44 (637) от 18.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г. и других.

4. После обыска с элементами грабежа и пыток (ссылка видео), более ста судебных заседаний (ссылка), семи лет пребывания под мерой пресечения в виде залога и подписки о невыезде ((491)), в связи с тяжелым материальным положением Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. - принять решение аналогичное резолютивной части определения от 12.04.2013г. по делу no.642/1218/13 Ленинского районного суда г.Харьков (ссылка определение), т.е. рассмотреть кассационную жалобу no.14-9 (65) от 25.02.2014г. в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области, где Канцара В.Д. будет находиться в определенную любым другим апелляционным судом не Луганской области дату и время рассмотрения настоящего заявления.

5. При ответе ссылаться на исходящий номер настоящего заявления»

С 2006 года и по настоящее время Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. находятся в украинском т.н. уголовном процессе – с элементами садизма и пыток украинскими правоохранительно-судебными органами.

Государством Украина были нарушены все разумные сроки рассмотрения т.н. уголовного дела.

7 лет досудебного и судебного разбирательства. Перманентная, безнаказанная смена в т.н. уг. деле прокуроров (Колесников, Будагъянц, Ханин, Минаева И.В., Чиж, Побережный, Ганжа, Ткачев М.С., Скорбенко (2574)) – позволяет прокурорам, по их мнению, отстраниться от ответственности по ч.2 ст.372 УК Украины «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности». Аналогичные цели преследует перманентная, безнаказанная смена судей (судья Алчевского городского суда Гук, судьи Ленинского районного суда г.Луганска: Островская (1770), Гончарова, Тарановой, Масенко (2609), Запорожченко ((1206) дисципл. производство ВККС, назначения), Либстер, Попова), 103 судебных заседаний в суде первой инстанции до вынесения оправдательного приговора от 15.05.2012г., незаконное рассмотрение т.н. уг.дела Перевальским районным судом и незаконная смена судьи Перевальского районного суда Луганской области Хисматулиной О.П. на судью Никитина В.В. вынесение незаконных определений судом апелляционной инстанции (no.12-88 (201) от 10.10.2012г., no.12-91 (256) от 10.10.2012г. – кассационные жалобы, постановление ВССУ), препятствование Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел в получении доступа к правосудию, подача Заявителями повторной кассации в Верховный Суд Украины, и т.д. – свидетельствуют о заангажированности судебной и правоохранительной системы государства Украина, политически мотивированного преследования, избирательном правосудии, применении к Заявителям особо изощренной формы пыток, нанесение материального и морального вреда..

Начало разумности сроков уголовного производства вытекает из задачи быстрого расследования и судебного разбирательства, закрепленного в ст.2 УПК Украины и соответствует требованиям ст.6 Конвенции по правам человека (далее – КпПЧ), которая гарантирует, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. В Международном пакте о гражданских и политических правах (далее МПГПП) установлено, что каждый имеет право на основе полного равенства быть судимым без неоправданной задержки» (п.«с» ч.2 ст.14). При этом каждый арестованный или задержанный имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока» (ч.3 ст.9).

Значение гарантии разумного срока заключается в том, что обвиняемый, который не совершал наказуемого деяния, должен иметь возможность оправдать себя незамедлительно, тогда как обвиняемый, вина которого доказана, не должен подвергаться дополнительной наказанию в форме чрезмерных задержек с рассмотрением его дела, что может иметь негативные последствия для его других прав, гарантированных КпПЧ.

Учитывая практику ЕСПЧ, положения УПК Украины, можно определить, что под разумным сроком целесообразно понимать кратчайший срок рассмотрения и разрешения уголовного дела, проведения процессуального действия или вынесения процессуального решения, которое достаточно для предоставления своевременной (без неоправданных задержек) судебной защиты нарушенных прав, свобод и интересов, достижения цели процессуального действия и вообще задач уголовного производства.

Критерии для определения разумности сроков уголовного производства закреплены в ч.3 комментируемой статьи и полностью соответствуют практике ЕСПЧ. К ним, в частности, относятся:

1) сложность уголовного производства. Она может быть обусловлена как фактическими обстоятельствами дела, так и разными правовыми аспектами, связанными с делом опосредованно. Сложность производства определяется с учетом количества подозреваемых, обвиняемых и уголовных преступлений, в отношении которых осуществляется производство, характера фактических данных, подлежащих установлению, количества участников процесса (потерпевших, свидетелей), объема и специфики процессуальных действий, необходимых для осуществления досудебного расследования (в том числе, экспертных исследований), вступления в процесс новых лиц, обеспечения помощи переводчика, объединения материалов досудебного расследования, международным характером процесса и т.п.;

2) поведение участников уголовного производства. Учет поведения участников уголовного производства является важным, поскольку, ответственность за нарушение формализованных сроков вследствие поведения подозреваемого, обвиняемого, защитника, направленной, например, на затягивание процесса, несет преимущественно следователь.

3) способ осуществления следователем, прокурором и судом своих полномочий.

Практика ЕСПЧ дает возможность выделить, что следует учитывать при оценке действий органов, ведущих уголовное производство: своевременность назначения дела к рассмотрению, проведение судебного разбирательства в установленный срок; повторяющуюся замену судей; длительные сроки изготовления мотивированного судебного решения или протокола судебного заседания и направления его сторонам или знакомство с ними, полноту осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе с уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; полноту и своевременность принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, контроль судьи за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов; отсрочки, возникающих по вине судебной канцелярии или других административных органов и т.д.

ЕСПЧ отмечал, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении других дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовного процессуального законодательства сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права лица на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (дела «Екле против ФРГ» от 15 июля 1982 г., «Цимерман и Штайген против Швейцарии» от 13 июля 1983 г.).

Всё вышеизложенное имело место в т.н. уг. деле – со стороны обвинения и судей, работников МВД, саботировавших доставку свидетелей (более подробно в no.11-188-3 (1641) от 28.11.2012г. и 31 дополнении к нему (уголовное производство no.42012030000000024, которое до настоящего времени саботируется прокуратурой Луганской области путем повторного закрытия и ненаправления постановления от 31.05.2013г., с целью лишить Канцара В.Д. права на обжалование (более подробнее в no.13-25 (214) от 28.02.2013г., no.14-2 (647) от 17.01.2014г. и другие)).

Как отметил ЕСПЧ отсутствие достаточного количества судей, и их перегруженность не может быть оправданием увеличение сроков судебного разбирательства (дело «Павел Линец против Украины» от 6 сентября 2005 г.).

4. Согласно ч.1 ст.283 УПК Украины лицо имеет право на рассмотрение обвинения против него в суде в кратчайший срок или его прекращения путем закрытия производства. Разумными должны быть сроки как на стадии досудебного расследования, так и в судебном производстве, а также сроки уголовного производства вообще.

Важно начальный момент течения разумного срока и его окончания. ЕСПЧ в своих решение напоминает, что при определении продолжительности производства по уголовному делу следует учитывать срок с момента предъявления данному лицу «обвинения» в самостоятельном и существенном значении этого термина (дела «Корильяно против Италии» от 10 декабря 1982 г., Имбриоша против Швейцарии от 24 ноября 1993 г.).

В частности, как отмечал ЕСПЧ, в уголовных делах «разумный срок», о котором говорится в ч. 1 ст. 6, может начинать отсчет не только с момента выдвижения официального обвинения, это может произойти раньше, чем дело попадает в суд (дело «Бетоеег V. Веидиит» от 27 февраля 1980 г.), со дня ареста, с даты заинтересованное лицо было официально сообщено, что против нее возбуждено уголовное дело, или с даты, когда было начато досудебное следствие (дела «ШгтЬоии V. Оегтапу» от 25 апреля 1968 г., «no. итеи8Иег V. Ашигиа» от 28 июня 1968 г., «Кипдеизеп V. Ашигиа »от 16 июля 1971 г.). «Обвинения» для целей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можно определить как официальное сообщение компетентными властями лица, есть основания утверждать о совершении им уголовного преступления.

Закрепление в УПК права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего на обращение к прокурору, следственному судье или суду с ходатайством, в котором излагаются обстоятельства, обуславливающие необходимость осуществления уголовного производства (или отдельных процессуальных действий) в более короткие сроки, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, воплощает международно-правовой стандарт, на необходимость которого неоднократно обращал внимание ЕСПЧ. В частности, по делу «Кудла против Польши» от 26 октября 2000 г. суд сформулировал принцип, согласно которому внутренний суд обязан гарантировать введение отдельной судебной процедуры, которая станет эффективным средством правовой защиты при подаче жалобы на длительное рассмотрение дела, а невозможность внутреннего законодательства обеспечить подобное средство правовой защиты приравниваться к нарушению ст. 13 Конвенции.

Заявитель неоднократно просил Генеральную прокуратуру Украины о рассмотрении, указанных в заявлении no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. преступлений, следователем Генеральной прокуратуры Украины, т.к. прокуратура Луганской области не может беспристрастно расследовать дело в отношении должностных лиц прокуратуры Луганской области и сотрудников местной милиции. Тем не менее, эти заявления рассматривались непосредственно прокуратурой Луганской области или прокуратурой г.Алчевск, без соблюдения порядка установленного ст.97 УПК Украины 1960г..

В нарушение ч.1,2 ст.214, п.4 ст.216 УПК Украины, заявление no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. было зарегистрировано прокуратурой Луганской области в Едином реестре досудебных расследований с регистрационным no.42012030000000024.

Отсюда следует, что Канцара В.Д. не было обеспечено независимое рассмотрение его заявлений. Это норма для украинской системы – те, кто совершили преступления его же и расследуют (ссылка).

На настоящее время, уголовное производство no.42012030000000024 – саботируется прокуратурой Луганской области путем повторного закрытия и ненаправления Заявителям постановления от 31.05.02013г., с целью лишить Канцара В.Д. права на обжалование (более подробнее в no.13-25 (214) от 28.02.2013г., no.14-2 (647) от 17.01.2014г. и другие)).

Вместе с тем, заявление no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 31-но дополнение к нему:

дополнении no.1 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-6 (630)от 10.01.2013г., то же Марийчук Н.В. no.13-6-1 (631)от 10.01.2013г.

дополнение no.2 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.12-109 (632)от 10.01.2013г.

дополнение no.3 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-7 (633) от 14.01.2013г.

дополнении no.4 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-16 (53)от 29.01.2013г., no.13-12 (2556)от 29.01.2013г.;

дополнение no.5 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-18 (610)от 08.02.2013г.;

дополнение no.6 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-20 (634)от 11.02.2013г.;

дополнение no.7 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-22 (54) от 12.02.2013г.;

дополнение no.8 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-27 (55)от 12.03.2013г.;

дополнение no.9 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-36-1 (635)от 02.04.2013г.;

дополнение no.10 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-42 (636)от 10.04.2013г.;

дополнение no.11 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-44 (637)от 18.04.2013г.;

дополнение no.12 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. –no.13-46 (638) от 26.04.2013г.;

дополнение no.13 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-57 (640) от 20.05.2013г.;

дополнение no.14 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-78 (641) от 05.07.2013г.;

дополнение no.15 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-85 (493) от 22.07.2013г.;

дополнение no.16 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г.;

дополнение no.17 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-90 (59) от 02.08.2013г.;

дополнение no.18 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-93 (642) от 15.08.2013г.;

дополнение no.19 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-98 (643) от 23.08.2013г.;

дополнение no.20 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-99 (495) от 23.08.2013г.;

дополнение no.21 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-105 (644) от 12.09.2013г.;

дополнение no.22 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-108 (645) от 17.09.2013г.;

дополнение no.23 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-110 (139) от 20.09.2013г.;

дополнение no.24 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-111-2 (646) от 26.09.2013г.;

дополнение no.25 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-123 (62) от 21.10.2013г.;

дополнение no.26 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-132 (141) от 21.11.2013г.;

заявление − дополнение no.1 к заявлению no.13-132 (141) от 21.11.2013г. – no.14-4 (134) от 17.01.2014г.;

дополнение no.27 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-134 (64) от 29.11.2013г.;

дополнение no.28 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-138 (142) от 26.12.2013г.;

заявление − дополнение no.1 к заявлению no.13-138 (142) от 26.12.2013г. – no.14-14 (143) от 17.02.2014г.;

дополнение no.29 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.14-2 (647) от 17.01.2014г.;

дополнение no.30 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.14-13 (648) от 19.02.2014г.;

дополнение no.31 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.14-9 (65) от 25.02.2014г.

– содержат факты преступлений в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. со стороны работников судебно- правоохранительной системы Луганской области, а также государства Украина.

По совокупности уголовных правонарушений в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были совершены преступления, которые квалифицируются: по ч.2 ст.382 УК Украины, ст.364 УК Украины «злоупотребление властью или служебным положением»; ст.365 УК Украины «превышение власти или служебного положения»; ст.366 УК Украины «служебный подлог», ст.371 УК Украины «заведомо незаконное задержание, привод или арест»; ст.256 УК Украины «содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности»; ст.189 УК Украины «вымогательство»; ст.206 УК Украины «противодействие законной хозяйственной деятельности», ч.2 ст.372 УК Украины «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», ч.2 ст.367 УК Украины «служебная халатность», ст.127 УК Украины «пытки».

На настоящее время, список лиц, подлежащих уголовной ответственности за незаконное уголовное преследование Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., а так же другие преступления в отношении Канцара В.Д. и его семьи состоит из более 80 человек:

следователя СО Брянковского ГО УМВД Украины в Луганской области майора милиции Чалой Л.Ф.; бывшего следователя налоговой милиции г. Алчевска Лещенко О.А.; начальника СО НМ Алчевской ОГНИ капитана налоговой милиции Черепенина С.С.; бывшего заведующего сектором ПНВ УНМ НДС Алчевского ОНМ УНМ ГНА в Луганской области Коваленко В.И.; заместителя прокурора Луганской области Горпенюка А.В.; бывшего работника налоговой милиции г. Алчевска Чивиленко И.В.; бывшего работника налоговой милиции г. Алчевска Шаройкина Р.С.; работников налоговой милиции г. Алчевска, участвовавших в проведении незаконного обыска частной собственности Канцара В.Д., по вопросу проведения незаконного обыска, а именно: Мума В.И., Стрельченко О.В., Королева Е.И., Швеца А.Д., Сайченко А.А., Вильчинского В.В., Ролинского А.Л., Кураева И.А., Пономарева Р.А., Сипуна И.В., работника налоговой милиции г. Алчевска, подписавшего протокол незаконного обыска от 06.05.2006г. (стр.no.47 т.no.2), который указан под номером 2; судьи Алчевского городского суда Луганской области Карпенко С.Ф.; бывшей судьи Ленинского районного суда г. Луганска Островскую; бывшей судьи Ленинского районного суда г. Луганска Гончарову; Заместителя прокурора Луганской области старшего советника юстиции Громова В.П.; заместителя прокурора Луганской области Такташова Я.О.; начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Абашидзе С.В.; начальника отдела прокуратуры Луганской области Чижа С.А.; помощника прокурора Ленинского района г. Луганска Ханина; начальника управления по вопросам архитектуры, градостроительства и землепользования Ватулина А.М., следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора милиции Сафонова И.Б., помощника прокурора Ленинского района г. Луганска Будагъянца Ю.Г., понятой Жуковой, понятой Кузьменко, бывшего судьи Ленинского районного суда г. Луганска Масенко (2609) Д.Е., главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела взаимодействий с правоохранительными органами Управления контрольно-проверочной работы Н.Г. Виприцкой, главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела контрольно-проверочной работы ГНИ в Жовтневом Л.Л. Ткаченко, главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела контрольно-проверочной работы Стахановской ОГНИ В.Д. Чмыхало, представителя Алчевской объединенной государственной налоговой инспекции в Луганской области Меркуловой М.В., бывшей судьи Ленинского районного суда г. Луганска Тарановой Е.П., председателя Ленинского районного суда г. Луганска Сурниной, судьей Ленинского районного суда г.Луганска Волик О.П., судьей Алчевского городского суда Луганской области Лукъяновой Е.В., прокурора прокуратуры Ленинского района г.Луганска Чижа, работников ИВС г.Алчевска, главного государственного налогового ревизора-инспектора сектора проверок возмещения НДС отдела контрольно-проверочной работы Алчевской объединенной ГНИ Котляровой Н.Н., старшего следователя отделения РУД СОНМ ГНА в Луганской области Белошенко С.Я., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжи А.Н., судьи Ленинского районного суда г.Луганска Либстера А.С., судей Апелляционного суда Луганской области Вербицкого В.В., судей Батяшов (1770)ой Л.А., Люклянчука В.Ф., должностных лиц ОГИС г.Алчевска, должностных лиц Исполнительного комитета Алчевского городского совета и Алчевской объединенной налоговой инспекции в Луганской области; судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Крижановского В.Я., ст. следователя ОВС СУ ГНА Луганской области Кретова Е.А., следователь прокуратуры Луганской области Белоусов В.А., прокурора прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) Д.Н., лейтенант НМ г.Алчевска Долина Д.А., следственного судьи по делу no.32012030000000008 Золотарева, следователя НМ г.Алчевска Каркан, заместителя прокурора области Василина М., адвоката Рева О.О., следователя ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области Парфенова В.Ю., следственного судьи Ленинского районного суда г.Луганска Кравченко (1896) Н.О., судья Ленинского районного суда г.Луганска Винтоняк, Ленинского районного суда г.Луганска судьи Антоненко (220), Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области Руденко В.В., Катков И.А., Маринин О.В., судьи Алчевского городского суда Луганской области Л.Б. Выскребенцева, судью Апелляционного суда Луганской области Игнатова Р.М., председателя дисциплинарной палаты квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Луганской области Кошелева Ю.М., коллегии Апелляционного суда Луганской области в составе Туренко (1770) С.И., Вербицкий В.В., Рябчун Е.В., судей Малиенко Н.В., Околот Г.Н., заместителя прокурора области Пряникова В.С., государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины Ежова М.В., судья Перевальского районного суда Луганской области Никитин В.В., коллегию Апелляционного суда Луганской области в составе Шапки В.В., Рябчуна О.В., Стороженка С.О.

То ли негативное отношение Канцара В.Д. на преступления оранжевой власти, то ли отсутствие изменений в показаниях под «физическим давлением властей», но историей политически-мотивированного правосудия – не заинтересовался ни одно СМИ или организация по защите прав граждан, куда Канцара В.Д. регулярно сотнями писем и электронной почтой направлял обращения (например последнее – no.14-4 (134) от 17.01.2014г.).

Указанное, свидетельствует об отношении к гражданам Украины как к второсортному населению Земли – со стороны указанных СМИ и организаций.

Из вышеизложенного усматривается, что судами и правоохранительными органами государства Украина – в уголовном деле no.1-кс/1765/13, производство no. 11сс/782/230/13 (уголовное производство no.42012030000000024), а так же уголовном деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранееno.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) нарушены права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, защиту собственности, разумные сроки рассмотрения т.н. уг. дела, применение к Заявителю пыток.

На основании вышеизложенного, с учетом применение мер психологического, физического и финансового давления на Канцара В.Д. государственными органами Украины, Заявитель утверждает, что в отношении него, кроме указанных выше статей, также нарушена ст.3 КпПЧ «запрещение пыток» – «Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию», что повлекло общее ухудшение здоровья Канцара В.Д. ((469), медицинская карта).

На основании вышеизложенного, в соответствии с Конвенцией по правам человека, –

ПРОШУ:

1. Присоединить настоящее заявление, как пример продолжающихся нарушений прав Канцара В.Д. как гражданина и как представителя предприятий ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн» ((17), доверенности) к:

1) досье no.20448/10 (160);

2) досье no.7762/10 (157);

3) досье no.68702/10 (162);

4) Заявление в Европейский суд (163) по правам человека от 15 марта 2010 года – Канцара В.Д. к ООО "Луганское энергетическое объединение" (ООО "ЛЭО");

5) Заявление в Европейский суд (164) по правам человека от 07 апреля 2010 года – Канцара В.Д.. незаконный арест (396) имущества;

6) Заявление в Европейский суд (2975) по правам человека от 25 мая 2010 года – ЧПФ "Каллиста к ООО "ЛЭО";

7) Заявление в Европейский суд по правам человека от 10 апреля 2011 года – ЧПФ „Торговый центр” к ОАО "ЮГОК";

8) Заявление в Европейский суд (167) по правам человека от 04 августа 2010 года – Канцара В.Д.,ЧПФ „Промснаб", ЧПФ «Промресурсы». О хищении, методом мошенничества и подлога, товаро-материальных ценностей;

9) Заявление в Европейский суд (168) по правам человека от 04 января 2011 года – Канцара В.Д. о преступлениях прокурора прокуратуры Луганской области Абашидзе;

10) Заявление в Европейский суд (169) по правам человека от 04.01.2011г. – Канцара В.Д. о преступлениях прокурора прокуратуры Луганской области Такташова;

11) Заявление в Европейский суд (171) по правам человека от 08 апреля 2011 года – ЧПФ «Промснаб» фиктивное банкротство ОАО «ИнГОК»;

12) Заявление в Европейский суд (170) по правам человека от 07 апреля 2011 года – ЧПФ «Промснаб» о бездействиях правоохранительных органов;

13) Заявление в Европейский суд (174) по правам человека от 11 апреля 2011 года – Канцара З.И. о незаконных действиях со стороны исполнительного комитета Алчевского городского совета в части выделения земельного участка по адресу: г.Алчевск, Чапаева,51В. Бездействие правоохранительных органов;

14) Заявление в Европейский суд (172) по правам человека от 09 апреля 2011 года – ЧПФ „Торговый центр” о фиктивном банкротстве ОАО «ЮГОК». Бездействие правоохранительных органов;

15) Заявление в Европейский суд (175) по правам человека от 01 июля 2011 года – Канцара В.Д. о незаконных действиях со стороны исполнительного комитета Алчевского городского совета в части выделения земельного участка Металлургов,48. Бездействие правоохранительных органов;

16) Заявление в Европейский суд (176) по правам человека от 04 октября 2011 года – ЧПФ „Торговый центр” о банкротстве ОАО «ЮГОК». Сроки;

17) Заявление в Европейский суд (177) по правам человека от 24 октября 2011 года – Канцара В.Д. о преступлениях украинских судей. Судья Островская (1770). Бездействие правоохранительных органов;

18) Заявление в Европейский суд (178) по правам человека от 01 марта 2012 года – ЧПФ "Каллиста" к ООО «ЛЭО». Бездействие правоохранительных органов.

2. По эпизоду no.1 Совету Европы, Департаменту по вопросам исполнения решений ЕСПЧ:

2.1. Отреагировать на неисполнение решения ЕСПЧ-LE20.2bR от 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) государством Украина.

В отношении жалоб украинского правительства на отсутствие средств (СМИ, (1770), Цензор.Нет.):

– в деле Бурдов (Burdov) против России (Жалоба N 59498/00), ЕСПЧ напоминает, что орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако, задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 Статьи 6 Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" ("Immobiliare Saffi" v. Italy), жалоба N 22774/93, § 74, ECHR 1999-V).

- все заявления в п.1 и, соответственно, сатисфакции по ним – следствие защиты высших эшелонов власти государства Украина интересов приближенных к ним олигархических групп, деятельность которых была направлена на вымогательство, рейдерство и рэкет (более подробнее досье no.7762/10 (157)).

3. Признать, что изложенное в настоящем заявлении соответствует определению «пытки», препятствование доступа к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, защиту собственности – с целью препятствования Канцара В.Д. получения справедливой компенсации по заявлениям, указанным в п.1 просительной части настоящего Заявления Канцара В.Д..

4. Вследствие продолжающихся нарушений прав Канцара В.Д. – в том числе путем причинения ему украинскими правоохранительными и судебными органами пыток, и продолжающегося нанесения ему материального и морального вреда – рассмотреть безотлагательно, в приоритетном порядке заявления, указанные в п.1 просительной части настоящего заявления Канцара В.Д.:

4.1. Расчет материального и морального вреда будет предоставлен на день рассмотрения Судом заявлений, указанных в п.1 просительной части.

Приложения в копиях:

1. письмо no.17721-0-33-13161 (139) от 04.11.2013г. Министерства юстиции Украины.

2. требование государственного исполнителя no.13-675/11 от 05.12.2013г. (141)

3. ответ правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека no.16260-0-26-13/12.01/12940 (141)от 18.12.2013г.

4. ответ правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека no.255-0-33-14/12.0.1 от 21.01.2014г. (142)

5. письмо от 25.01.2014г. (142) no.14-0-34-16-5/11 отдела принудительного исполнения решений

6. определение от 24.12.2013г. (621) Высшего специализированного суда Украины.

7. определение от 01.11.2013г (657). Высшего специализированного суда Украины.

8. определение от 25.10.2013г. (499) Перевальского районного суда Луганской области

9. определение от 17.01.2014г. (63) Апелляционного суда Луганской области

10. Список ссылок на СМИ (2603) об обстановке в государстве Украина.

Гражданин Украины                                                          Канцара В.Д.
Представитель предприятий ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн» ((17), доверенности)                                                                                  Канцара В.Д.

Примечание:

Документ подготовлен юристами Сагула К.Ю., Канцара В.В.

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

Заявление исх.№14-16 от 28.02.2014г. (66) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg23300 от 16.08.2021г..