На главную

COUR EUROPéENNE DES DROITS DE L’HOMME

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

Conseil de l’Europe – Council of Europe – Совет Европы

Strasbourg, France – Страсбург, Франция

 

 

 

ReQuête

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

рrésentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme,

аinsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции по Правам Человека,

а также Статьями 45 и 47 Регламента Суда

 

 

IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.

ВАЖНО: Это заявление является юридическим документом и может затронуть Ваши права и обязанности

 

І -      LES PARTIES

         СТОРОНЫ

 

А.     LE ReqUéRANT/LA ReqUéRANTE

         ЗАЯВИТЕЛЬ

гражданин Украины КАНЦАРА Валерий Дмитриевич

 

         (Renseignements à fournir concernant le requérant et son représentant éventuel)

         (Данные о заявителе и его представителе, если таковой имеется)

 

Nom de famille  (фамилия заявителя)  КАНЦАРА

.Prénom (s) (имя и отчество) Валерий Дмитриевич

 

         Sexe: masculin/féminin 

         Пол: мужской/женский   мужской

 

3. Nationalité.

Гражданство  Украины

 

 

4. Profession

Род деятельности

инженер-строитель

 

5.      Date et lieu de naissance

         Дата и место рождения 17 марта 1959 года, поселок Андреевка, Балаклеевского района, Харьковской области 

6.      Domicile /Постоянный адрес проспект Металлургов, 48 пристроенное помещение, г.Алчевск, Луганской области, 94206, Украина.

Tel.No/Номер телефона .  0 38 06442  (53787), (46693)

Adresse actuelle (si différente de 6.)

         Нынешний адрес (если отличается от 6.)

7.      Nom et prénom du/de la représentant(e)*.

         Фамилия и имя представителей*      

8.      Profession du/de la représentant(e).

         Род занятий представителей      

9.      Adresse du/de la représentant(e)           Адрес представителя

Tel.No/Номер телефона    Fax No/Номер факса

 

В.      LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

         ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

Государство УКРАИНА

_____________________

 

ІІ -    EXPOSé DES FAITS

Изложение фактов

   Данное заявление просим рассматривать с последнего варианта лазерного диска, направленного в Ваш адрес, если такой имеется.

 

10 февраля 2009 г. исх.№144 на имя начальника УГАИ УМВД Украины (слд.№1 стр.1, стр.2, стр.3) (Слд.№ и прил.№ – ссылка, которая открывается, после открытия заявления на лазерном диске. Прил.№ – приложение на бумажном носителе.) и исх.№143 на имя прокурора г. Луганска (слд.№2 стр.1, стр.2,) Заявителем были направлены жалобы на незаконные действия инспектора ГАИ г. Луганска Щербатюк Д.Г. по оформлению ДТП, совершенного 17 января 2009г. примерно в 12:30 на ул.Советская в районе пересечения с ул. А.Линева г.Луганска возле остановки общественного транспорта «Буревестник» в направлении центра.

В жалобах Заявителем были изложены нарушения работников ГАИ г. Луганска, в частности инспектора отдела ДП ГАИ г. Луганска Щербатюк Д.Г. при осуществлении своих служебных обязанностей.

27.03.2009г. исх.№182 (слд.№3 стр.1, стр.2 доказательство отправки) и исх.№183 (слд.№4 стр.1, стр.2 доказательство отправки) в адрес начальника УГАИ УМВД Украины, прокурора г. Луганска, Генерального прокурора Украины, министра внутренних дел Украины, Артемовский районный суд г. Луганска были направлены заявления, с просьбой принять меры надлежащего реагирования и предоставить ответы на жалобы исх.№143, исх.№144 от 10.02.2009г.

Неправомерные действия прокурора г. Луганска и начальника ГУМВД Украины в Луганской области, связанные с незаконной волокитой и бездеятельностью при рассмотрения жалоб Заявителя исх.№143, исх.№144 от «10» февраля 2009г. и не предоставление письменного ответа наносят Заявителю убытки, в связи с невозможностью проведения ремонта а/м Mazda-626 и пользоваться им по своему усмотрению вследствие чего он вынужден арендовать другой автомобиль, арендная плата за который в день составляла 300 грн., а затем 450 грн.. (прил.№1)

 

Вследствие бездеятельности государства Украина в лице прокурора г. Луганска и начальника ГУМВД Украины в Луганской области – 11.04.2009г. Канцара В.Д. был вынужден обратиться в Луганский окружной административный суд с административным иском исх.№183а «О признании бездеятельности незаконной и взыскании материального и морального вреда» (прил.№2).

В административном иске Канцара В.Д. исх.№183а от 11.04.2009г. «О признании бездеятельности незаконной и взыскании материального и морального вреда» (прил.№2) просил:

     « Признать незаконной бездеятельность ответчика 1, которая выразилась в неисполнении ответчиком обязанности по рассмотрению и надлежащей проверки жалобы Истца исх.№144 от 10.02.2009г. в сроки, установленные законодательством Украины.

2.   Признать незаконной бездеятельность ответчика 2, которая выразилась в неисполнении ответчиком обязанности по рассмотрению и проверки жалобы Истца исх.№144 от 10.02.2009г. в сроки, установленные законодательством Украины.

3.   Взыскать в пользу Истца с Ответчика 1 и Ответчика 2 в солидарном порядке материальный вред в размере 5000 грн.

4.    Взыскать в пользу Истца с Ответчика 1 и Ответчика 2 в солидарном порядке моральный вред в размере 100 грн.

5.    Взыскать в мою пользу с ответчиков все судебные расходы.».

13.08.2009г. исх.№280 (слд.№4) Заявителем в Луганский окружной административный суд было подано дополнение к административному иску, в котором Заявитель просил:

1.    «Признать незаконной бездеятельность Ответчика 1, которая выразилась в неисполнении ответчиком обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке жалобы Истца исх.№143 от 10.02.2009г. в сроки, установленные законодательством Украины.

2.    Признать незаконной бездеятельность Ответчика 2, которая выразилась в неисполнении ответчиком обязанности по рассмотрению и проверке жалобы Истца исх.№144 от 10.02.2009г. в сроки, установленные законодательством Украины.

3.    Взыскать в пользу Истца с Ответчика 1 материальный вред в размере 2500 грн.

4.    Взыскать в пользу Истца с Ответчика 2 материальный вред в размере 2500 грн.

5.    Взыскать в пользу Истца с Ответчика 1 моральный вред в размере 50 грн.

6.    Взыскать в пользу Истца с Ответчика 2 в моральный вред в размере 50 грн.

7.    Взыскать в пользу Истца с Ответчиков все судебные расходы.

8.    Обязать Управление Государственного казначейства обеспечить выплату сумм, признанного по решению суда материального и морального вреда.».

 

25.08.2009г. исх.№289 (слд.№5) Заявителем в Луганский окружной административный суд было подано уточнение исковых требований, в котором Заявитель просил:

«1. Признать незаконной бездеятельность Ответчика 1, которая выразилась в неисполнении Ответчиком обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке жалобы Истца исх.№143 от 10.02.2009г. в сроки, установленные законодательством Украины.

2.    Признать незаконной бездеятельность Ответчика 2, которая выразилась в неисполнении Ответчиком обязанности по рассмотрению и проверке жалобы Истца исх.№144 от 10.02.2009г. в сроки, установленные законодательством Украины.

3.    Взыскать в пользу Истца с Ответчика 1 материальный вред в размере 1 грн.

4.    Взыскать в пользу Истца с Ответчика 2 материальный вред в размере 4999 грн.

5.    Взыскать в пользу Истца с Ответчика 2 в моральный вред в размере 100 грн.

6.    Взыскать в пользу Истца с Ответчиков все судебные расходы.

7.    Обязать Управление Государственного казначейства обеспечить выплату сумм, признанного по решению суда материального и морального вреда».

 

28.08.2009г. исх.№293 (слд.№6) Заявителем в Луганский окружной административный суд было подано уточнение исковых требований, в котором Заявитель просил:

1.    «Признать незаконной бездеятельность Ответчика 1, которая выразилась в неисполнении Ответчиком обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке жалобы Истца исх.№143 от 10.02.2009г. в сроки, установленные законодательством Украины.

2.    Признать незаконной бездеятельность Ответчика 2, которая выразилась в неисполнении ответчиком обязанности по рассмотрению и проверке жалобы Истца исх.№144 от 10.02.2009г. в сроки, установленные законодательством Украины.

3.    Взыскать в пользу Истца с Ответчика 1 материальный вред в размере 1 грн.

4.    Взыскать в пользу Истца с Ответчика 2 материальный вред в размере 4999 грн.

5.    Взыскать в пользу Истца с Ответчика 2 в моральный вред в размере 100 грн.

6.    Взыскать в пользу Истца с Ответчиков все судебные расходы.

7.    Обязать Ответчика №2 возвратить автомобиль Mazda-626, принадлежащий Истцу без оплаты за содержание на штрафплощадке.

8.    Обязать Управление Государственного казначейства обеспечить выплату сумм, признанного по решению суда материального и морального вреда».

 

28.08.2009г. исх.№290 (слд.№7) Заявителем в Луганский окружной административный суд было подано сопроводительное письмо, которым в материалы дела для дополнительной информации были направлены копии фото автомобиля Тико, свидетельствующие о его использовании  и копии фото ДТП.

 

31.08.2009г. Луганский окружной административный суд вынес постановление (прил.№3), которым административный иск Заявителя удовлетворил частично, отказав в удовлетворении имущественных требований.

 

02.10.2009г., Заявитель на постановление Луганского окружного административного суда от 31.08.2009г., подал в Донецкий апелляционный административный суд апелляционную жалобу исх.№310 от 02.10.2009г. (прил.№4).

 

18.11.2009г. Заявитель в Донецкий апелляционный административный суд направил дополнение к апелляционной жалобе исх.№377 от 17.11.2011г. (слд.№8), в которой просил:

1.    «Рассматривать данный документ как неотъемлемую часть нашей апелляционной жалобы.

2.    Признать незаконные действия Луганского окружного административного суда в части неудовлетворения материальных требований направленными:

– на заволокичивание рассмотрения материалов дела №2а-21827/1270 в разумные сроки;

– на нанесение Истцу дополнительного материального и морально вреда;

– на препятствование Истцу доступа к суду».

Так же 18.11.2009г. Заявитель в Донецкий апелляционный административный суд направил ходатайство исх.№378 от 17.11.2009г. о привлечении для участия в деле присяжных. Ходатайство исх.№378 от 17.11.2009г. в нарушении норм Конституции Украины рассмотрено не было.

 

26.11.2009г. (слд.№9) Заявитель в Донецкий апелляционный административный суд направил сопроводительное письмо исх.№402, в котором указал, что до настоящего времени терпит убытки. В обоснование увеличения материального вреда причиненного незаконными действиями Ответчиков с сопроводительным письмом Заявитель направлял дополнение к апелляционной жалобе по делу №2а-21827/1270сх. №401 от 25.11.2009г.).

Дополнение к апелляционной жалобе по делу №2а-21827/1270сх. №401 от 25.11.2009г.) для Ответчиков было направлено Заявителем в адрес Ответчиков заказным письмом с уведомлением совместно с документами:

- повестки Донецкого апелляционного административного суда на 18.12.2009г. для Ответчиков;

- дополнения к апелляционной жалобе исх.№377 от 17.11.2009г. для Ответчиков.

Так же, 26.11.2011г. Заявителем было направлено сопроводительное исх.№390 от 24.11.2011г. (слд.№10), в котором он сообщал, что в связи с вынужденной необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих нарушенных прав и интересов Заявитель понес расходы на правовую помощь. Согласно договора о правовой помощи, со специалистом в области права ЧП Целовальниченко Н.Е., у Заявителя возникает обязанность оплатить сумму правовой помощи только после вынесения постановления суда, которым будет удовлетворена нематериальная часть его исковых требований. Таким образом, Заявитель просил Донецкий апелляционный административный суд приобщить к материалам дела квитанцию об оплате правовой помощи №157 от 02.10.2009г. (прил.№5), договор о правовой помощи с Целовальниценко Н.Е. от 05.09.2009г. (прил.№6) об оказании правовой помощи в апелляционной инстанции и квитанцию об оплате правовой помощи №150 от 21.11.2009г. (прил.№7) об оплате понесенных судебных расходов на правовую помощь, копию акта приема-передачи предоставленных юридических услуг от 21.11.2009г. (прил.№8)

 

Так же, Заявитель просил приобщить к материалам дела №2а-21827/1270 заявление исх.№389-1 от 22.11.2009г. (слд.№11) в порядке ст. 97 УПК Украины по ст. 127 УК Украины – применение пыток, 162 УК Украины – незаконность обыска жилища, 365 УК Украины – превышение служебных полномочий, 366 УК Украины – служебного подлога, с целью объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

 

13.01.2010г. Донецким апелляционным административным судом было вынесено постановление, датированное 13.01.2009г. об оставлении апелляционной жалобы Канцара В.Д. без удовлетворения (прил.№9), а постановление Луганского окружного административного суда от 31.08.2009г. было отменено.

В постановлении от 13.01.2009г. (стр.5 абз.4) установлено, что жалоба Канцара В.Д. №143 от 10.02.2009г. поступила в прокуратуру г. Луганска 12.02.2009г., а 16.02.2009г. была направлена в прокуратуру Луганской области. Вместе с тем, законных оснований такой передачи нет – что свидетельствует об умышленном затягивании органами прокуратуры рассмотрения жалобы Канцара В.Д.. Согласно ст.19 Закона Украины «Об обращениях граждан» государственные органы обязаны не допускать безосновательной передачи рассмотрения заявлений или жалоб другим органам, что не принято во внимание Донецким апелляционным административным судом. Считаем, что безосновательная и незаконная передача прокуратурой г.Луганска жалобы Канцара В.Д. исх.№143 от 10.02.2009г. в прокуратуру Луганской области направлена на препятствование со стороны органов прокуратуры Канцара В.Д. защитить свои права. Указанная незаконная передача жалобы №143 от 10.02.2009г. в прокуратуру Луганской области – следствие преступлений, имеющих место при фальсификации прокуратурой Луганской области в отношении Канцара В.Д. уголовного дела №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)), вследствие чего Канцара В.Д. вынужден был обратиться в Европейский суд по правам человека (досье №7762/10).

 

24.03.2010г. Заявителем на постановление Донецкого апелляционного административного суда была подана кассационная жалоба прил.№10).

02.04.2010г. Высшим административным судом Украины было вынесено определение (прил.№11), в котором было указано, что кассационная жалоба Канцара В.Д. не оформлена в соответствии с требованиями, установленными ст.213 КАС Украины, поскольку к ней, якобы, не приложена квитанция об уплате судебного сбора и копии обжалуемых решений. Вместе с тем, необходимо отметить, что при подаче кассационной жалобы Заявителем прилагались квитанции об уплате судебного сбора, о чем свидетельствует копия указанных квитанций, которые остались у него и которые так же были направлены в суд.

Обратившись в отделение Ощадбанка, за получением дубликата, Заявитель выяснил, что дубликат каждой квитанции стоит 15 грн. Таким образом, получение дубликатов квитанций соизмеримо уплате судебного сбора вновь, что и было им сделано. 27.04.2010г. Заявителем было направлено заявление об устранении недостатков исх.№74-10 (прил.№12) к которому были приложены все квитанции.

Исх.№272-10 от 28.10.2010г. (слд.№12) Заявителем в адрес Высшего административного суда Украины был направлен информационный запрос о предоставлении информации о ходе рассмотрения кассационной жалобы Канцара В.Д. по делу №2а-21827/1270 на постановление Донецкого апелляционного административного суда от 13.01.2009г..

01.11.2010г. Заявителем из Высшего административного суда Украины было получено определение от 23.09.2010г. (прил.№13) об открытии производства по кассационной жалобе исх.№45-10.

Исх.№11-21 от 15.02.2011г. (слд.№13) Заявителем в адрес Высшего административного суда Украины был направлен информационный запрос о предоставлении информации о ходе рассмотрения кассационной жалобы Канцара В.Д. по делу №2а-21827/1270 на постановление Донецкого апелляционного административного суда от 13.01.2009г..

До настоящего времени кассационная жалоба исх.№45-10 от 23.03.2010г. не рассмотрена, что приводит к существенному материальному и моральному вреду Заявителя.

Считаем, что незаконные действия судебных и правоохранительных органов государства Украина явилось следствием того, что с 1997 года Заявитель как работник частного предприятия фирмы (далее ЧПФ) «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», и как гражданин государства Украина неоднократно обращался в различные правоохранительные и судебные органы Украины, с целью защиты своих законных прав и интересов, а так же, прав и интересов указанных предприятий и их работников.

В 2004г. Заявитель на выборах Президента Украины в Луганской области поддержал В.А. Ющенко против существующей коррупции в государственной, судебной власти и правоохранительных органах. С этой целью Заявитель действовал от имени Луганской областной партийной организации ВО «Батькивщина», на основании доверенности от 03.01.2004г. (слд.№14)

Согласно доверенности от 01.09.2004г. ( Документ2 слд.№15), выданной Луганской областной партийной организацией ВО «Батькивщина», Заявитель имел право на обращение в органы государственной власти, местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации всех форм собственности в интересах партийной организации ВО «Батькивщина»; публичные выступления в поддержку кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А. от лица партийной организации ВО «Батькивщина»; проведение в интересах партийной организации ВО «Батькивщина» общественных мероприятий, публичных акций, пресс-конференций для СМИ.

Предоставленными правами Заявитель активно пользовался, агитируя за кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А..

В 2004 году Заявитель выступил инициатором создания Алчевского отделения Комитета национального спасения и защиты конституционных прав Украины, руководствуясь призывом кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А. осуществлять активные действия по борьбе с коррупцией в органах власти и готовящейся фальсификацией выборов Президента Украины со стороны оппонентов.

Заявитель был председателем Комитета национального спасения, его заместители – Марийчук Наталья Валерьевна, Бойко Иван Мифодиевич.

Председателем Комитета национального спасения Канцара В.Д., его заместителями – Марийчук Н. В., Бойко И.М. – по защите прав и интересов предприятий и их работников, в предвыборной компании и после нее в государственные, правоохранительные и судебные органы были поданы многочисленные обращения (заявление от 03.12.2004г. (Страница № 31-33 слд.№16); от 05.12.2004года (Страница № 36-37 слд.№17); от 24.01.2005года (Страница № 29-30 слд.№18); от 19.04.2005года (Страница № 26-28 слд.№19); от 25.06.2005года (Страница № 22-25 слд.№20).

На неоднократные обращения сотрудников Алчевского отделения комитета национального спасения и защиты конституционных прав Украины, были получены ответы от 02.03.2005г. №03-02/464 (слд.№21); от 02.03.2005г. №03-02/464 (слд.№22); от 19.11.2004 года №07/1-р (слд.№23); от 16.02.2005г. №7/1-3136-05 (слд.№24);  от 21.02.2005г. исх.№26 (слд.№25); от 17.03.2005г. №07/1/1р (слд.№26); от 22.02.2005г. №07-107 вх-05 (слд.№27); от 03.08.2005г. №10/70-3384 (слд.№28).

Указанная политическая позиция Канцара В.Д. стала основанием для проявления негативного отношения к Канцара В.Д., со стороны оппонентов, которые занимали высокие посты в руководстве г. Алчевск, Луганской области, государства Украины.

Как известно, подавляющее большинство населения восточных регионов Украины, в том числе, в Луганской области активно поддерживали в 2004г. кандидата на пост Президента Украины Януковича В.Ф.. В отношении сторонников других кандидатов, особенно Ющенко В.А., как население, так и власть проявляли агрессию и выражали явное недовольство такой политической позицией Канцара В.Д.. Считаю, что такое отношение послужило основанием для поджога (24.12.2004 года) здания, принадлежащего Канцара В.Д. на праве частной собственности, в котором частично расположен магазин (смотреть на лазерном диске – kharact_Vlasti.html– п. 6.1, 6.2.,6.3, 6.4, 6.5).

Мы отстаивали свои права и права предприятий:

– перед корпорацией «Индустриальный союз Донбасса», которая на первом, втором туре организовывала в г.Алчевске бесчинства (смотреть на лазерном диске – poezd.html), интересы которой в г. Алчевске представляли г-да Рисухин и Бегечева;

– перед ОКП «Луганскводпром», интересы которого представлял г-н Павлик и т.д. И когда все указанные выше господа заняли места в «оранжевой команде», ВО «Батькивщина», областном совете, Верховной Раде Украины – наши проблемы к 2006 году умножились.

В 2006 году Заявитель баллотировался на пост городского головы г. Алчевска, что подтверждается Фото40а удостоверением №1 от 14.02.2006г. ( Фото40а cлд.№29)

26 марта 2006г. состоялись выборы городского головы г. Алчевска.

Баллотирование Заявителя на пост городского головы г. Алчевска, так же было одним из оснований незаконного отключения электроэнергии зданиям, принадлежащим гражданину Канцара В.Д. (слд.№30):

– по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 – с 22 марта 2006г. по настоящее время;

– по адресу: г. Алчевск, ул. Чапаева,51-В (Комитет национального спасения) – 07.09.2006г., что подтверждается заявлениями Бойко И.М. и Боевой В.Н. ( Фото 4 и 5 cлд.№31), ( Фото 4 и 5 cлд.№32);

– у заместителя председателя Алчевского отделения Комитета национального спасения Бойко И.М., пенсионера, была без правовых оснований отключена электроэнергия в квартире, которая через несколько месяцев, без каких-либо объяснений, была включена.

Политическая позиция Заявителя, как общественной личности, в г. Алчевске, вызывала сильное недовольство со стороны органов местной власти, стала одним из оснований оказания на него психологического давления и запугивания, как политического оппонента. Заявитель считает, что дальнейшие события, связанные с незаконным прекращением подачи электроэнергии на здание Заявителя, принадлежащее ему на праве частной собственности (слд.№33) и привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу, являются рэкетом, рейдерством и имеют прямое отношение к его политической деятельности и желанию органов местной власти полностью устранить политическую оппозицию в его лице в г. Алчевске. Даже после выборов Президента Украины, на которых победил Ющенко В.А., отношение к представителям «оранжевого» политического блока не изменилось, поскольку в органах власти на местах и в центральных органах продолжали оставаться те же лица. Материалы, входящие в т.н. уголовное дело №1-31/11 (ранее №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017))) с 2007г. рассматривались судьей Алчевского городского суда Луганской области Гуком, судьями Ленинского районного суда г. Луганска: Островской, Гончаровой, Тарановой, Масенко, Запорожченко и, по независящим от нас причинам – с целью избежания членами ОПГ ответственности за фальсификацию и подлог материалов т.н. уголовного дела, до настоящего времени по т.н. уголовному делу решение не принято.

Систематическая замена председательствующих по делу, отстранение от рассмотрения т.н. уголовного дела судей Островской, Гончаровой, Тарановой, Масенко – считаем особой формой пыток украинским правосудием, применяемой к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на протяжении 5-ти лет.

Таким образом, Заявитель вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в Европейский суд по правам человека (досье №7762/10) (слд.№34).

Государство Украина в лице судебные органы Украины лишают гражданина Украины права на доступ к суду, что предусмотрено ст.ст.6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ІІІ -   EXPOSé DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLéGUéE(S) PAR LE REquérant, ainsi que des arguments à l’appui

заявление о нарушениях конвенции и/или протоколов с соответствующей  аргументацией

 

(Voir chapitre ІІІ de la note explicative)

 (См. Раздел ІІІ Пояснительной записки)

НАРУшенИЕ    статЬИ    6    РАЗДЕЛА    №1    КонвенцИИ

Согласно устоявшейся прецедентной практике Конвенционных органов жалобы на длительность судебного разбирательства могут быть поданы в Европейский Суд до окончания судебного разбирательства на национальном уровне, по крайней мере, в том случае, если заявитель исчерпал средства правовой защиты относительно длительности судебного разбирательства (дело "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" N55520/00 п.36).  

Судебное разбирательство по делу Заявителя №2а-21827/1270 началось с 11.04.2009г. и продолжается до настоящего времени.

Таким образом, длительность судебного разбирательства по делу не соответствует требованию "разумного срока", установленному в пункте 1 Статьи 6 Конвенции, который гласит: каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор о его правах и обязанностях гражданского характера или установит обоснованность какого-либо предъявленного против него уголовного обвинения.

Рассматриваемый период времени до сих пор не закончился, так как дело все еще рассматривается в суде. При этом, только в Высшем административном суде Украины дело №2а-21827/1270 находится более полтора лет (с марта 2010г.) и до настоящего времени. Таким образом, рассмотрение дела №2а-21827/1270 длится более двух лет и пяти месяцев.

 

НАРУшенИЕ    статЬИ    13    РАЗДЕЛА    №1    КонвенцИИ

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Заявитель считает, что обжалование в судебном порядке бездеятельности органов прокуратуры и ГУМВД Украины в Луганской области в государстве Украина является безрезультатным и неэффективным.

Таким образом, вследствие отсутствия в государстве Украины эффективных средств правовой защиты – дело №2а-21827/1270 судебными органами государства Украина рассматривается с 11.04.2009г. и продолжается до настоящего времени, в связи с чем, существенно нарушено право собственности Заявителя.

 

По мнению руководства государства Украина, только отдельные люди имеют право на пристойное существование, а все остальные – должны быть обворованы, посажены в тюрьму или волочить нищенское существование.

По убеждениям руководства государства Украина:

- любая форма бизнеса на территории государства Украина – криминал;

- любое обращение в правоохранительные и судебные органы государства Украина – личный вызов;

- более двух предприятий на одном адресе (н.р. ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» и др.) – «конвертационный центр» и, соответственно, конкуренция бизнесу руководства государства Украина по обналичиванию и отмыванию денег.

В надежде на европейское правосудие мы вынуждены были на протяжении 10 лет поддерживать предприятия ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Дилайн» и другие, вследствие чего в отношении меня и моего законного представителя в судах Марийчук Н.В. было возбуждено уголовное дело №1-31/11 (ранее №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)) (далее т.н. уголовное дело). На стр.6 т.№2 (слд.№35) т.н. уголовного дела предприятия ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Дилайн» и другие следователь безосновательно называет – «буферными», а далее, «фиктивными» и «транзитными» (слд №36).

Реакцией государства Украина на наши многочисленные требования о возврате кредиторской задолженности из предприятий олигархов (слд.№37), таких как ОАО «ЮГОК» (ОАО «Алчевский металлургический комбинат», ОАО «Ингулецкий ГОК», ОАО «Лугводпром» (№20448/10) и др.), а также на наше политическое участие в событиях 2004 года (слд.№38) – стало возбуждение в отношении представителя ЧПФ «Торговый центр» Канцара В.Д. и бывшего работника ЧПФ «Торговый центр» Марийчук Н.В. – сфальсифицированного т.н. уголовного дела. В результате чего, представитель ЧПФ «Торговый центр» вынужден был обратиться с заявлением в Европейский суд по правам человека (досье №7762/10) и заявление от 15.03.2010г..

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО, о чем свидетельствует информация Интернет-статьи (http://ua2424.com/RRK/?option=view&id_text=939).

 

НАРУшенИЕ    СТАТЬИ    1    ПЕРВОГО    ПРОТОКОЛА    КОНВЕНЦИИ

Заявитель считает, что государством Украина нарушена статья 1 протокола №1 Конвенции, так как каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Вследствие бездеятельности судебных органов государства Украина Заявитель не имеет возможности распоряжаться своим автомобилем Mazda-626.

В связи с бездействием, судебных органов, УГАИ УМВД Украины в Луганской области, а так же прокуратуры г. Луганска (что установлено постановлением от 31.08.2009г.) Истцу нанесен и продолжает наноситься материальный вред, в связи с невозможностью проведения ремонта а/м Mazda-626 и использования его по своему усмотрению до оценки работниками ГАИ фактов, изложенных в обращениях Истца в т.ч. – в части исследования фотографий тормозного пути и установки точки контакта автомобилей, что указано в постановлении суда от 31.08.2009 года (стр.5 абз.1). Вследствие чего, Канцара В.Д. вынужден арендовать (слд.№39) по договору №б/н от 18.01.2009г. другой автомобиль – ТИКО, арендная плата, за который, в день составляет 300 грн. Затраты на аренду автомобиля ТИКО (затраты, которые Истец понес в связи с повреждением а/м Mazda-626) являются вынужденной необходимостью, в связи с нарушением судебными органами государства Украина права на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом и продолжаются по настоящее время.

Затраты на аренду автомобиля ТИКО (затраты, которые Заявитель понес в связи с повреждением а/м Mazda-626) являются вынужденной необходимостью, в связи с бездействием судебных и правоохранительных органов государства Украина и продолжаются по настоящее время.

Неправомерные действия судебных органов лишила Заявителя юридических возможностей иными путями защитить свои права и законные интересы, в частности, добиваться возмещения причиненного ДТП материального вреда в гражданском судопроизводстве, поскольку нарушители прав Канцара В.Д. - субъекты властных полномочий своей бездеятельностью создали условия для необъективного и неполного сбора материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, фальсификация документов, что лишает Заявителя возможности предъявить иск к непосредственному виновнику ДТП. Если бы Заявитель обратился с исковым заявлением к непосредственному виновнику ДТП, он не смог бы предоставить какие-либо доказательства, так как по вине судебных и правоохранительных органов эти доказательства не были собраны, а материалы, собранные ГАИ носят следы фальсификации и преступного подлога, о чем Заявитель неоднократно заявлял в судебных заседаниях.

 

НАРУШЕНИЕ    СТАТЬИ    56    КОНСТИТУЦИИ    УКРАИНЫ

Каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.

В связи с тем, что судебные и правоохранительные органы государства Украина не отреагировали на очевидные факты нарушений законодательства и прав Заявителя, указанные в его обращениях, есть все основания, предусмотренные ст.56 Конституции Украины и ст.1173 ГК Украины для привлечения государства Украина к гражданско-правовой ответственности за причиненный Заявителю материальный и моральный вред вследствие незаконной бездеятельности.

ІV -        exposé relatif aux prescriptions de larticle 35 § 1 DE LA CONVENTION

   ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

    Другие решения (в хронологическом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической природы, а также органа (судебного или иного), который принял это решение.

Заявителем, в судебные органы государства Украина были поданы многочисленные жалобы и заявления, указанные выше и др..

Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé? Существуют (существовали) ли какие-либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали? Если да, укажите, почему.

Согласно устоявшейся прецедентной практике Конвенционных органов жалобы на длительность судебного разбирательства могут быть поданы в Европейский Суд до окончания судебного разбирательства на национальном уровне, по крайней мере, в том случае, если заявитель исчерпал средства правовой защиты относительно длительности судебного разбирательства (дело "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" N55520/00 п.36).  

Судебное разбирательство по делу Заявителя №2а-21827/1270 началось с 11.04.2009г. и продолжается до настоящего времени.

 

V -    EXPOSé DE L’OBJET DE LA REQUêTE ET PRéTEntions provisoires pour une

satisfaction equitable 

         ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗМЕРА

СПРАВЕДЛИВОЙ САТИСФАКЦИИ.

Вследствие нарушения государством Украина статей 6,13 параграфа 1 Конвенции и статьи 1 первого протокола Заявитель лишен права мирно владеть принадлежащим ему имуществом.

 

Согласно ст.22 ГК Украины

«1. Лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.

2. Убытками является:

1) потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб);

2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В том числе, Заявитель имел возможность разместить денежные средства, затраченные на аренду автомобиля ТИКО, на депозитный счет в ОАО «Ощадбанк», где у Заявителя открыт счет, сроком от 13-15мес. под 25 процентов, что соответствует международному праву и практике применяемой Европейский судом по правам человека (применяется ставка депозита Европейского Центрального банка).

3. Убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере

Таким образом, учитывая нормы ст.22 ГК Украины при расчете причиненных Заявителю убытков применяется понятие «доход».

Согласно ст.625 гражданского кодекса Украины. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых из просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов.

В связи с бездействием, судебных, правоохранительных органов государства Украины Заявителю нанесен и продолжает наноситься материальный вред, в связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля Mazda-626 и использования его по своему усмотрению, вследствие чего, Заявитель вынужден арендовать по договору №б/н от 18.01.2009г. другой автомобиль, арендная плата за который в день составляла 300 грн., а затем – 450 грн..

С 18.01.2009г. по 31.08.2011г. убытки Заявителя составили 425148грн., что эквивалентно 37 035 евро (прил.№15).

В том числе:

– убытки Заявителя в виде вынужденных затрат на аренду автомобиля – 396300грн;

– убытки Заявителя согласно п. 2 ст.22 ГК Украины (см. выше) в размере – 24631грн.

– убытки Заявителя согласно ст. 625 ГК Украины (индекса инфляции) в размере – 3232грн.

– убытки Заявителя согласно ст.625 ГК Украины (три процента годовых) в размере – 985грн.

 

Неправомерными действиями судебных, правоохранительных органов государства Украины Заявителю так же был причинен моральный вред.

Согласно ст.23 гражданского кодекса Украины «моральный вред заключается:

1.) в физической боли и страданиях, которых лицо понесло в связи с увечьем или другим повреждением здоровья;

2.) в душевных страданиях, которых лицо понесло в связи с противоправным поведением в отношении его, членов его семьи или близких родственников;

3.) в душевных страданиях, которых лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением его имущества;

4.) в унижении чести, достоинства физического лица, а так же унижения деловой репутации физического или юридического лица.».  

Моральный вред Заявителю причинен невозможностью использовать а/м Mazda-626 по своему усмотрению. При этом Заявитель был вынужден из г.Алчевска прибыть в Артемовский районный суд г. Луганска, где проходило рассмотрение административного протокола о совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), совершенного 17 января 2009г. не менее 7-8 раз для подачи документов и участия в судебных заседаниях, при этом, правоохранительные органы не являлись в судебные заседания, вследствие чего рассмотрение дела переносилось. Тоже количество раз в суде находился доверенное лицо Заявителя Скачков М.С., что повлекло дополнительные затраты Заявителя. 22 мая 2009г. производство по административным материалам Артемовским районным судом г. Луганска было закрыто в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности (слд.№40).

Моральный вред Заявителя так же заключается в унижении деловой репутации в связи с вынужденной необходимостью осуществлять поездки на автомобиле Тико (1997года выпуска, автомобиль является малолитражным и малогабаритным, имеет не презентабельный вид), что в сравнении с а/м Мазда-626, является существенным. Невозможность использовать автомобиль Мазда-626 привела к потере нормальных жизненных связей, нарушению привычного образа и условий жизни.

Вследствие душевных переживаний значительно ухудшилось состояния здоровья Заявителя, что подтверждается медицинской картой (слд.№41).

Указанное бездействие государства Украина приводит к невозможности урегулирования спорных вопросов на территории государства Украина, вследствие чего, Канцара В.Д. вынужден обращаться за защитой в Европейский суд по правам человека.

 

Общая тенденция деятельности судебных и правоохранительных органов не дает оснований Заявителю надеяться на законное, правосудное решение в государстве Украина, чем наносится ему существенный моральный вред (слд.№42).

Моральный вред Заявителя эквивалентен материальному вреду и составляет 425148грн., что эквивалентно 37 035 евро (прил.№15).

Указанные суммы сатисфакции считаю справедливыми. В действительности моральный вред значительно превышает указанную сумму, при этом уважаемый суд прошу учесть, что в Украине имеется огромное количество нарушений прав человека, вместе с тем, мне известен только один случай получения относительно справедливой сатисфакции в сумме 1млн. 981 тыс. гривен – профсоюзным активистом и известным в Полтаве правозащитником (слд.№).

В дальнейшем, размер справедливой сатисфакции Заявителем будет уточнен.

VІ           AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TREINé LAFFAIRE

   ЗАЯВЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОЦЕДУР В ДРУГИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ

   ИНСТАНЦИЯХ

  

20.    Avez-vous soumis à une autre instance snternationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.

         Подавали ли Вы изложенные ваши жалобы в какие-либо иные международные инстанции для расследования или урегулирования? Если да, изложите подробности.

        

         В какие-либо международные инстанции жалобы заявителем не подавались.

VII -     PIECES ANNEXEES LIST OF DOCUMENTS

перечень прилагаемых документов                                        

(PAS D'ORIGINAUX,

UNIQUEMENT DES COPIES)

(NO ORIGINAL DOCUMENTS,

ONL Y PHOTOCOPIES)

(ПРИЛАГАЙТЕ НЕ ОРИГИНАЛЫ

ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КОПИИ)

(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les decisions mentionnees sous ch.IV et VI ci-avant. Se procurer, au besom, les copies necessaires, et, en cas d'impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci nepeuvent pas etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournes.)

(See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)

(См. Раздел VII Пояснительной записки. Приложите копии всех решений, указанных в Разделах IV и VI заявления. Если Вы не располагаете копиями, Вам необходимо получить их. Если Вы не можете получить их, объясните, почему. Документы не будут Вам возвращены.)

Документы находятся на прилагаемом лазерном диске. В случае необходимости предоставления дополнительных документов просим сообщить, и они будут предоставлены.

Приложения:

  1. Копия договора аренды автомобиля ТИКО от 18.01.2009г., дополнительного соглашения №1/1 от 01.09.2009г., дополнительного соглашения №1 от 01.09.2009г., 
  2. Копия административного иска исх.№183а от 11.04.2009г. «О признании бездеятельности незаконной и взыскании материального и морального вреда»;
  3. Копия постановления от 31.08.2009г. Луганский окружной административный суд;;
  4. Копия апелляционной жалобы исх.№310 от 02.10.2009г.;
  5. Копия чека №157 от 02.10.2009г., копия договора о предоставлении правовой помощи №б/н от 02.04.2009г., копия акта приема-передачи выполненных работ от 02.10.2009г.;
  6. Копия договора №б/н от 05.09.2009г.;
  7. Копия чека №150 от 21.11.2009г.,
  8. Копия акта приема-передачи предоставленных юридических услуг от 21.11.2009г.;

8а. Копия диплома специалиста Целовальниченко Н.Е., копия свидетельства о государственной регистрации серии В03 №028143 от 14.03.2008г., копия свидетельства об уплате единого налога от 30.12.2008г.;

  1. Копия постановления Донецкого апелляционного административного суда от 13.01.2009г.;
  2. Копия кассационной жалобы исх.№45-10 от 23.03.2010г.;
  3. Копия определения Высшего административного суда Украины от 02.04.2010г.;
  4. Копия заявления об устранении недостатков исх.№74-10;
  5. Копия определения Высшего административного суда Украины от 23.09.2010г. об открытии производства;
  6. Копия паспорта Канцара В.Д. и идентификационного кода;
  7. Расчет справедливой сатисфакции;
  8.  Лазерный диск, заверенный подписью Канцара В.Д., который содержит настоящее заявление, со всеми приложениями.

В случае отсутствия лазерного диска, настоящее заявление со всеми приложениями находится по адресу – http://ua2424.com/strasb/16_6_REQUETE_mazda.html

 

VIII- DECLARATIONЕГSIGNATURE DECLARA JJON AND SIGNA JURE ДЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ

(Voir chapitre VIII de la note explicative) (See Part VIII of the Explanatory Note)

(См. Раздел VIII Пояснительной записки)

22.    Je declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur la presente formule de requite sont exacts.

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the application is correct

Я сознательно заявляю, что все представленные в этом заявлении сведения являются точными.

Lieu/Place/Mecro г. Алчевск, Украина

Date/Date/Дата . . . «15» сентября 2011 года

(Signature du/de la requerant(e) ou du/de la representant(e))

(Signature of the applicant or of the representative)

(Подпись заявителя или представителя)

Гражданин Украины                 Канцара В.Д.

 

 


Видео незаконного обыска, проведенного правоохранительными органами 06.05.2006г. -- с элементами насилия и пыток. скачать видео.

 – Дополнение исх.№12-55 от 28.05.2012г.


 – Исх.№12-80 от 28.08.2012г. -- заявление содержит в своей «Первой части» информацию, аналогичную заявлению Канцара В.Д. от 15 сентября 2011 года – прошу исх.№12-80 от 28.08.2012г. рассматривать совместно с заявлением Канцара В.Д. от 15 сентября 2011 года.


 – Дополнение №1 исх.№13-32 от 28.03.2013г.

 – Дополнение №2 исх.№13-87 от 31.07.2013г.

          Дополнение №3. Сопроводительным письмом исх.№13-121-1 от 04.11.2013г. Канцара В.Д. просил -- "Присоединить заявление исх.№13-121 от 04.11.2013г., как пример продолжающихся нарушений прав Канцара В.Д. как гражданина и как представителя предприятий ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн»..."

Дополнение №4. ЗАЯВЛЕНИЕ ДОПОЛНЕНИЕ заявление исх.№14-16 от 28.02.2014г..

Сопроводительное письмо заявление исх.№14-16-1 от 28.02.2014г. к исх.№14-16 от 28.02.2014г..



Обращения, направляемые после 10.03.2015 года, добавлены в файл "Список обращений в ЕСПЧ".

 

Копия верна Канцара В.Д.